|
|
|
全て
| カテゴリ未分類
| 明治期・反自然漱石
| 大正期・白樺派
| 明治期・写実主義
| 昭和期・歴史小説
| 平成期・平成期作家
| 昭和期・後半男性
| 昭和期・一次戦後派
| 昭和期・三十年男性
| 昭和期・プロ文学
| 大正期・私小説
| 明治期・耽美主義
| 明治期・明治末期
| 昭和期・内向の世代
| 昭和期・昭和十年代
| 明治期・浪漫主義
| 昭和期・第三の新人
| 大正期・大正期全般
| 昭和期・新感覚派
| 昭和～・評論家
| 昭和期・新戯作派
| 昭和期・二次戦後派
| 昭和期・三十年女性
| 昭和期・後半女性
| 昭和期・中間小説
| 昭和期・新興芸術派
| 昭和期・新心理主義
| 明治期・自然主義
| 昭和期・転向文学
| 昭和期・他の芸術派
| 明治～・詩歌俳人
| 明治期・反自然鴎外
| 明治～・劇作家
| 大正期・新現実主義
| 明治期・開化過渡期
| 令和期・令和期作家
2017.11.11
カテゴリ：昭和期・後半男性
『日本文学盛衰史』高橋源一郎（講談社文庫） 今年もいよいよ終盤になり、漱石イヤー２年目も終わろうとしている、そのせいでもありませんが、なんとなく漱石関係の文芸批評をあれこれつまみ食いをしながら読みました。（ところで次回の漱石イヤーは、やはり約５０年後なんでしょうかね。なんか少し寂しい気がしますね。……べつにしませんか。） 読んでいたのは本ブログに取り上げた作品以外に、小谷野敦、石原千秋、関川夏央といった方々の文章を集中的につまみ食いしました。 しかし実際、世界は平和や経済について混迷の度合いをますます深める２１世紀前半に、こういった文芸評論のたぐいを続けて読むと、非現実的な気分をはるかに通り越して、なにかアブノーマル、変態的な思考のような気がします。 世間に背を向けて生きるのもなかなか大変なことです。はは。 さて、その「仕上げ」が本書です。講談社文庫６５８ページであります。再読です。 ……うーん、しかしこれは、いかにも長い。この著者には類似テーマの『官能小説家』とか『ミヤザワケンジ・グレーテストヒッツ』とか、これまたやたらと長い作品がありましたが、今回も長い。２回目読んでもやっぱり長すぎる。 作者も相当疲れていると思われますが、それもそのはずで、そもそもが文学なんていう「結論」の出るはずもないテーマをずっと考え続けるわけですから（それに高橋源一郎という方は、私生活についてはそうなのかどうかは存じませんが《クグるとなかなか興味深そうな私生活がいろいろ書かれてありましたが》、こと文学に関してはとても真面目な方です）、疲れるはずでそれが高橋作品の中の例の「ナンセンス」になるんじゃないかと思います。 例の「ナンセンス」とは例えば本書で言うと、二葉亭四迷の葬式で夏目漱石が森鴎外に「たまごっち」をねだるなんて場面のことです。 わたくし思うに、これは手塚治虫漫画の中の「ひょうたんつぎ」や「オムカエデゴンス」ってヤツですね。作品内の真面目圧力がかなり高まった時の「ベント」ですね。（「ベント」って言い方は少しよくないですかね。例の原子力発電所事故で人口に膾炙した用語ですものね。） （さらに少しだけ付け加えますが、えらいもので本書は１９９７年から書き始められ２００１年に刊行された作品ですが、真面目に語った部分は全く古びていないにもかかわらず、こういった「ナンセンス」部は無残なくらいに古びています。他の「ナンセンス」部分も大同小異で、ひょっとした筆者の「ナンセンス」センスは、あまりよくないんじゃないかしら……。） しかし、田山花袋がＡＶ監督になるというエピソードは「ベント」ではありません。 実は私は、この長い小説の中で、田山花袋と漱石の『こころ』の２つのエピソードが印象に残りました。この２つを少しだけ以下に紹介してみます。 花袋がＡＶ監督になるというのは、花袋の自然主義についての信条「露骨なる描写」の敷衍を真剣に考えた結果なんですね。 そもそも高橋源一郎はＡＶへの文学的興味を描いた作品が他にありますが、花袋の『蒲団』の主人公の女弟子に対する感情を徹底的に「露骨なる描写」していくと、行きつくところは人間の考えうるあらゆる性的嗜好何でもありのＡＶに到達することは、まぁ、当然といえば当然であります。 ただそこに広がるものは不毛以外の何物でもなく、寓話としてはとても興味深く読むことができましたが、得たものは殺風景なものでしかなかったのが少し残念でした。 もうひとつの漱石『こころ』のエピソードですが、これはなかなか巧妙に書かれています。 なんでもありーの高橋源一郎ですから、最初は小説ではなくて文芸評論的に展開していきます。このエピソードは文庫６０ページくらいの分量がありますが、冒頭から半分くらいまでが文芸評論的に進んでゆき、そこから小説描写がカットバックされて最後は二人の有名な文学者による会話描写で終わっています。 このエピソードで筆者が述べているのは、『こころ』の「Ｋ」のモデルは誰であったかということ、もうひとつは「Ｋ」の意味であります。 まず「Ｋ」のモデルですが、筆者は石川啄木がそうだと書いています。この結論に至るプロセスはなかなか興味深く、また本書には啄木の姿が様々なエピソードに点在していて、それなりの説得力を持ちます。 そして「Ｋ」の意味ですが、筆者はこれを『こころ』の不思議な伏線から説き起こします。『こころ』の不思議な伏線とは、作品冒頭のこの部分です。 私は最後に先生に向って、何処かで先生を見たように思うけれども、どうしても思い出せないといった。若い私はその時暗に相手も私と同じような感じをもっていはしまいかと疑った。そうして腹の中で先生の返事を予期してかかった。ところが先生はしばらく沈吟したあとで、「どうも君の顔には見覚がありませんね。人違じゃないですか」といったので私は変に一種の失望を感じた。 筆者は、ここの伏線は作品の中でまったく回収されていないと指摘するんですね。そしてこの「極度に思わせぶりの書き方」の原因は何かと探っていくのが、このエピソードの眼目です。 ここを読みながら私は思い出したのですが、我が家に『漱石の実験』松元寛（朝文社）という本があるのですが、なぜこの本があるのか忘れていたのですが、この高橋作品で触れられてあったのでたぶんネットで買ったのでした。 それは、思わずネットで注文してしまうスリリングな展開でありました。 （松元氏の本についても少しだけ書きますと、例えば『こころ』の「先生」の自殺理由がよくわからないのは、「先生」が「私（青年）」に本当の自殺の原因を隠しながら遺書を書いたからだと喝破するというとても興味深い内容でした。） よろしければ、こちら別館でお休み下さい。↓ 俳句徒然自句自解＋目指せ文化的週末  にほんブログ村 お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
Last updated
2017.11.11 12:13:33
コメント(0) | コメントを書く
[昭和期・後半男性] カテゴリの最新記事
|
|
|||||||||
