憲法9条維持派の人々への質問だが
私にはどうも良く分からないのだが、9条維持派は何時も「憲法を守れ」と言う。そしたら自衛隊の存続はどうなるのだ? 「当然、自衛隊は違憲だ」と言うのなら、維持派の気持ちは私にも理解できる。 だけど、9条維持派の殆どがそうとは思えない所に何かウヤムヤした疑問を感じる。大勢の人が、自衛隊存続は良いが、今回の安保法案は違憲だとか言う人が居るのが、分からないのだ。つまり自衛隊そのものは認めていると言い事になる。 現実に、憲法9条を日本語が分かる人が読めば、当然自衛隊は違憲なのだ。それを違憲だと言わない事自体、変だと思いませんか。 つまりその人達は、自衛隊は違憲でないと言うのだ。第一「自衛隊」などと、変な名前にする事自体変だと感じませんか。 まあ、人は色々居るから、色々な考えが有って当然なのだが、自衛隊の存続を認めながら、それ以外の事では違憲と言うのは、変だと思う。日本語が分からない人なのだろうか。 私の兄は護憲派である。だけど論理が整然としている。自衛隊は違憲だから廃止すべきだ。そして一番の懸念は中国である。だけど中国はあの辺地の少数民族で、あれだけ困っているのだから、絶対に日本を占領する事は無いと言う。我々がしっかりと心して居る以上、また島国で間に海があるし、日本を暴力で抑える事は無理だと宣う。 私は兄の様には思わない。そして中国の遣り方が怖いから、自衛隊が居ないと、危ないと感じる。また、北朝鮮の様に、どんな外国が出現するか分かったものではない。だから、簡単には占領されない様に自衛隊は必要と思っているが、憲法9条をどう解釈しても、自衛隊は違憲だと感じている。だから、改正して違憲で無い状態にして、スッキリしたい。 制服で自国の街を歩けない軍隊など変だと思う。 何事にも、解釈の幅があるのは認めるが、その幅は何処までなら良いのだろうか?何度9条を読んでも、これで軍隊を認めるのなら、つまり解釈でどうにでも成るなら、憲法は必要無いと思う。軍隊でなく自衛隊だと言うのも姑息な逃げと思う。 憲法を作るなら、守れる憲法でないと、意味が無い。守れないなら改正するべきだと思う。