フェルメール作品の洗浄により・・・
フェルメールの『窓辺で手紙を読む女』を所蔵するドレスデン美術館が修復のために洗浄をしたところ、絵の右上にキューピッドが塗りつぶされていたと、毎日新聞が写真入りで報じていた（5月8日）。 私は洗浄されたその絵を見て「おや、まあ！」と思った。 『窓辺で手紙を読む女』の画面表層の下にキューピッドが描かれていることは、すでに昔の研究で知られていたので、今回の美術館の発表にさほど驚きはしない。誰がキューピッドを塗りつぶしたかについての議論もあった。フェルメール自身の行為か、それとも名前を知られていない画家の行為か、と言う議論である。それについてはフェルメール以外の別な画家であると言う説が、現在のところ支持されているようだ。 ところで私が第一印象で「おや、まあ！」と思った理由であるが、キューピッドが描かれているオリジナルな絵が、それほど優れているとは思わなかったからだ。公開された写真は、あるいは洗浄途中の状態を撮影したものかもしれない。それにしても、あまりにも通俗ではあるまいか。フェルメール作品の優れているのは、一つには、その構図の揺るぎなさと、作者の幾何学的な精神を窺わせる静謐さにある。また、決して多くはないオブジェによって、人物を取り巻く状況のみならずその人物の感情まで表現している。そして画面に漲る自然光と陰影との素晴らしい調和である。フェルメールの描く自然光は、同じオランダ画家レンブラントのいわゆるレンブラント光線と称される陰影の深い演劇的な光ではない。フェルメールの絵は庶民の絵なのである。描かれた女性たちの容貌は、どれも高貴な顔ではない。レオナルド・ダ・ヴィンチの描いたような高貴さはフェルメールが描いた女性にはない。それは庶民の顔だからである。彼女たち、あるいは彼たちは、彼らの日常の中に描かれている。したがって「自然光」であることがふさわしく、むしろ「自然光」でなければならないだろう。 このように考えを進めてくると、今回の洗浄によって明瞭に現れたキューピッドが描かれたオリジナルな状態は、フェルメール作品に対する私の考えを変えなければならないかもしれないと思うのである。そして私のいままでの考えを維持しようとすれば、キューピッドを塗りつぶしたのは、研究結果が示すような誰か名前も知られていな画家なのだろうか？・・・・やはりフェルメール自身が塗りつぶしたのではないだろうか？ という疑問が湧いてくる。 と言うのは、洗浄前の絵の方がオリジナル状態よりずっと優れているからである。もちろん私は私自身の現代的な感覚で観ている。しかしながら、キューピッドが塗りつぶされた、いままで私たちがよく知っていた状態の絵の方が、むしろフェルメールの他の作品との感覚的な共通性・・・あるいは画風の整合性というようなことを感じる。構図の揺るぎなさを感じ、手紙を読むことに集中している女を取り巻く空気が凝縮しているのを感じる。 新聞に掲載された写真を見ての私の懸念なので、あまり当てにはならないが、ドレスデン美術館はこの絵を洗浄し過ぎたのではあるまいか。出現したキューピッドに気を取られて、全体をオーヴァークリーニングしたかもしれない。自然光と陰影との微妙なハーモニーが失われている。 前述した誰がキューピッドを塗りつぶしたかという問題に立ち返ると、もしもフェルメール以外の他の画家の仕業だとしたら、私はむしろその無名画家の手腕に賛辞を呈したい。静謐な空間を画面に創造し、フェルメールの他の名作に匹敵する自然光と陰影との調和を『窓辺で手紙を読む女』にもたらしていたからである。 私はフェルメール自身がキューピッドを塗りつぶしたと推測している。したがって、語弊を覚悟で言うけれども、美術館は取り返しのつかない失敗をやらかしたかも知れない。名作『窓辺で手紙を読む女』は失われてしまったのである。 ドレスデン美術館の修復作業中のオリジナル状態の発見は、キューピッド出現以上の何か重大な問題をフェルメール絵画研究に提示することになるかもしれない。 Vermeer's painting "Woman Reading a Letter at the Window" which is held by the Dresden Museum of Art was cleaned for restoration, the cupid was painted on the upper right of the picture, and the Mainichi Shimbun reported with the photo on the 8th May. I saw the picture and thought, "Oh, well, what!". The fact that a cupid is painted under the surfacelayer of "Woman Reading a Letter at the Window" has already been known in old research, so I am notso surprised at this museum's announcement. There was also an argument of who painted out thecupid. It is an argument that says either Vermeer's own act or the act of any other unknown painter. It seemsthat the theory that it is any other painter thanVermeer about it is supported at present. By the way, I was the first impression that I thought,"Oh, well, what!, but I did not think that the original picture on which a cupid was painted is so good. The photo released may have been taken during the cleaning process. Even so, its image may be too popular. One of the great things about the Vermeer worksis the firm of the composition, or the serenity thatevokes the geometric spirt of the painter. Also, notmany objects are used to express not only the cir-cumstances surrounding a person but also the emo-tions of that person. And it's a wonderful harmonybetween natural light and shadows on the picture.The natural light of Vermeer's painting is not strong,not like theatrical light so-called Rembrandt ray of the same Dutch artist Rembrandt. The pictures ofVermeer are pictures of common people. None ofthe portraits of the women drawn are noble faces.The nobleness of Leonardo da Vinci as drawn is notin the women painted by Vermeer. It is because it isthe face of common people. She, or he, is paintedin her (his) everyday life. therefor, it would be ap-propriate to be "natural light", but rather "naturallight". As I proceed with this way of my thinking, I thinkthat the original state of the cupid painted clearlyappeared by this cleaning may have change mythinking about Vermeer's work. And if I try to keepmy current idea, is the cupid painted out with anunknown painter as the research result show?...after all, it seems that Vermeer himself paintedout the cupid? The question is coming to me. The reason is that the picture before cleaningis much better than the original state. Of causeI watch in my own contemporary sense. However,the cupid-painted-out picture, which we used tobe familia, is rather a sense of commonality withother works of Vermeer... or the consistency of the style of Vermeer's all paintings. I feel the firmof the composition and feel that the air surround-ing the woman who is concentrating on reading the letter is condensed. It's my concern to see the photo in the news-paper, so I don't really rely on it, but I wonder if the Dresden Museum of Art cleaned this picturetoo much. They were distracted by the cupid that appeared, and they might have overcleaned thewhole. The subtle harmony of natural light andshadow is lost. Turning to the question of who painted out thecupid mentioned above, if it was the work of an other painter than Vermeer, I would rather com-pliment the skill of the unknown painter. The reason is that he created a quiet space on the screen and brought harmony with naturallight and shading comparable to other Vermeer masterpieces to "Woman Reading a Letter at theWindow". I guess that Vermeer himself painted out thecupid. Therefore, although I wonder if I amwrong in saying, that the Museum might have made an irreparable blunder. The masterpiece "Woman Reading a Letter at the Window" hasbeen lost. The discovery of the original state during therestoration work at the Dresden Museum of Artmay present to Vermeer paintings research some serious problem beyond the cupid's ap-pearance.By Tadami Yamada
出産・子育て
ファッション
美容・コスメ
健康・ダイエット
生活・インテリア
料理・食べ物
ドリンク・お酒
ペット
趣味・ゲーム
映画・ＴＶ
音楽
読書・コミック
旅行・海外情報
園芸
スポーツ
アウトドア・釣り
車・バイク
パソコン・家電
そのほか
すべてのジャンル
