医療報道を斬る

解剖で　血管の傷　分からない？



　しばらく前の記事だし、すでに脳外科見習いさんが体位交換不可？かかりつけ不可？で書いてもいるので、どうしようかと思ったのだが、やはりひどい記事だし、読者の層も別だと考えて書くことにした。

　高齢で骨粗鬆症になって、寝たきりで褥瘡まで出来て、体力的にはもうぼろぼろだった可能性が高い。殴ったり蹴ったり落としたりしたわけでもなく、ただ体位を交換しただけで骨折するのであれば、骨折させたのではなく、骨折したのだろう。行為の問題ではなく、骨の問題だ。　

記事：毎日新聞社　【2007年7月12日】
医療事故：骨折で出血死か　整形外科で８０代の女性----高崎署事情聴く　／群馬


　◇業務上過失致死の疑いも

　高崎市の整形外科医院で、県内の８０代女性が処置の際に右大たい骨を骨折し、約５日後に転送先の前橋市の病院で出血などにより死亡していたことが１１日、分かった。県警捜査１課と高崎署は骨折が原因で大動脈を傷つけた可能性もあると見て、立ち会った看護師らから事情を聴いている。

　関係者によると、女性は１５年以上前から骨粗しょう症で寝たきりになり、同院への入退院を繰り返していた。２日に「床ずれがひどい」と家族に連れられて来院。右足の付け根付近や背中などに床ずれができ、一部は化膿していた。看護師２人に家族が付き添い、消毒などの処置の最中に女性の姿勢を変えようとして足の骨が折れたという。

　同院は救急車で約３０分後に前橋市の病院に緊急入院させた。しばらく、血圧などに異変はなく、出血も見られなかったが、女性は約５日後に死亡した。死亡診断書に「出血性ショック」とあるのを不審に思った家族が同署に届け出たという。

　女性は高齢の上、重い床ずれなどから感染症にかかるおそれもあり血液の凝固能力が低下していた可能性も高い。骨折が引き金となり出血した疑いがあり、県警は業務上過失致死の可能性もあるとみて調べている。１０日の解剖では死因が特定されず、整形外科医院の院長は「骨折させたのは事実。容態急変などの連絡は受けておらず、早く死因を解明してほしい」と話している。【鈴木敦子】

　要は家族の勘違いなのだろうけど、よく分からないまま業務上過失致死容疑で動き出した警察も軽率なんじゃないだろうか。大動脈を傷つけたというのは、太い動脈を傷つけたという意味だろうけど、解剖したのなら分かるはずだ。実際に大腿部の太い動脈が傷ついていて、それが出血源で死亡したのであれば、そのような解剖結果となるだろう。記事からはそのような解剖結果であるとは思えない。何も事件性のないところで、無理矢理事件をねつ造しようとしているとしか思えない。

　毎日新聞だって、少し考えればおかしいことくらい分からないだろうか。解剖で死因が特定されていないのに、解剖結果と矛盾する容疑での捜査をそのまま記事にしているのだよ。矛盾しているのは解剖結果とだけじゃない。骨折したときに太い血管を傷つけたのなら、すぐに血圧低下などの症状が出るはずだ。死亡したのは転送してから五日後だぞ。

　死因が本当に出血によるものだとしたら、五日もぼーっとしていた転送先が責められるのではないのか。五日も経って出血で死ぬのなら、途中で輸血すれば死ぬことはないだろう。骨折から３０分で転送し、その時点では特に状態が悪くなかったのであれば、何かあっても、責められるとすれば転送先だと思うのだが、どうして転送元が問題になっているのだろう。

　念のために言っておくが、転送先を責めろと言っているわけではない。本来は寿命で亡くなったのだから、誰かを責めること自体が間違いなのだ。でも、どうしても誰かを責めたいのなら、どうして転送先でなく転送元なのか、私には分からない。


ミラーサイト