2009年07月の記事一覧 | 高知に自然史博物館を

条例の非対称性

-　私はお前との間に，お前には全く損になり，私には全く得になる取り決めを結ぶ．私は自分の守りたい間だけそれを守り，お前は私が守りたくなくなるまではそれを守れ．　　　　　　　　　　　　　　　　　　（ルソー「社会契約論」より）　前回までに，高知城のある城山の管理について私が感じた３つの違和感のうち，１．庭づくりの発想による行き過ぎた管理，２．動植物の捕獲採取禁止の妥当性，について説明した．今回は，３．条例による規制の「非対称性」，について書いてみます．ここで問題にしている条例とは高知県の「都市公園条例」です．　「非対称性」と私が呼ぶのは，この条例による拘束があまりに一方向的であるということ．つまり県民は草１本引き抜いても罰せられるのに，県行政のほうは何をするのも自由だという，そのような条例がはたして妥当なのかという疑問である．　冒頭に引用したルソーの言葉は，奴隷制とはこういう馬鹿げた契約なのだという指摘である．おおげさなことを言うつもりはないが，高知県の条例は，ルソーの描く奴隷制の世界を連想させる．もとより私は法律関係のことは何も知らないに等しいから，ルソーの時代ならともかく現代ではそういう法律だって可能なのだと言われれば，おや，そうですか，で話は終る．まあしかし，もう少し説明しよう．　この条例が実施され，その結果として高知城の自然が急速に失われている．だから条例の意図は知らないけれど，この条例のもたらす結果については，自然保護の観点からいって大きな問題がある．そして，少なくとも自然保護が関係しているような場合，法（条例）は相互的でなくてはならない．　自然保護とは，どこか人里離れたところに住む稀少な生物を絶滅から救おうというもの，というふうに矮小化してはいけない．人が住み，そこに自然がある．人間の都合だけを根拠に判断すれば，自然をいくらでも破壊して構わないことになる．いま人間の住んでないような場所はメッタにないから，そういう原則を適用すれば，際限なく自然破壊が進んでしまう．市街地の「公園」にしても，多少とも自然が残っているような場所では，自然を破壊する可能性について配慮が必要である．　そもそも高知市内の山々は自然植生が主体で，「都市公園法」（昭和31年）が想定している「公園」とはずいぶん違う．時代も違う．そのように想定されている「公園」を，高知市内の山々に当てはめること自体に無理がある．　「公園の管理」などと称して自然を破壊するなど時代錯誤もいいところ．まして高知市のような地方都市は，「豊かな自然が身近にある」ことぐらいしかウリはないのだから，成りゆきに任せると進行してしまう自然破壊に対し，為政者はもっと敏感でなければならない．　また，いま地球温暖化が問題になっているが，地方の町づくり政策がまず対処せねばならないのは「地球の」温暖化よりも，市街地のヒートアイランド化である．木を何本植えたからCO2何トンを削減したことになる，などというインチキな政策ではなく，いま目の前にある自然を活かし，夏でもエアコンなしで暮らせるような市街地環境をつくることの方がよほど大切である．それは結局は地球温暖化対策としても有効であろう．　市街地の自然を大切にすることは，地方都市の個性を演出するうえでも重要である．高知市の場合は，暖地性のさまざまな自然植生があり，昆虫がいる．「こんなところで」と思うような野鳥に出会うことも，かつてはあった．もう少し自然に配慮した政策をとっていれば，今頃は全国から羨（うらや）まれるような町になっていたはずである．　公園のあり方についても，市内の山々（高知城を含む）を対象とする場合，街角にあってブランコなどが置いてある「公園」とは違う扱いが必要である．つまり公園の管理は自然保護を十分に考慮したものでなくてはならない．　そして，繰り返すけれど，自然保護が関係する場合，法（条例）は相互的でなくてはならない．なぜなら第１に，知事自身がしばしば環境の破壊者だからである．昔も今も最大の環境破壊者は行政である．第２に，高知のような田舎では，知事の判断というものは，さまざまな圧力や既得権に配慮しつつ行われがちだからである．だから知事の恣意的な判断だけではどうにも動かしがたいような，しっかりしたルールを作っておくことが，自然を守るために必要である．　最後に蛇足を１つ．　自然保護の話に限らず，社会のルールというものは，相互的であること，互いにチェックし合えることを原則とすべし，と私は思っている．最近は県民市民の行動を一方的に規制する反面，為政者の側に課される制限があまりに少ない条例をよく目にする．日本全体ではどうか知らないが，私の身辺では民主主義は相当に劣化しているように思う．

捕獲/採取の禁止について

　高知城では昆虫や植物の採集が禁止されている，と私は思っていた．よく調べてみると，禁止されている中身について，少しニュアンスが違うようにも思う．　調べたのは高知県の「都市公園条例」の条文である．その第６条にこうある．第６条　都市公園においては，次に掲げる行為をしてはならない．ただし，（以下略）１) 　 ‥‥２）　竹木を伐採し，又は植物を採取すること．３）　‥‥４）　‥‥５）　動物を捕獲し，又は殺生すること．６）　動物を放置し，又は遺棄すること．７）　‥‥　……11）　‥‥　常識的に言って，「動物」には昆虫は含まれないのだ，という指摘をいただいた．だとすると，ずいぶんいい加減な条文である．「動物」が犬や猫のことを指すのなら，なぜそう書かないのか．タヌキやハクビシンも含むのなら「哺乳類」「哺乳動物」という言い方もある．鳥も含むのなら「鳥獣」としてもよい．それを「動物」などとアバウトな表現を用いる理由は何だろう？　ネズミはどうか？　ヘビはどうか？　別のところには，この条文に従わないものは５万円以下の過料に処する，と書いてあるのだから，合法と違法の間の線引きがあいまいなのは困る．　昆虫採集が違法でないというのなら，まことに結構なことである．しかし，いずれにしても植物採集は違法行為ということになる．　で，動物の捕獲殺生や植物の採取を禁止するのは，どういう趣旨なのだろう．　対象が「自然」である場合，動植物の捕獲殺生/採取を禁止する一般的な理由としては，「愛護」と「自然保護」がある．「愛護」というのは，生命あるものを大切にしようということだ．そういう趣旨には私は大賛成です．しかし，公園の管理をしている人たちには，生命を大切にしようというような動機は伺えない．枝払いや草刈りはもちろん，草地にブルドーザーを入れて土で植物を覆うなどという作業をしている．生命を大切にしなさい，と言われねばならないのは，この人たちであり，背後でその行為を許可，推進している県行政である．こういう人たちが「生命を大切に」などと言っても，あまり説得力があると思えない．　では「自然保護」は根拠になるか？　前回書いた通り，公園の「行き過ぎた管理」が今，怒濤のごとく高知城の自然を破壊している．だから「自然保護」も，これまた捕獲殺生/採取を禁止する理由としては，あまりに説得力がない．　おそらく捕獲殺生/採取を禁止する根拠は，「自然」とあまり関係のないところにあるのだろう．たとえば，公園とは庭のようなものという考え方である．人家の庭に入ってそこにある植物を採取？すれば問題になる．公園は「公共」の所有物であるから，植物の採取はいわば他人の庭を破損するような行為である？　これは法律を知っている人にはすんなり受け入れられる考え方かもしれないけれど，私のようなシロウトから見ると，あまり頂けない．われわれは一面の芝生と栽培植物，規則正しく植栽された木立，というような庭園の話をしているのではない．そういう人工的な庭なら，植えられている栽培植物を持ち去ることは，なるほど禁止せねばならない．しかし現実には高知城の城山は庭ではないし，庭のような人工物に改造してしまってはいけない．「公園は庭」だと考えるから，今のような自然破壊を平然と実行できるのだろう．立脚点そのものが間違っている．　今そこにある自然を破壊するのではなく，自然も含め県民が親しめるようなものであって欲しいと思う．自然がたくさんある公園であって欲しいし，公園内での自然との付き合い方について，しっかりした見識に基づくルールであって欲しい．「植物を大切にしよう」と訴えるのは良いけれど，条文で規制することとは意味が違うでしょう．四つ葉のクローバーを手にとって眺める行為は，私は奨励しないけれど，犯罪ではありえない．あってはならない．　捕獲殺生/採取の禁止という条文の背後に伺えるのは，公園内の動植物はすべて行政の所有物であるという思い上がり，勘違いである．そして，何であれ「とにかく禁止しておけば問題は起きないだろう」という役人的発想である．公園のあり方について深い見識を欠く，おざなりな，稚拙な条文である．正当な理由なく県民の行為を規制する悪法だと私は思います．

指定管理者制度

　前回に続き，高知城について書きます．今回は，行き過ぎた管理によって高知城の自然が著しく失われているという問題．　公園の手入れが行き届きすぎているということ．これは「指定管理者制度」と関係しているらしい．　従来は公園の維持管理の作業を自治体職員が行っていた．そうでない場合でも，職員が主体となって管理していた．あまり隅々まで手が届かないし，聞こえは悪いが適当に手を抜くことで，公園の自然は維持されてきた．　しかし最近は経費節減だとか効率化だとか言って，民間の業者やNPOに，公園の維持管理という業務全体を丸投げしてしまう．詳細を知らないが，１年契約というのが多いのでなかろうか．丸投げされた側は，翌年も契約をとりたいから，とことん熱心に管理することになる．昔ならあまり手を付けられなかった薮を切り開き，草刈り枝払いを徹底して実施する．高知の場合，公園の管理者に指定されるのは，造園業者が多いらしい．つまり造園業者がその得意技を駆使して，山全体をまさに庭園に造り変えてしまったわけだ．　こういう変化を最も敏感にキャッチするのは，昆虫の愛好家だろう．ところが今は昆虫の愛好家は非常に少ない．よって変化に気づく人は少ない．気づいた人が警告を発しても，大きな声にならない．1970年代に昆虫少年たちを疫病のように駆逐した「昆虫採集バッシング」の負の遺産が，こういう所に現われている．　かつて高知城にいて，今は見られなくなってしまった昆虫はたくさんいる．たとえばベーツヒラタカミキリという甲虫が昔はいた．いかにも南国高知に似合う昆虫で，私もこの昆虫の集まるクスノキの枯死部や倒木を求めて高知城の山を歩き回った．　今はもういないでしょう．言うまでもなく造園業者にとって，立木の枯死部や立枯れ木や倒木は，基本的に余計なものであり，除去すべき対象である．この公園での話ではないが，立枯れ木を放置していて，それが倒れて誰かが怪我をしたら，誰が責任をとるんだ？などという，無茶苦茶な議論もあった．こういう発想では，自然との共存はしょせん無理である．　ついでに書くけれど，私は「共生」と言わずに「共存」という言葉を使う．「共生」などとことさらにひねった表現は，それ自体がうさんくさい．自然を破壊することしか頭にない連中が使う目くらましの言葉である．　話をもとへ．　とにかく，こうした枯死木や腐朽木が除去されるということは，たくさんの種類の昆虫が住処を失うということだ．カミキリムシ類だけではない．タマムシやクワガタムシや，その他たくさんの甲虫類がこれに含まれる．それらに寄生するハチも住めなくなる．etc.etc.．．．　枯木，朽木，倒木だけではない．庭造りの発想で管理を徹底することで失われるものはたくさんある．たとえば落葉である．落葉は腐葉土の原料であり，後者は生物多様性をブーストする，文字通りの「土壌」である．人通りの多い遊歩道の落葉を掃除するのは，まあその必要性があるのでしょう．しかし観光客のあまり来ない裏道まで落葉を掃き集めて，大きな袋に入れて回収するのは，明らかにやり過ぎだ．　管理の徹底で失われる別の例は，たとえば動物の糞や死骸である．たとえば蚊の発生源ともなる小さな水たまりである．よく管理されて風通しの良くなった場所ではキノコも生えてこない．キノコがあると，それを食べる虫が集まる．その虫を食べる虫や，虫に寄生する生物が集まる．キノコは倒木や腐葉土や糞や水たまりと同様，それ自体が「小さな生態系」である．自然を「庭」に造り変えることで，こうした「小さな生態系」の多くが失われる．すると生物多様性が大きく減少する．　多様性の減少とともによく観察されるのが，特定の生物の大発生である．それが迷惑な生物であった場合，こんどは殺虫剤を散布しようという意見が幅をきかすようになる．こうして環境破壊が進む．日本人が数えきれないほどの実例を見てきた，あの同じシナリオがそっくり再現されることになる．　私は高知城を，人跡未踏のジャングルにして欲しいなどと言っているのではない．高知城の城山を「庭」に造り変えてはいけないと警告しているに過ぎない．適度に手を入れることは，むしろ必要なことでもある．しかし同時に，適度に手を抜くことによって，豊かな自然が存続できる．その点を十分に考慮した公園の管理であって欲しいと思う．

高知城の変化

　ひさびさに高知城を歩いて違和感を覚えた．　高知城は１つの小さな山である．山頂には天守閣と周囲の建造物．山の周囲は高知市の市街地．この山は昔から昆虫がたくさんいた．月１回の探鳥会も行われていて，冬場は鳥の数も多い．町の中にあることから，市民が自然観察を手軽に楽しめる場所である．また散歩やジョギングのコースでもあり，高知市のシンボル的な観光地でもある．山の登り口に板垣退助の銅像．最初の石段を上がりきった所に初代城主の山内一豊，ではなくて，その妻の銅像が建っている．数年前のNHK大河ドラマで仲間由紀江さんが演じた，あの女性である．　その高知城が，雰囲気が昔と違っていた．山の北側や西側の遊歩道が，昔は暗くて空気が湿っていたのに，今はずいぶん明るく開けた感じになっている．空気もカラッと乾燥している．昔は道に落ち葉がたくさんあったが，今はきれいに掃き清められている．手入れが行き届きすぎている．　遊歩道を歩いていて，もう１つの違和感にぶつかった．立て札である．動植物の採集を禁止する，と書いてある．高知県都市公園条例とかいうものができて，この立て札はそれに基づく措置らしい．これは大変なことである．　などと私が騒ぎたてても，多くの人はあまり問題を感じないかもしれない．とにかくデスね．この２つの変化に私は気付いたわけだ．で，ひとまず話を先に進めます．　これらの変化の背景を整理してみよう．まずは上記の条例である．つまり高知城はどうやら「都市公園」として整備されることになり，条例によって管理されるようになった．これが第１点．　そして第２に，公園の管理は「指定管理者制度」によって民間委託された．　この２つのことが，私が感じた違和感の原因らしい．　次に違和感の中身というか，私が何を問題にしているのかについて説明しよう．やはり箇条書きにするのが良いだろう．１．管理のしすぎ，手入れが行き届きすぎているということ．これは良くない徴候である．かつてあった自然が大きく後退し，山全体がありきたりの「庭」になりつつある．２．動植物の採集を禁止する理由は何だろう．条例で禁止する必要があるのか．どういう悪いことが起こりうると考えての禁止なのか．３．条例による規制の「非対称性」．この条例は県の行為を全く規制しない．つまり，この山で県行政が何をやろうと自由である．それに対し県民は草１本採取することも犯罪とされている．４．昨今は警察による「別件逮捕」が許容されがちな風潮がある．http://blog.livedoor.jp/uradowan/archives/51211299.html警察といつも仲良しというわけでもない人は，場合によっては公園の草１本を手に取っただけで逮捕される可能性もある．「まさかそんな事は」と笑いますか？　私は十分に現実味があると思います．　以上４点．この４番目のことには，もう触れません．もっと説明が必要なのは１～３だと思うので，また機会を改めて書いて行きたいと思う．　今回はここまでとします．