2011年09月の記事一覧 | 高知に自然史博物館を

ウソをつく科学者たち

　夏が終わり，「自由研究」について書く意欲が減退してしまったので，今回は話の行きがかり上，ウソをつく「科学者」について書いてみよう．　自然科学の基礎は，「自分が観察した事実」に忠実であることだ．基礎であるから，「事実」は正しく報告されねばならない．「観察した事実」についてウソを述べたら，そこから先の議論，推論はきわめて危ういものとなる．だから，この点でウソをつかないことは，科学者として最低限守るべきルールといえる．　だから科学者が最も忌避すべきウソは，データの捏造ないし改ざんである．たとえば目の前の温度計が24℃を示しているのに，ノートに「20℃」と書くような行為である．またはノートに書かれた数値を，あとで書き換えるような行為である．　捏造や改ざんは誰がどう見てもルール違反であるのに対し，隠ぺいについては意見が分かれるかもしれない．しかしデータの一部をじょうずに隠ぺいすることで，元データとは全く違う印象を与えたり，特定の結論を導くこともできる．だからデータの隠ぺいは，捏造や改ざんと同質の行為でありうる．　自然科学から少しハズれるけれど，たとえば世論調査やアンケート調査では，対象者や質問項目をじょうずに設定することで，ある目的に好都合な結論を意図的に導くことができる．この場合はデータの捏造や隠ぺいではなく，データをとる手法が間違っていたのである．単に間違えただけなのか，意図的にそうしたのかは，追求しきれない場合が多い．後者であれば、極めて悪質なウソと言うべきである．　さて　理系人間の属性として昔からおなじみなのは，頑迷，偏屈，馬鹿正直，といった形容詞である．現実社会の中では「ウソも方便」という言葉もあるように，場の空気を読んでウソをついたり沈黙を守ったりということが奨励される場面がある．しばしば理系人間は，そういう空気を読めない，ないし読まないで，事実をそのまま語って，周囲から煙たがられる．それが上記のような形容詞となるのだろう．　しかし人々（自分も含む）の都合や利害を越えて，とにかく「事実に忠実である」ことは，理系人間の基本である．これらの形容詞で呼ばれることは，ある意味では理系人間の証（あかし）であり，勲章のようなものとも言える．　ところが，である．　最近は，その理系人間がウソをつく実例をよく見るようになった．福島の原発事故に関連してテレビに登場する解説者たちは，どれほど信用できるだろうか．科学者は「空気が読めない」どころか，しっかり空気を読んで，それに合わせた発言をしているように見える．科学者がウソをついている？　この人たちの発言内容は，大抵の場合，「観察された事実」についてのものではない．だから仮にウソだとしても，「科学者として最も忌避すべきウソ」とは次元が違う．しかし国営放送に登場し異口同音に「安全安心」を唱える顔ぶれのオンパレードは，「科学者はウソをつかない」というイメージをくつがえす１つの現実を見せつけた．　もはや科学者は，頑迷だけど信用できる偏屈人間ではない，テレビで私たちが見たのは，空気を読んで，それに合わせた発言をする「科学者」たちだ．科学者は偏屈どころか，なかなかどうして世渡り上手な人たちであることに，私は感銘？をうけた．　科学者は「変質」してしまった．どうして，そういう事になったのか？　その理由は，科学者を取り巻く「環境」が変化したからだ，と私は考えている．この点が，もっと話題にされねばならない．

「事実」を重視すること

　前回にひき続き，理科の自由研究についてです．　「自分で観察すること」が，理科では極めて重要である．たとえば「アゲハチョウの羽化」を観察するとしよう．羽化の一連の過程は，わざわざ観察しなくとも，市販の本や図鑑に出ている．いわば既知の現象である．そのような「研究」に何の意義があるだろうか？　そのように考えて，図鑑を見たり，DVDやインターネットで画像を見たりして，その知識をまとめたとしよう．これは「理科の自由研究」と言えるだろうか？　言えない，というのが私の答である．理科の自由研究であるためには，まず自分で観察することが必要である．その観察を中心に据えなければならない．これが第１点．　私が主張したい第２点は，もっと異論が多いかもしれない．自分が観察したことを中心に話が展開するわけだが，その展開は自分の観察からあまり遠くまで行ってしまってはいけない，と私は思う．よく見かける例は，自分の観察をきっかけに，こんなことも調べてみました，という調子で，本などで調べたことをまとめたという「研究」である．調べるのは悪いことではないのだけれど，話の中心はあくまで自分の観察であって欲しい．　このあたりの線引きは，困難を感じる人も多いかもしれない．今さし当たりこれ以上は書かないことにする．　話を第１点にもどす．「自分が観察したこと」が「本に書かれていること」よりも重要である，というのが自然科学の出発点である．アゲハチョウの羽化のようすが，本では一連の写真になっているかもしれない．DVDの映像としてみごとに紹介されているかもしれない．しかし自分がいま観察しているアゲハチョウは，画像になったアゲハチョウとは別の個体でしょう．「アゲハチョウの羽化は～」と一般論の形で述べる前に，まず自分の目の前にいるアゲハチョウについて，しっかり観察しましょう，というのが私の趣旨です．本に書かれてない細部に気付くかもしれない．本に書かれていることと違う観察をする可能性だってある．　物理学や化学については知らないけれど，生物関連の分野では，「本に書かれている」知識というのは，必ずしも信用できない，ということも指摘しておこう．　「自分が観察した事実」こそが自然科学の基礎である．このことは，いくら強調しても足りない．この点では自然科学はおそろしく平等である．観察した人が小学生であっても大学教授であっても，観察された事実の重さは平等である．その道の権威と呼ばれる人であっても，小学生が観察した１つの事実の前には頭を垂れるしかない．それが自然科学である．科学の世界では，肩書きや権威は「観察された事実」の前では何の役にもたたない．　話のついでに．．．　福島県の原発事故に関係して，データの隠蔽，改ざん，ねつ造が行なわれているらしい．この人たちは，もはや科学者ではない．自身のよって立つ基盤を，つまり自分のアイデンティティを，自ら否定したエセ科学者，つまり科学者のニセモノである．そういうニセモノが最近は横行している．　ニセモノ科学者の側からすれば，そうせざるを得ないという社会の仕組みもある．「観察された事実」に忠実であれ，ということを，とりわけ強調せねばならない時代になっている．時代が変ったのだ．どう変ったのか，何が失われたのか，それをしっかり把握する必要がある．