100万ポイント山分け！1日5回検索で1ポイントもらえる

435784
HOME \| DIARY \| PROFILE	【フォローする】【ログイン】

高知に自然史博物館を

カテゴリ別記事

よく読まれている記事

お気に入りブログ

2023

2022

2018

2016

7月

2011年12月の記事

全8件 (8件中 1-8件目)

1

雑感，交通渋滞と学校システムと

　師走である．町の中にクルマがあふれ，至るところで渋滞が起きている．　それにしても，と思う．なぜ渋滞は解消されないのだろう？　渋滞を完全になくすことは困難かもしれないが，簡単な措置で緩和できそうな渋滞もある．片側1車線しかない道では，右折車が1台いることで，たちまち後続車が長蛇の列をつくる．車線をじょうずに区切って，後続車が右折車を迂回して直進できるようにするか，いっそ右折禁止にすれば，右折車が流れを妨げることはなくなるだろう．　別の例．青信号で進んだら，すぐ次の信号が赤になる．信号機のタイミングを同調させれば渋滞はずっと減る筈だ．そもそも，この小さな町に信号機の数が多すぎるし，信号の待ち時間が長過ぎる．　等々，簡単な工夫で渋滞を緩和することができるのに，当局は何の手も打とうとしていないように見える．車線や信号機や「右折禁止」などの措置を担当しているのは，どういう人たちなのだろう．　道路の速度制限を設定するのは，全国的な基準があると聞いたことがある．時速50キロで走行しても何の問題もなさそうな道路が，40キロ制限になっていたりするのは，そういう「基準」に従って制限速度を決めているからであるらしい．それとの類推で考えれば，車線の引き方も，信号機のタイミング等も，同じように全国基準に従っているのだろうか．だとすると，渋滞は起きるべくして起きていると言うしかない．クルマの流れは町ごとに違っている．個々の事例に応じてキメ細かく対応すべき所を，全国一律の基準に従っていたのでは，問題は解決する訳がない．　話はコロリと変わる．　古山明男「変えよう！日本の学校システム」（平凡社，2006）は日本の学校教育のシステムが抱える問題点を的確に指摘している．その中で古山氏は日本の学校システムを「中央集権無責任体制」と呼んでいる．教育関係と交通関係では組織機構の形も違うと思うけれど，1つの共通点があるのでないだろうか．それは個々の部署が，「上」の意向を気にして，自分で独自の政策を打ち出せないような仕組みになっているらしい，という点だ．　日本のお役人社会では近年，タテの関係が著しく目立つようになっているらしい．そういう中で個々の部署は，うかつに独自の措置をとりづらくなっているのでないだろうか．管理強化の中で各人がとり得る最良の策は，何事も自分で判断しないで「上」からの指示に従うことだろう．古山氏はそのあたりを，次のように表現している．（以下引用）官庁に雇用されている人たちは，後で責任を追及されることを怖がる．官僚機構の中では，指導に従って失敗しても責任は自分にない．指導に従わずに成功しても上は喜ばない．指導に従わずに失敗したときは，目もあてられない．だから従うのである．（引用おわり）　それは教育関係の話である．交通関係では，そういう事はない，というのであれば，結構な話である．ただ，市街地での交通渋滞の現状を見るにつけ，「この渋滞を何とかしたい」という熱意をもって交通整理を担当している人たちが，はたして実在するのだろうか？と思わざるをえない．

December 27, 2011

コメント(2)
ゲーム理論

　ゲーム理論（ゲームの理論）というのが流行ったことがあった．今も広く受け入れられている理論なのかどうかは知りません．本日は突然この理論のことを思い出したので，それについて書いてみる．　ゲーム理論の概略はウィキペディアとかで調べられると思うけれど，話のいきがかり上，とりあえず説明します．　まず，ゲームのような場面を想定する．ゲームの相手は「人」でも良いし，自然現象のようなものでも構わない．自分がどういう行動をとるか，その選択肢がm通りあるとする．対してゲームの相手がどういう行動をとるかの選択肢がn通りあるとする．そうするとm×nの表ができる．その表のマス目1つごとに，自分の「利得」を書いてみる．　たとえば集団でバスを借り切ってバードウォッチング大会を計画したとする．君はそのリーダーである．前日になったが，天気が崩れそうな雰囲気がある．それでも大会を実行するかどうか，それを決定せねばならない．中止する場合，夕方5時までに連絡すれば，バスのキャンセル料は少額で済む．　いま君の眼前には，5時までに中止を決めるか，このまま実施に向けて突っ走るかという，2つの選択肢がある．一方，相手（翌日の天気）には「雨が降る」「降らない」の2つの選択肢がある．こうして2×2の表ができる．　次に「利得」を考える．　大会を実施する・雨は降らない　の組み合わせを10ポイントとしよう．　大会を実施する・雨が降る　の組み合わせは最悪．参加者はがっかりするし，しかもバス代を払わねばならない．がっかりプラス支出で「利得」は -5ポイント．　注釈その1．「利得」と呼ぶけれど，負号がついているから，じつは5ポイントの損失です．　注釈その2．　雨が降ると双眼鏡が使えないのでバードウォッチングは不可能に近い．さまざまな野外活動の中で，とりわけ雨に弱い行事です．　続けます．　中止を決める・雨は降らない　の組み合わせなら，-3ポイント程度かな．　中止を決める・雨が降る　の場合は，-1ポイント．　というふうにして2×2の表が完成する．さて大会を中止すべきでしょうか？　1つの判断基準としてミニマックス原理というのがある．君の眼前にある選択肢の1つ1つについて，「最悪の結果」を考える．それらを比べて，最もマシな結果となる行動を選択する．　上記の場合だと，大会を実施した場合の最悪の結果は -5ポイント．中止を決めた場合の最悪の結果は -3ポイント．後者のほうが，よりマシな結果であるから，この場合は「中止を決める」のが正解．　というのが，ミニマックス原理が示す答である．　もっと現実に即して言うと，雨天になる確率が，たとえば70%だったとする．そうすると「利得」の期待値は，「実施する」場合．　10 × 0.3 + (-5) × 0.7 = -5「中止する」場合．　(-3) × 0.3 + (-1) × 0.7 = -1.6となる．つまり「中止する」ほうが利得が大きい（損失が少ない）ので，この基準から見ても「中止する」のが正解となる．もちろん雨天になる確率の数値によっては，実施するほうが正解となる．　というのが「ゲーム理論」です．学生時代に少しかじった程度の知識なので，あまり信用しないでください．　さて，問題は「利得」の数値だ．何ポイントとか簡単に言ったけれど，実際には様々な要素が関係しているだろう．それらを考慮に入れて，最も妥当と考えられる数値を設定せねばならない．上記の例では，(１) 参加者の満足ないし失望の大きさと，(2) バス料金またはキャンセル料，の2つを考慮してポイントを設定した．　ゲームの理論は，もっと大きな問題を扱うこともある．しかし基本的な手法は同じである．可能な選択肢のそれぞれについて，予想される利益や損失，リスク，必要な経費，などをまとめて「利得」のポイント数が設定される．妥当な数値が設定されたら，どの選択肢を採用すべきかは自ずと明らかになる．　ところで，私の理解不足かもしれないけれど，その事業を進めるために「今までにかかった経費」は，ポイント換算は難しいと思う．　実社会では，少なくとも日本では，「今ここでやめたら，今までの努力（出費）は何だったんだ」という議論をよく耳にする．「ここまでやった以上は，最後までやり通すべきだ」．「今までの努力（出費，犠牲）を無駄にしてはいけない」．　そうだそーだ，と思わず同調したくなるが，冷静に考えて欲しい．続行か中止か，どちらの選択肢を選ぶべきかの判断は，ゲームの理論では，予想される「利得」によって決められる．その判断に際し，「過去の投資」はほとんど何の意味も持たない．「ここまでやった以上は～」という議論は，精神論としては理解できるが，エコノミスト的には全く無用の雑音でしかない．　というふうに思ったわけです．八ッ場ダムの建設続行を決めた人たちは，どういう根拠でそう決めたんでしょうね．

December 23, 2011

コメント(0)
プロメテウスの罠，まとめ

　朝日新聞の連載記事「プロメテウスの罠」その第3部にあたる「観測中止令」の内容を紹介してきた．まだ紹介してないのは「観測中止令」(14) だけである．これは11月17日に行なわれた羽鳥光彦・気象庁長官の定例記者会見の内容を伝えている．要するに，この長官は何も知らなかったし，何もしてないし，皆様を信頼しているし．．．　ここに書くだけでもスペースのムダです．　さて，　原発事故という大人災に直面し，本当に必要な調査研究が打ち切られ，学術誌への発表が妨害された．これらの事例から，どういう教訓を引き出せるだろうか．　研究費が打ち切られた一因は，原発事故がひき起こした諸問題への対処は放射線関係の予算の中でやりくりすべき，という財務省主計局の判断であった．それを受けて文科省原子力安全課が，環境放射線の観測に必要な予算を停止した．この2つの判断に科学者は関わってない．つまり適切に判断できる知識や能力を持たない人たちが判断を下したのだろう．　論文の投稿妨害のほうは，研究所の所長（加納裕二）の判断が原因である．この人の専門知識のほどを知らないが，学術的というよりは政治的な判断であった．所長が守りたかったのは研究所の存続だったのか，それとも自分の地位だったのか．いずれにせよ，こういう行為は研究所の，学術研究機関としてのレピュテーション（権威・信頼）を傷つける．つまり「この研究所が発信する情報は純粋に科学的なものでなく，政治的バイアスがかかっているのでは？」という疑いに根拠を与えることになる．本当に守らねばならなかったもの（学術研究機関としてのレピュテーション）を，この所長は守らなかったということだ．　研究費カットと論文投稿の妨害．この2つに共通しているのは，とことん役人的な判断が行なわれたことだ．つまり「自分が責任を問われないように」という判断基準である．こういう判断の連鎖が「官僚の支配」（ビューロークラシー）の本質であり，個々人がそういう判断をくだす限り，行政機関はシステムとしてそれなりに機能する．　では，何が足りなかったのか？　足りなかった，または不在であったのはリーダーである．実際，森ゆうこ議員というリーダーが登場して，方向が大きく変わった．政治家と役人とでは，関心の持ち方が違う．政治家は理念を実現することに，役人はシステムが円滑に機能することに，主要な関心がある．それが本来あるべき姿である．　私の言葉で言えば，リーダーとマネージャーは違うということだ．リーダーは「正しい」ことをする．マネージャーは「正しく」実行する．マネージャーがいかに正しく仕事をしても，リーダーがいなければシステムは正しい方向に進まない．http://plaza.rakuten.co.jp/tosana/diary/200804240000/　リーダーがマネージャーより偉い，とかいう話ではない．役人の判断基準は「自分に責任がかからない」ようにということだ．森議員は「こうしなさい」と言った．ないし，それに等しい圧力をかけた．役人はそれに逆らったら自分に責任がかかってしまう．だから議員の望む方向に軌道修正した．役人の側からすれば，「責任をとってくれる人」が出現したわけだ．当然それに従うのが「正しい」判断ということになる．　役人の悪口ばかり書いてきた気もするが，気象研の科学者への理不尽な指示の最大の原因は，政治家や「長官」や「所長」など，リーダー的な役割を果たすべき人たちが，なすべき仕事をしなかったことにあるのかもしれない．これらの人たちもまた，「自分に責任がかからないように」という判断基準で行動しているのだとすると，日本というシステムの行く先は暗い．

December 19, 2011

コメント(1)
プロメテウスの罠，その7

　文科省原子力安全課．どうやらコイツが犯人では？という所まで書いた．　気象研（気象庁気象研究所）が1957年以後，一度も途切れることなく続けて来た環境放射能の測定作業．その予算が突如として打ち切られた．こうして測定作業ができなくなった．　その命令を発したのは誰か？　「観測中止令」 (15) の記事は文科省からさらに財務省までインタビューしているが，そこで話は終わっている．財務省の言い分も，私は理解できない．放射線による被害こそが大問題になっている，まさにその時に，よりによって放射線にかかわる予算の中だけでやりくりするよう指示したわけだ．あとで最も責任を問われにくい判断をくだす，という役人的思考が見える．財務省と文科省との間で，どういう会話が交わされたのか，具体的なやり取りがわからない以上，どちらに責任があるとも言いがたい．　話を少しもどす．　　「観測中止令」 (13) と (14) について，まだ書いてなかった．まず (13) では，1つの事件を取り上げている．それは11月8日のことだった．この日朝，朝日新聞の連載「プロメテウスの罠」は「観測中止令」(2) を掲載していた．気象研の研究者たちは，予算がなくても観測を続けようとした．そのため必要な物品を，別の大学や研究機関の研究者に援助してもらった．消耗品を「こっそり」分けてもらったと，記事は書いている．美談である．　ところが文科省原子力安全課（また出て来ましたね）は，これを問題視した．同課の防災環境対策室の山口茜係長が，気象庁を通じ気象研に「どこの機関から何が提供されたのか」を問い合わせた．記事を書いた朝日新聞記者にも問い合わせた．山口の言い分はこうだ．「もし消耗品が余っていて，分けてあげたのなら，その予算は返していただかないといけませんから」　もっともな言い分だ，と思いますか？　思った人は，あなたも「一億総役人」の風潮に毒されているということだ．これ以上は今は書きません．記事は山口が気にしているらしい財務省にもインタビューしている．この記事「観測中止令」 (13) は，一読に値する．いや，何度も読み返して，よく考えてみる必要がある．　気象研は山口の問い合わせに対し，朝日の記事は「事実ではない」と答えている．「嘘も方便」とは役人のためにあるような言葉であるが，この場合はまさに「嘘も方便」で，いかにも役人的な機転が，火事の拡大を防いでいる．　それにしても，警察ではあるまいし，わざわざ火をつけて回った山口係長の仕儀を想像するにつけ，日本の役人社会もいよいよ来るべき所まで来たか，という感慨？を禁じえない．　文科省原子力安全課だけの責任ではないことを，当初は強調するつもりであった．しかし「日刊ゲンダイ」の記事http://gendai.net/articles/view/syakai/134129を見て，考えが変わった．　記事によると，福島の小学校に放射線測定器を設置する業務を落札した業者が，文科省から「納品の遅れ」を理由に解約を言い渡された．この業者は次のように言っている．「納品が遅れたのは事実です。しかし、それは文科省がムリな仕様変更を迫ったからです。（中略）文科省は表示される数値を２割程度、低くするように言ってきました。２割も補正するなんて、数値改ざんです」　これに対し文科省の原子力安全課（また出ましたね，この名前）は，「仕様書にのっとっていないと判断して」解約した，とのこと．　放射線の安全をめぐる議論の中で，実測された数値は大きな意味をもつ．測定機器が数値を20%も低く表示するよう求めるとは，科学的データの何たるかを全く理解していない暴挙である．真理の探求から，これほど遠い行為はない．もちろん文科省は学校や大学を担当する機関でもある．　この課には，やはり問題がある．

December 15, 2011

コメント(0)
プロメテウスの罠，その6

　「観測中止令」(15) の紹介を続ける．　半世紀以上続けられてきた環境放射能のデータ採取の予算を唐突に打ち切ったのは誰だったのか？　気象研（気象庁気象研究所）は気象庁に属する．その気象庁は国土交通省（国交省）に属する．手続き上はそうであるが，国交省は「右から左へ素通り」だと国交省大臣官房の主査は言っている．　放射能に関する気象研の研究費は，じつは文科省が振り分けている．それを担当しているのは文科省の，原子力安全課の，防災環境対策室．　文科省原子力安全課防災環境対策室と書いたら漢字がズラリと並んで，まことに読みづらい．全部で16文字，四字熟語4つぶんだ．言語道断支離滅裂天網恢々五里霧中みたいなものだ．日本語を大切にするならば，こういうお役所的な表現をこそ何とかして欲しい．せめて「文化」を担当する人たち（つまり文科省かな？）は，こういう事に敏感であって欲しい．　話をもとへ．　その防災環境対策室の山口茜（係長）は，研究費をカットした理由を，「財務省が『事故の緊急対応に予算をまわしたい』と言って来た」からだと言っている．　では財務省が研究費をカットしろと言ったのか？　予算の総額を減らした犯人が財務省だったとして，その減ったぶんを研究費カットに「振り分けた」のは文科省だろう，と私は理解した．　事故への緊急対応にカネがかかるのは理解できる．しかし，そのために研究費を，しかも，よりによって事故に続いて必要となることが当然予想される環境放射能のデータ採取を，よりによってこのタイミングで打ち切らせるという大大ミステイクを犯したのは，この人，山口係長かもしれない．　自己宣伝になりますが，　福島の原発事故の報道を聞いて，まず思ったのは，放射能をどうやって測定するか？という疑問だった．放射能にはさまざまな種類があり，ガイガーカウンターでひょいひょいと測定できる放射能は限られている．そのことを，このブログに書いた．3月26日の記事である．http://plaza.rakuten.co.jp/tosana/diary/201103260000/　見えない聞こえない匂いも味もない．そういう環境汚染物質をどう測定するか？　事故への対応の出発点として現状把握，この場合なら環境放射能の測定は，極めて優先度の高い作業である．　その測定を平時には「研究費」でまかなっていた．事故が起きた緊急時なら，その研究費を増額するか，別の予算を放射能測定に振り分けるという措置がとられるべきではなかったか．　ところが文科省（途中略）防災環境対策室の係長は，データ採取をできないようにした．データという「事実」から目をそむけて，何の防災対策なのだろう．基本がそういう姿勢だから，その後の政府は放射能の測定値をろくに公開することなく，かの有名な「ただちに健康に影響のないレベルです」という愚かなメッセージを繰り返すことになったのだろう．　「プロメテウスの罠」の記事「観測中止令」 (15) は，ひき続き財務省への問い合わせ，広瀬勝己（上智大学）のコメントを載せている．広瀬は「データは後からとれない」と述べている．全くその通りだけれど，この一件は上記の通り，さらに大きな問題を含んでいる．　話はもう少し続きますが，今日はここまで．

December 13, 2011

コメント(1)
プロメテウスの罠，その5

　朝日新聞の連載記事「プロメテウスの罠」の第３部にあたる「観測中止令」を紹介している．前回は，中断されていた気象研（気象庁気象研究所）による環境放射能の測定が，森ゆうこ議員の介入で再び実施できるようになったという出来事をとりあげた（観測中止令 (11) ～ (12)）．今回は順序を飛ばして，(15) の記事の前半を紹介する．　森議員が気象研を訪問したのは６月28日である．それと関係あるかどうか判然としないが，10月，青山通夫らの論文が専門誌「Environmental Science and Technology」第45巻23号に掲載された．その9931 - 9935 ページに出ている．正確に言うと，論文の出版日付けは確かに10月20日となっているが，雑誌そのものは12月1日の日付けで刊行されている．http://pubs.acs.org/toc/esthag/45/23このURLから論文をダウンロードできる．タイトルは「Impacts of Fukushima Nuclear Power Plants on Marine Radioactivity」である．　「ネイチャー」への投稿は気象研所長の加納裕二によって握りつぶされた．同じ内容なのに今度は構わないのか？の質問に，加納はこう答えている．「分量が増えて丁寧に解説された．誤解を招く心配はもうない」　何から何までウソづくめの世界を見て来た今，加納の言葉はまことに空疎に響く．その空疎なものを分析するのも空しいけれど，「誤解を招く」とは「大事故であるという印象を与える」という程度の意味だろうか．「Environmental ～」に掲載された論文は，まき散らされた放射能の環境への影響を，むしろ小さく描こうとしているようにも読める．とは言え，そもそも「ネイチャー」に投稿しようとしていた論文原稿を見てないので，それに比べて「誤解を招く」程度が減ったのかどうかは判らない．　この論文については，２つのことを指摘しておこう．　まず第１に，筆頭著者がベッセラーであること．データを最も多く提供したのは青山ではないだろうか．だとすると通例なら青山が筆頭著者になるはずだ．そうなってないのは，こういう形で論文発表にこぎつけるまでの過程で，ベッセラーが大きな役目を果たしたということだろう．　第２に，この雑誌の編集者が最初に原稿を受け取った日付けが，2011年８月12日となっていること．つまり青山が「ネイチャー」に投稿しようとする原稿を上司（緑川）に見せたのが4月18日，所長の加納裕二が投稿禁止を言い渡したのが25日．その後いろいろあったとしても，青山らが「ネイチャー」への投稿は全く不可能という結論に達したのは，それほど遅い時期ではないだろう．だとすると「Environmental ~」に投稿した８月まで，彼らは何をしていたのか？　この論文発表は気象研の空気が，森ゆうこの介入で雪解けムードになったことと関係がある，と私は思う．彼女が６月28日に気象研を訪問し，間もなく研究が続行できることになった．ベッセラーはその情報を得て，青山らとの共著で論文を発表する作業を開始したのでないだろうか．元の原稿を改訂し，適宜修正して書き上げたのだろう．米国人が英語論文を書き直すだけの作業だから，１か月もあれば十分すぎるぐらいのタイミングである．また，そのように理解すれば，筆頭著者がベッセラーになっていることも納得できる．　というわけで，この一件もまた，間接的ではあるが，森議員が動いた結果だろうと私は推測している．

December 10, 2011

コメント(0)
プロメテウスの罠，その4

　今まで3回，朝日新聞の連載記事「プロメテウスの罠」のうち「観測中止令」(1) ～ (10) の記事に沿って，気象研（気象庁気象研究所）の研究者が置かれた研究環境を見て来た．この絶望的な役人体質に，森ゆうこ（民主党議員）が「探り針」を入れた．それが「観測中止令」 (11) ~ (12) の内容である．　この事件については「森ゆうこのブログ」6月28日の記事：http://my-dream.air-nifty.com/moriyuuko/2011/06/post-366d.htmlが参考になる．が，本ブログではあくまで朝日新聞の記事に沿って話を進める．　森は事前の予約なく，いきなり気象研を訪問し，青山道夫や五十嵐康人に会って話を聞いた．そして森は携帯電話を取り出して，その場で電話を始めた．電話した相手は，青山によると，文部科学省らしかった．　それから間もなく，「放射能調査研究費」が復活した．　少し時間をさかのぼってみる．　森はNHKのETV特集を見て，木村真三に連絡をとった．木村は福島の放射能測定を自発的に始めた科学者だ．そのため職場に辞表を出した．　ウィキの「木村真三」の項によると，- 現地調査の様子が5月15日、NHK ETV特集「ネットワ―クで作る放射能汚染染地図」として放映され、福島県の詳細な放射能汚染測定値がはじめて一般に公開された。6月5日には続編が放映され．．．．　なお，木村については朝日新聞「プロメテウスの罠」の第2部「研究者の辞表」が詳述している．　で，木村は森に「気象研なら放射能の観測データを持っている」と教えた．ただし「気象研はひと筋縄ではいかないですよ」とも付け加えた．じつは3.11の直後，木村自身が気象研に接触し，放射能情報の収集について協力を求めたが，「にべもなく」断られた，のだという．気象研の誰が断ったのか，断る理由は何だったのか等は，「観測中止令」には書かれていない．　多分この木村からの情報を基に，森はまず国土交通省に問い合わせた．質問（電話？）は気象庁に回された．そこで気象庁企画課の平野礼朗は，森の事務所に行って説明したが，「答えになっていない」と言われた．森のブログ（6月28日）によると，これは27日の出来事だ．-　昨日気象庁から報告を聞いたが要領を得ないため．．．　　　　　（森ゆうこのブログ（上記）より）　森の気象研訪問から間もなく，気象庁企画課（課長は関田康雄）は文科省から連絡を受けた．それは同課によると「緊急モニタリングの予算は，補正予算から出ることになり，間に合ったので，必要な研究費があったら申請してください」という内容だった．　この連絡の日付は書かれてない．しかし7月8日に，気象研のホームページに，福島原発事故による放射能の拡散についてのデータが公開された．そのことを「森ゆうこのブログ」も7月11日の記事で伝えている．　予算が付いて万事めでたし，という訳でもなかった．3月31日の段階で予算が打ち切られ，そのため分析技術者らが解雇された．彼らはすでに別の職場を見つけていて，元のさやに戻すことは不可能だった．　しかし，ともあれ1957年以後ずっと途切れることなく続いてきたデータ収集は，今年度も中断されることなく続行できることになった．

December 7, 2011

コメント(1)
プロメテウスの罠，その3

　朝日新聞の連載記事「プロメテウスの罠」の第3部にあたる「観測中止令」を紹介している．記事は気象研（気象庁気象研究所）の研究者に焦点を当てている．今回はその3つ目のエピソードである．　先に進む前に日付を確認しておこう．第1のエピソードは新年度の予算が降りないという話で，つまり3月31日の出来事だ．第2のエピソードは英誌「ネイチャー」への投稿妨害で，青山道夫が原稿を上司に見せたのが4月18日，所長の加納裕二が投稿禁止を言い渡したのが25日．　さて，第3番目のエピソードに相当する「観測中止令(10) 」は，いくつかの事件をまとめて報じている．元記事の記述順序を少し変えて，事件の起こった順に書いてみよう．　まず3月23日，青山の同僚である五十嵐康人は新聞社から取材依頼を受けた．「福島原発から出た放射性物質の広がりを聞きたい」という趣旨であった．五十嵐は大気中の放射能測定に通じた研究者である．　取材の日付は書かれてないが，五十嵐のほかに企画室の研究評価官が「記録をとるため」に同席した．また企画室長（つまり韮澤浩）と，五十嵐の上司である環境・応用気象研究部長（氏名は書かれてない）も同席した．「（放射能の）拡散については話すが，リスク評価はコメントできない」というような「歯切れの悪い」受け答えとなった．「公を代表した意見ととられるので」だそうです．　研究評価官という役職があることに私はまず驚いた．その役職の人が同席した．「記録をとる」ために．　もう一度，書いておこう．「研究評価官」なる人が「記録をとるために」同席した．そして上司と，企画室長も出席した．　この席で上司さんや企画室長さんがどういう貢献をしたかは書かれてない．　話を進める．　2番目の事件．6月初めに日米共同で福島沖の放射能を調べることになった．それに青山道夫も参加する予定だったが，辞退を命じられた．命じたのは企画室で，室長の韮澤浩は「（職場を）長期に空けられると困る」と説明している．　そして3番目の事件．　7月初め，日本アイソトープ協会が東京で研究発表会を開いた．この時「放射能の環境影響や科学者の役割」をテーマにした緊急セッションも行なわれた．セッションの計画段階で主催者側は青山道夫（気象研）にプレゼンテーションを依頼しようと，気象研に講師派遣を依頼した．　補足説明すると，アイソトープ協会の会合というのは，たぶん学会のようなものでしょう．学会でその時々のトピックスを取り上げて特別講演やシンポジウムを実施するのは，ごく普通の風景です．講演者やシンポジストに謝礼金を出す場合とか，その他（思いつかないけれど）諸事情によっては，講演者の所属機関（この事例では気象研）に「講師派遣」を依頼し了承を得るという手続きが求められる．通常は形式的な手続きであり，よほど不適切な講演でない限り，拒否されることはない．あってはならない．　というわけで，アイソトープ協会は気象研に講師派遣を依頼した．ところが気象研は派遣を拒否した．拒否の理由は，気象研企画室（室長は韮澤浩，この人よく登場しますね）によると「手続きが間に合わない」ですと．何と，拒否の理由は，企画室長の言葉通りだとすると，事務屋のご都合であった．　以上が，「観測中止令」(10) の内容である．

December 6, 2011

コメント(0)

全8件 (8件中 1-8件目)

1

ジャンル別一覧

人気のクチコミテーマ

母の日プレゼント

e87.com（千趣会イイハナ）：心を込…

(2024-10-26 10:00:12)
徒然日記

日常

(2024-11-06 09:10:00)
懸賞フリーク♪

当たり画面

(2024-11-06 07:51:25)

© Rakuten Group, Inc.