2014年04月の記事一覧 | 高知に自然史博物館を

癌細胞と多能細胞

　きょうは雑談です．STAP細胞について．　すでに分化した細胞を，細い管を通してから酸で処理する．生き残った細胞の一部は変化する．そして，分裂増殖して様々な細胞に分化する能力，つまり多能性（pluripotency）を獲得する．これが小保方博士の言うSTAP（stimulus-triggered acquisition of pluripotency）という現象だ．そういう現象が本当にあるのかどうかが，いま問題になっている．　STAP細胞の論文は１月29日の「ネイチャー」に載った．このニュースが，割烹着で実験をする小保方博士の映像とともに流れ，日本中が沸き立った．どちらかと言うと科学に縁遠い人の間で好評だったように思う．試練（ストレス）を生き延びて「万能」細胞に変身するという物語は，さながら人生訓のようでもあった．　　　　　　　　＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊　ところで，「多能性の獲得」は，細胞の「癌（がん）化」と似ている．以下は私の想像であって，あまり根拠のない話であるが，少しお付き合い下さい．　胚発生，つまり受精卵が細胞分裂を繰り返して次第に動物個体が形づくられる過程において，細胞は組織器官ごとに各々違う特徴をもつようになる．これが細胞の「分化」で，分化に伴って細胞分裂の能力は抑制〜制御され，ないし失われる．細胞の分裂では染色体つまり遺伝子は，ふつうは子細胞に均等に分配されるので，分化した細胞も元の受精卵と同じ遺伝子１組を持っている（例外はある）．　で，「多能性の獲得」とは，分化した細胞を元の未分化な状態に戻すこと（脱分化）であり，それに伴って（たぶん）細胞分裂の能力も回復する．一方，細胞の「癌化」とは，分化していた細胞が分裂能力を獲得（回復）し，その細胞分裂を生物体が制御できなくなった状態である．癌細胞への変化（分裂能力の回復）は，その細胞の脱文化を伴う，と想像できる．　細胞が「癌化」する仕組みは２通りあるらしい．１つは，遺伝子が変化したときだ．たとえば癌ウイルスは，自身を宿主細胞の遺伝子に組み込むことで増殖したり，その細胞を癌化させる．放射線や活性酸素は遺伝子に作用して，その遺伝子を変化させることで細胞を癌化させる．　もう１つは，遺伝子の変化を伴わない癌化である．遠い昔，日本の研究者がウサギの耳にコールタールを塗り続けて癌を作ったのは有名な話だ．もう過去の理論だと思っていたけれど，先日とある病院で大腸癌について解説しているポスターを見た．それによると大腸癌は，繊維質の少ない食物などで大腸壁の炎症が長引くことで発生するらしい．　細胞の性質が遺伝子によって決まっているとき，その性質は geneticな（遺伝的な）もの，という言い方をすることがある．一方，遺伝子でない要因によって決まる性質を「epigenetic」なものと呼ぶ．癌化の要因には geneticなものと，epigeneticなものがあると言える．いっぽう細胞の「分化」は通常は遺伝子の変化を伴わないので，基本的にはepigeneticな変化である．　「万能」細胞に話を戻すと，山中先生のiPS細胞は，細胞に遺伝子を導入して geneticな変化を起こし，それによって万能性（正確には，多能性）を獲得させたものだ．これに対しSTAP細胞は（もし実際に作れるのなら），epigeneticな変化だけで細胞が万能性を獲得（回復）したことになる．コールタールや慢性の炎症が細胞を癌化させられるのであれば，細胞を悪条件下に置くことで起る何らかの epigeneticな変化が，その細胞を脱分化させ，多能性を獲得させることも可能ではないだろうか．ただし，ヤマカンであるが，小保方博士の方法は，あまりに簡単すぎる気がする．逆に言えば，もし本当であれば，じつにエレガントな，極めて良い方法だと言える．　とある病院の待合室で，そのようなことを考えた．蛇足．　山中教授のiPS細胞は induced pluripotent stem cell で，頭文字だけ並べると i. P. s. c. 最後の「cell」を日本語にすると「細胞」だから，そこだけ日本語にしてi.p.s.細胞，ないし「iPS細胞」と呼ばれる．小保方博士のほうは stimulus-triggered acquisition of pluripotency cell と言ったら英語として変な表現になってしまう．だからs.t.a.p.細胞という言い方は，厳密には正しくない．「s.t.a.p.」という現象，その現象を利用して作った幹細胞，というような言い方をすべきである．　ひつこいけど，もう一度書いておこう．　「STAP細胞」という表現は，厳密には間違い．正しくは「STAP現象」と言うべきです．

論文の「取り下げ」について

　小保方博士の論文騒動に関し，すでに発表された論文の「取り下げ」は「不思議な行為」だと前回書いた．間違いが判明したら素直に「取り下げ」るのが社会常識であるが，この常識は科学論文には当てはまらない．このことについて少し書いてみたい．　科学上の発見には，重要な事実を誰が発見したのかをめぐり，深刻なトラブルが起こることがある．その１つの典型例が生物の「新種」の発見である．たとえば生物の１新種が，２人の学者によって相次いで発表されたとする．両者が同一種であることが判明したら，２人のどちらが提唱する学名を採用すべきか，という問題が生じる．これを解決する１つの原則が「先取権」（priority）である．つまり，より先に発表された学名が採用される．　この原則が成り立つためには，新種を発表した日付けが明確でなくてはならない．従って分類学には，１つの暗黙のルールがある．すなわち，１つの新種の発表は１回しか行ってはならない，というルールだ．ある新種を学会で発表し，次に学術誌Aで発表し，さらに学術誌Bでも発表したら，発表の日付けが３つできてしまう．どれが本当の「発表」なのかによって，競争相手よりも早かったか遅かったかの判定が違ってくる，という可能性が生じる．こういうトラブルを避けるため，新種発表は１種につき１回きりにしようというルールだ．違反しても罰則のようなものはないが，分類学の基本ルールを知らない半人前という評価は免れないだろう．　これと関連して，「学名の訂正はできない」というルールもあって，これは命名規約にも書かれている．学名を訂正したら，最初の発表と訂正論文とのどちらが本当の「新種発表」なのかで，トラブルの原因になりうるからである．遠い昔のこと，「ペルーの木」は熱病に効くとして，その利用を熱心に推進したチンチョン伯爵夫人（Countess Chinchon）という人がいた．その木は現在はキナノキと呼ばれる．言うまでもなくマラリアの特効薬キニーネの原料である．キナノキの学名はCinchona officianalis である．チンチョン伯爵夫人を顕彰する趣旨の命名であったが，命名者のリンネはつづりを間違えてしまった．明らかな間違いであるから訂正すれば良さそうなものだけど，それは規約上できない．　何と不合理な，と思う人が多いだろう．生物学者の中でも分類学者は，特に頭の固い，融通のきかない人種だと思われている．しかし，「固さ」には理由がある．すべては先取権の原則を有効にするため，トラブルを避けるためのルールである．間違いに気付いたら訂正すれば良い，などという融通を「きかさない」ことが肝要なのだ．大学で生物学を学んだ人であっても，こういう原則を知る人は少数である．しかし新種を発表したことのある人には常識だ．　別の角度から考えてみよう．　科学の専門誌において，「正誤表」というものを，私は見たことがない．仮に正誤表があったとしたら，どういう事が起こるだろうか．専門誌を読む人は，全体を読むわけではない．自分の研究と関係する特定の論文（Aとしよう）を読むだけだ．その箇所をコピーしたりダウンロードして読む．そして必要なら自分が書く論文（Bとしよう）に引用する．　その引用元の論文Aに間違いが見つかったとする．そして編集者が，雑誌の次の号に正誤表を掲載したとする．この正誤表は，よほど大規模に宣伝しない限り，論文を引用した人は気付かないだろう．仮に気付いたとしたらどうなるか？　この人はひょっとしたら，自分が書く論文Bの主要な骨組みに，その間違い論文を組み入れているかもしれない．ところが元の論文Aは正誤表によって「間違い」であったと宣言された．では，この人はどうすれば良いのだろう．論文Bをまだ執筆中なら何とかなる．すでに印刷されていたら，今度はこの人が「正誤表」を出すのだろうか？　小保方論文は理研の偉い先生方によって「取り下げ」られた．ことは正誤表どころの騒ぎではない．起こりうる連鎖反応の大きさ，この行為が他の研究者に与える混乱は，あまりに大きい．　であるから，すでに発表してしまったものを，取り下げるようなことをしてはいけない．わざわざ著者が取り下げなくても，間違いがあればそれは，やがて衆人の知ることとなる．科学とはそういうものである．　間違いに気付けば率直に訂正すれば良いという常識は，科学論文に関しては通用しない．そのような事をお気軽にされたら，科学そのものが成り立たなくなってしまう．大切なことは間違いを発表してしまわないよう，出版に至るまでのプロセスで著者自身が，著者全員が，最善を尽くすことである．　いまマスコミが喧伝しているような「管理の強化」だとか「研究機関としてのチェック機能」などは論外．この人たちはどこまで的外れな議論を重ねるのだろう．