　これはなかなか難しい問いですが、私が興味深かったのは、作品の中盤あたりで（本書は、一応漱石の誕生から亡くなるまでを描いていますので、中盤あたりというのは、漱石がいやいや教師をしていた頃や、ロンドンでうんざりする日々を送っていた頃となります）、ちらちらと何度か出てきたとまどう漱石の姿・たたずむ漱石の姿であります。

　例えば、漱石の初恋の相手という説のある「眼科医患者の女性」について、後年「あの人は今、どこで何をしているのだろう」と呟く場面や、生まれたばかりの筆子を抱いて「人は生きている限り、何かを探し求めるものだ」と考える場面や、また友人への手紙の中で、「しかし私はいったい何をすればいいのかね」と綴る場面に現れているように思います。

　それは、漱石の生涯を俯瞰すれば、この時期とは、小説を書く直前の尋常ではない小説の才能が大噴火する間際の、エネルギーの固まりが出口を求めて膨れあがっているような時ですから、そこから出るオーラのようなものは、その持ち主である漱石をも巻き込んで、得体知れずも魅力的なものであるということでしようか。

　しかし、描かれたその頃の漱石の心のありようには、読んでいてとても「青春的」で期待感が高く、懐かしいようなすがすがしい「文学性」といってもいいようなもの発露が感じられました。

　それに比べると、終盤近くの職業小説家になった後の漱石の姿には、作者自身が同病相哀れむと感じているようなニュアンスがしみ出していて、それはもちろん悪化していく漱石の体調を描くゆえもありましょうが、そこに至るまでのさわやかさははるか後景に控えてしまった感がありました。

　さて、そんな読書感を私は持ちました。

　ただ、やはり読後もしばらく気になったのは、上記にも触れました、「史実に基づくつもりはない小説」という部分です。

　本来小説とは何を書いてもいいものであります。

　それは一応わたくしも心得ております。

　ただ、歴史上の人物をモデルとして特定しつつ、でも歴史的事実に基づかず何を書いてもいいというのは、はて、どうなのでしょうか。（もちろんここには、事実とは何かという問題もありますわね。）

　実は今私は、少々ピントはずれかもしれないことを頭に浮かべているのですが、それは例えば水戸光圀であります。（大岡越前でもいいですが。）

　どちらも実存なさった方であり、なおかつ、光圀なら全国漫遊ですか。（光圀の全国漫遊は、全く史実にはないそうです。）

　……うーん、漱石と越前・光圀は、もはや小説においては同じ扱いであって、……うーん、いいのかなー。……よくわかりませぬー。

　よろしければ、こちらでお休み下さい。↓