|
|
|
2005.02.23
テーマ：戦争反対(1190)
カテゴリ：「バカの壁」シリーズ
さて、かの日記ではヘタレチキンが色々とデマコーグを飛ばしているようですが、肝心の ■と日記で書いたことについて ＞但し、これを現段階ではＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。 ＞こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは？？ この部分を普通の日本語読解力で読めば 「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」 となり、彼は「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と主張しているいうことになります。 そうであるならば「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないと言う具体的な証明をどうぞ」と言っているのです。 と私が終始一貫徹頭徹尾、彼に質問している事項には一言たりとも触れていません。 まぁこの時点で論評する価値もなく相手にすれば調子に乗るだけな訳ですが、彼の日記に重大な嘘があったのでその点だけ指摘しておきます。 彼お得意の「罵倒・揚げ足取り・レッテル貼り・印象操作」についてはこの日記の読者には今更言うまでもないと思いますので省略します。 さて、当方のBBSに出張してきた際の書き込みと彼の日記を見比べてみましょう。 ■相変わらず、質問には一切答えないくせに威勢がいいですね。 次に日記です。 ■さて、本題に行く前に根本的なところで彼の一番最初の記述を思い出しましょう。 ＞但し、これを現段階ではＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。 ＞こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは？？ ふむ、タイトルに書かれているUNEPではなくてIAEAですね。 これも彼の得意技「話題そらし」ですがそれはさておき。 さて、彼の日記の方で何か抜けていますね。 そう、 ＞＞こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは？？ ＞----- ＞IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないということですな？ ＞具体的な証明をどうぞ。 この部分が日記では抜けています。 つまり彼の日記の記述に対する私の質問部分がすっぽりトリミングされているのです。 もし、私の日記やかつての彼との経緯を読まずに彼の日記だけを読めば 「質問者：ピレネー⇒回答者：某S氏」 と言う構図になりますが、実際には 「質問者：某S氏⇒回答者：ピレネー」 な訳ですね。 さて、ぼたんの花の掲示板で彼が初登場した時をご存じの方は記憶にあるかもしれませんが、彼の初登場は私のどうでもいい揚げ足取りからの逆質問でしたね。 なんの揚げ足取りだか忘れましたが、その揚げ足取りで逆質問して 「俺の質問に答えると約束しろ！約束したらぼたんの花にもオマエの質問に答えさせる、その代わりぼたんが質問に答えたら二度とぼたんのHPに来るな！」 と訳の分からんことを言い、通行人B氏をキレさせたと記憶しています。 今回も分かりやすい逆質問ですね。 で、今回も彼は ＞私は一度もＩＡＥＡとＷＨＯが現地でのデータに基づく検証をしていないとは、書いていない。 と言いますが、では ＞但し、これを現段階ではＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。 ＞こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは？？ この記述はどう読めばいいのでしょうか？ この部分を普通の日本語読解力で読めば 「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」 こうなるはずですがそれ以外の読み方があるとでも言うのでしょうか？ 普通の日本語読解力で読んだ結果、彼は「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではない」と主張していると理解して、そうであるならば「IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないと言う具体的な証明をどうぞ」と私は言っているのです。 今後彼の取りうる対応は 1.IAEAやWHOの調査がデータに基づく検証ではないと言う具体的な証明をする。 私が終始一貫徹頭徹尾質問していることです。 とても簡単なことですね、自分がIAEAやWHOのどの部分を読んで ＞但し、これを現段階ではＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。 ＞こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは？？ こう言う記述をしたのか具体的かつ明確に提示すればすみます。 2.某S氏の読解が間違っていると言い張る。 彼の日記の記述 ＞但し、これを現段階ではＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。 ＞こういったケースの場合、やはりデータに基づく、検証が最重要なのでは？？ この部分を普通の日本語読解力で読めば 「現段階ではデータに基づく検証をしていない為にＩＡＥＡも吸入の危険は認めていても、体への害は認めていません。」 こうなるはずですがそれ以外の読み方がある、某S氏が誤読しているだけだ。 と言うのであればこれまた具体的かつ明確に証明すればいいことです。 しかしそうすると彼の主張は「IAEAやWHOの調査はデータに基づく検証」となりますから私の主張と同一ですね。 3.逆質問を続ける 兎に角相手の問いかけは一切無視、相手の発言も自分に有利なようにトリミングしてでも兎に角自分が質問者であると印象操作して回答を迫る。 まぁ、個人的な予想では「3」もしくはだと思いますがね。 書きかけ 参考リンク ・第33回 「バカの壁・再」２４ ・第34回 「バカの壁・再」２５ ・第35回 「バカの壁・再」２６ 参考資料 ・Depleted Uranium and the IAEA(IAEA.org) →劣化ウランに関するIAEAの特集記事。 ・Depleted Uranium in Kuwait(IAEA.org) →2002年2月に行われた湾岸戦争時に使用された劣化ウラン弾に関する調査結果。 ・Frequently Asked Questions(IAEA.org) →劣化ウランに関する良くあるQ＆A。 ・劣化ウランに関するよく尋ねられる質問(在日米大使館) →上記Q＆Aの在日米大使館による仮翻訳 ・劣化ウランに関するWHO概況報告書第257号 "Depleted uranium" (TriNary) →世界保健機構（WHO）が2003年1月に発表した劣化ウランに関する概況報告書 "Depleted uranium" を日本語訳したもの。 ・Post Conflict Assessment Unit(UNEP) →UNEP(国連環境計画)によるコソボ紛争後の劣化ウラン弾による環境汚染の査定。 ・UNEP RECOMMENDS STUDIES OF DEPLETED URANIUM IN IRAQ(UNEP) →2003年4月7日、UNEPによるイラクにおける劣化ウランの研究を勧告する声名 お気に入りの記事を「いいね！」で応援しよう
|
|
