碁法の谷の庵にて

全1113件 (1113件中 301-350件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 23 >

• 幽玄の間、８段に昇段！！

  　いやあ、長かった７段時代でしたからねえ。　先日、ついに幽玄の間でアマ最高段位である８段を獲得しました。　幽玄の間の段位は初期のころと比べると若干の権威落ちを感じてはいました（周囲が軒並み点数があがっていたので）が、それでも、７段で３歩進んで２歩下がるを繰り返していました。　というのも、ロハ会員の私は月が終わるごとに勝敗がリセットされるので、勝っても勝っても１ケタしか上がらない状態に苦しんできましたが、今月は１１連勝位かまして、やっとのことで２３０点くらいを駆け抜け、昇段しました。　んまあ、８段の中にも事実上ランクがあるし自分が下っ端であるのは百も承知ですが、アマタイトルホルダーとか県代表クラスがうろつく領域であることは間違いないので、そこまで来たということで感激もひとしおです。　あんまりピンクの字は好きではないのだけどもね（何でやねん）。　　しばらく、碁からは離れて生活せざるを得ないかと思いますが、この８段は大切にしていきたいなと思っています。　海原氏への返答はもうちょっと待ってね。

  2009年08月16日

  コメント(0)

• 今度オフ会というものに行きます。

  私にとって、オフ会と呼べるものは３年ぶり２度目くらいになるでしょうか。３年前は、かつてのわ・リーグの後ですね。懐かし。あの日の記事はこれね。最近ちょっとドンパチ系の言説が多いけど、私もこういう記事を書く方が好きなんだよね本当は。あのころ、私の今までの大して長くもない人生で一番打てていた頃と重なり、奇跡のような結果が起こりました。あの日対局したネット喫茶（４局中２局はネット喫茶から打った）はつぶれましたが、対局した日やオフ会の日のことは今でも覚えていますともええ。さて、あのときは囲碁関係でしたが、今度は全く違うジャンルでのオフ会です。囲碁でないからと言って法律系でもありません一応。私のもうひとつの趣味？の分野です。３年前の時は、ネットを通しての交流であったと言っても、ほとんどどんな人物かとか、実名くらいは知っていました。囲碁界、特に強豪の囲碁界は実はかなり世界が狭いので、県代表とか実績のある人はその気を起こせば簡単に実名が分かってしまうのです。ある意味不便ですね。それでもまだ、私は実名を知られていない方に属していたと思いますけど。今度は、ぶっちゃけ私がどんな人物か彼らは全く知りません（たぶん）。実名も教えたことはありません。もう一つの趣味が囲碁だということすら言ったことはありません。（記憶の限り）ここの主である…ということは、今後当面は明かさないつもりです。だから、万一検索その他に引っ掛かった時のために、あんまり詳しいことは言えません。チャットで喋る限り、私みたいな捻くれ者ではなく、巻き込みたくもないですしね。もちろん、私も彼らがどんな人物か全くわかりません。断片的な情報はちらほらありますが、それだけです。半分くらいは性別すら存じていません。（予想はついているけど。）チャットでなら嫌だというくらいに喋っているのですが、会ってみてがくっとか言うこともあるかもしれません。某ブログでは実物を見たらがっかりしたとか言われたこともありますしね（苦笑）。あ、いや別に本気で怒ってるわけじゃないのようん。しかし、こういった、ネットでしか知らない人物と出会えるのは大変に貴重な機会です。私自身何も引きこもりをやっているつもりはありませんが、こういった会の存在は交流の楽しさ・嬉しさだけではなく、ネット上での発言が現実のものであるということを見つめなおすという意味でも、よい機会でしょうし。ちなみに、私も最近自分の有名人ぶりを感じる出来事にいくつも遭遇…。いや別にばれていないから無責任に書いているつもりはさらさらない（一応無責任に書いていいことだけを無責任に書いているつもり）し、そもそも自分が誰だかくらい、ちょっと前の学生の囲碁界関係者にはばればれも甚だしい（去年ふと某囲碁大会を見に行ったらどこかから「ルーラさんだ」とか声が聞こえた時の衝撃は忘れられん）のだけど、やっぱり緊張感は違うものですね。現在、ちょっと記事が滞り＆偏り気味ですが、2010年に入るくらいには、またいろいろと書ける記事があるかと思いますので、その時を御期待願えればと思います。え、期待しない？ま、しょうがないか。

  2009年08月03日

  コメント(0)

• ルール無用vsルール論激突・・・か？

  遅くなりました。Hide-w氏への反論に集中しがちになっていますね…。＞　「ルール違反」を他人に対して主張する背後には、「俺には何がルールか判断できるんだ」との傲慢な姿勢があります。このような姿勢を容認するならば、議論はもはや、完全なるパワーゲーム、「自分ルール」の出し合いにしかならないと思うのです。自分ルールの出し合いと言いますが、と言ってルール完全無用では、議論というのが成り立たない（少なくとも社会的に意味ある行動にならない）のも確かであるでしょう。ルール無用に怒鳴っていればいいなら、犬同士の威嚇の吠え合いと何も変わりませんし、人の言い分を無視して言いたい放題というのが許されてしまうと、ギャラリーには、そうやって無視した言い分を正しいと思われてしまう可能性だってなしとはせず、苦労して出した言い分が結局無意味（むしろ有害？）になってしまうということもあり得ます。刑事裁判では、証拠に基づいて認定をするのにもかかわらず、やっぱり検察側が論告、弁護側が弁論をします（もちろん、論告や弁論それ自体は証拠ではない）。場合によっては、既に調べた証拠について証拠能力がないじゃないかと主張することもあります。これは、裁判官が証拠を見ただけでは十分ではないかな、という判断があります。＞具体例を挙げるなら、炎上というネットの現象が分かりやすい。あれなどはまさしく「自分ルール」に従って、「許されない言論を潰すんだ」という人間が数にものを言わせて発言そのものを封じ込めているわけです。炎上と言っても、少なくとも「批判コメント殺到」という事態について、それ自体がいけないとは言えないと考えています。私が炎上において問題視するのは、炎上させる者における品性のなさ（侮辱語濫発など）、読まないでの批判、ややもすると危害をちらつかせるなどの不法行為（炎上において大概それは起こる）です。＞より問題なのは、そうした争いを外から見ている人が「なんだか色々『ルール』があって大変そう…。入りにくいなあ」と思ってしまうことです。何事もそれなりの勉強が無いと説得力を持った言説を生み出せない、という程度の共通認識はあるでしょうが、「そもそも発言自体許されない」という局面がある、というのは、相当に過度なプレッシャーを生みます。これではそもそも言論の市場自体が形成されにくくなってしまう。私自身、「およそ全ての発言自体許さない」ということはありません。ただ感想を述べるだけだったら、私もとめなかったし、バッシングも問題にならなかったでしょう。私は「一定の内容を持つ批判をするには、それなりの証拠なり論理なりを持ってこい」と言っているのです。＞これは、議論においては違反者に制裁が無いのだからルールは客観的でなくてもよい、という趣旨でしょうか。だとするならば、事実上の制裁がありえる、しかも量・質が不確定にされうる、という批判をしておきます。事実上の制裁がある、しかも量・質が不確定にされうるというのは間違いありません。しかし、それは言論に伴う当然過ぎるデメリットです。このようなデメリットから解放されることは、例え「ルール内の言論」であろうとあり得ません。そのために言論の自由は地位が高いとすら思っていますから。＞潜在的なルール違反、というのは一体誰が決めるのか、というのが私の疑問です。例の「期待しない」発言だって、私の「勉強不足」発言だって、どのようにとらえるかはルーラ氏もおっしゃるように人それぞれです。それを「ルール」といういかにも客観的な言葉で規定しようとすることに違和感がある。また上げ足を取るようで恐縮なのですが、「喝を入れる」という表現を見ても、なんとなくルーラ氏は自分と相手を同等のポジションに見ていないような気がするのです。この辺の「姿勢」には、やはり私は賛同できないんです。人にもよりますし、傾向的なものはあると思いますが、まじめに調べ、きちんと主張を組み立てる人と分かれば、同等以上とみます。「この人には勝てない」と思った（勝負事ではないことは百も承知）ことも何度もあります。この人はジャンルによる偏りが激しいと思うこともありました。＞民事訴訟の話は当てはまらないと思うのです。責問権にしても、行使するのは当事者ですが、その妥当性を判断する者（＝裁判所）が別に存在しています。一般的な議論だって、裁判所・裁判官という明確な形が存在しないだけで、ギャラリーは審判をします。もちろん、私もhide-w氏の論戦？において、審判がこれは分からないんですけど、と言えば私は質問に答えます。＞まず「不当に利する」というのが具体的にどういうことなのかが私には分かりません。私にとっては、議論で大切なのは説得力です。「利する」という以上は、私にとっては説得力が増す、ということなので、その場合にそもそも「反則」がありうるのか、つまり、反則によって利することがあるのか、という疑問があります。はっきり言って、あり得ると思います。相手の言い分を殊更なかったようにしてしまうとかだと、事実上握りつぶされてしまいます。ギャラリーが裁判官のように責任ある立場でない以上、声の大きい方の言い分が通ってしまうということもあるのです。ちょうど、あの弁護団バッシングのように。＞まあひとまず、仮に「反則によって不当に利する」場合がある、としましょう。しかしその前提に立つなら、「実はルール違反でもなんでもないのにルール違反だと主張すること」もまた、不当に利することになります。一体その判断は誰がやるのでしょうか。（中略）　とおっしゃっていて、実際にはそういうことになるだろうとは私も思います。しかし、「良識ある判断」が期待できるか、そもそもそれは何なのか、というのがよく分からない、ということは上で述べました。確かに期待できない場合も少なくありません。しかし、言わないでおいて、おかしな方向に議論が評価されてしまうのを放置するよりは、ずっとまともであると思えます。＞どうせ最後は周囲の判断に依存するんだから、法律に違反しない限りはなんでもありにした方が分かりやすいよ、というのが私の考えです。確かに分かりやすいし、分かりやすいに越したことはありませんが、分かりやすさだけでルールは決められません。議論を無法地帯にする見解と思えてなりません。侮辱的言説は、議論上避けて通れないことだってありますし（「いや、それは違う」だって全く侮辱でないかと言ったら怪しいもの）。審判のいない小学生の休み時間のサッカーだって、ハンドはだめ、ハンドをしたら相手チームが指摘したりなんてことがあります（というか経験談）。分かりやすいルールにやたらこだわって過度な単純化を行って簡単なことをワカリニクくするなを連発しているのが、あのhide-w氏です。

  2009年08月01日

  コメント(3)

• 当事者には、相手の反則を主張・指弾する権利はあると思う。

  遅くなって失礼。まとめた文章がいったん消えちゃったので…＞もしかして「代償行為」の意味が伝わっていないかもしれません。ここで私が言っているのは、欲望をそのまま発散させる行為はマズイので、社会的に許される形の別の行為でまぎらわせる、ということでした。ルーラ氏の文章を読む限り、「高いお金をもらっているから、強力な批判を浴びるのも代償だ」のような意味で取られている感じがしました。その意味で取っていました。間違っていたのであれば失礼。もっとも、なにかを受け取ることによって「ある程度」そういったものを甘受するという関係はありえないとは思わない、ということだけ心の隅にとどめていただければ。＞そうなると私としましては、「実はルール違反」だというのを誰がどうやって判断するのか、という疑問があるのです。ルール違反でも、そうでなくても、「どちらにしても批判しかできない」、というのは変わりがないので、あまり区別の実益はないと思っているのですが…。あとの、あいまいだというような批判に対しても同様す（一生懸命主張していただいていますが、この程度の回答で拍子抜けされるかもしれませんが）。ルールが客観化されなければならない理由の最大のものは、違反者に制裁があるからです。制裁が一番きつい刑法では、罪刑法定主義という話になります。ただ、潜在的にもルール違反ということはある以上、そこに喝を入れることはためらわれるべきではないという程度の意味なのです。＞しつこくて申し訳ないのですが、ルーラ氏の「期待しない」との発言は、個人的にはかなりひどいと思う言説でした。これは見解がかなり分かれるのかもしれませんが、期待するしないは、個人の主観にほぼ全面的に依存する問題です。極端な話ですが、世界戦でものすごい強さを誇る今の古力相手にだって、「期待しない」というのは、主観としてはありなのです。私は武宮正樹の碁は好きだが、小林光一の碁は好きじゃない、というような感じのもので（ちなみに私は小林光一の碁の方がむしろ好きかも）、主観をそのまま出すことが、そんなにいけないとは私は思わないのですが。「期待してもらう」というのは、一定の力量のあるプロに許される特権に近いもの（特権そのものじゃない）と思っていますし。また、あの後にはとりあえず頑張ってほしいとは書いています。もちろん、主観そのままだから「バカヤロー」と言っていいというわけではないことは分かるので、境目がぎりぎりなのかもわかりませんが。もし仮に私が「周囲も期待しないべきだ」というように、客観的な評価として期待しないと言っているのであれば、今度はまずいだろうというのは同意できます。＞こういう形の批判は大いに結構。しかし、「ルール違反だ」「そもそもそんな発言はゆるされない」という批判は、「リングでボコボコにする」ということではない。むしろこれは、レフェリーの立場で反則を宣告するに等しい行為です。決して、「対等の立場で相手を倒す」という行為ではない。民事裁判における、「責問権」という概念は、海原氏ならご存知でしょう。議論において、相手の反則行為を相手の当事者が指弾することは、許されることであると思います。というより、許されなければならないのではないか、と考えます。議論における反則行為というのは、反則行為をした者の一方を「不当に利する」恐れがあります。アンフェアな言説を吐いておきながら、それに対して何の指弾もできないというのであれば、結局議論は言ったもん勝ちになりかねません。といって、本人がその問題性を指摘できず、第３者の判断に完全な丸投げ、というのでは何のための議論かわかりません。民亊裁判のように、審判がいたって、当事者が言わなければ審判はそれを流してしまうということはあります。それを反則であると指弾することも許されないのであれば、議論は議論の体をなさなくなるおそれがあるでしょう。もちろん、それはあくまでも指弾ですから、誰かが何をしてくれるわけではない。ＤＱのマホトーンのような言論封じができるわけでもない。これは私自身も大前提として認識しています。あくまでも当事者としてできる、ルールに基づいた違反の指弾に過ぎないものだと考えています。そして、その指弾が正しいと見るかどうかは、周囲の良識ある判断によらざるをえないでしょう。もちろん、ルール違反でも何でもないのにそんな指弾をするなんて、こいつはなんてやつなんだと見られる可能性も当然あります。＞　ともおっしゃっていますから、やはりルーラ氏は「自分はレフェリーでもある」とお考えなのかな、と思ってしまいます。おっしゃることは分かるのですが、やはり「発言権を奪う」というのはどうなんでしょうか。そんなことがいったい誰に許されるのでしょうか。発言権というのは、発言の影響力という言葉そのままで使った方がよかったでしょうか。実を言うと発言権という言葉をブログ開設初期からこの意味で使っていますし、そういう意味で使われる「場合もある」と思っていますが、分からなかったのなら失礼。これに関しては、少なくとも、分からなかったのをそちらのせいにすることはできないでしょう。＞　この辺は議論のありそうなところですが、とりあえず上記の問題を片づけてからでいいでしょうか？脇道だと思うのでとりあえず立場の確認だけしてもらえれば。＞　というわけで、私とルーラ氏との視点の違いは、ファイターとレフェリーの違いなのではないか、と思ったりもするのですが、いかがでしょうか。何をもってファイターか、何をもってレフェリーかという定義も難しい所ですが、少なくとも私は一方当事者にも相手の反則を指弾する権利くらいはあるだろうと考えています。

  2009年07月26日

  コメント(0)

• 二人の県議会議員

  海原氏への反論はもうちょっと待ってね。なお、この県議会議員はフィクションであり、実在ではありません。どこかの県か、はたまた市町村かによく似た例が実在したとしても、それは全くの偶然です。Ａ議員「私はこの県の観光をもっと発展させるべきだと思います。」Ｂ議員「観光を発展させるというのは市民が支持していないのでは？」Ａ議員「このようなアンケートがありますので、私は市民は観光を発展させるのは支持していると思います。ちなみに私も観光を発展させるという考え方に個人的に賛成です。」Ｂ議員「そのアンケートは適切なアンケートの取り方をしていない。それに基づいて市民の支持があるというのはおかしい。　それに、市民の支持があったとしても、それはすべきことではない。観光を発展させるのは自然破壊など、この県の将来に悪影響を与える恐れがある。」Ａ議員「私はこのアンケートで大丈夫だと思いますが、市民のアンケートの信頼性についての批判は受けますので、ひとまず置き、後日の検討課題といたしましょう。本当に市民の支持がなかったのならごめんなさい。　しかし、市民が支持しているとすれば、やはり観光を発展させるというのは必要であろうと私は思います。市民の支持に反して発展させないとなれば、この自治体は維持させることが難しくなると考えます。Ｂ議員の言い分が正論であったとしてもです。　市民の見解は間違っているかもしれませんが、それに従わないわけにもいかないでしょう。市民の見解を支持する論拠は用意してありますが・・・」Ｂ議員「市民が正しいと思うから言っているのか、自分が正しいと思うから言っているのかはっきりしろ。お前も自分の意見と同じであると言っているじゃないか。」Ａ議員「確かに私個人も市民の考え方を支持していますが、私の主たる論拠は市民の支持があることそれ自体です。　もちろん、市民の支持が実はなかったというのであれば、謝りますが…。」Ｂ議員「それは姑息・インチキな論法だ。個人と市民の意見を自説に都合よく使い分けている。」Ａ議員「市民の意見を主張して、それを他と並べて論拠にしたら市民の支持と個人の支持をごっちゃにされると言われても・・・」さて、Ｂ議員のＡ議員に対する批判は正当なものだと思われるでしょうか。

  2009年07月22日

  コメント(4)

• 表現の自由というのは厳しいものです

  　この記事への回答。＞ですが、その代償行為についてはどうなのでしょうか。たとえば、その手のフィクションを楽しむことでそうした欲求を解消する、とか、あるいはそういう契約(?)をできるお店に行くとかは、おそらく該当しない、とお考えのはず。「無責任で攻撃的な言論」の中にも、こうした代償行為に該当するものがあるのではないか、ということです。代償行為の存在可能性自体は、私自身も認めるところです。しかし、例えば「代償として負けた棋士は殺されても文句が言えない」と言ったら、マテやコラとなります。当然これは極端な例えですが、「代償があるからと言って、正当化できる領域には限りがある」ということは、同意殺人罪とかを考えれば容易でしょうし（同意は代償と同視できるでしょう）、当然、ここまでは海原氏も同意しているように見えます。＞ルーラさんは、法律に違反していなくても（違反するおそれがないことが明らかでも）、代償行為ではなく「そういった欲求をそのままの形で表に出す」ものも存在する、とお考えなのでしょうか。これも以前に話しましたが、表現の自由というのは、「めったなことで法的に抑え込めない」という恐ろしく厄介な性質を持っています。誤った言論であったとしても、言論の可能性を担保し、萎縮をさせないために、ある程度公権力は処罰や介入を控えなければならないというのは、憲法における表現の自由論の常識であると思われます。つまり、表現活動において、法律に違反せず、取り締まりえない行為が、個人に対しての「不届きな加害行為」＝「実はルール違反」となる恐れは、決して小さなものではないのです。その一例が、hide-w氏の「調べない！批判したい！」です。そして、もう一つ、表現の自由への介入を公権力が「手控えてよい」理由は「誤った言論は、言論の自由市場において淘汰されるであろう」という期待があります。つまり、「私人からの手厳しい非難」は、言論の自由市場における淘汰作用の一環として、容認されるべきであるし、むしろそれがなければ、表現行為について公権力に介入を控えさせる理由が一つ失われてしまうと私は考えています。また、囲碁界に関して言えば、代償というのは極めて包括的です。個別の相手に契約料を払い細かい所まで合意してというのではありません。そこにおいて、広い代償を認めることにも、問題があると判断します。＞次にこれと関連しますが、「否定されることだ」、の具体的意味についてです。これは、「そもそも存在自体を許すべきではない」ということなのか、「存在するのはいいとしても、適当ではないから批判はすべき」ということの、どちらなのでしょうか。これはかなり重要な問題だと思っています。真実の探求という見地からすれば、「本来は」誤った言論の存在は許すべきではないと思います。ただし、何が誤りかはあいにく人間にはわかりません。それなら、むしろ誤った言論だと思われるものでも積極的に出させて切磋琢磨の中でとなんとかしよういうことになり、それが表現の自由だと思います。そして、その自由を実効あらしめるためには、質の悪い言論でも保護する必要があります。しかし、正当性に至るための行為をろくにせず、その上他人を侮辱する。調査不十分だよ、と言われても「調べない！批判したい！」つまり、「有害度はいや増しに高まる」一方で「誤っているおそれの高い、根拠に乏しい言論を、不誠実に垂れ流す」となると、私はそもそも「本来」存在自体許していいとは思えません。そして、先述の通り表現の自由においては「法的に取り締まれないルール違反」という現象はあると思っています。正当性に至るための行為をろくにしない、その上他人を侮辱するのも、当然ケースによっては法的責任になりえる（刑法230条の2の有名な判例を想起していただければ）一方、当然これらに対しては「表現の自由」があるから一定程度受忍せよととられることがありえます。「対抗言論が可能だから軽い調査でも名誉棄損不成立」という東京地裁の刑事裁判例を思い出してもらってもよいでしょう（なお、この判決自体は高裁でひっくり返っていますが）。あるいは裁判に持ち込むこともできず泣き寝入りという事態があります。（刑事では起訴率が低く、民事では賠償額が低いため弁護士費用と手間で足が出かねない）。そういった法の手が届かない所に対して、私人からこっぴどい批判が行き、そういうことを言うとは何事だと返されるのは、むしろ表現の自由という視点からすれば健全とさえいえる、と考えています。そして、表現の自由というのは、言論の自由市場に表現を出す権利であり、ある意味では過酷な権利です。詳細後述。＞なぜなら、少なくとも法律上許容されている表現の自由を、私人が実質的に制限することになりかねないからです。私はそうは思いません。表現の自由というのは、言ってみれば真剣勝負の格闘技でリングに上がる権利みたいなもので、ある意味では恐ろしく過酷なものです。表現の自由は、リングの上でぼこぼこにされない自由までは保障していません。経済活動の自由が、店を出して破産しない権利までは保障していないようなものです。身の程もわきまえず真剣勝負の格闘技でリングに上がれば、当然相手の選手は身の程知らずの選手を容赦なく叩き潰します。では、その相手の行為は、格闘技への参入意欲を萎縮させる行動として否定的に評価されるべきものでしょうか。ただのレッスンならわかりませんが、真剣勝負である限り、それはないのではないかと思います。囲碁にしても、私は例えばアマ名人戦などの囲碁の大会で初心者と当たったとしても、少なくとも対局中には手を抜きません。また、大会で９０目以上（！）相手を負かした人を知っています。もちろん、私は彼に批判がましい感想は抱いていません。これらを持って実質的制限だからと言ってしまっては、言論の自由の性質を変質させることになると思われます。憲法における自由というのは、実はとんでもなく「過酷な世界に身を投じる自由」だ、という点を認識していただきたいと思います。　＞私は法律に違反しない限りは、「存在そのものが否定されるべき」とは考えません（もちろん個人的には消滅させたい言説もありますが、公的にはそうした振る舞いはしない、ということです）。　　存在そのものを否定されるべき、と言っても現実に無理というのが私の発想です。＞ただ、望ましくないと私が考える状態を回避する必要が私にはあるから、そのための社会設計としてどんな方法があるか、ということを考えているわけです。望ましくない状態を回避する現実的な方法は、少なくとも私には浮かびません。ただ、誤った言説が幅を利かせ、それが正当なものと認知されてしまうことは、もっとも有害です。そして、個別言論だけでは当否を判断できなくとも、多数の言説を総合してみると、この人は分かっているんだな、いや分かってないんだなというのが見えてくることは往々にしてあります。また、ろくに調べない人の発言に関しては、そもそも発言権を奪っておかなければならないということもあり得ると思っています。人がよく学んだ教授とか経験者ということで発言権を得るように、逆に奪われることも、あることでしょう。＞ここがポイントなのですが、私は結局のところ、「政治や司法について、法律に反しないけれども無責任な批判が出てくるのは望ましくない」というのは、所詮はあまり支持が得られないだろうと思っています。そのうえで、「あくまで私はそれはいいと思わないから」、そうならないようにしたい、と思っているだけです。無責任な批判、特に激烈な非難が出てくるのを「あからさまに」容認することは意外と少ないと思われます。少なくとも、無責任なことはよくない、ただ…ということになると考えます。

  2009年07月20日

  コメント(0)

• こちらは海原氏向けの文章です。

    やっぱり張名人が言うと信頼が違いますよね。トップ棋士で棋士の内情にも通じているわけですから。さて、共通の敵が出てきて対立が一時解消されただけという気もしないことはない（むろん、無駄に悪化させたいという趣旨ではない）ですが、とりあえずTB記事に対する私の見解を明らかにしておきます。 ＞お2人は根本的な部分では共通しているとさえ思います。実は私もそれは感じていたりします。案外、同族嫌悪の類かもしれません。なお、各論で賛成していただけているということですが、各論に間違いがあった場合は遠慮なく指摘願えればと思います。＞ルーラ氏は、なるべく集められるだけの情報を集め基本的な素養くらいは当然に身につけておくべきだ、と考え、hidew氏は、そこまで厳密にやらなくても普通にメディアから得られる情報で十分、専門家の議論を知っておくことなど不要、と考えている。　　そうですね。それに対して、何様なのだと思っているわけです。＞私に言わせれば、この対立軸そのものがナンセンス。そもそも人間には、他人を攻撃したい、しかも無責任に自分は傷つかずにやりたい、という欲求があります。 欲求の存在は、私も否定しません。ただ、そういった欲求をそのままの形で表に出すのは、恥ずかしいこと、否定されることだ、というのがまず私の中で大前提にあります。いくら人間に欲求があるからと言って、それに従って他人を害することが許されるわけではありません。病的サディストなら殺人が許されるか、というとそうではないということです。（心神喪失だったとしても、違法には変わりない）他人に対する加害行為を欲求が正当化することはない。文章を見る限り、その点に関して海原氏も基本的に賛成であるようには思われます。（足利事件に対する反応からして、hide-w氏はあれで真剣に話しているつもりなので恐れ入りますが） その上で、私と海原氏の視点の違いは、犯罪学（海原氏）と法学（私）の関係に似ているように思います。刑事法的な評価論を離れ、犯罪を防ぐためにどうしたら良いのか、という犯罪学の視点が必要である一方で、実際出てきた犯罪行為について刑法や行政取締法に従ってどう裁くか、あるいは不法行為法に従ってどう被害者に償わせるかという法学的な視点が必要になるケースはあります。そのような欲求を余所で出させるという、犯罪学に近い思考の提案と、そのような欲求を出す者に対して、規範的な視点から思いっきり喝を入れるという法学に近い思考に基づく行為は、相容れることがないとは言いません（調べもしない愚かな言論に喝が入ることは、防ぐにも有効な可能性があります）が、視点が大幅に違うように思われます。私などは、それでも犯罪学と刑法学を接近させる考え方にシンパシーがある方だと思われます。ただ、法学に力を入れ過ぎるあまり、犯罪学に目がいかないという現象があるからといって、法学が否定されるべきではないと考えています。（法学を押し立てすぎて全てダメにしてしまっているというのなら別ですが...）そして、海原氏のような犯罪学的視点からの対処に関して言えば、私はこれらは「各人がその自覚によって」抑え込むしかないもので、解答はない、と考えています。刑法とて、何をすれば犯罪かは書いてありますが、それをしないように各人の情動を抑える方法は書いてありません。いかにそれを社会の中で解消するかは、各人に向けられた課題であると言えるでしょう。最終的に犯罪を止めるのは各人の意思です。（これを否定されたら近代刑法の責任論は成り立ちません）そして、各人なりに趣味をする、人に見えないところでむかつきを現すなどと言った形で、余所に向けることで解決できるかもしれませんが、第三者にできる「現実的な対応策」は、出てきた言論を批判し、喝を入れることくらいだと思われるのです。 ＞(世界戦の直前、日本の棋士に全く期待しないとブログに書き、そんなことは有名税の範囲だとあっさりと言い放ったルーラ氏にも、やはりこうした欲求があるのが分かります)。むろんあります。私自身昔は棋士を今以上にぼろぼろに非難していたりしましたしね。ただ、抑え込めるはずがないからと言っても、批判的な見解を向けなくていいわけではありません。世の中に犯罪は尽きることがありませんが、では犯罪をほっぽらかし、犯罪者を完全放免していい、と言ったらそれはノーであるのと同様です。有名税の範囲というのも、程度を逸脱しているかいないかの話なのです。 ＞もちろんこれが正しいものか、また唯一のものかは分かりません。しかしながら、少なくとも、人間がどうしようもなく持っている欲求となんとかうまく付き合おうという姿勢だけは、絶対に正しいと思っています。これが、お2人に無くて私にあるものです。確かに、私の「各人に任せるしかない」というのは、ある意味恐ろしく淡白な見方です。海原氏のもっと突っ込んで考える姿勢は、評価してよいものと思います。海原氏からみれば、私の思考は足りないかもしれません。そこで、より優れた方法があるじゃないか、ということなら、それを出すのはよいでしょう。ただ、海原氏が以前出した主張は、そのための方法として度を越していると主張しました。また、囲碁界で大丈夫だからということで、真剣な議論にまでそれを持ち出す人間が現れないとも限りません。決して答えを出すのは楽な領域ではありませんし、「現実解がない」（これを解決しようとするともっと失うものがあるのでは解のうちに入らない）可能性もある領域だと思われます。その意味で、答えはないのでは、という説もそれなりに根拠があるものだと思ってもらいたいと思います。

  2009年07月19日

  コメント(2)

• そろそろ司法系のことを説くのはおやめになるか、勉強なさっては？

  １８１２－２１あたりへの指摘ですが、これに関しては、中まとめ的な文章としますので、あえて表にかくことにしました。テーマをあえてこのテーマにした理由は、あのころにネット上に跋扈していた、言説と彼の言説がほとんど同じだからです。参考資料として有益であると考えたので。 こんな論争興味ないよ、見たくないよという方はおひき返しを。さて、hide-w氏と色々ドンパチ言いあいましたが、彼の手続的思考のいい加減さには、ほとほと呆れ果てています。　真理はまず分からないから、真実につながりうる手続を行うことで真実を見定める。この基本的な思考から彼は欠如してしまっています。仮に欠如していないとするなら、思考に結び付いていません。　そうでなければ、自分の意見が決まらなければ他人を批判できない、自分では何も言えない癖に厄人根性というような彼の言説(１８１２－１４、１８０９－１１)は成立しえない(手続がおかしいと指摘するのに、自説まで決めることは不要。弁護人を付けずに裁判をするなと批判するのに、被告人の罪責についてどう考えるかは不要であるのと同様)のです。手続的思考は多少難しい面もありますので、この程度の人は、世の中に割とたくさんいる気もしますし、それが十分でない人をそれだけで責め立てる気には私はなりません。しかし、彼は民主国家の面倒な手続きを他人に説いたり、他人をさんざんに侮辱しながら、その根拠が実にいい加減という醜態を晒してしまっています。　曲がり４目をはじめ、囲碁をすべて実戦的解決しようという人が、裁判における実際に出させてはねることによる解決はダメと言う。王立誠の打ち上げ事件はルール上全く問題ないという人が、裁判では自分勝手なルールをでっちあげる。　こんなありさまでは結局、彼のルールは自分の脳内なのではないかと疑ってしまいます。　別段脳内ルールがあること自体を否定的に評価するつもりはありませんが、それに従わないから、法律に従った人間を蛇蝎のごとく罵ってはばからない。もし本当にそうだとしたら、彼は何様なんでしょうかね。　そんな法律はおかしいから変えろというのは自由でも(島谷氏なんかはそんな路線ですし、私も島谷氏がそんな路線になったと思ってからあまり批判しなくなりました)法律に従った人間を自分ルールに従って罵るのは私は問題のある行為だと評価しますし、hide-w氏もその点は賛成らしいですが、全然各論が伴っていません。もし各論が伴っているならまずルールから知らなければなりません。ルールの基本的部分を知らないで、ルールから逸脱だのルールの濫用だのというのはありえません。例えそうなんじゃないかと思ったとしてもそれはただの感想です。　事実もろくに調べないただの感想で他人を蛇蝎のごとく罵っていい理由はありません。へたすりゃ法的責任にさえなります。　さて、１８１２－２１によると、私がシロートは黙っとけと言われて怒ったのがあの発言の由来なのだそうです。その心性にも言いたいことはいろいろありますが、この際目を瞑りましょう。「説明できなくて悔しいです！」だと思うならそれも良し。シロートは黙っとけというように書けば、なんて高圧的な野郎なんだと思うかもしれません。しかし、あえてそれに近いことをいうことは、ケースによりますが私にもあります。「うんと単純化すれば」、シロートは黙っとけということになるかもしれません。　無知は罪などでは全くないと思いますが、と言って抗弁にもなりません。ましてや武器にするなど問題外です。それは反知性主義以外の何物でもありません。そのような人間の不用意かつ攻撃的な発言に対し非難することをシロートは黙っとけと彼の脳内で言うのなら、シロートは黙っとけでも構いません。　反知性主義者が「人としての知性がない」と言っていたのだとすればもう最悪ですが。私の言いたいことは「ある一定の論理が支配する領域で、どぎつい批判を浴びせるならその論理を知ってからにせよ」「どうしても知らないで批判をしたいのなら、言葉を選ぶか、場合分けをして人的属性から切り離せ」というのが、基本的な趣旨です。発言したいんだったら勉強しなさいよ、基本的なことを知らないで、どうして専門家を「人格に至るまで」非難できるのと言っているのです。ネット社会ならまだしも、現実社会における、「対等の議論の場」だったら、何も知らない奴は黙れ位の事はもっと普通に言われると思われます。人格に至る非難は、相当強力な言説です。強力な言説であればあるほど、厳しい発言への自制や裏付けが求められます。刑罰が一番厳しいから、一番厳格な手続きが要求されているわけです。個別の裁判について論じるなら、「事実」と「法」が大切ですから、事実は何だった、法は何だったというのをまず知らなければなりません。彼は事実を知りません。彼の手元にあるのは、ほんの一部だけをつまみだした、しかも過去の情報であることは、つぶさに指摘し、私の方からさらに深めるための参考資料まで提示しました。彼は法制度も知りません。彼は「事実を認めるのなら、残された道は・・・」と言っていますが、弁護人や被告人は殺人罪ではなく傷害致死を主張していたのです。死刑の適用可能性という視点に絞れば、１００％の冤罪主張といってもよいものです。この裁判で「事実を認めている」と考えているなら、この裁判の基本的争点や、その意味内容を理解していません。彼にとって腸が煮えくりかえるあの理屈だって、その基本的争点に収斂させるために出されたものです。まさか、差戻審に入ってから、「証拠関係をまるっと無視して」完全まっさらな冤罪主張をする方が、あの弁護より良かった・・・訳はありませんね。これが、自分の持っている事実や知識で十分と誤認したというのであれば、まあしょうがないと言って言えないことはないかもしれません(無論、これまでろくすっぽ調べなかったことをどうなのよという非難はしますが)。とりあえず、この知識を得た上でどう考えるのかと言えば済みます。ところが、彼は「情報量ゲーム」などと知ること自体嫌だねという態度を露骨に示し、その後も人の提示した資料に何一つ反論も何もしないのです。(１８０９－２１、１８１２－９以降の一連の事件に関する言説)必要な知識を集めて検証することこそ手続の第一の意義ともいえるのに、必要な知識を自ら拒絶する(あるいは必要か不要かの判断さえしようとしない)。こんな手続なら、むしろない方がいい(手間と費用の無駄な上、手前勝手なアリバイに使われるだけ)です。しかも、ついに彼は「法律馬鹿」とまで言い出しました。個人的経験から言わせてもらえれば、その手の言葉はろくに法律問題について話すだけの事実認識も素養もないのにケンカを吹っ掛ける悪質法律問題クレーマーが、捨て台詞か遠吠えとして使う言葉の筆頭格です。法律の論理が一番上に来ざるをえない裁判の世界で、法律の論理に従わないことが許されると思っているのでしょうか。もちろん、その法律の範囲内で、何とかよい結末をもたらそうと工夫しますし、工夫してきた実務家に対しての敬意は惜しみたくありませんが、法律を無視していいことにはなりませんし、工夫が行きすぎて枠を超えてしまったらやっぱりお仕置きされてしまいます。日本は法治国家で法の支配なのですから。裁判の場で、法律がどうなっているか、それに従うにはどうするべきか真っ先に考えたら、あるいは考える必要もないくらいに身についている人を法律馬鹿というのなら、私は法律馬鹿で結構ですし、多分法律馬鹿でなければ法律家は務まりません。仮に私の法律に対する理解が間違っているというのであれば、当然その批判は受けますが、彼の言説からするとそれは期待できそうにありません(説明の機会を出そうとすると、また昭和３７年の裁判例を出した時みたいに叩きそうですから)。「●●馬鹿」というのは、一般に●●のことしか考えられない奴、という意味で、●●のことが間違っているということまでは意味しませんし、彼は弁護団の知性や人格についてあーだこーだ入っても、違法だなんて一言も言っていませんし、違法だというに足る理屈も提示していませんし。あと、本当に彼は本村氏が事件も後半になってどういうことを言うようになったか知った方がよいでしょう。懲戒煽動訴訟の第一審判決の後には「判決は正当だと思います」とコメントしたとのこと。さらに脅迫状送付事件のときには「自分のせいでこんなことになったのだとしたら弁護団にはお詫びしたい」最高裁判決直前には「自分の言論活動のせいでこの事件は本来の筋と違う、弁護団vs自分という方向に流れたのではないか」「報道のために裁判が弁護団vs自分という本来の筋と違う方向に流れたのは痛恨の極み」という趣旨のことを言っていました。最後の問題意識から、彼は最高裁判決までほとんど表に出て活動しなかったとのこと。本村氏がこんなことを言う責任などこれっぽっちもありません。確かに本村氏はもうちょっと考えてほしいと思ったことはありますが、だからと言って第三者の場外乱闘に本村氏が尻を拭うようなことをする義務があると考えたことは私にもありません。hide-w氏のような人がたくさん現れたことを、本村氏は歓迎していたのか。本村氏を誠実な意図の下に出す気ならその辺も考慮すべきです。最後にちょっとだけ。＞パニックになって法廷で、検察からなされる色々なツッコミに対していやパニックになったんです、覚えてませんと繰り返すだけで、裁判官に通じると思うのでしょうか。仮に、それで通じない裁判官がおかしいと考えると仮定しても、被告人の利益を守るという立場である以上、それに乗っていく必要があります。

  2009年07月17日

  コメント(2)

• 議論で知らない事実で反撃をされたとき

  議論をするときに、相手が反撃してくるのを考えない議論は、まさにアタリアタリのヘボ碁であろう。アタリアタリとやっている間に自分の断点が増えまくってどうしようもない…ありがちな話である。当然、相手がどのように仕掛けてくるか見据え、それに対策を練ることが議論におけるもっとも基本的かつ有効な論駁術であろう。・・・とはいっても、全て相手の行動が予想できるか、と言うとやはりそれも無理と言わざるを得ない。予想外の事実、予想外の論法で反撃がくる、と言うことは当たり前のようにある。ここで、誠実な議論であるという大前提を崩さないでいるとして、どのような態度に出ることができるであろうか。（なお、裁判などではなく一般的な議論であると考えてください）第一に、素直に相手の言い分が正しいと認めることである。まあ、人間である以上それが難しいことは否定できるものではない。結局、出番はあとの二つ、つまり反論と言えるものになることがおおいであろう。第二に、相手の言っている論理や事実は間違っている、と言うことである。例えば、証拠がねつ造、前提となるべき事実が異なると言ったり、論理に飛躍やこじつけがあるぞと批判するのがこれにあたる。一部だけを切り取って批判しているぞ、全体を見ろと言うのもこれに当たるだろう。第三に、相手の言っていることは今回には関係ないということである。その内容が真実であると認めても、認めないでもどちらでもいい。第四に、相手の言い分を真実と認めたうえで、なお自説の正当性を揺るがさないということである。　真実と認めるのは、別に自分で真実と確信しなくても、「仮にそうだとしても…」でよい。いくつもの複合的な要素が判断材料になることはまったく珍しくない以上、知らない事実があったとしてもなお結論は動きませんと言うのは往々にあることである。私が過去に見てきた誠実な議論の中で、予想していなかったのかしていたのか分からないが、自説への攻撃に対してあった対応はこんな感じだった。ではもし、そういった事実に対してこういった内容を伴った反発をするのではなく、そんな事実は「興味ない」、でも反発しますと返してきたら？私は論客として最低、不誠実であると評価する。

  2009年07月14日

  コメント(11)

• 新しいお仲間がきました。

  まあ、いつまでもあの手の記事でブログを埋めておくのもなんですから、冒頭部分にリンクを用意しましたので、興味のある方はそちらに行ってください。というか、あんな論争たぶん誰も興味ないし、気分がげんなりするだけだと思いますしね。コメントがある場合は掲示板の方にお願いします。今日は普通の記事を書きます。囲碁の方は…調子いいと言えばいいのですが…幽玄の間で４連勝して３０点上がらなかったことには萎えまくりましたね…うち１局は終局直前の３手で勝敗が２回入れ替わったりしましたがｗｗｗｗ私の囲碁も所詮まだまだですが、それでも早い所８段に上がりたい所です。というか私と打って負けた人も多数８段に上がってますし、私の知り合いもかなり８段にいますし。相対的価値が下がったことは否定しないにしても、一度くらい、「私は幽玄８段だ」といってみたいですしね。というより、打つタイミングによって点数の上がり方に差が出ている気がするのは気のせいなのか(連勝ボーナスとか最近２０局と相手の点数で上げ下げが決まるくらいは知ってますよ)。さて、愚痴はこれくらいにして、先日ちょいと電機の量販店に行ったところ、偶然４万５０００円でお釣りがくるうえにofficeも入っていて、基本スペックもほぼ問題ないパソコンを見つけたので、予定にはなかったのですがコンビニに駆け込んで金を下ろして購入。地味にボーナスの季節でもありましたし。情報のコピー移転なども無事に済ませ、晴れて私の２台目のパソコンとなりました。バッテリーも長くもつので、移動中にもパソコンがかなり自在に使えそうです。私の荒っぽい使い方にどれくらい耐えられるのかは分かりませんが、私の右腕になること確実ですので、頑張ってほしい所。また、私が今住んでいる近辺には実は碁盤屋さんがなぜか２軒もあります。今までの人生で碁盤屋さんなんて日本棋院の売店しか見たことなかったのに、なぜこんな片田舎に碁盤屋が２軒あるのか、私には皆目わからないのですが。そのうち１件で、使い勝手のよい磁石碁盤を買ってきました。これを使って打つ相手は当面は見つからないだろうと思いますが、なんとなく碁を並べていると(棋譜並べではなくなんとなく石を並べるだけ)心が落ち着くと言いましょうか。３歳から碁をやったという棋歴のなせる業かもしれません。相手探しに苦労しないという意味ではネット碁に勝るものはありませんし、買ったのだって高級足付盤やら板盤ではなく磁石碁盤ですが、それでも碁盤と碁石はいいものだとつくづく感じます。さて、碁盤くんとパソコンくん、頑張ってくれたまえ。最後にまたちょいと余談。この間、知り合いの一人に碁を教えました。私の下手くそこの上ない教え方で恐縮でしたが、数時間で９路盤で７つ置いて打てるくらいになっていました。生まれたばかりの子牛はまだ足がやっと一本立ったという感じです。４本の足で立って歩けるようになってくれるとよいですが、はてさて。

  2009年07月05日

  コメント(0)

• 懲戒請求訴訟の控訴審判決だそうです。

  さて、高裁判決が出たとのこと。やっぱり賠償命令。額は下がりましたが、一審判決の時にえっこんなに認めるのと思ったのも事実（一審判決に反対だったわけではないが）なので、そんなに驚きはしません。ぶっちゃけた話をすれば、判決文を読んで、いくつかの主張は本当かよと思ったりしますし、個人的感想として疑問のある判断もあります。しかし、高裁の裁判官が私より劣っているはずなどありませんし、本当におかしいことなら弁護団が上告すれば済むことですし、勝訴判決であることは変わらないので、私が批判を大展開する必要もないでしょう。高裁の裁判官も、橋下氏には説教めいた判示をし、弁護団の活動は真摯なものであったとはっきり認めていることを考えると、この裁判の社会的な意義は理解して判決を書いていることは理解できます。個別請求者について判示したのはこの紛争はもう高裁で終わりにしようよというメッセージ…というのは根拠のない推測ですのであてにしないように。あとは、私はもう橋下氏を当面批判する気はありません。我ながらバカみたいにこの事件を追い回したので、橋下氏相手に言うことなどもう出しつくしました。弁護士会の方で彼に見合う処分が何か判断されるであろうから、そこに委ねるという意味もあります。橋下氏自身、ネット世論やあの番組をはじめとするマスコミに祭り上げられた被害者的な側面があるように思えてならなくなりました。最初はネット世論が橋下氏らに祭り上げられた被害者と思っていましたし、そういった層が一定数いるとは未だに思っていますが、少なからぬネット世論の尻切れっぷりや思い込み非難の酷さは、賠償金を大人しく（もないか？）払った橋下氏の方がまだまともに思えるほどだからです。橋下氏の弁護士と言う職業を親しみやすいものとした功績に関して言えば、私は日本トップクラス（丸山和也弁護士と同様）と評価しているのですし。議論の素材などには遠慮なく使わせていただきますが、橋下氏への非難を目的とする新規の言論は、橋下氏に関して新しい事情が出てこない限りしません。私のこれまでの言論が見たいかたは右のカテゴリから行ってください。一番非難されるべきはネット世論です。なお、本村氏は、今年４月の新聞寄稿を最後に、まだ本丸刑事事件の第２次上告審判決が出たわけでもないのに言論活動を止めたとのこと。ソースはこれ。彼の真意がどういうものか、個人的予想はしているものの予想が正しいかどうかは分かりません。だからここでの開陳は避けますが、心ある人は、なぜ本村氏が言論活動を止めたのか考えてみてください。さて、橋下氏支持のネット世論と同質のあり様をさらけ出しつつある方も、一緒に批判しておきましょう。本当のところ、前回で彼を相手にするのはやめようかと思っていたが、ついにこんなことまで言いだすとは。打ち切りを明示で宣言しておかないでよかった。政治の世界においては、民主主義である以上、「国民が主権者」である。しかし、国民なら何をやってもいいという訳ではない。凄惨な魔女狩りは民衆法廷が担い、ナチスドイツは国民の支持から生まれた。だからこそ、憲法があって法治国家で法の支配。民主国家の公権力が民意に基づいて出した法律が違憲無効だなんて話になる。民衆が好き勝手放題やっていいんだ、などと言いだしたらそんなのは民主主義ではなくファシズムである。この程度は、真面目に憲法を勉強すれば学部１年生なら理解できる（私は不真面目だったのでこれを噛み砕くのに成功したのはもっと後だけどorz）し、過去に私もそれに類することはしつっこいほどに書いてきた。しかし、民主主義であることも間違いない。およそ民意無視をやっていいなら、それは民主主義ではない。まして、政治でない世界ともなれば、いろいろな人に支持されなければ続かないなんてのは世の基本摂理の一つ。「商品が売れなければ店がつぶれる」と言う現象がまさにそれで、囲碁界も同じだ。（ただし、私は支持する側も金さえ出せば裸踊りさせていい訳じゃないだろ？と海原氏の議論で主張している）弁護団バッシングにおける世間主義と囲碁勝敗認識における世間主義は、出番が根本的に異なる。前者は国家作用かつ個人の尊厳の最終絶対防衛ラインであり、後者は市民内部の話で、あくまでも趣味嗜好の世界を越えられない話でもある。だから、片方は世論と言えどこっぴどく非難し、片方は世論それ自体が論拠にすらする。いろいろな場面で、どれほど国民の声を取り入れなければならず、どのような国民の声は断固排斥しなければならないかは、個人の尊厳と言う基本価値があるから中心部は見やすいが、具体的当てはめは果てしなく難しい。（簡単であるかのように語るのは「嘘つき」なので官僚作文使用）。微妙な部分については、個別の問題に対する分析を通して明らかにしていくよりないし、そこで尖鋭的な見解の対立もある。しかし、彼は、場合が違うので、ある時は世論を非難し、またある時は世間でこう見られるだろうから、こう考えるべきではなかろうかと言うと「曲学阿世」「へ理屈のためなら何でもやる」だという。彼にとって曲学阿世でない人、へ理屈をこねない人とは一体どういう人たちなのだろうか。絶対世間を見ないで全ての正当性を判断するとすれば民主主義が成り立たず、客商売も一切できない。と言って世間が絶対間違いたりえないというならばそれはもはやファシズムの容認である。どっちにしたって、現代社会で通用させるべき考え方ではないといえる。無論、私の世間に従っていい時と断固拒絶すべき時の分類の仕方が間違いだ、あるいは選ぶべき時と場合が違うと言うのであれば、それはよい。しかし、彼は時と場合によって使い分けること自体に噛みついているようにしか見えない。以前、別話題とは言え自分は誤解させるようなことは言っていないなどと豪語していたが、もし時と場合が違うという趣旨だったらとりあえずその手の豪語は撤回して、理由をつけ直した方がいい。海原氏の「戦う民主主義」に対する反応と言い、（戦う民主主義論理をあそこに持ち込むこと自体は私は反対であることは付記しておく）本当のところ彼は民主主義が理解できていないとしか思えない。人に「北朝鮮のような国家にならないために」などと説教をかましていた割には、その食い付きはあまりにお粗末。もし時と場合によって使い分けるという一般論も理解できないのなら、少なくとも彼は民主社会の面倒な手続き云々など語るべきじゃないし、そういう趣旨じゃないというのなら、分類のやり方が間違いだと訂正した方がいい。※しれっと、しかし本気で追記※＞「強○したのは死者を復活させるための儀式」 - 風の精ルーラ氏はまさかこれが通用すると思っているのか。こんな理屈は「通用しない」と断じていい。これほどの愚かな言い分をそのまま垂れ流してしまう弁護団には、人としての知性がない、機械と同じである。被告人の前に「弁護士」という名の拡声器でも置いておけばいい。 ※○部分は「姦」だがそのままだとはねられるので変更この文章ではっきりしました。hide-w氏には、民主社会における面倒な手続きがどうだのなどと、他人に説教をこく資格はありません。彼の思考の部分部分をつまめばその通りかもしれませんが、それは理解ができているというより、場あたりの寄せ集めです。分析として世間で受け入れられていないというのなら、その通りでした。私は、世論相手でも怒らなければならない場合と世論を考えなければならない場合の双方があるという主張をするつもりでしたが、今更言い出すのがこれでは、どうしようもありません。今更j-cast程度の新主張しか知らずにこんなことを言うのなど、自分が事件についてろくに情報収集せず他人を平気で罵っていることの自白です。ろくな情報収集もせず他人を人としての知性がないなどと最大級の侮辱をしてはばからない人間が、どうして海原氏に情報収集ができるとは思えないなどと非難できるのやら。もちろん、こんな風に、足利事件をタネに裁判所を非難する資格もありません。「弁護人の言い分を聞いて再鑑定すべき」など、単に結果論の繰り言で勝ち馬に乗っているだけであることがはからずも明らかになりました。認めたら長期の懲役があり得るような事件でそれが分かっている本人が自白して、その上最先端のDNA鑑定の結果に文句をつける、これが通用すると思っているのかなどと言い出したら何が起こったのか考えが回らない。まして、人間がその時の脳内で何を考えたかなんて、客観的証拠が残らない部分であり、外側事情から推認するしかなく、虚偽断定は難しく、弁護団も曲がりなりにも証拠を出していたことなのに、です。弁護団の言い分が通用すると思うのか、私の感想を言えば否です。現に高裁は認めませんでした。不当判決という気はさらさらありません。じゃあ通用しないから言わなくていいのか。弁護人が「誤って」通用しないと判断したら何が起こるのか。現実に冤罪事件だったのに弁護人が勝手に認めてしまった件もありました。「大好き」な足利事件で同じことを弁護人に向けてみるといいでしょう。こういう場あたり思考でしか刑事司法を考えられないから、分かったつもりで非難してしまうのでしょう。いずれにしても、彼の刑事司法に関する論考を真に受けると、当たっていることもありますが、大変なことにもなります。皆さんも心して読んでください。ちょっと追記こんなくだらない争いを表で続けるのはばかばかしいので、リンクを張ってみたくない人には見ないように致しましょう。こんなつまらない争いをみたい方は、どうぞこちらへ。

  2009年07月02日

  コメント(16)

• 基本的な論証の方法をカルトと同じにされても困る

  最初のうちは、こちらにも落ち度のある部分があり、偉そうなことは言えない部分があった。しかし、普通に使われる論証法を正解せず、しかもそれでいて脇から噛みつくというのではそれこそモンスター以外の何物でもなかろう。誤った表現などに噛みつくことを一般論としていけないとは言わないが、それにしても話が狂っている。法学入門の本になら、「もしこの世から法律がなくなったらどうなるか」、なんてことはごくごく普通に書いてある。もちろんこの世から法律がなくなるなどということはあり得ないが、それによって法律の機能その他を見定め、現実を支えている事情が何なのかを見抜くために必要である。日本から面倒な手続きがなくなったら、北朝鮮みたいな国になる・・・なんて例えは、彼自身、それも他人に説教をかますのに使っていた（理屈自体は賛成）。また、ルールというのはある程度極端な場合にも一律に適用されることに特徴がある。だから、極端な場合をルール論に際して考慮することは程度問題ではあるが必要である。当然、ここであり得ない例えを使ったという一事をもって、現状を踏まえない議論に当たりうるわけはない。言ってみれば、「現状を思考・把握するための極論」である。当然、神に勝つ必要がないなどという論法とこの手の論法において、あり得ない例えの意味はまったく異なる。それを、あり得ない例えを使ったという一事に拘泥して騒ぎたてている。同じことを言っても、文脈や趣旨によって理解が異なるという理屈か、極論を現状分析の手法として使うことがあるという現実か、少なくとも彼はどちらかが理解できていないのであろう。しかも、彼はあり得ない例えが現実に起こったときに、こう反応されるだろうなという分析を、なぜか「真理を盾に」行っている。「真理を皆が知っている」と考えるのでない限り、この論法はちゃんちゃらおかしい。具体的にいえば、彼自身が考える囲碁の真理を盾に、「上限突き抜けだ」という。無論、これ自体は間違いでも何でもない。賛成だ。ところが、彼はその真理の通り、全ての前提事実を皆が知って、それに基づいて自分と同じように考えるという理屈を前提にし、挙句には「そんなことを考えるのは誰かさんだけ」などと、俺様理論の典型として非難していたやり方（裏を返せば、「みんなこう考えるに決まっている」に他ならない）を使ってしまっている。真理のわからない人間がやるから碁は競技になると言っていたのなら、こっちだって人々が本当に真理を認識できるのかという点を改めて論証しなければならないだろう。実際の真実が曲がって伝わってしまうことなど、現実にもよくあること。その可能性を踏まえないでいくら囲碁がわかっていないといっても、何の価値もない。結局、現状分析の結果、その現状と私はイコールになり、私は彼から一方的に碁がわかっていない扱いされている。でも現実が真理（その真理さえ、脳内真理の可能性があるのだが）と同じになるという妄想を抱いて、それを論拠を示さず押し付けるのが「碁がわかっている人間」って言うなら私もう碁の真理なんてわからなくていいです。さらにさらに、この理屈こそが結論を導くために重要な部分になっているのだから、それはおかしいと噛みついておいて、さらに結論にもおかしいと噛みついておいて、両者に因果関係がないと思うのであればそれは大間違いである。本当に攻めた場所を限定したつもりであっても、実際には限定できていないのである。それでも、少し実体的な話になってきたのはうれしいのだが、事前のこのような騒動があったため、彼は何にもかににも人をモンスターだのねつ造だのと言って噛みつかなければ気がすまないようになっているようである。むっと来ないと言えば真っ赤な嘘だが、実体的な議論に移った時はそれらはあえて受け流そう。自説の正当性を反論という形で論証するよい機会である。（無論、最終的にその当否を判断するのは読者だが）私の主張の前提にあるのは、もう一つ、「負けてもよい碁」などというものは棋士が公式戦で金をもらって対局する限り存在していないだろうという点である。だから、51勝49敗でも、49敗が「負けてよい碁」になるわけはない。長期的にみれば勝者という発想を否定するつもりはない（番碁などはまさにその一例である）が、49敗は49敗で「負けてよい碁」ではない以上マイナスに評価されるであろうということである。長期的な目線と、一局の碁としての目線は、置換できないものだ。少なくともスポンサーは棋士の何十年というスパンで見た囲碁人生を買っているのではなく、一局一局の碁を買っているのだから。そして、何度目に書いたのかわからないが、私は棋士に不可能なことをやれと言ったことはない。全部勝つ義務というのを本来考えるべきだと思うが、それは実際には無理。そもそも棋士は何人もいるからそれこそ矛盾。それなら、全部勝てなくても義務違反だとはいえない、しかし予備的に研鑽義務があるというべきだろうというように論理を持って行っている。これは何度か書いているのだが彼はいつまでたってもその点に対しての反論という形にしないままに無理言ってる無理言ってると騒ぎたてている。この理屈がおかしいというのはよいが、反論を書かないでおかしいと騒がれても困ってしまう。モンスターペイシャントの例でも、同じような理屈は立てられる。本当は全員救う義務を考えるべきだと思うが、それは現在の人間の技術においては無理。だったら、最善の治療を施す義務があるだろうというように論理を持っていけばよい。（司法の世界では最善治療義務という言い方をする）それでもなお最善の治療（時代・設備・技能など）とは何だという点を突き詰める必要があるが、少なくとも突き詰めの結果最善と評価される医療をしている限りにおいて、責任がどうだという話にはならないのである。※※※※※追記※※※※※今度は、客観的事実のねつ造じゃなくて、自分の意見をみんなの意見のように語るだってさ。すっかり彼は現実的思考から逃げてしまっているか、でなければ色々な有用・必要論法が分かっていないと思われる。彼の論法を適用したら、いくつもの大切な分析や理屈の組み立ては成立しなくなってしまう。囲碁棋士という職業がある社会のある条件のもとでしか存続しえないものである以上、自分の思考をおいて、周囲とのつながりは考えなければならない。（無論、それは周囲絶対信仰ではない。皆が考えているからそれでいいんだ、としか考えられない者には、法律家どころか社会人もつとまらないであろう。）そこにおいて、自分の発想とは別に、周囲はどう考えるだろう？ということを考えるのは、当たり前のことに過ぎない、というより避けては通れないプロセス。それを考えようともしないのは最悪の俺様思考である。個別にアンケートを取るわけにも行かず、人間という生き物の脳内で考える以上、そこに各人の発想や嗜好がにじみ出てしまうのは仕方ない。それは間違いだ、実際にはこう捉えられると批判するのは当然あっていいというよりなければ困る。だが、社会がこう捉えるだろうと言う人の見解を語った途端に、彼は人の意見をそれと同一視している。そこだけつまめば賛成だと何度か書いた私の文章など意にも介することなく。ろくすっぽ主張を正解しないで弁護団はドラえもんの実在を信じるのかなどとバカ騒ぎしていた連中と発想が同レベルである。諸法学の本でも、このようなやり方は社会でこのように捉えられるだろうというのはごくごく当たり前に書いてある。無論それについては個別にアンケートを取ったわけでもないし、そもそもアンケート結果が記載してある例はゼロに近い。例えアンケートをやったところで有用なアンケートになるかどうかは難しいし、空想的な話にアンケートの効果は怪しい。しかし、それは避けて通れぬ分析であるし、自信を持って分析を開陳することが悪いといわれても困ってしまう。そういえば、弁護団と同レベルと書いて思い出したが、彼の弁護観も自分勝手に「いくらなんでもやる必要はない」などと線引きをし、かなりな俺様であった。あれではとてもではないが王立誠ダメ詰め事件批判者を非難できないだろうな。※※※※※再追記※※※※※んまあ、これによって真なる理解に通じるのであれば悪いことではない。癪に障るとしても、それは飲んでよい。ただし、これだけ見せたら結局誤解を生むので、やはり追加をせざるを得ない。私は『棋士は（全知全能者としての）神や悪魔が相手でも勝たなければならない』とは思っていません。 全知全能の神に勝てなかった棋士を否定的に評価することもありません。ただし、相手が全知全能の神かどうかは私にはわかりませんし、全知全能の棋士と当たって負けて否定的に評価することはあるかもしれません。以上。それにしても、相も変わらずわざわざ「ここについては賛成」と書いた部分には見向きもしないで、人の非難を続けるありさまはあまりにも見苦しすぎる。そして、「自分はこうだけど周囲はこう考えるだろうという分析の重要性」を、やっぱり彼は理解できていない。でなければ、しつこくほかに転嫁しているなどと書くはずがない。だから彼は「手前勝手な常識的事実認定」で「品性を疑う」などという言葉が吐けるのだろう。この論法の否定は、つまり「人は自分の思うようにしか喋らない」というのと同じで、実は俺様思考の中でかなりタチの悪いやり方の一つだと思うのだが。サカレ型とて、つまり両方に説明ができていればいいから、両方に説明をしているのに（裂いたつもりが両方対応されて車の後押しなんてことは碁を打っていればよくある）、結局彼はそれに反論しない。両者は場面が違うのだと一生懸命説明しているのに、そこに対する反論の形を取らないのは何なのだ。さらに、自分の言っていることが誤解だということには種になることさえ一言も言わないと豪語しているが、人がこう考えるでしょと言っているのをそれは真理と違うとしかわめいていない。だから、人の言い分を理解していないんじゃないといわれちゃうのだ。私はそれは真理だなんて一言も言っていないのに。彼は、問いや否定されている部分に反論しない。わざわざ認めている部分さえ、否定していると言ってくる。ここの否定とあっちの肯定は論理的に両立しないとか言っているわけではない。何より痛いのは、他人思考の分析を全て自分の思考だ、でっちあげだと言って切って捨てる。これじゃあ上の文章をいくら宣言しなおしたところで、私の真意など永遠にわかるはずもない。あなたの分析は間違いだ、なぜなら・・・と言えばそれでいいのに、まるで卑怯者扱いである。他人のことを例え真意と違えど弁護しなければならない刑事弁護というものが分かっていなかった某府知事シンパを彷彿とさせる。分からない（内心「分かろうとしていない」と思っているが）人にいつまでも説明を続けようとした私がこの騒動に関して一番のおろか者だったかもしれない。

  2009年06月28日

  コメント(2)

• 少し本格的に振りかえりましょうか。２度の追記あり

  私は、最初、神が相手でも悪魔が相手でも勝たなければならないと書いた。これは、あくまでも「どんなに強い奴が相手でも、たとえ本当に文字通り極め尽くしたような奴が相手でも、勝たなければ否定的に評価される」と言う趣旨。完全知という意味でも、超越者という意味でも、どちらでも趣旨も結論も変わらないのである。その後、棋士の努力義務を導くために、このような現状を前提に考え、打つからには打つ碁は勝たなければならない（余談ながら、自由参加制度などは考えてもいい話な気がする）、しかし現実にはそれは無理であろう（それができている人は今世界中どこ探してもいない）、それならば努力義務がなければならないという趣旨であった。少し話を折るが、こう考えれば、彼の「絶対を求めるというのは身の程知らず」という批判の的外れも理解できるであろう。私自身「できたらいいけど、それは無理だろう」と組み立てているのだから。また、努力なんて当然過ぎて前提にさえなっていないというのも、実は私と発想が同じである。そもそもこんな話が出てきた原因はと言えば、ロクな根拠を示さず、違っていても他人のせいと開き直るような姿勢で努力をしていないと非難するなと言う某氏との軋轢が原因なのだから。当然の大前提なればこそ、そこへの非難は激烈なものである、ということである。話を戻そう。彼は、これに対し、いきなりぶつけてきたのは「風の精ルーラは碁が分かっていない」である。いきなり人を怒らせるに十分な言質である。そりゃあ、私ごときに碁が分かるなら苦労はしないが、囲碁ブログとしても売っている私に向かってよそから言ってくれば、全面応戦したくもなる。しかも、出だしにこれを書いたことで、あとの文章は私の理解に対する攻撃となってしまった。彼は分けて書いているつもりらしかったが、残念ながら先述したような私の論法自体がよく分かっていないのだから全く意味がなかった。内容面でも、私自身は上記のような現状を盾に分析していたにもかかわらず、彼は「神の目線からの碁」に終始した論法を貫いた。コミ６（または７）目半が現実の世界で、さらに自分の持論であるコミ選択制を押し立てた。その後も、「例えとしての神や悪魔」について、マッチポンプのごとくお前がお前がと言いたて続けていたのである。 単に碁と言うのはこうするべきなんだというだけなら、これらの理屈も、ふーんなるほどで終わっていたはずだった。個別につまめば賛成できる点も少なくない。しかし、現状を導く理由づけに対する攻撃にそのような論法を用いたことで、しかもそこで強力な言葉を用いたことで、彼の論法は横合いから変な人が来て、テーマからずれたところで攻撃している、非現実的な論法を盾に文句をつけているととる他はなくなったのである。その傾向は今も変わらない。× 碁に勝たなければならない ○ 碁に負けてはならない。 の違いは、神の目線の囲碁なら両者に違いは有意に現れるだろう。しかし現実の棋戦評価においてはこれがイコールとして表れるのが現実であるし、それを前提に話をしていた。しかし、彼にとって碁が分かっている分かっていないは神様≒自分目線に沿っているかどうかなのだから、私にはどうしようもない。話を戻すと、決定的に事態をまずくしたのは私の応戦であろう。彼の言い分に乗っかって、神だ悪魔だという言葉を使用してしまったのである。これが燃料を与えてしまった。神や悪魔は例えに過ぎないということが分からない相手に、しつこく使うという愚策（自分で言うのもなんだが、愚策度がかなり高い）を使ってしまった。後はドロドロである。空想世界と現実界が混ざったような意味不明議論（？）が完成ということになったのである。私も根本的にまだまだであろう。最後に。解釈をすり合わせるチャンスはいくらでもあったなどと彼は言う。しかし、上述の通り（前回も書いた）、完全知・全知全能という趣旨にとってもらってもまるで間違いではない。勝たなければならないと考えるのは碁を見る人たちだから、彼らにとっては、相手が誰であれという趣旨で書いている。私自身、どっちかではあるけども、どっちと定義する必要性を見出さないままにかの文章を書いている。そもそもが例えの問題に過ぎなかったのである。そこについて、いきなり横合いっから自分視点で「碁が分かっていない」などと殴りかかりも同然のことを言われ、しかもそれを連続で言いたてられて、さらに歩み寄れないのはお前の責任だ、などと言われなければならない理由はない。それは、まるでタチの悪い教えてくんのやることである。彼が以前使っていた論法になぞらえた極端なたとえがまた浮かんだが余計な紛糾を招くのでここは自重しておこう。※※※※※※※※※※追記※※※※※※※※※※私自身、現実問題を考えるときに、「今年のアマ本因坊戦には李昌鎬が出ます」と言うような場合にどうなるかといった、現実には考えられない事態が今起こった場合を想定した上でこうなるだろう、と言う点から現実分析を説明したことは、彼との問答の中でもあった。棋士は相手が人間を超えた相手でも、下手をすれば全知全能でも勝たなければ否定的に評価されるのは、少なくとも今の囲碁界ではその通りである。彼は、そういった現状分析に対し、お前は分かっていないという。しかし、彼は私が「現状このように見られている」という分析に対し、その「見られている中身」を盾に、人に分かっていないとか言っているのである。事実分析として「世間において刑事弁護が理解されていない」と言ったら「お前は刑事弁護の当然の倫理が分かってないんだ！！」と言われれば、頭は？マーク。「世間ではこうだけどこうあるべきなんだ」と返せば十分に意味はあるのだが。（と言うか、それを以前さんざん叫んだ）この点について、そんなことを言うのは一部の分かってない人だ、と彼はかなり後になってようやく言ってきて、少しの噛みあいに期待して論拠を追加するけれど、彼はやっぱり重大なことを見落としていると思われる。例えば、今いきなりどこぞの天才少年少女が何らかの原因で本当に碁を極め尽くしてしまったと仮定しよう。（サヴァン症候群とか？）そうなった彼の極め尽くしに国際戦で全く勝てない日本棋士がどう扱われるか。相手が全知全能だから仕方ないと取ってもらえるだろうか。答えはノーだ。当然マイナス評価である。達観して終わるだけで済ませてくれるかもしれないが、マイナスに評価されることは全く疑いようがない。何と言っても、彼が「事実上無敵だ」と言うことは分かったとしても、解を出すかたまたま解と同じように打つしか勝つ余地のない全知全能だなんて、おそらく９９．９９９９９９９％の人には「わかりようがない」からである。分かるには見ている人も全知全能あるいはそれに極めて近い水準になるしかない。そもそも山の険しさは頂上に近づいてやっと分かってくるものだ。（by海原雄山）他の棋士がみんな６なら、７でも８でもいいかもしれない。私がいつも言っている研鑚義務も、「常に勝てる」ならいらないと言っている。（無論、真理探究者としての棋士としての問題は別問題）しかし、それはありえない。棋士は日本だけで何百人もいるのだから。それこそ矛盾である。だが、棋士たるもの仮に９０が出たら９１がなければいけない。９９が出たら１００がなければいけない。１００が出たら１００で対抗するしかない。（この場合、常に○目差の碁ばかりか、無勝負の碁ばかり打たれることだろう）それができなければ、やっぱり×。というより、ここまで高次の義務を第一次的に要求する代わりに、無理ならばという防衛ラインがあると言う面もあるが。最後に。彼はレトリックだというのを逃げだという。しかし、レトリックといっても一般名詞同然に使われている派生語などいくらでもあるし、例えとして実際にはまずないけど起こったらどうなるというのは往々にしてある。。そしてそれを周辺の文脈と合わせて趣旨を理解するのは、当然読み手側の責任となることはいくらでもある。そして、その例えを現実把握のために使ったことも説明してきた。ある一定程度のレトリックにおける書き手と読み手の齟齬は、書き手の責任を問われることもあるし、残念ながら少なくとも書き手の責任ではない不幸な誤解と判断されたり、内容によっては読み取れない読み手の方が非難されるようなこともある。ぶっちゃけた話、私自身の根拠もあやふやな個人的予想と断った上で言えば、神様という言葉を使ったことに威勢良くつっこんだはいいけど、結論的に定義がそこまで本題と関係なかったので、私の言葉遣いが悪いんだ、といっているようにも思える。この点、被告人の弁解を作り上げた、と騒ぎたててそれが違うと分かった途端に説明責任に話をシフトしたどこかの府知事に近いものを感じているのもまた事実である。（まあ、弁護における世間への説明責任論と違ってこちらはもう少し論拠としてまともなものであるが）今回の騒動が上記のうち、誰が非難されるべきレトリック（あるいは、不幸な誤解で済まされるべきレトリック）に当たるか、また私の予想が当たっているのかどうかについては、彼はいろいろ言うかもしれないが、読者諸賢の判断に任せることとしたい。再追記まさしくダメだこりゃである。なぜ彼が大きな顔をできるのだろうか。＞勝手に今の囲碁界ではその通りと言っているが、「棋士は全知全能の神が相手でも勝たなければ否定的に評価される」なんて言う人間が、風の精ルーラ氏以外にいるのか？ 彼は、私自身も数回書いた一番大切なプロセスを見落としている。それは、全知全能と理解するかということ。本当に全知全能と分かるなら、勝てなくても仕方ない扱いされるかもしれない。しかし、現実には「とにかく強い人間」としか見られない。勝つ機会のない相手だなどとみなしてもらえるとは考えにくい。私はそれも含め、例え本当に全知全能が現れたところで、負けたら非難される構図は変わらないと判断している。(無論、相手が強いということで事実上見逃されることはあるだろうが)余談だけど事実上の本題。今度のアマ本因坊戦では李昌鎬が出るというのは、あり得ないことが起こったと仮定して、それに対してどのような反応が起こるかという話であり、今回もまさに全知全能の登場というあり得ないことが起こって、それに対してどのような反応が起こるかを考えている。無論根拠は脳内。論拠はあってもアンケートを取ってはいない。それを開陳したからと言って客観的事実の捏造になるわけなどない。競馬新聞の予想が外れたからと言って客観的事実の捏造になるわけがないのと同じだ。私の分析が間違っているという指摘自体は見解の相違であろう。しかし、こういった分析の開陳をもって客観的事実の捏造と評されては、予測し、それをもとに言論を展開することは不可能になる。それどころか、彼自身、「自分の解釈」を騒ぎ散らしているではないか。そっちには客観的根拠があるというわけではない。自説を開陳するからには、自分の意見は正しいと思うだろうし、世論分析をするなら世間はそう考えると判断するのは当たり前。それを＞客観的事実を捏造してまでとんちんかんな主張をする。客観的裏付けのない想像世界において、反対説は全て事実の捏造で道理がわかっていない扱いする気なのだろうか。彼自身、自分の発想と違うから騒いでいるようにしか見えないが、それを私が彼の事実の捏造やら道理がわかっていないと評してよいのだろうか。私は彼の理解に反対だがそこまでしない。日本の言論の自由さを改めて感じた(もちろん大切なこと)次第である。

  2009年06月23日

  コメント(11)

• 神様は文字通りの神だけなのか？

  ＞その功利的な発想が「分かっていない」と言われるゆえんである。「何かの役に立つ」から（囲碁、数学、哲学などを）考えるわけではない。そこに問題があるから考え、誤りがあればツッコミを入れる、というだけの話だ。彼に何が分かっているのか実に怪しい気もするがそれはさておくとして、棋士の努力義務と言う現実的な問題を考えるに対し、「そこに問題があるから」と言う姿勢で臨むことが適切であるのか。しかも、彼はそれを盾に、現実的な問題に対して否定説をぶち上げているではないか。＞神や悪魔という「非現実」のレトリックを先に使っておいて、その誤りを指摘されると全く関係ない、今回は現実的な問題と言って逃げる。 いや、当然の話ですから。神とか悪魔と言う言葉にいくつもの意味があり、文章の中で意味が異なるのは当たり前の話。まして、あの文章の主題は「神（ここでは碁を極め尽くした者の意味）から」見た碁がどうかではないのだから。神とか悪魔と言う言葉は、人外の何かを持った者、あるいは概念としての全知全能者に対してよく使われる言葉で、もはや一般名詞として通用する言葉であろう。２ちゃんねるのスラングに限った話ではない。これをもって文字通り宗教上の神しか浮かばないよと言うのであれば、本当に彼の目の前では故事成語一句ろくに使えない。趙治勲が「番碁の鬼」といわれるのは、別に彼が本当に鬼だからではなく、空想上の鬼のように強かったからだ。神とて同じである。碁神道策なんて本が売り出されているが、実際道策が神だった、あるいは碁を極め尽くした人物であるとは考えにくい。少なくともあの時代においてはもはや他が全く太刀打ちできない、神のごとく強かったからだ。無論、それでも間違わせたのは、書いた方の力量が足りないのかもしれず、その意味で偉そうなことは言えないのは間違いない。ただ、ここまで通用している言葉を一方的に曲解し、人にも空想の話だと理解してほしいなどと言っておきながら、攻撃的な言説をいつまで経ってもはき続けなければ気が済まない彼は一体何なのだろう。＞まず本題とは関係ないことを書いてしまった自分の文章を反省すべきだろう。残念ながら無関係ではない。相手が誰であろうと負けたらダメな世界であるというのが、勝つ義務の後ろ側にある棋士の努力義務を導く理屈になっているのだから。論理展開に違和感があるというのは結構だが、一番神という言葉にこだわっているのは彼であろう。　＞彼は、「まるで宗教家」という言葉を「低級ギャグ・茶化す」という意図で使っていたことを自ら白状した。少なくとも、現役の誠実な宗教家の人には詫びるべき表現であると今にして思えば思う。と言う訳でかの文章を読んで気分を害した宗教関係者の皆さんがいるのであれば、ぜひここでお詫びしたい。ただし、少なくとも、現実社会の問題に対して、空想的な観念を持ち出し、それを盾にあーだこーだといいたて続けるのでは、結局何にも変わらない。現実社会とあい入れようとしない、言ってみればカルト宗教の悪い部分と同じ病巣が出ている。その意味で、少なくとも茶化しとしてあの言葉を使ったわけではないことは、声を大にして宣言させていただく。他方、私のHNがどうであったところで、この本題になど何の関係もありはしない。それが分からぬ彼ではないはず。それがいかにくだらないことか、彼のHNでも指摘したが、不興を買ったようである。確かに、相手のおかしな行為のまねをするというのは、反例を示すという意味では悪くないとは思うけども、場を選ばなければならなかった。結局私自らどっちもどっちの世界に落ちたことは間違いあるまい。

  2009年06月20日

  コメント(0)

• 自分が何で批判されているか、分かっているのだろうか？

  少なくとも、彼がTBした内容は、そうとしか評しようのないものだった。＞「神様」という言葉を使っているのだから、非現実・仮定の話（極論）だと理解してほしいものだ。その極論を「宗教」と言ったり「芸術」と言ったりするのは、言葉を間違えている上に話の本質も捉えていない。その通りである。これが仮定の話であることを今さら否定する気はない。ぶっちゃけ、そこだけつまめば賛成ですらある・・・と前も書いた。問題なのは、今この論争が、そういった非現実・仮定の論争を持ち出して何の役に立つのかという話である。哲学を論じたり、論理を考えるにあたって仮定の論争を持ち出すことに意味があることを否定する気は全くない。私自身常々使う。しかし、神と神とで碁を打った時にどうなるという話が、「囲碁界の現実」は負けたら相手がだれであっても文句を言われてしまうということに何の関係があるのだろう？ということである。全く関係ない。今回の問題は棋士の努力義務という現実的な問題なのである。現在の刑罰をどうあるべきか考えるときに刑罰のない理想社会の話ばかりされているようなものである。全く関係ないところに仮定の芸術論、神様囲碁論を持ち込んであーだこーだというのでは、この人は何を考えているんだろう、現実社会について考える気のない人かということになってきてしまうのである。むろん、比喩を比喩でないと誤認させたのは、私の落ち度かもしれない。もっとも、例えば李世ドルが人の姿を借りた神や悪魔であったとしても、現実には負けたら叩かれるのであるし、その意味で囲碁界の現実はこういうものだと示す趣旨は十分に示せているものと思うが。（たとえそうであったところで彼が神や悪魔だなんて認識できるはずがないのだから）　出番の違うことになってそれは違うと言われたらマッチポンプなどと言われても、はい？の一言である。　例え相手は碁の神だ、勝てなくて当たり前と達観できる人がいたとしても、そんな仙人みたいな人基準で囲碁界は運営できないのが現実であろう。＞「宗教家のような名前」と言われただけなのに、この発言はなんだろう。もしかして彼の中で宗教は「公序良俗に反すること」なのだろうか。 　少なくとも茶化されにゃならぬHNではないと言いたいだけである。　風の精だからさっぱりした人間を想像してたけど実物見たら全然違ったと書かれたこともあったけど、そんなことで心から怒ることなどない。（ネタにして後輩にハッパをかけたことはありましたけど）＞「本当に強い人は自分の「無知」を知っている。」　別に実際自分のレベルがどれくらいであるかを悟ることと、究極的な目標をどうするということは何らの矛盾もない。　むろん、そのための中間目標を設定することはよくあることである。それが、タイトルを取るだったり、誰それに勝つだったりする。　ヒカルの碁でも「碁の神様が自分の相手をさせるために人に碁をさせている」みたいな話はあったが、あれは彼にとってなんなのだろうか？碁が分かってない人たちがあのマンガを描いたというのであろうか。　また、新幹線を光速にしようというのであれば無茶なことを、しかも意味がないということになるが、「宇宙船を光速にしよう」という目標であれば、意味があることと言えるだろう。(光速宇宙船ができれば、ケンタウルス座αやシリウスと言った星系を人類が探索することも可能となりえる)　しかも、囲碁と違ってこちらには現実解がある保証がない。必死に探り探って「ありませんでした」と言う可能性と闘わなければならない。超光速に関していえば、解がないという保証が少なくとも現段階の科学ではある領域だ。　しかし、囲碁には少なくとも「何らかの解がある」ことは明らかだ。だから、こんな目標を「究極として」設定することにもそれなりに意味があるのである。　もっとも、さらに現実的な話を言えば、別に神様同然に碁が打てる必要まではなく、他の誰にでも勝てればよいのだけども。　※追記※＞「尊厳」の辞書的な意味は「尊く、厳かなこと」である。当然有すべき価値ではなく、前に書いていた 尊重されるべき価値 の方が正しい。使っている本人の定義がブレてしまう言葉は使わない方がいいだろう。 残念ながら、個人の尊厳は憲法の最高価値である。尊重すべき価値ということで訂正させていただきたい。＞囲碁ファンは「勝利の物語」「魅せる棋譜」を買う。 　そして、そのためには下まで買わなければいけない。　勝利の物語や見せる棋譜だけつまみあげて買えばいいというほど囲碁は甘くない、それだけのこと。　では、そこで下は無償で上にあずかって金だけもらうのか。そういうものではあるまい、といっているのである。＞「本因坊戦で4勝する」のは勤労ではない? 　ポカーンである。　「義務という言葉はもっと重いものだ」と言ったから、精神的訓示程度にしか使われない義務の例として勤労の義務という言葉を出したのだ。しかも、納税の義務という言葉を使ったから、納税の義務と並ぶ勤労の義務を引き合いに出してこんなのでも義務だと言ったのである。　勤労の義務は、当然憲法の条文に由来。その程度で義務とよばれるものも世の中には確かに存在するということの反証を掲げたら、途端にすれた反論が返ってくる。　それでもって二言目には「碁が分かっていない。」　彼の考えている碁がどうなのか、片鱗くらいは知っているが、彼の理解する碁と、今の社会で根付いている碁というのの違いをはっきり認識していないのではなかろうかと思えてならない。　彼の大好きなコミ自由選択制が今どこの公式戦で採用されているのか、教えてもらいたいものだ。別にそれは彼の考える碁の本質が間違っているからとかそういう問題ではなく、現実がどうであるか。現実を前提に、どのように考えるべきなのか。私が論じたいのはそれだけだったのに、彼がいつしか碁の本質がどーたらこーたら議論を横合いからぶつけてきた。　もちろん、私の現実分析がおかしいという批判なら、真摯に受け止めなければなるまい。　だが、それをもって、私が碁が分かっていないと判断するのならば、もうそれで結構、ご勝手にしてくれである。現実の囲碁界を考えられない人たち相手にそんなことを言われても何の痛みも感じない。それはあたかも、わけのわからない宗教の人たちに「あなたの行為は神の教えに反する！」といきなり言われたのと同じ反応である。　まあ、現実にどれほど碁(棋理)が分かっているかと言えば、小さい頃から積み上げた勘だけで打っている私などコンマの後に０がいくついるのか分かったものではない。　　　＞（プロの対局は）それ自体1文も生産しないという発言といい、芸術・娯楽分野に関する理解がなさすぎである。 　何度でもいう。　碁に対して金を出すかどうかは人々が決めること。それはどんな芸術分野、スポーツ分野とて同じ。囲碁なんかに金を払わないと皆が考えれば結局捨てられる。それだけのことである。第一次、二次といった産業と異なり、なくたって困りはしない。　誤解のないように言えば、囲碁というゲームは楽しいゲームだし深遠なものだと私は思う。　だからといって子供のような芸術マンセー、囲碁マンセー論をぶち上げるだけの言説には、私は価値を見出さない(子供や初心者に普及するのとは違うのだから)。　例えピカソの絵でさえ、価値を見出す人がいなければ破られ灰になってようが上から駄作な絵が描かれようが、いずれにせよ１円の価値にもならないのだ。

  2009年06月14日

  コメント(5)

• トヨタ・デンソー杯終了は残念だけど…

  2方向から集中砲火を浴びそうな言説でありますが、あえて開陳しましょうか。トヨタ・デンソー杯は、第4期までで終了ということになりました。残念と言えば残念ですし、復活を切望しますが、仕方ないと言えば仕方ないでしょう。私はこういう事態を予想していなかったと考えている人もいるようですが、なめられたものですね。日本主催の国際戦、日本が中韓相手に最後の抵抗を見せていた団体戦、CSK杯なんてとっくに終わっちゃったことを、私が知らないと思っているようです。この世界的不況の時代に棋戦が終わる、それどころか棋戦が軒並み整理されるという事態になることを予想していないと思われるとは。これまで通りが続かないことを予想したって、それに対して抵抗的行為をするのは全く別ごとです。私のように囲碁が好きでも、棋戦が消滅したり、あろうことかプロ碁界が消えるなどということがあっても、所詮は時代の流れであり、刻みゆく針の音抗えぬ運命なのであると受け止めているわけです。人間はいつか死ぬというのと同じですね。なるほど、プロ碁会の健全なる存続は私も望みます。私にだって好きな棋士はいます。週末NHK杯をつければ局面にくぎ付けにもなります。そんな私が、プロ碁会の存続のために頑張りたいという関係者の心情をそれ自体腐すつもりもありません。しかし、やれ論客がどうだ棋士がどうだ棋院がどうだなどと犯人探しを始める前に、囲碁というゲームを普及させ、しかもプロの世界に興味を持つようにさせるというのが厳しいことであること、それは囲碁というゲームに必然的についてこざるを得ない制約であることを真っ先に理解すべきではないのでしょうか。そもそもプロの囲碁界自体、スポンサーがつかなければどうしようもない世界です。私は少なくとも自腹を切ってプロ囲碁界に貢献しようというだけの篤志家でもなければ金もありませんし、多くの人はそうでしょう。だからこそ、応昌期氏や中野孝次氏はじめ、それを実際に行った人には心から敬意を表します。プロの囲碁界というのは、そういった奇跡に近い条件でしか成立しえない世界なのです。それが成立しなくなることなど、別に異常でもなんでもないのです。囲碁に限らずどんなプロスポーツにだってそれは言えることで、野球やサッカーのプロは本当に奇跡的な条件を経て現在の興隆を得ているのです。なぜ囲碁界が興隆したのかと言えば、答えは徳川家康がいたからです。なぜ第1回囲碁殿堂で徳川家康が丈和・秀和・秀哉その他を抑えて真っ先に殿堂に入ったかと言えば、そんな奇跡のような条件を作ったのが家康だからです。そして、囲碁ファンとしてこんなことを言っていいのかわかりませんが、そもそもプロの囲碁というゲーム自体、「敷居の高い趣味」です。敷居を高くしているのは囲碁言論を不自由なものにしている人物だと誰かは噛みつきそう(というより、彼の噛みつき方は私の予想と90％同じなのが笑えた)ですが、それ以前の問題をもっと虚心に見つめてもらわなければなりません。囲碁というゲームは面白いという単純な囲碁マンセー論に浸って、囲碁というゲームを見つめなおさないまま関係者にいちゃもんをつけるような言論レベルでは役にもたちません。これを言うと私は囲碁の本質が分かっていないとか、お前の教え方が下手なだけだろうといわれそうですが(少なくとも後者はあたりだと思うし)。プロの囲碁というのは、平たく言えば「理解するのが難しい」のです。ルールが比較的単純である分、目安みたいなものが全く分からない。プロの碁の深遠さをいくら語られたって、分かる、楽しめる水準になるのが大変なのです。私のように幼児で頭が一番柔らかいうちから教えてもらえた幸運な人物はよいでしょう。しかし、多くの人はそうじゃありません。結局、そんな人物だけで囲碁界は支えきれません。私は囲碁を覚える人、あるいは囲碁やろうと思ったんだけど挫折したんだよ…みたいなことを言った人にこういったことが何度かあります。「囲碁はルールは簡単ですぐに覚えられる。またちょっと強くなれればとっても面白い、病みつきになれるゲームである。ただし、そのちょっと強くなるまでに壁が一枚あって、そこまでに挫折してしまう人が決して少なくない」と。生まれたばかりの牛が自力で立つような苦労がいるということです。サッカーや野球なら動きがあって、ルールさえ分かれば戦術に詳しくなくともそれなりに楽しめますが、あんな暗号みたいに、動きのなく、スコアが分かりやすく出るわけでもない世界を、簡単に誰もが分かるようにさせるのは、無理もいいところです。一人一人、直接手取り足取り教える人がいなければ、普及していかないのです。そして、囲碁の広告宣伝効果も、言ってはなんですが日本国内ではたかが知れています。海外に向けてはそれなりに意義があるのかも分かりませんが、日本国内でそれを望むのは無謀無謀。「富士通杯やってるから富士通のパソコンを買おう」なんてことをやった私は、たぶん変質者でしょう(今はソニーのvaio使ってますし)。おそらく富士通杯で富士通のパソコンその他製品を買うことを決めた人間はおそらく日本国内に2桁いないものと思います。少なくとも、日本国内向けに、欲得ずくで考えるならば私なら絶対に勧めません。巨大な囲碁自体という相手が控えているのに、言いたい放題言うのにストッパーをかけると認識がぬるいだのなんだの。自分を睨みつけるライオンがいるのにハエを追い回すようなものです。ついでに尊厳がどうたら言っている人はぬるいというけど、彼は金さえ払えば裸踊りをさせてもいいんだ、と言いたいのでしょうかね？そんなこと言うつもりはないというのでしょうけど、尊厳を打ち砕くより失業が辛いから尊厳を打ち砕いていいんだ、という理屈なら、まさに金を払って裸踊りをさせられる役が棋士かという感じです。第一、そんなことをしなければ興隆しない囲碁界は放っておいても滅びるでしょう。言ってみれば水の上の泡です。美味しんぼ第50巻「黒いマスコミ王」の金上vs海原雄山の論争がぴったり当てはまりそうです。名字が同じだからって（ry

  2009年06月10日

  コメント(0)

• 勝負としての碁が現在プロ囲碁界であるのに芸術論を優位に持ち込む不思議

  ～冒頭の独り言～なぜ官僚や法律家が現在のようなやり方をやっているのか。なぜ官僚作文が必要かと言ったら、「官僚は誤れない」からである。拙速に判断して誤ることは原則として許されず、検討すべき点を検討することが何より重視される。行政処分を取り消せという裁判になれば、重要な争点は「検討すべき点は何で、それを本当に検討したのかどうか」である。その結果、結論をホイホイ出すことができず、それでも検討中の事項について中間的な判断や私見を求められる場合が少なくない。その結果、奥歯にものの挟まったような、結論は結局どっちなんだというような文章が増える。つまり、結論が出ていない状態で出せるコメントに、所詮結論が含まれるはずもない。一刀両断型が好きな人たちにとっては、「いらっ」とくるのは分かる。しかし、その「いらっ」のままに官僚が活動することが許されるのかどうか、ということがある。さて、この文章に対する反論の文章は以下の通りである。＞「風の精霊」というペンネーム。ポカーンである。それを言い出すならhidew氏のHNなど、私に言わせればまるで通じない暗号である。仮にも４年以上このHNに親しんできたのである。事ここに至って人のHNを茶化すとは低級ギャグも極まれりだろう。このＨＮで囲碁界言論論争などちっぽけ論争に思えるくらい悲惨な事件も、ぎりぎりな事項も論じてきているし、それを知らない訳ではあるまい。無論、その際にはそれにふさわしい筆致にしているつもりでもある。(筆が滑っている面も無論あるかもしれないが)また、公序良俗に反するHNではないと自負はしている。また、前々からhide-w氏が楽天ブログを嫌っていることは知っているし私自身不便を感じることも多いが、４年以上温めたブログを放置したいとは思わない。ちなみに、風の精霊と風の精ルーラは気分次第である。初期は、ある程度区別してもらおうかと考えていたが、相当程度浸透してしまったためにどちらでもよくなった。厳密にいえば、ブログ主との人格の同一性をある程度強調したい場合は後者ということになるのだろうが、あまりこだわりはない。＞「神様同士が碁を打ったら…」という比喩が理解できないのは、やはり「碁が分かっていない」ということなのだ。いや、実に宗教的な話である。と言ったら宗教の人に失礼かもしれない。別に神を信じるとかの話ではない。現実問題として、絵のような碁を打てる棋士などどこにもいないというのが今回の問題における検討の大前提である。なるほど名局好局と言われる碁はいくつもある。しかし、それが碁というゲームを極め尽くした結果であるのかと言えば、それはノーだというのがまずは常識的な感覚だろう。本当に極め尽くしているのなら、絶対無敵将軍である。(可能性があるとすればコミがおかしいことだが、コミのせいで負ける碁しかないとは、残念ながら私には考えられない)当然そんな人物には、過去にも現在にもいないし、今後出ることもおそらくないであろうと思われる。そして、そのような人物が「現実に出る」ことを前提に考えるのはばかばかしいことである。少なくとも、勝負という視点が主眼である、囲碁界における棋士論を考えるにあたって、神と神とで碁を打った際の理由など「どうだってよい」のである。そこにおいて囲碁の芸術とかそんなのを持ってきてあーだこーだわめかれても、宗教家を相手にしているとしか思えないことになる。少なくとも現実世界において、勝負のつく世界に関しての現実議論であーだこーだ考えるべきことではないし、そこにおいて彼の言う意味で碁が分かっているかどうかは、この問題について何の関係もない。ちなみに、私個人としては、神と神が碁を打てば芸術品のようなものという見解には全く賛成だし、究極的には、そういった芸術品のような碁を打つという目標が棋士には設定されていると考えている。問題は、現在の囲碁界がそうなのか、それを前提に構築されているのか、いないのに勝手に非現実的囲碁論=神様的囲碁論を持ち出すから宗教的だというのである。自分がどの点で？と思われているのかご理解できていない方に、碁が分かっていないといわれるのはなかなか来るものがある。(ま、尊厳がどうだという問題だとは思わないけど)＞おそらく「名誉毀損」の「名誉」と同じ用法で、「尊厳」という言葉を使いたいのだろう。自分勝手な推測に基づいて意味を設定してしまっている。自分で藁人形を作るのは楽だし、ケースによっては必要なことも認めるけど。確かに、この事例では、その用法でも結論においては似たようなものだ。とはいえ、私はもっと尊厳という言葉を重い意味で使っている。尊厳とは私には「当然有すべき価値」である。その価値の一つには名誉も入っていると考えているのだ。＞プロが努力をするのは第一に「自分のため」であり、第二に「ファンの期待に応えるため」である。「期待に応える」という程度のことを「義務」と言ってしまうのも無用にややこしく、おおげさな表現である。「義務」というのは納税の例えにある通り、もっと重いものだ。　そういう期待にこたえさせんがために、碁という「それ自体１文も生産しないゲーム」をやっていろ、それで生活させるというのである。当然、棋士としてはそれに対応する義務が発生して当たり前ということになる。でなければこの不況の時期かつ多くの棋士が棋譜を目に触れさせることなく沈んでいく現代において、誰がプロ棋士に対局料や給料を払うものか。セーフティーネットという色彩があることも否定はしないが、慈善事業だけで億単位の金を新聞社が払ってくれると思ったらそれは甘いだろう。(個人で指導などを依頼するのは別)新聞社とて、ただで金をばらまく趣味などあるまい。また、義務は重いというけれど、国民には「勤労の義務がある」ということはどう考えているのやら。かつて指摘したが、勤労の義務という概念は法的にはさほどの内容がない。相続財産がたっぷりあるから、働かずに生きていきますと言ったって何のケチも付けられない、言ってみれば精神的訓示である。仮にも「納税の義務」を引っ張ってきたということは、今さら憲法が悪文だなどという主張をするわけではよもやないのであろうが・・・＞音楽家や小説家は、ファンから「努力の義務がある」などと言われることはない。優れた作品を創って、それを売って生活する、それだけの話である。私は研鑽という言葉を用いるのであるが、ここでは彼の努力を私の用語の研鑽に置き換えて話すとしよう。私の用語の研鑚は、もっと大きなもので、言ってみれば勝つために最善を尽くすと言ってもよいものだ。もしも「俺は毎日日本酒を一升飲んで碁盤に一切触れない方が勝てるんだよ」という棋士がいれば、(無論いないし、いても信じてもらえないだろう)、毎日日本酒を一升飲んで碁盤に一切触れないのも、研鑚と私は考えている。なんにもしなくても優れた碁が打てる、勝てるというのであれば、私は一切の研鑚を求めないであろう。だが現実がそうではない。死に物狂いで勝つために色々なことをしている(であろう)トップ棋士でさえ、勝てないという現実が存在している。勝てばよい。しかし勝てないのが基本。それなら、勝つために最大限のことをせよ。それが私の言い分の骨子である。ちなみに小説や絵画は勝負ではなく、ただ自分一人で素晴らしいものを作ればいい、それだけ。それに、駄作は誰も勝ってくれないし、生活の面倒も見ない。囲碁界はそうではないのだ。宗教世界における芸術としての碁はともかく、現実世界における勝負のつく碁とはおのずと異なる。ある時はゲルニカ、ある時はひまわり、あるときは風神雷神が出てくる、いわば至高の存在が無制限に、しかも人によって(！)存在しうるのが芸術世界である。だから、誰かに勝てなどという目標を設定する必要は全くない。

  2009年06月07日

  コメント(6)

• 一体何が起こっている？

  今日になって急激にアクセスが急騰。一か所からの集中アクセスではなく、まんべんなくあっちこっちから当ブログにアクセスをしているようです。特に更新する前からすさまじい増え方をしていますが、一体何なんでしょうか？私自身としては今日のニュースを見てもこれといった心当たりがないのですが…。ちなみに、某氏から私に向かってきた批判への応答はもう少し待ってね。(某氏が誰か分からない人はこの文章は忘れてくださいな。)

  2009年06月04日

  コメント(3)

• はぁ・・・・

  それなりに根拠を示すようになって、言っていることが伝わったかはともかく、言論人として少しはまともになったのかと思えば、このありさまとは情けない。攻撃的なことを言えば、その責任は重くなる。攻撃する側は、証拠や経験則に基づいて、きっちり整える必要がある。他方、攻撃に対して、それは本当なのかと疑問を呈する側は、その証拠や経験則を崩せばよい。特別反証をすることが求められるのは、ごく例外的に、反証をする方が容易に反証できる場合。それは、別に人的属性の問題ではなく、言論内容自体に付随する当然のこと。守りに入れば楽で、攻めに入れば厳しい。戦争の世界でも法律の世界でも、それはそんなに変わらない。私自身、攻めに入った時にはあれこれと立論のために長文を書くけど、守りに入るとそんなことはまずしない。戦場を選んでそこでのセオリー通りに戦うというのは、彼には自分だけ特別扱いしていると思われるようだ。これ、なにも刑事や民事の裁判に限らずとも、世間一般でも「基本的には」当然の条理だと思っていたのだが、彼の脳内においては違ったようだ。裁判の世界における基本公理が完全に一般常識から独立していると思っているのだろうか？確かに独立しなければならない場合があることは否定しないが、完全にそうだと考え続けていれば、大変なことになるだろう。また、彼は言論にきちんとした理屈や証拠をつけるという当然のことをやったらほめてもらいたいらしい。私などは、そんなことをするのは相手を小学生か幼稚園児扱いするも同然でかえって失礼にあたると考えるのだが、彼はそうではないようだ。または、今までやっていないことを注意され、その後それをはじめるようになったら、前の批判は間違いだから撤回せよと迫る気らしい。私は、彼の言論責任感覚の奇怪さ加減が未だに不可思議である。本当なら、どんだけ奇怪な感覚を持ちあわせていようと、それを表に出して他人を困らせない限り、自由であろう。しかし、彼はその感覚のままに、個人的な意見を語るどころか、囲碁界の言論のべき論を語ろうとしている。しかもその内容が守りに入っているのであればよいのだが、攻めに入っている。　そういう攻め言論に限って、うすら口当たりがいいものだから支持者を変に集めかねない。　世の中というのはなんとも始末が悪いものだ。　

  2009年05月28日

  コメント(7)

• 福岡3児死亡事件、高裁で逆転危険運転致死認定

  改めて、亡くなられた3人のお子さんのご冥福をお祈りいたします。ただ、判決自体に対しては、ふーん、という感じでしょうか。判決文を見ていないので、当不当にわたる個人的な見解の開陳は差し控えたいと思いますが…。院時代の私の師匠（ベテランの刑事裁判官です）には、およそ1年半ほど前ですが、「判決文を読む限りでは業務上過失で当然だと思う」「裁判長は自分の同期なのだが、あんなにバッシングされているのを見ると不憫になる」という話を受けてはいました。また、高裁判決についても、報道を見る限りと前置きつきながら、高裁の認定がかなり強引なのではという検察畑弁護士からの指摘もあります。（こちら参照）　おそらく懲役7年6月では軽いのでは、正確に言えば、懲役7年6月にしかできない当時の法定刑に問題があったのではという問題意識は多数の人が持つと思われますが、だから危険運転に進めてしまえというのでは罪刑法定主義のぶち壊しです。　なお、もうすぐ裁判員だからそういうのが影響した、というような主張も一部にあるようですが、100％戯言でしかありません。まさかしてこれが本当なら、判決を下した福岡高裁の判事は即刻罷免されるべきですが、そうではないと考えるくらいには私は日本の司法を信用しています。　検察が補充立証をした、ということですから、それが功を奏したのかも分かりません。　とはいっても、今回危険運転を認定する判決が出たことでほっとするわけにはいきません。　第一に、一部の「逃げ得説」の跋扈など、本件を巡って困った動きが起きている現実は否定できないこと。　以前にも検討したとおり、事件以降の法改正があり（本件に適用することはできませんが…）、今後同様の事件が起これば、一審同様の認定でも懲役15年に処すことは可能となります。　当時は別ですが、法改正がされた現在は、「逃げた方が得をする」事例と言うのはいくら場合分けしても「ないことはない」と言ったレベルであり、現実に得をするにはそれこそ犯人が永遠に捕まらないという事態でもなければまず無理であり、本当に計算高い犯罪者なら被害者の救命や損害賠償に全力を尽くすだろうということです。（もちろん、ないことはないといったレベルでの得も看過できない問題だという立論自体には十分説得力があります。）　にも関わらず逃げ得説（情けないことに弁護士や行政書士と言った法律家にも見られます）をふりまき、かえって事故を起こした運転者にインセンティブを与えるような言説をふりまく人が見られます。名指しは控えますが、中にはひき逃げで家族を亡くした遺族の方もいらっしゃいます。おそらくそのつもりではないのに事故を起こし、パニックになっている運転者にとって、ふと浮かぶ「逃げ得」という言葉の威力は計りしれません。誰か適切なアドバイスをする方はいらっしゃらないのでしょうか。（本当は私がコメントすべきなのかもしれませんが…）「目の前で風前のともしびになっている被害者の命を助けることよりも犯人を処罰することが大事なんだ」というような価値観を有しているのならそれは仕方ありませんが、本当に被害者の命を守ろうと考えるのなら、逃げ得というような、事故を起こした運転者に逃走のインセンティブを与えかねない言葉はすぐさま使用を自粛すべきです。また、そんな言葉を使わなければ、運動論として刑をもっと上げましょうという立論から説得力がぬけ落ちてしまうとは、私には思えません。第二に、今回の検察が苦心に苦心を重ねざるを得ず、一審の裁判所が一旦は業過に認定落ちさせた理由はと言えば、捜査不十分というか不手際、あるいは危険運転罪自体の難しさにある可能性があること。飲酒状態などは事件直後に現場で抑えなければまず分かりません。今回の警察の初動捜査は、まっすぐ歩けというような酒酔いテストを失念していたと聞いています。さらに、被告人自身、事故を起こすまでは車をこすらせることもなく普通に走っていた。そのために、認定に頭を抱えるような事態になったのです。また、私の記憶が間違っていなければ、一審判決で裁判所から訴因変更命令が出たのは、一度審理の終わった後。つまり、一度出しつくさせた段階では危険運転と業過について判断がつかず、いろいろ検討してみたけど、無理だ・・・と思ったというのは明らかです。危険運転という罪を残すのはありだと思いますが、その要件について、もっと分かりやすい判断ができるような要件をつけるべきではないでしょうか。無論、その場合でも、比較的軽微な純然たるミスによる交通事故と重大な事故との境目をうまくつけなければなりません。人をぼこぼこ殴って死なせるような罪と同じような罪を、飲酒運転に認めるにはどのように縛るか。それとも、全ての飲酒運転を人をぼこぼこ殴って死なせる罪と同じ罪にするのか。価値観はいろいろあるかもしれませんな、少なくとも後者の考え方を主張しても、永遠にその主張は通らないでしょう。法律というのがどうしても一般的抽象的にならざるを得ない以上、限界的な事例をある程度は前提にして法律は作らざるを得ません。車の事故は運転者が人間である限り誰でも起こしえるのが現実です。執行猶予を取った弁護士が被告人に教えることと言ったら「車の運転は控えなさい」ですからね。彼らに対する処罰と、今回の被告人に対する処罰を明確にうまく、実態に即して分ける方法が今後検討されることを望みます。また、この手の事件について考える前に、ぜひ一度、交通事故で人を死亡させた事件について、裁判で傍聴してみてください。

  2009年05月16日

  コメント(5)

• なぜ私は棋士に研鑚を求めるのか

  棋士は碁に勝たなければならない。誰が相手でも、神や悪魔が相手でもである。勝ったら賞賛されることはあり得る（勝っても称賛されないことも当然ある）が、負けたら容赦なく叩かれる。負けたら負けた事実について叩かれることについては、少なくとも公正なルールの下で行われている限りにおいては、異議を申し述べられない。・・・とここまでは、少なくとも私には違和感のない結論である。では、それに加えてなぜ私は棋士に研鑽や努力というのを求めるのか。なお、この文章における棋士というのはただ単に棋士として認可されている人物という。形式的意味ではなく、その実質においても棋士としての権利を有し、義務を果たしている者を指す、実質的意味の棋士と解釈されたい。棋士としての義務の履行を放棄した者は、たとえ日本棋院や関西棋院から棋士とされていてもこの文章の対象ではない。あらかじめ確認するが、私が求めている研鑚は、決して研鑚している姿を見せることではない。見えないところで人知れず研鑚するものだというのは、私自身既に別の所で書いている。また、研鑚していたからと言ってそれだけでほめたたえるのではない。根拠もなく研鑚しないということが許されないということ、それだけ。それは、あたかも一般社会における「犯罪をしない義務」のような位置づけだ。どんなに苦労して犯罪と無縁だったところで誰もほめたたえてはくれないのに、犯罪となれば社会的評価は暴落、刑事・民事の責任さえ問われる。無論、根拠もなく他人を犯罪をしない義務を守らない者＝犯罪者だと言えば侮辱や名誉毀損にだってなるだろう。本題に戻そう。なぜ私は棋士に研鑚を求め、またそうでなければならないと考えているのか。まず、忘れてはいけないこと。それは、碁というゲームは勝敗のつくゲームであるということ。少なくとも現在のプロ碁界では、常に半目単位までコミが設定される。両者最善に打った結果として、引き分けですなどというのがありえない。三コウ無勝負などというほんのわずかな例外（あるいは、この例外こそが囲碁というゲームの結論なのかもわからないが）を除けば、碁を打てば常に敗者が出る。半目などという現象は盤上には存在しないのだから、常に善し悪しをつけることが求められていると言ってもよい。無論、そこまでの水準に達しないプロも、現実には余るほどいる。世界最高峰とて、その例外とは少なくとも私には思えない。では、敗者はそれだけで「棋士たることを否定」され、「棋士としての義務を守っていないと烙印を押され」てしまうのか。そうだ、という人も一定数いるのではないかと思うが、残念ながら私はそのような見解に賛同はしかねる。　第一、世界中に棋士である人物、棋士としての義務を守っていない人物などいなくなってしまうであろうし、また棋士に年齢制限を設けている理由なども無くなってしまうように思う。　負けた棋士になぜ無条件で対局料という金がはらわれるか、棋士であるが故の身分保障があるかと言えば、それは少なくとも一局の碁を打つために多数の研鑽（詰め碁だ棋譜並べだというような「勉強」とは異なり、前日に休んで英気を養うようなこともまた研鑚であると考えているが）をしなければならないことを前提に、それらに対しても支払われる報酬である、と言えるだろう。　それと同じように、いかに負けた棋士であっても、研鑚義務を果たす限りにおいて棋士としての一定の尊厳をもつということを、私は疑ってはいない。だから、研鑚義務を果たしていないという非難に私はこれでもかとばかりに噛みつく。　あるいは、研鑚なしでも俺様は全部勝てるんだ、という棋士もいるかもわからない。無論、それはそれでよいとは思う。勝つという「最も大切な義務を果たせる者」に、さらに追加でどうだ、などということを言う必要はないだろう。　その意味では、劣後的義務であると言えるかもしれない。　だが、現実のそのような高次の義務を守れている棋士など世界中探したとしてもいない。結果が出せなければそれで全てが駄目で、棋士が棋士たる所以はなくなるのか。少なくとも私はそうは思わない。　負けは負けとして非難するが、その大前提たる研鑚が、負けてもなお彼の棋士としての価値を一定程度支えている。　そういう問題意識から、私はプロ棋士に研鑽を求め、同時に根拠もなく研鑽をしていないと根拠なくバッシングする行為を厳しく非難しているのである。※追記※神様的ゲーム論の話をしているつもりはないのだけれど、現在の囲碁界の状況がどうなっているか分析したら、そこを盾に碁が分かっていないと言われるとは、まるで宗教家を相手にしているようである。いかに優れたゲーム理論とて、それを支える現状がなければ絵にかいた餅に過ぎないことを、どれほど理解しているのだろう？また、トーナメント一発勝負に限りといっても、現実のプロ棋戦はトーナメント一発勝負が大半であることをどう考えているのだろう？現状分析に全く現状と違う哲学論を持ち込まれては噛みあうはずもない。ある意味オウムvs幸福の科学のようなものだ。もう一つ。アマの定義を「全ての碁を打つ人間からプロを差し引いたもの」という定義をしている私にとって、プロだからそれだけでアマより強いなどという理屈は、最初から俺さま理論乙ということになる（事実上そうなっていることは全く否定しないが）。プロアマの相違は別に棋力それ自体でもなければ、研鑚それ自体とも見ていない。どんなに阿含杯その他で勝ったとしても、普及その他で功績をあげたとしても、私がホンマルグンセムやユンチュンホ、森洋喜、平岡聡etcといったアマ強豪をプロと見ることはない。（別に皆様をけなす意味ではありませんのでご了解のほどを）「厳密な言葉」を用いれば、それは勝つ義務、研鑚義務とでも呼ぶべきものであろう。アマチュアとて研鑚をしたければすればよい。勝ちたければ勝てばよい。ただし、それは「義務」ではない。嫌になったら平気で投げ出すことができるし、それに余所様が文句を言うことはできない。勝つ義務のない者に勝つ義務のある者が負けるというのがいびつであるから、プロというのはアマに負けられないというだけの話である。例え李世ドルや古力を一蹴できるような強いアマがいても、アマチュア視点からは何の問題もない。（韓国とかでは、そこまで荒唐無稽な話でもない）義務を負う者と負わない者。同じことをしなかったとしても、その評価は異なってくる。外国に住む外国人が日本に税金を納めなかった所でだからなんだである（無論、日本という国に寄付をすれば賞賛されるであろうが）が、税金納付義務者が納めなければボコボコに責任を問われる。※※※再追記※※※　レトリックで間違わせたのはこちらの責任なのかもわからない。　しかし、現実社会の話をしているにもかかわらず、神様の目からのゲーム論として書や絵画であることや、神様に勝つ必要はないなどということを語られても、政治家と宗教家が話すようなすれ違いにしかならないだろう。無論、現実社会にも正義とか理屈の問題は絡むし、私自身絡めているので、境目があいまいであることは否定しないが。　・・・にしても、私はいったいいつ囲碁理論に精霊という表現を使ったのだろうか？（懐かしのわリーグで盛り上げたりした記憶はあるけどね）このHNで４年近く、悲惨極まりない殺人事件などを論じたこともあるのだが、それに何か問題があるのだろうか。　精霊は超人的な能力を持っていることが多いとは言え、全知全能やらそれに準じる存在ではないのだが。千と千尋の神隠しに出た八百万の神様軍団を見れば、それはすぐにわかるであろう。　・・・にしても、義務を守っていないことが尊厳を破壊するとは思わないのだろうか？　義務を守ったことをプラスに評価しろと言っているのではなく、義務を守らないということ（例えば、給料泥棒と罵るのは、給料をもらっていながらそれに対応する労働義務を守っていないということに通じる）がどれだけ人の尊厳に対してマイナスか考えるべきだというのが本旨であることは、本文にもずばり書いてあるはずなのだが、彼の考える「尊厳」と私の考える「尊厳」の意味内容が違うということなのだろうか(これでも善解している気がする)。　私は少なくとも「そうであることだけで尊重されるべき価値」だと思っている（だから個人の尊厳だの人間の尊厳なんて言葉ができてくる）のだが、彼にとってはどうやらプラスのことをやって追加で評価されることとか、「偉い」というような意味合いまで達しないと尊厳などとは無関係のようである。・・・大嫌いな北朝鮮のやっていることは、個人の尊厳とか何とかとは関係ないということなのだろうか。

  2009年05月11日

  コメント(14)

• 藤沢秀行名誉棋聖のご冥福をお祈りいたします

  ２ちゃんねるをふっと昼休みに見た時、藤沢秀行名誉棋聖死去、という話が書いてありました。最初は、悪質なネタを書く奴がいるな、と思いました。秀行先生など、言ってはなんですが「殺したって死なない」ようなイメージさえある人物です。がんで余命いくばくという噂が立ったと思ったらいつの間にかがんが消えていたという話もあり、下手しなくとも私より後まで生きてそうな人物です。それがなぜなくなられたのか。私は、未だ彼を生で見たこともありません。小さな頃にテレビで見たことはありますが、声を思い出すこともできません。私としては心残りです。秀行先生と言えば、初もの食いや異常感覚と言った数々の異名を持ち、囲碁界に偉大な足跡を残した人物。豪放磊落で無頼、それでいて碁に対しては中韓に遠征するほど熱心。高尾紳路九段、依田紀基九段、結城聡九段、三村智保九段、森田道博九段、坂井秀至七段など多数の棋士を育てました。昔のレッツ碁に、「今自分の所にも有望株がいて、そいつを李昌鎬に対抗させる」と書いていました。今思うと、高尾九段のことでしょうね。引退しても、かわらず囲碁界に貢献し続けました。独自免状発行騒動で除名ということもありましたが、それとても彼なりに囲碁界のことを考えた結果であることは疑いません。大昔の棋道を読んだことがありますが、中国で一番有名な棋士は誰かとアンケートを取ってみると、第一位は多数回の訪中で名をはせた藤沢秀行、第二位は小林光一（当時中国棋士が一度も勝ったことのない棋士だった）でした。中国で囲碁協会ができた後もたびたび訪中してご意見番であったようで、社会的なニュースとしては、むしろ日本より中国の方でネームバリューが大きいかも分かりません。一時多数の棋譜をコレクションしていたこともありますが、私の手元にある藤沢秀行名誉棋聖の棋譜は８８になります。完全なコレクションでないのでこれっぽっちなのが残念この上ありません。ともあれ、ご冥福をお祈りします。レクイエムでも聞くのが本筋かもしれませんが、藤沢九段の場合、笑って送り出した方が喜ぶかもしれません…（といいつつ、涙が止まらないのはなぜだろう）

  2009年05月08日

  コメント(4)

• 憲法記念日記念記事～憲法25条はどういうことなのだろう？

  このブログ発足から4回目の憲法記念日です。もうすぐここも5周年ですね。憲法に絞った記事なんてもう書けないんじゃないかなぁ（いかんせん私の素養ではたかが知れているので）と思っていましたが、今年の憲法記念日は憲法25条関連の話題としようかと思うのであります。憲法25条の文言はこうなっています。第二十五条 　すべて国民は、健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有する。 ○２ 　国は、すべての生活部面について、社会福祉、社会保障及び公衆衛生の向上及び増進に努めなければならない。では、憲法25条の健康で文化的な最低限度の生活を営む権利を有するとは一体どういうことなのでしょうか。いわゆる朝日訴訟（最大判昭和42年5月24日）という裁判があります。最高裁の事実認定によると、この件では朝日茂さんと言う方が、生活保護が月に1500円（今と物価が違うことに注意）もらえたところ、家族からの仕送りが受けられることを理由に、月に900円に値下げ（正確に言うと、一部を打ち切って残ったのが900円）されたことについて、「値下げは健康で文化的な最低限度の生活水準を維持するにたりない違法な措置である」ということで処分を取り消せという訴訟を起こしたのです。最高裁判所は、訴訟中に朝日茂さんがなくなって、こういった生活保護を受ける権利は相続の対象にならないので、この裁判は終わりましたという判断をしたのですが、争点の重大さを慮ったのでしょう、念のためということで、生存権の性格について判断を示しました。平たく言ってしまうとこのような感じです。「憲法25条があるからと言って、国民がいくらもらえるというような具体的権利ができるわけではない。」「憲法25条は生活保護法のような個別の法律によって権利となるし、その判断は憲法25条の在り方に従うべきだけれども、健康で文化的な最低限度の生活というのは抽象的すぎるもので、厚生大臣の幅広い裁量に任せざるを得ない。」この判決を受け、憲法25条はプログラム規定、つまり国家が守るべき義務を宣言しただけに過ぎず、国民が憲法25条だけを根拠にもっと給付しろというような訴訟を起こすことはできない、というのが現段階では基本的理解と言うべきでしょう。学説レベルでは、憲法25条1項、2項までとらえ方はかなり分かれていますが、それでも憲法25条だけを根拠に生活保護金を出すべきだ、というような理屈は採用しえない、というのが多数理解だと思われます。無論、現在国は生活保護制度を運営していますし、それによって救われている人も多数いるのではないかと考えます。しかし、中には一時問題となった北九州方式（つまり、窓口つっかえし作戦）のように、セーフティネットを勝手にしまいこむ不届き者もいます。東京でも、弁護士がわざわざ出て行って受付けをさせるというような話もあると聞いています。当然、これらは憲法など出てこなくても十分に違法と言えると考えますが、さて、現在においてこうしたセーフティネットに憲法が出てくる余地はない、と言うことがはてさてよいのかどうか。喫緊の課題ではないかもしれませんが、重要な検討課題と言うべきでしょう。最後にちょっと法律論を離れて。さて、ネット世論などを見ると、いわゆる派遣切りなどについて、生活困窮者に対して冷たい、もっと言うと攻撃的なことを言う人たちは大変多いように思えます。自己責任だ、というような論調ですね。しかし、ここで一つ考えてほしいことは、こういう人たちに限って犯罪を前にすると、犯罪者は厳しく処罰すべきだ、犯罪はしっかり防ごうということを声高に叫ぶこと。（これには実感があります）私に言わせれば、これらは両立しないことだということです。市民革命が起こって、国家は入ってくるんじゃない、国家が出てこなければ市民は幸せになれる…というのが、初期の考え方でした。しかし、市民革命の中心となったのは所詮はブルジョワ。多くの人は国家に出てきてもらわなければ生きていけないということが、結局悟られ、結局国家の介入を許すということで市民の権利を守るようになっていきました。では、なぜその多くの人を守らなければならないのでしょうか。ただ単に惻隠や憐憫の情、慈善事業と同趣旨だと思っている方がいるかもしれませんし、それもないとは思わないのですが、それは全く一面的な見方だと思います。第一に、現在ブルジョワでも、いったいいつ貧乏人に転落するかわからないということです。そういうことを不安がっていては、市民は安心して働くこともできません。例えば冒険的な開発行為などもできなくなっていき、経済の活性化に重大な支障をきたします。第二に、最良の社会政策が最良の刑事政策と言われるように、貧しい人間の中には食っていくために犯罪をしなければならなくなる者が出てきます。犯罪しなくても食っていけるだろ、と突っ込むことは不可能ではないでしょうし、現に多くのそういった方々は犯罪に手を染めていないわけですが、犯罪が起こってしまってから犯人を責めたところで、犯罪の被害は回復されず、彼らの「大好き」な被害者の権利のために何の役にも立ちません。また、仮に経済的貧困から自由になっても、精神的貧困は重大犯罪への糸口になりえてしまいます。私の院の師匠で、少年審判を長くやってきたベテラン刑事裁判官は、生活に全く問題なく家庭円満で問題ないところからそうそう少年犯罪者は出ないということを言っていました。そして、処罰だけでは犯罪は防げないというのも、もう喉が枯れるくらいここで語ってきました。国がこれ以上どうすべきなのか、ということを判断するには、私の手元にある情報は足りなすぎるでしょう。しかし、派遣切りをはじめとする諸問題について、今幸いにもセーフティネットを使うことなく生きている人達にとっても、決して他人事ではない、自分がいつ落ちるかもわからないし、かつ自分は落ちなくても社会が危険になってしまうということを重々自覚すべきであると思います。

  2009年05月03日

  コメント(2)

• こういう実務家は尊敬します。

  昨日、２６年前の殺人行為について、遺族が民事損害賠償を求めていた裁判で、最高裁は時効の主張を退け、遺族の訴えを認めたとのこと。かねがね時効必要説（民事も刑事も）を主張しているとは言っても、やっぱり時効については歯がみをしなければならないような件もあります。ことに除斥期間ということになってしまえば、まさに法的には「救いようのない結末」になってしまうことも十分にありえます。第一審判決（かつて触れた記事はこちら）は、殺害と言う不法行為については時効が動かせないとしつつ、「遺体を隠し続けたことが不法行為」として、「隠した分」の慰謝料を認めました。これもやや技巧的な考え方であるといえ、東京地裁はその範囲ででも遺族を助けようとしたのだと思います。もっと有利にできる、と言う形で破棄されたとはいえ、東京地裁の裁判官の先生方を腐す意図は全くありません。　しかし、高裁判決はもっと踏み込みました。高裁判決が、代理人弁護士の主張を受けたのか、高裁の裁判官が自分で考えた理屈なのか分かりませんけれども、「殺害と言う不法行為についても時効は完成していない」とやったのです。以前触れた記事はこちらからどうぞ。解説などは以前からやっていますので、今更ここで解説を加えることはありません。　最高裁の判決文を見る限り、高裁は前回の記事で指摘した法解釈を使用したようで、最高裁はその判断を支持したのではないかと思います。　個人的には、理屈「だけ」をつまみとれば、それで本当にいいのかなと思わないわけではありません。理屈的にも厳しく、泥縄的処理である感はどうしても否めず、田原睦夫裁判官が補足意見で主張しているように、もっと抜本的に踏み込む方がよいのではないか、とも考えています。　ただ、それでも（たぶん）苦心に苦心して理屈を考えだし、適正妥当な解決を導いた裁判官の先生方には、心から敬意を表します。　そして、現在民法を大規模に改正する作業が進んでいます。　時効制度がなくなりはしないと思いますが、現在、硬直した時効制度をもっと柔軟に扱いうるようになる可能性が出てくるでしょう。　

  2009年04月29日

  コメント(0)

• やばいフラグが立つ。

  フラグ。ウィキペディアだとこんな感じ。アニメとかでも「こういうセリフを言ったら戦いに負ける」「こういう嫌な奴は死ぬ」「こういうことを言う奴は裏切る」というようなのがあります。私の囲碁にもそういうのがありますね。しかも負ける方にばっかり。ぎゃふん。先ほど、タイゼムで打っていたら、形勢が悪いとは思えないのに流れ的に「あっ、この碁は負ける」と言うフラグが立ったような気がしました。計算しても細かいのに、勝てる気がしないのです。どんな感じの碁か、というと、薄ーくじを稼ぐように打っていると、たまにそんな感じになることがあります。結果は案の定。最後に相手に半コウつがれて半目負け。しかも作る前最後に計算した時、半目勝ってるかな？と思って作ってみたら半目負けだったのは、かつて別のネット碁会所でジェットコースターのごとく点数が落ちていったきっかけとなった敗北と全く同じでありました。つまり、現在の私は碁を打つ事について完全にやばいフラグが立っています。相手はタイゼム８段をずっとキープできるくらいの勝率だったので負けたからといっていきなりどうだということはないのですが、タイゼムで８段のキープは私には大変（というか、７勝１３敗で後段はきつい）なので、やばいフラグが立ったならしばらくは対局を打ち切るに越したことはないでしょう。そして、一生に一度くらいは、夢の九段へ…なれたらいいな。

  2009年04月21日

  コメント(0)

• 橋下氏への議決とネット世論の愚劣

  現大阪府知事、橋下徹氏への懲戒請求は、綱紀委員会の方で懲戒相当と出たとのこと。綱紀委員会は、まあ弁護士の懲戒において検察みたいな役割だと思えばいいようです。まあ、橋下氏の懲戒相当性は留保しておきますが。記者会見で、弁護士の名前が知れ渡っていると広く懲戒請求が出て、一件一件反論ができないのが問題云々と言っていましたが、誰が一番その点について被害者だと思っているのか、誰が一番その点で加害したのかわかって言っているのでしょうかという感じです。個別の懲戒請求者を危険にさらしたこともです。弁護士が言ったのを信じたからと言って、懲戒請求が不法行為にならなくなるわけではありません。（下級審裁判例に同様のフレーズあり）もっとも、マスメディアの言葉切り取りのひどさは本丸刑事事件で一番よく分かっていますので、橋下氏の発言ももっと周囲まで聞けば違ってくるかもしれません。なお、私が一般論として常々言っているところが、「法律家がその肩書を持ってテレビなどに出演し、十分な調査検討を踏まえずに他人の名誉を棄損した場合は、弁護士会は懲戒処分をすべきである」ということです。名誉毀損という不法行為が成立する場合、しかもテレビという弁護士としての品位が高く求められ、同時に名誉毀損となった時に絶大な威力を発揮する場所において行った場合、それに弁護士の肩書を使った罪を重く見るべきであると考えています。懲戒事例見ると、たまに「ミスには違いないけど、こんなことで戒告するの？」っていうのもありますし。ただし、くどいようですが私の見解は少数説です。ネット上で、この議決を受けて、弁護士会を揶揄し、嘲笑し、また旧来の死刑廃止論のための弁護という主張を繰り返すような反応が相変わらず見られます。情けないことに囲碁ブログとして登録されているブログにも見られます。（２年前の記事をそのまま読んでいるかのような事実を追わなさ加減で弁護士を侮辱するものでした。）凄いものになると、綱紀委員会の弁護士を懲戒請求しようというものまで。しかし、彼らの代表というべき懲戒請求者は、懲戒請求が軒並み退けられたにもかかわらずだれ一人として日弁連に異議を述べなかったとのこと。ソースはこちら。また、弁護士会の統計からも、異議申し立てが出ていないと考えるのはそんなにおかしくなさそうです。全員が刑事弁護の意義や内容を理解し、あるいは弁護団の主張をある程度正解して納得しました、だから日弁連に異議を申し述べませんでした、というのなら、それもありでしょう。というより、一番良い結末です。しかし、上記のようなネット世論のありようを見ていると、とてもそうは思えません。上記のような冷笑的反応を覚えている人は多数いることと思います。懲戒請求した人のブログをいくつか知っていますが、その時もそんな反応を見た記憶ははっきり言ってゼロです。そうすると、彼らのうち、全員ではなくとも一部は自分の事実認識や考え方が間違っていたことを認めたのではなく、弁護団から起こされる訴訟にビビってトンズラした、あるいは手間が後になっておしくなったのだと思わずにはいられません。あの頃の勢いからすれば、この尻切れトンボっぷりは滑稽でさえあります。あれほど騒ぐだけ騒いで、自分たちの正当性をこれでもかと喚いていたにもかかわらず、結末はこうだとすれば、いかがわしい正義さえかけらもない連中があの祭りを引き起こしていた・・・としか私には思えません。私は彼らの態度に怒りまくっていた時期もありましたが、それでも彼らが各人なりの正義感を実行に移したのだ、という視点から、その正義感だけは、たとえ内容が事実を聞く耳も知ろうという態度も持たないものであろうと、一面では買っていたつもりでした。だからこそ厄介だとも思っていました。それが、今になって全員揃ってトンズラと来たものです。彼らが全員引っ込んだことは前々から知っていましたが、もしかすると上記のように、認識を改めてくれたからかなとも思っていました。しかし、ネット世論を見て、私が彼らに対して唯一買っていた事項も、ついに吹っ飛んでしまいました。個人レベルで見れば該当者もいると信じてはいますが、大多数はそうなのではないかと疑わざるを得ません。私は、何が悲しくて受験前の勉強時期を何の見返りもなくこんな連中のために投入していたのでしょうかと思うと、泣きたくもなります。上の予想が間違っている、本当に全員自分が悪いことをしたと思って日弁連に異議を出さなかったのだということであれば、私は「喜んで」上記の説を撤回いたします。また、個人レベルでも、私はそうやって反省して異議を述べなかったんです、と言う方がいらっしゃったとすれば、その方には上記の文章で不快感を与えることをお詫びいたします。

  2009年04月18日

  コメント(6)

• 今日は紹介だけです。

  　私自身、詳しい事実関係がよくわかっておりませんので、この件の政府判断等に対する当否は一切論及できません。したとしても無益です。　ただ、私はこのページのやり取りを見てもんのすごいデジャビュに襲われています。２年以上ここの読者でいらっしゃった方は、あのことかとピンと来るかもしれません。　論題は全く別の領域です。　以下のＵＲＬからどうぞ。http://motoken.net/2009/04/13-144438.html　つい先日、ちらっと思ったこと。　「いかがわしい正義すらかけらもなかったのか、こいつらには。」　　アニメージュの「風の谷のナウシカ」にも似たようなセリフがありましたね。　いえ、別に上のＵＲＬで紹介した件とは直接には何の関係もありません。　雲をつかむようなエントリになりましたが、各人でいろいろと考えて頂ければと思います。

  2009年04月14日

  コメント(3)

• 将棋観戦記者の非常識な行動について感想を

  　将棋の名人戦で、観戦記者の方が羽生善治名人の考慮中にサインを羽生名人に求め、羽生名人がそれに応じるという騒動があったとのこと。　そのシーンの映像は、ようつべの方で見ました。トイレに立った最中でも何でもなく、フツーに考えている所に求めるのが凄いですね。しかも全国に放送中。マナー論抜きにしても、１０００万あげるからやってみろと言われたって私はお断りですね。こんなことやったら私は恥ずかしくて人前に出られません。　まあなんといいますかねえ。二日制の2日目で、結果も羽生名人の勝ちということでしたから、後味の悪い結末ということにならなかったのは何よりでしたが・・・。　それでも、相手の郷田九段としても気が散るところではありますし、羽生名人も頭抱えて考えていたところだっただけに、この観戦記者はもう観戦記者として出入りさせてもらえなくなるでしょうね。　囲碁界でも、昔観戦記者に文筆家を使っていた頃、終局は当分先だと思って物見遊山に出掛け、帰ってきたら碁は終わっていましたと書いた大物というかなんというかがいたらしいですが。　そこで観戦記者の釈明がまたふるっています。　「相手の手番だと思っていた」　囲碁界でも、強い人間は相手の考えている間であったとしても自分の方で次の着手や構想を考えるということは一般常識に過ぎません。「ヒカルの碁」でもそのことを明確に示しているシーンがあります。将棋界は囲碁界と違って時間つなぎなどという手段が通じませんから、時間は囲碁界以上に貴重です。　少なくとも囲碁界では、観戦記者はそこまで強豪ばかりではないとはいえ、観戦記者という人たちはプロ棋界にある程度は精通していなければならない人物のはず。それがこの体たらくでよいのでしょうか。そんな釈明なら、むしろ釈明しない方がましだったとさえ思えるほどです。　まあ、観戦マナーに関して言えば、私もあんまり人のことが言えた義理ではないですけどもね。学部時代、合宿でしゃべりながら打っていたから検討中なのかと思って口を出したら本番だったなんてこともありましたが。　この事件に関して一つ思ったことを。　サインを求められた羽生名人は、淡々と応じていました。羽生名人は人がいいし、（たぶん）慣れているから・・・ととらえることは簡単ですし、今回に限って言えば、おそらく真相はそんなところではないかと推察していますし、今回のことで羽生名人の株はむしろ上がったのではないかとも思います。　しかし、立場的に、ファンからのそういった行動に対して、断るということが難しいということも念頭に置く必要があるかと思います。　「黙れ！対局中だぞ！」と怒鳴った所で少なくとも私は羽生名人を批判する気は微塵も起こりません。しかし、棋士という立場上、断りきれずに笑顔でサインに応じてしまう人がいたとしても、全くおかしくないことです。　ファンは強くて、棋士は弱いというのが、悲しい現実です。　だから、ファンはしっかり自らを律する必要がある・・・はずです。強いものほどしっかり自らを律しているというのは、刑事裁判を学ぶ者ならば瞬時に理解できる常識に属するはずなのですが、どうもそれが分かっていない方もおられるようです。　当然のように、今回の観戦記者に対しては新聞社の方からこっぴどくお説教が行ったとのこと。　　自らを律することのできないファンで埋め尽くされ、そこに何の抑止も働かない世界は、堕落して日本社会で存在を許してはならないものになってしまうでしょう。　　ちなみに、なんか日本勢が富士通杯でむちゃくちゃ頑張ったらしいです。へーえ。　今までのペースからすれば、２回戦で残り０人か１人になると思ってますんで全く期待してませんが、まあとりあえず頑張ってくださいとは言っておきます。

  2009年04月11日

  コメント(2)

• 一応生存を報告しときます。

  　最近記事を書く率ががくっと落ちてしまいましたね。　もちろん私はぴんぴんして生存していますし、ブログを廃止するつもりはありません。　最近は空想にふけって、それをちょいと形にすることにはまっております。空想にふけりすぎて「二次元にしか興味ない」とか真実に反する噂を立てられているのが少々（というかかなり）がっくり来ていますが。　ただ、現在諸事情ありまして、「私の身の回りのこと」をブログに書くのをかなり自重しております。そのため、更新頻度は意識的に上げることはあるかもしれませんが、がたっと上がることはしばらくないでしょう。　もちろん、その期間が終わったら、いろいろな記事を書きますし、ある程度囲碁に関する記事も復活させようかと思っていますし、一部秘匿中の事実もカミングアウトしようかと思います。　　ちなみに囲碁の方ですが、ちょっと調子が悪いですね。棋譜並べをしなくなって強くなった（？）私ですが、全く囲碁の勉強をしないのもそれはそれでちょっと良くないようです。　タイゼムの一つは７段転落しました。当面はゆっ○ゅんの８段を大事にしていこうかと思います。　幽玄の間も難易度は下がったと思われるのですが、それでも８段は遠いですね。　５０点落ちた後、大苦戦の末に勝って３点しか上がらなかったのは流石に萎えましたが。　　　さて、GWはどうしよっかなー。邪魔でなければ…（合宿はちょっといけそうにないのよね）

  2009年04月10日

  コメント(0)

• なぜ涙が止まらなくなるのだろう

  忙しかったせいか、更新の間がかなりあきました。私は、本当に小さいころから動物図鑑やら魚類図鑑に慣れ親しみ、「わくわく動物ランド」の時代から（ぶっちゃけ、小学生か幼稚園だった記憶あり）動物番組をよく見てきました。完全に文系の道に進んだ現在であっても、私はかなりの動物好きです。私の知識は雑学の域を出ていないとは思いますが、雑学の範疇で考えれば割と詳しい部類に入るでしょう。現在のどうぶつ奇想天外に移行したのがいつのころだったか、それすら私はよく覚えていません。しかし、そんなTBSの動物番組、「どうぶつ奇想天外」は放送終了とのこと。やはり視聴率の低迷が原因だとか。しょうがないと言えばしょうがないのですが、最近見る回数も減ってはいましたが、テレビ欄でちょっと興味のある動物が出てくると見るようにはしていました。確かにあの番組、本当に10分くらいの映像を撮影するのにアフリカやら海やらに行ったりしているようで、（外国で撮られた映像を買ったりもしてはいるのでしょうけど）取材費も相当かかってそうですし、学術的な価値の高い映像は世界的な水準で見ても相当たくさんあるはずなのですが、視聴率も稼げないとなるとその分存続はきつくなってくるのでしょうね。最近はバラエティ色も強くなってきていたように見えましたし、そっち方面にはまるで興味を持たなかったのですが、私自身があの番組の映像で得たものは計りしれません。しかし、NHKの生きもの地球紀行や地球ふしぎ大自然も終わってしまった中で、こうしたジャンルもじりじりと低迷を余儀なくされるのかもしれません。スポンサーができるはずもなく、文句を言える立場にないことは重々承知していながら、なぜだ・・・という言葉も出てきました。そうそう、生きもの地球紀行ははっきり言って一番好きだったかもしれませんね。同じ時間帯の「世界まる見え」とチャンネル権戦争をやったこともよくありました。名曲、杉本竜一の「tomorrow」を覚えている人（あるいは、学校で合唱した人）も多いでしょう。私にとって、今なお子供に見せたい番組のエースの一角で、歌と併せて思い出すと涙さえ出てきます。（というか、最近涙もろくなったかも。）TBSのこの手の番組の巨星と言えば…まさか、次は「世界ふしぎ発見」なんてことは・・・ないよなぁ。

  2009年03月29日

  コメント(1)

• こんなハードルを高いというのは、囲碁言論の幼稚さの自白も同然。

  向こうのコメント欄では、場が限られており、意を尽くせないと判断したので、こちらで長大な文章にすると致しましょう。彼の文章の原文はここからどうぞ。＞また詳しく書きますが、私の基本的な問題意識は、今の囲碁界の言論状況が極めて閉鎖的であり、それを是正しない限り囲碁が広まっていかない、というものです。囲碁界の言論状況が閉鎖的、と言います。しかし、それはただ単に囲碁というゲームがマイナー競技の域を出ておらず、囲碁ブログというものが多数あるとは言ってもその中で言論を発表することが限られている、という現実から、言論を発表する人の絶対数が少ないだけでしょう。＞とにかく私が取材不足だとの批判が出ました。う～ん。まず、この批判が出ること自体がまずい。そう思います。　別に取材不足だという批判をした記憶はないですけどもね。もっとも、取材として十分だと思うのかな、という趣旨で言ったのは、同じような趣旨と取られても仕方ないのかな。私の批判の主眼は、違っていても自分のせいじゃないもんね、という言説にあります。＞考えていただきたい。囲碁に限らず、結果を出せないプロに対して、「努力が足りないんだ！」という批判、野次が出てくることなど普通に行われているではありませんか。面白くないお笑い芸人に対して「ちゃんとネタ考えてるのかよ！？」というヤジをブログで書く。これらをもって、単なる野次、という発想が、とにかく私には信じられない発想です。結果を出せないプロに対して批判が行くことは確かによくありますし、何で勝てないんだと愚痴る程度のことは許されてよいと思います。しかし、これらの言論の中には、あきらかにプロに対して殊更怠惰や無能を強調し、実体をまるで調べないまま、プロを罵倒するものもあります。そして、私にとって全く信じられない、ありえない発想と思えて仕方がない考え方の一つが、そういった強烈過ぎるヤジをブログその他に書くことが、「批判された世界のためになっている」と考えている発想です。確かに、そういったヤジを飛ばす人が沢山いるということは、野球界とかは興隆しているんだな、と判断すること自体は私も賛成できます。しかし、だからと言ってそれが「野球界のためになっている」と結びつけるのは行き過ぎた発想です。＞これは当たり前のことなんです。プロは結果が悪ければ非難されます。そして、結果が悪いのは、才能が無いか勉強が足りないかやり方が悪いかのどれかなわけで、才能のことを言ってもあまり意味がないので、勉強量や方法が悪い、という話になるのはごくごく当然のこと。つまり、「ただ批判したいから批判する」。しかもそのために激烈な批判を使う。どれほどそれが情けないことかわかっているのでしょうか。彼の言説は、囲碁界の言論が幼稚で情けないものであることをそのまま自白したに等しいと言えます。そして、そんな連中のために、これでもかと事実と違うことまで罵倒されなければならない。あまりにも幼稚な発想です。プロ棋士は奴隷ではありません。こんな幼稚なことを言っておきながら、認めないことを無粋呼ばわりする。信じられません。人をぶん殴っておいて、なんてことするんだと言われて、「酒の上の席の話を放任しないなんて無粋な人だ」なんて言ったら、非常識の烙印を押されるでしょう。確かにネット言論上は放任されているようなものもありますが、先日炎上に対して法的手段が取られていることからもわかるとおり、ネット言論上放任されているような行為が適当なものなどでは全くないということです。そんな幼稚な連中に支持してもらえなければ滅びてしまうような囲碁界なら、現在の棋士の人々には別の仕事を用意して、あとはとっとと滅んだ方がいいでしょう。囲碁なんて純客観的に見ればただのゲーム。それ自体一文にもならないのです。碁を殊更高尚ぶらせる必要はないとは思いますが、基本的倫理を無視する輩に頼らなければ存続しえないほど低俗にするのは明らかにおかしいです。碁は賭け碁でも広まったからと言って、賭け碁を奨励するようになったら、日本棋院はおとり潰しでしょう。＞そんなわけで、私に文句があるなら「いや、中韓に負けないような共同研究をしているよ」という情報を提示すればよい、と言ったのですが、「情けない」という評価を頂きました。要するに、共同研究していないということを、もっときちんと証明しろ、ということらしいです。もっときちんと証明しろなどと言った記憶はありませんけどね。「自分でぶち上げた言論」について、その正誤について相手に殊更反証やら立証やらを求める発想が信じられないだけなんですが。悪魔の証明だろうがなんだろうが、自分でぶち上げた攻撃的言説の責任を取らなくていいという理屈にはなりません。自分の言説は自分で立証せよ。名誉毀損の真実性の証明で立証責任がどっちに課されているか。取材源が死亡して、立証不能になったら被告人が有罪判決を食らうことくらいは、刑訴の常識でしょう。いや悪魔の証明だからなんて言い分は通用しません。犯罪の成立云々の問題ではなく、名誉毀損とも性質は違うことはよく分かっています。しかし、その程度のこともしない人間が、口だけは言いたい放題という現象は、許してはなりません。まして、法的に取り締まったりするわけにはいかない以上、がっちりと批判されるのが当たり前です。批判されるのがいやならせいぜい居酒屋か仲間内談議にとどめておけばよいのです。その不十分さを超えてでも批判をするんだ、というのなら、外したときの責任は当然取っていただく必要があります。それを俺知らないというような態度をとれると思っているのがまず根本的に考えられないのです。「さっさと共同研究しろ」の記事は、私から見て不愉快であったことは事実ですが、おそらく責任ないもんねという記載がなければ、私もこんなに取り組むことはなかったでしょう。不愉快な記事があるたびに一回一回喝を入れに入っていたらいくら時間があっても足りやしない。＞何度でも言います。囲碁界やプロについて、もっと気楽に発言すればいいんです。間違っているなら、情報を持っている人が教えてあげればいい。それだけのことです。私個人は、かなり詳細にメディアなどを読み、責任をとる覚悟で発言をしています。しかし、それを一般に求めようという動きには、断固反対します。私は、法律学をかじった囲碁をたしなむ法科大学院ＯＢとして、断固そのような主張に反対します。テレビだけの情報でもって、「安田って弁護士が作ったとしか考えられない」といって懲戒請求をあおったどこかの府知事を私がおそらく現在存在する全てのブログの中でも5本の指に入るくらい批判していたことを、このブログの読者なら多かれ少なかれ知っていたはずですそのどこかの府知事が、「そんな調査しろって言ったら懲戒請求なんかできないだろ」と騒いでいたのを彷彿とさせます。無論、懲戒請求と罵倒的批判は性質が前者の方が断然重いものではありますし、法的責任の話まで持っていくものではありません。しかし、法的責任を取らされるのと比べて、対抗言論で喝が入るので済まされるのがどれほどやさしいかということも、理解できるはずです。対抗言論で誤った言論が淘汰されるという期待あってこその、表現の自由です。戦う民主主義という言葉を知って、自分はそれを支持するようなことを言っているなら、「それが採られていない今の日本」でどれほど対抗言論が大切かということまで思いを致してもらわないと。最後に＞結局、叩きやすそうなところを叩いているだけ。そっくりそのセリフお返しします。ただ叩きたいだけなら負け続けのプロの方がよっぽど叩きやすいくらいです。

  2009年03月11日

  コメント(9)

• 丸刈り校則に思うこと

  元ソースはこちら。昔は皆丸刈りで、少しでも長髪だと髪を強制的に切らされる、なんて話もありましたが、流石に今となっては時代錯誤な話…とおもったら、まだやってるところがあったんですね。私なんか高校に私服で通ってました（校則違反常習ではなく私服OKの高校でした）し、中学（１９９９年３月まで）でも丸刈りでないことで文句を言われることはなかった（清潔感ある髪にしておけという程度）し、もともとから長髪やら染髪やらにあまり興味がないので、問題になることは記憶の限りありませんでしたけど。丸刈りに関して言えば、熊本玉東中学校丸刈り裁判（熊本地裁昭和６０年１１月１３日）などというのもありました。公立中学校で丸刈りを強制させられたということで生徒の親から裁判に訴えたところ敗訴した件で、まあ憲法の判例百選にも載っている結構有名な裁判です。判決としては、まあそんなものなのか…というのレベルですが、地域との軋轢など、裏舞台はなかなか陰湿な事態もあったようです。ちょっと考えればわかるとおり、髪の毛は体の一部です。無断で剃る行為は、暴行罪や下手すれば傷害と言った罪が成立することも、法律家内部では争いありません。　とある弁護士が、丸刈りを騒ぐことは人権の意義を希薄化させる、と言っている見解もありましたが、一般論としてあまり細かい権利を騒ぐのは問題があるという理屈は首肯できても（憲法の教科書にも普通に書いてありますし）、今回の件に当てはめるのは私には信じられない発想です。髪が身体の一部であるのみならず、パーマ禁止、といったような特定の髪型禁止ではなく、全部だめ、というのは制約の度合いが違いすぎます。。また、今回の場合、学校が離島であり、学校選択の自由が果てしなく小さいことも一つ留意できる事項かと思います。ちなみに、丸刈りは軍隊などで使われたもので、滅私奉公の象徴的な髪型である…という話も聞いたことがあります。まあ法的な問題についてはこの程度にして、各人の見解にお任せすることとしますが、私が思ったことを一つ。実社会において、無駄なルールは基本的にはありません。遅刻すれば、仕事に実害が生じます。接客業で奇矯な身だしなみをすれば、それは売り上げにとって脅威となるおそれがあります。道交法を破れば、人が死んだり、大渋滞が発生したりします。線を引かざるを得ないから数値をえいやっと設定している、なんて領域もありますけど、ただ守らせるためだけのルールなど、有害無益です。ところが、一昔前の学校の校則というのは、「意味すらわからない」ものが多数あります。なんであるの？と聞かれて、説得的な答えを返せないルールは少なからずあります。髪型の規制についても、なんであるのだろう？といわれるとよくわからないのです。身だしなみをきちんとし、社会人として振る舞えるように、という意味で髪型に規制をかけるのは理解できますが、丸刈りにしろといって、なぜ丸刈りでなければいけないの、丸刈りでなくとも社会人として容認される髪型などいくらでもあるじゃないかと返されると「私には」もう返せません。　ほかにも理由はあるのかもしれませんが、人の体の一部をいじれというだけの正当化が可能なものはみあたらないでしょう。　学力の向上という主張に至っては、丸刈り強制率と学力や非行には負の相関関係があったというデータすらあるほどです。（都市部ほど強制率が低いという問題はありえますが）　こういう世界で育った人がどうなるでしょうか。確かに、ルールを決めれば、何でとか言わないで従ってくれるのですから、上からすれば便利な存在には違いありません。君子危うきに近寄らずという意味でも、社会生活を円滑安全に送っていくこともできるでしょう。しかし、一方でルールを決めなければ活動できなくなってしまう恐れだってないわけではありません。ただでも膨大極まりないルールを人間の能力で覚えるのに限界がある中、それは想像以上に厄介なことでしょう。　もう一つ気になる現象が、彼らが将来的に高い役職について、自らルールを作り、あるいは適用する立場になった時。　法律家なら、ルールをどのように当てはめ適用するかで迷ったら、まずルールの趣旨を考え、それに合致するように考えていくというのが基本路線です。　さて、ルールだから従うという思考に慣らされた人たちが、適切にそれをできるでしょうか。君子危うきに近寄らず、李下に冠を正さずでルール適用される側は問題ないですが、ルールを適用する側がそれに従えと言える性質のものではありません。現に、ネット上では李下に冠を正さなかったことを理由に謝った裁きをことさら正当化するような言説もちらほら目にしますし、また今回の件を巡るネット世論の中には、丸刈りという校則の必要性がどれほどのものなのかまるで検討することなく、こういった権利主張への忌避という視点ばかりが目立つものもあります。まあ、そういった丸刈り校則時代の揺り戻しでモンスターペアレンツ跋扈という気もしますので、かつての状況を一律に否定すべきものとも思いませんが、法的問題を捨象しても、今さら丸刈りを一生懸命になって保護する理由はないというのが私見です。

  2009年03月07日

  コメント(1)

• 簡単に評論できるということが本当にいいことなのか。

  先日の記事相手に、このような反応が返ってきました。・・・・・・まあ、考え方が違いすぎると言うのはそうかもしれないけど、何と言うか、囲碁界がどうあるべきか、というよりは、最初から言論の自由とか、そういったものについて根本から考え方が違うんじゃないかなあ、という感想を抱きましたね。囲碁に親しんでもらいたい、という考え方は賛成です。しかし、親しむ対象が増えてくれば、そこには「好ましからざるファン」という人種も出てくることになります。ファン意識が高じてやったことだとしても、許されてよいことと悪いことの区別はしっかりつけてもらわなければなりません。その上で、単なる檄飛ばしなどの行為を超えて、プロ棋士としての基本的な尊厳をも打ち崩す発言が許されていいとは私には考えられません。彼は囲碁はお祭りなんだから、と言います。しかし、囲碁がただの羽目を外す勝負祭りだったら、現在のような地位も築けなかったはずです。麻雀の人口は囲碁より多いですが、麻雀がテレビで放送されているでしょうか。ことさら高尚ぶる必要はないにしても、盤の外まで完全なるノンマナー世界になったらおそらく囲碁界はアウトになるでしょう。まして、祭りならその尊厳を否定するようなことも許される、というのは外国ではどうか知りませんが、日本では認められません。羽目を外せるはずのお祭りで、いったい毎年何人逮捕者が出ていることやら。祭りに乗じたスリその他に限らず、祭りで浮かれて酒を飲んで人ぶん殴って逮捕されるような人だって出ています。つまり、羽目の外し方にも、おのずと限度というものがあります。阪神ファンが増えているからと言って、勝手にカーネルサンダースを道頓堀に投げ込んでいい訳がありません。　そして、いくら人間が無責任だから仕方ない、と言っても、だからと言ってプロ棋士は奴隷ではありません。尊厳を打ち砕いていい訳がないのです。　まして、インターネットは手軽かもしれないが誰の目にも止まるところで、そこにおける攻撃の威力はものすごいものです。それが認識できないとするなら、先日とある芸能人のブログに犯人発言を書き込んだ不届き者と同レベルです。　そんなところでの不届きな発言を「祭りだからやっていい」というのは、私に言わせれば何考えてるのか分からないといったレベルです。　そして、注意すべき点として、表現の自由というのは、その制約は抑え過ぎというくらい抑えられています。有害な言論であったとしても、自己実現の価値だの自己統治の価値、さらには萎縮的効果を防ぐだのと理由がついてその制限がある意味では実際の取り締まりの必要以上に控えられているのです。　だから、「法に触れなければ何を言ってもいい」んだ、という考え方には法律というものに対するとらえ方とかなんとか以前の問題として、疑問があるのです。　「かわいそうかもしれないけど、いくらかの損害は飲んでくれ」という考え方が表現の自由の裏にはあると思っているべきで、その分のリテラシーが求められて然るべきではないか、と私は考えています。同時に、リテラシーを超えた言説に対しては、リテラシーある言論が徹底的に批判し、法的取り締まり以前の形で出て行けということが許されなければならないでしょう。　つまり、法的に見て問題のない言説を言っているからいいんだ、言うんじゃねえというな、というのは、手控えをせざるを得ない部分を悪用して他人に損害を与える行為に対し、歯止めを奪い取ってしまうことであると評価されても仕方のないことであるでしょう。　そして、さらにもう一つ忘れてはいけないのは、表現の自由の自己実現の価値。要するに、表現の自由には自己の人格を表出するという意味で大切なんだという意味があります。　つまり、表現活動には人格が出ます。つまり、表現に対して批判をすれば、そこには当然そんなことを言うというなんて、お前はなんてやつなんだという評価も入ってくることになります。その評価が度を越せば、名誉毀損罪だ侮辱罪だという話になります。　仮にそのような評価の方が間違っているとするならば、個別のそういった評価からつぶしていけばよろしい。　無責任な攻撃的発言は、ただでも人を傷つけ、真実重要な言論を埋もれさせます。　法的にはまだしも、無責任に発言してそれが糾弾されないような環境を作ることは、囲碁界における言論の価値を貶め賤しめこそすれ、プラスになることはありません。　無責任な発言も内容によりますが、書きたい放題を許容するべきではありません。

  2009年02月28日

  コメント(3)

• 「囲碁界の辛口評論家」が好きになれない訳

  囲碁界にもブログが浸透したことによって、囲碁界にもブログ論壇が登場しました。最近の私は、プロ碁界に関する記事は書いていません。忙しさ＆最初から家に碁盤も碁石もない状態になった状態にかまけて、あまり棋譜を並べることもなくなり、基礎的情報がなくなりましたし、週刊碁もあまり買わなくなった上、それでも漏れ聞こえてくる世界戦の結末のズタボロっぷりたるや聞くのも苦痛で、もはや期待もしていないからです。以前、私は囲碁界についてあれやこれやと評論していました。女流プロ枠は当分いらないのではないか（注：現在いらっしゃる女流プロの皆さんを貶す意図は毛頭ありませんのでご了承を）とか、棋戦をオープン化すべきではないか、とか。前段は結構論議を呼びました。世界戦で負けたりするたびに、辛口のことを書いてきました。しかし、なぜ負けたんだ、もっと勝てと檄を飛ばすのを越えて、プロにこうすれば勝てるなどと言うのは、考えてみればこれはもんのすごくおこがましいこと、とも思えるわけです。私がプロと打って勝つ可能性はゼロ、とは言いませんが（ネットでなら先で１８目勝ったことはある）果てしなく低いでしょう。私の碁は基本的に片手間にちょいとお楽しみで打つようなもので、対局料をもらい、しのぎを削るプロの碁とは根本的に線が引かれてしかるべきものです。　つまり、私はプロ碁界の勝ち負けによる勢力図程度は理解できていても、さらなる内実については全くと言っていいほど理解してはいないと言うことは、自覚せざるを得ません。　一応私もアマとしてはそこそこをつければ強い部類に属します。私の上に県代表クラスがいて、さらにその上にプロに勝てる級のアマがいて、さらにその上にプロがいると思っていれば大体間違っていないと思いますが、おそらく日本囲碁界のピラミッド（プロ込）の上位２％位には入っているでしょう。それでも、プロには到底太刀打ちできませんし、プロとの交流もありません。おそらく、日本の大多数のアマチュアはそうです。　事情を知っていると言える立場には全くないにもかかわらず、推測ばかり並べ立てて他人を激烈にののしるがごとき言動は、私には好きになれない言論です（プロと交友があって、体験談をもとにした批判もあって、それに対して嫌悪感を抱いたことはないです）。ぶっちゃけ、弁護士がテレビでろくに証拠も検討せずに他人の名誉を傷つけるような発言をしたら弁護士会はばしばし懲戒すべきだと言い放ってはばからない私ですし（この見解は一人説で、多数説は「それはやり過ぎだ」と考えていますけど）。　また、プロと言う立場は「事実上」簡単に反論できる立場でなく、負けたら１日２４時間寝ないで囲碁の勉強をしていたとしてもほめてもらえるどころかそれを言い訳にできる世界ですらなく、アマチュアがいかにすっとんちきな非難をしていても理由づけがしにくい立場にある、ということも影響しています。　もう一つ、囲碁普及とかならともかく、「プロを強くする組織」について、一介のアマの批判が功を奏するようになっていたらもはや批判したところでどうにもならないだろうというのもあります。　いずれにせよ、アマチュアのプロの囲碁批判はするなとは言わないまでも少しは慎重になるべきだ、という発想が実はあるのです。　・・・以前の私の言動を知る人にとっては、それはお前が自分自身で一番破ってきたルールだ！！と思われるかもしれません。そう言われるなら、甘んじて受けざるを得ない部分もあるでしょう。最近、囲碁ブログ界に辛口評論家の新星が現れました。ここです。　しかし、立場的には、彼は私の後輩であるにもかかわらず、私は彼の言動を好きません。彼の棋力がいかほどのものかわかりませんが、彼は自分の立場を超えているのではないか、と考えられるものが多すぎるためです。　一つ呆れかえったのは、自分が口を極めて非難するだけしておいて、「事実と違っていても、それは囲碁メディアのせいで自分の責任ではない」と言い放ったこと。批判が自由にできると言うのは、無責任な批判を自由自在に許すようなものだと思っているのでしょうか？プロの尊厳をけがしかねないようなことまで言って、間違っていたら他人のせいだって・・・どんだけですか。いや、追及された時にこれが原因でしたと言ってはいけないとは思いませんけど、信じた自分の責任はないのかよ、と思う訳です。　まさかとは思いますが、この発想を法律家世界に持ち込むようなことでもあれば、１００％法律家失格です。　剣で他人を攻撃して傷つける者は殺人でも傷害でも厳罰に処されるでしょう。無責任に扱ってケガさせたとしても、厳しい非難が浴びせられます。　「ペンが剣より強い」なら、ペンを無責任にふるう者に対しては、剣を無責任にふるうもの以上に厳しい非難が浴びせられてしかるべきです。　もちろんペンが剣より強いと言うのはレトリックですが、ペンによる攻撃も、濫用であるかどうかの基準は特級に厳正に扱われるべきですが、濫用がはっきりした者については厳罰に処されるべきです。また、処罰などと言うのとは無縁であっても、根拠不十分であるということで言論の自由市場でぶっつぶされ、説得力を失うことは、むしろ健全なことであると考えています。言論の自由市場に出てきたからには、今更「私は無知な一般人だ、間違ったことを言っても見逃して」などという言い訳は通じません。　さて、全てのルールは自分の武器にも相手の武器にもなります。このルールが相手の武器となって私を刺すのはいつのことでしょうか。

  2009年02月20日

  コメント(7)

• 裁判を起こすな！？

  裁判を起こすことは、起こされる側としては大変苦痛なことです。全く身に覚えのないことで１億円の請求がされたとしましょう。(例えば、１億円貸した、とか)あなたのところには、訴状の写しやこの期日に来なさいと言う裁判所からの書類が来ます。被告となった方としては、身に覚えのないことで１億円もの大金を払ってやってもいいと思う人はまずいないでしょう。俺は身に覚えがないんだから裁判所に任せておけばいいさ、と言う豪胆な人ならいるかもしれません。しかし、裁判を放置して裁判所に任せておくと大変なことになります。裁判所に行かない、答弁書出さないとなると、いわゆる擬制自白と言って相手の事実に関する言い分をすべて認めたことになってしまうのです。（１５９条１項）例え事実が真実であっても、法律的に見ておよそ請求権ないんですが、と言うような事態でなければ請求は通ってしまう訳です（１億円プレゼントしました。だから約束してないけどお礼に１億円分の何かください、というような）。金を貸したという体裁だけ整っていれば十分だ、と言う訳です。請求が通れば、最悪相手はその判決を裁判所に持って行って執行をします。１億円となれば、何年もローンを払った家屋敷を土地ごと追い出され、めぼしい資産は全て売り払われて（生活必需品の類は残してもらえますが…）、更にまだ債務残ってるんですけどと言われても文句は言えません。自分に向かって起こされた裁判の放置は相手に生殺与奪権を渡すにも等しい危険なことと言う訳です。もちろん、そこまで豪胆な人は少数でしょう。１億円、何だかわからないけど支払わないで済むためにはどうしたらいいの？となるでしょう。仕方がないので、弁護士に金を払うか、役所の市民相談にでも行って、相談しなければならないでしょう。もちろん最初から理由がない以上、しっかり応戦すれば、あなたの勝ちです。では、その「しっかり応戦」はどうしたらよいのでしょう？まあ、とりあえず答弁書を出す・・・ではその答弁書はどんなふうに書けばいいの？・・・結局弁護士の先生に頼もうかと言うことになりますが、その弁護士を頼むのにかかる費用は？と言うとこれがまた大変。確実に１００万円単位でしょう。しかも、裁判で勝ったからと言って金がもらえるわけではなく、また弁護士費用を相手に払ってもらえる保証など全くありません（弁護士費用の敗訴者負担は批判が大きく、認められるのは限定的のようです）。つまり、勝っても１文の得にもならない訴訟で数１００万円出せと言うことになります。そして、判決が出るまでは、敗訴するというようなことに脅えなければならないでしょう。何でこんな負担を背負わなければいけないんだ、と悲鳴を上げたくなるような感じですが、国民全体に裁判を受ける権利を保障する以上、反射的に各人に負担を求めることは仕方ないという価値判断があると言ってよいでしょう。とはいえ、それは各人のもっている請求権を守るためのもの。嫌がらせ手段として裁判を用いることを好き放題に容認するような性質のものではありません、私の知る実際の裁判（と言ってもそんなにたくさんの裁判を知っているわけではありませんが）では、世の中が性善説で成り立っているという訳ではないにしても、およそ背景事情が全くないような件は意外と少数です。もちろん訴えられた方も悪い、と言うのではなく、ある程度不幸な誤解や感覚的すれ違いがあったとか、実際にはおろか極まりない第３者がいてその損害を被害者同士でなすり合う形になってしまったとか、芽はあるんだけどそれが過剰に評価されてしまうとか、そういった事情があるのが普通です。そういう背景のはの字もありはしない、嫌がらせ目的の訴訟について、損害賠償請求が認められる可能性があることは、以前の記事でも説明しました。こちらからどうぞ。しかし、裁判所はもう一つ、こういった訴訟に対して強硬な姿勢を見せる例があります。それは、訴えの却下。最初から嫌がらせ目的で訴訟を起こしたことが明らかになった場合、主張を審理することもしないで、訴えを門前払いしてしまうという大技です。もっとも有名なのが、東京高判平１３・１・３１。実は創価学会のからむ有名な裁判（この記事読めばあの裁判かと分かる人もいるでしょう）なのですが、裁判所は、この件について原告側に特級ともいうべき非難を浴びせました。原告は、被告にレイプされたと言って裁判を起こしたのですが、あらかじめ被告に敵意をよく示していた週刊誌に手記を投稿したり、しかも肝心の裁判の証言ではいうことをころころ変えたり（もちろんその理由もまともに説明できず）、しかもそういった嫌がらせをする動機までばっちりあったと来たのです。これに対して裁判所は、裁判を却下、つまり門前払いしますと言う判断をしたのです。なぜ門前払いをするかと言えば、裁判所としては、たとえ原告を敗訴させたとしても、このまま裁判を続けること自体が、原告の原告の不法ないやがらせ行為に手を貸すことになってしまうので、ひとたび嫌がらせと分かった以上、そのような不法な行いに手を貸すようなことはしない、協力を拒絶しますと言う意味で、門前払いと言う形を取るのです。実を言えば、却下されたからと言っても、却下する為には本当に主張の事実があるのかどうか判断するのが普通であるため、（例え嫌がらせ目的があったとしても、そのために本来請求権がある事項について退けられなければならない理由はない）原告側にとってさほどの実益はありません。むしろ、最後まで裁判をやった方が後の訴えを法律的に違法にできる意味合いさえもあります。（実際には、却下でもほとんど結論は同じになるでしょうが）客観的に見れば、被告側に対して雷が落ちたと言った程度の話なのです。しかし、裁判と言う社会制度を濫用的に用いる者に対し、裁判所は厳しい姿勢をとる、ということは、知っておいても無駄ではないか、と思います。ちなみに、刑事裁判でも似たような論点はあったりします。大昔はかなり論争されたようですが、今はあまり大きく論じられることはないように思います。

  2009年02月14日

  コメント(1)

• 壊れた！！

  久々に何局かまとめて碁を打ってみたのですが・・・壊れてました。最後まで一局うち切れればかなり強いと思っている私ですが、最後まで打つことができていないのです。序盤早々ぶっつぶれもありました。逆に、序盤早々ふんづかまえて地面にたたきつけ、あとは楽しいお料理の時間と思っていたら狂った手を連発した揚句奇跡のような負け筋にドカーン…。そうこうしているうちに、タイゼムの８段ＩＤ二つのうち一つが７段に転落し、７段でまで負けが入っています。さすがにはまり込んでもうひとつ転落などということになってはシャレにならないので早めに切り上げましたが、最近明らかに自分の碁から芯というものが消え去った感じがします。何となくポンポンと打って、まあ相手がそれで屈する相手ならいい、という感じです。当たり前ですがこれではまともな碁にはなりません。あの日の力よ帰ってこーい（涙）そうそう、谷口くん学生名人戦優勝おめでとうございます。谷口くんにポイント賭けて１０００万Ｐ以上儲けさせていただきました。やっぱり持つべきものは頼れる後輩ですねうん。

  2009年02月08日

  コメント(0)

• ネット炎上についに法的措置です

  　元の記事はここからどうぞ。　炎上加担者がついに書類送検とのこと。　この記事を見て、私は怒りと悲しみのない混ざった状態で記事を書いています。　もしこれが真実なら、なんと愚かなことをしているのでしょうか。炎上と言っても、侮辱的書き込みをするのならいざ知らず、（これだって相当ではありますが）ネットの嘘情報を真に受けて脅迫的文面を書き込んだり、犯人扱いしたり…。　確かに彼らは、それなりに正義感があったのかも知れません。捕まった女性は「許せなかった」と言っているそう。　しかし、いかな正義感があろうと、ネット上の掲示板の噂などと言った信頼性の低い情報で、他人を全国に知れ渡った殺人事件の関与者（あの事件は私も初めて聞いた時顔が引きつりました）と呼ばわるのなど、言語道断です。　正義感だからと言えば責任がなくなるわけではありません。人殺しをやっておいて、例えば裁判所で「私は正義感に基づいてやったんだ」とがなりたてた所で、その反社会性が顕著と見られてますます刑が重くなるか、逆に心神耗弱で減刑路線に使われることはあるかも知れませんが、いずれにせよ正義感が評価されて刑が下がったりすることはありえないといっても差支えないと思います。　私自身も、かつて光市の件で事実を見るのはいや、そのくせ侮辱だけは一人前と言う、正義感で暴走した（・・・とここでは好意的に解釈しておく）ネット世論と事実上対峙していました。　私は弁護士でなかったからよかったようなものの、中には弁護団批判と対峙したがために懲戒請求しろという号令を掛けられてしまったも同然の弁護士の方々とていたのです。（彼らに本当に懲戒請求がいったのかは定かではありませんが…）こちらにその例があります。私の好きな囲碁スレにも、橋下氏を絡めた明らかな私への批判が書き込まれていました。愚かな書き込み人に代わり、気分を害した囲碁スレの皆さんがいるとすればお詫びします。　ともあれ、あれは、ある種の炎上が懲戒請求と言う形式をとってしまった最悪の事態だと思っています。　弁護団が優しかったか忙しかったのか、橋下氏と言うスケープゴートがいたからか、個別の請求者に対しては何もしませんでしたが個別請求者に不法行為が成立するという説は普通に有力ですしそれどころか虚偽告訴罪成立を指摘する見解さえあったのです。　落合弁護士は、最新公開映画「誰も守ってくれない」であったネット書き込みと似ていると感じているようです。だから、カラオケの幕間で見た映画の予告編でネット書き込みが女の子を攻撃している様子を見て私は当時のことを胸が一杯になってしまい、すっかりテンションが下がってしまいました。（なお、この映画は時間ができたら見に行こうかと思っています）座右の銘に、その７を追加しました。ペンは剣よりも強いといいます。言論の自由の大切さをうたった言葉です。剣を人への攻撃として振りまわす者に対しては、当然特に厳しい処罰が待っています。剣がそれほどまでの力を持つ危険なものだからです。それなのに、剣より強いペンを攻撃手段としてふるう者に対しては処分が見逃されている…もちろんそれは言論の自由と言う見地から仕方のないことではあるのですが、これは本来とんでもなくいびつなことだといってよいと思います。言論の自由を濫用する者に対して、正確には少なくともいったん濫用したということがはっきりした者に対して、正義感によるものであるにせよ司直は甘くなる必要はないと思います。書類送検された者が真実犯人であるなら、少なくとも被害者の方が許すのでない限り略式裁判くらいは請求してみっちりお灸を据えるべきでしょう。ネット世論の無責任は見逃しなどという風潮を作ってはなりません。

  2009年02月05日

  コメント(1)

• 東京高裁、名誉毀損に逆転有罪判決

  　日本の刑法は、230条で名誉毀損罪について定めています。事実を提示して他人の名誉を低下させる行為は、刑法上犯罪になると言うのが大原則であるわけです。　名誉毀損は、真実を言ったとしても成立するのが原則です。名誉毀損のどこにも、嘘の場合のみだ、なんて書いてありません。　悪人を悪人と名指ししても当然罪になります。なぜか社会から高評価を受けている人の真実をばらす、つまり「虚名を剥ぐ」のも名誉毀損に当たります。現行法は、言ってみればはじめに名誉ありきの姿勢で名誉を守っていると言っても過言ではないのです。　しかし、事実に反して個人が持つ名誉は、場合によっては剥がれなければ困ることがあります。政治家の汚職をばらしたらたちまち名誉毀損なんてことになっても困ります。　表現の自由は、憲法上特に重要な人権の一つ。その価値は、表現によって自分の自己表現達成を得ると言う自己実現の価値と、表現行動によって人が政治的見解を集めて自由な討論の場を設け、それを民主制社会に生かすと言う自己統治の価値があります。他人の名誉毀損は表現の自由の濫用で処罰するというのは支持できても、万一証明にしくじれば問答無用で処罰ということでは、表現を萎縮させかねません。表現の自由について、それを萎縮させるような立法は、下手をすれば憲法に違反する恐れもあります。　名誉毀損をめぐる諸問題は、まさに表現の自由の北緯38度線と言ってもよいでしょう。　私自身は、この世界に本格的に入ろうと思った原因のひとつが、報道被害をはじめとする名誉毀損に関する諸問題。従って、私は名誉毀損やプライバシー侵害は成立する方向で考える傾向があると考えていた方がよいでしょう。そんな問題意識から、刑法は名誉毀損をしても処罰されない類型として230条の2を設けました。戦後になってできた条文らしいです。230条の2によって不処罰になる場合としては、一、提示した事実が公共の利害に関する事実であること二、事実を発表した目的が専ら公共の利益を図るためであること三、提示した事実が真実であることの証明があること 　この3つを「全て」満たす必要があります。一つだけ満たしていても問答無用で処罰されてしまいます。逆に言えば、230条の2があればこそ、真実を言えば正しい行為（刑法35条）・・・と言うような解釈論は封じられているともいえます。（そうではない、と言う学説もありますが）　なお、ここで言う証明は、一般に合理的な疑いを入れないほどの証明、言い換えると刑事裁判で有罪判決が取れるほどの証明を要求される、というのが通説ですし、判例も同趣旨であると解されています。　しかし、そうすると困るのが、「真実であることの証明にしくじった場合」です。　愚かにも軽信して、証明ができなかった場合。刑法38条1項は「罪を犯す意思のない行為（つまり過失）は特別の規定がない限り罰しない」と定めていますが、軽信については罪を犯す意思のない行為とはいえない、つまり230条の2の適用はないということで、判例はもちろん学説の大勢のようです（もっとも最近は軽信であっても故意なしという見解も有力化）。法文上「証明があった」ことまで要求されているので、ただ単に真実と誤信したというだけでは本条の適用は難しいこと、更に言えば、ちょっと誤信すれば言いたい放題だというのを認めると、名誉の保護が著しく後退する（誤信したんだと言えばあまりにも言い逃れが容易い）という発想があるのでしょう。　しかし、十分な調査をして発表したけども、運悪く誤信し、それを記事にしてしまったと言うことまで処罰の対象にするのは、表現の自由の見地から問題があります。そこで、そういう場合に処罰しないための理論構成が問題になります。ところが、これがなかなかの難物。最初から説明に成功していると言えるのか怪しい部分が多いのです。最高裁判例は「十分な調査をして誤信した場合には犯罪の故意がないので処罰しない」といいます。　現在は少なくとも十分な調査をした場合において処罰はないという結論自体は確立した判例と言ってよいでしょう。実際上、名誉毀損訴訟で真実性の証明を争う場合には、真実かどうか以前にどれほど調査検討をしたかが争点になる場合のほうが多いようです。　しかし、「故意がない」とはなんでしょうか？故意というのは、一般に「犯罪の構成要件に該当する事実の認識」とされますが、名誉を毀損すること自体は認識しているので、一般的な故意概念からすると、調査・検討の有無が故意の成否に影響するというのは、ふしぎな現象ということになります（学説上は、故意を構成要件的故意と責任故意に分類する見解からそれを説明したり、制限故意説という説から説明するものもあるのですが・・・）。　また、十分に調べないことが問題だ、というのはむしろ過失犯の問題です。実際、230条の2は証明にしくじった場合は過失名誉毀損罪として処罰する規定であって、きちんと調べた場合には過失がないから不処罰なんだ、という見解も有力な学者が語っているし、民事不法行為上もそのような場合には過失がないとされますが、あまりにも技巧的過ぎる見解ではないかという感想は拭えません。　さて、東京地裁で去年出された名誉棄損での判決にこのようなものがありました。　「インターネットの書き込みについて、一般の報道機関とは異なる基準で判断されるべきである」　十分に調査した場合においては、名誉毀損罪は成立しないという考え方には一応争いはないはいえ、何を持って十分な調査と言うかは問題になりえます。そこで地裁の裁判官はネット利用者として要求される水準の調査をすれば、先述した、調査をしたものの誤信した場合による不処罰によってよい、という理解だ、というのです。インターネットは反論がたやすい、あるいは信用性に乏しいから、必要な調査の具合も低い、と判断。それで、旧来ならおそらく十分に調査したとは言えないだろうけど、インターネット対象と見れば十分調査しているから無罪、と言うのです。　後出しで前から思っていたと信じてはもらえないかもしれませんが、私は第一審の解釈には疑問を持っていたというのが本当のところでしょうか。弁護人の方々は仕事ですから当然として、この解釈は第一報に接したときは「ええっ？」と思ったのがホンネです。　第一に、ネットにおける情報の信頼性は低い、というのが論拠になっていますが、はじめに名誉ありきの名誉毀損法において、それが理由になるのかは疑問と感じます。「火のないところに煙は立たぬ」ともいいます。つまり、信頼性の怪しい言論であるからといって、それが名誉に対して保護を緩める理由になるのかどうかは疑問であるということです。また、信頼性の怪しいところでなら公表できる→信頼性の怪しい所でしか公表できないというのは、それ自体が却って情報の公共性・公益性を否定しかねないものです。問題のある行動があるなら、そんな所に頼るのではなく、もっとしかるべき手法によって告発すべきではなかったのかが問題として残ります。また、精度が低いというのなら脅迫罪などとの関連ではどうなのかな？という気もします。つまり、２ちゃんねるの殺人予告なんて笑い飛ばせばいいじゃん、と言う立論さえ成立しかねないことにならないでしょうか（やや極端かもしれませんが）。　第二に、反論可能性が理由として挙げられていること。そういった当事者の反論可能性の考慮はネットの匿名性・密行性を無視しているおそれがあるということです。要するに、知らないところでこそこそと行われる名誉毀損には太刀打ちできないんじゃないか、という話です。また、今回の判決の一部には「反論を要求しても不当な場合ではなかった」と判決していると報道されています。そのような場合に限定して考えるとすれば、密行されている名誉毀損については射程にならない可能性がありますが、この場合にも問題はあります。それは、一定の事実を否定する場合、可能なのは「言い張る」ことだけという場合があること。不存在立証は悪魔の証明ですが、言い張るしかないのでは当然説得力も低下し、立証もできない根拠不十分な説にも一定の説得力が生じてきてしまいますし、それがかえって燃料となり、名誉毀損を助長するおそれがあるということです。　第三に、ネット利用者の中には、何千万ものアクセスを集める大型HPを持つ者もいます。現在の私のブログは通常1日約200～400程度、総計約40万です。日本棋院中部総本部より多いのです。他方、本当に場末で何年も公開していながら1000単位というところもあります。こういったさまざま特殊な事情に対して、個別にどこまでの調査を要求するのかは相当に設定が難儀であるということです。　第四に、こうした現実の危険発生のレベルをも、いちいち量刑を越えて犯罪の成否に当たって考慮するのは、名誉毀損を抽象的危険犯、すなわち損害の発生立証を要しないとするこれまでの判例の理解にも合致しないのではないか、という点も気になるところです。発生立証と危険立証は違う、という理解だとするなら、それでいいのでしょうか？まあしかし、私が思うところのこうした批判には、「ネット上の簡易な情報で名誉を毀損されなければならない理由はないし、そんなレベルの低い情報に基づいて行う名誉にしぼって、刑法的保護の対象から外す事は適当とはいえない」という実質的判断があります。・・・などということを書きためておいたのですが、時機を失してしまい、公開できずにいました。そうしたら、なんと昨日逆転有罪判決の報が。報道では、控訴審判決は「さらなる社会的評価の低下を恐れて反論を控えるケースがある。内容も、必ずしも信頼性が低いとはいえない」と判断したとのこと。私はこちらの高裁判断の方が支持できるのではないかと思います。（無論、全文を読んでいるわけではないので、報道でつままれた部分の対比においては高裁の方が支持できるという程度ですが）　正直言えば、地裁判決は「市民に知ることができる表面的な情報を知ってさえいれば懲戒請求しても不法行為にならないんだ」という懲戒請求訴訟当時の橋下氏の言説に近いものを感じました。まさかそこまで意識したとは思いませんが。　ちなみに、私はコメンテーター弁護士の発言について表面上の情報しか知らないのにコメントして間違えて他人の名誉を毀損したら弁護士会は処分すべきなどと思っていたりします。（ただし、私見は表現の自由から行き過ぎだろうというのが多数説です）　名誉毀損に関する理屈っぽい話を致しました。　最後になりますが、ネット上の名誉毀損には気を付けてください。一歩間違えれば「自分が加害者」と言うことになることをくれぐれもお忘れなきよう。

  2009年01月31日

  コメント(0)

• 祝：下坂美織さん、棋士採用試験合格！！

  いや全く本当におめでとうございます。一応をつければ先輩である身としては、勝手に鼻が高い気分になっております。早稲田大学出身プロと言うのは青葉かおり四段以来でしょうか？ここ数年、早稲田のトップ選手は私の知る限り５人位はプロ試験を受けているのですが軒並み撃沈しており、下坂さんに期待が集まっていました。といいつつも、団体戦ではどうも急所で負けが込み、プロ試験でもユンさんに敗れて躓いていて、今年もダメかなと思ったのですが、残りを突っ張って合格したのは流石と言うべきでしょうか。私が早稲田を卒業して別の大学の大学院に行った年、彼女は私と入れ違う形で早稲田に入ってきました。既に女流アマ一位と言うとんでもない実績を引っ提げて学生囲碁界に乱入してきた彼女は、団体戦で３２連勝と言うとんでもない業績（史上最高ではないのですが）を打ち立て、早稲田の２年連続全国優勝に大きく貢献。プロ試験合格を抜きにしても、早稲田囲碁会史上に残るといって差し支えない偉大な人物と評することに私は何の躊躇もありません。先ほど、入れ違いと言いましたが、私は彼女と同じ学生の大会に出たことがあります。大学院生も出られる、３年前の学生十傑戦です。私は何を間違ったのか関東の包囲網をくぐりぬけて枠抜け。彼女はよもやのっけから１目半負けを食らっていましたが（彼女の名誉のために言っておけば相手は千葉県代表クラスです）女流枠で代表権をもぎ取り、結果私が出る最初で最後（？）の全国大会には、下坂さんがいました。本戦では、私と下坂さん、そしてもう一人早稲田の後輩清島くんがベスト８に残りましたが、私と下坂さんはそこで敗退して順位戦に回りました。ここで下坂さんが熊地洋行さん（東北大院）を破り５位決定戦に進出しました。私もいい機会なので公式戦で１局お願いできればとも思い、順位戦頑張りましたが…私はついに田嶋慶之くん（近畿大）に倒されました。私が彼女と公式戦で打てる最初で最後のチャンスは、こうして私の実力不足故に消えていったのでした。残念。それでも、早稲田勢として清島くん、糸山くんと共に入賞の記念写真に写ったのは今でもよい思い出であります。まあ理論的には阿含杯と言う可能性もないことはないのですが、実際上果てしなく無理でしょうなあ。ちなみに、後に合宿で早碁一局打ってもらいましたが、２０分と経たずにそこには男のバラバラ死体が転がっていましたとさ。今日は真昼間からカラオケに入り浸りつつ（１人で８時間歌いっぱなしでした）も結果が気になって仕方がなく、囲碁会のメーリングリストでメール来た、と思ったら明らかな振りこめ詐欺のCメールが届いたり（怒）ととんでもない肩透かしを食わされましたが、結果がこうであればそれも一種の楽しいスパイスと言ってよいでしょう。下坂さん、本当におめでとうございます。プロ碁界でのご活躍をお祈りしています。

  2009年01月24日

  コメント(1)

• 「誰のせいでもない」と言う思考

  ある夫婦、その妻に思いを寄せる男性、この3人とは何の関係もない男性、おじいさん。この5人が乗っていた船が難破し、無人島に流された。その過程で、夫婦の夫は行方不明となり、島に流れ着いたのは4人だった。この時点で夫の安否はわからない。夫の安否を確かめるには、船を出して捜索するしかないが、妻には船をつくる能力や、直す力はない。船をつくり、直すことができるのは、夫婦とは縁もゆかりもない男性ただひとりだった。妻はその男性に頼んだ。「船を直してください。夫を探したいのです」と。男性は直すと言った。だが、条件をつけた。その条件とは妻と一夜限りの関係を持つこと。妻は悩み、おじいさんに相談した。おじいさんは「気持ちのままに行動しなさい」と。妻は結局、その男性と関係を持った。男性は約束を守り、船を直した。そして船が直り、これからまさに夫を探すというときに、夫が無人島に自力でたどり着いた。妻は夫に、捜索するため、船を直すために男性と関係を持ってしまったことを告白した。夫はそんな妻を許さなかった。不貞であると。夫婦は破局した。ひとりになった妻の様子を見て、思いを寄せていた男が言った。「あなたが好きです」。この中で一番悪いのはだれか？と言う問いが出回っているようだ。確かに、個人の倫理観なり価値観の反映と言う意味ではそれなりに面白い題材だ、とは思う。しかし、心理テストをするのならばともかくとして、こんなものをわざわざディスカッションするほど彼らは暇だったのだろうか？と言う感じを抱いた。第一、一番悪いのは誰かと言われたら、どれが一番悪いという結論を出さなければならないこととなる。誰のせいでもないとか、そういった結論自体が忌避されているような印象も受ける。誰のせいでもない、無理やり言えば人間と言う生物種の持つ限界故の悲劇などと言うのは今後人類の文明が何億年存続しようとも消滅するものではなかろう。今回の問題設定とて、不貞行為を憎むという人間の心情や、船なくして夫を探せず、船を作れないという妻の能力など、いくつもの「人間の限界」が現れている。不貞行為など、別にそれ自体は何の害悪でもない。誰かが死ぬわけでも不健康になるわけでもない。地域・文化・時代などによって不貞行為をどうとらえるかはさまざまである。その中で、夫が不貞行為に対して厳しい目線を持つように成長したことは、別に非難されるべきこととは思えない。私自身、これは人間の限界が究極的原因であり、誰のせいと言えるものではない、と言うのが所感である。妻について・・・夫の生命がかかっているところである。そんな時に貞操観念よりも生命優先と言う考え方を非難されるべきいわれはないというべきであろう。夫について・・・自分を助けるための行為を不貞行為として非難すること自体はともかく、不貞行為ととらえて妻との間を終わらせることは別におかしなことではない。不貞行為を許せないという心情が悪い、と言うのなら別だが、少なくとも今の日本ではおそらく支持を得られない見解である。思いを寄せていた男について・・・もんのすごくとってつけた感が否めない設定に登場するこの男も、別におかしくはない。これに文句を言うのは、未亡人に惚れて告白するのは夫の死を利用した不届きな行為だ、とでもいう気なのだろうか。そこまで他人の不運を一切自己の幸福にしない仙人のような人物がいたら、ぜひ一度お会いしてみたいものだ。後光が差して見えることであろう。おじいさんについて・・・アドバイスを求められ、（おそらくは誠実に）アドバイスをした。ただそれだけのことである。しかも、その結論は、基本的に妻に自分で判断しなさいと言っただけである。これでおじいさんが悪いという理屈は暴論以外の何物でもなかろう。誠実なアドバイスをしてそれに裏切られた場合、アドバイスを求めた側とて、無責任ではないとさえいえる。無関係の男性について・・・一番引っ掛かるのが彼であることは間違いない。とはいえ、その男性が船を作る義務は本来はない（少なくともそのような義務は見いだせない）。たまたま船が難破して他の人と流されたと言うだけで、なぜ人助けしないんだと詰め寄られなければならない理由はないと言える。一夜の関係を求めることとて、悪いとは言えない。たまたま対価関係になったからと言って、本来彼に作る義務はないのである。そこに何らかの見返りを求めることは当然ではなかろうか。見返りが一夜の関係であるというのは不謹慎であり、日本の法律であれば公序良俗違反とされるであろうが、では作らないと言えばよかったのかと言うと、そうではないのも確かである。実に微妙なところであるが、結局のところ、この無関係の男性についても、どうにも決め手がないというのが所感である。ただ、この男性の問題点を指摘する見解については、他より説得力が高いと感じていること、どうしても誰かが悪いと言えというのであれば彼を指名することも附言はしておく。「誰のせいでもない」と言う現象は、今の世の中ではなかなか認めがたいことかもしれないが、一方で物事を誰かのせいにしたがる思考が、一方でシステムの硬直化、検討の不存在、新たな被害を生んできたこともまた事実。　医療過誤訴訟で、医師が悪いのなんだのと言い続けてきたことが、どれほど医療改善の役に立ったのかと考えたとき、こうして誰が悪いのかと言うのをディスカッションする時の思考そのままで社会を運営しようとしているとすれば、それはうまくいかないであろうなあというのは所感である。

  2009年01月20日

  コメント(0)

• 横浜地裁、起訴状一本主義違反で公訴棄却判決

  　横浜地裁が恐喝事件について公訴棄却の判決を出したという記事がニュースに躍っていました（こちら）ので、これについてちょっと解説をしてみようかと思います。　今の日本の裁判は、当事者主義、つまり刑事裁判においては当事者たる検察官と弁護人に立証させ、それを裁判所が判断するというのが建前になっています。　そのような裁判を公正に行うためには、裁判所が検察の言い分だけを予め聞くなどと言うことがないようにしなければなりません。　しかし、裁判を始めてくれ、というのはやはり原告たる検察官です。検察官は当然被告人が犯人であると思っていればこそ起訴をするわけですから、検察官の言い分を先に裁判所に通してしまうことは、裁判所に検察と同じ認識を、しかも弁護人のチェックなしで通してしまうことになります。これでは不公正だ、と言われても仕方がありません。　ちなみに、戦前はそういった検察の記録を裁判所が全部受け取って読むことができました。裁判所の権限が強かった時代ですのでそれでもよかったのでしょうが、当事者に訴訟の基本的なあり方を任せている現行法の在り方とは、合わないということでしょう。　そこで、現行刑事訴訟法は、256条6項にていわゆる「起訴状一本主義」を定めています。　何のことかと言いますと、検察が作って、裁判所に送られてくる起訴状には、検察官は事件について予断を与える恐れのあることを書くことができません。　書くべきであるのは、「なんの事件について検察官が訴えているのかわかる範囲」で必要なこと（256条3項参照）を書き、それ以上は余事記載と言って基本的に書いてはいけません。被告人の氏名（氏名が分からない場合留置場の番号とかを使ったりするようです）は当然必要ですが、他にもいつどこで何をどんなふうにやったというのを書き連ねることになります。また、何罪に当たるのかはっきりさせることも必要です。起訴状に書いてあるけど、これじゃ何の罪かわかりません、あるいは犯罪ですらありませんと言うのではだめです。　一方で、それを超えて、その上裁判所に予断や偏見を与えることを起訴状に書き連ねると、起訴はそれ自体が不適法となり、公訴棄却、つまり裁判を始めることすらなく裁判は終了、門前払い（刑事訴訟法338条4号）となります。なお、予断や偏見は与えないけど、余計なこと書いてますね、と言う場合には、起訴は有効だけど、速攻起訴状を訂正しなさいで済まされるようです。今回の場合、600万円の恐喝事件について、被告人は以前にも被害者から金を数千万円脅し取っていたと付け加えていたようです。前科と言うのは、一般に裁判所に予断や偏見を与える事項とみなされています。　もっとも、起訴状には前科を書くのは別に珍しくありません。えっと思われるかもしれませんが、起訴状で何の事件かわからないというのではそもそも起訴状の基本的機能がぶち壊しになってしまうので、何の罪かわからせるために必要な範囲なら、前科を書くのも許されると考えられているためです。　例えば、常習犯で前科があることが犯罪の要件になっている場合や、「俺には前科があるんだ、金払えや」というような事件の場合には、前科があると書いても問題ないと解されています。（もちろん、関連する前科である必要があり、全く無関係の前科はダメです）　今回の場合、検察官としては被害者の女性がそれくらい怖がっていたんだから…と言うことを示そうとしたようですが、裁判所の方はそうだとしたら何で金額まで明らかにするのか、起訴が600万円なのにその何倍もの額を書くのはおかしいといったという訳です。　なお、私の知っている、起訴状一本主義違反で公訴棄却となった例は1件だけ（最高裁大法廷昭和27・3・5）です。この事件では、検察官は累犯加重（刑法56条）を示すための前科だと言ったようですが、そんなのダメだし、またそれは起訴状を治せばどうにかなる問題ではない（もう予断は与えられてしまっている！）から、裁判を全部だめと言うしかないという判断を下しました。ちなみに、公訴棄却と言うのは「無罪判決」ではありません。無罪判決と違って、検察官としてはもう一回きちんとした起訴状を作成し直して起訴するということが可能です（裁判所も起訴し直すよう求めたようです）。ここから先はちょっと難しい話題になります。日本では、裁判所に起訴状が行って、さらに当事者=被告人に起訴状が渡されます。しかし、裁判で実際に証拠調べ、つまり裁判官が心証を取るいざ本番に入る時には、検察官が先に冒頭陳述と言って、立証すべき事実を読み上げます。そこでは起訴状に書かれた公訴事実に限らず、あれやこれやと細かく前科に至るまで言った上で、これらについて審理してください、と言います。・・・つまり、裁判官が心証を作るために一番大事な証拠調べの前に全部ばらしてしまう訳です。そうだとすると、実は起訴状一本主義ってそうまで機能しているのかな？その目指すところである予断排除にそこまで役に立っているのかなと言う匂いも実はしないことはなかったりするのです。余談でした。（誤解を与えかねない部分もあると判断したので、余談部分の一部を削除し、太字部分を追加しました）

  2009年01月15日

  コメント(3)

• 5人殺害の被告人に死刑回避判決だそうです。

  岐阜、中津川で5人を殺害した被告人に、無期懲役の判決が言い渡されたとのこと。まずは、亡くなられた5名のご冥福をお祈りいたします。死刑回避判決、ということで、割と批判の対象になっているようです。現在報道で死刑回避の理由として示されているものも弱いのではないか、という指摘は、私には正直なところうなづけるものがあります。心神耗弱と認定すれば死刑は不可能ですから、その路線が最もありそうな路線でした（現に、心神耗弱の鑑定も出ているとのこと）が、心神耗弱の路線をはねつけた上で、無期懲役判決は、無論心神耗弱ほどではないにしても判断能力が減退しているのが量刑上有利に斟酌されるにしても（同旨としてこちら）、一瞬えっとなるのもごもっともです。　光市母子殺害事件（最判平18・6・20）で、殺害人数2名で犯行時18歳1か月、決して生育状態がよくないという事件についても、それだけでは、死刑を回避すべき情状としては不十分であると判断されていることを考えると、同種事件との均衡などとも考え合わせるとどうなのか、という疑問は実にもっともです。　私自身も、正直疑問です。　ただ、その疑問を越えて、死刑判決が相当であると断言する某有名検察畑学者や裁判官に対してほとんど罵声にも近いことを書いている人がいるのは、どうも私にはすっきりしません。もっと言ってしまうと、そういう人たちとはあんまりお友達になりたいという感じがしません。　死刑求刑事件となれば、裁判員裁判ではないことを考えると裁判官も当然永山事件（再犯昭和58・7・8）や光市母子殺害事件を意識して、いやそれどころか多くの無期懲役と死刑が問題になった事件を集めてきて判断し、その上でどうかということを考えたはずです。高裁、場合によっては最高裁でその当否は判断され、破棄という可能性は考えられるにせよ、です。　　その結論に対し、おそらく判決全文を読んでいないであろう人たちが、裁判官の判断に対して罵声を浴びせたり、「あいつは死ぬべきだ」と言うに等しい言葉を浴びせるというのは、私にとっては考えられないことです。　判決文の書き方が下手糞だ、と言う批判ならまだ分かるのですが。　まだ具体例を見てはいませんが、光市の時に本村氏の立場を押したてまくっていた人たちは、被害者が極刑を望んでいないという点に対し、どう反応するのかも気になります。　先日、カラオケに行ったとき。曲の幕間に映画などの広告が入ったのですが、「だれも守ってくれない」と言ったかと思いますが、その予告が入った後。　私は胸が一杯になってその日それ以上歌えませんでした。あの頃のことを思い出すと、苦しくなってきます。　　まさかとは思いますが、あのような目には二度と遭わないで済むことを祈りたいものです。

  2009年01月13日

  コメント(2)

• 「教科書に載ってるものは社会では通用しない」？？

  先日の記事に、こんなことを書いている人がいました。「教科書に載ってるものは社会じゃまったく通用しないしね」この発言は、意味の取り方によって正誤が異なると思います。「世の中は教科書だけでは動いていない」という意味にとるならば、これは間違いなく正解です。「世の中は教科書とは全く違う論理で動いている」という意味にとるならば、これは間違いなくアウトです。と言うより、かなりやばい方向に足を突っ込んでいるとしか思えません。彼が足を踏み外さないことを祈るばかりです。現在私は法律系の世界に足を突っ込んでいます。世の中何をするにも、こじれた場合に法律が出てきてしまうのは、残念ながら避けられない宿命です。人と人とは民法で規律され、一定の悪行は刑法で規律され、会社なら労働法で規律されます。では、世の中は教科書では動かないからといって、教科書、法律家なら六法全書や法律の教科書を無視して、手前勝手な行動をしていいことになるでしょうか。法律家がそうだということは、その中の少なからぬ人たちは、その法律家の六法や法律の教科書を無視したやり方に従わないと、不測の金銭を払わされたり、処罰されたりということになります。多くの人は何をバカな、法律家は六法や教科書を無視するなと思うのではないかと個人的には考えますが、たとえそうではなくともそんなことをされたら困る、という人は少なからず出てくるでしょう。たとえ世の中でそれなりに「ありがちな行為」だとしても、それがセクハラであるならば問答無用で不法行為成立で慰謝料払えということになってしまいます。犯罪なら犯罪、犯罪的行為といくら認知されても犯罪でないものは犯罪でないで終わります。企業としてはそれを処分することが常識なんだといくらわめいても、裁判所にそれが認められなければ、またしても不法行為と言うような結末になってしまいます。ある業界でまかり通っていた、結果論的ながら悪弊の類が裁判所にズバッと断罪されたなどというような例は、別におかしなことでもなんでもありません。国籍法違憲判決なんか、ある意味法律という「最強の悪弊」が憲法によって断罪されたと言ってもよいと言えます。つまり、世の中はちゃんと出るべき時には教科書が出てきて動くときは動いているのです。他にも、教科書で動いていないといくらぶち上げたからと言って数学の解や科学的真実とみなされていることが世の中の動きで変わることはあり得ません。では、なぜ教科書の評判は時として悪いでしょうか。法律家の世界だと、六法の条文は当然ですが、教科書と言えるものが多数ありすぎて、困ったりもします。それでも、どれだけ考え方の違う学者でも、考え方はともかく知識に属する事柄は9割型一致しています。でも、そういう世界ばかりでは必ずしもないはず。まあ、一言で言ってしまえば教科書は、はっきり言って「基本中の基本」しか書いていないのです。教科書だけ渡して、さあ社会でやって見ろというのは、例えば50万分の1の地図（10cmが50キロ）を渡して、しかも東京の交通について全く知らない外国人に、人に道を聞くことなく東京駅に行って来いと言うに等しいのです世の中は、教科書に書いてある基本原理を大前提として、さらにそこからいろいろな形で発展しています。弊害に近い部分を縮小させ、優れた部分を増大して更なる準則などを作り、それでいて教科書の基本原理原則をぶっ壊したりしないように、やっているわけです。そこの在り方までしっかり理解していなければ現実にはなかなかうまくやっていけないと言うのは、全く至当であり、疑う余地は見いだせません。しかし、そこにおいて教科書は、「十分ではない」だけで「そこに書いてある知識が必要である、真実である」ことはこ揺るぎもしないのです。それなのに、その基本原理原則を忘れたり、ゆがんだ形で覚えてしまっていた人たちが、結局教科書の基本原理原則をぶっ壊して加害行為に及んで、裁判所や、その他上司に怒られる。そういう点に目のいかない人たちが、世の中は教科書じゃないといくら言ったって、全く無意味です。いや、純客観的に見れば彼のいうことがどれだけ正しかったかが明らかになる日が来るかもしれませんが、だからと言って各人の論理で踏み外していいのであればそれは日本が無法地帯であることを意味します。それを裁判官その他が始めたらもう目も当てられません。世の中は、教科書だけでは動いていませんが、教科書は根本たる歯車です。その整備がきちんとしていないままに、現実主義と称していじろうとすれば、よくギャグ系の漫画に出てくる，料理ベタな人が自分なりの工夫と称して黒こげ料理や口から火を吐くような料理を出す過程がそのまま再現されてしまう訳です。

  2009年01月09日

  コメント(2)

• なぜ中途半端な教訓はいらないのか

  簡単にはずれてしまう教訓ならいらない、持っていない方がいい・・・今は私の座右の銘の一角をなしていますが、実をいえば一番最初にこの考え方を得た元ネタは4年くらい前だったかに読んだ（今でも健在です）ネットのとある二次創作小説にあります。侮れないもんですね、ただで読ませている二次創作も。え、なに他を読んでないだけ？そうかも。では、なぜ中途半端な教訓は持っていない方がいいのでしょうか。たとえ中途半端であっても、そういった教訓がある程度でもあれば、深化するためのとっかかりとして使えるじゃないか、と思われる方もいるかもしれません。もちろん、それも決して間違いではありません。一般論として説明するときに修辞として用いる場合（そこまで分かって初めて分かったことになるんだよ、という意味で）は別ですが、余程のことがなければ、特定の個人に向かってその程度の教訓なら捨てちまえなどということはありません。（「余程」の中身は後で説明します）「自分の座右の銘」だからこそ、持っていない方がましという事態を考えなければいけない場合が少なくないのです。中途半端な教訓を持っている場合、真の意味での恐ろしさは中途半端な教訓で自分勝手な自己満足をしてしまうことにあります。そして、中途半端な教訓に自分で勝手な例外や新ルールを作りだし、「今回だけは例外でいいんじゃないか」というような発想をやってしまうということが決して少なくないのです。中途半端な教訓であっても、深化する余地のある、いわば「掘り下げられていないだけ」の教訓であれば、とっかかりとして一応有益になりえます。また、終着点に至るまで掘り下げるべき教訓は、おそらく各人の人生を通じた掘り下げが必要になるでしょう。ところが、掘り下げたつもりでそれ以上の掘り下げを許さない教訓が極めて厄介なのです。そういった教訓には、安易に認めてはいけない例外が認められ、結局意味を大幅に減殺された骨抜きな教訓となってしまうのに、自己主張だけはやたら強いという、ときとしてどうしようもなく困った性質が見られます。そして、他人を説得する場合であれば、そういった教訓でもなんでも、とっかかりにして説得の材料にすればよいのですが、自分自身であれば、掘り下げていない教訓だけ持っていても自慢できることではありませんし、むしろきちんと理解している他人に重大な迷惑をかけることになりかねません。まして、忘れてしまう教訓だけ持っていても使えません。という座右の銘をぶち上げることになるのです。　先述した、「余程のこと」というのもそういうことです。中途半端な理解で理解したつもりになるだけならいいのですが、自分の中途半端な理解に基づく俺さまルールを押し付けてくる（質問ではない）人間を相手に、しかもほとんど説得をあきらめた場合に、そんなの理解している内に入らない、そんな程度の教訓なら持っていない方がましだぞと一喝したことはあります。　無論、人が全ての考え方に長じることは不可能なことです。　私自身、まだ25年しか生きていませんし、生きてきた世界も限られています。中途半端な認識がメガネかけて歩いていると言ってもよいでしょう。そんな私が俺さまルールを捨てろと言って黙らせようとするのは、無論私自身はそれなりに本などを読み検討し、共通理解と呼ぶべきものを把握している領域でしかやったことはないとは言え、不遜この上ないことと批判をされるべきことかも知れません。　ただ、それだから中途半端でもいいんだ、それを他人にぶつけていいんだということには絶対になりえません。　　ちなみに、座右の銘にその6を追加しました。また後日、この座右の銘について一つ考えたことを書いてみようかと思います。

  2009年01月07日

  コメント(2)

• あけおめです。

  私の年越しはＱさま！！の問題と格闘。Ｑさまはレベルが高いので私は毎週欠かさず見ています。特に漢字と歴史は１０問全部制圧を何度も出して絶好調でした。地味に私の兄弟姉妹は漢字能力が高く、軒並み２級以上を持っています。私が２級を取ったのは中３の時でしたかね。弟（現在大学生）は現在準１級を狙っていますが、その弟より私の方が読めますわははははははっ。小さい頃に親が見ていた名曲アルバムの字幕で覚えた…という話は以前にもしたと思います。最近漢字がブームになっていますが、子供に漢字をしっかりと身につけさせたいなら、名曲アルバムをはじめ、漢字とひらがなの字幕のある番組を普段から親が見ているというのが案外有効な手段かもしれません。そして、年越しの雑学王の問題を正解して今年1年絶好調でござい…と思っていたら新年のネット碁初対局はタイゼム7段転落（８段の勝率は４５％位、やっぱりきつい）した上に１０００万ＴＰをスッてしまうという憂き目に遭いました。まあ、まだ8段のＩＤもう一つ残っているけどさ…。ちなみに、昨年末は、３日連続でカラオケに行って高得点をたたき出しまくってきました。３日連続で歌った時間は１０時間を楽に越えているでしょう。おかげで紅白のラストの蛍の光は声を枯らして歌えませんでした。（アホか）実は、去年の１２月中旬に奇跡的に点数を上げる裏技を発見してしまいました。もちろん反則技（実は反則技も知っていますが流石に使ったことはありません）ではありません。ちょっとした工夫の域なんですが、これで軒並み最高得点を更新、私の２番目に好きなキャラのイメージソングで１位を奪い返し、１６０人中２位、１６４人中２位、６７人中１位などトップ点をたたき出しているのです。ほとんどの曲で上位１０％には入っていますから、私はかなりうまい部類…のはず。録音した音源もありますが、ここで公開できないのが残念。ちぇっ。ちなみに、私のいつも使っているハンドルネームは、この一覧の中にあります。よろしければ探してみてください。一方、最近はこのブログも更新が減り、すっかりアクセスも落ち着きました。（日に２５０程度）まあ、増えていた原因が原因なので、本来の姿に戻ったというところでしょう。微妙にネタ切れ気味なのは公然の秘密ですが、まあまったりと更新していこうかと思います。さて、新年早々なぞ解きを提示したところで、今年もよろしくお願いいたします。今年が、皆さんにとってよい１年でありますよう。

  2009年01月01日

  コメント(0)

• 社会奉仕命令制度に期待する

  犯罪者を刑務所に入れず、社会奉仕の形で社会復帰させるという制度が、法制審で意見がまとまったとのこと。詰めるべき課題がたくさんある（どのような社会奉仕をさせるべきか、裁判所がどのように絡むか、などなど）のは言うまでもないですが、この流れは私は評価したいと考えています。社会奉仕命令の中には、老人介護や地域のゴミ拾いもあるとのこと。地域清掃が、ゴミを捨てるという不法な行為の被害者的な地位を体験させるものとして、自然観察や祭りの参加などといったイベントよりも非行防止に効果があったという話は、以前にもしました。刑罰は、確かに科した方が世間一般としてはスカッとし、また安心することができるものでしょう。それも立派な刑罰の一つの機能であり、少なくともそれ自体を否定すべきものはありません。しかし、刑罰、しかも厳罰化の方向ばかりが刑事政策の論争として先行する昨今、もっといい方法はないのかというのは考えられてしかるべきところでしょう。体にメスを入れて手術することを追求するよりも、軽い薬を使って健康体になれるのであれば、そっちを検討するのが合理的です。被害者のいる犯罪では多少難しい部分があるかもしれませんが、被害者のいない犯罪（覚せい剤自己使用や交通違反、あるいは被害者が宥恕の意思を示している犯罪でも）ではうまく使える可能性があると思います。もう何度書いたか分かりませんが、今の日本の刑罰法体系において、犯罪者を社会から消してしまうことのできる刑罰は死刑か無期懲役しかないのです。無論、無期懲役以上を使える犯罪は殺人・放火などと言った重大な犯罪の、しかもお世辞にも情状のよくないばかりです。多少なら広げようという立論は説得力があるかもしれませんが、コソ泥や覚せい剤の使用・組織的でない密売を相手に無期懲役と言ったあり方では、現在の中国の人権状況を非難することはできなくなるでしょう。そうすると、犯罪者は社会復帰することがほとんどの犯罪で前提となります。そして、刑務所経由の社会復帰がうまくいっているかと言えば答えはノーです。服役は確かに苦しいものですが、長期間服役してしまえば人間は慣れてしまいます。そして、刑務所の雑居房で悪い仲間と交際して、出来心犯罪者が職業犯罪者になってしまう・・・というのもよくある話です。刑務所に行かなければ仕事があり、間人間でいられた人間も、刑務所に一旦はいったら仕事は確実にクビとなり、元犯罪者となれば再就職も困難になり…貧困が犯罪を生む、最良の社会政策こそ最良の刑事政策というのは刑事政策の常識です。そう考えると、刑務所に叩き込まないで、社会内で更生させるというのは、ケースによっては刑務所に行くよりも優れた処方箋になりえるという訳です。大手術をして消耗させるよりも、軽い薬を使って体力を維持しつつ健康体を維持しようというもんのすごく合理的な発想な訳です。・・・と、私がこのブログで吼えた回数は2ケタ近く、光市事件でアクセスが4桁くらいになったころにまでうるせえってくらい言ってましたが、私ごときがいくら吼えていても、なかなか広くは伝わっていかないものですね。現在はそのようなあり方のために使われるのは執行猶予や罰金刑です。しかし、執行猶予はあんまりきめ細やかではありません。執行猶予による更生は、無論弁護士がアドバイスをする例はあるにしても、基本的には本人の自覚に任されているのが実情です。また、保護観察付きの執行猶予と言うのもありますが、実務上あんまり使われていないようです。罰金刑に至ってはその後社会で真人間になるというインセンティブがありません。真面目な人間なら、たとえ罰金でも俺は刑罰を受けるようなことをしてしまったんだという自覚を持ってくれるでしょうが、罰金刑は人によってはまるで痛みが伴わないことから、必ずしも効果があるとは限りません。社会とのつながりを維持しつつ、一定程度肉体的苦しみを与える社会奉仕命令制度は、日本の刑事政策をよりきめ細やかにし、犯罪を本当の意味で抑止させる試みとして注目しています。同時に、受け皿となる社会の方々は、温かい目で彼らを見守ってあげて欲しいと思います。別に偽善臭いヒューマニズムを言いたいのではなく、それが犯罪を防ぐために効果的な方法だということです。あなたは、将来犯罪が起こっても、犯人を厳罰に処しますか？処罰を少し緩めて、犯罪を抑えられるとするなら、それを飲みますか？

  2008年12月30日

  コメント(3)

• 立命館大学、3年ぶりに学生碁界の頂点に復活！！

  なぜ、早稲田が出ているわけでもないのに私は日本棋院に行っているのでしょうか。観戦記を書くため…ってわけではないし。ただ、会場にいると早稲田の後輩とか以外からも声かけられるんですよ。ひよこ先生は順当として某大の三将とか、連盟のある人は開口一番「ルーラさんだ」と言っていたし。どこまで有名になっちゃったんでしょうかね。合宿の参加の誘いありがとね。さて、観戦記は立命vs慶応だけです。ギャラリーが集まってきてて他見てる余裕ありません。全然。ちなみに、去年の早稲田ギャラリーよりは今年の慶応ギャラリーの方が少なかった…かも。立命も応援軍が何人か。ほとんど県代表クラスと言うか経験者ばかりじゃありませんか。なんて羨ましい。（個人的に）さて、上から組み合わせは以下の通り。（左が慶応、右は立命）周仲翔vs高津昌昭吉成知晃vs武田淳古賀圭vs山田紘平ユンソニョンvs野口正樹山本拓徳vs上条浩平全く、どこまで豪華なメンバーを揃えりゃ気が済むのかってくらい豪華なメンバーです。この辺の豪華さに関して言えば特に立命はたぶん史上最高でしょうね。主将戦・・・学生個人戦では1勝1敗だったか？直前の王座戦では高津くんの勝ちだったらしい。高津くんの戦闘民族っぷりがすごーく気になる。周くんは全勝ですが、高津くんは東北の太田くんと九州の渡辺くんに土をもらっています。ちなみに今私は高津くんの地元に住んでるんですが、王座戦優勝って新聞にのってました。副将戦・・・吉成くんは私の最後の同期か？8年くらい前なます切りにされた記憶が蘇ってきたりして。とはいえ武田くんは私が大学選手権を何年も見てきた中ではたぶん最強ではないかと評価している強豪。吉成くん有終の美を飾れるか、と言いつつ実は武田くんもラストだったはず。武田くんは全勝中です。三将戦・・・山田vs古賀…面白そうなカードですが、山田くんに乗るかなあ。古賀くん若干安定感に難ありか、既に２敗くらってしまいました。３時間越えの熱戦の予感。山田くんは去年は谷口くんと３時間越えの熱闘の末２－２の最後の一局で敗れるという痛い目にあっていますが…。この対局も２人の団体ラストのはず。（個人は山田くんが世界王座を控えている）四将戦・・・個人戦の実績ならたぶんユンさんの方が上でしょう。ところが、団体戦になるとユンさんの強さ割引率がやたら高いのが気になるところ。ユンさんはここで全勝賞を獲得して、プロ試験に弾みをつけたいところ。五将戦・・・山本くんと言えば、慶応の今年の関東の包囲網突破のスーパーヒーロー。対早稲田戦３戦全勝。３－２の時に２回勝ち、完封阻止もしています。去年プレーオフで敗れて泣いていたのを覚えていますとも。しかし上条くんは今年の１年でもトップクラスの有望株。どう転ぶかは全く分かりません。さて対局開始です。ちなみに握りは立命のあたり。主将戦：序盤はじわじわと構えあっています。白の実利に対し、黒の大模様が展開。白が切り崩しに来たところを追求せず、黒が転戦を図ります。副将戦：白が部分では若干損な気もしましたが、黒を右辺に押し付けて手広く構えてきました。形勢はどう、と言う訳ではない気がしますが、白が結構打ちやすいように見えました。やっぱり吉成くんは白持った方が…三将戦：山田くんが星を打つという私の知る中では珍しい（？）展開。しかし４隅とも星で、普通に小ゲイマにかかって受けて、スベって・・・全くこういうところで山田くんは何の策も弄しません。これで勝てるんだぞってことなのがすごい。つまらない策を弄して自ら沈んでいくどこかの誰かとは大違いです。四将戦：進行が他と比べてかなりゆっくり。ユンさんは長考派です。戦いらしきものが起こっていますが、まだ何とも言えません。五将戦：序盤の形は黒が私好みですが別に好みと言うだけで黒がいい形…と言う訳ではないはず。しかし、二線の下がりまできかされて見ると、白が大勢に遅れた印象はぬぐえません。中央の一間トビはぬるかったような気がして仕方ないのですが…その後…主将戦は、一瞬白がポイントを稼いだかなと思ったのですが、高津くんが何と中央でポン抜かせて当て返すという考え難い大技を飛ばして態勢を立て直してしまいました。それでも白いいかなあと思っていたのですが、黒の形勢が実は悪くないというのを悟らされたのはかなり後です。他方で、五将戦は黒がかなり良くなるはず…だったのですが何とか白が捨石で態勢を立て直し、勝負はこれからと言った風情（むしろ白いいかな？）になりました。副将戦は進行が速い。白模様の中にポツンと取り残された黒石を動き出す吉成くん。しのぎ自体は苦心しなさそうだけど、形勢は・・・しのいでも白よさそうな感じか。しかし、黒の食い下がりもしぶとく、黒を助け出しながら逆に壁攻めを狙う抵抗を見せます。四将戦は、双方の気合激突、黒困ったかな？と思った瞬間に長考するユンさん。ここで長考するんじゃ話がおかしいだろと思いつつも、もしかすると最後の読みを入れていただけだったのかもしれません。狙い澄ました？奇手が飛び、白撃沈。いや、振り替わりなので形勢が一気にどうとは言いませんが、ムードが明らかに白撃沈です。三将戦は…全く慌てず騒がず腰がびくとも動かない山田くん。ずっと山田くんのターンです。結局白石を丸のみして白の所帯でド派手に生きてしまいました。白はなんとかコウで態勢立て直しを狙いますが、普通に削って行っても悪くなさそうな形勢を黒はどかんで決めに行きます。まず真っ先に終わったのが五将戦。作り碁でしたが、中央に白地が大量にまとまりました。黒地も増えていましたが、６．５の大ゴミには耐えられず、白の２目半勝ちで慶応が先に１勝を挙げました。・・・しかし、この頃勝負の趨勢は大体定まって、その通りになっていたように思います。次に終わったのは副将戦。壁攻め狙いも得をするのが厳しい情勢では、逆転には至らず。武田くんが５目半を余しました。４年間で２８局打った武田くん、主将２回、副将２回で２６勝２敗と言う神業のような成績を残して卒業です。吉成くんは残念。もうちょっと団体で活躍場面を見たかった（高校時代は個人より団体で活躍していた）選手だったかも。Next、主将戦。形勢判断のできない私は一時白当確とまで言ってましたが、巨大なコウが勃発して大振り替わりが展開されました。が、これで大勢決す。明らかに黒が得しているはずだし、しかもこれで盤上の勝負できるところ消滅。お互いに地が相当大きかったですが、ぱっと見で黒が大きく、黒１２目半勝ちとなりました。ここで、三将戦で黒が白石を切断して殺し、立命の勝ちが早くも決まりました。まさしく山田くんの横綱相撲と言った感じです。去年、おととしと早稲田に痛い目にあってきた山田くんでしたが、序盤から慌てず騒がず本格的と言う私が珍しく棋風を知る彼の真骨頂が発揮された碁と言ってよいでしょう。古賀くんは引退試合でしたが、相手が悪かったか。四将戦は消化試合となってしまいましたが、黒地が多く、最後は白地を文字通り破壊してユンさんが遅すぎた二勝目を挙げました。プロ試験頑張ってくださいね。下坂さんの邪魔しない程度にwwww。ちなみに、全局が終わるまで、わずか２時間３０分。（もかかってなかった。）去年は三将戦くらいしか終わってなかったような気がします。去年ほど見てて緊張しなかったのは、早稲田じゃないから…かも。慶応は１１年ぶり（私が学生碁界を知る前）の全国で、しかも主力２名が最終学年と言うところでしたが、立命と言う強大な敵を打ち破ることはできませんでした。表彰式でも２人も全勝したのに意気消沈していたように思います。私だって、一部の人からはむちゃくちゃ強いと思われているでしょうが、その私も人外とすら思っているような人たちを少なくとも３人は破らなければ全国大会を制することができないのですから、全国大会と言う場所は怖いところです。少なくとも、４年前、３位だった早稲田より慶応は奮戦していたと思います。地区代表としての責任は十分に果たしたものと評価したいと思います。来年も勝ち上がってくれ…と言う訳には早稲田OBとしてはちょっと参りませんが、来年以降の奮起はやはり期待します。立命の皆さんは王座返り咲きおめでとうございます。ある意味優勝して当然、優勝しないのは事件級のメンバーを集めながら結果が出せず、挙句に完封と言う屈辱すら食らったおととしを経て、今回の結末でした。慶応戦も、スコアは３－２ながら基本的には立命の快勝と言ってよい内容でしょう。何気に私も４年間立命を見てきました。この４年間、全国大会が楽しかったのは立命のおかげです。立命のいない全国大会は、既に鶏肉の入っていない親子丼と言うべきものになるでしょう。今年主力が数名抜けるようですが、後続もばっちりいるようで来年以降も打倒立命が多数の大学の鍵となることでしょう。ちなみに表彰式エピソード。連盟賞の時、まず１年で６勝１敗（立命に負けたのみ）北大の副将金子くんが呼ばれ、次に「東北大の太田尚吾さん」・・・あれ？去年もらってなかったっけ？といいつつも実際が分かっているせいか会場中から爆笑が沸き起こり、読み上げてた連盟の人まで自分で笑い出し、高津くんの名前まで間違えてしまう。ちょっとまて。「・・・、立命の高津昌昭さんを破り・・・」そう、九大の渡辺くんでした。きっと太田くんはまた学生碁界版で祭られたり、連盟賞分おごれとか言われたりするんだろうなあ。

  2008年12月27日

  コメント(4)

• 懲戒請求扇動訴訟、その後の動き

  橋下氏が控訴した後に、賠償金を払ったようです。まあ、先に払って置くのは異例ではありますが、ある程度当然でしょう。いつまでも払わないでおけば利息が年5％追加されていきますし、（明治以来の利率ながら、このご時世に利息5％はかなりの高率）しつこく払わないでおくと個別の懲戒請求者が狙われる可能性さえ上がってしまいますし。なお、一審判決は主文に仮執行が可能と書かれているということですから、弁護団は一旦その気を起こせば橋下氏の財産に強制執行をかけることも可能です。控訴審に入ってからの橋下氏の行動は、訴訟に絞れば割とまともに見えます。もっとも、控訴趣意書に何が書いてあるのか、興味津々ですが。まともな弁護士なら、新しい主張をくっつけるか、一審判決の事実誤認や法解釈の誤りを指摘する形で控訴趣意書を書くと思うのですが、あちこちでしていた、私が間違っていましたという態度とは合わないでしょうね。また、橋下氏は自分に噛みついた朝日新聞に対しては逆切れをかましていたのに対し（朝日の批判は判決文を素直に読んだ感想としてはかなりまともだと思いましたが）、刑事弁護を理解させる活動は私の知る限り全く行っていません。裁判員を見据えて説明責任だどうだというような、彼が訴訟その他で言ってきた立論は、部分的にみて正論と感じた部分さえ（部分でも正論が言えないとするなら法律家以前に大人として終わっていると思いますが）語らなくなりました。いくら府知事で忙しいからと言って、だから見逃してやろうと思えるほど彼の罪は軽いとは私には思えません。判決がいつ頃出るのか分かりませんが、すっかり世論も静かになってしまいました。私のしてきたことはなんだったんだろうと思うこともあります。まあそれでも、今度事件があっても静かに裁判を見守る人が増えたならば、それで私の目的は十分達せたと言えるのですが。これに対し、弁護団は付帯控訴＆請求の趣旨の拡張を申し立てたとのこと。民事裁判では、不利益変更禁止と言って事件当事者の一方のみが控訴した場合、判決をキープする（つまり控訴を退ける）ことは全く問題ないですが、控訴した方に不利益に判決を変更することは禁止されています（民事訴訟法304条。両方が控訴した場合はどっちにでもできます）。当事者の求めていない裁判を判決することは民事訴訟の基本理念である処分権主義（民事訴訟法246条。当事者の求めた事項についてのみ裁判するという原則、たとえ権利があっても当事者が主張しなければ裁判所は審理しない）に反すると解されているためです。ただし、控訴は手続きが面倒で金を納めなければならないし裁判を続けるのも大変なので自分からは控訴しないけど、訴訟が進むにつれてもっと勝てるということが分かってくることがありえます。また、どうせ延びるんならもっと認めてもらおうかということもあり得ます。そんなとき、自分も控訴すれば問題はないのですが、控訴期間は2週間と短い（民事訴訟法285条）ため、大体控訴期間は終わっているので、普通の控訴を使うことはちょっと考えにくいでしょう。そこで使うのが付帯控訴（民事訴訟法293条）です。付帯控訴なら、控訴期間を過ぎてしまっても、不利益変更禁止の原則の拘束を外すことができるのです。また、請求の趣旨の拡張というのは、当事者が請求した事項しか判決を下せないのですが、今までの請求に上乗せしてもっと請求する、という話です。控訴審で行ってもよいと考えられています。弁護団はこれをセットで行いました。一審判決では損害賠償額が少なすぎるのでもっと払うべきであると言い、さらに控訴審以降での橋下氏の活動で損害が増えたから、一審の時に請求していた３００万円では足りないから、３３０万円を請求すると言っているわけです。詳細は弁護団の付帯控訴状（pdf注意）参照。もっとも、橋下氏から支払われた部分については差し引いて、計１３０万円＋利息の請求ということになりますが。弁護団は橋下氏が大人しく請求を飲み、控訴しないということであればこれ以上のことは望まなかった（200万円に最初から不服なら最初から控訴すると思われる）ようですが、訴えてくるならさらにということを考えたのではないでしょうか。判決予想はタブーとするのはいつも通りですが、新たに証拠を出すということがなければ控訴審判決までの期間はそんなには長くはならないのではないかと思います。最後に。そもそも刑事裁判という制度自体は絶望的な制度です。犯罪を巡る社会制度は、多かれ少なかれ犯罪によってできた傷を回復させる営みのはずが、かえって塩を塗るようなことを予定してさえいる制度です。訴訟における権利その他をドラスティックに行使するのは、実は救いのない薔薇乙女の宿命への第二段階（第一段階は犯罪自体）なのです。それが大半の事件においてある程度被害者救済や犯罪者更生の形になっているのは、日本の警察がある程度優秀であること（従って法廷に出てくるのは観念せざるを得ない真犯人ばかり）と、日本人が簡単に罪を認める民族であること、さらに法曹三者や被告人、ケースによっては被害者自身までがそれぞれの立場の中でいろいろな工夫をして頑張っているから（工夫が行き過ぎると映画「それでもボクはやってない」みたいな事態になりますが）だという思いを、最近強くしました。そして、そんな制度でも、今の人類が考え、運営していける中では最高に近い制度であるのが現実であろうと思います。

  2008年12月21日

  コメント(1)

• 生まれて初めて

  現在、生まれて初めて帰省というものを経験しています。どうせ年末になったら帰ると言っておいたにもかかわらず、帰って来いとか。そんなに距離が離れているわけではないので、ちょっと変えるくらいのことは大きな手間ではない（金はかかりますが）別に特別な用事もないようなのに、私が親離れするより親が私離れする方が先ではないですかねwwww。家族と会うのは1カ月ぶりくらいでしょうか。私が1カ月いない間に近所には見慣れぬ建物が建ち、弟は20歳になり、新しいペットを飼っていたりと、本当に変われば変わるものです。ただ、全く違和感も何もなくすっぱり元に戻れるというのは、流石に20年以上暮らした家族と言うべきなのでしょうかね。もっともいったん実家に戻ったところですぐにとんぼ返りをするのですが。本当に家族円満で学校生活などにも問題ない少年が重大な犯罪をやって少年審判に来ることはほとんどないと、私の師匠は言っていました。私は、本当に恵まれていたのかも知れませんね。ちなみに、先日「カラオケでは目をつぶって歌うと点数が上がる」と言うとんでもない裏技を発見してしまいました。明らかに音楽と歌詞の流れがあっていない曲があり、その対策で一回実験してみたのですが、まさかあんなに効果があったなんて。明らかに5点くらい点数が上がった歌も。おかげで100人以上歌っている歌で今トップに立ってますわはははっ。

  2008年12月20日

  コメント(0)

• 弁護士は常に権力とドンパチするのか？

  弁護士と言うと、刑事の法廷では多少の例外を除けば、公益＝国家権力代表たる検察官と弁護人として対峙することになります。また、弁護士会は権力から高度に独立しており、懲戒権をはじめ、高度な自治権を付与されていますが、それも、戦前のように行政の監督に置かれてはいざという時権力と対峙できなくなるという発想があったからです。刑事裁判や、大規模な行政訴訟。そんなところで、国民の権利を守るためには、権力と対峙する覚悟が必要になることは言うまでもないでしょう。肝心な時にしり込みするようでは、弁護士として問題があると言えるでしょう。・・・それはいいのですが、では弁護士が「常に」権力者とドンパチやっている、と考えるのは適当でしょうか？私が、行政側に立った思考をすることが、相当に攻撃されたのでこういう文章を書いているのですが、私には、とてもそれが適当であるとは思えません。忘れてはいけないのは、弁護士はあくまでも「国民の権利を守るための存在である」ということです。「対権力で基本的人権を守る」、というのはもちろんですが、それ以外でも、守らなければならないものはいくらでもあります。さらに言えば、「現代社会においては、行政も国民の権利を守っており、司法が守れる権利には限界がある」ということも考えなければいけません。そして、「いざという時権力と対峙するには、権力側の思考も考えておかなければならない」ということまで考えている必要があります。個別の事件と一般的な思考に場合分けをして考えてみましょう。個別の事件では、もちろん大切なのは依頼人の利益です。そこで、依頼人の利益を守るためには、行政や権力側の思考を無視できるでしょうか。日本の司法が人質司法として、身柄拘束によって防御権の放棄や自白を迫るということで、日弁連などは散々批判していますし、私もこの点は理屈が通っていると思います。・・・では、その理屈が通るからと言って、依頼人を無視して、徹底抗戦をかければよい、というのでしょうか。昔ちらっと触れた裁判例ですが、強かん（漢字にするとはねられる）事件で、合意の可能性が否定できないとして無罪判決になった例がありました。（もっとも、身から出た錆の部分ありと指摘はされている）ところが、無罪判決にもかかわらず、裁判所は弁護人の弁護活動にも疑問を投げかけたのです。正確にいえば、捜査段階での弁護人に疑問を投げかけたのですが。裁判所いわく、弁護人は裁判所や検察が何かするたびに準抗告をかけたり、黙秘を勧めたりして、確かに精力的に弁護活動をしていた。しかし、結果的にこうしたやり方によって検察官から見れば、何かおかしいな、他に証拠もないし、何とか被告人から弁解取れないかな、と考えて捜査して、結局身柄拘束は長引き、起訴され、被告人は体を壊してしまった、裁判の見通しについて的確に判断できる公判段階の弁護士なら、こんなことにはならなかったといったのです。これについて、これこそ人質司法の追認も同然であり、弁護側の行動を問題視するのは筋が違う、という見解も聞いていますから、裁判所の見解の全てを是、とするわけにはいきません。しかし、徹底的に対峙をすればそれは当然圧力の増大を招くこと自体は、当然のことと言わざるを得ないのです。また、おれはこの判例はおかしいと思うから裁判やって徹底的に争いましょうと言って、裁判費用をどぶに捨てさせたら、下手を打てば懲戒処分だって視野に入ってきます。また、院の師匠からは、自白事件で最大限有利に量刑を取ろうと考えるにも、限度があるということを指摘しています。どう考えたって長期の懲役が避けられない、無期はなんとか避けるくらいかというような事件で、執行猶予を主張したらどうなるでしょうか。被告人が絶対に執行猶予を求めてくれとでも言ったならいざ知らず、執行猶予に関する主張はすぐに退けられるし、せっかくうまく弁論すれば実刑でもそれなりの期間で抑えられるはずが、行き過ぎた主張にこだわって十分に考慮されず、それなりの期間に抑えることすらできないということだってありうるという話を聞きました。たとえ執行猶予が正当と考えるのであっても、妥協を考えることが必要になるケースはあります。主張するにしても大展開はせず、とれそうな部分を大展開するのが適当だろう、という訳です。一般的な民事事件でも、刑事告訴も一つのカードとして用いることもあると聞いています。（借金が返ってこない場合、最初からだまし取る気だった、と発覚すれば詐欺で告訴したり）全くのウソでたらめをいえば虚偽告訴罪ですが、本当のことであれば何も問題はありません。本当に逮捕されると、親族がどこからともなく出てきて弁償してくれる…というような話だってあり得ます。一般的な法制度関連ではどうでしょうか。弁護士は、法の専門家ではありますが、特に内閣の法制局とかにいるのでなければ、基本的には一介の有権者にすぎません。どのような法制度を支持するか、というのは、確かにそれなりの認識を持っているでしょうがあくまでもそれは有権者として反映されることになります。・・・もっとも、弁護士にも法律家として一定の地位がありますから、それを用いて何かする、ということ自体は当然あり得ます。弁護士会や日弁連が声明を出したり、そうでなくとも弁護士が集団で意見を表明するというのは、ある話です。しかし、それはあくまでも法制度の改善とか、進歩に役立てるための話です。権限を強化する場合だからと言って、それが国民の権利や利益を守ることに資するのであれば、反対のために反対する必要はない、と言えます。弁護士と言うと、アンチ権力だと思っている人はいますし、百パーセント間違いだ、とは正直思わないのですが、何事も時と場をわきまえなければなりません。場もわきまえずに噛みつくのでは狂犬と同じですし、とにかくかみつけばいいんだ、と思っているなら狂犬のけしかけと同じです。

  2008年12月15日

  コメント(0)

全1113件 (1113件中 301-350件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 ... 23 >