番組構成師 [ izumatsu ] の部屋

先日、番組コンテストの審査員なるものを初めて体験した。

ぼくが担当した番組はラジオの生ワイド。３人の審査員がそれぞれ１～６点を持ち、自分が「いい」と思った順に６点、５点…１点と付けていくという方法。

いつもは審査される側だし、初めてだったから面白かった。

しかし、審査ってどういう風にやっているんだろうと思っていたけれど、実際にする側にまわると、難しいわ、こりゃ。

体操とか、シンクロナイズドスイミングとか、ある一定の基準があってそれをクリアした、しないをベースに考えるスポーツ競技ではないし、取り上げた内容も違えば、表現の仕方も全然異なる番組を「こっちの方がいいな」と言わなければならないのだから、困った困った。

審査される側でいつもほんのり感じていたこと、飛び出ているのは選ばれないというのが、あぁ、こりゃそうなるかもねと思えた。選者には選んだ理由、選ばなかった理由を述べる義務が生じる。「これ、面白かったんだもん」じゃ、審査にはならん。

だいぶ以前のことだけど、製作に携わった番組が某番組コンテストで３人の審査員の評価が「満点、満点、１点」でトップを逃したことがある。

その番組はある絵描きさんを取り上げていたのだけれど、１点をくれた審査員の講評は「ぼくはこの絵描きが嫌いです」だった。

そりゃ、講評じゃないだろう！

そのときはそう思った。

でも、番組に限らず表現されたものへの判断基準の基礎の基礎は「好き」か「そうじゃないか」。

審査員を体験して、それを改めて思った。講評ではいろんなことを言ったけど、それは評価の理由付けをしたワケで、「ぼく的面白い度順」の一言でほんとは事足りる。


実際、意見は分かれた。

ぼくが６点をつけた番組を１点と評価した審査員もいたし、その逆も。人の感覚って面白いなぁと思ったけれど、こうなるのが当たり前と言えば当たり前。みんなそろっておんなじとらえ方って、気持ち悪いもん。

でも、ときどき、審査員全員満点という番組が登場することもあるけれど、そうした番組はやっぱり面白い。


評価するには数値化が一番簡単。テストの点数しかり、偏差値しかり、視聴率しかり。相対評価はわかりやすいし、高い数値を得たものは、いいもののように思える。

でも、一番の評価はやっぱり自分自身の絶対評価だ。番組作りもディレクターを中心とした制作陣の絶対評価から組み上げられていく。

やれることをやるだけやって、オンエアされるときには、「さぁ、どうだ！　どうにでも見てくれ、聞いてくれ！」と半ば居直れなければちょっとやってられない。

まぁ、居直れたことはないけれど、居直りたいと常づね思ってはいる。


賞はおまけ。もらえたらもちろん嬉しいけれど、狙って番組を組み立てることはない。

まず、見てもらって、わかってもらって、興味を持ってもらって、次へとつないでもらうことができたなら・・・その番組は成功だし、役目を十二分に果たしたって言えると思う。

やっぱり賞はおまけだな。

でも、欲しいね。実利はぜんぜんないんだけどさ。