教会学校の高校生とメール交換
今、以前にスタッフをしていた教会学校の高校生とメール交換をしています。彼女は、年齢の割には、なかなかCritical Thinkingの発達した生徒で、どうも納得のいかない一方的な説明を、あたかも自明の理であるかのように主張し、生徒の核心を突いた質問を避けるキリスト者に、随分と違和感を覚えているようです。話を聞く限り、彼女の疑問、反論は最もなのですが、学校の聖書の先生も教会学校のクリスチャンもまともに質問に答えようとしない、若しくは、全く答えられないのだそうです。以前に、カトリック神学者の井上洋治さんやその友人の遠藤周作さんは、「なぜ、日本ではキリスト教が受け入れられないのか」という事を盛んに取り上げていましたが、個人的には、こういったクリスチャンの態度も、その大きな要因ではないかと思います。ついでに、最近人から聞いて気になったキリスト教に対する発言に対して、自分の意見を付け加えておきます。殆どが、メールのコピーですが。1.「キリスト者といっても、皆、自分が何を信じているのかよくわかってないよ。何か、勝手な思い込みで、信じてるって言ってる。こういう人達が“信じている”キリスト教に対して、あまり肯定的なイメージを抱く事はできない。」心情としては、よくわかります。僕も似たような事を思った時期がありました。しかし、これは批判の対象がずれている為、そもそも批判として成り立ちません。誰か(先生)の対象(キリスト教)の認識の仕方を批判する事と、対象(キリスト教)を批判する事は全く別です。いくら誰かの認識の仕方や、対象を信じている人間を批判しても、その対象を批判する事にはなりません。キリスト教徒の戦争の歴史を取って、キリスト教を批判できないのと同じ事です。批判を批判として成り立たせる為には、対象そのものを批判する事、そして、その為に対象そのものをよく知ろうとする事が必要になります。いつだったか、ここに書いた記憶がありますが、批判の対象を知らなければ、まともな批判などはできません。宗教を初めから毛嫌いする日本人から、まともなキリスト教批判をあまり聞く事ができないのは、この事に起因しているのかもしれません。2.「神の存在は証明できません。しかし、神の不存在も証明は不可能でしょう。だったら、両方とも確率的には同じなのですよ」一見、カッコ内の言に対して、その通りと言いたくなります。しかし、もしも、このように純粋に論理的確率を根拠に神の存在論を論じるのであれば、それに説得力はありません。何故なら、超理性的な存在を論じるどんな馬鹿げた命題も、証明不可能であれば、純粋確率的には50%50%になる事ができ、それを考えた場合、この手の確率論は、それだけでは機能するとは言えないからです。例えば、「隣町の幼稚園児、権田原君は神(一神教の神)だ。権田原君こそが、世界の創造主だ」と僕が信じていると仮定します。しかし、「権田原君が神である」という事は、信じるには、あまりにも馬鹿げています。「何で権田原君が神になんだ?」という疑問が出て当然です。しかし、これを純粋なロジックのみで論破するのは不可能です。僕が言っている権田原君は神という超越者であり、理性から超越した存在です。理性からの超越者の存在は、理性で証明する事も、理性で間違いであると証明する事もできません。つまり、「理性からの超越者である権田原君など存在しない」とロジックにおいて断定する事はできない訳です。しかし、理性で証明できない事だからといって、僕が「権田原君が神でない事を証明できないだろう。だから、純粋なロジックで考えて、権田原君が神であるかどうかは、確率としては50%50%だ」と言ったとしたら、どうでしょうか。確かに、これは間違ってはいません。純粋なロジックのみで言えば、50%といっても間違いとは言えないでしょう。何故なら、「権田原君が神でない」という事に対する反論は幾らでも可能で、最終的に命題の真偽を確かめることが不可能だからです。両方とも証明不可能であれば、50%ずつの確率を分け合っていると言っても間違いではありません。しかし、最初に述べたように、この「権田原教」話は、常識的に考えて、あまりに馬鹿げています。第一、信じる根拠が何もない、僕の作り話です。しかし、この様ないくら馬鹿げた命題でも、人間理性からの超越者を話題にした場合、純粋ロジックの世界では確率的に半々になる事があります。この事から分かる様に、もし「権田原教」の様なものも、50%50%の確率にするのであれば、このような純粋確率論は、それだけでは根拠にはなり得ません。何故なら、そのような論法を使えば、どんな胡散臭いものも、50%の確率にできてしまうからです。従って、キリスト教徒(じゃなくてもいいのですが)が、「神がいないという事も証明はできないでしょう。それを考えれば50%50です」と、純粋な論理的確率を盾に話を進めても、説得力に大きく欠けます。現実的に証明不可能な命題を挙げて、その証明不可能性を根拠に、「然りである確率も否である確率も両方とも同じだ。“だから”、別にキリスト教はおかしなものではない」などという事はできません。