行列のできない法律相談所？

前回と同様、新聞記事のままのタイトルです。
以前の記事「たん吸引必要女児、保育園入園求め両親が提訴」の続報です。


「『たん吸引』必要な女児の保育園入園、東大和市に義務づけ」（2006年1月27日 読売新聞）

「痰吸引必要な女児の保育園入園、東大和市に拒否認めず」（朝日新聞　2006年01月26日13時19分）

「のど病気の女児、保育園に受け入れ義務　東京地裁」（産経新聞　01/26 14:20）


「気管切開手術を受けて、吸引器によるたん吸引が必要になった東京都東大和市の青木鈴花（すずか）ちゃん（５）が、市立保育園などへの入園を拒否されたのは違法だとして、父の繁宜さん（４０）が同市に入園の承諾を求めた裁判で、
東京地裁の菅野博之裁判長は『幼児期の集団生活は子供の心身の成長に重要で、入園が認められないと回復不可能な損害を受ける』と述べ、入園を認めるよう仮に義務づける決定をした。」（上記読売新聞）とのこと。


希望がかなって、よかったねえ。
以前の記事の中でも、かわいい女の子だね、って書きましたが、上記朝日新聞に出てる写真の女の子の笑みがかわいいですね。

前にも書きましたが、こういうふうに訴訟を起こしたりして、ニュースにしてキャンペーンをはること自体が、行政を動かす（裁判所も？）と思います。

ところで、以前本件提訴のニュースを見て記事を書いたのが、2005年11月09日。
なんか、判決やたら早いじゃん、もう決まったの。
ふうん、やっぱり裁判所も行政が悪いって即決だったんね。

と思ったら、判決ではなく、決定だったんですね。

「仮の義務づけを求める訴えは、昨年４月に施行された改正行政事件訴訟法で新設された救済制度で、判決が出る前でも、回復不可能な損害を避けるために緊急の必要性がある場合には、行政に一定の処分を命じられる。」（上記読売新聞）。

行政法なんて大学のときの半分憲法っぽい行政法の授業以来で、改正されたことも制度が新設されたことも知らなかったよ。(^_^;)

まぁ、上記によれば、緊急の必要性を認めた（５歳だし、両親の介護等の事情もあるし）わけで、判決も同様の結果になるでしょう。

以前の記事を書いたときには、そこまで認識なかったんですが、
「決定を受け、東大和市は２６日、鈴花ちゃんの受け入れを決めた。同市児童福祉課によると、市内１５保育園のうち１３園には看護師が１人ずつ常駐しているが、園児全員に目配りする必要があるため、新たに１人の看護師を確保する。」（上記読売新聞）とのことですから、
この保育園は障害児保育受け入れ園なのかも知れませんね。
でも確かに、看護師をもうひとり増やす必要があるでしょう。
以前の記事にも書きましたが、やはり園の保育士の負担などを考えると、自分でもできるとはいえ、「その子専用担当者の看護師」を用意する必要があるでしょうね。
保育園ってどこもかなり定員オーバーなところだから。
ちなみに、以前の記事の中に、同様事例の成功例（うまく取り組めた園）のリンクを貼ってあります。


なお、ご参考までに。
以前の記事より→「看護士？看護師？　助産師は・・・ 」