行列のできない法律相談所？

検察審査会で２度も「起訴相当」とされておきながら、３度目も「嫌疑不十分」で不起訴となっていたそうです。

「明石歩道橋事故、時効が成立」（yahooニュース読売新聞　7月21日）

花火見物の歩道橋事故ってまだ記憶に新しいですよね。
もう公訴時効だったんですね。

でもこの事故は、警察や行政の教訓となっているはず。
今年も花火大会が各地で始まっています。
風化させずに、対策ちゃんと立ててやっていってほしいです。


ところで、検察審査会。
検察官がした不起訴処分のよしあしを審査する機関です。（裁判所のページより）

裁判所のホームページより→「検察審査会」

松山大学・田村教授のページも分かりやすかったですよ。→「検察審査会とは？」


この事件では、検察が元明石署長（６４）と元同副署長（５９）にした不起訴処分に対して、神戸検察審査会が開かれ、２度「起訴相当」を議決、３度目の捜査でも神戸地検が嫌疑不十分で不起訴としたため、刑事責任追及はできず公訴時効成立となった（上記yahooニュース読売新聞よりまとめ）そうです。

こういうの見ると、検察審査会ってなんなんだろうね、って思っちゃいますね。
交通事故の事案でも、不起訴処分に対して検察審査会が開かれ、それに対して検察が動いたとか動かなかったとかのニュースを見ます。
そもそも検察審査会を開かせるのも、相当遺族が努力したのでしょう。
特に今回の事件とかだと、対象が警察なので、身内に対して甘かったと思われても仕方ないのでは？
起訴して処罰するほどであったかどうかましーんにも分からないわけだけれども。

としても、
検察審査会の構成メンバーである「検察審査員」は、「一般の国民の中から、それぞれの地域ごとにくじで選ばれ」るわけで（上記裁判所のページより）、
一般の国民の判断として、「起訴相当」と判断をし、再捜査でまた不起訴、また検察審査会が開かれてまた一般の国民が「起訴相当」と判断したわけでしょう。
やはり、検察が検察の判断で不起訴としないで、
裁判所が裁判の場で検証し、判断すべきということではなかったのでしょうか。

検察審査会って、一般の国民の中から審査員が選ばれて一般の国民が判断する、って、これからもうすぐできる裁判員制度と似てますね。
裁判員制度も、運用上、一般の国民の判断と実際の結論での判断が違ったりするのかなぁ。

検察審査会も、裁判員制度も、作られた趣旨を考えてうまい具合に使ってほしいものです。