「知性」
知る、「知性」ということをここで考えてたようだ。
知性は、「単独」行動してんじゃない。
しかも「客観的にそれが像化作用をする」ことなどは、ありえない。
知性は、瞳を対象に置いて瞳着し「一体化する」のみのはずだからだ。
それが知る、ということのはず。
機能の瞳ではない、心の瞳。
表象であるなら機能だが、表象ではないはず。
物事の客観化には、自分と別に客を置く。
だから必ず単独ではなく「複数の視点」が要るんだし。
知的な像化つまり像の認識には、動詞行動も、知る行動の場つまり立居場所の時空も、必要なんだし。
そういった「モト」がないと、知性として像化させられない。
瞳着的インスタンスコピーは、できないはずなのだ。
知性が表象認知してんのじゃないし、知性が「アリ」を形成してんのでも「ない」、つうこと。
（一神教命題は間違っているんでは、と言いたいのだ。）
つまり「感性」が＜もともと「ない」＞となると、知性も単独では、ありえ「ない」、と言いたいわけだ。
感性と、さらに「無の命題」が必要。
生命活動が必要。
（だからカント先生は、モノ自体の無を命題化し、（みえん）純粋悟性概念の図式を想定した。）
知性単独での知的な客観像形成などは、ムリ（無・理）だし、不可能なものなんである。
人の知性には必ず、感性の形式みたいなもんが、知性権能と同時に導いている。
カント先生が言う、あんよひも、があるはず。
この導きが、「命題におけるカテゴリーの作用」であり、「享有者に働く倫理」としておいらたちの日常に関与してるもの、である。
カテゴリーも倫理も、便宜的な仮のもんではないのだ。
実在のもの。
つまりつまり、知性そのものであるという、西洋の唯一神は。
オルガノンが出来上がっていくと、人の感性無くしては、なんにもできないことになっていく、わけである。
だから西洋では、神は最初から「全知全能」にして超越させてしまった。
人の感性すらも、知的に単に表象的に「ある」、ことにしたわけなんだが。
（アル、の立位置がおかしいだろ？時空の上に立つモノなのに、足元が空虚。）
（ネガチブな客観無も、無視されてるだろが？、と、ここでオイラ言ってるわけだ。） （詐欺があるんでは？と。）
「知る」ということには、無知ではなく知識が相手だから、必ず始まりと終わりがある。
その矢口となる対象への「コピー能」みたいなもんが働いたと、確かに、みなせはする。
図式が働いた？あるいはそれが知性という力？、と想定ができる。
それは「オクケンの空想」なのであるが、それはいい。
そのコピーのさまの事を「命題」にした、しかも、「知る」は動詞なのである。
すでに動き出している知性と言う命題では「ない」のに、命題提示し、しかも「・・・した」のだ。
インスタンスという、瞳着の動作が、その知性動作の＜反省・演繹＞のために導入されたというわけだ。
インスタンス的な、剽窃ともいえる「同一化」が、ここに突然「ある」ことになり。
数学的に、＜帰納・判断的＞に、合同化を図ることになる。
これが知性的かつ客観的に「ある」、という事態なのだ。
「あり」も「無」も、演繹も帰納も、重なる。
このことが、この＜重なること＞が。
「知る」ということのためには必要不可欠でもあるんだが。
命題では「同義反復」といい。
あるいは動詞的に、これを「瞳着」と、命題みたいにいう。
しかし瞳着には後先がある。
優生の判断が、つまり優勢学的「帰納作用が」、ここで起きているのである。
但し時間・空間無視のままで、図式上の空想において。
空想の戯れじゃない、図式の指導下で。
（オクケンが起きてるんでは？）
あり、が、つまり享有図式が、ここには（みえんままに、無として）働いている。
なんと、「あり」、が「ある」、ことになっている。
同義反復になっているのだ。
瞳着的な、つまり＜モトからの＞知的な「瞳指摘・動詞的」一体化。
これが「ある」、ということ、つまりつまり、これは「判断」なんで。
だから主観が先、モトのもの、時空のあるもの、なんではあるが。
「知る」には瞳着も必ず要るし、感性も必ず要る、のだ。
判断前に「ある」のは、「ありえへん」やろ？
理論的オクケンとしてムリヤリ取り出したが、つまりオルガノン的には、一体の不可分なもののはずなのだ。
瞳着像には、決してならないはずなのである。
つまり表象など、ない。
だから客観的対象認識などは「でき・ない」はず。
（純粋悟性概念が、判断済でなければ、できない。）
（つまり優生学抜きには、決してできない、っつうこと）
しかるに、優生学前に「客観的対象認識像がある」ということは、此処に何らかの「詐欺がある」としか思えないのだ。
客観像に、その（ズレたものを意味するような）「変容はない」、はずだし。
表象が「モトの像を再形成」したりもしないはず。
科学命題は人の側のモノであって、モトモトある感性とは違う。
（科学的認識を得る、つまり「科学的に知る」という事態は、どことなくおかしいい、っつううことを、オイラ此処で言ってるわけだ。）
（単に、「客観的認識」といって、済ませるんだが、すまんだろうと。）
（オルガノンの立場からみると、おかしいのである。）
そこに合同化が、複数化しての合同化が「ある」、のは間違いないのだが。
瞳着が「ある」んだから、ある。
これは、ズラして別物になっていくだけでは、「ない」のか？
ネガチブな何かじゃないのか？。
（おいら、過去にはそう思っていたが、別の理由があるのかも。）
瞳着というこの知性のコピー作用が、「知性の作用」だと、つまり「瞳着だ」とみなされ。
能動的に、動詞的に、その過程が知性として「客観性を持つ」かのように理解される。 時空手順すらも疑問だらけ、なのに、そっちは無視される。
（その無視の理由が知りたいのである。）
造化が、新知識の担い手となる、新事態がおきる。
それは、わかるかも。
コピーしたもんであっても、それが像となって新しく（うふぉ）「認知」されれば新知識となり、表象を通じて、伝達する役割をも持つ。
ただ、「享有者」が自分の瞳に写すんだから、瞳着・合同させるんだから「その客観」、というのはムリだろう、と思ってしまうのだ。
享有者を「包摂」しなくてはいけなくなる。
「全貌」を理解しなくてはいけない。
享有はわからんもの、なのに。
（神なら確かに可能だろうが、それはどこからの認識なのか。）
（オイラ自身はわからんのに。）
本来、知性のモトは「享有主観」なのであるはず、とも感じていたから、こんな事言ってるのだ。
感じなきゃ、像化は起こらんので。
感性が必ず最初にあるあず。
なのに。
瞳着も実体は主観的な「あり」行為なんだから、享有主観なのであるはず。
なのに。
「象化あり」となり、「創造あり」となり。
知性が感性から区分される。
創造された像が、客観像となっている。
どこか、なんかおかしいというか、腑に落ちんのである。
（思惟のすべてを説明できんで、此処で思惟が混乱してるので、ようわからんだろう。）
（ややこしいし憶測ばかり騙ってるので、そうなるんだが。）
知性も必ず、まず「主観から、おいらから始まる」んであって。
「お客さんから」は始まらないはず。
なのだから、なんだが。
（西洋の一神教徒はもちろん違う意見で、すべてを神に帰する）。
プロテスタントなんて、客観から物事を始める。
客観から一切が始まるんだ、となると。
客として置いて（主観が）観る、ことになるはず、なので。
客体の像が、「主導権を握ってしまう」のは数学論理的にもおかしい、変だ、とオイラ言っているのだ。
主観は、どこへいった？つうことになるからだ。
お客さんは「お客さん」であって、神様になんか、なるはず、ないんである。
なのにわが国では、お客様は「正体不明をいいことに」、神様になって君臨する。
（わが国では視点が複数あって神は複数なので、客観的でないのに、客にするから、なんだが。）
西洋では、認識の知恵が神様となって、複数の人々の間にモトモト君臨している。
（視点がモトモト単数。）
（神はこれも単数なので、客観的にはなりえんはずなのに、なる。）
（客観的に世間をカルト化して、詐欺る。）
科学的客観化は、一神教と論理的に矛盾する。
客観的認識の、客体の立場の、地をいくモト部分が、ぜんぜんおかしいのだ。
つまり西洋のそれでは、現実認識がぜんぶ、メタメタになる。
倫理観なし、カテゴリー無視となる。
（だから倫理のかわりに、エチカ使ってエチケット導入。）
（カテゴリーの代わりに範囲カタログを鋳造し、範疇化した。）
メタメタの理由のそれは、「表象」といった「誤り理解の事態」とは関係なくて。
単に＜客観がネガチブ認識できない、その理由から＞。
きてるんではないのか。
ということが、ここで言いたいことの一つである。
オルガノン的な理屈が、ここにも、つまり客観的認識の詐欺的事態にも、働いてるのであるまいか。
「こころ騙し形成の」図式利用が、図式「悪用」が、ここになされている。
そういえるんでは？。
（と、オルガノン的には想定しえるかもしれんと考えたのだ。）
「数学法定式」だとか、「メタバース」だとか、悪用は現実にあるのである。
数学無視の「ヘーゲル論理学」や「記号論理学」悪用の事を思い出してみよう。
これらは＜定義された人工の時空の上でのみ＞、図式利用で可能となって、理論化されるはずのもの。
客観的知性（がある）主張の、その根拠、となっているものだ。
主張は首長。
おれや、おれや、という、「優勢主張」の、あれ。
つまり、優生学が此処にあって先取り特権を主張している。
客観ブツであることになった自然（感性的認識の事）が、モノとなったり主人となったりするのは、これは西洋の事例だが。
お客様の地位は、「客体」使ってはじめて「同義反復的な享有利用」が「ある」ことになる。
ある、とは、「可能」になっている、というわけだが。
単に可能じゃなく、先取り特権を主張している。
しかもそれが（本来の）知性の働きというものかもしれん、のである。
そういう（見えてないネガチブな）オルガノン規則が、つまり図式が「ある」のかも。
但し数学上なら、「時空定義するので全く問題ない」のだが。
それを「現実に応用する」のは大問題というか、これがダメなのだ。
ぜったいに堕目、ダメ。
現実にはやっちょるけど。
おいら、「知的な認識に伴う、・・・である図式の真相」についてのオクケンを騙ってる。
（騙りの、そのつもりであって、知性を貶めるつもりなんぞは、もちろんないので、間違わんようにしていただきたい。）
知性が（ある）というのは「享有主体」のモノのはず、なのに。
共有「（「ない」が此処にあるが、見えてない）客観を支える根拠理由の憶測」になってしまってる。
その問題を採り上げてるのだ。
客観認識のさい。
その認識の元となる主観では、象や像が、直の「あり」の主題ではすでに「なくなっている」。
主観が関わる直の「あり」は、お客様、という命題なのである。
無意味なものである。
主観の主観では「ない」し、むしろその場に「ない」ものである。
主観が、ありとした（みえてない）客観にたゆたう、「表象」されたもの。
だから、瞳着的「知性が成り立つ」ともいえるんやが。
そういう仕組みが客観的に「ある」ので、客観が成り立つ。
というのはまちがいなのだ、と言いたいわけだ。
知性偏重。
瞳着偏重が起きている？。
いや、詐欺があるんだ、と言いたい。
象や像がはっきりせんプラズマ様のもの、量子様のもの、だから？。
ここは、前節で思惟を誤ってるのかもしれん。
読み取れん部分が、ある。
享有体が「主題」であって、「客体」が主題ではない。
享有体はUFOのように、何もかもはっきりせん、のは確かだが。
それが現実なので、はっきりせん。
数学的に言うなら、次元ものとなる、ヒジョーに曖昧な物なんで。
じぶんの足場の時空をさしおいて、現実を数学のように軽薄には騙れんのはまちがいないのだが。
だからといって、それで能を先に出して、そこで現実に面被らせて。
「主題」を、主体から客体にすり替える。
これでいいはずない。
我が国でも、「能」とか「幽玄」とか言って、じつは西洋の「表象」と同じようなことやっているんでは？。
そのような気がしてきた。
はっきりとは、わからん部分なのだ。
デジタル化論議は導入できまへん、そっちは一切なじみまへん。
ファンタシアは、イコンより「能動図式」、「能図式」といった、動きのある図象的意味相が確かに近い。
それはまちがいないのだが。
肝心の「能」部分にこだわると、それが、間違い起こす「もと」となるのだ。
ファンタシアの言いたいことは、「主題」であって。
つまり命題であって。
「目的利用」じゃない、命題。
無意味な物。
動詞的関与ではなくて、名詞が、つまり命題「だけ」が問題。
（命題に拘ると、すべてが間違う、その理由説明のつもり。）
無知の知を認識する、それも「無知な本人の様」なのだ。
つまり無のネガチブさに隠れて（つまり共有にして）、有を騙る。
享有する図式の働きが、「あり」（なし）得るのだ。
（この、（なし）が見えてえへんことで、詐欺が起こっている、と言いたいのだ。）
（享有、共有は、オルガノン的には不可分の、同じものである。）
しかし「ある」、「ない」を知的に問題にする以上、この区分は欠かせないし。
ある、ないも、同じものかもしれんのだが、主観、客観を騙るにも、欠かせない。
知るためには絶対に欠かせない。
しかし論議がどこかで、ちゃんとした理論に成り立たんなるのだ。
（それを図式の働きのせいにしてきたが・・・。）
（詐欺がある？悪意がある？）
泥沼深くなってきた・・・ずぶずぶいきそう。
