文春新書『英語学習の極意』著者サイト

集団的自衛権の「憲法解釈の変更」という長年のネーミングは、自縄自縛を引き起こすように思えてならない。

「憲法運用枠組みの変更」という言い方をしたほうがいいのではないか。
「フレームワーク替（が）え」と言ってもよい。
「パラダイムの転換」と言ってもよい。


なんでもかんでも「憲法解釈」という言い方をしていると、

たとえば
「ピタゴラスの定理は合憲か違憲か？　憲法解釈や、いかに」
と設問されても
「憲法第23条の≪学問の自由は、これを保障する。≫にもとづき合憲である」
などという筋違いのやりとりが成立しかねない。

ほんとは、
「ピタゴラスの定理について憲法は何も言っていない。
そもそも憲法解釈の問題ではない」
というのが正しい。


「日本国憲法によって日本国は“独立国”であると解釈されるか？」
という問いだって同じだ。

「憲法解釈」を問われて、

“独立国”派は
憲法前文に≪自国の主権≫が謳われているし、第１条に天皇の地位について定めてあるから独立国と「憲法解釈」される、
というのかもしれないし；

“植民地”派は
そもそも憲法が施行されたとき日本は独立国ではなく、その経緯が第９条に明確に反映されているから、独立国ではないと「憲法解釈」される、
というのかもしれないが；

いや、違う。
日本国憲法は沈黙している、というのが正解だ。

憲法を「解釈」しても何も出てこない。

「憲法運用の枠組み」が、昭和27年４月28日に変わった、というだけである。
（この日に講和条約が発効し、日本はふたたび独立国になった。）


だから、憲法学者の責務は
「集団的自衛権について憲法が何かを語っているか？」
という問いにこたえることだ。

憲法は何も語っていないのだ。

それを言うことでもって、憲法学者の領域はおわる。

あとは国際政治を冷徹にみつめる能力のある者らが
「憲法運用の枠組み」
について議論するのだ。

そういう整理を、まずしょっぱなにやるべきではないのかね。