漫望のなんでもかんでも

全4614件 (4614件中 601-650件目)

< 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 93 >

• 『昭和陸軍の軌跡』川田稔

  『昭和陸軍の軌跡』(永田鉄山の構想とその分岐)　川北稔　中公新書　2011年初版 　全体として340ページほどの新書の中で、「隊付青年将校の国家改造運動について、軍の統制を乱し、むしろ軍による国家改造を困難にしているとして許容しない」(p102)姿勢を取り、青年将校たちを「北、西田一派のいわゆる職業革命家の薬籠中のもの」(p116)と評価していた永田は、真崎甚三郎と対立し、青年将校、そして真崎と親交のあった相沢三郎によって執務中に惨殺される。ここまでで117ページ。あとは、永田の意を継いだ武藤章、そして、永田とは違った視点から日本の戦うべき相手、そしてそのための資源確保、勢力圏の拡大を考えていた石原莞爾との対立を追う形で、最終第九章の「日米交渉と対米開戦」さらにエピローグ「太平洋戦争」へと叙述は進んでいく。2014年7月初版の『昭和陸軍全史』(1)(講談社新書)、11月初版の(2)と叙述が重なる部分も数か所ある。 　石原は、当面の主敵をソ連、そして最終決戦はアメリカとの間で行われるとの構想のもとに、1936年に起こった西安事件による中国側の変化を的確にとらえている。中国には近代国家を形成する能力がないと見くびっていた石原は、中国に対する認識を転換、満州国は堅持するが、基本的には中国の統一を援助し、米英とも協調姿勢を取るべきであると述べるに至る。 　盧溝橋事件をきっかけとして勃発した日中衝突は、一旦は現地軍同士の停戦に至る。これを拡大するのか、不拡大か? 　石原は、不拡大を主張するが、結局、「現地の支那駐屯軍は約6000の兵力で、その保護下にある北京・天津地域の日本人居留民は約1万5000人であった。これに対して中国側第29軍は約7万5000の兵力で、しかもこれに国民政府軍精鋭の中央軍4個師団(約6万)が北上中との情報がもたらされ」(p155)結局、派兵に賛成することとなる。 　武藤らが中国戦線の拡大を主張したのは、永田の遺志を継いだという面だけではない。盧溝橋事件の一か月前の6月11日、「ソ連で赤軍最高指導者トハチェフスキー元帥らの処刑が発表され」「赤軍大粛清は翌年まで継続し、旅団長以上の約45%が殺害された」(p162)ということから、「ソ連の介入はない」という情勢認識に基づいて行われたものでもあった。 　日中戦争は、「事変」と呼ばれる。これは、第一次大戦後の「戦争当事国への武器や軍事物資の供給・援助は控える」という国際世論に「配慮」したものであったが、あくまで全面戦争であり、日本側は「東亜新秩序」確立を声明、従来の「ワシントン体制」を否定する方向へと舵を切ってゆく。 　1939年9月30日に陸軍省軍務局長となった武藤は、9月1日に勃発したヨーロッパでの戦争には不介入の態度を取り、日本は早急に国防国家体制の構築にまい進しなければならないと説いている。 　「ここで注意を引くのは武藤が日中戦争期を戦時と言うよりは平時と見ていることである。当時の武藤にとって、国防国家体制の確立によって備えるべき戦時(有事)とは欧米列強との本格的戦争突入の事態を意味していた」(p199)という著者の指摘には驚かされる。 　

  2014.12.27

  コメント(0)

• ローマ法

  　いま、ローマ法に関する本を読んでいます。『ローマ法の歴史』(ウルリッヒ・マンテ　ミネルヴァ書房)、『ローマ法概説』(柴田光蔵　玄文社)。わかりません。いや、日本語で書いてあるので、読めることは読めるのです。ただ、理路がつかめない。「ローマ法は抽象度の高いものであったので、いかなる形の社会や経済にも適用することができるのである」(『ローマ法の歴史』序)ということがどういうことなのかが読み進んでいても(いま、50ページ近く)皆目つかめない。　これまで世界史の授業の際に、「リキニウス・セクスティウス法」とか、「ホルテンシウス法」とかが出てきたら、その法の果たした役割を説明してきたのですが、今回は、ローマ法について本を読み、ローマ法のどこが抽象度の高いものなのか、が知りたいのですが、まだ達成できていません。　考えてみれば、文学部と法学部とは違う学部なんだなぁ・・・、なんか当たり前のことを考えています。　さて、読み進みます。幸い職場の同僚で、法学部出身の人がいるので、訊ねてみます。　

  2014.12.22

  コメント(2)

• 『永田鉄山』を読んだ

  　『永田鉄山』森靖夫　ミネルヴァ書房　を読了。副題が「平和維持は軍人の最大責務なり」となっている。　この副題から分かるように、著者は、永田に対して好意的である。そして、川田稔『浜口雄幸と永田鉄山』を、「永田の論稿を初めて網羅的に扱い分析した点で一つの到達点をあらわしている」と評しつつ、永田に批判的な研究者は、「(1対英米協調外交と政党政治によって支えられていた既存の秩序を破壊し、(2)関東軍と連動して満州事変を陰で推進し、やがては(3)総力戦論、中国一撃論のもと日本を日中戦争へ駆り立てた張本人として永田を評価」し、「日本を戦争に追いやった元凶、軍国主義者の代表格と」位置づけるものとしている。　森は、永田は「総力戦」を、(1)経済力の育成、(2)政府機能の強化、(3)国民の自発性の喚起、の三点で捉えていたという。(1)については、永田は「国内の統制経済について自由主義経済との調和、工業部門と農業部門との調和、国民生活の保護についても留意していた。また東アジアの自給自足経済圏に対しても、欧米諸国との自由貿易との調和を考慮している」としている。　(2)については、「政府による強制権の所有を必須」としながらも「議会の権能を重視し」、「強制権の適用も必要最小限に限定して」「国民の有形無形の不利をつとめて撲滅する」という姿勢が貫かれているとしている。　(3)については、「軍隊教育や国民教育を改善して、国民に国防に関する知識を普及させ、国防の自発性を喚起することが必要とされ、手段としては、議会を通して国民の理解や協力を取り付ける事」を永田は主張していたという事になる。　これに対して川田は、「永田らは、旧来のような統帥権の独立によっては国家を動かすことはできず、陸軍に新しい派閥を形成し、それを通じて政治に影響力を行使すべきだと考えていた。つまり陸軍が組織として陸相を通じて内閣に影響力を行使し、軍の考える方向に国家を動かしていくことを志向していたのである」『昭和陸軍の軌跡』(川田稔　中公新書)p4 と記し、また「総力戦」については、平時においては欧米や近隣諸国との経済や技術の交流が必要であり、「国際協調をとる政党政治に協力的であった宇垣軍政にある時期まで永田が政策上必ずしも否定的でなかったひとつの要因であった」(p74)と記しつつも、「国防上に必要な諸資源について、国内にあるものは努めてこれを保護するとともに、国内に不足するものは何らかの方法で対外的に『永久にまたは一時的にこれを我の使用に供しうるごとく確保』することが国防上緊要だ」(p74)という永田の発言を引いている。　森は、永田を、関東軍の暴走を止めようとし、日本が戦争の淵に転がり込んでいくことを憂慮し、八方手を尽くしたが、力及ばず、ついに派閥抗争に巻き込まれて相沢三郎の凶手によって斃れた人間として描いている。　ただ、気になる点がある。それは、永田が、楚辞の「漁夫辞」を書き留めて、間違った世の中にまじって世の中を変えるくらいならと、高潔のまま自らの命を絶ってしまった屈原を批判して「どれだけ立派な考えを持っていても、それが世間とずれていれば何の意味もないと」考えたと記している点(p196)である。永田は満州事変を是認する。起こってしまったことはいまさらどうしようもないという事なのだろうか。　ただ、軍に対する信頼を回復するために欠くべからざることとして、軍内部における「下剋上」の否定、特に若手将校たちの統制を乱す動き、そしてそれを使嗾している真崎を更迭する方向で力を尽くす。そして相沢に殺される。P250~61には、7月19日に永田のもとを訪れた相沢との会話が紹介されている。そして8月12日の「その日」が来る。　永田という人物がこの時点で斃れなかったらどうなっていただろうか?森の著書はその想像を掻きたててくれる。しかし同時に、「世間の考え方とずれないように」生きていったとすれば、大勢は変わらなかったかもしれない。　全く対照的な二冊の本を読んで、考えさせられた。　このあと、川北氏の本を読んでいくことになるから、永田に対する厳しい言説を目にすることとなるだろう。

  2014.12.17

  コメント(0)

• 『昭和陸軍全史』

  　現在2巻まで刊行されている『昭和陸軍全史』(川田稔　講談社現代新書)を読み始めている。第一巻を読み終わった。　第一巻がカバーしているのは、満州事変。　章だけまず紹介する。　第一章「満州事変への道」。第二章「満州事変の展開　関東軍と陸軍中央」。第三章「満州事変をめぐる陸軍と内閣の暗闘」。第四章「満蒙新政権・北満侵攻・錦州攻略をめぐる攻防」。第五章「若槻内閣の崩壊と五・一五事件」。第六章「永田鉄山の戦略構想　昭和陸軍の構想」。第七章「石原莞爾の戦略構想　世界最終戦論」。 　こういう本に巡り合うというのは本当にうれしいもので、これまで「なんでかなぁ」と思っていたことの大半がこの本を読むことで解消された。　概説書ではない。かなり詳しく突っ込んだ記述と、鮮明な問題意識を持った掘り下げは、専門書並だが、決して読みにくいということはない。十分に研究し、資料に当たっての結果がこの三巻本だと思う。　図書館で「蔵書検索」をかけてみると、著者の本が数点引っかかった。ただ、今予約している本(永田鉄山関係、ローマ法関係)が数日中に届くということと、自分のテストが明日あって、その採点をしなければならない＋どうも風邪をひいたらしい、という事情が重なって、二巻目を読むのも、著者の他の著作を読むのももう少し時間がかかると思う。　宇垣派が一掃される過程、満州事変に対して若槻がなぜ「起きてしまったことは仕方がない」という態度をとらざるを得なかったのか、犬養がなぜ殺害されねばならなかったのか(この点は、坂野潤治氏の犬養評価と異なっていて興味深い)、そして永田と石原の構想の違い。　第二巻ではまず、統制派と皇道派の対立が取り上げられているが、少し時間を置くことになる。　

  2014.12.03

  コメント(2)

• 『イスラム報道』

  　『イスラム報道』増補版　E・W・サイード　みすず書房 　驚くほど多数の実例が挙げられているこの本の内容を乱暴に要約すると、以下のようになる。 　欧米社会では驚くほど多数のイスラム関係のテレビ番組、新聞記事、雑誌の記事から「イスラムとは何か」という情報とメッセージが発せられている。ところがその中でイスラム世界で何が起こっているのかについての信頼できる記事は逆に驚くほど少ない。　なぜか?イスラムは常に政治的文脈で語られ、自国の「国益」とリンクした形で研究され、論じられているからである。　アメリカと西ヨーロッパとの違いはある。アメリカの新聞社の場合、アラビア語も解せない人物が、いきなりアラブ世界に放り込まれ、精々一年間ほどの滞在期間を終えると次の任地に転勤する。対して『ル・モンド』には、アラビア語に堪能でほぼ四半世紀も滞在して報道し続けている記者がいる。『マンチェスター・ガーディアン』にもアラビア語が堪能で15年間も滞在して報道し続けている記者がいる。そして西欧は、植民地支配という目的があったにせよ、まだ現地の状況というものを知っている。　サイードの論点は主としてアメリカの報道姿勢に絞られるのだが、これはもう端的に言ってしまえば、プラグマティズムという「役に立つものが真理である」という実用主義の上に乗っかった、無知と偏見のごった煮であると要約していいだろう。　「イスラムの暴虐」「イスラムはテロリスト」という論調とセットになっているのは、「アメリカが中東で何をしてきたか」については黙して語らないというお約束である。　9・11の直後に、「アメリカがこれまで何をしたかを知らねばならない」との声を挙げたのはノーム・チョムスキーだったが、『9・11』(文藝春秋　2001年11月30日初版)の副題は「アメリカに報復する資格はない!」であり、帯には、「今回の自爆テロは『文明の衝突』などではない。『テロ国家の親玉』アメリカに対する別のテロ集団の挑戦である」とある。　アメリカは、アフガニスタンにソ連が侵攻した時、イスラム戦士たちに大量の武器と資金を与えた。ここからアルカイダが誕生した。イラン・イラク戦争の際には、イランを叩き潰す目的で独裁者サダム・フセインにやはり大量の資金と最新鋭の武器を供与した。アメリカには長期的展望はない。四半期型の思考パターンと言っていい。そして見事に失敗を続けている。　「テロリスト掃討」という名目で民間人を殺し続け、アメリカに対する煮えたぎるような復讐心を持つ人々を大量に生産していてそのことに気が付かない。　ベトナム戦争は、ハルバースタムの『ベスト&ブライテスト』という名著を生んだ。この間の中東に対するアメリカの介入とその顛末について、新たな『ベスト&ブライテスト』は、書かれるのか?　フランシス・ベーコンは、「四つのイドラ(偏見)」を挙げている。　「種族のイドラ」。人間に共通の先入見。　「洞窟のイドラ」。洞窟の中から外の世界を正しく見ることができないような個人の立場に囚われた偏見。　「市場のイドラ」。いい加減な言葉をそのまま信じることから生まれる偏見。　「劇場のイドラ」。伝統的学説、権威者の言葉をそのまま信じることから生まれる偏見。　サイードはベーコンを引用していないのだが、アメリカ社会におけるイスラム報道とその効果について、これ以上適切な表現はないと思う。 　サイードが唯一肯定的に引用している論者はマキシム・ロダンソンである。彼の『イスラムと資本主義』を図書館で予約した。

  2014.11.27

  コメント(8)

• ぷーさん危し!!

  　ポーランドの地方議員が、「くまのプーさん」を公園などに出入り禁止にすべきと提案した。上着しか着ていないような露出度の高い格好であり、性別も不明ということが理由だという。11月22日、ABCなどが報じた　この提案は、ポーランド中部のTuszynという町の非公開の町議会で出たものだ。この日の議会では、公園の新しい支援キャラクターをどれするかということが議論になっていた。その中でくまのプーさんというアイデアが出た際に、反対意見として提案されたのだという。　リークされた議会情報によると、Ryszard Cichy議員がプーさんの格好が完全ではないと非難。「半裸なので子供たちのために良くない。（プーさんは）パンツを履いていない。というのも、性別がないのだ。両性具有なのだ」と述べたという。　さらにHanna Jachimska議員は、プーさんの作者であるA.A.ミルン氏について「この作者は60歳になったとき、彼（プーさん）の睾丸をカミソリで削ぎ落とした。というのも、プーさんのアイデンティティに問題があったからだ」となじった。　これらの議員はポーランドのクマのキャラクター「Uszatek」とプーさんを比較。Uszatekはつま先までしっかりと服を着ているので、こちらを使うべきだと提言した。 ☆なんと考えればいいのか、わからない。単純にナショナリズムなのか?それにしても、「両性具有」などという小難しい理屈を立ててくるのがおかしい。スコラ哲学的である。　そうか・・・ぷーさんは、下半身に何も着ていなかったのか・・・と改めて驚いた。　くまもんは、全裸だからいいのか?上だけ着ていて下に何も着ていないから問題なのか?

  2014.11.25

  コメント(0)

• 『イスラム報道』序文

  　今日、イスラームというものが描かれるとき、そこで犯される誤った表象や歪曲が意味するのは、理解したいという純粋な欲望でもなければ、そこに厳として存在する見るべきもの聞くべきものを進んでみたい、聞きたいという意志でもない。　メディアが西洋のニュース消費者に対して考慮の対象としてイスラームを配信するそのイメージとプロセスは、イスラームに関してナイーブでも実用主義的でも到底ありえない説明によって、ノーム・チョムスキーが一連の著作で見事に分析した敵意と無知を様々な理由によって永続化している。　マスメディアに支配された公共領域で、対話と交流が、ほとんど希少価値になっている。センセーショナリズム、あらわな外国人恐怖症、感受性を欠くけんか腰の態度といったものが日々お決まりの状態となっている。そしてその結果、どちらの側も、非啓発的なこと甚だしい「我々」と「彼ら」のあいだに想像上の境界線を引くことになる。 　以上は、1996年にかかれたE・W・サイード『イスラム報道』増補版　みすず書房　の序文の最後のあたりに記されていることである。　サイードの主著は、『オリエンタリズム』である。私はまだこの本を読んでいない。『戦争報道』は、買ったけれどまだ読んでいない。だから、この本が、私が読むサイードの最初の本という事になる。この本の旧版は1986年に出版されている。　現在の「イスラム国」に対する日本の報道姿勢を見ていると、サイードの言説は一層の説得力を持ってくる。16億の信徒が存在すると考えられているムスリム(イスラーム信徒)を十把一絡げにする杜撰さに私は組みしたくないし、地域による、個人によるムスリムとしての多様性の方にこそ目を向けたい。そして、欧米人たちができればなかったことにしたいであろう、ルネサンスに対するアラビア文化の影響についても今後とも関心を持ち続けたい。そういう目で世界を見ていきたい。　読み終えたらまた紹介したい。

  2014.11.24

  コメント(2)

• イスラエルがガザで行ったことについて

  　どうも、引っかかってならないことがある。それは、ガザで起こったことである。イスラエルは、ガザからのロケット砲による攻撃で死傷者が出た(子ども4人を含む)として空爆を行い、発電施設を含むインフラを破壊し、地上軍を侵攻させて、多数の市民を殺傷した。その中には、子どもの死者200人を含んでいる。　何というこの非対称性。　イスラエルの意図としては、この攻撃によって、ガザの人々の間にハマスに対する「もういい加減にしてくれ、お前たちのおかげでまたこんなに死者が出た。はねっ返りの行動はやめてくれ」という気持ちが出てくることを期待したようだが、そうはいっていない。ガザの人々の中でのイスラエルに対する報復感情はますます高まり、爆弾テロにつながり、その事がイスラエル市民の中に、パレスチナ住民と「イスラム国」とを等しいものとする気持ちを生み出し、負のスパイラルは長期間続きそうである。それだけでイスラエルのガザに対する攻撃は失敗だったとしか言いようがない。　それは、パレスチナ問題の解は、「両者ともにお互いの生存権を認め合う」というオスロ合意の線しかありえないからである。ハマスはそれを認めねばならない。しかし、まず認めねばならないのは、核を含む圧倒的な軍事力を保有しているイスラエルである。今回のような愚挙を続けている限り、永遠にイスラエル市民が安眠できる日は来ない。それは、パレスチナの人々及び周辺のアラブ諸国の人々に対するホロコーストでしか達成できないからだ。　　ここからは、時間を巻き戻して無茶な想定をしてみる。　ユダヤ人の中に帰還運動は以前からあった。いわゆるシオニズムである。しかしそれは大勢とはならなかった。シオニズムに道筋をつけたのはイギリスによるバルフォア宣言である。さらにそれを決定的にしたのはナチスによるホロコーストだった。迫害が起こるという事態を察知し、救いの手を差し伸べた国はゼロである。その中にはアメリカも含まれる。　大戦後、欧米各国はイスラエルに対して大きな「借り」を背負うところから出発した。だから彼らは、イスラエルの行動に対して、実効性を伴うような制裁措置を何一つとっていない。核査察も行っていない。 　夢想してみよう。戦後、ドイツを二つに分割してその半分の地域に「イスラエル」を建国させたら。イギリスのグレートブリテンを分割して、そこに「イスラエル」を建国させたら。イギリス国民とドイツ国民は、自国の政府の犯した過ちを自らの手で償うという機会を失ってしまった。　自らの政府の犯した過ちを欧米諸国はパレスチナ住民に支払わせている。 　太平洋戦争末期、米軍は、重工業施設に対する精密爆撃から都市に対する無差別爆撃に切り替えた。効率が悪いということと、都市を焼き払い、多くの人命と財産とを失わせれば国民の間から政府に対する怨嗟の声が上がり、日本の降伏につながるという観測があったという。しかしそうはならなかった。その結果、広島と長崎への原爆投下というおよそ許されることのない暴挙をアメリカは選択した。　日本が降伏したのは、ソ連の仲介によって停戦を勝ち取ろうとする日本側のシナリオがソ連の参戦によって崩壊したからである。イスラエルは、この事実について学んだことがあるのだろうか?　ガザへの攻撃のような方法でイスラエル市民の安眠は勝ち取れない。

  2014.11.23

  コメント(0)

• 『平田篤胤』を読む

  『平田篤胤』田原嗣郎　吉川弘文館 　二、「本居宣長学の性格」が面白い。本居宣長についてきちんと調べていないという事が原因なのだが、分りやすく、大変に啓発された。　たとえば、宣長が儒学の政治的有効性を否定する論理。 　孔子は聖人といわれる文王・武王・周公といった人の時代からそれほど時を隔てないで世に現れた。その頃はまだ聖人たちが定めた礼楽刑政がまだ残っている状態であったであろうに、孔子がめざした先王の道を行う努力はついに実らなかった。孔子は晩年になってついに諦め、子弟の教育に専念し、先王の言葉を編纂して世に伝えようとした。先王の時代にこれほど近く、さらに孔子のような聖人ですらこの道を天下に行うことができなかった。時代が下って宋代となり、日本でも伊藤仁斎や荻生徂徠が孔子の道を天下に行おうとしているが、そんなことができるはずがないではないか。 　なるほど。　また、徂徠についての解説もわかりやすい。 　徂徠は『政談』において、その実証的・即物的方法によって当時の社会状態を的確に把握し、支配者の立場からの対策を考えた。ここでもっとも注意しなくてはならないことは、徂徠学の政治理論においては、政治が単に支配者側の在り方からではなく、上からの支配に対する被治者の対応の仕方を不可欠の要素として論じられていることである。　いかなる法も政治も被治者の同意なしには崩れずにはすまないという考え、支配者の意志から独立した被治者の意志が存在する事、したがって、被治者の意志そのものが支配の客体となりうること。　上下の相互信頼に基づく政治的共同体の虚構が被治者的立場から自覚された場合、権威は権威たることの政治的機能を停止し、被支配者＝人民はそれ以前のように、無意識のままで支配に服従することができなくなる。ここで問題となるのはいかに支配すべきかではなくて、いかにすれば安定的に支配されうるか、である。ここでは当然に問題は徂徠が示すような政治技術的問題とはならず、権威社会・政治的共同体の再現の要請、問題としては自己の、すなわち、支配され服従するものの精神態度の問題となって現れる。超「権威」(旧来の)的権威(の創造)による「権威」の復権を理論的頂点として、いかにして穏やかに楽しく生きるかという実際生活における心の在り方を定める、いわば生活理論を底辺とする思想が問題解決のために成立する。宣長学の政治理論とはこれに該当するものである。　混乱した社会状況の中で被治者は自らの生き方を模索しなければならなかった。宣長は、民族的生活の伝統発掘という使命感に支えられて、いかに穏やかに楽しく生きるべきかを明らかにしようとした。そのため彼は上に対しては支配の心構えの改善を願い、下に対しては服従と奉仕とを説いたのである。 　和歌が、もののあはれを知る心から誕生するという説明は、他の書でも説得的に書かれている。そして、著者は、宣長の説く「支配の心構え」の中核に、「もののあはれをしる心」がなければならないと指摘している。「もののあはれを知る心」は、万人が持たねばならない心であるというのが宣長の論である。わかりやすく、納得させられる。 　篤胤の部分。宣長が、「心の安心」を重視しつつも、あくまで現実主義的に現世における生き方と心構えにのみ焦点を絞ったのに対して、篤胤はそれに満足せず、「死後の世界はどうなっているのか」にも関心を集中させ、死後の霊魂は大国主神の主宰する幽冥の世界に行き、そこで現世での生き方に基づいて審判を受けると主張する。そして彼はこの関心を満たすために、中国、インドの書を漁ることにもなる。 どちらかといえば、宣長とか徂徠について学ぶことが多く、篤胤については私はさらっと受け取ってしまった。これは著者の意に反する事だろうが仕方がない。

  2014.11.20

  コメント(8)

• 『第一次世界大戦』

  　『第一次世界大戦』木村靖二　ちくま新書　今年は第一次世界大戦からちょうど百周年である。ふと振り返ってみれば、第二次世界大戦関連の本は結構読んで来たなと思うのだが、第一次世界大戦についてはほとんどといっていいほど読んでいない。精々、中公の「世界の歴史」シリーズの該当巻のみといっていい。最初の方で紹介されているフィッシャーの『世界強国への道』も買ってはいるが未読。　第一次世界大戦の概説書を読んだのはこの本が初めてという恥ずかしい状態である。それだけに、教えられるところが多々あった。何となく思い込んでいた点もきちんと調べる必要に迫られている。　たとえば、1320億金マルクという「天文学的数字」と評されたドイツに課せられた賠償金。この賠償金の額に驚いたケインズがイギリスへ帰国してしまったと思っていた。こんな賠償金が払えるわけがない、ドイツを追い込むだけだ、と思って・・・と理解していた。　ところが、「賠償総額は条約には記されず、1922年になってはじめて確定したものでドイツ側も・・・条約調印前にも連合国側への高額の賠償金支払いの用意があることを表明していた。総額と支払い方法に問題があった事は確かだが、それも交渉によって修正可能であったし、事実1924年以降にかなり修正、緩和された。...実際にドイツが支払った総額は、191億金マルク程度ではないかといわれている」　ケインズの行動も調べなおしてみる必要が生じた。 　また、最初のころから、アッと思うようなことだらけ。 　「大戦研究の萌芽は実はすでに開戦直後にあった。開戦直後の1914年8月4日、ドイツ政府は帝国議会に一つの外交資料集(白書)を提出した。これはロシアの開戦責任を強調し、ドイツは防衛のためやむなく武器を取るに至ったことを開戦直前のロシア・ドイツの公文書によって説明しようとしたものであった」p22　　フィッシャーの著書の画期的な意義も記してある。読まねば。 　開戦に至る詳しい経過も初めて知った。「総力戦」の規定、西部戦線におけるドイツ軍の最後の攻勢の詳細。　そして何よりも、「一民族一国家」という「民族自決」の負の側面。　第一次世界大戦という重要な事項について、あまりにも無知であった。またまた課題が増えた。　良い本を読むことの欠点(?)は、ここにある。

  2014.11.19

  コメント(4)

• 街場の戦争論　第一章

  　『街場の戦争論』(内田樹　ミシマ社)の第一章「過去についての想像力」を読み終わる。　著者は、「1942年時点(ミッドウェー敗戦)で降伏していれば」という仮説を立てる。概略を紹介する。 　満州国も、台湾も、朝鮮半島も手放さなければならなかっただろう。しかし、江戸時代に隣国から日本領土として認知されていた領土はそのまま残っていただろう。つまり、沖縄に米軍基地がおかれることもなく、ソ連に千島列島を占領されることもなかった。日本は主権国家であり続け、大正生まれはほとんど生き残って大日本帝国臣民として、敗戦責任を追及し、戦後日本の復興を担う有為な人材となっただろう。 　しかしそうはならなかった。 　日本は「敗戦の原因を自力で検証できないくらい徹底的に敗戦した」。  　もしも42年段階で降伏していれば、　「なぜ日本はこのような無謀な戦争に突き進んでしまったのか。その政策決定過程についての証人がおり、証言があり、証拠文書が残っている段階で、それを当事者の立場で冷静に検証することができたら、そのあと再建された統治システムは今とは全く違ったものとなっていたはずです」(p48) 　しかしそうはならなかった。その結果、「不愉快な現実を直視するだけの精神力も体力も残らないほど徹底的に負け」、「アメリカの従属国である」という事態、つまり「日本は主権国家ではない」という事実さえも直視できていない国となった。　「ミッドウェーの敗戦の後、大本営は敗戦の原因を指揮官一名の属人的無能に帰して、惨敗をもたらした原因を組織的に点検するという作業をネグレクトしました。『これから起こること』については最大限楽観的な見通しを採用する。『もう起きてしまったこと』については、スケープゴートにすべてを押し付け、遡及的な原因解明をしない。日本官僚制の最悪の傾向がすでにこの海戦で露呈されていた」(p40~41) 　見苦しいほどの身内に対するかばいあいがこののち続く。作戦失敗の責任を命で償わされたのは最前線の兵士たちであり、大本営の参謀、高級将校たちはのうのうと生き残ったのである。　最高機密文書を失い、敵の手に渡すという大失策を行った「海軍乙事件」(詳しくは吉村昭氏の同名の作品を読まれたい)。福留参謀は、いったん捕虜になりながら自決もせずに、のこのこ帰って来た。その後、処刑もされずに第二航空艦隊司令長官に栄転している。　特攻隊の若者に、「私も君たちに続く!」と言っておきながら敵前逃亡した富永恭次。敵前逃亡という重罪を犯しながら処刑もされていない。　無謀な作戦を立てて徒に兵を餓死させた牟田口廉也。戦後まで生き残っている。　そして、「戦陣訓」の家元、ピストル自殺に失敗し、「虜囚の恥」を受けた東条。この男を「英霊」、「昭和殉難者」として祀る靖国神社と、そこへ参拝する議員たち、その議員たちを選ぶ選挙民。 「『歴史の必然』を重視しすぎたり、『歴史にイフは禁物である』とする歴史観に私は同調することはできない。天皇から組閣の大命を受けた宇垣の内閣組織が初めから挫折を運命づけられていたと断定するのは、『できなかったものはできなかった』と言っているにすぎない。」と記したのは坂野潤治氏であるが、　「イフ」を設定することで、「なぜ日本はこんな国になってしまったのか」を考えることができる。 　そして、こんな若者たちが死なずに済んでいたら...という事も痛切に考えた。 　「進歩のない者は決して勝たない。負けて目覚めることが最上の道だ。日本は進歩という事を軽んじすぎた。私的な潔癖や徳義にこだわって真の進歩を忘れていた。敗れて目覚める。それ以外にどうして日本が救われるか。今日目覚めずしていつ救われるか。俺たちはその先導になるのだ。日本の新生にさきがけて散る。正に本望じゃないか」『戦艦大和』吉田満　角川文庫　p33~34 　必敗論が圧倒的な中で、青年士官たちは、「何のために死ぬのか」の議論を始める。「君国のために散る、それでいいじゃないか」という論に対して、「それは分る、しかしその事は何につながっているのだ、何かもっと普遍的な価値につなげたいのだ」という激論を制したのは、上に引いた臼淵大尉の言葉だったと著者は記している。この人が生きていたら・・・と思ってしまう。 　日本国憲法を蛇蝎のごとく嫌う人士は、内田氏の論に賛同すべきではないのか。そして、「親米右翼」という鵺のごとき存在を脱するのが筋というものではないか。参拝先を千鳥ヶ淵に変え、「なぜ負けたか」を事実に基づいて究明し、「都合の悪い真実」から目をそらさないことである。　さて、第二章にかかろう。

  2014.11.19

  コメント(2)

• 高倉健さん逝去

  　高倉健さんの映画を観始めたのは、私の場合かなり遅かったと思います。「唐獅子」シリーズは、「やはりやくざ映画は『仁義なき・・』」だと思っていたため敬遠。　結局、『幸せの黄色いハンカチ』からでしょうか。『八甲田山』『鉄道員』など。寡黙で不器用な主人公。ご本人とどうしても重なってしまいます。　いい役者さんだったなと思います。合掌。

  2014.11.18

  コメント(0)

• また増える・・・・

  　図書館から『草の根のファシズム』を借りて読んでいるのですが、100ページ近くまで来た時に、「こら買わんとあかんわ」と思ってamazonに注文。　『日本政治思想史』丸山眞男で、徂徠学と国学との関係を論じた部分を読む。原文が引用されているので、読み飛ばすことができず、結果としてしっかり読むことになる。論理展開と論証の巧みさとは素晴らしい。　『平田篤胤』田原嗣郎　吉川弘文館・人物叢書　を読み進む。まず、本居宣長について80ページほど記してあるが、これが大変に参考になる。　徂徠、宣長、篤胤はすべて倫理のための下調べ。しかし面白い。加藤周一の『日本文学史序説』は、対象とする範囲が広いために、個々の思想家についての記述量はどうしても少なくなる。　国学とか篤胤は、戦中に持ち上げられたという後遺症があるが、それを横におけば、興味の対象としては面白そうだ。

  2014.11.16

  コメント(0)

• 『海軍将校たちの太平洋戦争』を読みました

  『海軍将校たちの太平洋戦争』手嶋泰伸　吉川弘文館 　最初の方に、「国務大臣単独輔弼制」という言葉が出てきます。これは、帝国憲法第55条第1項「国務各大臣は天皇を輔弼し其の責に任ず」を根拠とした制度で、ポイントは「『各』大臣」にあります。つまり、「内閣で天皇を輔弼するのではなく、『各』大臣が別々に存在してそれぞれ天皇を輔弼すること」(p14)なのです。　著者は、太平洋戦争に突入する前、突入してのち、そして敗戦を迎えるに際しての海軍の行動原理を、「組織利益追求の姿勢」と「政治的行動をとることに自制的であった」という二つの面から明らかにしようとしています。海軍は陸軍に比べて将校の数は五分の一程度であり、艦隊勤務を花形と見る傾向から、政治的な駆け引きや折衝にあたる余裕もなく、その能力も磨かれなかったと著者は指摘したうえで、「なぜ海軍は太平洋戦争に反対できなかったか」を明らかにしていきます。　海軍の仮想敵国はアメリカであり、太平洋上でアメリカと戦う事を主要な任務としています。そのアメリカと戦えないとなると、物資を中心とした予算の配当面で冷遇されることは目に見えています。だから海軍は組織利益を守るためにアメリカとの開戦に対してその引き延ばしを図ることは行っても、徹底して反対することは出来なかったのです。　「ではそもそも誰が諦めれば開戦が決定されるのであろうか?」と著者は問い、以下のように続けます。　「国務大臣単独輔弼制のもと、各省はそれぞれ管掌する業務において排他的で独占的な立案と執行の権限を持っていたのであるから、アメリカとの戦争は、外交交渉を担当する外務省が諦め、太平洋上での軍事作戦に責任を持つ海軍が容認することによって初めて可能となるのであった。外交交渉や太平洋上での軍事作戦を任務としない陸軍は、普段は大きな政治的影響力を発揮していたとはいっても、自らの管掌範囲に関係する問題が生じない限り、海軍や外務省の業務に干渉することはできない」(p54)。　この一文の小見出しは「開戦決定の責任官庁」となっています。　そして、陸軍については、近衛の対米交渉の中で浮上してきた「中国からの撤兵」がなぜできなかったのかについて著者は以下のように記しています。　「陸軍が組織の維持のために中国からの撤兵に反対することは、陸軍が国家よりも陸軍の組織利益を優先していたことを示している。だが、陸軍の側から見れば、陸軍という組織が維持できなくなってしまえば、日本は国防を全うすることができないわけであるから、中国からの撤兵は国家の崩壊につながりかねない問題と映るのであった。・・・これもまたパラドックス的な状況であるが、組織の維持という本来ならば国家の存続とは秤にかけられない問題が、国防への強力な自負を持つがゆえに正当化されてしまうのである。陸軍は当然の主張を展開しているようでありながら、破滅に至る道を選ぶことになるのであった」(p58)　陸海軍ともに組織利益を守ることを国益よりも上におき、国益よりも上においているということにすら気づかなかったという構図が見えてきます。自らの組織の利益を守ることすなわち国益であったという思考回路です。  　そして、挙句の果てに海軍は、隊員からの自発的申し出であったかのようにして、特攻を美化し、自らの組織的決定であるという厳然たる事実さえ隠蔽しようとします。　丸山真男は、「超国家主義の論理と心理」で、「ナチスの指導者は今次の戦争について、その起因はともあれ、開戦への決断に関する明白な意識を持っているに違いない。然るに我が国の場合は、これだけの大戦争を起こしながら、我こそ戦争を起こしたという意識がこれまでのところどこにも見当たらないのである」(『現代政治の思想と行動』p24)と記しています。　日本の戦争指導者たちは、最初から最後まで「当事者責任」を感じなかったと言っても言いすぎてはないと思います。　著者は、「敗戦に何を学ぶか」で、官僚制の持つ落とし穴について触れています。官僚制をなくすことは出来ない。そうであれば、我々は官僚制が生み出しかねない状況に常に敏感であり、監督を続け、より高次の価値観を模索することを自らに課さねばならない、と。多くの事を学ばせてもらった本でした。

  2014.11.11

  コメント(2)

• 書き込みありがとうございます

  　マイケル・ウオルツアーという人の論によれば「正しい戦争と不正な戦争がある」そうです。戦争は全て悪、と思っていた私はびっくり。それによれば、始めた根拠と戦いかた。たとえ戦争といえどもやっていけないことがある、と。 ☆ウォルツァーの『正しい戦争不正な戦争』は、図書館にはありませんでしたが、『国を愛するという事』という本の中に、彼の文章がありますから、借りて読んでみます。　彼は、「戦争がある」という現実の中で、戦争であろうとやっていいことと悪いことがあるという事を考えたいのでしょうか?(推測)　ただ、第一次世界大戦が終了した時点で、戦争が引き起こす惨禍が、それによって獲得できたものと比べてあまりに大きすぎるという点から「戦争の違法化」が進みます。「パリ不戦条約」です。「国際紛争解決の手段として戦争に訴えない」という九条第一項の原理はここにあり、日本も批准しています。　一方で、それでも起こりうる戦争に対処するために「戦時国際法」の整備も進められていきます。刀折れ矢尽きた時点で降伏して捕虜となる、そして捕虜を人道的に扱い、捕虜のために支出した金額は停戦ののちに相殺することもその一項で、「戦陣訓」は、その点からも道に外れたものであり、御当人が捕虜となるという二重の恥を曝したわけです。　たとえば、武器に関しても、対人地雷、生物化学兵器の使用禁止など広範にわたっています。また、「空戦法規」のなかの「軍用機」の規定は、以下のようになっています。「軍用機は全方位から視認できる軍用の外部表式と単一の国籍を有し、軍人が操縦する航空機であり、これだけに交戦権の行使が容認される。非軍用機は交戦権が認められず、どのような敵対行為も禁止される。空襲は非戦闘員保護の観点から軍事目標、すなわちその破壊が交戦国に明確に軍事的利益をもたらす目標に限定される」となると、昨今話題となっている「無人爆撃機」は、明白な国際法違反という事になります。また、東京大空襲のような無差別爆撃も国際法違反となります。ウォルツァーが、自国のそのような行動を告発しているのかどうか見てみたいと思っています。戦争自体を違法とする流れの中で、「戦時国際法」という呼称も、「国際人道法」と変更されるという動きもあるようです。　ウォルツァーの本を読んでみなければわかりませんが、戦争の裏側、実態を見れば、それが「勝利」を目的としている以上、「正しさ」にこだわる点で必ず矛盾が生じるように思います。 　東洋的には「戦わずして勝つ」という言葉があり、それが最高のリーダーの証、とされています。　明治から昭和という時代、こうした倫理観が西欧化の波におされて流された。まさに激動の時代においてこそ、倫理は思考の柱になるべきだった。にもかかわらず、経済成長のみを目標にして、軍部の台頭を許してしまった。そして、根拠のない戦争で、国民のみならず他国にも甚大な被害を与えてしまった。東京裁判の理不尽さは、この倫理なき戦争に対する断罪、ということでしょうか。 ☆「闘わずして勝つ」を最上としているのは『孫子』ですが、そのなかに、御存じであると思いますが「敵を知り、己を知らば百戦危からず」という一文があります。そして、「敵を知らず、己をしらざれば戦うごとに危うし」と続きます。　希望的観測を積み重ね、それまでの「勝利体験」のみにおぼれ、本当の意味で「総力戦」を研究しなかった結果があの惨敗であり、サイパン陥落の時点で降伏をしていればまだましだったものをその後も無謀な戦いを続けて兵を餓死させ、無差別爆撃で民間人から多数の死者をだし、沖縄戦という悲惨な状況を生み出した。広島も長崎も、満州移民の人たちの悲劇もなかったでしょう。　で、決断も出来ないような愚将達を「昭和殉難者」として靖国に祀る。そこに議員が参拝する。そういう議員に投票し、多数派を与える。よくよく反省も何もない健忘症の国民です。　東京裁判の理不尽さは、勝者のやったこと(原爆の使用、都市への無差別爆撃等)を裁きの対象としなかった点に尽きると思います。ただ、そのことによって日本軍のやったことが免罪されるとは思いません。 「国民は手をこまねき首を垂れるのみ」という一文は、原発再開、消費税率の引き上げにおいて、さらに自衛権問題において、じらされているいまの状況とかぶります。なにかの亡霊にとりつかれているのは、米中露だけではなさそうです。それは、 (2014.11.09 11:08:32) ☆新聞のていたらくは目を覆うばかりです。ここにも反省のなさを感じます。マスコミの中枢にいる人たちが政府要人と何度も会食をしていることが報じられています。御用機関紙となり下がるのももっともでしょうか。

  2014.11.09

  コメント(2)

• おしらせ

  　11月14日(金)0時より0時50分まで、BS1で「スターリンの亡霊」を放映します。現在のロシアにおけるスターリンの評価について知ることができそうです。

  2014.11.08

  コメント(2)

• 『昭和史の決定的瞬間』を読みました

  『昭和史の決定的瞬間』坂野潤治　ちくま新書 　この本が対象としているのは、昭和11,12年です。西暦で言えば、1936年から37年。　叙述の中核となっている事柄は、宇垣内閣の不成立です。そしてあと一つ、著者が何度も強調していることなのですが、ジャーナリズムの中に残っている軍への批判、そして、『近代日本政治史』でも取り上げられていた浜田国松、そして斉藤隆夫の粛軍演説です(粛軍演説は1936年5月7日、反軍演説は1940年2月2日、この演説の結果斉藤は民政党から除名され、議員の地位も失うこととなります)。まるで言論の自由が皆無であったかのような状態で日本は1937年からの日中戦争に突入していったわけではないという著者の主張は、『中央公論』などに掲載された論文の紹介によって裏付けられます。　もちろん、1925年に成立した希代の悪法・治安維持法は1928年に改悪され、1928年の3・15事件、1929年の4・16事件で共産党は壊滅的打撃を受け、1933年には小林多喜二が築地警察署内で虐殺されています。また同じ年の8月に桐生悠々が書いた「関東防空演習を嗤う」は、陸軍の怒りを買い、悠々は信濃毎日を退社せざるを得なくなっています。　1933年には、滝川幸辰がその自由主義的刑法学説の故を以て大学を追われ、35年には天皇機関説が問題となって美濃部達吉が貴族院議員を辞しています。　著者自身も、『中央公論』の発行部数が7万部程度であったことを示し、その影響力が大きなものであったと強弁しているわけではありません。しかし、政党も、ジャーナリズムも完全に沈黙していたわけではないという著者の主張には、確かに目からうろこが落ちた感があります。著者は、新聞記事にまで手を広げているわけではありませんが、ひょっとしたら、「奴隷の言葉」による軍への批判、抵抗の記事が見つかるかもしれません。これは私の課題です。　さて、宇垣内閣不成立の問題です。著者の問題意識がどこにあるかを紹介します。　昭和12年1月末に、前朝鮮総督の宇垣一成は天皇に組閣を命じられながら、陸軍大臣を得ることができずに内閣は不成立に終わりました。それから半年もたたないうちに盧溝橋事件が勃発、日中戦争に発展し、さらに太平洋戦争に突入していった過程をふりかえれば、この内閣の不成立は、日本の将来にとって致命的であったと言えるでしょう(ちなみに、この時に宇垣内閣阻止のために全力を尽くした石原莞爾は、のちに「生涯最大の失敗」と悔やんでいます。石原は日中戦争反対論者でしたから)。　「『歴史の必然』を重視しすぎたり、『歴史にイフは禁物である』とする歴史観に私は同調することはできない。天皇から組閣の大命を受けた宇垣の内閣組織が初めから挫折を運命づけられていたと断定するのは、『できなかったものはできなかった』と言っているにすぎない。このような史観を現代に適用すれば、ブッシュ大統領のイラク攻撃も、それを支持して自衛隊をイラクに送ろうとしている小泉首相の政策もすべて歴史の必然になってしまう」p82(注　この本は2004年2月発行です)　問題は、この時の天皇の決断なのですが、天皇は、陸軍に対して大臣を出すようにと命じることは行っていません。宇垣は、天皇側近の湯浅倉平内大臣に、明治天皇の先例に従って「大命再降下」を要請しますが、湯浅はこれを拒否しています。「2・26事件で斉藤実内大臣が青年将校のテロで殺されてからわずか一年しかたっていない。後任の内大臣の湯浅が右往左往したのはやむを得ない事であった。天皇自身も2・26事件で信頼する側近のすべてを失っていたのである。2・26事件のときのような決断する天皇の姿をもう一度期待するのは無理な注文だった」のです。p83　著者の宇垣内閣不成立についての論点を紹介します。　「昭和12年1月の日本の政治対立を『平和と資本主義』対『戦争(準備)と社会主義』の対立に絞って考えるとき、失敗に終わった宇垣一成内閣の評価は一にかかって『戦争』の切迫性とその規模の認識にかかってくる。...問題は『戦争』の時期についての同時代的認識にあった。当時石原莞爾を中心とする陸軍参謀本部が対ソ戦のための本格的準備を進めていた。・・陸軍省が決定した『重要産業五か年計画』は、飛行機や戦車の製造のための重工業化を含む大掛かりなものであったが、他方で『五か年計画』という名称が示すように、今すぐ戦争を始めようというものではなかった。他方、満州の関東軍が目指す対中戦争は満州事変以来少しづつ進められてきた中国北部への侵略をめざすもので、明日にも起こるかもしれないものであった反面、単なる局地戦で終わるかもしれないものであった。　こうして、歴史的に見れば、半年後の日中戦争を回避できたかもしれない宇垣一成の組閣に際して、天皇側近や西園寺公望には、この内閣が戦争回避のための最後の橋頭保だというほどの認識はなかった。気軽に組閣の大命を下し、気軽にその失敗を受け入れたのである」p99~100　ここで疑問が生じます。何かといえば天皇を持ち出してくる陸軍がなぜ天皇の命を受けて組閣しようとした宇垣内閣を葬り去ったのか、どんな論理を使ったのかということです。　以下、『昭和史探索』(半藤一利　ちくま文庫　巻4)の「組閣工作の109時間」(宇垣一成　「昭和メモ」昭和29年文藝春秋臨時増刊に掲載)を紹介します。　「軍部は『宇垣大将に大命の降下せることそのもの』に反対するのではなく、ただ宇垣が大命をかしこみて組閣することだけに反対しているのだから何ら大命の発動を阻止するものではない、との論法を用いていたのである。しかし間もなく国民世論の趨向よりして『軍部は宇垣大将の組閣そのことにさえも反対するのではなく、推薦した後任の陸相候補自身が自発的に入閣を拒否したのにすぎない』というような見解を以て軍部の行動は決して政治関与ではないとますます『部内の結束を固め』たのである」。　宇垣の回想を続けましょう。　「このころすでに陸軍は『全軍一致』の行動によって政局を左右し、事実上誰が内閣を組織するかを決定するに足る政治機能を持ち始め、『軍部の政治関与』となることなしに、『政治関与』を行い得るほどに強力な組織にまで発展していったのである。　さればこそ私は日本をして日本国固有の憲政を擁護し、国家をしてファシズムへの道を歩ましむることなきよう難局打開に力めなければならなかったのである。これは一人私のみの意図ではなく、あの当時『宇垣内閣成立か否か』」に対して示された国民大衆の心でもあったろう。それは私の組閣工作がいよいよ絶望状態に陥った時、言論機関に次のごとき文字で描かれている。『九人が是とし、一人が非とする。しかもその非とするゆえんがはなはだ分明を欠く。解きがたき謎を前にして国民は手をこまねき、首を垂れるのみ』(1月29日「読売」)、『国論は今やまったく定まったとみてよい。だが、国論が行われないのだ。誰が、かくしたか、人々は肝に銘じてこれを知る』(1月28日「東日」)」　新聞は、陸軍を名指して批判は出来なくなっていました。これが精一杯であったとすれば、日中戦争勃発後の軍への追随は火を見るより明らかという事になります。　宇垣の回想は戦後のものです。　しかし彼の決心がどのようなものであったのかは、坂野氏が引用している「宇垣日記」、そして何よりも陸軍が全力を以て宇垣内閣阻止に動いたことによって逆に証明されているようです。　たしかに、「昭和史の決定的瞬間」です。 　なお、坂野氏の著書では「宇垣流産内閣」と、「流産」という言葉が多用されています。歴史的用語としても定着していると言っていいかもしれません。ただ、この言葉を使用する上で個人的に抵抗感がありますので、ブログ主の特権として「不成立」という言葉を使いました。 

  2014.11.08

  コメント(1)

• 『近代日本政治史』を読みました

  『近代日本政治史』坂野潤治　岩波書店　2006年。 　この本がカバーしているのは、王政復古から日中戦争の勃発まで。その理由を著者は以下のように記している。　「どうも筆者には『尊皇攘夷』と『国家総動員体制』に対する共鳴力が欠けているようである。歴史学者は対象とする時代の精神に批判的でなければならないとしても、その時代精神に全く感応するものがなければ、その時代を描くことはできない」(p212)　なるほど。そして著者は、自著の特徴を以下のように記している。　「歴史上の人物の生の声に耳を傾けるという筆者の手法から、本書では史料の引用が非常に多くなった」(p216)　これが面白い。たとえば、「切腹演説」という名前だけは知っていた浜田国松の寺内陸相に対する質問。　「近年我が国情は、特殊の政情に置かれるものでありまして、国民の有する言論、通信の自由は種々なる事情に依って圧迫を受けて・・・国民は其言はんと欲する所を言ひ得ずして、僅に沙上の偶語を以って其不満を漏らして居るに過ぎない。本員は此国情の下に、・・・何ものにも拘束牽束せられざる(議員の)自由を以ちまして、国民の名に於いて現下の国政に対して忌憚なき御尋を申し上げる」　「軍部の人々は大体に於いて、我国政治の推進力は吾等に在り、乃公出でずんば蒼生を如何せんと云ふ慨を持って居らるると云ふことは事実である。・・・今更之を卑怯に御隠しになることもなからうと思ふ。...此空気と云ふものは、軍部に於ける思想の底を流れて滔々として尽きざるものである。機会があれば、是が政治の方面、経済の方面、社会の方面に頭を出すのであります。五・一五事件然り、二・ニ六事件然り、軍の一角より時々種々なる機関を経て放送せらるる所の独裁政治思潮に関する政治意見然り、...此底を流るる所の『ファシズム』と申しますか、独裁思想と申すか、是等の思想は滔々として強い力で底を流れて居つて...粛軍の進行と共に独裁的思想の重圧と云ふものを並行して行へるものか否やと云ふことに、我々は着眼をして居ったのである」　激怒した寺内は、「浜田君」が述べたことは、「軍人に対して侮辱する」ものではないかと糺した。　浜田は、どこにそんな証拠があるか、事実を挙げよ、と迫る。　寺内は、「そういう風に受け取られかねない発言」があると「忠告」する。　浜田は三度目の質問に立つ。　「私は年下のあなたに忠告を受けるようなことはしない積りである。あなたは堂々たる陛下の陸軍大臣である。併しながら、・・・不徳未熟衆議院議員の浜田国松も、陛下の下における公職者である。...私は公職者、殊に九千万の国民を背後にして居る公職者である。あなたに忠告を受けなければならぬことを、　此年を取って居る私がしたならば、私は覚悟して考へなければならぬ。...日本の武士と云ふものは、古来名誉を尊重します。...速記録を調べて僕が軍隊を侮辱した言葉があったら割腹して君に謝する。なかったら君割腹せよ」(p198~200)　このやり取りののちに広田内閣は総辞職、1937年1月に組閣の大命は宇垣一成に下るが宇垣は、陸軍の反対によって28日に組閣を断念する。　浜田発言の後には宇垣がいた。その宇垣を葬り去った陸軍の構想は石原莞爾(参謀本部戦争指導課長)が中心となっていた「37年から41年までの五カ年間に軍事産業と重化学工業とを飛躍的に発達させるための資本主義経済を前提とした最大限の統制経済への移行」計画であった。　また、面白い指摘もある。　「本書では、1932年の五・一五事件による犬養政友会内閣の崩壊を以って『政党政治の崩壊』とは位置づけず、逆に1931年12月の犬養政友会内閣の成立を以って『軍部独裁』への第一歩と位置付けたい」(p160)　当然ながら、「では、そのような性格を持っていた犬養内閣は軍(海軍青年将校中心)によってなぜ葬られたのか?」という疑問が出てくる。　著者はそれに対して、五・一五を引き起こしたグループと、二・ニ六を主導したグループとの違いを紹介している。五・一五グループは、まず、二・ニ六グループが推戴していた北一輝の「日本改造法案」に基づく国家社会主義的な政権を作らせ、そののちに、権藤成卿の「自治民範」に基づく農本主義的なユートピア社会を作ろうとしていた。彼らにとっては、「英米協調主義の若槻礼次郎の民政党内閣であろうが、荒木貞夫を陸軍大臣として対外政策でも陸軍に同調的な犬養毅の政友会内閣であろうがどちらでもかまわなかった。一命を賭して革命の第一段階を起こして、北らの第二段階につなげればそれでよかったのである」(p164)　この指摘を目にして、自分としてはすっきりした。それは、犬養政権の位置づけはこの通りではないかと思っていたことによる。ただ、五・一五を実行した青年将校たちの思想的背景を知りたくなった。特に権藤成卿という人物。　 　最後に、著者がこの本の末尾に紹介している盧溝橋事件の二ヶ月後に刊行された『日支事変と次に来るもの』(武藤貞一)を写しておく。　「世界は全く一つの戦争坩堝に入ってしまった。日支戦局は何か意外なドンデン返りを打たざる限り、行く所まで行かざるを得ない情勢にある。そしてそこへ、ソ連にせよ、イギリスにせよ、次はアメリカにせよ、支那と緊密なる関係国が一歩でも乗り出せば、ここに日支間の局面は須臾にして世界的大事変の口火に点火することとなるであろう」　「本格的の戦争に入ったら、差し当たり日本国内にはどんな事態が発生するか。大体それは関東大震災の時を彷彿とせしむるものがあろう。一時に、あるいは漸次に影をひそめるものはニッケル銀貨であり、公園や橋梁の鉄材の手摺である。その他一切の鉄、銅、鉛、錫などは街頭から、家庭から、戦の庭へ人間よりも大量に動員されて行く。米は大体一日一石一斗若しくは一石に割り当てられ、国家の強力管理が敢行されねばなるまい。男子の壮丁は大陸へ、男子の老幼と婦人は内地へ、この関係が勢い内地における生産各機構に婦人の受け持ちは拡大されるであろう。いわゆる銃後の婦人の意義はここに一変して来なければならない。　おまけに防空と云う一大事業が銃後の婦人の双肩にかかって来ている。焼夷弾、毒ガス、細菌弾の雨注と闘うには、現在の国防婦人会のエプロン姿は頼りなさすぎる。日本の婦人服と素足は防弾に最も不向き、且つ危険なものであるから、モンペに新工夫を凝らした新服装を創案することが刻下の急務とせられるのである」(p213~4) 　1937年に刊行されて本に書いてあることである。頭がくらくらしてきた。 　

  2014.11.05

  コメント(2)

• いまのところ

  　いまのところ、『焼け跡からのデモクラシー』(吉見義明　岩波書店)の上巻を読み終えました。庶民の日記、あるいは雑誌や組合の機関誌に投稿された文章を丁寧に拾いながら、「草の根の占領体験」(副題)を明らかにしていくという構成になっています。　ところが、図書館に予約を入れていた本が届きました。　『日本近代とアジア』(ちくま学芸文庫)、『昭和史の決定的瞬間』(ちくま新書)、『近代日本政治史』(岩波書店)、すべて著者は坂野潤治さんです。『海軍将校たちの太平洋戦争』(手島泰信　吉川弘文館)。まず、借りた本を読むのが先決です。『焼け跡からの・・』の下巻はその後となります。　『近代日本政治史』に取り掛かっています。明治憲法の成立過程とそこで交わされた論争が興味深いところです。坂野さんの本に目が向いたのは、加藤さんの本を読んだせいなのですが、日本軍の轍をふまないように、戦線を拡大しすぎないように自制しつつ読んでいこうと思っています。　

  2014.11.04

  コメント(0)

• 

  夕食であります

  夕食であります。小芋は10分くらい茹でます。ひたひたのお酒と白だし＋砂糖小さじ二杯。で、そこに、イカのぶつ切りを入れます。肝もつぶして投入、これでぐっとこくが出ます。　お酒をたしなまれる方には絶好の酒の肴でしょうが、酒の原材料のお米を炊いたご飯にもあいます。　人参とピーマンを千切りにして、ウェイパーを足して煮て、豆腐を四等分して入れて、片栗粉でとじます。　コロッケは市販のもの(カニクリーム、すじ肉)。トマトを添えます。　わいわい言いながら食べるとこんなものでもおいしいのであります。

  2014.11.04

  コメント(0)

• 『スターリン』を読みました

  　『スターリン』(横手慎二　中公新書)を読みました。　著者の問題意識は、スターリンという人物に対するロシアとロシア以外の世界での評価のずれをどう考えればいいのか、という点です。　「スターリン没後50年になる2003年になされたロシア国内の世論調査では、彼の役割を肯定的に見るものが34,7%、否定的に見るものが40,3%だった」(はじめに)という数字は、いささかながら私を戸惑わせます。　「農業集団化に伴う飢餓や大粛清といった暗い過去を...事実として認めている現在のロシア人が、それでもなおスターリンを一方的に断罪するのは正しくないとみなしている以上、彼を知らないのは彼らではなく、私たちかもしれないと考える」と著者は指摘します。　スターリンについての基本的な本をまだ読んでいない(ドイッチャーの『スターリン』は、途中まで読んでそのままほったらかしにしています)私にとって、この本は、参考になりました。　第一章では彼の生い立ちが記されています。第二章では、神学校へ入学したものの、神学校のあまりのひどさに革命家へと変貌していく姿が記されています。第三章では、何度も流刑にあいながらも国内にとどまり続ける彼の苦節の日々、そしてレーニンとの出会いが記されています。　第四章「革命と内戦の日々」では、「レーニンまではまともだったけれど、スターリンになってからおかしくなった」というロシア革命観、ソビエト観が、1990年になって公開されたレーニンの書簡などを引用しながら正しくないことが明らかにされます。レーニンは、農民たちの反抗に対して容赦ない弾圧(十分に見せしめとなるような)を指示し、スターリンは「レーニンから農民の抵抗に対処する仕方を学び、やがてスターリン自身が統治者となった時に、師の行動を想起する」(p110)と著者は指摘します。　第五章「権力闘争の勝者」では、革命直後は討議機関として機能していたソヴィエトが急速に共産党に支配されるようになり、他党派の人間は排除されていく過程、そして、「資本主義国との関係をどうするか」、「工業の発展を達成するためには農民の犠牲は必要なのか」という問題に共産党がどのように対処しようとしたのか、その中でスターリンが果たした役割が述べられています。　第六章「最高指導者」。ここで集中的に記されるのが、重工業重視の五か年計画と農業の集団化の現実です。1929年に始まる世界大恐慌の中で順調に成長し続けるソヴィエトの経済政策に世界が注目する一方で、農民たちに対する穀物の徴発、反対するものの粛清、餓死者の続出といった事態が進行していきます。「飢えて死んだ者の数は現在も正確には算定できていない。多くの研究者は、国勢調査などの史料を利用して400万人から500万人ほどだったのではないかと推測している。つまり、第一次大戦で死亡したロシア国民よりも多くのソ連人が、この時期の政策の結果として命を落としたのである」(P191) 　この事態をスターリンは、「急進的工業化政策によって強大な軍事国家を建設した」(P205)ことによって正当化します。　「大粛清によって多数の経済専門家を排除してもなお、『計画経済』は国内各地に重工業の拠点を生み出していた。戦争を予想して西側の国境近くばかりか、ウラルなどソ連の中央から東部地域にも拠点が建設されていた。当然、航空機、戦車等々の兵器、そして弾薬の生産工場が急速に拡充されていた。この結果、軍需産業の総生産高は、1937年には77億5920万ルーブルであったが、翌1938年には106億7140万ルーブル、さらに1939年には159億30万ルーブルへと増大した。そのうち、航空機生産の増強は、特に目覚ましく、1939年には1937年の二倍以上の生産高となった。　スターリンは間違いなく、彼のこれまでの政策によってとてつもない数の犠牲者を出してしまったことを理解していた。しかしそれでも、これだけの成果を挙げていれば、近い将来に起こる戦争が、必ずや自分のこれまでの政策を正当化すると自分に言い聞かせていたと思われる。戦争の脅威はすぐそこに迫っていたのである」(P205~6) 第七章「ヒトラーとの戦い」。ミュンヘン会談をスターリンは、「資本主義国が結束してドイツをソ連にむかせる策」だと理解し、自国の安全保障のために「独ソ不可侵条約」を結び、世界を震撼させます。しかし、ヒトラーは、約束は破るためにあると考えるような人間であり、突如ソ連に対する攻撃を開始します。「ドイツ軍の侵入は近い」との情報はスターリンによってすべて無視され、前線が突破され、多くの死傷者を出した後は、「闘わずして敗北した将校たち」を非難し、自らの判断ミスは認めません。　ドイツに対する勝利が確実になった時点、そして東欧を自己の勢力圏に組み込むことに成功した時点で、彼は初めて「我々の政府」の少なからぬ失敗を認め、同時に普通の人々の功績をたたえています。ソ連は「軍だけで866万人、国民全体では2700万人もの犠牲者」を出したのですが、その勝利は彼が「強硬に進めてきた政策」によるものであると国民に認識させる道をスターリンは敷くのです。そして、彼の歴史的評価は、せんじ詰めればこの一点にかかってくるのです。　第八章「アメリカとの戦い」。ここで意外なのは、アメリカとの対立よりも、ドイツと日本のソ連に対する復讐戦の方をスターリンが警戒していたこと、警戒の重心は徐々にアメリカに向かいつつも、「ドイツ軍国主義と日本軍国主義の再生という議論は、1980年代までソ連の定期刊行物ではお馴染みのテーマだった」(p241)という点です。　中国革命の成功に対するスターリンの態度、北朝鮮の指導者金日成との関係など、これまでの私の知らなかった点が多く、参考になりました。　戦後史についてきちんと勉強していないという事です。　さて、「終章　歴史的評価をめぐって」は、著者がこの本を著す動機となった、「彼を知らないのは私たちかもしれない」という点に集中的に答える内容となっています。　「スターリンなしに、ソ連はヒトラー軍との戦争に勝てたのか。フルシチョフが評価を与えなかった1930年代の急進的工業化なくして、ソ連は第二次大戦を戦うことができたのか。この集団化と結びついた工業化は、スターリンがいなかったとしてもソ連共産党は成し遂げたのか。もし、そうだとすると、集団化が出した数百万の犠牲者はどう評価すべきか。歴史の大きな転換期には、普通の人々が犠牲になるのは不可避なのか。更につづければ、戦後のアメリカとの戦いは、一方的にソ連に、つまりスターリンに責任があったと言うのであろうか。当時ソ連政府が主張していたように、アメリカの軍事力と経済力に頼る姿勢こそ世界を支配しようとする政策を生み、それが冷戦という対立を生み出したのではなかったか。これに対するスターリンの政策は基本的に誤りではなかったのではないか。ソ連国内ではこうした疑問が次々に湧き起こり、人々の感情を掻きたて続けた」(p288~9)　ゴルバチョフの演説が引用されています。ここでゴルバチョフは、スターリン擁護派の主張をほぼ完全に認めています。　そしてソ連崩壊後の2003年にロシア科学アカデミー付属歴史研究所でなされたシンポジウムでの報告の中から、「指導的役割を果たした」と著者が評価しているセニャフスキーという人物の報告の概要が紹介されます。　スターリン統治下での抑圧は正当化できるものではない、しかし、「倫理と政治は峻別されねばならない」、20世紀の政治家は「誰一人として何らかの倫理的判断を指針とすることはなかった」。真の革命にテロはつきものであり、フランス革命などを見ればその事はよくわかる。集団化と工業化は不可避であり、スターリンはそのような政策をとることによって第二次大戦で勝利を収めた。そして戦後も短期間で国家を復興に導いた。　セニャフスキーは、スターリン主義とは「犯罪と失敗、それに歴史的勝利の不可分の一体」とまとめたのですが、「その力点が『歴史的勝利』にあることは明らかだった」と著者は指摘します。　そして、「どこの国であれ、国家の内側から見た歴史評価と外側から見た歴史評価に違い」があることは当然かもしれないが、「両者のずれが大きくなるほど内外の相互理解が困難になることは確かである」と著者はこの著書を結んでいます。　日本でも、この問題は他人ごとではありません。その事が常に私の頭の中にあり、最近扱った「信長問題」(?)についても考えさせられました。　学びの起点となる本でした。

  2014.10.30

  コメント(4)

• 『スターリン』を読みました

  　『スターリン』(横手慎二　中公新書)を読みました。　著者の問題意識は、スターリンという人物に対するロシアとロシア以外の世界での評価のずれをどう考えればいいのか、という点です。　「スターリン没後50年になる2003年になされたロシア国内の世論調査では、彼の役割を肯定的に見るものが34,7%、否定的に見るものが40,3%だった」(はじめに)という数字は、いささかながら私を戸惑わせます。　「農業集団化に伴う飢餓や大粛清といった暗い過去を...事実として認めている現在のロシア人が、それでもなおスターリンを一方的に断罪するのは正しくないとみなしている以上、彼を知らないのは彼らではなく、私たちかもしれないと考える」と著者は指摘します。　スターリンについての基本的な本をまだ読んでいない(ドイッチャーの『スターリン』は、途中まで読んでそのままほったらかしにしています)私にとって、この本は、参考になりました。　第一章では彼の生い立ちが記されています。第二章では、神学校へ入学したものの、神学校のあまりのひどさに革命家へと変貌していく姿が記されています。第三章では、何度も流刑にあいながらも国内にとどまり続ける彼の苦節の日々、そしてレーニンとの出会いが記されています。　第四章「革命と内戦の日々」では、「レーニンまではまともだったけれど、スターリンになってからおかしくなった」というロシア革命観、ソビエト観が、1990年になって公開されたレーニンの書簡などを引用しながら正しくないことが明らかにされます。レーニンは、農民たちの反抗に対して容赦ない弾圧(十分に見せしめとなるような)を指示し、スターリンは「レーニンから農民の抵抗に対処する仕方を学び、やがてスターリン自身が統治者となった時に、師の行動を想起する」(p110)と著者は指摘します。　第五章「権力闘争の勝者」では、革命直後は討議機関として機能していたソヴィエトが急速に共産党に支配されるようになり、他党派の人間は排除されていく過程、そして、「資本主義国との関係をどうするか」、「工業の発展を達成するためには農民の犠牲は必要なのか」という問題に共産党がどのように対処しようとしたのか、その中でスターリンが果たした役割が述べられています。　第六章「最高指導者」。ここで集中的に記されるのが、重工業重視の五か年計画と農業の集団化の現実です。1929年に始まる世界大恐慌の中で順調に成長し続けるソヴィエトの経済政策に世界が注目する一方で、農民たちに対する穀物の徴発、反対するものの粛清、餓死者の続出といった事態が進行していきます。「飢えて死んだ者の数は現在も正確には算定できていない。多くの研究者は、国勢調査などの史料を利用して400万人から500万人ほどだったのではないかと推測している。つまり、第一次大戦で死亡したロシア国民よりも多くのソ連人が、この時期の政策の結果として命を落としたのである」(P191) 　この事態をスターリンは、「急進的工業化政策によって強大な軍事国家を建設した」(P205)ことによって正当化します。　「大粛清によって多数の経済専門家を排除してもなお、『計画経済』は国内各地に重工業の拠点を生み出していた。戦争を予想して西側の国境近くばかりか、ウラルなどソ連の中央から東部地域にも拠点が建設されていた。当然、航空機、戦車等々の兵器、そして弾薬の生産工場が急速に拡充されていた。この結果、軍需産業の総生産高は、1937年には77億5920万ルーブルであったが、翌1938年には106億7140万ルーブル、さらに1939年には159億30万ルーブルへと増大した。そのうち、航空機生産の増強は、特に目覚ましく、1939年には1937年の二倍以上の生産高となった。　スターリンは間違いなく、彼のこれまでの政策によってとてつもない数の犠牲者を出してしまったことを理解していた。しかしそれでも、これだけの成果を挙げていれば、近い将来に起こる戦争が、必ずや自分のこれまでの政策を正当化すると自分に言い聞かせていたと思われる。戦争の脅威はすぐそこに迫っていたのである」(P205~6) 第七章「ヒトラーとの戦い」。ミュンヘン会談をスターリンは、「資本主義国が結束してドイツをソ連にむかせる策」だと理解し、自国の安全保障のために「独ソ不可侵条約」を結び、世界を震撼させます。しかし、ヒトラーは、約束は破るためにあると考えるような人間であり、突如ソ連に対する攻撃を開始します。「ドイツ軍の侵入は近い」との情報はスターリンによってすべて無視され、前線が突破され、多くの死傷者を出した後は、「闘わずして敗北した将校たち」を非難し、自らの判断ミスは認めません。　ドイツに対する勝利が確実になった時点、そして東欧を自己の勢力圏に組み込むことに成功した時点で、彼は初めて「我々の政府」の少なからぬ失敗を認め、同時に普通の人々の功績をたたえています。ソ連は「軍だけで866万人、国民全体では2700万人もの犠牲者」を出したのですが、その勝利は彼が「強硬に進めてきた政策」によるものであると国民に認識させる道をスターリンは敷くのです。そして、彼の歴史的評価は、せんじ詰めればこの一点にかかってくるのです。　第八章「アメリカとの戦い」。ここで意外なのは、アメリカとの対立よりも、ドイツと日本のソ連に対する復讐戦の方をスターリンが警戒していたこと、警戒の重心は徐々にアメリカに向かいつつも、「ドイツ軍国主義と日本軍国主義の再生という議論は、1980年代までソ連の定期刊行物ではお馴染みのテーマだった」(p241)という点です。　中国革命の成功に対するスターリンの態度、北朝鮮の指導者金日成との関係など、これまでの私の知らなかった点が多く、参考になりました。　戦後史についてきちんと勉強していないという事です。　さて、「終章　歴史的評価をめぐって」は、著者がこの本を著す動機となった、「彼を知らないのは私たちかもしれない」という点に集中的に答える内容となっています。　「スターリンなしに、ソ連はヒトラー軍との戦争に勝てたのか。フルシチョフが評価を与えなかった1930年代の急進的工業化なくして、ソ連は第二次大戦を戦うことができたのか。この集団化と結びついた工業化は、スターリンがいなかったとしてもソ連共産党は成し遂げたのか。もし、そうだとすると、集団化が出した数百万の犠牲者はどう評価すべきか。歴史の大きな転換期には、普通の人々が犠牲になるのは不可避なのか。更につづければ、戦後のアメリカとの戦いは、一方的にソ連に、つまりスターリンに責任があったと言うのであろうか。当時ソ連政府が主張していたように、アメリカの軍事力と経済力に頼る姿勢こそ世界を支配しようとする政策を生み、それが冷戦という対立を生み出したのではなかったか。これに対するスターリンの政策は基本的に誤りではなかったのではないか。ソ連国内ではこうした疑問が次々に湧き起こり、人々の感情を掻きたて続けた」(p288~9)　ゴルバチョフの演説が引用されています。ここでゴルバチョフは、スターリン擁護派の主張をほぼ完全に認めています。　そしてソ連崩壊後の2003年にロシア科学アカデミー付属歴史研究所でなされたシンポジウムでの報告の中から、「指導的役割を果たした」と著者が評価しているセニャフスキーという人物の報告の概要が紹介されます。　スターリン統治下での抑圧は正当化できるものではない、しかし、「倫理と政治は峻別されねばならない」、20世紀の政治家は「誰一人として何らかの倫理的判断を指針とすることはなかった」。真の革命にテロはつきものであり、フランス革命などを見ればその事はよくわかる。集団化と工業化は不可避であり、スターリンはそのような政策をとることによって第二次大戦で勝利を収めた。そして戦後も短期間で国家を復興に導いた。　セニャフスキーは、スターリン主義とは「犯罪と失敗、それに歴史的勝利の不可分の一体」とまとめたのですが、「その力点が『歴史的勝利』にあることは明らかだった」と著者は指摘します。　そして、「どこの国であれ、国家の内側から見た歴史評価と外側から見た歴史評価に違い」があることは当然かもしれないが、「両者のずれが大きくなるほど内外の相互理解が困難になることは確かである」と著者はこの著書を結んでいます。　日本でも、この問題は他人ごとではありません。その事が常に私の頭の中にあり、最近扱った「信長問題」(?)についても考えさせられました。　学びの起点となる本でした。

  2014.10.30

  コメント(0)

• 戦争は罪悪である

  　『未完の戦時下抵抗』田中伸尚　岩波書店　 　戦時下にありながら、言わねばならぬことを言った人、五人が取り上げられています。細川嘉六(植民史研究者、「横浜事件」に連座)、鈴木弼美(キリスト教に基づく学園を創設、戦後、自衛隊違憲訴訟を戦う)、浅見仙作(キリスト者として農民伝導に携わる)、竹中彰元(真宗大谷派僧侶、反戦発言で本山からも処分される)、浪江虔(農村図書館を開設するも、兄らの弾圧事件に連座)。 　以前NHKテレビで放映していて衝撃を受けた「戦争は罪悪である」に取り上げられた竹中彰元氏を紹介します。　氏は、1867年生まれの真宗大谷派の僧侶であり、布教使となって本山から上位の階級をあたえられた人ですが、日中戦争開始直後に、召集された村の青年の壮行時、或いは村内の寺院の集まりの際に反戦的に言辞をくり返し、逮捕されています。　「このたびの事変に就いて、他人は如何考えるか知らぬが、自分は侵略のように考える。徒に彼我の生命を奪い、莫大な予算を費い、人馬の生命を奪う事は大乗的立場から見ても宜しくない。戦争は最大の罪悪だ」　このような発言は、現代から見れば、いかにも仏教の本旨に沿った発言のように見えます。しかし、当時は、「国賊」、「非国民」と罵られ、「このご時世になんたる不謹慎」、「仏教者として不穏当極まる」という事で密告され、彰元氏の発言は「特高月報」、そして取調調書に記載されて残ることとなったのです。　「仏教者として不穏当極まる」という非難の声には違和感を感じるのですが、当時はそうではなかったことが、NHKの番組でも説明されていました。　大谷派はすでに日清・日露の時代から国家に全面的に協力し、日中戦争に際しては、門徒に東洋平和を実現するための今回の戦争への協力を徹底させる活動を行っています。さらに、最高権威者の法主(第24代・大谷光暢)が、全国900万の門徒に「今や皇軍は折伏の利剣を執って起つ、もとより平和建設の方便なり」という「親言」を発しています。　浄土真宗の核心的な教義は、「神祇不拝、国王不礼」であるそうです。つまり、神社参拝は行わない、王に対して礼をしない。ところが、大谷派は、天皇制国家に対して協力するために、この二つをいとも簡単に投げ出します。1936年12月1日に法主と裏方(妻、智子、香淳皇后の妹)ら一行は明治神宮に参拝、その後宮城に赴き、さらに4日には靖国神社に参拝しています。親鸞の教えからはありえないことをやってのけたにもかかわらず、「文部省初め多方面より非常な好評を受けつつある」と機関紙『真宗』には誇らしげに記してあります。9日には伊勢神宮にも参拝。まさに「毒食わば皿まで」状態と言っていいでしょう。　著者は、彰元氏が「神祇不拝」を語り、「戦争は罪悪である」と語っていた時に、「日本としては今度は支那の抗日思想を根絶せしむるまで徹底的に戦わねばならぬ」「天皇陛下万歳と唱えて戦場に屍をさらすものは神仏の国に生まれるのである」と戦争を煽るだけ煽った真宗僧侶・暁烏敏の言葉を引用し、「暁烏敏は戦後、大谷派宗務総長に就き、戦争を煽った事実には触れず、また宗門も問わず、眩い光の中を歩き続けたのであった」と記しています。　ウィキペディアで「暁烏敏」の項目を見ると、1925年から1950年までの事跡が全く記してありません。これは偶然なのでしょうか?　1938年に真宗大谷派は彰元氏を最下級の僧侶の地位に落とす処分を行い、布教使の資格も剥奪されます。　彰元氏は1945年10月21日に78歳の生涯を閉じますが、長い間、忘れられた存在となります。本山も、国家に追随した態度を反省することもなく、日が過ぎていくのですが、敗戦50年を期として、真宗大谷派の大垣教区に属する426ケ寺の若手僧侶の中から、教団の責任、そしてそこに属するものとしての責任に正面から向き合おうという機運が生まれ、彰元氏の顕彰へとつながってゆくのです。　2007年になってようやく本山は彰元氏の処分を取り消す決定を行いますが、どのように審理を行い、処分決定がどのように間違っていたかの説明はありませんでした。公式謝罪も行われましたが、毎年10月に大垣教務所主催の彰元忌には、2008年以降は本山からの参加者はないとのことです。　「倫理」の教科書に、「日本人の精神風土」という項があり、以下のような事が記してあります。　「古代日本人にとっての罪悪とは、自然の災いや病気同様、基本的には外から降りかかって心身にまとわりついたものと考えられていたのであり、それゆえそれを『はらい』さえすればもとの正常な状態に戻れると考えられていたのである。こうした考え方は、今日でも『その事は水に流そう』、『選挙でみそぎが済んだ』といったいい方の中にそのまま残っている」　簡単に元の状態に戻れる、という考え方のなんという底の浅さ。　古代日本人の心性の中に依然として私たちはいるのかもしれないと考えると、ぞっとするのですが、その事に対して自覚的である必要がありそうです。

  2014.10.28

  コメント(6)

• 戦国時代　全国統一　大量殺戮は必要だったのか?

  　「戦国時代とはどんな時代だと思う?」「戦国時代は統一された方が良かったと思う?」と質問してみました。 まず「戦国時代」のイメージ。 1　戦いが多く、荒れているイメージ。色々な人がトップを目指して戦っている印象が強い。 2　いろいろな武将が領土を求めて戦っている時代。 3　戦争のような時代。 4　自国を財力があったり、土地が広かったりと豊かな国にするために他国と争っていた時代。 5　主従関係がはっきりしていて武力で土地を奪い合う時代。 6  支配することを目的として武力で相手と勝敗を決めるような死が間近にある時代。 7　戦いの絶えない不安定な時代。 8　日本各地に強い権力を持った人がいて、土地を統治していた時代。 ※数が21になっていないのはダブった意見が多かったからで、「大名たちの権力争いの時代」というイメージが多かったです。 次に「統一された方が良かったか?」 1　戦国大名にとっては憧れであり理想であったと思う。 2　統一しなくても必要なときは敵同士でも助け合っているから必要なかったと思う。 3　統一していないと他国から攻められたかもしれない。 4　統一していないと今でも日本はバラバラだったかもしれない。 5　全国統一してくれたおかげで今の日本があると思う。 6　多くの土地を求めた結果が全国統一だからそこまでする必要はなかったと思う。 7　まとまりがないともっとたくさんの戦争が起こりそうだから必要だったと思う。 8　世の中が落ち着いたから必要だったと思う。 9　特に必要なかったのでは。それまで千年以上の時間も統一されていなかったのに上手く行っていたのだから。 10　全国統一しても藩などに分けていたのだから、別に統一しなくても平和的に充実して自国を治めていたのだから必要なかった。 11　統一していないとずっと戦いが続いていたと思う。  　全国統一されて何が変わってきたのか、という事を説明します。　その前提として、戦国時代と言う時代は、大名だけではなくて、「日本各地に強い権力を持った人が」いた時代でもあったという事を説明します。大寺社、裕福な都市、農民たちが一揆をおこして武士を追い出して自治を行っていた例も紹介します。そして、農民たちも武装していたこと。村同士のトラブルも多くの場合、実力(武力)で解決されることが多かったことも紹介します。　また、統一されなかった場合、他国から侵略を受けて植民地にされたケース(インドなど)も紹介します。　戦争が終わり、平和な社会が訪れ、全国を結ぶ商業・経済圏が作り上げられたこと、村同士の争いもその多くが話し合いで解決されるようになった事も紹介します。多くは統一のプラス面です。　統一されていなかったらどうなっていたかというテーマはとても魅力的なのですが、切り上げてしまいます。 　そして、次の質問。「全国統一のプラスの面を紹介してきたけれど、統一のためには信長のような大量殺戮は当時としても必要だったんだろうか?」と質問しました。 1　いつ殺されるかもしれない時代で、生きるためには必要だったのではないか。 2　必要ではない。どんな時代のどんな目的でも命を粗末にすることには反対です。 3　相手の意見を尊重して聞くべきだったと思う。必要ない。 4　信長は生きているうちに全国統一しようと思っていたわけで、説得するよりも武力の方が早かったと思う。 5　信長に反抗したら殺されるという見せしめのためには必要だったと思うけれど、やりすぎだと思う。 6　あれほどの大量殺人は当時としても必要なかったと思う。 7　全国統一されたことの良い面を見ていくと必要だったと思う。 8　話し合いで決まるような時代ではなかったから必要だったとは思うけれど、あまりに数が多すぎる。 9　武士だけではなく一般庶民も武装していたのなら、抵抗する力が十分にあるので、自分やりたいことを押し切って相手を黙らせるためには必要であったと思う。 10　無力な女性や子どもを含む庶民を殺す必要はなかったと思う。戦国時代だと言ってもよくないと思う。 11　見せしめになるし、力を誇示するのにはよかったと思うけれど、武力以外の方法で人を従わせる方法も考えたらよかったと思う。 12　ほとんどの人が武装して時代だから、殺された人たちが無害だとは言い切れない。必要だったと思う。 13　全国統一するための犠牲はしょうがないと思う。 14　統一反対勢力を恐れてすべて排除したかったのだろうか。自分がその時代にいたら抵抗していたと思う。  　信長の突然の死を予言していた安国寺恵景の言葉、本能寺に信長が宿泊した時になぜ少数の部下しか連れていなかったのかという点について簡単に説明して終わりました。

  2014.10.27

  コメント(0)

• 織田信長についてどう思う?

  　週に一時間の授業を担当しています。今年は、「人間とは何か」というテーマ。要するに、何を取り上げても成立しそうな(無理やりその方向へと持っていけそうな)テーマであるというのがその理由です。　後期は、新しいメンバー21人で出発しました。　一時間目は、生徒たちに、「人間とは何か」についてその定義を書いてもらい読み上げながらコメントして終わりました。　さて、二時間目。取り上げるのは織田信長です。　まず、「信長についてのイメージ、そして、好きか嫌いか、どっちでもないか」というお題で書いてもらいます。「どっちでもない」が大半で、「好き」という生徒がちらほら。　一枚目のプリントを配ります。山川出版の日本史Bの教科書で信長に関する処をコピーしてそのままプリントしました。　「教科書読んで、印象が変わったところとかあったら書いてみよう」というお題。「こんなに戦争しているとは思わなかった」とか、「新しいことに挑戦している」とか言った意見。　そして、二枚目のプリントを配ります。　藤沢周平さんのエッセイ「信長ぎらい」(『ふるさとへ廻る六部は』新潮文庫所収)をプリントしたものを配布します。すでにお読みになった方もいらっしゃると思うのですが、概要を紹介いたします。　藤沢さんは、和辻哲郎の『風土』を読み、鎖国が日本にもたらした罪悪を改めて心に刻み、信長の先見性と革新的な気性、政策に注目し、「もしも信長が長生きしていれば・・・」という思いを抱きます。ところがその後、作家となり、信長に関する資料を読んでいて、「信長ぎらい」となります。その理由は、非戦闘員に対する大量殺戮です。叡山焼き討ち、長島一向一揆の殺戮、謀反を起こした荒木一族に対する族滅。　藤沢さんは、強いリーダーシップを発揮する人間の恐ろしさを指摘し、たとえ人物払底と言われようが、私たちより少しだけ賢い程度の人物をリーダーとした方がいい。そうでないと、とんでもないババを掴むことになりそうだと結んでいます。ヒトラー、スターリン、ポル・ポト・・。　さて、そこで「『信長ぎらい』を読んでどう考えたか?」というお題で生徒たちが書いてくれた文章が以下のものとなります。  「信長ぎらい」を読んで　 1この作者のいう事はもっともだと思う。信長はかなりひどいことをしていて、信長のよい面だけを見て好きだと思うのは違うと思う。 2　たしかに強いリーダーシップがある人は頼りになるかもしれない。けれど、その強さが、文章の最後にあるように、ようしゃない人の扱いや殺し方を招くかもしれないと思うとそんなリーダーは嫌だと思った。とても納得する文章でした。 3　信長がたくさんの殺戮を行っていたなんて初めて知りました。こんなひどいことをしていたら、不満どころか、明智に殺されてしまうのももっともだと思った。 4　信長は、「殺し」を楽しんでいるとは言わないが、「殺し」を好んでいるように思えた。また今の日本のトップが信長だったら、私達もそれを受け入れることはできないと思う。 5　好んで大量に人を殺しているとなると、非常に印象が悪い。このような趣味のせいで、配下に背かれているのなら、その報い、良いざまである。自業自得である。このような人が現代にいない事を願いたい。 6　嫌になる理由もわかる気がするけれど、日本を変えるとか世界を変えるためにはそういうものが必要なのかもしれないと思う。平和的な解決が一番だけれど、それは理想論だと思う。だから信長はすごいと思う。 7　確かに信長の虐殺はほめられるものではない。今このような指導者が現れて虐殺を始めたら困ります。けど、信長の行動力や、信念を貫くというところはすごいと思うので、私はこの事実を知っても信長を嫌いにならないと思います。 8　何十億という人間が生まれたり、死んだりを繰り返しているのだから、少少危険な思想を持つものが現れてもふしぎなことではない。殺戮だけでは嫌いになれない。 9　筆者が書いていたように、ひどいと思いました。少し嫌いになりました。  10　無関係の人を殺す考え方はこの時代の人もなかったと思います。だから信長は統一方法を間違えていたのかもしれないと思いました。リーダーシップをとるのと、自己中心的なのは全く違います。信長は自己中心的だったんだと思います。 11　信長をリーダーとしては賢くて頼りになると思っていたけれど、戦力的に無力なものを虐殺していたという点では、やはり彼は残酷な人だと思った。天下統一を目指していたことから考えると行動力のある人だと思うけれど、他の面から考えると、全然違う見方ができて面白いと思った。 12　どちらでもなかったが、やはり好きでも嫌いでもない。目的のために物事をまっすぐ進めることは、良いことだと思った、しかし、もっと周りの事も考えるべきだと思った。 13　信長は残酷な人だと思うけれど、やはり何か理由があったと思う。けれどそういうところが部下に殺される原因なのだと思う。 14　そんな大量の殺戮を行い、何より信長にそんな性向があったというのには驚いた。心のどこかで強いリーダーシップを必要としていた部分があったが、この文章で考え方が変わった。 15　信長嫌いの理由が分かりやすく書かれていた。特に殺戮のところは、やっぱり人としてひどいと思います。 16　前半を読んだときはやっぱり信長は賢くてすごい人だと思ったけれど、後半の無力な人を大量殺戮するというところを読んで嫌いになりました。無抵抗の人や一般の市民を殺すのはしていいことではないと思います。 17　文章を読んで、信長がひどい殺戮を行ったことを知って、信長は残酷な人だったんだと思って少しイメージが変わりました。筆者と同じように、信長に対していいイメージがもてなくなったと思います。 18　敵に対してとことん攻撃をして殺戮までするのはやり過ぎだと思います。この話は知りませんでした。こんなことまでしていたなんて驚きました。確かに先行き不透明な時に、英雄を求めて、独裁的になるのは、怖いと思いました。 19　どんな理由があったにしても、虐殺をして罪もない人たちを殺したことは許せない。 20　目的のためには必要な犠牲と言って、信長は何の罪悪感もないのだろう。残酷な人だと感じた。 21　作者がそうであるように、視点を変えると、イメージが真反対になった。しかし、どちらの面も織田信長が備えていた面だからこそ信長のイメージはバラバラなのだと思う。  　さて、次の授業は、このプリントを紹介するところから始めます。

  2014.10.15

  コメント(8)

• 帰ってきました

  　台風の進路を走行する危険性がありますので、一日早めて帰省しました。　今日の法要は、ほぼ一年前にお寺さんに連絡して決めていたのですが、実に穏やかな日和で、父も上の方で、「見たか!」と鼻を高くしているかもしれません。

  2014.10.12

  コメント(2)

• 帰省してきます

  　明日から三日間帰省してきます。父の法要です。

  2014.10.10

  コメント(0)

• 帰省してきます

  　明日から三日間帰省してきます。父の法要です。

  2014.10.10

  コメント(0)

• NHK武器輸出三原則の転換

  　NHKで武器輸出三原則が、「閣議決定」によって大幅に変更され、事実上ザル法と化したという番組を放映していました。　武器輸出三原則は、憲法第九条とセットになり、時の内閣の政治的な判断もあって、厳格に守られてきました。「同盟国」であるアメリカにさえ技術供与を行ってきませんでした。　すべて自民党の内閣で行われてきたことです。　鈴木善幸氏の言葉が紹介されました。　「戦争でも起こって儲かったらいいなと思うような産業界の人を作りたくない」　いまはコンサルタントをしているケビン・メア氏(在日本大使館政治軍事部部長、在沖縄総領事、国務省東アジア・太平洋局日本部部長を歴任) もインタビューに答えて以下のように発言しています。　日本人もやっと現実的に思考できるようになった。「平和ボケ」から抜け出せた。　アメリカに輸出したら、それから先、その技術がどこに行くかはアメリカが判断することであり、アメリカは、それがどこに行くかを追跡することを許さないだろう。　まことにあけすけな物言いです。戦争が年中行事になり、民間人を世界で最も多数殺しているテロ国家アメリカという国の人間らしい物言いです。目先の「実利」に気をとられて、ソ連のアフガン侵攻の際はアルカイダを育成し、イラクとイランが対立していた時にはフセインを援助し、結局は自分の育てた「テロ分子」を掃討しているというなんとも間抜けな国アメリカ。　その国の人間から、「現実的になった」とお褒めの言葉をいただく日が来るとは思ってもいませんでした。　防衛省の担当者は、「厳正に審査する」、「装備、技術の移転を通じて友好国との安全保障上の関係を強化していきたい」と力説していました。「アメリカを信頼ている」という言葉も何度も出ました。メア氏の言葉と突き合わせてみると、信頼ではなく、「盲信」という言葉が適当であるように思えます。または、「見たくない現実を見たくない」症候群。　それに対して、諸外国からの技術移転の申し出を断り続けてきた自民党の首脳の姿を身近で見てきた人物は、「安全保障関係の強化という名目で技術移転に協力すると、それは際限なく行われるということになる」と懸念を表明していました。　防衛省は、来年夏に、諸外国からの技術移転の申し込みを受け入れるための部署を独立して作る予定だそうです。　これがすべて一内閣の閣議決定で行われているのです。歴代自民党内閣が決して越えようとしなかった一線を安倍内閣はいとも簡単に越えてしまいました。　国会での論戦もなく、国民的議論もなく、歴代内閣の積み重ねてきた努力と政治的判断も一挙にひっくり返してしまったのです。　本当に驚きました。この番組を見なかったら、全然気づかなかったことでした。　NHKに感謝しなければなりません。　同時に、安倍内閣が、歴代自民党内閣の中でも突出して異常であるということがますます白日の下に晒されています。　閣議決定でとんでもないことを決定してしまうこの内閣を一日でも延命させることは、日本国民が平和で安全な生活を送っていくことの基盤を本格的に崩すことにつながります。　ただ、防衛省(庁)のOBと産業界との懇談会では、前のめりになって歓迎する声と同時に、企業イメージに傷がつくことを懸念する声も上がっていたと言います。　現状を広め、同時に、どんな切り口で宣伝し、安倍を引きずりおろすかについて知恵を絞らねばならないと思っています。　目が覚めました。

  2014.10.09

  コメント(4)

• 明治維新

  　明治維新が何だったのか、しっかり解析されていませんよね。西郷、大久保、伊藤、みな思惑はちがったのではないか、と。岩倉具視は、どうだったのでしょうか。とくに統帥権をもつはずの明治天皇は、御年16歳で、発言権は、ほとんどないし。 ☆研究の骨格を作ったのは、遠山茂樹さんの『明治維新』(岩波全書)ではないかと思っています。ただ、その後、新しい精緻な研究書も山ほど出版されており、個別の事案についても、新資料の発掘を元にした実証研究が進んでいます。　ただ、わたしは今、あえて古い本を読んでみようと思っています。　『新日本史』竹越与三郎　岩波文庫　という本です。刊行開始は1891年(明治24年)です。維新から24年たった時点で明治維新がどう見えていたのか、それを確かめたいと思っています。  　「時の娘」を読みました。同時にgyaoで「英国王のスピーチ」を観ました。兄の突然の退位で、国王にならざるをえなかったジョージ６世。で、思いました。リチャード三世も、国王になるなんて、夢にも思っていなかったのではないか、と。ただ、成り行きでそうなってしまったとき、その誠実な人柄が悲劇をまねいたのではないか、と。 　西郷も明確な新体制のビジョンはなく、ただ、幕末から明治の動乱に巻き込まれただけではないのか、と。西郷さんとは、そういう人、まさに「時の娘」です。そして、敵からみると、そういう人ほど、恐ろしい。　シェークスピアの描く「リチャード三世」は、「ジョン王」に似ています。最高の人を、最悪の人に似せる。そうしないとヘンリー７世は、安心できなかった。 ☆たとえば、「開国」「攘夷」と言った事柄に対しても、情報を独占していたという点はあるのですが、幕府の高官の方がはるかに開明派であったという皮肉があります。　おそらく、明確なビジョンなど描けなかったのではないか。　次々と情勢は変転し、ビジョンを持とうとした人間、ビジョンを信じた人間は屍を野に曝すことにもなっています。　「偽官軍」とされた赤報隊、解体され、捨てられた奇兵隊。　新政府の高官たちの過去を知っている人間は、世をすねた戯作者となったり、隠棲しています。　「結果として」日本は列強から侵略を受けることもなく、租借地を設定されることもなく、近代的な政治体制を整え、憲法を作り、日清・日露に勝利を収めて「一等国」の仲間入りをします。　ただ、「日本は涙を呑んで上滑りをしなくてはならない」と記した漱石は、明治という時代のある意味でのうすっぺらさを自覚していた人なのかなと思ったりもします。　それでも、昭和の日本の政府と軍人たちの驚くべき劣化ぶりに比べれば、明治はまだましであったと(あくまで比較としてですが)思います。しかし、その明治の中に、すでに昭和は胚胎しています。司馬遼太郎が観ようとしなかったのはこの点であり、吉村昭が見通していた点がそこにあります。　私がほんとうに許せないのは、そのバカの大将たちを「昭和殉難者」として祀る靖国神社の厚顔無恥と、そこへ参拝する議員たちのアホ面であります。  　歴史は繰り返す。リチャード三世の苦しみを、ジョージ6世が味わい、ひょっとしたら明治天皇や西郷さんも味わっていたかもしれない。 　もっと、現代の原点である明治維新を、ほりさげたくなりました。 　「明治維新とは何だったのか」というシンポジウムの提案は、どうでしょうか。却下でしょうね。 ☆近現代史は、教師になってからの私の興味の中心であり続けました。加藤さんの本に接してさらにその思いを強めています。　ただ、今の三年生たちとの授業もあと二か月。その間は自分なりに微力を尽くしたいと思っています。のめり込んで本分を忘れないようにしなければなりませんね。

  2014.10.07

  コメント(4)

• 『戦争の日本近現代史』

  　やっとのことで採点を終え、『戦争の日本近現代史』(加藤陽子　講談社現代新書)を読了しました。　この本の魅力は、「歴史には『出来事』のほかに『問い』がある」という点につきます。「研究書を水割りしたような概説書」、「教科書を水増ししたような概説書」には、そのような「問い」はないと記したのちに、著者は「問い」の例を引きます。　「永い間の封建制度に圧せられ、天下の大政に容喙することを一大罪悪と教え込まれてきた我々の父祖が、なぜ近代になると政治を国民自身の仕事と考えるようになったのか、明治初年にあって、万機公論、天賦人権などの発想に、人々がどうしてそれほど容易に飛びつくことができたのか?」　これは、吉野作造が1927年(昭和2年)に発した「問い」ですが、こんな「問い」を紹介されると、吉野の『我が国近代史における政治意識の発生』を読みたくなってしまうのです。困ります。ホントに。戦線が拡がりすぎます。　　『それでも、日本人は「戦争」を選んだ』から始まった加藤さんの本めぐりですが、ここまで読んできて驚くのは、ダブりがほとんどないという点です。そして、自分自身が漠然と信じてきた「知識の枠組み」が見事にひっくり返されたり、深められる快感を味わってきました。「ここが底かな」と思っていたら、実はその下にまだ秘密の部屋があったというおどろき。これが、歴史書を読む醍醐味と言っていいでしょう。　さて、「ひっくり返された箇所」を一つだけ挙げます。　　征韓論と西郷の下り。　「西郷が、彼を慕う不平士族の論を『不平』という言葉に包括されるような後ろ向きの反動的な論とみなしていたはずはなく、ましてその不満を対外侵略にそらし、みずからの死に場所を求めるような状況を作り出したかったとみるのは誤っています」(P47)　では、西郷の意図はなんだったのか?　「幕府が滅亡したのは、ひたすら攘夷の戦争を避けるという『無事』の追求に終始したからだと考える西郷にとっては(明治六年八月十七日付　板垣退助宛書簡)、日本の現状は危機的なものに見えました。すなわち、国力は衰微し、兵備は空虚で、人心は惰弱で、独立の気概がなく、因循である、と」　「鹿児島旧士族派がつくった、士族民権雑誌『評論新聞』」の論調も紹介されています。「法律は公議輿論で決められるべきである」と主張する傍らで、彼らは、「日本国に正気がなくなると、外国にやられてしまうから『朝鮮であれ支那であれ相応な相手を選んで戦を始め、以て全国の英気を引き起こせ』と主張して」いたのです。　そして著者は述べています。　「ですから、国内改革と対外侵略を密接不可分として考える態度は、教科書的な説明に見られるような、士族の反乱を防ぐために対外侵略をガス抜きとして使おうとしたという態度とは、まったく違うものです。正理真道から遠く離れてしまった日本を、名分論によってどうにか救うにはどうしたらよいかという、むしろ、自己本位な動機からきていました」(P48) 　うーん・・・、征韓論についても参考文献『近代日本における東アジア問題』「征韓論の前提」を読みたくなりました。　ここ数年、日本史をまともに教えていませんが、言い訳にはなりません。学びたいという意欲を掻きたてていただいた事に感謝せねばなりません。あと何年教壇に立ち続けられるかわかりませんが、学ぶ姿勢だけは持ち続けたいと思っています。

  2014.10.03

  コメント(1)

• U2って誰?

  　米アップルが、世界的に人気のあるロックバンド「Ｕ２」の新作アルバムを同社の音楽配信サービス「ｉＴｕｎｅｓ（アイチューンズ）」の５億人のユーザーに向けて無料配信を行ったところ、ユーザーから苦情が殺到した。とりわけＵ２になじみのない若者らは、欲しくもない一斉配信サービスに腹を立てている。 　「Ｕ２って誰？」「誰がわたしのアイチューンズにＵ２を入れたの？」「悪い冗談だろ」「削除してくれよ」「こんなのいらない」 　無料配信以降、利用者の一部はネット上にこんな不満をぶつけた。音楽業界に詳しいボブ・レフセッツ氏は「聴きたくもない曲を勝手に端末に入れられて、これほど頭に来ることはない」とブログに書き込んだ。 　Ｕ２の５年ぶりの新譜「ソングズ・オブ・イノセンス」の無料配信は、アップルが９日に開催したスマートフォンの新型モデル「ｉＰｈｏｎｅ（アイフォーン）６」と腕時計型情報端末「アップル・ウオッチ」の発表会にＵ２が出演し、大々的に発表された。 ☆「U2って誰?」。うーん・・・。ただ、配信される側の許可も取らずに、「U2なら喜ばれるだろう」という思い込みはバツだと思う。　私なら、AKBが送られて来たら怒り狂うから。削除するのにお金がかかるというし。　アップル、こんな読み間違いをして大丈夫か?

  2014.09.24

  コメント(0)

• 帰省してきます

  　明日から22日まで帰省してきます。

  2014.09.19

  コメント(0)

• さかのぼり日本史　(2)昭和　とめられなかった戦争

  　『NHKさかのぼり日本史　(2)昭和　とめられなかった戦争』加藤陽子　NHK出版　を読みました。 　第一章が「敗戦への道」。この章での加藤さんの問題設定は、「1945年(昭和20年)8月の敗戦以前の時点において、戦争を終結させなければならないと日本側が判断を下すべき機会があったとすれば、敗戦のほぼ一年前、サイパン失陥の時点だった、このときに戦争は終わらせるべきだったと考えています。この機会を逸したことで、日本はより悲惨な戦いを強いられ、敗北を重ね、被害を一挙に増大させていくことになったからです」というものです。　かなり以前になりますが、太平洋戦争を教えるための教材の一つとして、私が住んでいた明石市西部の町の遺族会の方にお願いをして戦死者名簿をお借りし、誰が何年何月何日にどこで亡くなったのかをパソコンに打ち込んで整理してみたことがあります。1945年に入ってからの戦死者の数はまさにうなぎ上りであり、「いったい何があったのか?」という疑問につながります。プリントして配布しました。　この時史料として同時にプリントしたのは、『太平洋戦争の歴史』黒羽清隆　講談社現代新書(現・講談社学術文庫)です。　「そして、やがて、このマリアナ基地群に、おそるべき『空の殺し屋』超大型空の要塞・ボーイングB29がやってきた。(第一陣到着は、10月12,13日ごろという)　昭和19年9月の大本営の掌握データについてみるに、爆弾4,54トンと燃料18トンをつんでとんだばあい、巡航高度・7630mで行動半径・2640キロとなり、東京・マリアナ諸島間・約2500キロに適合的となる(益井康一「超空の要塞B29」1971年)　しかも時速500キロ(零戦が550キロ)で1万メートル上空を飛び(アメリカ陸軍省公表)、日本軍のデータでは、高度9500メートルで最大速度580キロとみなされた。また武装は、20ミリ機関砲6門(弾数各300発、「零戦」は20ミリ機銃二挺)と12,7ミリ機関砲16門(弾数各500発　「零戦」は7,7ミリ機銃二挺)、というもので、要するに、はるかに軽い「零戦」と同じ攻撃能力を持った「空の要塞」だったのである」　　加藤さんの本では、サイパン島の激戦の様子、そしてマリアナ沖海戦の両方が描かれます。　日本は完敗。そして、サイパン増援計画は中止、「制空権・制海権を握られて救援も来ないとなったら、4万4千人の大部隊も孤島の守備隊と同じで、米軍の火力と物量の前に消耗を重ねていくしかないのです」　「絶対国防圏」は崩壊し、本土空襲が始まり、太平洋の島々に点在していた日本軍の将兵、民間人たちは見捨てられます。そして、降伏の権限は与えられませんでした。　『レイテ戦記』で大岡昇平は記しています。　「近代の戦争は、職業的に訓練された軍事力によらずには行われない。歩兵についていえば、それは開けた第一線において弾雨を冒しての突撃、陣地死守ができねばならない。これは組織された教育と、国家に身命を捧げた職業軍人の存在を前提とする。しかし一般国民にこれを課するのは治者として残酷であり、不仁である。国民は国家の利益の外に、おのおの個人的家族的な幸福追求の権利を持っている。従って軍が徴募兵に戦いを続けさせる条件の維持に失敗した場合、降伏を命令しなければならない。そのため諸国は、互いに俘虜に自軍の補給部隊と同じ給与をあたえ、あとで決済する国際協定を結んでいるのである。しかし旧日本陸軍はこの国際協定の存在を国民に知らさず、『生きて虜囚の辱めを受けず』と教えて、自決をすすめた。本土決戦のような夢物語のために、国民の犠牲を強要するのは罪悪である。国民に死を命じておきながら、一勝和平の救済手段を考えるのは醜悪である」『レイテ戦記』中公文庫　下p290 　職業軍人、特に階級が上の連中が「国家に身命を捧げ」なかった例を私たちは忘れてしまったのでしょうか。「戦争」という命のやり取りの場においては、本来は認識そのものがリアルさに徹底することが求められます。ところが、参謀クラスの無能さ、現実認識の喪失、「こうあってほしい」という期待と現実との取り違えを加藤さんは一つ一つ指摘していきます。 　読んでいて「そういえば」と連想したことがあります。NHKで放映している将棋の対戦ののちに行われる解説です。プロでも「失着」というものはあります。それが少ないほうが勝利するという展開もあります。また、「敗着」という手もあります。負けに直接つながる悪手です。　サイパン失陥の段階で、将棋で言えば、飛車も失い、角もとられ、玉の周りには香車と桂馬しかいないという状態だったと言えるのではないでしょうか。　しかしそれでも戦争を継続した。そして、「まともではない作戦」、特攻などの「初めから生還を期すことのない攻撃作戦」が下命されます。　特攻によって命を散らせた若者を悼む気持ちは私にはあります。しかしそれ以上に強いのは、当事者によって「作戦の外道」と呼ばれた作戦を下命した指導者層の無責任、無能力、卑怯さに対する怒りです。指導者層の無能ぶりに対する記述は最小限、特攻に命を散らせた若者たちに対する共感を強要する本がベストセラーになり、映画化される時代に私たちは生きています。健忘症の極みです。 　加藤さんは、東条について「権力主義、強硬な戦争遂行論、偏狭な精神主義」と評しています。自殺に失敗するという失態を演じ、のちに絞首されたこの男を「昭和殉難者」として祀る神社に国会議員がゾロゾロ参拝する。これを醜態と私は思います。 　第二章「日米開戦」、第三章「日中戦争」、第四章「満州事変　暴走の原点」と「さかのぼって」行く歴史。さらに第一次大戦、日露、日清と見ていくと、やはり大岡が『レイテ戦記』に記した以下の言葉が具体的な像として浮かんできます。　「歴史から教訓をくみ取らねば、我々は永遠にリモン峠の段階にとどまっていることになる。ただしこれは必ずしも旧日本軍の体質の問題だけではなく、明治以来背伸びして近代的植民地争奪に仲間入りした日本全体の政治的経済的条件の結果であった。レイテ沖海戦におけると同じく、ここにも日本の歴史全体が動いていた。リモン峠で戦った第一師団の歩兵は、栗田艦隊の水兵と同じく、日本の歴史全体と戦っていたのである」中巻p218 　次は、『戦争の日本近現代史』(講談社現代新書)を再読します。傍線を引き、書き込みをしながら味読したいと思っています。

  2014.09.19

  コメント(0)

• 憲法の番人

  　『法の番人』内閣法制局の矜持　阪田雅裕(第61代内閣法制局長官)・川口創　大月書店　を読みました。　安倍内閣が集団的自衛権を閣議決定をしたことに対して、数人の元内閣法制局長官が実名で批判をしたという異常事態が起きているのですが、この本は、聞き手に川口創弁護士という人を得たことによってポイントを的確に押さえた仕上がりとなっています。　内閣法制局とは、一言でいえば「憲法の番人」と言っていい機関です。様々な省庁は自分のカバーする範囲において法令を所管しますが、憲法に限って言えば、どの省庁の所管でもないので、内閣自身が所管をし、法制局が中心的にその解釈を担うという構造になっています。　阪田さんは、川口さんの問いに答えて、PKOによる自衛隊の海外派遣、イラク戦争への派遣、さらにテロ対策特措法などについて、法制局がどのように解釈を行ってきたかを、自己のかかわりの深さの程度に応じて説明をされています。　とにかく、ぎりぎり一杯の線は、「自衛隊は海外において武力行使を行わない」という憲法第九条を根拠とする解釈です。　阪田さんは、自衛隊がなぜ合憲であるのかについて以下のように語っています。 <自衛権発動に必要な三つの要件>　自衛隊の役割は申し上げたように、外国から侵略があったときにそれを排除するということですから、なによりもまず(1)急迫不正の侵害があること、すなわち、武力攻撃が我が国に対して加えられるという事が大前提です。自衛隊が実力を行使するのは、論理的にそう言う事態に限られるはずです。さらに、攻撃があったからと言って、常に必ず反撃をするというのではない。平和的に事態を解決できる場合には、実力行使の必要はないわけです。自衛隊の行動というと何か他人事みたいですが、生身の人間がやるものですから、国民が無事でも自衛隊員に犠牲が出るということもありうる。そういう犠牲も可能な限り避けるというのが政府のあるべき姿ですよね。武力攻撃＝急迫不正の侵害があったから直ちに出動というのではなくて、他に手段がないかを十分考える。そして、自衛隊が実力を行使しなくても、解決できる方法があればそれを取るのだという事です。ですからもう一つの要件としては(2)侵害を排除するために他の適当な手段がないという事だと言っています。それからもう一つの要件として(3)必要最小限度の実力行使の範囲にとどめるという事も言っていますが、これは発動の要件というよりは、実力行使をする場合にそれが許される範囲という事になりますね。 　問題は外国から武力攻撃を受けたときに、国家はどうすればいいかという事です。九条がある故に無抵抗だというのが、果たして憲法の予定するところであろうかということです。やはり国家としては、国民の生命や財産が危機に瀕するような状況でも指をくわえてみているというのがあるべき姿であるとは思えない。そういう不正な攻撃に対処する、少なくとも人権が侵害されている状態を排除するというのは、主権国家として最低の責務ではないか。そういう意味でのいわゆる自衛権がある。国をまもるというのは、別に抽象的な国ではなくて、そこで生活している国民一人一人の命を保障し、財産の安全を確保するという事で、それは主権国家としての責務でもあり権利でもある。自衛隊が発足してからは一貫して変わらない政府の立場です。 　この阪田さんの考え方は、憲法と自衛隊との法的整合性を追求してきた人ならではのものです。　加藤陽子さんと佐高信さんの対談の中で紹介されていた栗栖元統合幕僚会議議長の発言は、これに照らせば誠に異様なものでした。彼は、自衛隊は国民を守るためにあるのではないと公言しました。では何を守るのか?「国体」だそうです。　戦前・戦中と、使う人間によってコロコロと中身が変わり、まるで鵺のように使われた「国体」という言葉。栗栖は1920年生まれですから、敗戦の時は25歳。その時の脳みそのままで歳だけ重ねた人間であったとしか言いようがありません。 　閑話休題。 　「我が国に対する武力攻撃」に対する川口さんの見解は、以下の通りです。　「それはあくまで『国または国に準ずる組織』による武力攻撃という事です。」 　阪田さんが受けます。　「加えて、たとえ軍隊によるものであったとしても国家としての意思と認められない場合がありうる。一部の部隊の暴発と言った場合も、それはやはり「我が国に対する攻撃」とは考えないという事です。」 　内閣法制局は、自衛隊の海外派遣に際して、九条との整合性を常に考え、自衛隊が海外で武力行使に及ぶ事態を一貫して「許されない」としてきました(第二章に詳述)。その積み重ねの上に立っての、「集団的自衛権は許されない」、「もしも許されるとするのであれば、九条を変えるしかない」という立場なのです。 　憲法規範というのは、一内閣がこうしたいと思ったからと言って、変えられる性格のものではない。憲法の枠内でどの内閣も動くのでなければ、立憲主義は成り立たないわけです。気に入らないから俺たちはこう解釈するということは出来ないという事です。 　「集団的自衛権」について、「現代社会」の教科書には以下のように説明してあります。　「同盟関係にある国家が攻撃を受けたとき、自国が攻撃を受けなくても、防衛活動に参加する権利」。 　これは明らかに、自衛隊の海外における武力行使を容認する考え方です。 　「集団的自衛権は国際法では容認されているのに憲法上は行使できないというのはおかしい」という論に対して、阪田さんは明確に言い切ります。 　法律学のイロハみたいなものですが、国際法というのは単に国家間の約束ですから、そこで禁じられたこと以外は国家は何をやっても許される。けれども、憲法はそういう国家を国民の意思によって縛る規範ですから、これは他の国がどう考えるかとは関係なく、国家に対して、何を許し何を許さないかという事をまさに国民の意思によって決めているわけです。 　川口さんの、「この問題に直面して、私たちは何をどう考え、議論をするべきだとお考えですか」という問いに対して、阪田さんは、以下のように答えています。　「ムードや感覚ではなく、論理の問題として考えてほしいと思っています。特にこれは憲法という法令の理解の問題ですから、どちらが好きか嫌いかという問題ではない。立憲主義の原点に立ち返ってというと大げさですが、理屈として何が正しいのか、日本語の読み方として納得できるか否かということを、ぜひ考えてもらいたいと思います。」 　まことにタイムリーな、そして「憲法」、特に「九条」について改めて考えさせられた本でした。

  2014.09.17

  コメント(4)

• まず読んでから

  　「加藤陽子」と入力して検索したら、いろんなページに行きあたりました。「阿修羅」という掲示板があり、侃侃諤諤なのですが、加藤さんの論を「トンデモ」と批判する人々の論旨は、「日本国内の動きばかり問題にしていて、日本を取り巻く諸外国の動きに無関心」というものが大半でした。　これひとつとっても、「本を読まずに著者を批判する」人士の如何に多い事かが知れます。加藤さんの著書の特徴は、日本が置かれていた状況の中で、諸外国はそれをどのように見ていたのか、また、日本はそれに対してどのように対応したかが豊富な資料を使って論証してあることなのです。　また、「批判」(?)者の悪口雑言の種本は、西尾幹二「自ら歴史をおとしめる日本人」現代史研究会　です。　ワタクシ、批判するときは読んでから・・・と思っていますので、読みました。まさに「堪えがたきを堪え、しのびがたきをしの」んで読みました。　以前に、ワタクシは、氏の『国民の歴史』という本を読んだのですが、「この本を歴史の本だと思う人もいるんだな」と思いました。「国民の歴史」というなんとも大げさな題に反して、書いてあることは縄文時代の日本がいかに素晴らしかったかという事が大半を占めていました。　その時点から全く進歩していません。　歴史家の著作を批判しようとするなら、その方の著作に全て目を通し、思い込みを排して私心なく読まねばならないのですが、なにせご本人に近現代史の素養がないものですから、「私の日ごろ信じていることと違うことが書いてある」という単純な怒りの表出の場と化しています。　ワタクシ、すでに還暦を過ぎました。駄本を読んでいる時間はありません。　真面目に勉強しようと思っています。

  2014.09.15

  コメント(6)

• 加藤さんの本　読後

  　加藤さんの本を読み進んでいます。　『戦争の論理』(勁草書房)『徴兵制と近代日本』(吉川弘文館)『戦争と日本人』(角川新書)『戦争の日本近現代史』(講談社現代新書)『昭和天皇と戦争の世紀』(講談社)読了しました。　日清日露から太平洋戦争までの期間をカバーするのは大変な努力を要することは私のような素人でも理解できることなのですが、一次資料に当たり、膨大な量の研究書に目を通し、従来の「定説」に対して違う角度から切り込む力量は、これはもう大変なものです。　とにかく、付箋を貼って読んでいるのですが、どのページにも付箋が必要という状態で、勉強不足を痛感しています。　読み通して行って、手元においておきたい本は、価格と厚さの関係で『戦争と日本人』、『戦争の日本近現代史』の二冊です。これは、買おうと思います。　ずっと読んでいって、「記憶に残る箇所は残るだろう」と半ばあきらめの境地なのですが、自分なりにもう一度整理しておきたいのはやはり明治・大正・昭和という時代です。　深く印象に残った部分を紹介します。『戦争と日本人』のなかで、原敬暗殺の報に接した大杉栄が、傍らにいた佐藤春夫に、「やつたのは子供なのだね」とだけ言ったという部分です。刺殺犯の中岡艮一は当時19歳ですから、まさしく「子供」なのですが、対談相手の佐高さんの「要するに、子どもっぽい短絡的な衝動で起こしてしまったということですね?」という問いに対して、加藤さんは「そういう意味にとれると思います」と受け、中岡の動機を弁護士資料から推察し、中岡がその後、無期懲役となり1934年に大赦で釈放されているという事実を紹介し、中岡の後ろにだれかがいたのではないかと話は進んでいきます。　また、『徴兵制と近代日本』についても話は及ぶのですが、「不幸の均霑(きんてん)」という言葉が出てきます。「徴兵令は何度も改正されることによって、当時の社会では一般的であった絶対的な階層差、教育水準の差による不公平を均一的になめしていく法令になっていくという面もあるのです」、「大学生は徴集猶予によって不当に保護されていたと言われます。しかし戦争末期においては、知識階層への徴集は一般的な聖年男子の徴集率と変わらない、79%となります。国がそれをやった時、一般の国民は正直、『いい気持ち』がしたのではないかと。『なんであのひとたちだけ免除されてきたのか?』などと不満を抱く人たちの感情に、国家はうまくおもねっていった」と加藤さんは指摘します。　この「見せかけの平等感の創出」は、婦人会活動などでも見られたことは以前から指摘がありました。　「不幸の均霑」、「みんな等しく不幸にする」、そのような幻想をばらまくことによってしか日本は戦争を遂行できなくなっていったともいえるかもしれません。　「幻想」といえば、『昭和天皇と戦争の世紀』のなかに、当時ハーヴァード大学留学中であった鶴見俊輔の回想が紹介されています。　「自分だけ騙さずに他人をだますのは難しい。日本の政治家はそこまで賢くない。長い間日本の軍事力と工業力について国民をだましてきたツケをやがて払わなくてはならないだろう」　「原発の安全神話」、「集団的自衛権」などもそうなのでしょうが、鶴見の言葉と見事に重なってきます。　戦後70年が経とうとして、重要度を増してきたのは、「あの戦争」から日本人は民族としてどのような教訓を得たか、ということではないでしょうか。大岡昇平は、『レイテ戦記』において、「健忘症の日米国民」と書きつけています。　韓国や中国に対するほとんど扇情的と言っていい本が平積みで本屋の店頭を飾り、脊髄反射に近いような憎悪をかきたてる週刊誌の見出し、一歩引いて冷静に物事を見る「大人」の減少と、「子供」むきだしの言論の増殖は、知的水準の確実な低下を見せつけられているようですが、加藤さんの書いた本が読まれていることは小さな光明かもしれません。　もう少し頑張ってみたいと思います。

  2014.09.13

  コメント(6)

• 加藤さんの本

  　加藤陽子さんの本を借りました。　『戦争の論理　日露戦争から太平洋戦争まで』勁草書房、『徴兵制と近代日本』吉川弘文館、『昭和天皇と戦争の世紀』講談社、『戦争と日本人』加藤陽子・佐高信　角川oneテーマ新書。　これから読みます。　学校の図書館にあった『満州事変から日中戦争へ』(シリーズ日本近現代史(5))を借り出してまず読みました。　(6)の『アジア・太平洋戦争』吉田裕　は、発売されてすぐに買い込んで読了したのですが、加藤さんの本まで手が伸びませんでした。不明を恥じなければなりません。　最初に、石堂清倫『20世紀の意味』よりの引用が出てきます。石堂が聴衆として参加した「時局大講演会」で、陸軍省から派遣された少佐が行った発言は大要以下の通りです。　左翼の組合も土地の平等配分を口にしている。しかし日本の全耕地を全農家に平等に配分しても五反歩にしかならない。五反歩の土地を持って息子を中学校にやれるか、娘を女学校に通わせられるか。ダメだろう。日本は土地が狭くて人口が過剰である。ここでわれわれは、外部へ目を転じなければならない。　満蒙の沃野を見よ。他人のものを失敬するのは褒めたことではないけれども、生きるか死ぬかというときに背に腹は代えられない。あの満蒙の沃野を頂戴しようではないか。これを計算してみると、諸君は五反歩ではなしに、一躍十町歩の地主になれる、つまり旦那衆になれる。p7~8 　実は、この部分は他の本で読んだことがあって、授業でも紹介したことがあったのです。問題は加藤さんの以下のような指摘です。 　本来軍人は陸軍刑法第百三条「政治に関し、上書建白その他請願をなし、または演説もしくは文書を以て意見を公にしたるものは、三年以下の禁錮に処す」によって、政治運動は禁止されていたはず、ではなぜこのような「時局講演会」で演説する機会を持てたのか?　この点での批判は免れがたいと自覚していた陸軍省は、軍や師団の参謀長にあてて、31年8月、政府の施政・政策などを軍人が批判した場合は法に触れるが、国防・軍事などに関して、軍人の職責と本務に照らして「事実の解説ならびに研究の結果」を発表するのは禁じられていない、との解釈を通牒した。　同通牒中には、刑法第百三条にふれない具体例として、「満蒙におけるわが権益を説明し、該権益の現状を紹介」する例が挙げられていた。事実を紹介したうえで、日本をとるべき態度につき、聴者や読者に「自然に推断せしむるがごときは、毫も陸軍刑法第百三条に抵触するものにあらざるなり」と陸軍省は強引な判断を下した。p8~9 　なるほど!でありました。さすが研究者!!一歩も二歩も踏み込んでの背景説明に目からうろこが落ちました。　つまり、陸軍省自ら、陸軍刑法の抜け道探しを行っていたということなのです。 　さらに、満州事変、そしてその発端となった柳条湖事件はなぜあのタイミングで起きたのか。　宣戦の詔勅を待たずに行われた林洗十郎の独断越境(これは、陸軍刑法第三十五条「司令官外国に対し故なく戦闘を開始したる時は死刑に処す」を明白に踏み躙った行為でした)を若槻内閣はなぜ追認したのか。　また、日本が連盟脱退に至ることになった熱河作戦。裁可したのちに、斉藤首相からの奏上によって、日本が連盟から除名されかねないことを知った天皇が、「命令を取り消したい」と発言、それを止められると、「統帥最高命令により中止させられないのか」と「やや興奮」して言ったというエピソード。　なんとも資するところの大きかった本でした。　借りた本もサクサク読みたいと思っています。　

  2014.08.29

  コメント(0)

• 地名に刻まれた知恵

  　このたびの土石流で大変な被害を出した地域の旧地名は「八木蛇落地悪谷」であったということです。それが「八木上楽地芦谷」と改名されたということ。　地名とはなんなのか?　それは、そこで暮らし続けてきた人たちの経験知が結晶化したものではないでしょうか。　元の地名からは、「ここに住んではならない、家を建ててはならない」というメッセーシが伝わってきます。　それを改名して、住むようになった。誰しも、自分が住んでいる土地の名前はいいイメージを喚起するものであってほしい。だから、新興住宅地には、緑ヶ丘だの紅葉丘だのといった「地名」がつけられるのでしょう。　しかし、それは、その土地の来歴、その土地に潜む危険をも忘れ去ることにつながってくるのではないでしょうか。　平成の大合併を機として、多くの地名が葬り去られ、改称されました。　それは間違っています。

  2014.08.28

  コメント(4)

• それでも日本人は戦争を選んだ

  『それでも日本人は「戦争」を選んだ』　　加藤陽子　朝日出版社 　2009年発行のこの本を購入したのは昨年。一年ほどほったらかしにしていたことになります。「寝かせていた」という表現でもいいのですが。　こういう本を読んだ時の副作用は、以下のようなものです。 (1)  自分の不勉強さを実感させられる。(2)  引用されている本、あるいは著者の著作を読みたくなる。 　加藤さんは、岩波新書の「シリーズ・日本近現代史」の(5)「満州事変から日中戦争へ」を担当されています。(6)「アジア・太平洋戦争」の著者は吉田裕さん。 　加藤さんが、栄光学園という男子校で5日間にわたって行われた講義がこの本のべースになっています。章建ては、(1)序章　日本近現代史を考える　(2)日清戦争　(3)日露戦争　(4)第一次世界大戦　(5)満州事変と日中戦争　(6)太平洋戦争　となっています。 　序章で、著者は<なぜベスト・アンド・ブライテストが誤ったのか>という項を設けているのですが、その項が含まれている部分には、≪歴史の誤用≫というタイトルがつけられています。　「ベスト・アンド・ブライテスト」とは、ベトナム戦争を取材したデイビッド・ハルバースタムが、「これほど優秀で輝かしい功績をあげてきた人たちがなぜベトナム戦争では、類を見ない程愚かな選択をしたのか?」という意味を込めて書きあげた著書の題名です。　加藤さんは、アーネスト・メイという方の、「歴史の教訓」という本を紹介されています。　「第二次世界大戦以前の時期にアメリカは歴史をいかに誤用したか、冷戦期に入ってどれだけ誤用したか、朝鮮戦争の時期にどれだけ誤用したか、ベトナム戦争の体験でどれだけ誤用したか」を明らかにした本であるという事です。　　加藤さんの本は、まるごと書き写したいほど、私にとっては目からうろこの本だったのですが、以下に数か所を紹介するにとどめます。 　まず、胡適の、「アメリカとソビエトを巻き込むためには日本に中国は負け続け、そして絶対に逃げてはだめだ」という言葉。1935年の時点での発言です。 　中国は絶大な犠牲を決心しなければならない。この絶大な犠牲の限界を考えるにあたり、次の三つを覚悟しなければならない。　第一に、中国沿岸の港湾や長江の下流地域がすべて占領される。そのためには、敵国は海軍を大動員しなければならない。　第二に、河北、山東、チャハル、綏遠、山西、河南といった諸省は陥落し、占領される。そのためには、敵国は陸軍を大動員しなければならない。　第三に長江が封鎖され、財政が崩壊し、天津、上海も占領される。そのためには、日本は欧米と直接に衝突しなければならない。われわれは、このような困難な状況におかれても一切顧みないで、苦戦を堅持していれば、二、三年以内に次の結果は期待できるだろう。満州に駐在した日本軍が西方や南方に移動しなければならなくなり、ソ連はつけこむ機会が来たと判断する。世界中の人々が中国に同情する。英米および香港、フィリピンが切迫した脅威を感じ、極東における居留民と利益を守ろうと、英米は軍艦を派遣せざるを得なくなる。太平洋の海戦がそれによって迫ってくる。P325~6 　以上のような状況に至ってから初めて太平洋での世界戦争の実現を促進できる。したがって我々は、三、四年の間は、他国参戦なしの単独の苦戦を覚悟しなければならない。日本の武士は切腹を自殺の方法とするが、その実行には介錯人が必要である。今日、日本は全民族切腹の道を歩いている。上記の戦略は、「日本切腹、中国介錯」というこの八文字にまとめられよう。P327 　これを東条が提出した「対米英蘭蒋戦争終末促進に関する腹案」と比べてみましょう。 　ドイツとソ連の間を日本が仲介して独ソ平和を実現させ、ドイツの戦力を対イギリス戦に集中させることでイギリスを屈服させる。イギリスが屈服すればアメリカも戦争を続けたいとは思わないはずだ。 　著者の言を引用すれば、「他力本願の極致」、「希望的観測の積み重ね」ということになります。 　もう一つ。 　一橋大学の吉田裕先生の研究によれば、1940年の1年分を例にとってどれだけが日中戦争に使われ、どれだけが太平洋戦争への準備として使われていたかと言うと、何と三割しか日中戦争に使われていない。残りの七割は海軍は英米との戦争のために、陸軍はソ連との戦争を準備するために使っている。P367　では最後に、<日本は戦争をやる資格のない国>という水野広徳の論を紹介して終わります。1929年に執筆されています。 　かくの如く戦争が機械化し、工業化し、経済力化したる現代においては、軍需原料の大部分を外国に仰ぐがごとき他力本願の国防は、あたかも外国の傭兵によって国を守ると同様、戦争国家としては致命的弱点を有せるものである。極端に評すれば、かくのごとき国は独力戦争をなすの資格を欠けるもので、平時にいかに盛んに海陸の軍備を張るとも、ひっきょうこれ砂上の楼閣に過ぎないのである。P381~2 　

  2014.08.26

  コメント(10)

• どの面下げて

  　首相官邸は２４日、安倍晋三首相が同日に予定していた広島市の集中豪雨による土砂災害現場の視察を中止すると発表した。広島市の悪天候により、現場で混乱が生じる可能性があるためとしている。後日、首相の視察を再調整する。 　首相は当初、自衛隊のヘリコプターに乗り、多数の死者、行方不明者が出るなど被害の大きかった同市安佐南区と安佐北区の状況を上空から確認。湯崎英彦広島県知事、松井一実広島市長から県庁で被災の現状や課題に関する説明を受け、政府の現地対策本部訪問や、避難所となっている安佐南区の小学校で被災者を激励する予定だった。　(共同　24日) 　「広島市の悪天候により、現場で混乱が生じる可能性があるため」と首相官邸は中止の理由を発表している。　そうじゃないだろう。誰が考えてもわかる。愛媛丸事件の時に3ホール回って辞任に追い込まれた森とコースを回った安倍は、4ホール回ったという。それも、菅官房長官から、「批判の声が出ています」との連絡を受けて慌てて中止したという。この危機感のなさ。判断力のなさは壊滅的であるとさえいえる。　どの面下げて被災者を「激励」するんだ?　石が飛んでくる、罵声を浴びせられる、それが映像として配信される。それを覚悟で行くんなら行けばいい。　だから、ハッキリ言えばいい。　「被災者の皆さんに顔向けできませんからいけません」と。

  2014.08.24

  コメント(4)

• 惨状

  　広島の豪雨と土石流による死者、行方不明者の方たちのご冥福をお祈りいたします。　押し流された家、残った家、何が生死を分けたのでしょうか。　ただ、映し出される映像を見ていて、「こんな山裾まで家を建てて大丈夫なのか」という気持ちになりました。　ウィキの「扇状地」の中に以下のような記述があります。　 　扇状地が形成される条件には、上流に土砂生産が活発な山系（大規模な崩壊地や地すべり地）が広がっていることがある。したがって、扇状地における土地利用には、集中豪雨時の土砂災害発生のリスク、天井川化した河川からの洪水発生のリスクを抱えることになる。 　今回は上記の指摘がそのまま当てはまったということになるのですが、そもそもこういう土地を開発し、住宅地として売買するということについての規制はなかったのでしょうか?　最近、「観測史上初」とか、「体験したことがない」といった表現で、強風や豪雨の事が表現されることが多くなってきました。平年であれば八月いっぱいで降った雨が一日で降ったとかいったいい方にも何度も接するようになりました。　あきらかに、異常気象が異常ではなくなっていると考えるべきでしょう。　そのことを前提として、「今ここにある危機」から国民を守ることが政権のなすべきことではないでしょうか。　まず、国民の命よりもゴルフを優先させた首相の退陣を求めねばなりません。何が優先かがわからない人間が「公人」のトップにいること自体が異常です。　「国民の命を守る」と「集団的自衛権」の必要性を説いたこの人物の判断力の欠如は致命的なものがあります。そのことから、この人物の考えている「集団的自衛権」なるものが、およそ「国民の命を守る」ということからかけ離れたものであることも容易に推察できるというものです。　この人物が議員を辞して、ゴルフ三昧の日々を過ごすことが、国民の幸せにつながると確信します。　ただ、問題点は、次にだれがなるかなんですがね。

  2014.08.22

  コメント(2)

• 古典を読む　『戦史』

  　内乱を契機として諸都市を襲った種々の災厄は数知れなかった。この時生じた如き実例は、人間の性情が変わらない限り個々の事件の条件の違いに応じて多少の緩急の差や形態の差こそあれ、未来の歴史にも繰り返されるであろう。　なぜなら、平和と繁栄のさなかにあれば国家も個人もおのれの意に反するごとき強制のもとにおかれることがないために、よりよき判断をえらぶことができる。しかるに戦争は日々の円滑な暮しを足元から奪い取り、強食弱肉を説く師となってほとんどの人間の感情をただ目前の安危という一点に釘付けにするからである。　たとえば、無思慮な暴勇が党を利する勇気と呼ばれるようになり、これに対して先を見通してためらうことは臆病者の隠れ蓑と思われた。沈着とは卑怯者の口実、逆に気まぐれな智謀こそ男らしさをあらわすものとされた。 　以上の引用は、ペロポネソス戦争(前431年から前404年)を記述した『戦史』の一節です。著者トゥキュディデスは、「この戦乱が史上特筆に値する大事件に展開することを予測して直ちに記述を始めた」と記しています。つまり、この書が記されたのは、いまから2400年前であるという事になります。　「人間の性情が変わらない限り個々の事件の条件の違いに応じて多少の緩急の差や形態の差こそあれ、未来の歴史にも繰り返されるであろう」という予言は、恐ろしいほどの射程距離を持っていたという事になります。　「無思慮な暴勇」、「気まぐれな智謀」は、先の大戦の歴史を紐解けば、まさに枚挙にいとまがないほどの量を私たちは見つけられるでしょう。　将兵の三分の二を餓死させた愚将達、その責任をついに追及することのなかった戦後の日本人たち。それどころか、「昭和殉難者」として祀る戦争神社にのこのこ参拝する議員たち。日本の戦後の歴史教育は何を教えてきたのか?　私が教職について後、必ず行ってきたことは、日本史、世界史を担当した時は、必ず二次大戦について、5時間程度とって授業を行うという事です。力及ばずです。　『戦史』のなかには、「民主政」についての言及もあります。ペリクレスの演説などはその一つでしょう。　ただ、今回読了したのは、中公クラシックスの抄訳版でした。転居の際にたしかに岩波文庫版を段ボールの箱の中に詰めたはずだったのに、行方不明になったので、やむを得ずの措置でしたが、『史記』といい、『戦史』といい、「古典とは何か」という問いに十二分に答えてくれる作品だと思うのです。　来週から本格的に授業が始まると、古典を読む時間もなかなかまとめて取れなくなりそうです。されでも時間を取って古典を読みたいと思います。

  2014.08.21

  コメント(0)

• 読み終えました

  　『銀河英雄伝説』全20巻(徳間デュアル文庫)を読み終えました。　印象に残ったところを引用します。 　なぜなら、えらそうに言わせてもらえぱ、民主主義とは対等の友人を作る思想であって、主従を作る思想ではないからだ。　乾杯の動作を老元帥はして見せた。　わしはよい友人がほしいし、誰かにとってよい友人でありたいと思う。だが、よい主君もよい臣下ももちたいとは思わない。だからこそ、あなたとわしはおなじ旗をあおぐことはできなかったのだ。ご好意には感謝するが、いまさらあなたにこの老体は必要あるまい。　紙コップが老人の口の位置でかたむいた。　…民主主義に乾杯!  第14巻で、ビュコック提督が降伏勧告を退ける時のセリフです。　優れた人物に統治される独裁政。「あの人に任せておけば大丈夫」という「お任せ民主主義」。いろんなことを考えさせられる印象的な言葉が随所にちりばめられていました。　ヘロドトスの『歴史』の中に、のちにアケメネス朝ペルシアの独裁者となるダリウスが、政権を奪ったときに反乱の首謀者たちの間で交わされたとされる「民主政治・少数支配・独裁政治のどれが一番優れているか」という議論が記されています。本当にこのような議論が交わされたのか、真偽のほどは分かりませんが、興味深いところです。簡単に紹介します。　オタネス(民主政支持者)「なんらの責任を負うことなく思いのままに行うことのできる独裁制は秩序ある国制とはいえない。この政体のもとではどんなに優れた人間でもかつての心情を忘れてあらゆる悪徳を身につけることとなる。それに比べて大衆による統治は万民平等という形をとり、独裁者の行うようなことは一切行わない。」　メガビュゾス(少数者支配支持者)「独裁制廃止はいいと思うが、主権を民衆にゆだねるのはいいとは思えない。何の役にも立たぬ大衆ほど愚劣なものはない。凶暴な民衆は、思慮もなく、自らなにをしているかの自覚もなく、がむしゃらに国事を進めて行くだけだ。だから、一握りの優れた人材に政治を任せるのが一番いいと思われる。」　ダレイオス(独裁政支持者)「独裁制は秘密保持には最適である。少数支配は内紛が生じやすい。民主政は悪がはびこることが避けられない。このような悪事をおさめて、秩序を確保したとなると、ただ一人の人間が権力を握ることになる。これを見ても独裁政がいかに優れているかがわかろうというものである。」 　最終巻で、ミンツが、ラインハルトに行う提案もなかなか面白いのですが、その提案を、ある人物がラインハルトに行おうとしていたというラストも含蓄がありました。　いやー、いい時間を過ごせました。　では、『戦史』に取り掛かります。

  2014.08.18

  コメント(2)

• 15日の日記

  今、大山パーキングエリア。今日中には帰ります。

  2014.08.15

  コメント(2)

• 水爆実験の隠された真実

  　NHKの「水爆実験　60年目の真実」を見ました。　第五福竜丸だけではなく、当時南太平洋で操業していた漁船員が多数被曝していたという事実を当時厚生省はつかみ、そして外務省を通じてアメリカに手渡しながら、船体と漁獲物の被曝量の測定値はあるけれど、個人の被曝量は記録がないと言い張っていた論拠が崩れたという番組でした。 きっかけになったのは、1989年、廃船になったマグロ漁船の被曝量を生徒とともに調査した高校教師の驚きでした。その当時で、自然界の37倍、毎時1,52マイクロシーベルトが観測されたのです。　そして、彼は、水爆実験の当時、南太平洋で操業していた漁船員を訪ね歩き、調査した204人のうち、30%の人たちががんで亡くなったこと、普通1万3000人に1人しか発病しない白血病を発症した人が3人もいることに驚きます。　しかし、この事実を被曝と結びつける調査資料は存在しないと政府(厚生省)は、答弁します。1986年の予算委員会では、「つかんでいない」「資料はない」「調査は困難」の一点張りでした。　ところが、2014年、アメリカの国立公文書館で、日本の厚生省が外務省を通じてアメリカに送った資料が発見されました。機密対象から外されていたのです。　日本でも、情報公開請求に応じて外務省が当時の記録を出してきました。そこには、船員一人一人の被曝線量が記されており、問診の記録も残っていました。　アメリカは当時、ソ連の水爆実験の成功に焦りを募らせており、日本で反核・反米の動きが拡大するのを恐れており、第五福竜丸の乗組員だけを「被爆者」と認定し、見舞金を払い、それ以外の船員たちに対しては調査をしながら「なかったこと」にしたのです。　室戸では、町を挙げて「なかったこと」にするという空気が作られます。マグロで生きている街にとって「放射能で汚染されたマグロ」は、町の人びとの生活を脅かすものであったからです。　アイゼンハワーは、OCBという機関を作り、「原子力の平和利用」を宣伝し、南太平洋において自国が行った地上核実験によってどれほどの人たちが被曝したかの実相の隠ぺいを図ります。OCBとは、「他国の世論に影響を与える活動を行う」機関であり、その目的は、「共産主義に対抗し、日本の核に対するパニックを鎮静化する」事でした。　日本政府はもろ手を挙げてその路線に追随し、民間では正力松太郎が読売新聞社を挙げて協力したのは周知の事実です。　民間人の犠牲に目をつぶり、パワーポリティックスに身を任せる。言論機関としては自殺行為ですが、読売はその路線を選択したのです。　その読売が、サンケイとつるんで、「自虐史観」批判を行い、「国益」を説く。　まず、正力のやったことを全社を挙げて検証したかどうなのか?朝日の従軍慰安婦問題に対してあれこれ言っている場合じゃない。 　それにしても、驚いたのは、歯を調べて被曝線量を測定できる、血液検査を行って、遺伝子の変異から被曝線量を測定できるということでした。ものすごく地道な作業を通じて、事実を明らかにしようとしている科学者たちの姿勢に頭が下がりました。

  2014.08.10

  コメント(2)

• どこかで見たような

  　いま、遅まきながら、『銀河英雄伝説』を読んでいます。　第四巻まで来ました。第九章「さらば、遠き日」の冒頭部分。　九月九日ガイエスブルク要塞。　勝利の式典が行われる広間の入り口で、ジークフリート・キルヒアイスは、武器を持ち込まないようにと、衛兵に注意された。赤毛の若者は腰のブラスターを抜き取ってから、ふと心づいて訊ねた。　「私はキルヒアイス上級大将だが、やはり武器を持つのはだめなのか」　「たとえキルヒアイス提督でも特例は認められません。そういうご命令です。申し訳ありません」　「わかった、いや、いいんだ」　キルヒアイスは衛兵にブラスターをさしだした。ほかの提督が非武装のときでも、ラインハルトはキルヒアイスだけには武器の携行を許可するのが、それまでの例だった。それによってキルヒアイスがナンバー2であることを諸将に知らせたのである。だが、どうやら、習慣が変わったようである。徳間デュアル文庫vol4  p151 　荊軻は、失敗した。しかし、アンスバッハは、ラインハルトを殺すことには失敗したが、キルヒアイスを殺した。始皇帝は、家臣が剣を帯びたままで近くに仕えることを禁じていた。そして、ラインハルトも。 　『銀河英雄伝説』は、スペースオペラであるけれども、面白い。「民主主義とはなんなのか」というテーマが通奏低音のごとく出てくる。　そして、軍人の愚行が出てくるとき、即座に、日中戦争、太平洋戦争で、実際に存在した日本軍の高級将校たちの愚行と卑怯さとを連想させてくれる。読み終えたら、『戦史』(トゥキュディデース)を読む予定。  

  2014.08.09

  コメント(6)

• 『史記』(8)

   宴会の席で使用された酒器が爵と呼ばれるものである。どのように使用されたかはわかっていないが、ドラマでは、飛び出しているキノコ状の突起の上に人差し指を置いて尖った部分から酒を飲むという設定となっている。 　その後の展開はドラマと大きく異なる。樊噲が項羽に対して劉邦の行為の正当性を説く部分は長く、項羽がそれに対して答えずに、樊噲にたいして劉邦のそばに座るように命じたあとで劉邦は樊噲を伴ってトイレにたち、樊噲ら四名に守られながら覇上に引き返す。劉邦は張良に項羽に宴席の途中で中座する詫びをいう事と、玉璧を献ずることを命ずる。張良は無事に役目を果たし、宴は果てる。(ドラマでは、劉邦は単身脱出し、秦兵に追われる。劉邦の乗った馬は耐えきれずに斃れる。あわやというところで、劉邦の兵が救出に訪れ、劉邦は命拾いをする、という設定となっている) 　問題は、項羽が咸陽に入ってのちの事である。ドラマの中で項羽は、范増と以下のような会話を交わす。　項羽「秦という国を消し去りたい。始皇帝は天下を統一したが、長く持たなかった。我々は共通の敵を倒すという目標を持っていたがそれもなくなった。」　范増「王になりたくはないのか?」　項羽「私は楚の王です」　　范増「天下の王になるべきだ」　項羽「そんなものはいりません。周の時代には王は諸侯に土地を分け与え、みんな礼節を守って平和に生活してきました。わが楚の国は水郷地帯.であり、豊かだった。秦が滅びた今、そんな時代がまた来ます。」　范増「天下統一を望まないとは、項梁(項羽のおじ)が泉下で泣いているぞ」　項羽「いいえ、おじの項梁が望んでいたのは、楚が秦からこうむった恥辱を晴らすこと、楚の栄光を再び取り戻すこと、この二点でした。」  「項羽本紀」にはこのような会話は記されていない。ただ、司馬遷は、 「項王は秦の宮室がみな焼けて破壊しつくされた焦土の荒涼を見たのと、心中に懐郷の念があり、秦室滅亡の功を誇る若干の得意気も湧いたのだろう。「富貴な身分になっても故郷に帰らないのは、錦繍を着て真っ暗な夜道を歩くようなものだ。せっかくの成功・富貴を誰も知ってくれないだろうというがその通りだ」と言った。」と記している。 　楚が秦からこうむった恥辱を晴らすために、項羽は秦の一族を皆殺しにし、咸陽を焼き払う。ドラマでは范増は、咸陽を焼き払う事に反対するが項羽は実行する。范増の頭の中には、天下に号令するためには首都咸陽を残すことが必要であるという冷静な判断と未来像があるが、項羽の頭の中には、恥辱を晴らすという一点しかない。　そうなると、ドラマの中で描かれていたように、項羽は、天下統一という目的を達成する強い意思を持たず、ただ、自分に敵対してくるものと戦うだけという長期的戦力を欠いた人物であるという事になる。それが劉邦との違いであり、何度も劉邦を撃破し、追い詰めながらも結局は垓下で敗北するという結末を迎える要因となったともいえるのではないか。 　なぜ項羽は、秦の後を継ぐ形での全国統一国家建設という目標を持てなかった(持たなかった)のか。私は、秦が全国統一を達成した過程で発生したマイナス面に項羽が嫌悪感を持ったからではないかと思う。彼の愛する郷土である楚も踏みにじられ、兵役を課され、咸陽を建設したり万里の長城を建設するための労役は、民を苦しめた。彼にとっての統一帝国は、悪の権化と言っていい存在であったのではないか。彼は、中国全土にいくつかの国が分立し、お互いに礼節を守って平和に暮らす未来を想像していたのではないか。それは、春秋・戦国という苛烈な時代を経た武将としてはほとんど夢想と言っていい未来である。しかし、彼は自己の力を頼むところも大きく、秦が滅亡することによってもたらされた平和を破ろうとするものがいれば自分が武力で叩き潰すという自信も同時にもっていたのではないか。　天下統一は本当に必要なのかという議論は、実は日本史の分野でも出てきている。戦国大名たちが分国支配を続けながら、寺社や農民たちも支配地域を確保してそれなりの平和を保っていく可能性もあったのではないかという研究もある。多元的な価値を有する権力分立国家である。　私たちは、織豊政権、そして徳川幕府という結果から、統一国家のもたらしたプラスとマイナスとを考量することを長い間してこなかったように思う。　中国でも日本でも、「まず統一国家ありき」で、論が進んでいっている感がある。今回、ドラマを見、『史記』を読み返してみて、「もう一つの中国」について考えさせられた。 　「項羽本紀」では、咸陽を灰にしたのち、項羽は、劉邦を僻地に追いやり、あとの諸侯たちに封土を与えて王としている。司馬遷は誰がどの土地の王になったか、それが現在のどこにあたるかを細かく書きつけている。そして以下のように結んでいる。 　「以上、秦室討滅の事に功績があった諸将相を王侯に封じ、その都を定めさせたので、項王は自らも立って、西楚の覇王と号し、梁楚にまたがる九郡を領土とし、江蘇省の彭城に都した。今の徐州府である」 　西楚覇王となった項羽は、元の主君(義帝)が邪魔になってきたのでこれを謀殺する。諸侯の間からは、項羽のやり方を批判するものもあらわれ、叛乱の火の手が上がる。着々と力を蓄えていた劉邦も兵を集めて項羽に敵対するが、項羽の軍に何度も敗北し、命からがら遁走するはめとなる。劉邦は、参謀陳平の策を採用して項羽と范増とを離反させようとする。この策に項羽は見事に引っかかり、范増を遠ざけるようになり、范増はついに項羽のもとを去り、病死する。　こののち、劉邦軍と項羽軍とは何度もたたかうが、お互いに相手を倒すことは出来ない。しかし、項羽の軍の方が徐々に食糧も尽き、兵も疲労の度を増していく。　そしていよいよ垓下の戦いとなる。その顛末についてはすでに記したので繰り返さない。　　最後に、『史記』という書物は何であるのかという一つの考え方を紹介する。これは、宮崎市定の説とも通底しているのだが、私たちが『史記』という書物とどのように向かい合うかという根本的な問題を提起していると思われる。 　「『史記』を読んだ誰もが等しく感じることは、そこに描かれた強烈なる個性の人物像が織りなすさまざまな出来事が、歴史書としては、類例のない面白さをもっていることであろう。それは果たして史実本来の面白さなのか、それとも『史記』という書物の面白さなのか。その魅力にひきこまれながらも、読者の脳裏には一抹の疑念がよぎらざるをえまい。　垓下に追い詰められた項羽が、愛妾の虞美人を前に、「虞や虞や若をいかんせん」と歌う姿はまことに悲愴のきわみであるが、生死を分かたぬ戦場のただなかで、そのようなことが現実にありえたかどうか、この場面をあまりにも劇的であると感じるのは、あながち今日の我々が、京劇の『覇王別姫』をしっているせいばかりではないであろう。もしそれが事実であったとして、その姿を左右で見聞した側近の部下たちは、その後みな項羽と運命を共にしたと思えるのに、一体どのようにしてそれが余人に伝わったのか。もしそう詮索ばかりしていては、『史記』の面白さも台無しだと不平を言う人がいれば、その人は『史記』を歴史書としては読んでいないことを告白しているのも同然であろう。　『史記』がこのように面白い、逆に言えば、事実かどうか疑わしい内容に富むのは、それが、歴史の流れを客観的に記述するだけにあきたらず、さらに一歩踏み込んで、歴史にかかわった個人の行動を或いは行動を通してその思想、心理、感情までをも書きとめようとしたからに他ならない」『史記・漢書』角川書店所収「『史記』の神話と文学」金文京　 　宮崎市定は「史実はどこまで面白く書くことが許されるか。歴史的真実と文学的真実は一致し得るか。これは漢代のみならず、現今のわれわれをも悩ましている問題なのである。」と記している。 　史書の面白さにはいくつかの種類がある。史料と統計を博捜して個々バラバラに存在していたそれらを一つの糸で結びつけて壮大な歴史像を描くもの。論理展開の見事さと、一つ一つの事象が結び付けられていくのを目にする快感を与えてくれるもの。ベルギーの史家アンリ・ピレンヌの『中世都市』、『ヨーロッパ世界の誕生』などはそのような名著である。　また、中世荘園に残された記録を再構成し、当時の人々の世界を見事に再現したアイリーン・パワーの『中世に生きる人々』。　眼前に展開しているアテネとスパルタとの死闘(ペロポネソス戦争)を単なるルポルタージュの域を超えて描き切ったトゥキュディデースの『戦史』、これらは現在の史学の水準から見ても見事な史書と言えよう。　これとは若干異なるのが、ヘロドトスの『歴史』である。彼はBC485年に生まれているから、BC145年に生まれたとされる司馬遷より340年ほど前の人物であるが、『歴史』を著した理由を以下のように述べている。 　人間界の出来事が時のうつろうとともに忘れ去られ、ギリシア人や異邦人の果たした偉大な驚嘆すべき事績の数々~とりわけ、両者がいかなる原因から戦いを交えるに至ったかの事情~も、やがて世の人に知られなくなるのを恐れて自ら研究調査したところを書き述べた。 　これは、司馬遷の 　天下の散逸しようとしている旧聞を網羅し、人間の行動をつぶさに追求し、王朝の興亡を大局的に眺め、成功と失敗の大筋を考え、上は黄帝から現在に及ぶまでを十表、十二本紀、八書、三十世家、七十列伝、あわせて百三十篇の著述にまとめ上げようとした。　それは天すなわち自然と人間との微妙な感応、人間の歴史の古今に渡る変化を研究しつくして、独創的な著述を完成しようとするものであった。 　という『史記』著述の動機と似通った点がある。　『歴史』の中心をなしているのはペルシア戦争についての叙述であるが、南方のエジプトや北方のスキタイにまで筆が及んでいる。そして、彼が興味を持ち、書きとどめておこうとした事柄は噂話、伝説が多く、史実とみなされていない部分も多数存在している。　しかし、ローマのキケロは、ヘロドトスの事を「歴史の父」と呼んでいる。　この「歴史の父」という言葉は司馬遷にも当てはまる。　現代史学の厳密な方法論からすれば、彼ら二人の作品は、史学の棚ではなく、文学の棚に移されるかもしれない。だが、この二冊を私はあくまで歴史の棚の中に留めておきたいと思っている。それは、「歴史とは過去と現在との対話である」というE・H・カーの言葉が私の念頭にあるからであり、過去と対話しようという時、そこに生き生きとした人間の生き方を、見いだせぬならおよそ対話は成立しないからである。　文学的真実と歴史的真実が一致しているような作品を一冊でも多く読みたいと思っている。　  

  2014.08.08

  コメント(0)

• 『史記』(7)

  　ただ、蕭何の伝記である「蕭相国世家第二十三」には、以下の記述がある。 　「高祖が蹶起して沛公になると、何は当初からその丞(注　丞相の上位)となり、庶務を監督した。沛公が咸陽に入った時、諸将はみな争って金帛や財物の倉庫に赴き、それを山分けしたが、ひとり何だけはまず宮中に入って秦の丞相・御史の律令や図書を手に入れてこれを保存した。項王は諸侯とともに咸陽の吏民を屠殺し、市中を焼いて立ち去った。漢王が天下の要塞・人口の概数・地域の強弱・人民の困苦などについてつぶさに知ることのできたのは何が用意周到に秦宮の図書を手に入れたたまものであった」 　つまり、劉邦が咸陽に入城したのちに将たちによる略奪は発生しており、入場直後に蕭何は秦の文書を押えたという事になる。　そうなってくると、「高祖本紀」の「秦の重宝、財物、府庫を封印していっさい手を触れず、軍を還して覇上に陣取った。」という記述との間に矛盾が生じるが、実態としては、略奪はあり、項羽が近づいているという報せに接した劉邦が、一旦掠奪した財物を宮廷の史料と照らし合わせて諸将から返還させ、封印して略奪がなかったかのように装ったというドラマの描き方の方が正確であるという事になるかもしれない。　　『史記』内部でのこのような矛盾については、司馬遷が、『史記』をいったん書き上げて後、何年生きたかという問題と関連してくるように思う。彼が何年何月にどのような状態で死を迎えたかについては全く分かっていない。私は、司馬遷には、全体を読み返して相互に矛盾する箇所をチェックする時間がなかったのではないかと想像している。また、司馬遷が依拠した資料は、文書史料もあり、口碑もあり、父の司馬談が書き記した部分もそのまま受け継いでいるとすれば、一万五千枚に及ぶ木簡を隅々まで読み返すだけでも大仕事である。 　さて、この後で有名な鴻門の会の場面が来るのだが、その直前の項羽の側の状況を「項羽本紀」で見て置く。 　「項羽はこれから行く行く秦の地を略取して平定しながら函谷関に至った。ところがすでに(劉邦の)兵が関を守っていて、関中へ入ることができなかった。また沛公はすでに関中に入って秦の都咸陽を破ったと聞いて、項羽は大いに怒り、当陽君黥布らに命じて函谷関を攻撃させ、項羽はついに関中に入って戯水の西にあたる戯西にいたった。沛公の左司馬の官にある曹無傷が人をやって項羽に密告させた。『沛公は関中の地に王になろうとして秦の降王子嬰を宰相として秦の人気を集め、咸陽の府庫にあった珍宝を悉く己の所有といたしました』と。項羽は大いに怒って、『明日、士卒を饗応して慰労したら、撃って出て沛公の軍を撃ち破ることにしよう』と言った。この時に、項羽の兵は40万で、新豊の鴻門に駐屯し、沛公の兵は10万で、鴻門の少し西南の覇上に駐屯していた。この状況下で、老将軍の范増が項羽に説いた。『沛公が郷土の山東に居住していたころは、財貨を貪り、美人を好んだのです。ところが今、関中の地に入ってからは、財物は貪ることなく、婦女を近づけ、寵愛することはしません。これはその志が小さくない為です。わたくしが、ある人をして沛公の陣営に上がる気象を望見させたところ、その気象は竜虎をなし、その色は五色のあやをなしているとのことです。これは沛公の気象とうかがえます。急遽攻撃して、この機会を逃さず彼を取り逃がしてはなりません。切におすすめいたします』と。」 　ドラマでは、函谷関に劉邦が兵を配置して項羽の軍とたたかったということを聞いた項羽はその情報をにわかに信じようとはしていない。「義兄弟の誓いを結んだ劉邦が私の軍を攻撃するわけがない」というのがその理由である。また、項羽は、劉邦は小物であり、天下を治めるような器ではないと范増の進言を退ける。　「項羽本紀」では、范増の言葉として劉邦が掠奪を行っていないことを天下を狙う野望の証拠として挙げているが、ドラマではそのような言葉はない。范増は、すでに劉邦は項羽に敵対する野望を抱いており、ひそかに兵を集めていることをその理由としている。　ドラマの中で、范増の持っている劉邦に対する危機感を項羽が受け入れる時点はいつなのか、気になる点である。 　「項羽本紀」で、「項羽と范増は、沛公がいつか天下を取ることになるのではないかと疑いを持った」という文章が出てくるのは、鴻門の会が終わり、項羽が咸陽に入城して王の子嬰を殺害し、財物を手に入れ、咸陽に火をかけて焼き尽くし、諸将を集めて秦を滅ぼすのに功績があったものを王に封じて後の事である。かなりの時間が経過しており、そう思った後も、鴻門の会の約条を破ることを気にかけて決定的な対決を項羽は避けている。 　ドラマの「鴻門の会」は、以下のように展開している。　項伯と会った劉邦は、腹を決める。項羽から、宴会の招待状が来たのだ。劉邦の側近たちは全員が危険である、これは項羽の罠だとして劉邦に項羽の陣に行かないように説得しようとするが、劉邦は、ここでじっとしていても、行っても殺されるのであれば、行く方がまだ助かる可能性があると決断、自分が決して項羽を裏切ったわけではないことを項伯に説明し、項羽に伝えてくれるように依頼する。　項伯は、劉邦の言い分を項羽と范増に伝える。二人は劉邦の言い分を鼻であしらい、項羽は劉邦軍を攻めることを主張する。それに対して范増は、その方法をとると、現在は項羽側になびいている諸侯の間で項羽の評判が悪くなり、それよりも、劉邦が項羽の陣に来たところを殺害したほうが良いと奨める。二人の間で数回のやり取りが行われたのちに、項羽は范増の案に同意、劉邦を殺害する手はずについても合意する。それは、范増が項羽に合図を送り、項羽の決断によって、兵たちが劉邦を殺害するというものであった。　劉邦は項羽の陣に至り、参謀の張良と二人だけで項羽の前に進み出る。将軍の樊噲は、この時点では項羽の前に出ることは許されておらず、秦の将軍たちと会食をしている。　范増は、曹無傷から得ていた情報を元にして、劉邦の裏切り行為を責めたてる。劉邦は、それに対してそれが誤解であることを説き、義兄弟の誓いをかわしたことを何度も持ち出し、約束を破ることはありえないことを弁明する。　項羽はいったん気持ちを落ち着けたようで、宴会の開始を告げる。范増は、手配しておいた剣の名手項荘を招き入れ、剣舞を披露させる。剣は何度も劉邦の身体をかすめ、彼ははいつくばって危険を避けようとする。そこに項伯が割って入り、自らの剣舞によって身を挺して劉邦を守る。張良は、席を外して樊噲を呼ぶ。樊噲は、項羽にむかって、劉邦は決して裏切っていないこと、そして、あくまで項羽に忠実である劉邦を撃とうとする項羽に義はあるのか!と問い詰める。　項羽は樊噲に酒と豚の肩肉とを与える。　この時点で劉邦はトイレに行くふりをして宴席を抜け出し、逃亡を図るが、秦兵の雍歯に見とがめられる。もとは劉邦の配下にあった男である。彼は、劉邦に対して、命を助けてほしかったら跪くように要求、劉邦は跪いて命乞いをする。男は劉邦を窮地に陥れたのは曹無傷であることを告げる。 　「項羽本紀」を見よう。　沛公は項伯に大杯の酒をすすめて、その長寿をことほぎ健康を祝し、縁組して親戚になることを約束していった。　「私は関中に入りましてから、いささかもわがものとしようなどという気を起こしたことはありません。役人や人民の戸籍を明らかにし、府庫は封印して項羽将軍の御到着を待っておりました。部将をして函谷関を守備させましたわけは、盗賊の出入りと、非常事態とに備えたのでありまして、日夜、将軍の御到着を待望しておりました。どうしてあえてそむくようなことをいたしましょうや。願わくは、伯よ、あなたもともに、わたくしが将軍の恩誼にそむいたりしないことをお口添えください。」　項伯はこれを承諾したが、沛公へ、「明日、早朝に、ご自身でおいでになって、項王に一言謝罪されたい」といった。沛公は「承知しました」と答えた。　そこで項伯はまた、その夜のうちに沛公の陣を去って、項羽の陣中に帰り、つぶさに沛公の言を項羽に報告した。そして、更に自分の意見をのべていった。「沛公がまず関中を破らなければ、公はどうしてやすやすと関中にはいることができたでしょうか。沛公は大功ありというべきであります。今、人に大功があるのにこれを撃つのは不義であります。その功を賞して善く待遇なさるのにこしたことはありません」と。項王は沛公を撃たないことを許諾した。　沛公は、翌朝、わずから百余騎の従者を従えて、項王にお目にかかるために鴻門に来て謝罪していった、「臣劉邦は、将軍と力を合わせて秦を攻めました。将軍は黄河の北の地で戦われ、臣は河南に戦いましたのに、微力の臣がまず関中にはいって秦を破り、また将軍とここで配謁することができるとは思いもよりませんでした。ところが、いま、小人の中傷がありまして、将軍と臣との間にすきまができてしまったのであります。臣が将軍の恩徳にそむくことは決してございません。」項王は言った。「このことは貴殿の左司馬の曹無傷がそういったのです。そうでなければ、どうして私は貴殿を疑ったりしてこんなことになろうや。」　項王はその日、沛公を留めて和解の酒宴を開いた。項王と項伯が東に向かって坐った。亜父が南にむかって坐った。亜父とは范増である。沛公は北にむかって坐り、張良は西にむかって待坐した。(ドラマでは、劉邦と張良は並んで坐っている)」

  2014.08.08

  コメント(0)

• 『史記』(6)

  　レヴィ・ストロースの『野生の思考』を引く。　　現在の地球上に共存する社会また人類の出現以来、いままで地球上に次々存在した社会は何万、何十万という数に上るが、それらの社会はそれぞれ自らの目には、我々の西欧社会と同じく、誇りとする倫理的価値を持ち、それに基づいて、たとえそれが遊牧民の一小バンドや森の奥深く隠れた一部落のようにささやかなものであっても、自らの社会の中に、人間の生の持ちうる意味と尊厳がすべて凝縮されていると宣明しているのである。　それらの社会にせよ我々の社会にせよ、歴史的地理的に様々な数多の存在様式のどれかただ一つだけに人間のすべてがひそんでいるのだと信ずるには、よほどの自己中心主義と、素朴単純さが必要である。人間についての真実は、これらいろいろな存在様式の間の差異と共通性とで構成される体系の中に存在するのである。 　中行説は、長年漢で生活し、その教養の体系もおそらく儒学を中心としていたと思われる。儒学の価値体系をそのままの形で保持しているとすれば、彼は漢の使者の論理に屈せざるを得なかったはずである。しかし、彼は、匈奴の社会で暮らすうちに、漢の社会とは異なった価値観を以って運営されている匈奴の社会の持つ合理性を見出し、漢の使者の問いかけに対して対等以上に匈奴を擁護するまでになっている。そこには、レヴィ・ストロースのいう「誇り」さえ感じられる。 　再び、レヴィ・ストロースを引こう。 　民俗学者は、異なる文化に対して、そこに生きている人たちの立場に身を置き、その人たちの意図をその原理とリズムの中で理解し、一つの時代ないし文化を一つの「意味する総体」と見るのである。 　『野生の思考』は、その最終章「歴史と弁証法」においてそれまで一世を風靡していたサルトルの思想を「西欧中心主義」と断じて、かれの「実存主義」に死亡宣告を突き付け、新しい思考の枠組みとしての「構造主義」を世に送り出した。 　両者の間には数千年の開きがある。なぜ中行説は漢代においてこのような思考の方法を身につけることができたのか。諸子百家の思想の中のどのような学派の流れをくむものか。調べてみたいことの一つである。　　中行説は、漢の文化、習俗のみならず用兵、戦術についても単于に伝え、漢の北辺を冒す策を授ける。老上単于から軍臣単于に代替わりした際に、匈奴と漢とは和平を結ぶ。その際に漢は北辺の警固を手薄にする。和平の盟約をそのまま信用したことの現れであった。その際、中行説は、漢の防備が手薄となったことを察知し、新単于に本格的な漢攻略を進言する。新単于の、盟約を護りたいという一言で案は退けられ、その代わりに小規模な略奪が行われ、漢は防備をかためるに至る。本格的侵攻のチャンスは失われた。 　司馬遷は、中行説を裏切り者として描いてはいない。井上靖も同様である。中行説の思考と行動は、民族と国家という枠を軽々と越えている。司馬遷も井上も、その事を淡々と描いている。　中行説は宦官である。司馬遷もまた宦官である。彼は中行説の中にある何ものかに深く思いをいたしている形跡がある。身体を毀損されて宦官となった人間特有の思考様式に関して感応しているように思えてならない。　中行説は不思議な人間である。そして、その人物を取り上げた司馬遷も不思議な人である。 補論 　現在、BSフジで「項羽と劉邦」という番組を放映している。日本の大河ドラマのような雰囲気である。　現代の中国の人々が、この時代についてどのような印象を持っているか、また『史記』に描かれている事柄がどのように脚色されているか、あるいは、最新の学説などは取り入れられているのか、いくつかの点について紹介してみたい。　まず、第41話。「法三章」という題名である。　秦の趙高を誅殺した第三代皇帝の子嬰は、劉邦からの降伏勧告を受け入れて、咸陽の門前に迫った劉邦軍に門を開き、ひざまずいて劉邦を迎える。劉邦は子嬰の手を取り、自分が乗っていた戦車の横に子嬰を乗せて咸陽に入城する。　咸陽の現状が、混乱と掠奪の極みにあること(具体的な映像はない)を知った劉邦は、「人を殺す者は死刑，人を傷つけおよび盗む者はそれぞれ処罰する」といういわゆる「法三章」を発布、治安の回復を命ずる。対象となった地域は咸陽であり、自軍の兵士たちにもそれは適用される。ここで「秦の法は廃止だ!」という科白が劉邦の口から発せられる。　咸陽の宮殿の中に足を踏み入れた劉邦とその取り巻き達はそのあまりの豪華さと巨大さとに驚く。宮殿の奥深く歩み入った彼らは後宮の女たちを発見、劉邦はその中から秦の二世皇帝胡亥に寵愛された女性二人を抱きかかえるようにして奥の部屋に入って行く。「三日間の休暇を与える」という一言を残して。　　「史記」「高祖本紀」の該当箇所は以下のようになっている。 　漢の元年十月、沛公の兵は、ついに諸侯に先んじて覇上に達した。秦の皇帝子嬰は、白馬にひかせた白木の車に乗り、頸に組紐をかけ(自殺する決意を示して)皇帝の印である璽、符、節を封印して、軹道亭のかたわらで降伏した。諸将のうちには、ただちにこれを誅殺せよというものもあったが、沛公は、これを許さず言った。「初め、楚の懐王が私を派遣されたのは、私が人に対して寛容であるとおぼしめされたからだ。かつまた、人がすでに降伏しているのに、なおこれを殺すのは不祥のことだ」と、いうわけで、秦王を役人に任せて監督させ、ついに西の方秦の都の咸陽に入った。そして、秦の宮殿中に留まり、そこで休息しようとした。しかし、樊噲と張良がともに諌めたので、沛公は、秦の重宝、財物、府庫を封印していっさい手を触れず、軍を還して覇上に陣取った。　覇上の陣営に退いた沛公は、諸県の父老や豪傑の市どもを呼び寄せて言った。「父老たちよ、そなたらが秦の苛酷な法に苦しんだのはまことに久しい間であった。政治を誹謗すれば三族皆殺しになり、相対して詩書など先王の法を語り合うものはさらし首にされた。わしは諸侯と約束した。「真っ先に関中に入った者が関中の王となろう」と・それによれば、わしは当然関中の王となるだろう。そうしたらお前ら父老と約束するであろう。ただ法は三章だけだ。すなわち人を殺したものは死刑。人を傷つけ、また盗みをした者はそれ相当の罰に処する。その他はことごとく秦の法は除去するであろう。」　　咸陽の門を開いて、劉邦の前にひざまずく方が絵になるだろうし、劉邦が女性とともに奥の部屋へ入って行ったのは、御愛嬌かもしれないが、重大な問題がある。それは、咸陽入城の時点で、劉邦の部下による略奪の有無である。これに関しては後で述べるように『史記』のなかでも矛盾した記述が行われている。またこの時点で「法三章」は、あくまで臨時の措置であったという点は見逃してはなるまい。 　「高祖本紀」で、司馬遷は「秦二世三年」という年号を使用している。これは西暦で言えば前207年にあたる。ところがその後、宦官の趙高が二世皇帝(胡亥)を殺害、劉邦に使者を送って天下を二分しようと持ちかける。劉邦はこれを拒絶。趙高は、二世の兄の子の子嬰を秦王とするが子嬰は趙高を誅殺、劉邦の投降勧告に従う。これが西暦では前206年になるのだが、司馬遷は年号を「漢の元年」と記している。　ただ、子嬰の降伏をそのまま「秦の滅亡」とし、「漢の建国」としていいかについては問題はある。　まず、第一に劉邦には項羽という強力なライバルがあり、前202年の垓下の戦いによって項羽を葬り去って後に劉邦の全国制覇は実現するという点。　第二に、秦の社会システム(「独自の国家の暦や制度に基づきながら領有した地域の民を編成する運営方式」藤田)をどのように引き継ぐかという問題である。劉邦は楚の出身である。楚には楚の社会システムがある。しかし、秦の社会システムを全否定することによって生じるリスク(秦の人々の反乱)は警戒せねばならないし、全国支配という事を視野に入れた場合、秦の社会システムのうちで利用しうる点は利用するというのが最も現実的である。　以上の二つを考えただけでも、子嬰の降伏が直ちに漢の建国に結びつくものではない事は自明である。　漢二年(前205)年2月に秦の社稷を除いて漢の社稷を建てている。「これは極めて重要な意味を持っている。社稷の祭りが絶えるという事は国が滅ぶことを意味する。しかし同時に漢の社稷を建てたという事は、漢が秦の制度を復活させたことにつながっている。　その時漢は、秦と同じ暦法(顓頊暦)や、中央官制の名称、郡県制のシステム、法律や文書行政などを採用したらしい。」(『項羽と劉邦の時代』藤田) 　「社稷」という言葉、「社」は土地の神、「稷」は穀物の神、ともに国家の祭祀の代表的なものであり、そこから国家そのものを言うようになったらしい。『「史記」と日本人』安野光雅・半藤一利・中村愿　平凡社 　「そして、秦の宮殿中に留まり、そこで休息しようとした。しかし、樊噲と張良がともに諌めたので、沛公は、秦の重宝、財物、府庫を封印していっさい手を触れず、軍を還して覇上に陣取った。」(高祖本紀)という箇所について、まず『項羽と劉邦』(藤田)では、「もし都城を陥落させたのであれば、仮に財物の府庫に手をつけなかったとしても、そこに居座ることは可能であろう。それをわざわざ30kmも離れて、首都の境にある覇上まで引き返したというのも不自然である」と指摘している。　ここの部分、ドラマ(第41話)では、咸陽入城後、劉邦は法三章はわが軍の兵にも適用されると宣言しながら、「兵たちに三日間の休養を与える」と言っている。そしてみずからは胡亥の愛妃たちと共に過ごす日々を送り、軍規が厳正に守られているかどうかについては監督もしていない。　一方で「項羽はこれから行く行く秦の地を略取して平定しながら函谷関に至った。ところがすでに(劉邦の)兵が関を守っていて、関中へ入ることができなかった。また沛公はすでに関中に入って秦の都咸陽を破ったと聞いて、項羽は大いに怒り、当陽君黥布らに命じて函谷関を攻撃させ、項羽はついに関中に入って戯水の西にあたる戯西にいたった」(「項羽本紀」)という事態となる。ドラマ(第43話「咸陽撤退」)では、函谷関に兵を置くように命じたのは劉邦であり、その理由は、「真っ先に関中に入った者が関中の王となろう」という約束に従ったまでであるという事にあった。　参謀の張良は、逸楽に耽っている劉邦を諌めるが、劉邦には危機感がない。これが一変するのは、項羽の親族であった項伯が、以前犯罪を犯した時に張良にかくまってもらった恩があるために危険を冒して項羽の軍が函谷関を突破して咸陽に迫ってきているという情報であった。劉邦もさすがに慌て、咸陽を引き払って覇上に移動することを決意する。咸陽撤退に際して、「財物を盗んではならない」という触れを出すが、曹無傷は、財物を私しようとし、それが発覚、罰せられたためにそれを恨んで項羽の陣に奔り、劉邦の事を中傷する。これがのちに曹無傷が劉邦によって誅殺される原因となるという風に描かれている。　咸陽を立ち去るにあたって、蕭何は、叔孫通から、秦の法律や統計、徴税関係の書類の存在を知らされて、それを保管するという場面も挟まれている。　ドラマの展開は、藤田氏の疑問に答えるような合理的なものとなっているようである。   

  2014.08.08

  コメント(0)

全4614件 (4614件中 601-650件目)

< 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 ... 93 >