碁法の谷の庵にて

全1113件 (1113件中 201-250件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 23 >

• ご飯の味

  　私は現在一人暮らし。　食事はお米その他を買い込んできて、安物の炊飯器で自炊をすることが多いです。　外で食べるのも決して嫌いではないですが、そこそこ高くつきますし、気分的になんとなく落ち着かないので。　今日、ふと年始の買出しということでスーパーによった際、お米が安かったので買い込みました。　お米を買い込んだら、ふとほしくなったのが、米びつと茶碗。　実は普段から100円ショップで売っている、電子レンジ用のケースなどにお米は保存したり、またお茶碗代わりに使っていたりするのですが、ふと欲しくなったというただそれだけの理由で衝動買いをしました。　そうして今日もひっそりと適当にご飯を炊いて、容器だけが変わったご飯をもぐもぐしていたのですが、そうしたらなんだかいつもと違ってご飯がふっくら、とてもおいしくなっていました。　これは気分的な問題なのでしょうか。　たまたま水加減とかがうまくいったなどの別の要因でおいしいのでしょうか。　それとも、プラスチック製の容器で食べるより丼で食べるほうがおいしいという何か科学的な根拠があるのでしょうか。　　

  2012年01月04日

  コメント(0)

• 魔法少女まどか☆マギカと「対価」

  　今年一世を風靡したアニメ「魔法少女まどか☆マギカ」。　今までもちらちら触れていましたが、私はアニメもそこそこ見るので、名作と評判の高い同作品もDVDを借りてみてみました。今年のトリの記事はこれにしようかと思います。作品の詳細な紹介については、各人でwikipediaなり直接同作品のDVDなどを見るなどしていただきたいと思います。　実は、同作品は法律を扱う身のはしくれとしても、同作品の内容はかなり痛々しく感じられることです。　同作の法律問題を扱う同人誌も登場しているところで、なかなか面白い本だと思います（こちら参照）。　しかし、今回話題にしたいのはそういうことではなく、「物の代償」という考え方について、今一度考えてみてもらえないか、ということです。　作中では、「願いを一つ、何でも叶える」代わりに、「魔女との戦いの運命が待ち構えている（＋それに伴う色々）」という代償を負うことが、悲劇的に描写されていきます。　しかし、少なくとも世の中では実はこんなことは珍しくもなんともありません。　町のスーパーに入って食べ物を買うのにだって、金銭という代償があります。　家を借りるのにだって、家賃という代償があります。　何かで困って弁護士を依頼するのにだって、着手金＆報酬という代償があります。（ケースによっては費用が出て免除ということもありえますが、原則はそうなります）　片方からもらうだけ・・・つまりは贈与、プレゼントですが、それだけでは世の中は成り立ちません。大体、プレゼントだって、長い目で見れば何らかの対価が存在していることが多いのです。愛情や名誉や虚栄心の満足だって、立派な対価のひとつです。　神話では、正義の女神テミスが正義を量るのが天秤ですが、あれは正義の女神の道具としての天秤でした。しかし、女神の天秤はどうか知りませんが、「現実の天秤」に、全く釣り合わないむちゃくちゃな重さのものを載せれば、天秤それ自体が壊れてしまいます。これを釣り合わせるのが、対価という概念です。そして思うのが、近年の対価という感覚の低下です。つまり、天秤を壊してしまうようなことについて無頓着になっている人が増えていやしないかと思うのです。　労働や拘束をしている人がいるのに、それに見合う対価を払いたくないので、支払うのを渋る。　優れた能力や技能を享受するのに、それに見合う対価を払いたくないから、優れた者に技量は素晴らしく、それで霞を食って暮らせと仙人のようなことを求める。　対価をそのままに、無制限な責任や要求を押し通そうとする（クレーマーやモンスターペアレンツ）。　一人で全部払うのではなく、皆で支える税金で払うことすら嫌がる。　世の中でよく見る現象です。対価という感覚がなくなれば、当然起こる感覚でしょう。　しかしながら、対価という感覚を失うことは、周囲に大きな迷惑をもたらす危険もさることながら、自分自身も危険になります。簡単に言えば、誰もが簡単に作中の魔法少女たちのようになってしまいます。　具体的な内容がわかっていなくとも、優れたものには対価がある。その感覚さえきちっと身についていれば、まどかマギカで少女たちを襲った悲劇はなかったと言えます。　それだけではありません。世の中の「うまい話」だって、どうして対価がいらない、あるいは安く済むのかということを考えていれば、たとえ具体的にどう危険かわからなくても、対価の原理をぶっ壊しているというだけで危険を察知できるはずなのです。　逆に言えば、対価の原理がわかっていなければ、目先の欲にとらわれて全てをなくすということになります。　私は所属弁護士会で消費者問題を扱う委員会に所属しています。　消費者問題の全てではありませんが、多くの消費者問題が、対価とサービスがきちんと釣り合っていないということが問題になりえます。対価とサービスが常にきちっと釣り合っているなら、消費者問題の半分くらいは解決できることだと思っています。　もちろん、私は弁護士ですから、そんな被害にあってから相談してくれても、ある程度の手は打てます。しかしながら、それは所詮は「ある程度の手」に過ぎません。法律にだって限界はあります。　仮に裁判に勝てても、相手がドロンしてしまえばそれまで。例え相手を刑務所に叩き込むことができても（実際にはこれは容易ではない）、相手に金がなければ出す金もない。私だって霞を食って生きていくわけにはいかない以上、依頼料はいただきます。　結局、そこまでにかかる手間や回収できない可能性に疲れ果てて諦めてしまうことだってあります。　そういうのを見たり知ったりしている私としては、作中の魔法少女たちの痛々しさは強く感じられるのです。　作中で少女たちを魔法少女にして破滅させ、ネット上では悪の権化のごとく忌み嫌われている謎の生物、キュゥべぇ（インキュベーダー）の名台詞に、こんな言葉があります。「認識の相違から生じた判断ミスを後悔する時、何故か人間は、他者を憎悪するんだよね」「彼女たちを裏切ったのは僕たちではなく、寧ろ自分自身の祈りだよ、どんな希望も、それが条理にそぐわないものである限り、必ず何らかの歪みを生み出すことになる。やがてそこから災厄が生じるのは当然の節理だ。そんな当たり前の結末を裏切りだと言うなら、そもそも、願い事なんてすること自体が間違いなのさ」　しかし、キュゥべぇの憎たらし極まれりといいたくなる台詞ですが、他方でこの言葉は情けなくなるほど真実です（裏切ったのは僕たちではなくという部分を除く）。　　売買で認識の相違から生じた判断ミスを後悔したとき、なぜか詐欺をやったわけでもない売主に憎悪の対象が向きます。　法制度はそのために一部の売買にクーリング・オフなる制度を用意しました。売主が何か騙すようなことを働いているでなくとも、無条件で解約できるというのだから優しい。クレーマーもモンスターペアレンツも、多かれ少なかれ何らかの判断ミスの後悔が一つの原因にはあるのでしょう。　そして、自分自身で行ったはずの契約です。どんな契約も、何らかの利益を得る限り、何らかの対価要求を生み出すことになります。そこから債務や負担が生じるのは当然の節理。未来のことなど正確には分からない以上、やっぱりいらなかったという可能性も当然踏まえて契約がなされるべきです。そんな当たり前の結末について、やれ詐欺だ、騙されたなどと騒ぐのなら、そもそも契約なんてすること自体が間違いなのです。　弁護士として、騙されるほうが悪いかのような、冷たいことをここまで言うのは問題かもしれません。　しかし、弁護士が後で何とかしようと踏ん張っただけではどうにもならないのなら、何とか各個人で踏みとどまってもらわないとというのも現実です。　あまりにも高い授業料を払う前に、キュゥべぇ等という存在がどうして否定することもできない存在なのか、同作品を見た人は今一度考えてみてもらいたいものです。　それではよいお年を。

  2011年12月31日

  コメント(0)

• ふらっと見てきました。

  　全日本大学囲碁選手権。　　と言っても個人的なお目当ては毎年１２月２６日恒例の早稲田－立命館です。　まあ個人的には、前日に某所で法律相談の仕事をやって、終わったら東京方面に直行して別用を足して、そのついでにこの日が佳境だろうから、仕事のやりくりをつけて見に行ったという程度のことです。　とはいえ、棋院に行くのは前年に見に行って以降、ぴったり１年ぶりのことです。　見に来ていた方が私の同期や年上なOBの方々がほとんどいなくなっていた（気がする）のは年月の経過を感じさせますね。当たり前だと言われればそれまでなのですが（既に私が卒業して５年半、大学院込でも３年半が経過してしまいました）。　当日は、午前中の対局の最中に覗きにやってきました。　おわ（早稲田大学囲碁会の部誌）が積んであったりしないかとひそかに期待もしていたのですが、まあそんな甘い期待がかなうはずもなく、対局を眺めて過ごしていました。　また某プロの先生に挨拶していただきましたが、もう今年は観戦記は書きませんと言っておきました。だって今日だってお仕事でしたからね。今まで観戦記が書けたというのは、要するに私が暇人だったということです。　謎の不戦敗があったりとか、早稲田・立命とも所々に×がついていたりとか、気になる点がいくつもありました。地方勢のレベルが上がったのか、早稲田・立命の実力が下がったのか。まあ前者だと信じたいところですね。　　去年と同じラーメン屋でつけ麺をかっ込んで、午後の観戦に移りました。　　もうすでにメンバーが名前くらいしか分からなくなっていましたが、なかなかお互いに気合の入った碁を打っていたように思います。　主将戦は黒（立命）が大ヨセも片がついた段階で少し厚そうかなと思ってみてましたが黒が秒読みに入ってから白の手筋が炸裂して黒撃沈。　副将戦は全局的に黒（早稲田）が地合いでは勝ってそうなものの薄いのでどっか逝ってしまいそうだと思ってみていたらどこも逝かなかったので地合いリードのまま押し切り。　三将戦は序盤から白（早稲田）全くいい所なく完敗。　四将戦も中盤ではっきり白（立命）がリードを奪い、がっちり押し切り。着手が少し硬くなっているように見えました。　２－２で最後に残り、数えたら３０人以上のギャラリーが集まった五将戦は、残り１局となった時点で白（早稲田）よし。全局的に勝負手が飛んでくるような薄い石もなく、石橋を叩きながら悠々と逃げ切って勝利を決めました。　表彰式終了後は、ちょっとだけエエカッコした後すぐに戻るという今までの大学選手権の観戦の中では一番あわただしい観戦になりました。　それでも素直に見に行ってよかったと思います。　来年行くかどうかは全く分かりませんが、来年以降も頑張ってくださいね♪

  2011年12月27日

  コメント(0)

• 大学囲碁選手権

  　ちょっと休みをとって覗いてきました。　こっそりツイッター使って中継してましたが、別に見てる人はいないよね(爆沈)。　結果は早稲田大学の優勝となりました。(7戦全勝、個人は30勝5敗)　やはり決勝となった立命館大学との戦い(早稲田３－２勝ち)もなかなかおもしろかったと思います。　観戦記、と言えるほどのものではありませんが、感想みたいなものを明日書こうかと思います。　今日は疲れたのでまた明日。

  2011年12月26日

  コメント(2)

• 責任制限の重要さ

  　某氏と論争？していて改めて思ったことに関連して、少しまとめてみました。　それは、「責任の制限」です。　近代民法の原則は、過失によって他人に損害を与えたなら、不法行為あるいは債務不履行としてその損害について賠償責任が問えるということになっています。（民法415条、709条など）　あなたには過失があるでしょ？　それによって被った損害が私にあるでしょ？　と言うことになったら、被害者から金を請求されても文句は言えない。これ自体はごく普通の論理です。私もよく使います。　ところが、「責任制限」と言う現象が実は法律の世界にはあります。　事例で考えてみましょう。　労働者がほんのわずかによそ見をしたために、雇主（使用者）が所有していた高額な機械が壊れてしまい、かつ他人に損害を与えてしまった。会社がこうむった損害と立替払いした他人への賠償額（例えば）5億円まとめて支払いなさい！！　と裁判が起こされたとしましょう。　最初の原則に照らし合わせれば、労働者が損害額を全部払うのは当たり前だ！！となりそうです。　・・・ところが、そんなあり方を容認して本当にいいのかよ、と言う問題意識がそこにはあります。使用者は、人を大いに雇って大いに利益を上げることが可能です。使用者は、人を雇った際に様々な業務命令を下します。時には業務命令に従った中での過失と言うことすらあり得ます。使用者は、相互監視の人事システムを構築したり、機械を導入するなどして事故を避けることができます。使用者は、保険に入るなどして危険を分散できます。労働者は、給料くらいしかもらえません。仮に任務に成功しても、普通は昇任や昇給程度の見返りしかありません。労働者は業務命令を拒否すれば、懲戒の理由になりえます。労働者は、人事のシステムに問題があると思ってもそれを変えることができる立場ではまずありません。機械の導入も労働者の一存でどうにかなることではありません。労働者が自分でもっていない機械に大金をはたいて保険に入れというのも無理な相談です。　そんな状況なのに、労働者は成功しても大した報酬はないのに、僅かなミスをした途端に破産するしかない債務を負わせられる。使用者は損失があれば責任は問い放題、利益は自分で吸い上げ放題。　これは不公平ではないのか、と言う問題意識は、「言われてみれば」という点はあるでしょうが、真面目に勉強していればなるほどと思われることでしょう。　そのため、最高裁判所が示した法解釈が、「使用者から労働者への損害賠償請求は制限すべきである！」と言う考え方です。　最判昭和51年7月8日（判決文はこちら）は、「事業の性格、規模、施設の状況、被用者の業務の内容、労働条件、勤務態度、加害行為の態様、加害行為の予防若しくは損失の分散についての使用者の配慮の程度その他諸般の事情に照らし、損害の公平な分担という見地から信義則上相当と認められる限度」で、賠償を制限することを認めています。　過失ではなくて故意や重過失では、賠償制限は通りにくいでしょう。　また、危険に見合う分の報酬が与えられていたあるいは予定されていたような場合などには、考慮しても相当と認められる限度が高くなって、制限はされにくくなると思われます。　それでも、軽過失ならば責任は軽減するという考え方はむしろ当たり前なのです。　他にも、国家賠償法による賠償請求が認められる件では、公務員個人に対する民事責任は問えません（判例あり）し、国や公共団体が公務員個人に求償することも故意または重過失の場合に制限されています（国家賠償法１条２項）。　支払いの確実な国や公共団体が負担すれば被害者の救済には十分であるのと、軽過失で公務員個人の責任を問うのは、前記の視点から不公平ではないかと言う視点がそこにはあります。　国民の血税（個人的に血税という言葉を使う人はあまり好きではないのだけど）を使うことになりますが、我々も公務員使って公務の恩恵を得ている以上、仕方ないだろう、という訳です。　また、会社法では、取締役の会社に対する責任を事前に制限することが認められています。取締役の義務にちょっと違反したからと言って何百億もの損害賠償の請求を負担せよ（ライブドア前社長堀江貴文氏の対会社の損害賠償額は208億円にもなる）と言うことでは、誰も恐ろしくて取締役なんか引き受けられません。あるいは、取締役になるためにそれに見合うだけの報酬を要求するしかありません。あるいは、自身の損得勘定もろくにできない人しか取締役になりません。　それで取締役が見つからないのでは本末転倒です。　さらに、冒険的取引をやって失敗すれば破産必至、成功しても報酬がちょっと上乗せ程度、それでいて株主は利益を得てウハウハ…これではあんまりだ、という視点から責任の制限が認められているという訳です。　人がおよそ経済合理性に欠ける職業に就くことに何ら躊躇しないことを当然の前提として、責任追及のあり方を考えることは、甚だしく不当と言って差し支えないものです。　私も今年一世を風靡したアニメ、「魔法少女まどか☆マギカ」を見ていますが、不都合な点を聞かれないから黙ったままで魔法少女と契約させたキュゥべぇとやっていることが何にも変わりありません。　経済的合理性を保とうとすれば、責任を制限するか、あるいは責任に見合うだけのバカがつくほど高い報酬etcを用意するかが必要なのです。　そしてその考え方が、労働者であろう多くの人たちの暮らしを守っているということも、また知っておくべきことでしょう。

  2011年12月13日

  コメント(0)

• 「本当に分かっている人は分かりやすく書く」

  　分かりやすい、と言うのはいいことです。　文章全体の長さとか、疑問点に応えているかなどが全て同じで、分かりやすさだけが違う文章が並んでいるとすれば、当然わかりやすい文章の方に高評価をだします。　分かりやすく教えられるというの立派なスキルであることは私も疑いません。　それはいいのですが、分かりやすさ至上主義と言うのも考えものです。　分かりやすく説明する池上彰氏がもてはやされているうちはまだいいでしょう。　しかし、分かりやすさ至上主義が行き過ぎて、「分かりにくいものは間違い、あるいは質が低いものである」という考え方も散見されます。　この分かりやすさ至上主義の最たる主張が「本当に分かっている人は分かりやすく書く」　　です。「本当に頭のいい人は…」などと言うバリエーションもありますが、本質的には同じでしょう。　このことは、次の問いについて考えてみればものすごく簡単な話なのです。　小学１年生に微分積分の問題は解けるでしょうか？　高校生が微分積分を解けるようになるのは、小学生で習う小数分数四則演算etc、中学生で習う正負の数や一次二次方程式・一次二次関数etcを積み重ねているからです。　こうした積み重ねを経てマスターすることで、微分積分が解ける脳みそが出来上がっていくわけです。そして、その水準に達するために、まだ頭の柔らかい子供時代の９年以上を費やすのです。　そんな積み重ねを経ていない小学生たちに、微分や積分を使って求める解を根拠に至るまで説明してくれと言われたらどうするでしょうか。　もちろん、回答者が四則演算を手始めに微分や積分の計算を自分で計算しておいた上で、解答だけを示すことは可能です。それで小学生が納得してくれたなら、めでたしめでたしで済みます。　しかし、当の小学生はなんでこうなるの？と疑問を抱いてきたらどうなるでしょうか？　当然、高校までの９年分の数学をその場で積み重ねて教えるしかなくなります。他の科目を全く学ばず、かつ微積分にあまり必要のない考え方はパスとしても、どれくらいの期間かかりきりになるか分かったものではありませんし、そもそも他の科目をまるで学ばせないで詰め込むことはできません。　単に知識だけ教えるのではなく、身につけさせるためには、時間をかけた問題演習だって必要になりえます。　これらを小学1年生のうちにマスターさせることはまず不可能と言えるでしょう。　・・・小学１年生に微分積分の問題は解けるか？と言う質問に「解答だけで」答えるなら「解けない」とか「不可能」で終わります。　解けない理由を文章使って書くと、こんなに長ったらしい文章になります。　それなのにまだるっこしく積み重ね云々と書いた理由は、実は「長時間に渡って積み重ねを踏まえないと解けないという現象はどこにでもある」ということを忘れないでほしいからです。　語学だって、英語の基本文法も分からないままにやれドイツ語やらフランス語やらに手を出して成功する例は少数でしょう。　法学だって、刑法や刑事訴訟法の基本概念を理解せずに刑事実務は分かりません。やろうとすればボロが出ます。　囲碁将棋だって、３手詰めや中手も分からないのでは、プロ棋士の着手の意味をきちんと理解できる人はいないでしょう。　ある世界の最先端には、常にそれまでの学問なり、知識なりの積み重ねが存在しますし、その最先端は実は至極身近にその成果を出しているものです。　一般の人たちも、社会人となるまではこうした積み重ねが本当にできているか、高度なことを学ぶのにふさわしい基礎的学力が身についているかと言うことを、テストと言う形で何度か試されます。基礎的学力がついていなければ、そんな基礎的な所から遡って教える手間なんか取れませんから門前払い、と言う対応がされることすらあります。中学・高校・大学などの入試がいい例です。　社会人になれば、そんな風に前提知識で選別されるような試験は少なくなります。　それでも、こうした問題が存在しなくなる訳ではないのです。　そんなところで、前提知識のない人にとっても分かりやすくと言うのは、小学生が積分の問題を問うのと同様に、無理な相談です。　それでも、現実には例えば解だけを教え、その過程については権威などの人的信頼などで代替するということで、最先端の判断を一般の人たちも享受することが可能になっているというのが実情です。　　・・・ところが、そういった人的信頼が通じない人たちもいます。　そういう人たちの一部が、「本当に分かっている」「本当に頭がよい」と言う謎な概念を持ち出して、難しい説明をする人を腐し、分かりやすい説明をしてくれる人に飛びつく・・・それが、「本当に分かっている人は分かりやすく書く」という言葉に隠れている場合が多いのです。　　専門用語を羅列して説明すれば「本当に分かっている人は分かりやすく書く」。　専門用語を使わず一般用語で長々説明すれば「冗長な文章を書いている」。　省略して結論とその周辺についてのみ説明すると「根拠を示せ」。　「本当に分かっている人は分かりやすく書く」を筆頭にしたこの３つの使い分けは最強です。　これらを使い分ければ、永遠に「分からない」と言う現象を説明者の責任にし、説明を受ける側の不勉強や無知は全て不問に付されてしまいます。　もちろんそんなバカな話があってはたまりません。　少なくとも、根拠をこまごま示すことを要求する人は、正確かつ簡潔で分かりやすい解答など期待すべきではないと言えるでしょうし、逆に本当に分かっている人は・・・と主張する人は少々の説明に納得がいかない点があっても分かりやすさのためだと思って我慢することが必要です。　

  2011年11月14日

  コメント(5)

• 司法修習生の給費が貸与制に…

  　遂に、司法修習生の給与が貸与制になることが確定となりました。　本当は去年から貸与制になる所を粘って１年伸ばしたのですが、多くの懸念や運動も空しく、貸与制決行となりました。　そりゃあ、財政難のご時世ですから、修習生の給費だけを完全なる聖域にせよ、なんてことは言えないでしょう。　緊縮しろと言われるのも仕方ないことのように思います。　しかし、だからといって他の労働を許さない拘束に対して最低賃金すら払わなくてもいい、というマヒした感覚をそのままぶつけるような言論のあり方は、逆に批判されてしかるべきだと思います。　とりあえず、給費であることを批判する人たちは、以下のことを踏まえてほしいと思います。（思いついたらもっと付け加えるかもしれません。）１、弁護士はみんな高給取りになれるわけではない。仮にお金があっても事務所等の維持に飛んでいく額はかなり多い。２、司法修習は１年続くが、他の労働も許されていない。（もっとも、仮に許されていたとしても生活費を稼ぐことは困難）従って借金しなければ生活のためによほどの「金づる」が必要となる。３、修習は７割方が実地研修（民事裁判・刑事裁判・弁護・検察）であり、国が主宰している。（全てが学校形式の研修と勘違いしている人が多い）４、度々弁護士はじめ法律家は市民感覚から離れ過ぎているとして批判され、市民感覚の法律家の必要性が強く言われている。５、司法修習が終わっても一人前の法律家になることは困難であるが、修習すら踏まえなければどうしようもない。６、労働者の場合、実労働を仮にしていなくても、拘束するだけで労働時間となる。７、私選刑事弁護なら５０万以上取れる件でも、国選刑事弁護では２０万円も取れないことは普通である。弁護士会の委員会活動も、報酬はない。

  2011年11月03日

  コメント(9)

• 断定的回答を返せない法律相談

  　法律相談をやっていると、どうしても回答が断定を避けざるを得ない場合が多いです。　　「～可能性が高い」「～という方針でやればよいのではないか」「～は難しい」「絶対とは言えないが～」「向こうからの回答にもよるが～」「～と思うが断定はできない」　というような、某氏が官僚作文だといって喜んで噛みついてきそうな回答を私はよくします。　　しかし、当たり前ですがそれには理由があります。　そもそも法律相談とは、紛争解決のもっとも初期の状態の「とっかかり」と位置づけられます。　法律相談で、明らかに無理な相談、解決には訴訟によらなくてもよい相談、畑違いの相談などをふるい落とし、訴訟を起こすという流れに乗せるかどうか決めます。（いったん乗せた後で流れから降ろすこともありますが、今日は扱いません）　つまり、法律相談は、そもそも精密な事件の検証を行うことまでが予定されていることではありません。　ではなぜ、法律相談はとっかかりとしか位置づけられないでしょうか。　法律相談でバシッと結論が出れば、依頼者だってどうしようと悩むことは少なくなるはずなのに、です。　法律相談には、時間的な問題があります。　法律相談にかける時間は、事務所によっては1時間設定のところもありますが、弁護士会その他がセッティングする市民法律相談などは30分（時には20分以下の事すらある）で設定されています。無制限に時間をかけて、資料を徹底的に潰すことはできません。そもそも30分～1時間の相談で回答が難しい件は、一旦預かって、日を跨いで法令の調査をしないと回答不能な例もあります。相談者を何時間も同じ部屋で無駄に待たせることはできませんし、待たせれば分かるとも限らないのです。　弁護士は全法令マスターではありません。仮に条文に書いてある法律上の要件を知っていても、実務的な「相場感覚」をマスターしていないと正確な回答は出せません。例えば慰謝料の額の相場とか、破産免責の受けられる相場なんてものは法律のどこにも書いていないのです。　また、マスターしていたとしても、一審二審最高裁と判断が変わる微妙な事件もあれば、どの裁判官にあたるかで判断傾向ががらりと変わってしまうことまでもあります。　多少なりとも、「こうだと思う」という断り書きをつけた上で、感覚的にこうだろう、という風に回答し、そこから先は依頼してもらって調査ということにせざるを得ない、ときには訴訟すらも「やってみるしかない」こともあるのです。そしてそれ以上に致命的なのが「事件の資料が限られている」という点です。　法律相談で弁護士が紛争について参考にできるのは、「相談者の持ってきた」資料や相談者の記憶・話だけです。　弁護士に対して大事なことだと思わないで大事なことを言わなかった、不利になるのが怖くて大事なことを言えなかった（言わない方が弁護士のアドバイスを誤らせるので危ないのですが、人間心理としてありがち）、感情的になってつい針小棒大にいってしまった、そもそも相談者が事件について大切な情報を全く知らなかった・忘れてしまったetcで、相談者には事件の全貌を十分に説明できていない可能性があります。　もちろん弁護士サイドからも、気になる情報は多少追加でこういうことはなかった？と聞いてみますが、本人も知らない場合はどうしようもありません。キリがない上に失礼にあたることもあるので、あまり可能性の高くないことまで聞き続ける訳にもいきません。　裁判の時に証拠にするものの他にも、紛争において相手はどういう姿勢でいるのかも気になります。相手が殊更事を構える気がなく、ほどほどに落ち着けたがっている場合には、相手の言い分におとなしく従うのが一番得策ということもありますが、分からないのではどうにもなりません。また、相手方に執行すべき財産がなければ、せっかく訴訟で勝っても意味がないということにもなります。　法律とかの知識や相場感覚は、経験や知識を身につけて穴を小さくすることがある程度まで可能ですが、相談者が言ってこない情報まで引っ張るのは、例え最高裁長官であろうと日弁連会長であろうと困難です。　更に、こまごま場合分けをしていくと、回答の焦点がぼけてしまい、依頼者サイドは「で、結局私はどうすればいいの？」となるのは避けられません。　法律相談はこんな限られた条件の中で回答するのですから、法律相談において、断定的に判断することは難しい、というよりほとんど不可能なのです。　かといって、「断定できないから何も答えない」、「分かりません」で終了では、相談者はまた路頭に迷うしかありません。　相談者が現実に困っている状態で、何も分かりませんと突き放すのは、全く知識がないためやむを得ない場合もあるでしょうが、相談者にとっては逆に酷な結論になります。　法律相談では相談者が時間とお金を割いてやってきた（平日の相談の場合、仕事を休んでくる相談者も多い）意味がなくなってしまいます。「相手方のあるかないかもわからない主張やら証拠やらが断定できないからわかりません」と答えられるよりは、何とか「方針だけでも聞きたい」、「どうなる可能性が高いか聞きたい」、というのが相談者の基本的な思考であると考えられるでしょう。弁護士の着手が遅れれば、時効にかかってしまってはいそれまで、という洒落にならないオチになることだってあり得ます。　それで、最低限わかる限りの情報からはこうである、という回答として断定を避け、反対の可能性もあるよということを釘を刺した上で回答し、最終的な方針は一旦依頼してもらった上で様々な調査をして決定してもらおう、という方針になるのです。　もし「可能性では不安だ、断定できる答えだけくれ」と詰め寄られたら、「分かりません」と返すことになります。（幸い、これまでそういう人に会ったことはありませんが、そういう相談を受けた弁護士もいるようです）　また具体的事件で考えてみましょう。　相談者が「自分が内部告発をしたら、それが原因で解雇されてしまった。解雇は無効じゃないか」と言ってきました。　なるほど、字面だけ見れば不当解雇で、「その通り裁判所に認定してもらえれば」解雇無効で争えば勝てるはずなので、弁護士は「絶対勝てる」と言い、それを信じた相談者は正式に弁護士に依頼し、実費や依頼料を受け取りながら、相手の会社に対して訴えを提起して未払いの給料や職場復帰を求める訴えを提起することになったとします。　しかし、訴訟を提起するためにさらに調査してみると、確かに内部告発をしたことと解雇されたことは事実だったのだけど、解雇の「原因」は内部告発などではなく、営業悪化のためにやむを得ないと裁判所に認定される公算の高い整理解雇だった（本当は整理解雇は説明義務があるのですが、仮定事例ということで見逃してください）ということが分かってきました。　もしそうなったらえらいことです。　当然、裁判には勝てません。弁護士としても成功報酬が来ないので残念ですが、問題はそれでは済まされません。　とりあえず相手に内容証明郵便を送り付けて、反証が返ってきてその段階で訴え提起を諦めても、依頼者サイドとしては内容証明の依頼料＋実費は丸損。訴訟提起になれば、着手金だけでウン十万円単位の丸損になります。　最悪の場合、誤った方針を立てさせたということで弁護士が弁護過誤で民事で訴えられたり懲戒請求されたり、弁護士に対して不穏な感情を抱くこともあります（弁護士に対して業務妨害が行われる事例は、依頼者から逆恨みされるケースだってある）。依頼者サイドも、勝訴できるとは限らないとわかっていればある程度は覚悟もできる（次の仕事先を並行して探しておくなど）でしょうが、過大な期待の上で自爆ということになれば、まさに泣きっ面に蜂。人生そのものにも関わります。　そうならないためにも、まともな弁護士は絶対勝てるなどという安請け合いはしません。　「あなたの言うとおり仕返しなら勝てる」ということだけを伝えた上で、証拠が十分集まるかまずは内容証明を送って相手方の反応を確かめ、証拠を集めながら訴訟をするかどうか最終的に決断する、と段階を踏むことになります。　また、勝てない万一もあるかもしれないので、できる限りそちらにも備えておいてほしいということも伝えておくのです。　限られた条件の中で答えを返すことが求められている以上、「自分でも考えてくれ、断定できることではない、本格的な手続きに入ることも可能だがリスクがある」ということを伝える意味でも、今ある情報の中での回答であるということを踏まえてもらった上で、ある意味ではギャンブルであることを理解してもらいながら回答し、それを前提に進んでもらうしかないのです。

  2011年10月25日

  コメント(0)

• 情況証拠（状況証拠）による事実認定の重要性

  　陸山会事件について、小沢一郎氏の元秘書3名に有罪判決が下ったことについて、情況証拠による有罪認定はおかしい、という批判が渦巻いているようなので一言。　なお、事件の証拠関係はみていないのでこの件の有罪判決が妥当かどうかは論じかねます。 　大前提として、日本の刑事訴訟法は証拠によって事実認定をします。（刑事訴訟法317条）　他方で、その証拠で有罪認定に十分かどうかを判断するのは裁判官・裁判員の自由な心証に委ねられています（刑事訴訟法318条）。ただし、自由というのは「○○があれば有罪、○○がなければ無罪という縛りをかけない」という意味での自由であり、その心証はあくまでも合理的なものでなければならない（合理的心証主義）、と考えられており、この考え方は今日の学説実務で異論はないと断言してよいでしょう。　その上で、刑事訴訟法上証拠については、概念がいくつかあります。　今回話題の情況証拠（状況証拠でも別に誤用ではない）は、「犯行を直接立証するものではない証拠」です。　これに対する概念が「直接証拠」で、「犯行を直接立証する証拠」です。（情況証拠もこれと対で間接証拠と呼ぶのが主流ですが、今回は一般的用語に合わせて「情況証拠」を使用します）　直接証拠の犯行を直接立証する、というのは、推認過程が要らない、ということです。つまり、この証拠が本物で、信用できると判断するなら、即有罪判決を下す心証が取れることになります。　直接証拠にあたる証拠としては、犯行目撃証言や自白（共犯者含む）があげられます。（自白の補強法則は今回はパス）　・・・逆に言うと、実は直接証拠にあたる証拠というのはそれくらい（後は犯行を撮った防犯カメラの画像くらいか？）なのです。 　これに対して、情況証拠は、推認過程が入ります。　つまり、情況証拠で立証できる事実があっても、犯罪事実をいきなり立証できるわけではありません。　例えば被害者をナイフで刺したという事実で起訴して、とあるナイフに被告人の指紋がついていたという鑑定書が出てきていたとします。　が、仮に鑑定書が信用できてもそれは「とあるナイフに被告人の指紋がついていた」ことしか立証してくれません。別にナイフに指紋を残すことは犯罪でも何でもないのです。　ナイフに被告人の指紋がついていた+とあるナイフが凶器であるなどという犯行そのものではない間接的な事実（間接事実）を積み重ねて初めて、「ということは、被告人がこのナイフを使って被害者を刺したのに間違いない」と推認することになります。 　そういう意味では、直接証拠より情況証拠の方が、推認の過程が入る分危険、と言いやすいでしょう。　その推認の過程で強引な考え方から有罪心証を取ってしまい、冤罪になる…というのは別におかしな話ではありません。　先述のナイフなら、確かに被告人の指紋のついた凶器のナイフだったけど、もともと被告人の所有物だったから被告人の指紋は犯人かどうかにかかわらずあって当たり前だし、たまたま現場近くにあった物を第三者が使用した可能性もあるのに、それをあり得ないと切って捨ててしまい、結果冤罪につながった、なんてことだってあり得ます。　この推認は慎重に行う必要があり、過大評価は厳に戒めながら認定しなければなりません。　そういう意味では、情況証拠に基づく事実認定に対して疑念を抱く心情は間違っていないといえるでしょう。 　ただしです。「なら直接証拠なら問題ないのか」というとそうでもありません。　直接証拠には直接証拠の難点があります。「情況証拠による事実認定が使えない」と言うのはそれはそれで大問題なのです。　恐ろしいいい方ですが、情況証拠で認定しないやり方は、かつて拷問によって悲惨な冤罪を生んだ考え方と性質が同じなのです。　先述したとおり、一般に直接証拠として犯罪を立証するものと言えば「自白（共犯者含む）」と「犯行目撃証言」くらいです。　犯行目撃証言ｅｔｃは、「そもそもない」場合が少なくありません。犯罪は人に見えない所で行われるものが主流です。防犯カメラの映像でも大同小異でしょう。　あるとすれば被害者の証言が比較的多いでしょうが、被害者の証言が被害感情や不適切な警察などでの聴取からおかしな方向に行ってしまい、結果冤罪に寄与してしまう例など別に珍しくもなんともありません。仮に第三者の証言であっても、本当にきちんと見ていたのか、別人と見間違えていないか、不適切な警察などでの聴取で誘導されてしまい、おかしなことを言ってしまっていないかという問題は常に残ります。　自白なら、冤罪でなければほとんどの事件で得る可能性があるでしょうが、自白を取りたい故の過度に厳しい追及から虚偽の自白をしてしまう例は、現代でもあることは常識に過ぎないでしょう。　共犯者の自白の場合、真犯人が情状を引き出すために第三者を引きずり込む、引っ張り込みの危険も常に指摘されている所です。　そして、歴史的に見れば、むしろ直接証拠なしでは有罪にできない、という考え方を脱却して、証明力判断を裁判官に委ねる自由心証主義、という考え方につながっているという点も見逃せません。刑事訴訟法の学者の書いた教科書ならまず書いてあります。　昔は直接証拠（大体自白）なしでは有罪にできないというルール（法定証拠主義）になっていました。そうすると、頑強に否認する被告人は、やったやってないに関わらず放免するしかありません。流石にそれはまずい、ということで許容されてきたのが、いわゆる拷問です。　近代に入り、拷問のまずさが認知されました。また写真機なども発達し、証拠を簡易に公判廷に持ち込むことが可能になりました。それで「では自白なしでも間違いないといえるのならば有罪にできるようにしましょう」という考え方から生まれたのが、自白を有罪の要件としない自由心証主義です。この自由心証主義は、自白の強要を捜査機関に強いる法制度からの解放という意味もあったのです。　ここで情況証拠による事実認定が危険であると言って、内容に踏み込む以前に否定するのは、自白、あるいは採取の可能性が低い直接証拠としての目撃証言etcがなければ有罪認定できないということにつながります。結果として、自白の強要による冤罪、あるいは「否認すれば逃げられる」という結末につながりかねません。 　自白に頼らない刑事裁判を作っていくことは、逆に言えば自白以外の有罪認定の手法とセットなのです。　もちろん、事件によってはそれでも自白に頼って有罪立証をするほかない場合があるでしょうし、現に自白強要による冤罪が起こっていることも周知の事実です。　情況証拠の前記した特質に注意して、厳密に認定すべきであるのに今回の判決は厳密ではなく、決めつけが多かったという批判（一例として、こちら）ならば十分ありだと思います。　しかし、情況証拠による事実認定だから危険だ、ダメだ、という論調は実を言えば歴史的に見て刑事裁判の基本的な流れに逆行する主張なのです。　まあ、それくらい厳密に、後は否認されたら処罰できなくても仕方ないんだ、とでもいうのなら、それはそれで筋が通っていますが…。 　ちなみに、物的証拠という概念がありますが、物的証拠は法廷で証拠を裁判官に見せる際にどうやって見せるのか、という方法論の問題にすぎません。　物的証拠ではないものは人的証拠、つまり人を連れてきて法廷で喋ってもらうことで証拠にするものを指します。　金田一少年の事件簿やら名探偵コナンあたりで名探偵に追い詰められた犯人がそれはただの状況証拠だ、物的証拠を出せ、と騒ぐシーンがありますが、物的証拠であるが状況証拠でもある、というのは全くおかしくない現象として成り立ちますし、直接証拠だからOKで間接証拠だからダメ、ということもないのです。

  2011年09月27日

  コメント(5)

• 腰を据えて戦わなければ自分の権利は守れない

  　私は駆け出しそのものですが、実務家的な視点から、書かせていただきます。　「弁護士に法律相談に来る人は何を求めてくるか」　という問題からまずは考えてみてください。　弁護士の法律相談は、多かれ少なかれ金もかかりますし、手間もかかります。弁護士事務所は敷居が高い、というイメージを持たれがちであることも指摘されます。　それでも法律相談に来るのはなぜなのでしょうか。 　別に難しい答えではありません。　相談者は、「助けてほしい」のです。　どうすれば自分は助かる、言い換えれば自分にとって一番良い、得な解決が導けるかを知りたいが故に、弁護士に相談に来るのです。　「どうやったら助かるか」ではなく、損得勘定を抜きにした法律の建前論が知りたいから相談に来た、という人は、私自身もう何十件も法律相談をし、あるいはほかの弁護士とともに立ち会った法律相談の中では１件もありませんし、聞いたこともありません。別にそういう相談に来る事自体は構わないのですが。（相談料はきっちりいただきます）　では次の問題です。「裁判で相手と争うことには、どのようなリスクがあるか」　法律的な建前を押し通す最強の手法が、裁判です。裁判による救済が、まあ日本における一つの救済の究極形態と言ってもいいでしょう。　しかし、です。裁判で争うことには、多かれ少なかれリスクが伴います。ざっと思いつく限りでも、以下の通りのリスクがあります。一、勝てる保証がない　神の目から見た真実の通り裁判官が認定してくれるとは限りません。証拠不十分などで神の目から見た真実と裁判で認定される事実が違ってくることは避けられないからです。　もし裁判で負けたら、相手の裁判費用とか、遅延損害金とか、そういったものまでまとめて負担しなさい、と言われる可能性が高くなってくるのです。二、勝ったとして回収できる保証がない　裁判に勝ったとしても、裁判の中身を実現するには大体の場合相手の財産に執行しないといけません。　もし相手に財産がなければ、裁判に勝ったとしても手に入るのは判決文の紙切れ。メモ用紙か見せびらかしの材料にでもするくらいの価値しかありません。財産がなくてもとにかく訴訟で自分の法的正当性を認めてほしい、ということなら別ですが、何とか金銭で生活を立て直したい、損害を埋め合わせたいという場合にはこれも当然死活問題になります。　相手から金を回収したい、という相談が持ち込まれたら、相手が有名企業や公共団体でない限り、弁護士は勝てるかどうかと同じくらい相手に金があるかを気にするのです。三、相手との関係が決定的に決裂する　裁判というのは最終的手段です。行ってしまえば、「紛争が行きつくところまで行ってしまった」状態です。　そうすれば、相手との関係は修復不能になる恐れが高くなります。取引先であった場合などは、もうそれ以降の取引を諦める覚悟が必要になるという訳ですね。　また、相手が一部責任を認めている、あるいは責任は認めないが見舞金など出してあげる、和解するのであれば家族その他がお金を出してあげるよ、という場合などに、強硬手段に出たことで、もらえるはずだった見舞金すらもらえなくなるというリスクがあります。（子供の不法行為などでなければ、家族に賠償責任はありません）四、金がかかる　弁護士だって霞を食っては生きていけません。　弁護士による個性はあるにせよ、依頼を引き受ける段階で着手金、裁判になって勝ったら成功報酬をもらうというのが基本です。　出張するなら日当、その他の調査費用、訴状の類に貼る印紙や切手代なども依頼者に請求が行きます。　金額にもよりますし、金銭メイン請求である限り、着手金を除いた弁護士報酬が取った額より多くなることはほとんどないと思いますが、ウン十万円単位で金銭がなくなるというリスクは避けられません。　被告側である場合は勝ってもその金銭は飛んでいきますし、原告側である場合でも、裁判に勝った場合に弁護士費用が損害として相手に賠償してもらえるジャンルは限られています。　この上で裁判に負けたらもう目も当てられません。弁護士費用だけかかって一円も得しないのです。五、手間がかかる　裁判をするとなれば、弁護士に依頼さえすれば、後は任せておけば・・・とはいくとは限りません。　弁護士としては、何かと来てもらって、方針を確認したり、事実を確認したり。裁判の期日には来てください、ということもありえます。　時間は年単位でかかるような件は少数でも、本人にも来てもらって何とかしてくれ、追加でこの点について教えてくれと要望することは多いのです。　自分で訴訟を起こす、あるいは対応することは法的タテマエとしては可能ですが、それも難しいでしょう（それが楽ではないケースが多いからこそ、多くの人が弁護士を依頼するのです）。　ぱっと思いつくだけでも、これくらいのことがあります。　もちろん、弁護士はこういうデメリットがありえることはとりあえず説明した上で、依頼者に方針の決定を求めますし、弁護士としてはその責任の下で、こうした方がいいんじゃないか、というアドバイスをすることも多いのです（そんなアドバイスはしない、という弁護士を私は知らない）。もちろん、弁護士が依頼者の方針を決めるという訳にはいかないもので、最終決定権は依頼者に留保されていますが。（依頼者の金をとるわけですから、弁護士が依頼者の方針を「全て」決めて金を取るのはお手盛）　　結果として、法的な建前からすれば、正しい人間を屈服させることを勧める場合もあるでしょう。勝てるかもしれないけど、仮に取れても少額。これで訴訟起こしてたとえ勝ってもほとんど得にならないですよ？とアドバイスするなんてことは、珍しくもなんともありません。　こうしたデメリットを説明しないで依頼者に損をさせれば、逆に弁護士が説明不足ということで弁護過誤で賠償請求なり懲戒処分なりということにもなりえるのです。　　以前の職務質問で、さっさと解放されるためにはおとなしく質問を受けるのがお勧めと書いたのもそういうことですね。当時私は弁護士ではなかったわけですが、今でも回答に変更はありません。　「早く帰りたい」という目的を設定した上で、それに従うならば一番いいのは、素直に受けることだ、という訳です。　どうしても受けたくない、という目的を設定するならば、デメリットは大きいし、そういう信念をお持ちでない限りお勧めできないよ、ということになります。　職務質問における任意性の建前などは当たり前で、多くの人は更にそれ前提にどうすれば有利になるのかに興味があるのが普通ですから、それなら素直に受けた方がいいですよ、と勧めたわけです。　　裁判その他で争う、ということを考えるなら、依頼者サイドはこういう意味でギャンブルとなることを常に踏まえて、更には弁護士に頼まれたら協力する体制を整えなければならない、という訳です。もっといえば、そういうギャンブルをするのがよいか泣き寝入りをするのがよいか、自分で選ばなければならないのです。　そういう中で、泣き寝入りを選ぶ人は決して少なくありませんし、弁護士サイドからそれを勧めることもあります。　個人的には、泣き寝入りしろというのは心苦しいですが、だからといって依頼者の尻をひっぱたいて、もっと厳しい思いをしろ、なんていうこともできません。　その意味で覚悟がきちんとできておらず、あれも嫌、これも嫌という人からの依頼は、受任できないということもあり得ます。　

  2011年08月10日

  コメント(1)

• 自分の人生で一番情けなかった手

  　さて、1か月もかかってしまいましたが回答編です。　私が６手目に打った手、あっじょさんが回答してくださいましたが、なんと正解でした（笑）。　☆のケイマ受けです。19┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐1918├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1817├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1716├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤1615├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1514├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1413├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1312├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1211├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1110├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1009├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0908├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0807├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0706├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0605├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼●┼┼┤0504├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼☆┼┼┼┼┤0403├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤0302├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0201└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘01けです。　その後は、普通にツケ引いてひらいて、以下の図になりました。19┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐1918├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1817├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1716├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤1615├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1514├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1413├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1312├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1211├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1110├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1009├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0908├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼●┼┤0807├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0706├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0605├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼●┼┼┤0504├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼●┼┤0403├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○●┼┤0302├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼○┼┤0201└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘01　この碁はじりじりと差が開いていき、しまいには石が死んで終わりました。全くいいところなく完敗です。　この結末自体は実力からすれば当然と言えるのですが、この6手目と合わせてこの碁は印象に残っているのですね。　さて、11手目までの形は、別になんてことのないワカレです。　現代においてはケイマ受けは消極的、と言われることが多いですが、ゆっくり打っていこうという思想なら十分にある手です。　基本定石事典にも載っている形ですし、他の人が打ったからと言って情けない手だ、と思うことはありません。　そもそもこの手が敗着でした、なんて水準まで碁を極めつくしているほど私は強くありません（笑）。　ではなぜこの手が情けないかと言えば、打つ直前に考えていた思考が情けなさすぎるのです。私は切れ負けの碁なのに、この手にかなりの時間をかけたことを覚えています。　時間をかけて情けないことを考えていたから、一番情けない手として記憶に残っているのです。　一般論として、一間高ガカリに対する応手は、様々な手があります。19┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐1918├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1817├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1716├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤1615├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1514├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1413├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1312├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1211├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1110├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1009├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0908├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼杜┼┼┤0807├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼経保┼┤0706├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0605├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼煮●波┼┤0504├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼伊┼┼┼┼┤0403├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼呂┼○┼┼┤0302├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0201└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘01　私の打ったケイマ（伊）ももちろんある手です。　更に腰を落として一間トビ（呂）で受ける手もプロの碁でありました。　出現率の高さでは、下ツケ（波）が一番高いのではないでしょうか。　上ツケ（煮）は私が学生を卒業したあたりから学生の間ではかなり流行ってきた形だったと思います。　一間ハサミ（保）も積極的な手で、私は高校時代にはかなり愛用していました。　一間高ハサミ（経）は保以上に積極的な手です。自分で打つことはありませんでしたが打たれたことは何度もありました。　二間高ハサミ（杜）は一間高ほどではないものの、左上のシチョウとも絡んだ大きなワカレになる可能性もあったでしょう。　さらに、手抜きという選択肢もあり得ました。右辺の二連星にかかるとか、割り打つとかも十分ありな選択肢です。　一応、当時の私も、こういう手をいろいろ考えた上で、ケイマを選んだのです。　その思考過程は果てしなく情けないものでした。　早い話が、「バトルになったら潰されそうだからトンズラ」という意味でケイマを選んだのです。　波の下ツケは、ナダレ定石に持ち込まれる可能性があり、あまり研究していなかったので怖かったのです。（局後はつけたら普通にはねるといっていたので全くの杞憂でしたが）　上ツケも同様で、三々につけられたらどうしよう、全く分からないと思ったことでお蔵入り。　手抜きは黒から伊にケイマされて、付けられたときにはねだされたらどうしよう、でお蔵入り。　ハサミもこちらからバトルを仕掛けるような手で、それが怖くてお蔵入り。　そうやって最後に残ったのが、とりあえずバトルにならないで済みそうな伊のケイマ。　別に碁を打つからには常に戦うべきだ、という志向は持っていません（私はむしろ穏健策で勝てるなら穏健策で行きましょうという志向です）が、開始六手目にして、どれがいいとか何とかではなく相手から逃げるためだけに時間を費やした、という思考の情けなさは、今でも私の脳裏に強く残っています。　しかも、そんな中で一緒に出ていた私の知り合いの学生強豪軍団は、都代表クラスを次々撃沈（中には私が勝ったことのある人もいた）して大暴れしていたのですから、我ながら惨めったらしいたらありゃしません。　この大会の一局目に大苦戦の末にやっと勝利した喜びも全て吹き飛ぶ、トンズラの一手でした。　これで勝っていれば、また見方も違っていたのかもしれませんが。　　ちなみに、自分で碁を打っていて一番うれしかったのは、私が学生棋戦で入賞したときに、2ちゃんねる学生囲碁板で私の入賞に「感動」と書かれていたことでしょうか。　現役時代ずっと補欠だった私が入賞したことに感動を覚えたということなのではないかとひそかに妄想しています。（笑）

  2011年08月06日

  コメント(2)

• 最高裁判決に思うこと・・・個別懲戒請求者の責任の可能性

  　さて、私は先日、橋下氏と光市母子殺害事件弁護団の訴訟の最高裁判決を紹介した上で、判決を受けて弁護団が敗訴したという外形的事実だけを捉えた弁護団に対する冷笑的反応を厳しく批判しました。　・・・しかしながら、私自身は最高裁判決に賛成か、と言うとそうでもありません。　前回は、最高裁批判をすると最高裁判決も読んでいない人たちに誤解されかねない(そういう意味で、弁護団の記者会見は得策ではなかったようにも思います)のでほとんど出しませんでしたが、そういう人たちへの配慮を抜きにして、判決に対する「正直な」感想は「ちょっとひどいよ・・・」です。　最高裁は、弁護団が被った損害を表現の自由から受忍限度であるとしました。　確かに、弁護士をやっているからには、ある程度まで批判や懲戒請求に受忍義務がある、という一般論は否定できません。　仮に、「結果的に懲戒すべきでない事案であった」としても、その一事をもって、その懲戒請求を不法行為とすることはできない、とする理屈は理解できます。また、弁護活動に対する批判についても、筋の通っていない批判をしたから違法、とは言えません。　無論、その批判が当を得ていないものであることについて反論を受け、批判者サイドも厳しく批判されること、ときに全く虚偽の事実を述べた場合に名誉毀損等になり得ることは別問題です。　しかしながら、これまでの判例で、懲戒請求は「例え1通であっても」不法行為が成立するとしています。　判例変更がされていない(判例変更なら大法廷が開かれる)以上、平成19年4月24日の最高裁判例(こちら参照)は、変更されておらず今でも有効なのです。　600通懲戒請求が殺到して、仮に全てが同じ文面の懲戒請求であったとしても、懲戒請求が受忍限度だ、と言う理屈が本当に正しいのなら、どうして平成19年判例にはこの理屈が当てはまらなかったのかと言う点が大きな疑問です。　平成19年判例において、懲戒請求が違法とされた理由は、懲戒請求が「法律的に正しい管轄？そんなもの関係ない、目の見えない自分にそこまで行けという主張が濫訴だ」という救いようのない内容のもので、そんな至極当然のことに対する感情的不満で懲戒請求するのは違法だ、と言ったのです。　今回の件も、被告人の言い分を離れて弁護を組み立てられないことは最高裁も認めている所、「被告人の言い分をでっち上げた」という推測でしかないことで、被告人の主張を前提に法廷で主張するという当然のことを懲戒請求と言ったのです。　内容的には、平成19年判例に比べれば少しはマシかもしれませんが、今回の場合、これをテレビで広範囲に放送されたこと、現実に来た懲戒請求は600に及んでいることが加わります。更には、懲戒請求以外でも、その名誉が失墜しています。　それなのに、今回の事例は受忍限度で、平成19年の判例は50万円。この違いがどこから来るのか。　ただ単に、今回の件が有名な事件だからとか、懲戒請求そのものではないからでは納得できかねるものです。むしろ、有名な事件であればこそ、情報をきちっと調査することは比較的簡単になるはずなのです。それも嫌、というのは「調べない！！懲戒請求したい！！」という発想です。　平成19年判例の事案を離れても、どんないい加減な懲戒請求でもいい、ということであれば、個々の弁護士の負担が増えるだけでなく、弁護士会の負担も増えますし、本当に重要な懲戒請求がいい加減な懲戒請求に埋もれるという事態にもなりえます。　いい加減な懲戒請求の排除の要請と、幅広い懲戒請求を受け入れる要請。　両者のバランスをどこで取るかの問題ですが、600通懲戒請求が来ても、推測でしかないことで懲戒請求されても、発言者が弁護士で本来分かっているべきなことについても、有名な事件だから受忍限度だ、というのは、あまりにも懲戒請求者に優しすぎる解釈ではないでしょうか。　しかも、平成19年判例は、「懲戒請求について規定した弁護士法58条は、広く免責を認める趣旨の規定ではない」と断言しているのです。それなのにこんなところに受忍限度のラインを設定するなんて、広く免責を認めているのとどう違うのか、私には皆目分かりません。　ここまで受忍限度を広く設定するなら、せめて平成19年判例を変更すべきではないかと思います。　それに、この判決の論理は、重大事件の弁護なんかもう引き受けるものか！と言う弁護士を増やします。　仮に懲戒請求されても何の救済もないので、重大事件の刑事弁護は引き受けない。　あるいは仮に引き受けても「耳触りのよい主張」にとどめて、被告人の弁解を握りつぶし、法律の知識に乏しい被告人が懲戒請求してこないのを幸いにする・・・なんていうもっとひどい事態だって、起こりえます。下手をすれば、その中に重要な主張があって、弁護人が冤罪に加担するなんてことだって起こりえます。弁護人だって、それをしないと懲戒請求されて対応しなければならなくなるのですから。　民衆法廷が被告人を前裁きするのを恐れて弁護人が活動できない。どこの魔女狩り国家ですか(こういった事態は時に国家権力の干渉より危険とは須藤裁判官補足意見)。　引き受けるとすれば、刑事弁護に対して、懲戒請求されようが構わない、収入にならなくてもいい、と言うほどの使命感を持つ人物・・・個人的な心当たりは安田弁護士あたりですかね。　こんな重大事件の刑事弁護が収入になるか、と言えばあまり・・・・と言わざるを得ないのです。(ごく簡単な自白事件ならよいのですが)　被疑者や被告人の中には、弁護人に対しても反抗的態度をとり、弁護人が信頼関係を築けずほとほと困り果てる(辞任する他なくなる例もある)ような例だってあります。　嘘としか思えない弁解だって、主張されれば出すしかありません。　特に、今回のような全国的注目を集める事件の場合、弁護人に必要な苦労は想像を絶します。司法研修所の刑事弁護起案は100頁程度の記録を7時間もかけて、それでも皆ギリギリまで書いているのですが、光市事件の記録は一万頁、単純計算で７００時間、睡眠も他の業務もせずぶっ通しでやって１カ月必要です。(現実にはそこまでにはならないと思われますが・・・)　それなのに、その苦労を少しでも人数を増やすことで軽減しようとしたら、集団で本村氏一人と戦うとは何事かと文句が出てきました。(国選弁護だと人数が少なくなって迅速に裁判することが難しくなります)　今回の基準でもし仮に疑問を感じたらドンドン懲戒請求を出していい、それが調査不十分でも構わない、マスコミ報道に基づいたものでもいい、ということであるならば、弁護人は、マスコミ報道された事件では懲戒請求に怯えながら刑事弁護をしろ、ということにならざるをえません。　誰がそんな件をやりますか。私はお断りです。　ただでさえ、使命感の類がなければ成り立たない重大事件の刑事弁護なのに、更に使命感をもっと増やせということです。　合理性を無視した根性論に依存した制度は成り立ちません。　かつて「たかじんのそこまで言って委員会」大会議室で獅子奮迅していたすちゅわーです弁護士の言葉を借りれば、(ここにコピーが残っています。コメント欄のwada氏の、子どもを持つ親の発言とは信じたくない発言も必見です)「難しい試験を通って、何年もの実務経験を経て、一人前の刑事弁護人になっても、こんな処遇しか受けないのでは、やりきれなく思います。」　という言葉も当たるでしょう。(無論私は何年もの実務経験等ありませんので、刑事弁護人としてまだまだ半人前以下ですが)　「ドラえもんなんて言わなければいいんだ」という反論はネットではよく出てますが、被告人が曲げない限りはドラえもんでも言うしかありません。それで反論してくるのは、結局まじめに弁護するなと言っているのと何にも変わりません。最高裁とて、被告人の弁解を聞かなければ弁護できないことはしっかり言っている訳です。　ただし、です。最高裁判決も救いがない訳ではありません。　まず第一に、橋下氏の発言に対する弁護士法上の懲戒処分については別論であるとしていることです。　つまり、この判決で不法行為の成立が否定されても、懲戒処分をすることまで否定した訳ではない、ということになります。従って、懲戒処分と言う抑止効果は働きえます。(ただし、弁護士相手にしか使えませんが・・・・)　第二に、最高裁判決が指摘していることに「橋下氏は行動を促しただけで、損害の拡大には個々の懲戒請求者やテンプレート作成者が主体的に関わっている」と言うことを挙げているということです。　要するに、個々の懲戒請求者は、単に引きずられただけの人間ではなく、「自ら懲戒請求を起こした」と認定している訳です。弁護団サイドの人たちから評判の悪い竹内裁判官補足意見も、実は特に力を入れて「個別の懲戒請求者が主体的に取り組んだ」と言っているのです。　個人的には、その点について本当かよ、と思っていますが、もしこの判断が正しいのだとすれば、この裁判でも、もしかすると個々の懲戒請求者やインターネット上にテンプレートをアップした者をターゲットに訴えを起こせば、平成19年判例の基準にのっとって、損害賠償を取ることができた、とも取れる訳です。　なお、二審判決は、個別の懲戒請求者は橋下氏に誤解を植え付けられたことを理由に不法行為は成立しないとしました。　しかしながら、最高裁の論理からすれば、むしろ「主体的に関与した」個別懲戒請求者やテンプレート作成者に平成19年判例同様の注意義務が成立する可能性は高まっていると言え、今後同種の事件が起こった際には、個別懲戒請求者への不法行為の成否が課題と言えるのかもしれません。　懲戒請求に対しては、弁護人は当該懲戒手続ではなく、民事不法行為訴訟での反撃を試みることは十分考えられることです。　というより、内容のいい加減な懲戒請求に対して、反撃をするにはこれ以上ソフトな手はないのです。(出鱈目が度を越せば、虚偽告訴罪の未必の故意ありと判断して刑事告訴、なんていう最強硬手段もあります)　無内容な懲戒請求と言う武器をちらつかせる者に対しては、こちらも武器を持ち出すしかありません。個人的にはそういうあり方は制度のあり方としてどうなのか、と思いますが、さりとて弁護士にだって立場と言うものがあります。いい加減な人たちに立場を蹂躙されて耐え忍ぶことにも限度があります。　懲戒請求という制度自体が知れ渡ることは悪いことでもなんでもありません。　本当に懲戒されるべき弁護士がいるならそれに対して懲戒請求されることも、称賛されこそすれ何の悪事でもありません。　　問題なのは、懲戒請求と言う制度が、弁護士に対するいい加減な批判や感情的不満を、クッションなくダイレクトに叩きつける制度に堕落することです。そうなれば、弁護士会サイドで個々の懲戒請求に対して、運用でぞんざいな扱いをする(例えば、内容のなさそうな懲戒請求については、読んだだけで却下するというような)ようにせざるを得なくなっていくでしょう。　月並みですが、今後懲戒請求なさる方には、改めて懲戒制度の趣旨に思いをはせていただいた上で、法律面・事実面とも調査をきちんとした上で、懲戒請求をしていただければと思います。

  2011年07月17日

  コメント(19)

• 懲戒請求扇動事件最高裁判決の解説・・・浮かれたアンチ弁護団のお粗末ぶり

  　さて、判決です。　個人的には、twitterでも書いたとおり一審判決復活を本命にしていましたが、敗訴の判決も予想の一つにはあったので、別段驚いていません。　内容的に見れば、個人的にえっといいたくなるような解釈もあるのですが、今日の記事ではその辺には目をつぶり(その辺はまた後日あれこれ言いたいと思います)、最高裁が何と言ったかを見詰め直し、改めて判決を受けて弁護団へのバッシングをするネット世論の不当さを指摘する趣旨で、この記事を作成いたします。　思えば、私が法科大学院に入る直前に第一次上告審欠席事件で騒動が起こりました。　そして、私が初めて新司法試験を受ける直前に第二次上告審死刑判決。　私が弁護士になって初の刑事裁判判決の日に最高裁判決。　この事件が私の法律家としての人格形成に与えた影響はけっこう大きいと思います。　ちなみに、第二次上告審の期日は来年の1月とのこと。　第二次控訴審判決(2008年4月下旬)から3年間もほったらかしておいて、何の文句も言われない裁判所(3年かかる例は普通の民事とかなら珍しい)。　3か月の延長を求めて認められず、1回欠席して、1カ月後の期日に出廷したことを理由にボロボロに叩かれる弁護団のうち安田・足立弁護士。　私にはこれは不公平極まりないあり方だと思われるのですが。　さて、ここから弁護団に対する冷笑的な反応がいかに的外れなものであるかが明らかになります。　判決原文はここからどうぞ。字数制限があるので、部分部分を引用します。本当かよ？と思われる方は本文にあたってください。　まず判決理由ですが、第二審で認定された事実関係の中に、以下の指摘があります。(投稿禁止ワードがあるので一部伏字を用いていることをご了承ください)＞本件被告人は，それまで(中略)公訴事実（以下「本件公訴事実」という。）を認めていたが，第１次上告審係属中に，被害者を生き返らせるために姦淫したなどとして殺人及び強●の故意を否認し，被害者の長女の殺人についても故意を否認するようになり，第１審原告Ｘ１を含む本件被告人の弁護人らも，第１次上告審の弁論において，故意を否認する本件被告人の上記の言い分に沿う主張（以下「本件否認の主張」という。）をするに至った。　つまり、「被告人が否認するようになったので、弁護人はそれに沿って主張した」ことが認められている訳です。　ネット言論の一部が主張するように、弁護人が入れ知恵して嘘を言ったという言説は、最高裁は全く前提にしていないのです。　無論それは橋下氏が嘘を言わせたと主張しなかった故、裁判所は弁護団側からも橋下氏からも出ていないことを認定できない故のことという可能性もありますが、「言わせたのだから当然だ」というような言説は早くも自爆です。　その上で、第一・ニ審の認定に対して以下の通り指摘しました。＞そして，第１審被告が，以上のような本件刑事事件の経過や本件否認の主張の内容を踏まえ，本件否認の主張をすることは弁護士としての職責に反する旨を詳細に主張していることは記録上明らかである。本件発言が，上記の主張に沿ったものであることからすると，第１審被告としては，第１審原告らの本件弁護活動が本件被告人に不利益な弁護活動として，懲戒事由に該当すると考えていたとみるのが相当であって，第１審原告らに対する懲戒請求に理由がないことを知りながら本件呼び掛け行為をしたとの原審の上記事実認定は，経験則に反するものといわざるを得ない。　要するに、橋下氏は本気で懲戒事由に当たる、と考えていたと認定したという訳ですね。＞ところで，刑事事件における弁護人の弁護活動は，被告人の言い分を無視して行うことができないことをその本質とするものであって，被告人の言い分や弁護人との接見内容等を知ることができない場合には，憶測等により当該弁護活動を論難することには十分に慎重でなければならない。　最高裁は、被告人の言い分を無視して刑事弁護なんてできないのに、憶測で刑事弁護活動を論難することは慎重であるべき、といいました。被告人の言い分がドラえもんなり甦生の儀式なりであることは、裁判所も特に否定していない訳です。　そして、橋下氏の発言を以下のように断じています。＞本件被告人本人の言い分や本件弁護団との接見内容等本件弁護活動の当否に関する重要な情報を直接に有しているわけではないにもかかわらず，これを論難し，本件呼び掛け行為を行ったというのであって，第１審被告が，弁護士であることを考慮すると，刑事弁護活動の根幹に関わる問題について，その本質についての十分な説明をしないまま，上記(1)のような考えの下に，多数の視聴者が懲戒請求をすれば懲戒の目的が達せられる旨の発言をするなどして視聴者による懲戒請求を勧奨する本件呼び掛け行為に及んだことは，上記の問題の重要性についての慎重な配慮を欠いた軽率な行為であり，その発言の措辞にも不適切な点があったといえよう。　何と何と、最高裁から橋下氏に「軽率な行為」「発言の措辞不適切」のお墨付きが下りました。　須藤裁判官補足意見は「専門家として，上記の自律的懲戒制度の元来の趣旨や懲戒請求が刑事弁護活動の当否につき多数なされた場合の由々しき影響などを慮るべき立場にあったのだから，懲戒請求の勧奨をテレビで不特定多数の視聴者に向かって行うようなことは差し控えるべきであった」とも言っています。　おカネの視点はともかく、名誉の視点からは訴訟に勝っても喜べませんね、こんなことを書かれては。　その上で、弁護団が橋下氏の行動によって名誉感情を傷つけられ、精神的苦痛を受けたことまで認めているのです。　ここまで読んで、なお判決があるから橋下氏GJとか考えているお方は、愚か者としか言いようがありません。　橋下氏GJと言いたいなら、最高裁判決は引っ張ってこないことです。　他方で、以下のように論じて、不法行為までは認められない、としたのです。　須藤裁判官の補足意見に表現の自由vsそれを犠牲にしても償わせるべき損害で、表現の自由側を取った旨が示されているのです。(須藤補足意見は橋下氏の表現の不適切を更に認めつつ、でもこの程度なら表現の自由を優先という態度を取った旨明言しています) ＞懲戒請求をしてもらいたいとして，視聴者自身の判断に基づく行動を促すものである。その態様も，視聴者の主体的な判断を妨げて懲戒請求をさせ，強引に懲戒処分を勝ち取るという運動を唱導するようなものとはいえない。　他方，第１審原告らは，社会の耳目を集める本件刑事事件の弁護人であって，その弁護活動が，重要性を有することからすると，社会的な注目を浴び，その当否につき国民による様々な批判を受けることはやむを得ないものといえる。　そして，第１審原告らについてそれぞれ６００件を超える多数の懲戒請求がされたについては，多くの視聴者等が第１審被告の発言に共感したことや，第１審被告の関与なくしてインターネット上のウェブサイトに掲載された本件書式を使用して容易に懲戒請求をすることができたことが大きく寄与しているとみることができる。　のみならず，本件懲戒請求は，本件書式にあらかじめ記載されたほぼ同一の事実を懲戒事由とするもので，広島弁護士会綱紀委員会による事案の調査も一括して行われたというのであって，第１審原告らも，これに一括して反論をすることが可能であったことや，本件懲戒請求については，同弁護士会懲戒委員会における事案の審査は行われなかったことからすると，本件懲戒請求がされたことにより，第１審原告らに反論準備等のために一定の負担が生じたことは否定することができないとしても，その弁護士業務に多大な支障が生じたとまでいうことはできない。＞第１審被告の本件呼び掛け行為は，弁護士としての品位を失うべき非行に当たるとして，弁護士会における自律的処理の対象として検討されるのは格別，その態様，発言の趣旨，第１審原告らの弁護人としての社会的立場，本件呼び掛け行為により負うこととなった第１審原告らの負担の程度等を総合考慮すると，本件呼び掛け行為により第１審原告らの被った精神的苦痛が社会通念上受忍すべき限度を超えるとまではいい難く，これを不法行為法上違法なものであるということはできない。　要するに、批判を受けることはやむを得ないこと、橋下氏の他に関与した人間が損害をでかくしていること、一括反論が可能であったことなどから、弁護士としてやっている故の受忍限度の範囲内(竹内裁判官補足意見に同旨の説明あり)、として不法行為の成立を否定している、と言えるでしょう。　また、裁判所は橋下氏が弁護士法上懲戒処分されるかどうかは、この不法行為成立如何とは別論としています。(因みに橋下氏は弁護士法上の処分を受けています。)　この判断が示している所は、懲戒請求者にとってはとんでもない爆弾です。　こういった懲戒請求がなされたことについては、橋下氏の関与がないまま書式を使用して懲戒請求することができたことや橋下氏に共感したことが大きな原因と述べています。　言ってみれば、「橋下氏が関与しない所で損害が大きくなった」、という点も指摘しています。ということは、橋下氏が関与しない所で損害を大きくしたのは誰か？と言えば、それは個別の懲戒請求者に他ならない訳です。竹内裁判官も「各懲戒請求者が主体的に行った」点を指摘しています。つまり、個別の懲戒請求者が積極的に関与したということは、個別懲戒請求者に対して不法行為が成立している可能性がぐぐっと上がっているということなのです。　　もっとも、既に懲戒請求から3年が経過しているので、不法行為という視点からは消滅時効が成立している可能性が高いと思われますし、元々弁護団は各懲戒請求者に対しては訴えないことを言明していましたが。　まあ、ざっとこんな所でしょうか。　この判決は、別段弁護団に対して、その姿勢を論難していません。　むしろ、橋下氏の発言の不適切性を大前提にしていることは明らかです。　ただし、その「不適切さ」は、国家権力が介入して不法行為と断じるまでには弱いかな？と言う程度のことなのです。　騒音訴訟で、騒音を出していることを認めつつ、受忍限度が70dbなのか80dbかで弁護団の主張と裁判所の判断が分かれたようなものです。　敗訴判決で個人的に疑問な部分はあっても、私個人としては最高裁はとりあえずこの訴訟における問題を認識している、と評価しますし、十分その内容は橋下氏にとって厳しいものですから、最高裁は刑事弁護をなんだと思っているんだ！！なんてことは思いません。　この判決を受けてこうして読みほぐしてみると、判決を受けてネット上で起こる弁護団に対する攻撃や橋下氏への称賛は、大半が的外れであり、「最高裁判決は読みたくない！！でも批判はしたい！！」という極めて怠惰な姿勢に基づくものと断じて差し支えないものと言えるでしょう。

  2011年07月15日

  コメント(6)

• 橋下徹氏、懲戒扇動事件逆転勝訴

  今日は、私が弁護士になって初めての刑事公判のあった日。事件は言えませんが、無事に執行猶予判決を取りました。思えば、騒動が目に見えるようになったのが私の法科大学院入学直前。その間に、私は法科大学院を卒業し、司法試験に受かり、司法修習を終えて弁護士になりました。長いものです。さて、訴訟は弁護団の請求が棄却されたとのこと。弁論が開かれる予定だった、ということで控訴審の判決はおそらく取り消しになると思われますが、どちらに転ぶか、個人的には二審よりは一審判決に説得力を感じるし、最高裁が大法廷を開いていないので懲戒請求が不法行為となる要件を変更することはない（最高裁の判例変更には大法廷を開くのが必要）と思われたので、一審判決の復活を予想していました（無論証拠精査未了なので唯の感想に過ぎませんが）。まあ、おそらくは表現の自由の範囲内で、違法性までは認められない（表現内容の適法性と内容的相当性は別ごと）という判断であると思われ、弁護団全員が懲戒相当などということは言っていないと思われますが、アンチ弁護団・橋下氏マンセー派閥が勢いづく恐れがありますので、いずれ公表されるであろう判決文あるいは判決要旨を精査の上、紹介する予定です。しばしお待ちを。※追記　最高裁HPに判決が出ていました。　　　http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110715165447.pdf　現在、ざっと判決に目を通した所ですが、予想通り、「橋下氏の表現の自由の範囲で弁護団の蒙った損害は受忍限度の範囲内」、というものでした。　また、補足意見においては、請求を棄却した裁判官も橋下氏の言説に問題があることが複数個所指摘されています。　個人的には名誉毀損の成否という視点にはさほどの興味がないので、最高裁はそれなりにこの件の問題意識を理解して判決を下したものと思われます。　ただし、ネットの一部では既に請求棄却という言葉だけを見て「弁護団ざまぁｗｗｗｗ」というような冷笑的な反応が出ています。　しかしながら、判決本文では、「多くの人が共感したことも原因である」ことを請求棄却の一つの理由としています。多くの人が主体的に関わったから損害が大きくなったに過ぎず、受忍限度の範囲内、としている訳です。ある意味では、「個別の懲戒請求者が悪いのだ」と読める所もあります。　　詳細はまた検討の上でアップしますが、判決を受けての弁護団に対する冷笑的な反応は、「最高裁判決なんて読みたくない！！でも批判したい！！」という怠惰か、最高裁判決を読めない無能の所産と言わざるを得ない、と現段階で考えております。

  2011年07月15日

  コメント(2)

• 突然ですが問題です。

  　これは、私が今までの囲碁人生で打った中で、最も情けない手です。　なぜ今になってこんなのを書こうと思ったのか分かりませんが、ふと問題にして出したくなったものです。　時期は2004年、私が大学3年の時の夏だったと思います。　とあるアマの大会に出場した時です。　相手はアマ碁界に詳しい人なら絶対名前くらいは聞いたことがあると思われる、元アマ一般棋戦タイトルホルダーです。というか、アマタイトルホルダーと大会で真剣勝負で打ったのはこの時だけじゃないでしょうか？(後にタイトルホルダーになった方と当たったことはありますが・・・)　もちろん私がそこまで勝ち上がるほど強かったという訳ではなく(この碁の前には1局打って勝っただけ)、たまたま自分のいた所の近くにその方がいただけなのですが。　私は、この碁の僅か6手目にして、たぶんこれまでの囲碁人生で最も後悔しているのではないかと思われる、情けない手を打ちました。　高校生時代、最後の一手で逆転半目負けして優勝を逃したこともありましたが、その最後の一手よりも、この手の後悔は鮮烈に覚えています。　局面としては何の変哲もない局面です。19┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐1918├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1817├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1716├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤1615├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1514├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1413├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1312├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1211├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1110├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1009├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0908├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0807├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0706├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0605├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼●┼┼┤0504├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0403├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤0302├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0201└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘01　さて、6手目に私が打った、私がこれまでの人生で最も後悔している手とはどこでしょうか？気が向いた人がもしいたら、コメント欄に答えを書いてみてくださいな。　

  2011年07月05日

  コメント(1)

• 震災と相続に関連して

  　震災では、多くの方がなくなりました。改めてご冥福を祈るばかりです。　さて、人が死んだ場合に誰もが判断しなければならない問題が相続です。　亡くなった人が持っていた財産を借金棒引きの代わりにプラスの財産まで諦める（相続放棄）か、借金まで含めて全部引き受ける（単純承認）か。　そのことを相続人である遺族は決定しなければなりません。　なお、限定承認という手続もありますが、手続の煩雑さゆえあまり使われていないのが実情ですので今日のところは省きます。詳しく知りたい方は書籍類や弁護士のホームページなどをどうぞ。　そして、一定の期間内に家庭裁判所に行って相続放棄の手続をとらないと（手続自体は必要書類さえ揃えれば弁護士その他を頼む必要もない手続です）、すべて相続するものとみなされます。　そして、この期間は「自己のために相続があったことを知ってから」３か月と法律で定められています。基本的には、死んだことを知った時からですね。（兄弟姉妹や親御さんなどで他人が相続放棄した結果相続人になった場合には、その相続放棄があったことを知ってからとなります）　　つまり、故人の借金を相続人は負担しなければなりません。　借金まみれの方がなくなって相続放棄の手続きを取らなかった場合、相続人は何の悪事を働いていなくとも、借金の恩恵をちっとも被っていない場合であっても、莫大な債務を負担しなければならないのです。　この３か月間の間に、故人の財産を調べて、意思決定をしなさいというのが民法の建前になっているのです。債権者サイドからしてみれば、いつまでたっても自分の債権がなくなる危険におびえていなさい、ということでは困ってしまいますから、両者の利益の調節点が、３か月、という期間なのです。　ちなみに、３か月の期間では足りない、ということであれば、家庭裁判所に申請することで延長することも可能です。何とかしないと、と思った方は家裁に駆け込んで延長を申請することも考えてみましょう。　ではもし、３か月（延長した場合はその期間まで含む、以下同じ）の期間を過ぎた後、債務が出てきてしまったらどうでしょうか。　一応判例法理では、「債権者に財産がないと誤信していたために相続放棄の手続を取らなかった場合には、債務の存在を知った時から３か月でよい」という考え方があります（最判昭和５９・４・２７）し、実務上この解釈はけっこう鷹揚にされ、相続人の救済も図られているようです。　３か月以上経ってしまっても「認めるかどうかはともかくとりあえず受理はする」という方向で家裁実務も動いているようですので、３か月経ってしまっても借金を知ったら、とにかく弁護士や司法書士などに相談の上で家裁に駆け込み、相続放棄の手続をとにかくとるべきです。　３か月経ってしまったという一事をもって諦めてはいけません。　・・・ただし、判例法理にそのまま従った場合、「財産がない」という誤信が必要ですから、財産が１０００万だと思っていたので放っておいたら、後から債務１億が発覚した、などという場合に相続放棄をすることはできないというのが一応の建前ですので、「やってみる価値はあるが絶対成功する方法ではない」と考えておく必要はあるでしょう。　債権者だって、債務者を自分が殺したわけでもないのに、死亡を理由にして自分の債権をなくしたくはないでしょうから、３か月押し黙っておく、なんてことは別におかしくはありません。（３か月黙って相続放棄をさせないようにしているとしか思えない業者の話もあります）　もしこれもうまくいかなかった場合、相続人を救済することは限りなく難しくなります。　もともと持っていた財産で債務を完済できるのであればまだいいでしょう。　しかしそうでない場合、最後の救済方法となるのは、破産して免責を受けることくらいでしょう。相続で借金をかぶってしまったという場合に破産免責が認められない場合は少ないと思われますし、破産しても生活に必要なものは残してもらえますが、破産であることは変わらない以上、苦労して手に入れた持ち家その他を手放せ、ということになりえます。　しかも、破産できるほどの債務額でない場合には弁済を続けていかなければならず、ある意味で生殺しに近いことになります。意図的に払わず債務を増やした、となると破産免責をもらえないなんて話にすらつながります。（安定して収入がある人の場合なら、民事再生を使うという手もありますが…）　さて、震災から３か月が既に経過しました。　ご遺族の皆さんも相続の問題に直面する時期です。　遺体の身元確認が長引いた場合は、「相続が開始したことを知ったのは遺体の確認がされた時だ」ということで３か月が経過していないということは可能ですが、仮に遺体がさっさと見つかっていたとしても、被災者の方々は家などを失っています。遠地非難のために地元に戻るのすらひと手間、なんてこともあります。　津波に遭った場合や家が崩壊したような場合、家探ししようにも借用証なんて流されていてわかりません、という人も多いでしょう。　債権者サイドとて、借用証は流れていきましたなんてこともありえます。　３か月でどうやって借金を調べるんだ？というのは、被災者の切なる悩みであることでしょう。　幸い、与党の方で、被災地について相続放棄の申述期間を今年１１月まで延ばす立法が認められた、ということです。（こちら参照）　震災で亡くなった方、あるいは、亡くなったのは震災直前だけれども、震災のごたごたで相続の手続が遅れていた方は、この伸びた期間を利用して、相続について自身の立場を決め、余計な債務の支払いを続けることのないように手続きをしていただければなあと思います。　せっかく法的な助けの手が差し伸べられたのですから、それをふいにしないようにしましょう。　ちなみに、遺産を売却するなど手を付けてしまった場合、せっかく期間内であっても相続放棄は認められなくなってしまうことがあります。震災関連で生活が苦しいからと言って、借金の存在を確認できないままに、故人の遺産に手をつけるのは危険なので注意してください。

  2011年06月16日

  コメント(2)

• 被害者の高校に加害者が入学！？

  　ニュース詳細はこちらからどうぞ。　一旦罪を犯した少年でも、将来社会復帰することは99％以上確実（死刑か無期懲役にするのでない限り、また18歳未満は死刑判決禁止）ですから、更生させることを考えなければいけません。更生しないということは再犯するという可能性が高いということだからです。　そのために、刑務所や少年院のような施設に収容するのではなく一般の生活を送らせることは、殺人や強盗のような、応報を考えなければいけない特に重大な事件でなければ有用だとよく言われています。それに、現在の高校進学率の高さを考えれば、「高校に全く通えない」というのは逆に更生に対して有害にもなりえることなのです。　だとすれば、犯罪少年であっても、更生意欲のある少年が高校に通って、まっとうな学生生活を送ることは、むしろ奨励したいところですが・・・。　被害少女のプライバシーを守ろうとすれば、当然少年側に対して、所属する学校を伝えることは避けなければいけないでしょう。学校側も、保護観察所側も、それは変わりません。「その学校には被害者がいるからダメ」と言ったら被害者のプライバシーが丸わかりになってしまうのです。学校に「こいつが受験に来たら落とせ」という訳にもいかないでしょう。　そうすれば、進学する少年としては、被害者がどこにいるかわかりません。たとえ少年側に被害者をこれ以上害する意図がなく、会いたくないのであれば避けようとしていたとしても、それはどうしようもないものです。　加害者側は被害者と同じ学校を避けよ、というだけなら問題ないと思いますが、それを超えてどこにいるか全くわからない少女のために高校進学を一切諦めよ、とまで言ってしまっては、将来の少年の更生に悪影響を及ぼすこと必至です。　特に、地方の場合は学校の選択肢自体が少なく、たまたま受かったところに通ってみたら被害者がいた、ということは十分に考えられます。　　　被害者のいる学校を特定されずに、かつ被害者と加害者のバッティングを避けるためには特に保護観察中ならば「受験したいのならこの学校の中から受けなさい」ということで指導することなどが考えられないでしょうか。　その学校群からは、被害者の通う学校のほか、ダミーとして一部の学校も外しておきます。　他方で、少年院等を出た人間に対して理解があり指導できる学校はできる限り盛り込むようにしておくとなおよいとも思います。　もちろん、教育を受ける権利の存在を考えると、単なる運用上の助言を超えて「被害者のいる学校には受験を一切させない」というようなことは最低限立法が必要であろうと思いますが…　遠からず、弁護士会の方で少年院の視察があるので、私も行くことにしています。　こうした方面についても話を聞くことができるかもしれません。　　ちなみに、ツイッター始めてみました。　どれくらい書くかはわかりませんし、周囲の動向によっては消すかもしれませんが、ブログではめったに扱わないネタ（囲碁ネタなど）をちょっと触れたりすることもあります。すでにちょいちょい呟いていますので、興味の向いた方はどうぞ。

  2011年06月07日

  コメント(0)

• 一貫性や論理性判断には専門知や専門的思考回路が必要

  　囲碁では、カス石に構うなというのは序盤中盤はよく言われます。　しかし、終盤になれば地の大きさという視点からカス石も取りに行くことが必要になります。あるいは、カス石がカス石でなくなる、ともとれますが、いずれにせよ同じ石が一局の中でその価値を変じていくことは当初の態度からすれば一貫していないように見えるでしょう。　同じ囲碁というゲームの、一局の中ですら、序盤、中盤、終盤で、いやもっと細かく考え方はがらりと変わってきて、それを認識するには相当な棋力が必要です。私もよく間違えます。　碁をルールしか知らない初心者が、終盤で（元）カス石を取りに行ったプロを見て「さっきと今で言っていることが違う、一貫していない」とプロ棋士の着手を貶したり、「だからカス石を取りに行くなというプロ棋士の指導なんて信用できない」と発言すれば、笑って教えてくれる人はいると思いますが内心でそのドンキホーテぶりに苦笑されてしまうことでしょう。　もちろん強くなれる、勝率が上がることもありません。　確かに、そうした見た目においても一貫している方が心情的に見て、信頼しやすいことは事実でしょう。　しかし、自分の目から見て一貫していない＝（公正な立場から見て）信頼性に乏しいというのは、大きな誤りです。　そもそも一貫しているというのはどういうことか。　はてなキーワードに頼れば、「最初から最後まで矛盾がなく同じ態度を取り続けること」とあります。　ことバンクでは「始めから終わりまで同じ一つの方針・考えによっていること。「説明に―を欠く」」といいます。　まあ、大体そういう意味ということで私もこれらに異議ありません。　問題なのは、世の中、常にそうした「一貫した論理」で簡単に区切れるものではない、ということ。　というよりも、「一貫させる範囲はどこからどこまでか」、上の辞書の定義で言うなら「最初から最後まで」「始めから終わりまで」ってどこまでなんだというのが問題になることがものすごく多いのです。　世の中には、「時と場合による」という現象があるからです。一貫性というのは、あくまでも「それが通じる世界において一貫している」から、評価の対象になるものです。それを超えて同じ論理を押し通すのは、おろか以外の何物でもありません。　・・・ところが、この「範囲」がまた悩ましく、学者等によっても異なる回答が出ることが様々であり、結局その判断に専門知が必要であることは変わりがないのです。　法律学の世界ではこれが果てしなく顕著です。　罪刑法定主義を一貫させるべきことを争う刑法学者や刑事実務家はほとんどいませんが、その罪刑法定主義に反する解釈だ、いや反しないなどという論争が刑事法学界でごく普通です。　また、法律学の世界にはいくつもの一般的要請があり、ときには衝突することもあります（民法における「取引の安全」vs「静的安全」、刑事訴訟法における「迅速な裁判」vs「真実発見」など）。　こんなときにある時は片方を妥協させ、またある時は片方を妥協させる、などということも珍しくありません。　論理性だ、一貫性ださえ身についていれば、信用性を判断できるというのは大きな誤りです。むしろ、論理や一貫性を生かすためにも、専門知は改めて必要なのです。　専門知を抜きにして、論理や一貫性がない、と批判するのは、「カス石を取りに行ったプロを非難するアマチュア」と同様の愚行と言えるでしょう。　強引にわかりやすい回答のみを要求する、「YesかNoかで答えよ」にも近い大衆論法になりかねないといえます。

  2011年06月03日

  コメント(0)

• アメリカ厳罰主義の本末転倒な結果

  　アメリカは刑務所が足りないので「刑務所が空いたら刑務所に入れ」などという運用をするところもあると聞いてはいましたが、ここまでになっているとは思いませんでした。　アメリカの連邦最高裁でこんな判決が下りました。こちらからどうぞ。　大雑把にいえば、カリフォルニア州に対して、裁判所が刑務所が過密であることを理由に受刑者を釈放せよ、というのです。　過剰収容に受刑者を押し込んでおくことは、合衆国憲法修正条項に記載されている残虐で異常な刑罰にあたるから、それを解消するために釈放がやむを得ないならば仕方ない、釈放せよというのです。　この判断は５：４というかなりの僅差でなされたものではありますが、何せ連邦最高裁の決定です。　カリフォルニア州側としては失望を表明したり、反対意見の判事は多数意見をかなりきつく批判しているとのこと。　　ちなみに、カリフォルニアの刑務所の収容率は、記事で見る限り定員の180％以上（！）。120％なら暴動が起きるといわれているのを聞いたことがあるので、180％はもはや異常の域と言ってもいいでしょう。　現実に暴動も頻発しているようです。　確かに、釈放しなければならないというのは残念なことかもしれません。　しかし、過剰収容が進んで刑務所の増設や人員確保が間に合わなければ、日本でそういうことにならないとも限らないことは考える必要があるでしょう。　そして、その過剰収容の一つの原因が厳罰化による刑の長期化、懲役刑受刑者の増加であることも、考えなければならないでしょう。　刑務所に叩き込まれるような受刑者が悪いのだから、釈放などせず暴動を武力で制圧すればよい、と思われるかもしれませんが、武力で制圧するためには人件費とていりますし、暴動に関与せず、更生意欲を持った他の受刑者をも巻き込む恐れがあります。人権上の問題はもちろんですが、それを脇に置いて現実的功利で考えてみても得策とは到底考えられません。　そもそも受刑者とて、今でも暴動など起こせばさらなる重い処分があるであろうことくらいは理解できるはずですから、それで暴動を起こすというのはよほどのことがあると考えられるのです。　仮にそうでなくとも、憲法違反はどうしようもありません。日本にも、同趣旨の憲法18条（奴隷的拘束の禁止）、36条（残虐刑の禁止）の規定は存在しています。（18条にあたれば自動的に36条にもあたって憲法違反になると考えられている）　日本なら、刑務所一基作るのに100億円単位の金をかけ、それで新たに得られる利益は何もなく、維持費なり職員の費用なりに金銭がかさみます。地方交付税や刑務官の経済効果、安い労働力先確保を目当てにした自治体などが刑務所を誘致していますが、地元住民の反対意見とて少なくはありません。刑務所のブラックイメージに限らず、安い労働先を見つけたら、既存の労働者が失業しないとも限らないのです。　厳罰主義とは、こういう側面を持つものなのです。　日本の場合は、震災でも略奪がなかなか起こらないような国民性ですし、民族としての単一性がかなり高い国ですから、多民族国家アメリカの事例を「直接当てはめる」のは適切ではないかもしれません。　とはいえ、徳島刑務所では小規模な暴動が発生したこともあり、一概に対岸の火事として片づけることもできないでしょう。　厳罰を主張するな、とは言いませんが、厳罰化にこうしたデメリットがあることくらいは、厳罰化を主張する人たちにも重々認識しておいてほしいものです。

  2011年05月26日

  コメント(31)

• 事件のことを弁護人に聞かれても…

  　とある事件について、犯人（被疑者）の弁護人は誰か、さらに犯人に前科があったようなのでその弁護人は誰かということでマスコミから私のところに電話がかかってきたことがありました。　マスコミの皆さんも仕事なのでしょうね。　登録してさほどの時間も経っていない私にいきなり聞いてくる上、事務所の別の弁護士にも同じ電話をかけてきたのですから、私が弁護士活動している弁護士会の名簿をどこからか手に入れて（これ自体は弁護士会のホームページでも当たれば普通にみられる）、手当たり次第に電話をかけているのが見えるようです。　私は弁護人ではないし、弁護人が誰か知らないので、素直に知らないといっておきました。　・・・しかし、それ以前の問題として、仮に知っていても教えなかったと思われますし、「知ってても教えられない」という話も一応しておきました。　なんといっても、事件を担当する弁護人には守秘義務があります。事件が終わって弁護人を辞めてもそれは変わりません。　マスコミが事件を調査すること自体は、職務上正当かもしれません。その過程で秘密を漏らすことをそそのかしても、必ず違法になるというわけではありません。　いわゆる西山記者事件判例では、記者が国家公務員法上の秘密漏えいを理由に有罪判決を受けたのは秘密漏えいを唆したからですが、秘密漏えいを強く要請したとしても、真に報道の目的からでたものであり、その手段・方法が法秩序全体の精神に照らし相当なものとして社会観念上是認されるものである限りは、実質的に違法性を欠き正当な業務行為である旨が指摘されています。ただし、西山記者事件では記者が取材に肉体関係を用い、情報を聞き出した途端に相手を顧みなくなるという、取材対象の公務員の人格の尊厳を著しく蹂躙する取材方法が指摘されて有罪となりました（詳細はリンク先の解説参照）。　方や国家公務員法、方や弁護士法＆刑法上の守秘義務ですが、パラレルに考えるならば（パラレルに考えていいかは検討の余地があると思いますが、大幅に結論が変わることはないように思います）、電話を個別にかける程度の取材は十分正当化されるものと思います。　しかし、担当弁護士の立場としてみると話は別。犯人から承諾をとるか、それを語ることが犯人にとって利益であることが明白であるような場合でない限り、それをべらべら語ってしまうのは、秘密漏示罪で刑事処分されたり、弁護士法上の懲戒事由になったり、不法行為になったりと、ろくなことがありません。　立場によって、同じことをやろうとしても適法になったり違法になったりということはありえます。ちなみに、西山記者事件では、漏らした公務員は一審で有罪判決を受け、そのまま控訴しませんでしたが、その一審では記者は無罪でした。　もちろん、私は担当弁護人ではありませんから、上の理屈は直接あてはまりません。　しかし、担当弁護人が置かれている立場は当然知っていなければなりません。　そして、もし私が、仮に誰が弁護人か知っていて、教えたらどうなるでしょうか？　マスコミから電話などが勝手に殺到して仕事の邪魔になったり、一歩間違えば秘密漏示の教唆のほう助ともいうべき行為になりかねないといえます。（個人的には誰が弁護人か教えただけで、いきなり犯罪や不法行為、懲戒処分の対象になる、とまでは思いませんが・・・）　それに、守秘義務のある弁護人に取材を行かせるというのは、それだけでも大迷惑をかけてしまうことは変わりありません。　もちろん、私がマスコミのために担当弁護人に無償でわざわざ許可を取る理由もありません。　そういうことを考えると、たまたま知っていたとしても、勝手に教えることは私にはできないのです。　こうした情報提供要請経験をお持ちの弁護士の先生で、こうした申し込みに対してまた別の対応を取るようにしています、という方がおりましたら、理由をつけてぜひ書き込んでいただきたいなと思います。

  2011年05月13日

  コメント(2)

• 独善でもなく他人の意見も聞かない？

  hidew氏曰く、前々回の記事（こちら）を引っ張って来て『Yahoo!ニュース』のコメント欄を見て「全体」の傾向を語る愚。わざわざ下水道の中を歩いて「世の中は汚い」と言っているようなものだ。だって。直後には、「「みんな馬鹿」というトホホ論法（仮想敵世論のでっち上げ）がある。「類は友を呼ぶ」で彼の周りには本当に馬鹿が多いのかもしれない。あるいは Yahoo!, 2ch など自分が出入りする便所周辺を「世の中」と錯覚。いずれも「過度の一般化」「標本の偏向」である。」　さすがhidew氏。トホホ論法に事欠きません。　そもそも私はそういう風潮が気になると言っただけで、「世の中の多数派がどうだ」とか「日本全体がどうだ」なんていってないのですがねぇ。こういう意見が多かったので気になったから批判する、と言う程度の話なのですが。（そうするとまた、通じない表現の責任等と騒ぐのが見えるようですが・・・）　さて、人が生きていくためには、自分で考えるだけでなく、他人の思考傾向を把握することが必要であるのは、言うまでもないことです。この問題について色々な人たちはどう考えるであろうか。それを把握しなければならないのです。（もちろん、だからそれに無条件に従う、と言うことではありませんし、現に私は前回投稿で多数派に見えた意見を批判しています）　「全て自分の思考だけ」「自分の意見以外は聞かなくていい」と考えるようになったならば、それは「独善主義そのもの」でしょう。金正日ですら、そこまでのことはできないでしょうね。多かれ少なかれ、たとえ結論に置いてそれに従わないにせよ、他人の意見は聞かなければいけないのです。　そうすると、周囲の意見と言うのはどのように把握すればよいでしょうか。　これが実は悩ましい。　一番確実なのは、日本人全員、或いはそうまで行かなくとも無作為抽出した相応の数をもつ標本に聞く（いわゆる世論調査）ことですが、それは、マスコミなり公権力なり、相応に人手や金銭を割くことのできる機関が要ります。　個人が好き放題に使える代物ではありませんし、世論調査が行う質問の範囲もマスコミが選定したものになりますし、更に数値化の要請もありますから、世論調査には重大な限界があります。　また、質問の方法によってある程度傾向を誘導することも可能になりえますし、そもそも質問に答えてくれる人と言う時点で傾向があることすら考えられるのです。　私が先の記事で使ったように、ネット上のニュースのコメント欄やネット上のコミュニティにも限界があります。hidew氏がそこだけ汚い、と評する根拠は彼の脳内以外で、具体的に何なのか、反証付きで示してもらいたいものですが、それをとりあえず脇に置いておいても、こういった場所に書きこむ人物に一定の傾向が登場することもまた避けられないことである、と思いますし、傾向自体はあると私も思います。その意味ではhidew氏の批判のうちで「標本の偏向」と言う点は、そもそも全体がこうだ、とは言っていないという問題を除外して考えれば正当なものがあります。　では、親族や仕事先、ご近所等等個人的な友人関係であるとかに尋ねるのはどうでしょうか。　・・・これも、標本の絶対数が少なくなりがちである上に、「類は友を呼ぶ」危険性が常に付きまといます。そもそも人間の人格は周囲と触れ合っていくうちに形成されますから、当然の話ですよね。また、相手との間にひびを入れたくないあまりに、支持してもいないことに相槌を打ってしまう、或いはそもそもその手の話題を表に出すこと自体が憚られるなんてこともあるでしょう。　テレビの街頭インタビューなんかも、標本の少なさと言う点では見事に当てはまりますね。テレビの場合、多数の意見を出させる意味で取捨選択をしているとも思いますが。　　とまあこんな風に、「自分で考える」ことも考え合わせれば、それぞれの方法に、周囲の実際の考えとは違う考えを把握してしまう危険が付きまといます。　問題なのは、これらを出す度に、「それは独善主義だ」「それは世論操作だ」「それは仲間内だけでの考えだ」「ごく一部の標本だ」などと封じたら、「じゃあどうやって考えたらよいのだ」と言う点です。　もちろん、それぞれに欠点がありますから、相互に補完、批判する必要がありますし、時には自身の感性で修正・補完・取捨選択、時には傾向批判をすることを一概に悪いとはいえません。　しかし、意見を集約するためにそのようなものから現れた多数説を把握してそれ前提に語ることすら悪い、取る奴はバカと言うのであれば、結局採用できるものは自分の考え＝独善しかありません。　のみならず、それが信用できない、という根拠すら独善的なものになります。　現に、hidew氏はヤフーのコメント欄が偏向していないという「具体的な根拠」（例えば、別の言論が多数あること等）を全く出していません。いきなりどこからともなく「下水道だけ見ている」という言葉だけを吐き散らかしています。　少なくとも検索した限りで、この問題について同業者（日弁連は意見書を出している）などではなく幅の広い意見が集約されているのは、２ちゃんねるやそういったコメント欄くらい（２ちゃんねるにも同旨の意見は多かった）ですが、その偏向を指摘するのを越えて、そんなもの参考にするな、するのはトホホだと言うのであれば、結局私の脳内だけで世間がどう考えているかを把握しろと言うことになります。　それこそ独善主義、一人相撲への入り口です。　以前彼は棋士の研鑽義務関連で私に自分の脳内だけで世の中の意見を代弁するなと言いました。　それでネット上の意見を見せたら「これは偏向だ」と根拠もなくいいます。私などは立場的には二重ローンへの救済を主張する立場で、ネットに多い彼が偏向を主張する意見とは対極なのですけどね。　世論調査に対しても、誘導があるから信用ならんとも言っていました。　友人はこう言っていたという海原氏にも、ごく狭い言い分を一般化していると文句を言っていました。　軒並み「トホホ論法」扱いしていました。　・・・・・・こうした論法が軒並みトホホなら、彼は一体何を元に他人の考えを把握して意見を作っているのでしょうか？　もし聞かなくてもいいということなら、結論は独善主義と言うことになります。　そう言えば、自分ではろくに勉強しないのに、権威の言うこと（私の言うことではない）すら聞こうとせずむしろ貶す姿勢は、独善主義そのものだとも思いますが…。　

  2011年05月07日

  コメント(6)

• 「連帯保証人はまずいけど保証人にならなってもいい？」

  　保証人で泣く人は多いですね。　私も、知り合いが金を借りるので保証したいんですが、と相談を受けた場合、保証するくらいなら、自分で金を貸したらどうですか、と勧めると思います。　保証人は保証協会に依頼するのでもなければ大概無償ですが、金銭貸借なら利息が返ってくる可能性がありますし、仮に返済不能になったとしても、後から予想外の出費や取り立てに応対しなければならないという事態も避けられます。　債務の内容にもよりますが、事業資金の類の場合、銀行とかが保証人を求めてくるのはもう物的担保に出せるものがない可能性が高いわけで、経営面でもかなり危ない可能性が少なくないのです。　さて、表題に関連しますが、前提知識として連帯保証人と保証人の違いはなんでしょうか。　第一に、「催告の抗弁権」です。　要するに、一度向こうに請求してくれ、ということができるというわけです。　主債務者（保証してもらう人のこと）が行方不明になったり、破産している場合にはこの抗弁権は使えません。　第二に、「検索の抗弁権」です。　主債務者に財産がある、しかもそれが民事執行に適する、ということを立証すれば、そっちをやってから請求してくれ、ということができます。主債務者に土地や建物のような不動産でもあれば、検索の抗弁権に出番があるでしょうね。　第三に、「分別の利益」です。　債務が1000万で、連帯保証人が4人いた場合どうでしょうか。　保証人だと、責任が分割されます。一人250万円支払えば終わります。一部の保証人の支払いが焦げ付いても、別の保証人にそいつの分を支払え、ということは不可能です。　連帯保証人はそうはいきません。都合のいい人を1人選んで1000万耳を揃えて払え、と言えるのです。　まあほかにも、時効中断効が及ぶか、なんて問題もありますが、メインは上の3つと言えるでしょう。・・・とまあここまではウィキペディアなどにもごく普通に書いてあることです。それはよいのですが。　よく、連帯保証人になってはだめだ、連帯保証だと催告の抗弁や検索の抗弁がない、という言い方をする人がいます。もちろん、それ自体としては間違ったことは何一つ言っていません。　しかし、です。保証人なら責任は軽いとか、連帯保証になると格段に責任が重くなる、と感じられる言い方をする人がいます。法律相談のサイトなどの説明文でも、連帯保証と普通の保証の説明にとどまっていて、連帯保証は不利であるという説明をする例は多いです。　しかし、一歩間違えると連帯がつくかつかないかで保証人の立場に大きな差があると考え、保証を軽く見る人がいないとも限りません。すでに消えましたが、連帯保証人になるのは離婚理由になる重大なことだというのを主張したいがために保証との差を書き連ねている人がいました。「保証なら軽くて連帯保証なら重い」という誤信を抱いていたものと考えられます。　確かに連帯保証は、債権者としては大変便利な制度ですし、連帯保証の方が保証人に不利なのは事実ですが、保証人としては連帯がつこうがつくまいがあんまり変わらず、「どちらにせよ責任が重い」と考えておくべきでしょう。　この辺誤認していると、「連帯保証はかわいそうだから保証で済ます」みたいな甘言に乗ってしまわないとも限りません。　まず、催告の抗弁権は、「一度向こうに請求してくれ」という程度の話です。訴訟上の立証の問題を抜きにすれば、「電話一本かけて払えない」と言われちゃえば消えてしまいます。内容証明を送れば立証も確実でしょうね。　訴訟となった場合、債権者としては主債務者と保証人を一緒に訴えてくることも多いですが、そうなると催告の抗弁は使えません。　第一、普通保証債務は連帯がつこうがつくまいが「本人が払わないから請求される」性質のものですから、催告の抗弁が適用されるとすれば債権者と主債務者がグルで保証人を騙そうとしているとか、債権者がよほど間抜けか。いずれにしても債務者としては全くと言っていいほど当てにできない権利です。　検索の抗弁権は催告の抗弁よりは強力ですが、「主債務者が相応の財産を持っていて、かつ執行に適している」ことをこちらで立証しなければなりません。あいつに財産があるんだよ、といくら騒いでも、財産があること、それが執行しやすいことを立証できなければ全くの無意味です。　さて、この立証が裁判でできるでしょうか？財産があって執行に適する、ということを単に自分で知っているだけではなく、訴訟上立証しなければなりません。しかも、不動産の場合は保証人以前に不動産には抵当権など別口の担保がついている可能性が高い（実務上は保証人より抵当権の方が確実で重視されます）でしょう。　動産や債権の場合、主債務者に立証に協力してもらうことも厳しいでしょう。主債務者としては検索の抗弁が功を奏するということは、自分の財産があるということがばらされてしまうわけで益々自分が訴えられるリスクが高まります。今まで弁済していない主債務者が後から協力してくれることに期待するのも難しいでしょう。　そうすると、検索の抗弁が役に立つことを当てにするのは難しいことになります。　主債務者がどうしようもない不届き者で、財産があるくせに支払いたくないといってごねているようなときに、裁判の手間を省こうとしている場合くらいでしょうか？　分別の利益は、保証人が複数いればかなりの効果がありますが、保証人が複数いなければ何の役にも立ちません。　逆に連帯保証人だと、別の連帯保証人が全部払ってくれて助かっちゃった、なんてことだってあり得ない相談ではありません。（もちろん、その連帯保証人が求償をしてくる可能性はあります）　こうしてみると分かる通り、「連帯」の二文字がつくのは、債務者にとってはついていようがいまいがあまり関係ないのです。　　債権者としては、面倒な手続きを省いて一気に保証人に訴えを持っていけるという意味で便利ですが、保証と連帯保証で最終的に負う責任が変わる可能性は保証人が複数いる場合くらいでしょう。　結論は、連帯がつこうがつくまいが、保証をするリスクはとても大きいということなのです。

  2011年05月07日

  コメント(1)

• 憲法を勉強する。

  　毎年恒例？憲法記念日記念の憲法記事です。　と言っても、もうほとんどネタ切れなのですが…　最近憲法論議がかまびすしいですし、それは結構なことなのですが、やはり「憲法の基本的な所は、勉強されてないなぁ」と言うのが偽らざる所感です。　「憲法は国の形」というけれど、「憲法は国家の権力を縛り付けることで国民の権利を保障するための法律である」と言うことに理解が及んでいる人は、はたしてどれくらいいるのでしょうか？　憲法97条を読んだだけでそこにまで思いが至るのは難しいと思います(私だって別口で習って知っただけ)から、仕方ないと言えば仕方ないのですが…　「憲法は法の法」だ、で思考を停止する人もいましたが、愚の骨頂と言うべきです。　その「法の法」の中身として、「憲法が自由の基礎法である」ということを知らなければ、憲法の在り方を批判はできない(言論の自由があるから批判したからと言って処分はされませんが、相手にしてもらえない)のです。　別に憲法を改正するな、と言う気はみじんもないですが、憲法を知らないのに憲法を語られても困ってしまいますし、その状態で改正論議を語っても、正直「相手にされない」のが関の山でしょう。　憲法は国民の多数であろうと破ってはいけない原理を基礎に成り立っています。もちろん国民の多数で改正することが許されてはいますが、それにすら限界があると言われているのです。数に物を言わせて憲法を好き放題に改正する、と言うのは実は無法国家のやることなのですね。　もちろん、国民主権である限り、国民の意見を聞かなければならない所もありますし、そうではないところもあるという訳です。　さて、憲法を勉強する方法ですが、別にむずかしいことではありません。　教科書を買って読んでください。　それなりの高等教育を受けるならば、分厚い本を教科書として買わされるのはごく普通でしょう。大学の学部に行けば、法学部でなくとも厚さ数百ページの教科書を買って読むことは少なくないと思われます。　また、そういう教科書でなくとも、入門向けの教科書はあります。例えば、司法試験予備校で有名な伊藤真氏の書いた憲法入門の本とか。　また、改憲を主張するための本ではなく、あくまでも「今の日本の憲法はどういうものか」を解説した本にすべきです。　改憲を主張するような本は何冊かありますが、私の読んだ限りどうしても「今の」憲法の淵源にある思想とかの説明がおざなりです。これじゃ説明になってないだろ、と思うようなものもありました。それは作者の脳内では消化されていると好意的に解釈しても、今の考え方を批判するために必要な知識をその本で満たしているとは考えにくいことが多いです。　それなら、本筋に立ち返って、今の憲法を学んでから改憲論議に入るのでも、遅くはないはずです。それに、今憲法について基本的な所を考える実務家が読んでいるのは、まずは教科書なのですから。　そういったものの読みこなしを各人でやればよいのです。　学問に王道はないのです。分かりやすくないから嫌だ、という気持ちは分からないでもないですが、それではまともな見解は作れないのです。　もちろん、教科書はある特定の考え方をベースに書かれていますから、これは正しくないんじゃないかな？と思うこともあるでしょう。実際、学者によって考え方が違う、学者と判例の考え方が違うなんてジャンルはいくらもあります。　　しかし、読み始めの段階では自分はそんなに考え方ができている訳ではありません。　数百ページの教科書を書くには、数千、数万ページ分の知識が必要です。　教科書の考え方が違うと思ったからいきなりポイ、では永遠に思考回路は身につきません。　　自分の考えを一旦脇において、ここには違和感があったという所を覚えておいて先を読むとよいでしょう。最後まで読んでみて、そういうことかと理解できればよし、やはり納得できないという所は覚えておいて、自分なりに考えてみればよいでしょう。　もちろん、教科書を読むだけでは考え方を身につけるのは難しいことも事実であるとは思います。　私も教科書を読んでいてもなかなか分からず、ある程度理解が進むようになったのは司法試験の択一試験の勉強に入ってからでした。今でも(もう解放されてますが)、正直言って憲法の論文を書くのは他と比べても好きではありません。　しかし、くどいようですが学問に王道なしです。　「憲法は法の法」などと一言で終わるものではありません(終わるように言っているのは詐欺師だと思っていい)。　日本と言う国をよくしたいから憲法改正を主張するのであれば、まず勉強してほしいのです。　憲法記事と言うより学問に王道なしと言う記事になったな・・・(汗)

  2011年05月03日

  コメント(4)

• 本末転倒な自己責任追及

  　阪神大震災の際、ローンの残っている人たちが更にローンを組んで返済に苦しむようになり、一部から改善を求める声が上がりました。　そして、東日本大震災で、またしても同様の問題が起こることが指摘され、法律相談等でその点に不安を訴える人が多数でました。　日弁連は、公的資金の注入などを求めているほか、金融機関の債権放棄をやりやすくする枠組みを用意する旨提言しています(単なる債権放棄は税金がかかる恐れがある)。ちなみに、保証人などの債務者に債務が払いきれない場合、銀行も債務者を殊更破産させるのではなく、余裕のある財産を残らず出させた上で後は免除、と言うことはごく普通に行われているとのこと。破産手続を取らせた所で、費用や時間がかかって面倒くさいですからね。　管直人総理が、こうした二重ローンの救済に対して前向きな発言をした所、またしても非難が巻き起こっています。こちらをどうぞ。　確かに、財源の問題等もあるので、導入は簡単ではないと思いますから、その点の批判は分かります。　それは分かるのですが、導入に際して自己責任論が表に出てくる風潮の方が気になります。地震保険とかに入っていなかった自己責任だ、と言う訳です。　特に二重ローンで深刻なのは、住宅もそうですが農業機械や漁船ではないでしょうか。　農業機械も漁船もものすごく高いものであり、ローンを組まなければなかなか買えるものではありません。　これらがなくなったことについて、自己責任で処理したらどうなるでしょうか。保険があるのかどうかまでは分かりませんが、もしあるとするならなぜ保険に入らなかった？と言う主張自体は一見するともっともです。　しかし、それが自己責任なので助けない、と言う理屈が通ったら当然彼等はもう農業や漁業から手をひくしかなくなります。破産したらもうローンは組めないでしょうから、そうすると器具を購入できず、農業や漁業がほぼできないからです。農業や漁業の盛んな東北において、農業や漁業を続けている人たちがそこから手をひかざるを得ない＝失業、と言うのでは、東北の復興に本当に役にたつのでしょうか。　そんなことで失業者が多数登場すれば、社会不安につながりますし、犯罪者が出てこないとも限りません。また新たな被害者の登場です。　責任の追及によって得られる利得は短期的には少ないものですが、長期的に見れば利得になる、と言うことは多いでしょう。　1000円の万引きを捕まえるのに様々な人たちが活動すれば費用はウン万円になるでしょうが、それも将来の防犯などの見地からぜひとも必要なことで、短期的な1000円と言う万引き被害額だけで判断するのはおかしなことだと思います。　・・・とはいえ、それも程度問題でしょう。万引き犯を捕まえるために、捜査本部を設置して、最新機器まで使って、何千万円もかけて捕まえて、それで罰金●万円・・・なんてことでは、いくら将来の利得を考えても割に合わないでしょう。　「二重ローンは自己責任だから払えなければ破産しろ」　というのは、一見全うな主張に見えますが、そういった正義論にこだわった所で、金は出てこない(そもそも払えるなら二重ローンはあまり問題にならない)し、復興への障害となることは考えるべきです。

  2011年05月01日

  コメント(4)

• 犯罪者の立場に配慮しないと防犯もままならない現実

  　囲碁をやっていてそこそこの実力者になっていれば、ごく常識的な話です。　相手と自分はルール上公平な土俵で戦います。　ということは、相手がよほどのしくじりをしない限り、自分の希望だけが相手の希望を押し通して全部通る、なんてことはあり得ません。自分の希望だけを通そうとすれば無理が出て、一局を台無しにしてしまう…なんてことは珍しくありません。　お互いの言い分を主張しあいながら、その中で少しでも相手の言い分の瑕疵を突いて自分に有利な方向に持っていく。　初心者同士で打っている場合はともかく、お互いある程度強くなれば、碁というゲームはそういうゲームになってきます。　別に碁が強いからその辺が分かっている、というわけではありません。碁の強さと社会での活動はつながらないと思います。　ただし、碁の考え方と社会での考え方に共通点があることも事実です。　先日、愛知の闇サイト殺人事件で高裁判決が下り、無期懲役の判決に対してご遺族の方が、「加害者目線での裁き」として批判していらっしゃいました。　確かに、犯罪被害者の視線がこれまでの司法に足りず、結果被害者や遺族に必要以上の不満を与えてきたことは認めざるを得ません。　　　しかし、加害者の目線で裁きを行うことは、人権上の配慮のみならず、防犯上の配慮としても重要になります。（判決要旨が手に入っていないので、今日は防犯上の配慮の話しかしません）　犯罪者にだって、立場があります。　もちろん社会として、ましてや被害者ならば犯罪者の立場など一生懸命守ってやることはできないと考えるのは心情的に当然です。　しかし、警察に捕まるまでは、犯罪者は自由の身であるというのが現実です。いくら警察力を強化しようと、罪を犯してすぐにつかまる・・・なんてのは夢物語の世界です。　自由の身の犯罪者は、処罰を逃れるために逃げるかもしれません。　証拠を隠滅するかもしれません。　時にはその証拠隠滅の方法として再度犯罪、それも目撃者を殺すなどという凶悪犯罪に走るような輩もいます。　そもそも刑罰というのは基本的に人の嫌がることです。嫌がることを押し付けなければ刑罰の体をなしません。そうすると、刑罰を逃れたいあまりにとんでもないことをする犯罪者が出てくるのは当たり前でしかありません。　その「自由の身である犯罪者」に対して社会的な要求としての処罰や再犯阻止を押し通すには、相手に対する相応の配慮が必要になってきます。　いい悪いの問題として言えば悪い、残念なことです。それでも、現実がそうであり、その現実世界で処罰したい、再犯防止をしたいというのであれば凶悪な犯罪者相手に、何の罪もない社会一般が配慮し、犯罪被害者に苦痛を強いるという、ある意味では屈辱的な事態をのまざるを得ないのが現実なのです。　諸外国にある司法取引制度も、こちらからの真相解明などの要求を通すために、社会一般が我慢するという側面があるでしょう。　この件の死刑相当の主張や判決の是非はともかく（判断できるほど手元に資料はない）として、自首なんて関係ない、という人が多数いました。　減軽目当ての犯罪者を許す必要はない、というわけです。社会一般や犯罪被害者の視線からすれば、当然の主張かもしれません。　しかし、自首してきた人間を死刑にするとなれば、犯人目線としては自首のメリットがなくなりますから、計算高い犯罪者（＝逃亡したい犯罪者）は自首してこなくなります。逃げるかもしれません。証拠隠滅するかもしれません。目撃者等を殺すという暴挙に走るかもしれません。　もちろん、それでも捕まって有罪が認定できれば、それに特級の厳罰で臨むことを私は批判しません。　しかし、それは捕まって有罪が認定できればの話です。　捕まらなければ、犯罪者を死刑に処するどころか、逃げられて何の処罰もできない、起訴したが無罪判決になって税金から刑事補償を負担する羽目になった、それどころかさらなる犯罪の呼び水となるという、最悪の事態が待っていないとも限らないのです。（飲酒運転の厳罰化には、すでにそれが指摘されています）　さらなる犯罪の被害者に対して、「加害者を死刑にしたから勘弁して」などといえるはずもありません。「加害者を死刑にしても、犯罪被害は帰ってこない」からです。　それを防ぐためには、いかに悔しくても犯罪者の立場も考えざるを得ないのです。　犯罪被害者のためならそれを割り切ろう、と考えられればそれもありかもしれません。　しかし、そこまで割り切ることができない。そういった現実も、犯罪被害者の立場を司法に反映しきれない一つの原因であろうと思います。

  2011年04月14日

  コメント(4)

• 私は無事でしたが…

  　私の住む所は震度5強または6弱の揺れを観測したそうです。　私の人生で感じた揺れでは一番大きかったですね。（疑似体験ならしたことはありますが）　　地震の時、最初は妙にしつこい揺れだなあと思ったらだんだん大きくなってきて、流石に警戒態勢に入りました。ただ、立てないということは全くなく、本棚がかなり揺れていて不安になったので自分で押さえつけてたりもしていました。　最終的に、家の中の被害は積んであったものがちょっと落ちた程度で、別に割れたものもなくちょっと拾って戻して終了、程度でした。　ネットでは震度4と言う初期情報も流れていて、流石にそれはないだろう、5はあるだろと思ったものの、個人的に大したことはなく、初期情報でも宮城で震度5とか言うニュースが流れていたためか、のんきにもその直後に行きつけの理髪店に行って散髪したりもしていました。　・・・ここまで大震災になっていたということを知ったのは、理髪店で流れていたラジオの情報がどんどん深刻になっていった後の話です。　　とにかく生存者の救出と負傷者の早期救護を望むと同時に、不幸にして亡くなられた方のご冥福をお祈りいたします。　ちょっと思ったことですが、韓国で「日本沈没」が見出しの記事が流れたと言って韓国メディアに怒ってる人たちがたくさんいるんですが、日本国内ですら地域によって言葉のニュアンスは違ってくる（関東と関西の「アホ」とか）わけですから、韓国のそれもそういうことであると言う可能性は考えられないんですかね？　韓国メディアが日本の救援を呼び掛けている点を評価する向きは少ないようですし。

  2011年03月12日

  コメント(1)

• 弁護士になりました。

  　先日、私はとある弁護士会に登録を受け、弁護士となりました。　誓って嘘ネタではありませんよ。　どこの弁護士会かは秘密ですが、私の実名を御存じの方は、検索すれば出てくるので検索していただければよいでしょう。（検索して知っても書き込んだりしないようにお願いいたします）　因みに、仕事に入るのはもう少し先です。　このブログ上では秘密にしていましたが、実は司法試験に合格して、司法修習も受けていたのです。　・・・実は、その間にもここには現さない紆余曲折があった訳ですが、それについては後日明らかにするかもしれませんし、しないかもしれません。　もちろん、修習中のことには守秘義務があるので、私の手が後ろに回るので語れないことも多いし、だからこそ秘密にしていたのですが。　なお、その手の紆余曲折や司法修習に関する質問の類には一切お答えいたしかねる（気が向いたら問題のない点だけをつまんで書くだけになる）ことを御了承願います。　まあ、私自身、ブログのコメント欄etcを見れば分かる通り、かなり評価が分かれる人物です。　裏社会の弁護士になるとか、ナントカパーソナリティだとか、こんな青いことを言ってるようでは依頼者は来ないとか。　もちろん、参考になるとか、プラス方面の評価を頂いてもおりますが。　従って、私が弁護士になったことに対する評価も様々であろうかと思います。個人的に応援していたという人もいれば、こんな奴を弁護士にするとは日本の司法制度は…と思われる方もいるでしょう。　ただ、弁護士登録がされたことで、私と言う人間の性格や本質、知識ががらりと変わるという訳ではないということも、分かっていてほしいなと思います。　先日までの記事を書いた私も、今日以降の記事を書いた私も、まぎれもなく同一人物です。　もちろん、この記事を書いた以上、全てが「弁護士の発言」ということにもなるわけで、間違ったことを言わないように慎重にならなければいけませんが。　・・・そうすると、ますます権威主義に磨きがかかるかもしれません（笑）。　また、仕事方面が落ち着いて、時間が取れるようになったら（そんな時間は永遠に来ないかもしれませんが）、5年ぶりくらいに囲碁の大会に出ようかなぁ、とも思っています。　タイゼム8段だけど、代表狙いは…私の知っているメンバーを見る限り、運もあるし厳しいけど不可能ではないとみています。　・・・世界戦を追い回していた頃の腕が残っていればの話ですが。

  2011年03月09日

  コメント(20)

• 取り調べ可視化に賛成はするけれど

  　海原氏の文章を私の視点からで書くとこうなるということでお読み頂ければと思います。　自白。虚偽の自白がかつて幾多の冤罪の悲劇を生んだことは、常識の範疇に属するでしょう。　それで、そう言った虚偽の自白を防ぐために、取調の撮影（録音・録画）が現在有力に主張されていること、完全ではないながら部分的に導入されていっている（今月からは特捜取調も対象に）も、刑事司法に詳しい人ならまあ知っていることでしょうね。　もちろん、撮影なくして取り調べ禁止あるいは自白に証拠能力なし、ということにはなっていないのですが。　しかし、です。　取調の撮影に根強い検察・警察実務からの抵抗があったことを忘れてはいけません。　現状、撮影が全件ではなく一部にとどまっているのも、多数の冤罪事件を経てなお、警察や検察からの抵抗が今なお功を奏しているという見方もできます。　　ちなみに誤解のないように言っておけば、私は取調の撮影には賛成です。　・・・だからと言って、相手からの反撃を全く考えずに、ただ取調の撮影に賛成するだけでは、効果的な主張たりえないのは当然です。可視化賛成論者と言えども、前提となる知識を身につけて、なぜ自白が必要なのかを考えなければ、相手の反撃にまともに太刀打ちできなくなるのです。　少なくとも、自白に頼らないで立証できる犯罪は意外と限定されているという現実をまず見詰める必要があります。さらに、その場合、自白から得られた客観証拠(自白で示された場所を調べたら凶器が出てきたような)に頼るのではなく、自白そのものを法廷で証拠としなければならないことも、決して少なくないのです。　この段階で認識が欠落していたら、もう彼の論説は信用性ゼロ、と断言しても差し支えないでしょうね。　大学時代に読んだ、判例時報に掲載された本江氏の論文やジュリスト1148号の太田茂氏の論文(いずれも検察実務家)から指摘されていたことをいくつか並べてみましょう。　日本において自白が必要な原因はいくつかあります。　まずは、日本の刑法が犯人の主観面、平たく言えば故意の立証を要求していること。　「人を殺した」というだけではなく、「殺意を持って殺した」と言うことまで立証しなければなりません。殺人の場合、遺体が残っていて殺害方法がわかれば殺意の認定はやりやすいのですが、もっとシビアな領域もあるのです。　例えば薬物関連の犯罪で、「これが薬物だとは知らなかった」と言う弁解。その威力たるや、裁判員裁判初の無罪判決がこれで、その後も裁判員裁判無罪判決が出ているというほどのものです。別にこれらの件の被告人の皆さんが真犯人だという気はこれっぽっちもありませんが、この陰に隠れれば真犯人もトンズラできる場合があることは事実なのです。　刑事訴訟法における自白の補強法則で、主観面は自白だけによって認定しても問題ないという考えで通説実務がなされていることを知っている人は、なるほどと思われるでしょうね。　何とか彼らに自白してもらわなければ犯罪自体立証不能、と言うことは考えられる訳です。　更に、組織犯罪。　組織犯罪となれば、当然一番捕まえなければいけないのは黒幕です。　・・・ところが、この「黒幕暴き」は恐ろしく難しい。わざわざ謀議を撮影やら書類やらにしておくバカはそうそういないでしょう。　一番頼れるのは、捕まった実行犯から「あいつが犯人だ」と供述してもらうこと・・・ってやっぱり供述なのです。　また、日本の刑事訴訟法における捜査のための身柄拘束は原則23日。取調を撮影している諸外国はもっと長いのです。　大陸法系の国であれば、『その気を起こせば』年単位の身柄拘束も可能といいます。外国の検察関係者に、「日本の検察関係者は23日という短い期間でどうやって捜査するの？」なんて日本の検察関係者がきかれることだってあるとか。　その中では、自白が一番手っ取り早い立証方法になる訳ですね。　また、捜査手法の問題もあります。通信傍受、おとり捜査、取調以外の自白の獲得手法としての司法取引。　日本では軒並み禁止、あるいは厳しい制限がかかっています。　合法的な自白の採取手法に限界があるという訳です。時々、「合法的な自白の採取方法」と聞いて拷問の許容や多様化を推進すると勘違いする人がいるようですが、そうではなく、本人が任意で語ってくれるための動機づけが、今の日本の法制で許されている手法では弱すぎるということなのです。　・・・ここまで分かって、更にもう一つの前提が加わります。　それは、「取調の撮影をされたら自白が取りにくくなる」ということ。　モトケン先生等も、実務家時代はそう思っていたとのこと(URL失念)ですし、取り調べの撮影に賛成する現在においても、それによって自白を得にくくなる可能性を否定していません（こちら参照）。　実際、署名押印がどういうものか(押したら訴訟で争えなくなると分かっていたらもっと抵抗する人もいるのではなかろうか？)分かって署名している人がどれほどいるか、という点を考慮すれば、取り調べの撮影についても幅広く漏れてしまうんじゃないの？という疑念を抱く被疑者が出てきて、口が重くなってくるのは当然だと言えるでしょうし、それで自白が取りにくくなる面もあろうと思います。　取り調べ撮影になお頑強に抵抗している論者とて、今になってyoutubeやらニコニコ動画やらに流すような可視化を可視化論者が主張している、なんて思ってはいないことに注意しなければなりません。　私個人は、ここまで冤罪事件がころころ起こっている現状、仮にそれで口が重くなるにしても、もう仕方ないのでは、と思っている訳ですが…　そして、これらを前提にフィニッシュが「これでは犯罪の検挙に支障をきたす」「国民が納得しない」です。　これで捕まらなくても「冤罪防止のために仕方ない」と国民が納得してくれるのなら、検察も取り調べの撮影がどうこう等と言う抵抗はしないと思います。検察だって、その方が楽と言えば楽（撮影の結果信用できるとされることもありえる）ですしね。　しかし、現実はそうじゃない。　犯罪者を捕まえろ、（体感）治安が悪いと常に国民は文句を言ってきます。その要求たるや、弁護役の弁護人に検察官役を要求するほどのものです。　それでいて、冤罪を起こせばやっぱり叩かれます（こちらのURLも参照）。ただ単に反省してくれと言うだけではなくて、人格的な非難をする例すらも珍しくありません。　検察官だって人間ですから、見込み違いだって当然ありえます。　常に処罰と人権保障の両立した、100％の答えが出せるなら、「疑わしきは罰せず」なんて言葉や、弁護、令状主義etcといった日本の司法のチェックシステムは必要ないのです。　　もちろん、検察官が「だからすべて国民が悪い」、と言って自分たちは悪くない、などと言うことはできないでしょう。そういった国民の声の歯止めとなるのも、専門家の立派な仕事と言えます。　しかし、上層部が無理なノルマを従業員に課して、ノルマ達成のためにやむをえず従業員が違法行為をしたならば、多かれ少なかれ上層部とてその責任を問われ、非難がされます。　検察の上層部にあたる国民は、非難されているでしょうか？　問題が起こるたびに全ての責任が法律関係者だけに押し付けられ、いつまでも国民だけが無邪気な欲望だけを言って、最終的には自分はシロートであるという言い逃れ、自分は無知だけど理屈では優れているという思い込みに基づく強弁や、数や立場に物を言わせて一切責任を問われない、というのは不公平です。　無論、個人レベルではそれに与さず、冤罪を防ぐためならやむを得ないと達観できる人もいるでしょうし、私の可視化賛成も、その視点が強いと言えると思います。　しかし、それが一部の個人のレベルである限り、あるいは冤罪事件と凶悪犯罪でころころということが変わる人ばかりである限り、法律家がおかれた八方ふさがりの状況は何も変わってはくれないのです。　私は可視化賛成ですが、それでも取り調べを可視化したから検挙ができなくなる、という指摘は、決して理由のないものではありません。　一番大事なのは、取り調べの可視化に伴うメリット・デメリットを把握し、その上で判断し、デメリットを受け入れる覚悟をすることです。　さて、次の投稿でちょっとした発表をいたします。　次の投稿がいつになるかは分かりませんが、まあ期待しないでお待ち下さい。

  2011年03月01日

  コメント(16)

• 犯罪被害者に適正な処罰を請求する権利はあるか？

  　福岡の飲酒運転死亡事故で、被告人に水を与えた人物に対して、「適正で迅速な刑罰の実現を期待する権利や、重要な事実を知る権利が侵害された」としての賠償請求が否定された、とのこと。　とろろ氏の好きそうな話題でもあるので、少し触れてみましょう。　犯罪被害者に適正な処罰の請求権はない、というのは少なくとも現行法を前提にする限りにおいて、動きそうにない判例実務学説でしょう。適正処罰請求権について論じたことのある弁護士も、それは認める所です（こちら参照）。　犯罪者に対する処分が不適正になされたとしても、犯罪被害者が自己の利益を侵害された、と言ってその原因となった人物を不法行為で訴える、などということはできない訳ですね。因みに、弁護士の懲戒請求などにもこの理屈は当てはまるとされています。　おそらく、原告もそう言う考え方が日本の実務であることは百も承知で訴えを提起したのでしょう（こういう裁判を起こして勝てる、とか弁護士が言ったら弁護過誤を問われる）が・・・。　確かに現状は、犯罪被害者の動向は事件の処分に大きな影響を与えていますが、それはあくまでも検察官が奉仕すべき公益の一つとしての犯罪被害者保護であって、被害者保護それ自体が目的ではありません。　犯罪被害者の個人的な利益を守ることが刑罰の目的となった場合、犯罪被害者の存在しない事件（薬物系等）や、犯罪被害者から減刑嘆願等が出る事件については、公的な処罰ができなくなってしまうということになります。それが社会全体の治安維持という側面から、果たして良いことなのか、どこまで貫徹できるかは検討されなければいけません。（現状でも、一部の犯罪は被害者の意思表示があって初めて訴追できるようになってはいますが）　加害者もお互いにスネに傷がある人物で警察に出たくないと言う例（ヤクザ同士のバトルで結果的に一方が加害者になった等）もあります。　事件のことは忘れたいので処罰とか刑事裁判も考えたくない、そっとしておいてほしいというような被害者もいます。そこまで行かなくとも、私の知る限り犯罪被害者や遺族が公判を見に来る、というのは実は数としてみればそんなには多くないのです。　万引き被害など、警察の調べの方が面倒だし、その場で弁償してもらったから届け出ない、という店舗すら少なく（日本には市民に犯罪通報義務はない）ありません。　　地元でたまたま傍聴した事件ですが、さほど重傷でもないひき逃げの否認事件で、事実関係を証言するため法廷に来ていた被害者証人が処罰感情を問われて「罪を憎んで人を憎まずです、被告人と同じ名字の知り合いが何人もいますが、みんないい人です、彼もきっといい人だと思うので寛大に処分を」と言ってる例を目撃したことすらあります。　さて、このような被害者が登場した場合、「犯罪被害者の利益を守る刑事法」はどうすればよいのでしょうか。ただの厳罰の便法として被害者を担ぎ出しているのでなければ、当然そちらでも被害者を尊重するはずです。　だから、被害者がいいと言ったからいいんです、という立場をとれるのでしょうか？　取れる、というのであれば一応筋は通ります。　しかしそうすると、今度は治安維持などの目的が果たせなくなります。被害者と治安維持は厳罰、という方向で共通すると思われるかもしれませんが、共通点があるという程度の話で公益と被害者の利益が衝突することは別におかしくもなんともないのです。　そうなったときに、公益優先の立場が取れなくなるようなことでは困ってしまう・・・と言えると思います。　もちろん、法体系を犯罪被害者の個人的な利益を守るための刑罰、あるいはその側面を有すると作りかえることは理屈の上では可能ですが、当然それには被害者による事件ごとの不公平や、被害者による事件の葬り去りの危険を解消するか、社会全体としてその危険を受け入れらなければならないでしょう。

  2011年02月26日

  コメント(7)

• 「知識ない！批判したい！」死刑存置論者の堕落

  　この文章は、死刑存置論の全てを腐すものではなく、インターネット上に存在する、あまりにも情けない死刑存置論者に対して警鐘を鳴らすものであることを始めにお断りしておきます。　死刑存置論者であることのみを理由とした批判はしておりません。　先日、死刑制度について、江田五月法務大臣が就任後、存廃も含めて検討していくということを述べ、その際には死刑は欠陥のある制度とも述べました（後に撤回して「悩ましい制度」としていますが）。　因みに江田法務大臣は裁判官の経験もあり、少年法がらみで国会答弁した私の師匠が「よく分かってる質問をしてくる」等と評価していたのを聞いていたりしています。　この発言については、死刑制度が本当に必要であるなら、仮に論議した所でなくなったりはしないだろうし、多分そうなるだろうな位に構えていました。　ネットの死刑存置論者はまた死刑の執行を拒否する気だ！！違法だ！と大騒ぎしていましたが、江田氏の発言を見る限り、執行指揮には慎重になるようではあるものの、執行しないなどとは全く言っていませんでした。　法務大臣が死刑の執行をゴーサインすることは、死刑という取り返しのつかない刑罰の前に恩赦（恩赦の管轄は法務省）や再審の可能性を検討する（法務大臣は再審請求権者としての検察を指揮できる）という視点からも意味があり、法務大臣が審査をすることも当然予定されていると考えるので、またずれてるな・・・と感じていました。　でも、その時は、また死刑存置論者が騒いでいるよ…困ったものだな位に捕らえていました。　そうしたら、今日のニュースに対するネット住民のコメントには呆れかえって、同時に危機感を感じ、この文章にしました。　今日のニュースは冤罪事件の可能性が特に高い事件として有名な袴田事件で、日弁連が袴田死刑囚の心神喪失を理由に、死刑の執行停止を勧告したとのこと。　実際心神喪失と言えるのかは死刑囚と会ったこともなく精神医学の専門家でもない私にはわかりませんが、心神喪失だから止めよ、というのは法的な主張として見れば至極全うなものです。　犯罪時に心神喪失になった場合には、刑法39条1項で無罪になり、事件が重大な場合には心神喪失者等医療観察法によって処置されます。　裁判時に心神喪失になった場合には、刑事訴訟法314条で裁判が停止されます。（心神喪失が治る見込みがない場合、裁判は打ち切りになります）　裁判で死刑判決を受けても、未執行のうちに心神喪失に陥った場合には法務大臣が指揮して刑の執行を停止することが法律上明記されています。（刑事訴訟法479条1項）　つまり、心神喪失なのに刑を執行する、或いは法務大臣が死刑の執行を停止しないことは、「違法」な訳です。　のみならず、先述の通り袴田事件は冤罪の可能性が強く取りざたされており、法務大臣としても特に慎重な審査が必要になることは言うまでもありません。　執行した後に冤罪が発覚するようなことになれば、法務大臣の政治責任も免れ得ません。　もちろんまだ再審請求の段階である以上、一応の司法手続の結果を尊重する、という姿勢は十分ありだと思います（というか冤罪が主張されている事件では、基本的には私はそういうスタンスです）が、審査を慎重にすべき要請があることはいささかも揺らがないでしょう。　しかし、ネット上のコメントには、そんな事はどこ吹く風とばかりに、さっさと執行しろ、だの、心神喪失は関係ないだの、日弁連は弁護屋、だのと言う性質のものが多かったです。　江田法務大臣のときに法律を守って死刑執行しろとか言ってた人が多かったのに、こっちになると法律を無視して心神喪失無関係、と騒いでいる人が・・・言っていることは全く矛盾しているにもかかわらず、両者が同一人物である可能性を強く感じるのは、私のゲスの勘繰りでしょうか？そうであることを心から祈りたいところです。　流石に袴田事件の冤罪の可能性は知っている人も多かったようで、さっさと執行すべきだと言う説に対しては、死刑存置論の立場からも応戦を仕掛けている人も多かったのが救いですが。　今後、死刑制度の在り方を巡って論議するときに、恐ろしいのはこのような死刑存置論が多数であると思われることです。　死刑制度に対する議論状況を巡ると、死刑制度の最大のネックとなっているのが冤罪の可能性である、と言えるでしょう。「死刑廃止論」で有名な前最高裁判事、団藤重光氏や亀井静香氏も冤罪の可能性が決め手と書いていたと記憶しています。　死刑制度について少しでも真面目に考える気があるなら、過去に死刑再審無罪となった事件があることや、今でもそれを巡ってかなり有力に争われている裁判があることは、当然に知っていなければならないでしょう。私は大学1年の時（9年前）に死刑制度を巡って割と長いレポートを書いたことがあるのでまあまあをつければ知識がある方ですが、この程度は中学生のディベート大会レベルでも、抑えてある知識と言って差し支えないでしょう。　こうした前提となるべき知識を欠いたまま、感情の赴くままに死刑の執行を叫ぶ人間が多数であることは、品性とか道徳以前に死刑制度そのものを危うくすると感じています。　死刑制度は国民個々人の権利、それも生命に深くかかわる問題ですから、国民の意見の反映にも限度があります。　もしそこで、その国民の意見とやらが、全くの事実誤認、無知無学による思いこみの塊によって形成されているものだったとしたら、あるいはそう思われたらどうでしょうか。　フランスでは国民世論の多数派の反対を押し切って死刑が廃止され、ついには死刑が憲法上禁止されるに至りました。　また、死刑制度に対する死刑廃止論者の批判には、「死刑制度があることで「殺してもいい生命」を国家が設定することとなり、生命軽視につながる」というものもあったと記憶しています。　個人的には、「そう言う側面もないことはないだろうけど、その他の効果の方が相対的に見れば大きいだろう」くらいにとらえています。しかし、基礎的知識に属することを知らず、「知識ない！調べない！批判したい！」で死刑制度における最も厄介な問題から逃げ、目をそむけ続ける姿勢は上記の批判の説得力をどんどん増してくるでしょう。　本当に死刑制度が必要であると考えるなら、必要なのは脊髄反射のコメントを書き連ねることではなく、勉強し、死刑制度に存在する問題点から逃げずに立ち向かうことでしょう。（廃止論者もこれは同じ）　

  2011年01月27日

  コメント(110)

• 池上彰氏、番組降板について思うこと

  　お疲れさまでした。　毎週見ていたと言う訳ではありませんが、池上氏の解説は大変に分かりやすかったです。　読む気もないし質問もしないのに分かりにくいとだけ言い募る手合いは論外ですが、さりとて私の説明力が高くないのも事実。その意味でも参考になったと言えるでしょう。　もちろん、個別的な問題解説に交えた私見について、ちょっとまて、それはないだろうと思ったことがあることも事実なのですが…　しかし、それとは別に私は池上氏の「降板」という決断も評価します。（番組に出るべきじゃない、という趣旨ではありません）　池上氏は６０年の人生で多々学び見識を積んできたことは疑いません。世間に解説として話せることの引き出しも、人並よりはるかに多いことでしょう。　しかし、池上氏とて万能超人ではないはずです。　そして、いつまでもテレビに出続けていれば、本来持っている自身の見識を越えたジャンルにも言及することも求められるようになると考えられます。　私もこのブログを開設した初期は池上氏のように（質は無視）色々なことを解説してきましたが、自身の知識や調査範囲に属するネタが切れたので更新頻度をぱたっと抑えました。　しかしテレビのレギュラー番組に出る場合にそれは通用しません。ネタを切らすことができないからです。　もちろんこれまで培ってきた見識を番組に出るにあたって再確認する程度のことは当然だと思いますが、単なる再確認の域を越えて、そのたびそのたびに勉強して行く、というスタイルではいずれボロが出ることでしょう。特に、「分かりやすい解説」はともすれば受けた側が前提知識の欠如したまま「自身が理解している」という誤解を招くと言う意味では危険性の高い行為でもあるだけになおさらです。中立的な解説番組であるという「建前」を持った番組である以上、何らかの形で誤ったことを言ってしまえばとんでもないことになる恐れだってある訳です。　これに関連して私の脳裏に浮かぶのは、橋下徹氏のことです。　私は、法律番組以外にも様々な番組に出て、市民に法律家という存在を身近にした功績という点については、橋下氏の右に出る存在はない（あえて肩を並べるとすれば丸山和也弁護士か）と、橋下氏を高く評価しています。池上氏の評価が高いのもまさにその点ですね。　それなのに、テレビで光市事件の弁護人に懲戒請求だなどという話をしてしまいました。彼はせっかく培ってきた自身の発言を最悪のことに使ってしまったわけです。　結果、広島地裁・広島高裁で弁護団から起こされた民事訴訟は敗訴。自身の受けた懲戒請求は、大阪弁護士会で業務停止２か月。その言動に一喝を入れられる形になりました。　この件とて、橋下氏が事態を裏付ける事実関係について、丁寧に調査検討をした上で、慎重に言葉を選んで発言するという、テレビに専門家の肩書をつけて出る人間としてしごく当たり前の行為をして入れば防げたはずのことで、広島高裁でもそうすべきだったと判決で付言されています。　まさかして、彼もテレビで嘘やいい加減なことを言っていいなどという倫理観の持ち主ではないはず。　なのに、何故彼がそれをしなかったかといえば、コメンテーターや解説役をすれば、何かあるたびにほとんど即席の知識でコメントを求められるというテレビ番組の性質がもたらした事故、あるいはそういうコメントの形態に慣れたことによって感覚がマヒしたという側面もあるのではないか、と思えるわけです。（これでも橋下氏には好意的に解釈している方ですが…）　もちろん、池上氏は即興コメントであの手の番組をやっている訳ではありませんし、苦手な話題よりも得意な話題を選ぶという程度のことは可能です。池上氏は橋下氏と違って専門家でもありません。　ただし、ジャーナリストを名乗るのであれば、誤った知識や情報を植え付けておかしな知識を振り撒いたり、他人を扇動したりすることに対しては専門家同様に常に敏感になっていなければならないはずです。仮にずっと番組を続けていたら、いずれ池上氏の解説できる事項のストックも切れ、それでも番組に出続けなければならないとなれば、取り返しのつかないことを言ってしまわなかったか、ということが気になる訳です。　池上氏の引退の理由については、取材や執筆に力を費やしたい、充電期間と言うことだと言います。ただ、その内実についてはもしかしたら「レギュラー番組に出て分かりやすさと正確な理解を両立させられるだけの解説を続けられるだけのストックはもうないからこそ、取材その他をやりたい」ということではないかと思えてならないのです。　　もちろんこれはあくまでも希望的観測を込めた推測にすぎません。　ただ、テレビに出続けて、ネタをとっかえひっかえしながらずーっと分かりやすい解説を続けていくということは遅かれ早かれいずれ無理が来る、ということだけは確信しています。

  2011年01月12日

  コメント(6)

• 早稲田大学、３年ぶりの全日本大学囲碁選手権制覇！！（後編）

  　では碁の方。昔はもちっと精密に観察してたもんですがねぇ（ため息）　ただまあ、棋譜が早くアップされたのでそちらで補完することはできましたが。　とりあえず棋譜にもリンクはっておきましょう。　主将戦（早稲田、加畑くん黒番1目半勝ち）　副将戦（立命館、山下くん黒番中押し勝ち）　三将戦（立命館、又木くん白番1目半勝ち）　四将戦（早稲田、村上くん白番中押し勝ち）　五将戦（早稲田、今井くん黒番10目半勝ち）　とりあえず主将戦はやっぱり早いですね。（主に早稲田の主将が原因）50手近く進んでるのに黒は5分も使ってません。白もやや早めに打っているように見えますが。形勢は難しいかな。「まあいい勝負くらい」の状態ならたくさん残っている時間がものを言うのでしょうかね。　五の五に高目と双方の気合が激突…と言いたいところだけどお互い大会中こんな感じの布石で通していたので研究して行けると見たのでしょう。　副将戦はいきなり白（早稲田）が気合たっぷりに仕掛けますが、見るからに空転気味。白は強くない石を抱えてさりとて地も多いとは言えない感じ。黒が中央の好形の伸び切りをする展開になってはかなり好調です。部誌などで語られている宮崎くんの粘り腰に期待する感じですが、相手も強豪ですからね…　　三将戦はあまり見えないのですが、碁形的には細かくなりそうといった感じでしょうか。小目に黒が高ガカリ、白がはさんだ所から飛びあっての戦いですが、黒の打ち筋の方が流れがよいようにとりあえず見えます。　四将戦は進行がゆっくりです。序盤は個人的には黒持ちたいと思いましたが、まああくまでも棋風的な問題で別に白が悪いという風には感じませんでした。　五将戦はよく見えるのですが、黒が31手目で三連星を敷いて打って行ったのですがどうもそれ以降白のサバキがうまく行ったという印象で、大差こそついていないもののコミガカリかなあという状態。まだ空間が多いのでどれくらいよりつくかが勝負でしょうか。　最初に終わったのはやはり？主将戦でした。進行が速くて退屈しないのか始終ギャラリーでいっぱいでした。終局は開始2時間も経ってません。早稲田の主将は２０分以上残ってました。（立命は秒読み）　黒が五の五から五の三にしまった隅を全部地でまとめあげました。白も各所に地を持って対抗し、黒の薄い部分をどれくらいとがめられるかなと思って見ていましたし、白それなりに戦果を上げていたようにも見えたのですが、隅にまとまった黒地がちょっと大きすぎたのかもしれません。残された時間をふんだんに使ってのヨセ攻撃だったという可能性もある所なのですが、主将戦ばっかり見てるわけにもいかないしギャラリーが多くてよく見えないし計算は苦手なんだもん（汗）　ともあれ、結果は黒1目半勝ちでした。　で、次に終わりそうだったのが五将戦。うーん、コミガカリ？一応ヨリツキをどれくらい狙うかが勝負かなぁと思っていましたが、ヨリツキにかなりうまく成功した感じで、空間に大きな地ができていました。かなり細かそう（結果から考えれば、この時点で黒がよかったのでしょうが）で、さらに白が秒読みに入った時間帯を狙ってヨセ技を仕掛けて大儲け。これは勝ちが決まりました。　最後は10目半の大差をつけて黒勝ちです。なまじここまで2敗しているだけに負けたら明日どうなっているか分からなかったかもしれませんが、急所で勝つとその辺は大丈夫な…気はするのだが・・・　さて、五将戦を取り返してほどなく（数分と経っていなかったと思う）副将戦が終了。黒の快調な打ち筋に序盤から薄かった白は土俵を割り、立命が一勝を取り返しました。詳しく見ていなかったのですが、見た限り白のよくなったシーンは一度もないしよさそうになりそうな場所も見当たらなかった（棋譜を後で見ましたがやはり・・・）ので、黒完勝なのでしょう。関東では粘り腰で慶応のエース周くんを始めベテラン勢を倒していたらしいですが、あの碁形では粘りようもなかったかも。　さてここまで２－１で残り2局はよく見えない三将戦と四将戦。　三将戦は…ヨセに入ってみるとかなり細かそうです。どうも中央つけられた時点で何となく白の技が効果くらいとったような気がしたのよね…抜き跡がよくわからないけどちょっとだけ白が厚いか？　四将戦はというと、ちらちら薄いながらもよく見ると白からの技が入った感じで、白優勢に見えます。　んで、先に終わったのは三将戦。白が1目半コミにかけました。ほとんど内容が見られなかったのが残念です（だって観戦記書くつもりで見てなかったんだもん）。けっこう細かいし、相当検討しないとどこで転んだのかよくわからないのorz。　双方の三将ごめんなさい。　さて、これで２－２です。　本当ならここでギャラリーが一気に四将戦に集中するのでしょうが、三将戦がおわって本当に間がなかったせいか、意外と四将決着の瞬間を見ていた人は少なかったかも？　さあ四将戦のカタがつきました。　地合いは黒がいいかな？白の攻めがどれくらい効果を上げるかというところでしたがどうも効果抜群です。　棋譜を見る限り、黒としてはある程度見限った上で態勢を立て直してヨセ勝負にする方策もあったように思えるのですが、読み間違ったのか、はたまたそれでは負けと踏んだ上での勝負手をとがめられたのか知りませんが黒が無理臭く動き出した石は奈落の底へ一直線。梅谷くん２－２で自分が最後と知っていたかどうかは分かりませんが無念の投了となりました。という訳で、早稲田優勝おめでとうございます。　いやね、前までなら各人向けの講評なり祝辞なりとか書いた訳なんだけど、今年は見に行った大会がこれが初めてでしかも書くつもりで見ていない訳で、そうすると書こうにも書けないのよねorzorz。　流石に全国の決勝と呼ぶにふさわしい名勝負だったと思いますが、一つだけ言えば今年のバトルは「近寄れないような瘴気」みたいなものが感じられなかったかもしれません。（3年前の対局者であった某T氏より同趣旨の証言）　3年前のバトルは本当に近寄るだけで生気を奪われるような緊張感があったのですが、今年それを感じなかったのは…いやもしかしたら最近観戦に行ってないし観戦記を書くつもりで見ていなかった私が鈍感になっただけな可能性もあるわけですけど。　２－２でラスト１局と言ったらやっぱり３年前の谷口洋平―山田紘平戦（谷口黒番４目半勝ち、300手オーバーの大熱戦）で、私含むギャラリーの多くは黒勝ちを悟っていて、おそらく自身でも敗北を悟っていたのであろう山田くんが整地前に今どうなってる？ってきいて誰かが２－２と返答して「マジで…」と返した反応が忘れられない訳ですね。　来年以降見に行けるかわからないと、これまで何度かいたか分かったものではありません（をい）が、もし来年以降見に行けることがあったらその時は瘴気で辺りが満たされたようなバトルを期待しております。　　なんかせっかく優勝したのに注文つけちゃったけど、素直に喜んでいるんだからねっ♪

  2010年12月28日

  コメント(0)

• 早稲田大学、３年ぶりの全日本大学囲碁選手権制覇！！（前編）

  　というわけです。　まあ順位などはこちらで確認していただければよいかと思いますが。　連盟の翌日に棋譜までアップされる情報の早さは素晴らしいですね。ブログを使用しての速報性もなかなかのものだと思います。私などかつては最後の終局後１０秒で全結果をアップしたりもしていましたが（笑）、公式結果しか発表できない連盟の立場としては十分すぎるほどでしょう。先にちょっと全体の感想を。東北大学7位九州大学8位　ポカーン。　東北大と言えば5年前早稲田を痛い目にあわせて2位まで進み、それ以降も異常なまでの安定感で3位をキープしていた訳です。九州大学も一昔前は4位が定位置で、早稲田が2006年に優勝した時の最終戦の相手は九州大でした（前回順位が早稲田3位、九州大4位だった）。　それがなぜいきなりこうなるのでしょうか？まあ直接的な原因は主力選手の卒業なり戦線離脱なりなのでしょうが（大学でルール等を覚えて強くなることは不可能ではないが限界はある）、やはり栄枯盛衰ということなんでしょうかねえ。ともあれ、捲土重来を期待するとしましょう。　そう言えば関東では「あの」東大が二部落ちの危機などという噂も。岡山大学3位　去年最下位に沈んだ岡山大学ですが、今年は踏ん張り、最終戦を待たずして3位を確定する力を見せました（最終戦は負け）。10年も前から大学選手権を見てますが、関東、関西、東北以外が3位以上に入ったのは初めて見たような気がします。本当は２００４年に九州大学が３位に入ったらしいですが２００４年は早稲田が代表じゃなかったんで見に行ってないのよね（汗）。　ついでに言えば、２年連続出場校が一度に上げた順位として５位は最高記録タイみたいです。　主将は学生十傑入賞2回（未確認ながらむかーしネットで打った彼は実は主将ではないかというあたりがあるのだが…）、五将も何度か見ました（というか主将と五勝以外は見にくい）が、早稲田に一発入れ立命戦もけっこうしつこく抵抗し、力を感じさせました。新戦力率が高いようですし、来年以降の飛躍に期待するとしましょう。　とまあ基本的な感想はこれくらいにして、多分多くの人が期待しているであろう（笑）最終日、立命戦に移りましょう。　立命はここまで30戦全勝。史上初、35戦全勝のパーフェクト優勝の可能性すら見えています。去年の5－0をこっちでやっていれば（ぼそ）。因みに過去最高は東大の34―1が2回。東大では一人だけ負けると「りゅうそう」のあだ名がつくらしいです。　早稲田勢も五将が2回負けた他はパーフェクトペース。観戦記者（誓って私ではありません）までしっかり用意されており態勢は万全です。　個々の選手の様子もここで振り返るとしますね。といっても、副将から四将までは見えないので分からないことが多すぎるのですがorzorz　握りは早稲田のあたり。因みにここ5年間、早稲田―立命戦は握りを当てた方が負けていたりするのよ（実話）。　一方で近年の三連覇できないジンクスも存在していたり（なぬ）主将戦　田中伸幸―△加畑陽一　立命の主将は去年副将として暴れまくっていた（北大戦で土をもらっていますが）元高校チャンピオン、今年は学生十傑を取った田中くん。異常な強みを見せていました。全部見た訳ではありませんがみた碁はほぼどれも完勝と言ってよいものばかりだったと思います。　早稲田の主将、加畑くんは新一年。高校時代に関東の個人戦に出て大物を倒してたりしたので入学前から名前は知ってました。夏合宿でも私のコミなしの黒で殴り合いに近い碁を打ち、最後は細かくなりましたがコウ圧に屈しました。しかし全国での戦いぶりを見ているとどうも私はあの時大善戦したのではないかという疑惑も（汗）。ここまで6戦全勝。打つのが異常に早いです。張栩棋聖のように後々まで時間を残す作戦の意味もあるのでしょうがそれにしても早い。相手が秒読みに追われながらやっと打っている中余裕綽々で30分近く残った時間を使って打っている様は憎らしいほどです。副将戦　△山下寛―宮崎能爾　山下くんと言えばnipparatさんのようなベテラン？勢を次々撃沈した静岡県産のホープで元中学チャンピオン。彼が来ていた合宿に私がいたことは…私は覚えてるんだけど覚えてないんだろうなあ。当時は私の方が全然ランクが上だったと思うけど、今となっては（遠い目）・・・。補欠に何局か譲っているので立命では一人だけ全勝がかかっていなかったり。　早稲田の宮崎くんの方は元院生でプロ試験で名前だけは何度か見ていたり。1年で本因坊戦でも全国決勝まで行った・・・とまるでTぽり先生の再来のようです。でも碁はよく知りませんゴメン。部誌で見る限りは序盤で悪くなっても粘っこく頑張ってくるタイプのようなのですが。今年の十傑の九決で当っているようでその時は山下くんが勝っているとのこと。三将戦　又木諒太―△松井宏平　　又木くん知りませんしかも三将なので碁があまり見えませんゴメン。後で検索したら選手権5位だって。立命の層の厚さでセンスになっていると言うだけでも強いんだろうってのは分かるけど。昔は選手権入賞者の名前くらいすらすらと言えたのになあ（遠い目）　松井くんは法学部なので私の後輩。唯一去年も打ったお方ですが、ちょっと序盤作戦に問題があったらしくその後の殴り合いで殴り負け。細かい碁になることが多いですが私の同期の某君と違って半目勝ちより半目負けの方が多いらしい（ここでそれを書くか）。今年に入って枠抜けする等実力は確かなはずですが。四将戦　△梅谷豊巨－村上好実　梅谷くんと言えばまたまた高校選手権チャンピオン。前にさかのぼれば高津、山田と立命は高校チャンピオン多いですね。因みに早稲田は高校準チャンピオンが多いです。かつての菊川、坂本、朴、太田、糸山・・・みんな高校2位です。　村上くんは元院生の強豪らしいけど名前しか知らないのゴメン（これを多用することになるから書けないって言ったのにorz）。というか挨拶もしたことなかったけど、なんで私の名前を知っているの？どうやら私の悪行の数々は新一年にまで知れ渡っているようです（ガクガクブルブル）五将戦　西村一駿―△今井健太郎　五将戦はギャラリーにも見やすいので多少はあれこれ言えますね。　立命の西村くんは棋風的な安定感は感じないかも（失礼）だけども、露骨に悪くなったシーンは全くなく地力でがっちり勝ちあがっているという印象を受けます。北大戦はちょっと大変かな？と思った瞬間に相手のちょっときかそうとした手を無視して連打、優位を不動にしていました。　今井くんは内容的には本格派か。ただ本格派すぎるせいか細かく負けるシーンもちらほらで、ここまでに2敗。北大戦は序盤ではまったらしく（というかはまり以前という位にはまっていた）、相当追い込むも半目負け。相手も2年前吉成くん（慶応、元学生準王座）を、去年田中くん（今年立命主将）を倒す等強豪に違いないけど、どうやら逆転もあったらしかった（終身名誉監督談）だけにおしかった。でも、彼だって関東でいくつも枠抜けしてる実力者なんですけどねえ。　立命戦の大カード以前、市ヶ谷をぶらついて目に入ったラーメン屋でつけ麺を頼んで待っていたら見覚えのある顔が多数。　何と立命軍団じゃありませんか。同じ鍋の麺を食った仲（マテ）になりました。　先日プロ入りを果たしたT先生とあいさつなんかもしたりして。　では碁の方・・・というところでスペースがつきました。　続きはwebでまた明日（というか今日かな）　

  2010年12月27日

  コメント(1)

• それでも観戦記を書いてしまう私

  　まあ、私が最長老クラスであることはもう覚悟していましたさ。　でもね。「今年は観戦記書かないんですか？」「ぜひ書いてください」「いやもうそこを何とか書いて下さいよ」　的なことを人数数えてはいないけどかなり多方面から言われたような気がします。 　しかもその多方面の中に複数人「プロ棋士」が混じっていると言うのはどういうことなんでしょうか（汗）　そういう人たちにも返答したのだけど、だってもう世代交代が進んでてかつてみたいに詳しくないし、最近は関東のリーグすら見に行っていないからいいのは書きにくいんですよね。かつては高校選手権や学生棋戦の入賞者の名前をすらすらと暗記していたりしたものですが、近頃は優勝者すら怪しくなってるありさまでorz。　知識はないけど棋力はあるからいいのが書けると言う某氏理論が通用する訳ではないのですよ。（そもそもその棋力も怪しい）　ましかし、当日体をちょっと壊して（勝負が終わった後、頭が痛くてたまらなかった）しまい、ラストの飲みには残念ながら行けそうもなく、某君にリタイアでした（汗）。　まあその代わり＆祝勝と理由をつけて、書きましょう。　第54回、全日本大学囲碁選手権観戦記！！　・・・と今日はここまで予告編だけ。頭が痛いのは変わらないので、メイン文章は明日か明後日まで待ってくださいorz

  2010年12月26日

  コメント(1)

• 虚偽弁解と事実認定

  　昨日、鹿児島地裁で死刑求刑事件に無罪判決が下ったとのこと。　争点は概ね現場に残されたDNAによって被告人が犯人であると認定できるのか、と言う話でした。　刑事裁判における事実認定は、自由心証主義といって裁判官・裁判員の自由な心証に基づきます。（刑事訴訟法318条）　しかし、そこにおける自由と言うのは「どうぞご勝手に」と言う意味ではなく〇〇があれば有罪、〇〇があれば無罪というような縛りをかけないという意味での自由であり、その心証はあくまでも合理的で、論理や経験則に沿ったものでなければなりません。この点について今日の学説実務で異論はないと断言して差し支えないでしょう。　この事件の判決について、判決文を読んだわけでも証拠を具体的に検討した訳でもないので報道を聞いたり日経新聞掲載の判決要旨を見る限りでは、という留保を付した上で言えば、まあ無罪にもなるのかなぁ、と言う感はあります。　被告人の指紋やらDNAが現場に残っていたとしても、「いつ残ったのか」分からなければ結局ただの間接証拠（状況証拠）。別に間接証拠で有罪の認定をしても全く差し支えない（大体直接証拠なんて自白か犯行そのものの目撃証言や防犯カメラ画像くらいしかない）のですが、どれくらい犯人性を認定できるのか、と言う点を厳しく検討する必要はあります。私がDNA鑑定があるからという公訴時効延長説に何度か疑問を挟んで来た理由でもあります。　動機関連で被告人が金に困っていたとは認められない云々の事実認定も否定されたらしいですが、仮に困っていたとしてももともと被疑者が金に困っているから殺人をした、なんてのが決定的な理由になると考える実務家はそうはいないでしょう。この不景気の時代、金に困っている人なんて世の中に余るほどいる訳ですし、逆に金に困ってない癖に遊ぶ金欲しさとかでバカなことに走る奴もいる訳です。　また、強盗目的と言った割には金などに手がついていない点も指摘できるでしょう。　検察のストーリーが否定された格好です。そもそも裁判員裁判では、判決は検察の論告や弁護側の弁論を評価する路線で判決が作られる可能性が高いと以前から言われていました。検察の作ったストーリーにのっけから重大な疑問符がついてしまえば、後の心証形成も検察側にとってガタガタになる恐れも否定できなかったと言えます。　弁護側としても、裁判員裁判では独自の求刑をする（本件ではなく自白事件限定ですが）、無理筋すぎる量刑主張は避ける等という方法でその点工夫しているようです。　では、被告人は嘘をついているという指摘が一部で指摘されていますが、この点はどうでしょうか。　被告人は現場に行っていないにもかかわらず、現場から被告人の指紋やらDNAが出て来たじゃないか、と言う訳です。一応この点について弁護側はねつ造を主張したようですが、捏造までは認められなかったとのこと。　これについて、実務上、「虚偽弁解をしたから被告人が怪しい、犯人だ」と言う認定は、少なくとも刑事裁判の判決段階ではしません。虚偽弁解をしたという事実だけで犯人だ、と言うだけではなく、他の証拠と合わせて、被告人の犯人性を強める、と言うやり方もしないと言う訳です。　現状実務家ではない私ですが、少なくともその点については、法科大学院などで私の知ってる検察実務家、裁判官実務家は皆口を揃えていますし、司法研修所などでも揃ってそう教えているはずです。　　検察側の主張を弁解をすることによって崩すことができえますが、虚偽弁解では崩せません。その意味では不利です。　虚偽の弁解をする中で、犯人しか知りえない、或いは知らない可能性が高いことをぽろっと漏らしたりすれば自爆！と言う可能性だってあり得ます。（弁解せず黙秘する方が有利になる場合としてはこういう場合でしょうか。もちろん、黙秘してれば無罪に持ち込めるという前提が必要ですが）　虚偽の弁解をしたことで反省がないとみなされ、刑がより重くなるということもありえます。　判決ではなく捜査の段階であれば、虚偽弁解をすることで結果的に捜査機関が更に怪しいと見て捜査を厳しくしてくることはあるかもしれません。　それでも、「嘘の弁解である」というだけでは「犯人であるという認定には使わない」、と言うのが私の知る限り実務家の一致した見解です。おそらく、今回の件でも嘘をついたから怪しい、という理屈を使おうとした裁判員がいたとすれば、裁判官が適宜歯止めをかけたのではないかと思われます。　そもそも、被疑者や被告人には、刑罰の危険が迫っている訳です。　その中で「無実なのに自分に疑いがかかる事項」については、例え嘘をついてでもギリギリまで排除したいと考えるのは当然の心理でしかありません。虚偽弁解は真犯人であろうと無実であろうとするものである、ということがいえるでしょう。　例えば、殺人事件で、事件と関係ないのだけど被害者とトラブルになっている・・・と言うことだって当然起こりえます。　その場合に、被疑者としては「ここで自分が被害者とトラブルになっていたと言えばどうなるか。もしかしたら自分が犯人にされてしまうかもしれない。それなら、もっと早いうちに予防線を張っておいた方がいいんじゃなかろうか」と疑心暗鬼に駆られて虚偽弁解に走ることは十分に考えられます。そして、虚偽弁解をする奴はその一事を持って有罪にしていい、と言う法制度は今の日本にはありません。　そう考えると、虚偽弁解をしたから犯人だと言う理屈の無理は明らかになってきますよね。　もちろん、犯人にしかできない虚偽弁解、先程の例で言えば、弁解の中で犯人にしか知りえない事項を漏らしてしまうようなことになれば別ですが、それも虚偽の弁解をしたから云々ではなく、犯人にしか知りえない事項を知っていたからということになるでしょうね。　この判決が控訴されるのか、あるいは上級審で破棄されるのかは分かりませんが、仮にそうなったとしても、今後の立証に重大な指針となる事件であることは間違いないでしょう。　裁判員制度を無意味にしないよう、裁判員の判断はひっくり返さないように上級審も運用する（高裁はけっこう弁護人にとっては鬼門と言われるらしい）と言われていますから、裁判員裁判での無罪判決は検察にとってクリティカルヒット同然。今後とも高裁を当てにするのではなく裁判員の要求に耐える立証をする必要があります。

  2010年12月11日

  コメント(3)

• 信念の人は超厄介者と隣り合わせ

  　漫画やアニメ、映画でよく登場する「信念の人」。　上司その他の言うことに流されず、自分なりの主張や考え方、願いを持って、それを実行できるような人、と言う意味で今日は使います。　かっこいいですよね。昔がどうだったか知りませんが、今その手の信念はヒーローをカッコ良くさせる大切な要素でしょう。最近は、悪役ですらその手の信念の人がごく普通・・・な気がします（私の知っているアニメや漫画は決して数が多くないので、一般化は避けたいですが）。「誰かを守りたい」でも、「正義を貫く」でも、はたまた「自分が強くなりたい」でも。　私も嫌いじゃありません。と言うか好きです。　しかし、そこには一つの陥穽があります。　世の中には「信念の人」が暴走した結果、周囲に取り返しのつかない大損害を与えてしまうことがあり得るということです。　アニメ・漫画類なら、奇跡が起こったり、主人公が超ド級の天才とかだったり、色々とそういう信念の人の暴走を成功させるさまざまな補正があります。後は、いわゆるセカイ系で、現実社会とのつながりをほとんど顧みないというウルトラCを使うものもあります。　もちろん、作品世界の演出としていけないとは全然思いません。　しかし、現実社会にそれを持ってくれば、そこには危険が付きまといます。　例えば、アニメ・漫画に多いバトルもので、よくあるのが「不利な状況の中で主人公その他が無断で、或いは命令無視をして単騎、あるいは少数の仲間とともに突撃して敵将を倒す」等というやり方。　しかし、不利な戦局の中で主人公と仲間が先走って散ったら（えてして主人公はけっこう強力な戦力である場合が多い）、戦力低下してもう立て直せない…と言うことだって当然ある訳です。よしんば戦果をあげたとしても、組織の論理としてそのような人間を放置しておけば、「自分勝手に活動してよい」という前例を作る恐れは常に付きまといます。（戦果をあげたから不問とされるのか、それでも処罰されるのか、現実の軍隊や自衛隊がどうなのかは存じませんが）　結果、組織として一丸とした行動が取れなくなり、肝心なところでうまく動かないということもありえます。　かといって、自業自得などと言って彼を見殺しにすれば戦意に響くことも考えられますし、見殺しにしないとすれば、そのためにこちらも予定外の戦いを強いられることになります。　何で人間社会に組織があるのか、と言えば、一人ではできない大きなことを集団の力で行うためです。　そしてそれは何も物理的なマンパワーに限りません。よりよい結論を出すために役割分担を行い、時には内部でも議論をすることでより良い結論を導こうとするというのも、れっきとした組織の存在意義であるはずです。　そうして「全体で動く」ことによって、一つの目的を達成する。それが人類の築いてきた叡智です。　このブログを読まれている方は、弁護人と検察官と裁判官の役割も目的も違う三者を置くことで真実発見と人権保障を目指す刑事裁判を考えてもらえればいいでしょうかね。　一人が自分の信念で暴走するということは、そう言った組織の存在意義を吹っ飛ばして、自分だけの判断で暴走するというもの。　極端な言い方をすれば、人類が何万年もかけて築いてきた知恵に正面からケンカを売る行為なのです。　尖閣沖のネット上の中国船映像公開について、あたかも英雄であるかのように語る人がネット上には多数います。　政府の方から映像を公開すべきだったか否かについては見解が分かれるところだろうと思います。　本当にアップロードした人物が信念の人だったのか、単なる愉快犯だったのかすら実は分かりません。　しかし、ネット上で彼の行為を称賛する見解には正直言ってへどが出ます。　公開すべきだった、そうでなかった、どちらの結論を取るにせよ、個人が勝手に公開したことによって、日本は政府機関レベルで情報管理能力を疑われても仕方のない立場に追い込まれました。　重大な問題について、正式な指揮監督権限のある人間の言うことをきかないで、俺様の論理で動く人間が、情報管理に関係できる重要な職務を受け持っているということも分かってしまいました。平たく言えば、信頼は地に落ちたと言えます。　公開しないなら公開しないでもっていたそれなりのメリットは台無しになり、非公開を決めたことによるデメリットばかりが残ってしまいました。　彼自身が「公開が日本の利益になる」と考えていたとしても、組織を無視して勝手な行動をとったために失われたものは数知れない訳です。　　　漫画やアニメや映画ではかっこいい信念の人ですが、それはあくまでも漫画やアニメの世界で補正が効いているからかっこいいのです。　いくら公開を支持する見解に立ち、その主張に説得力を感じるからと言って、作品世界とリアル世界の区別のつかないような主張が跋扈する様は、中国で一時「愛国無罪」と揶揄された状況を思い起こさせて、かなり不愉快なものがありました。　

  2010年11月10日

  コメント(6)

• 裁判員裁判初の死刑求刑事件は無期懲役判決

  こちらですね。　なくなられた両名のご冥福をまずはお祈りいたします。　　ざっと事件概要を見た限りでは、死刑の選択も十分にありえる一方で、無期と判断されても特に軽いとも言いにくく、どちらに転んでもおかしくないような事件であったように思います。　裁判員と裁判官のどちらがどれだけ賛成したかは、残念ながら分かりません。まあ評議は秘密である以上仕方ない訳ですが。　あくまで個人的な推測と断った上で言えば、おそらく裁判員の多数派が死刑賛成に回ったということはない(死刑賛成に賛成した人物は最高でも6人中3人)と考えています。　あまりにもむちゃくちゃな見解ばかりを裁判員が主張したのでやむを得なかったというのでない限り、裁判員の多数派の考えを裁判官全員で潰す（裁判員の多数派4以上を取られたら、裁判官が全員で反対しなければ裁判員の多数派の説は潰せない）というのは市民の司法参加という視点から（その是非は脇に置いておくとして）問題があるためであり、求刑越え判決が裁判員裁判で増えているという現象もおそらくはその辺りに対する配慮が原因であると推測しています。　今回の件は検察も死刑求刑、私の感覚は先述したとおりで、専門家コメントもどっちに転んでも変ではないというものが多かったので、無茶苦茶なので裁判官が歯止めに走った、とはちょっと考えにくいと思います。 同様の視点から、検察が控訴するかどうかも結構微妙な点があるような気がします。（この点は裁判員制度下では前例がないので何とも言えませんが…）　しかし、ネット世論には相変わらずうんざりですね。　以前から司法は市民感覚を反映しない、遺族の気持ちを考えていないとか散々罵倒される様を何度か見てきました。　そうして、司法への市民参加、市民感覚の反映というのを一つのお題目にして裁判員制度ができて、公正に抽出された市民代表が裁判に関与するようになりました。　そうして裁判員が加わって判決を下したら、やっぱり軽すぎる、裁判員には無理だった等と文句が多数噴出しています。　先述したような私の個人的推測が信じられず、裁判官が全員で握りつぶしたのではないか、という指摘をするのならその点についてはまだ分からないではないのですが、死刑を支持しなかった裁判員に対して侮蔑的な言葉を吐いたり、中には脅迫めいたコメントをする人も。脅迫的な行為や暴く行為については、警察や検察は容赦なく摘発して刑事処分をすべきでしょうね。　実は裁判官に社会常識がない等と文句を言っている人と今裁判員に文句を言っている（人格的非難でなくとも、裁判員に死刑判決が下せないとか言っている方も含む）人は全く別人であり、多数派ではあっても表に出てきている人は違うんだ、というのであれば筋は通るのですが、個人的にはとてもそうは感じられず、結局自分の思うような判決が出ないがためにこじつけて裁判官の社会常識がどうたらなどと文句を言い、それが裁判員裁判になったから更に裁判員にも矛先が向かっているように感じられてしまいます。　これまで裁判官が非常識だ、司法に市民感覚と言った人たちは、市民でも個別事件に触れ合う中でいわゆる「非常識な判断」をしたことをどうとらえるのでしょうか。　裁判員の市民的な判断である、事件を見ていない人間が気安く非難を言うべきではない、と判決の結果を個人的な判断を離れて弁護してくれるのでしょうか？　裁判官が握りつぶしたとか、裁判員にたまたま特異な人が集まっただけだと言うつもりでしょうか？　　ぱっと見の多数派がそうであるせいか、ついつい邪推が働いてしまいます。邪推であることを心から祈ります。　ただし、仮に邪推であるとしてもこういった個別意見の方が司法の方にはとどいてしまうことには変わりありませんが…。　以前海原氏がこんなことを言っていましたが、少なくともそういう結果になるであろうというところは凄く共感できるものがあります。　ちなみに、例えば小沢一郎氏への強制起訴でも、もし仮に今後無罪判決、それも一部で指摘されているような箸にも棒にもかからないような事件でしたと認定されるようなことがもしあれば、検察審査会法が改正されて強制起訴制度が消滅、あるいは縮減（一定の犯罪については外すとか、起訴猶予のみが対象になり嫌疑不十分は外す等）する可能性だってなしとはしないでしょう。　司法の民主化という要請に応えた結果が人権保障の吹き飛ばし＝司法権が本来持つべき機能のマヒになり、さらに民主化した手続でも結果が気に入らないと言われたら、何のための民主化だと言われ、制度にメスが入るのは当たり前のことです。　民主化の声に応えて民主的制度を導入したら入った人たちがダメだった。　あるいはその民主性による判断が気に入らない人たちが多すぎてダメだった。　なんて、制度の是非論以前にむなしすぎる事態だと思います。最後に余談。私のことが分かる人への私信（読んで何のことかわからない方には対象外ですのでご了承）になります。私の人生はあと1カ月半ほどで大きく分かれます。どう転ぶかは分かりません。ハッキリ言って最悪の方向へ転ぶことは覚悟しています。ただ、正直なところどちらに転んだとしても、そんなには変わらないのではないかと思います。正直言って一時は気力すらなくしかけた（今でも気力十分とはとても言えない状態）ほどですが、最悪に転んだら転んだで仕方ないと開き直ったら少しは楽になった感じでしょうか。私がお世話になった方々にはある意味恩知らずな発言で申し訳ありませんが、意外とさっぱりするかも、なんてことも考えています。この場をお借りしてこれまでお世話になった方々に改めて感謝すると同時に、私のことに構わず各人の人生を謳歌していただけることを願ってやみません。

  2010年11月02日

  コメント(1)

• 知事は育児休暇を取るなという説（一部注記追記）

  　広島県知事の湯崎氏が育児休暇を取った（正確には、労働時間の裁量があるところを育児を目的に休んだという方が正しいようですが）所大阪府知事の橋下氏が世間知らずだと噛みついたこと。（こちらなど参照）　ヤフーコメントの大勢は橋下氏支持のようです。　広島県の方に送られてきたメールも多数説は育休反対。　多く見かける意見は「民間なら取れない」更に橋下氏は公務員が休むのは民間が取りやすい環境を作ってからだというものです。　これについて思うのは、行政の力で「民間が取りやすい環境」というのはどうやったら作れるんだ？ということです。　当たり前の話ですが、育児休暇を取ったことを理由に解雇、不利益処分したり、合理的な理由なく昇進を遅らせたりすることは違法です。解雇は無効、働かせなかった間の給料や賃金の差額まで利息つきで払わせられる羽目になります。　中小企業やコンプライアンスが中間管理職まで行きとどいていない企業だと切って何か悪いの？とかせっかく正当な解雇理由があるのに育児休暇を原因に切るという非常識な企業もある（やる前に顧問弁護士にでも相談していれば、普通は止められるとしたものです）ようですが、まともな企業ならまあ分かっていないはずはないでしょう。　もし育児休暇を原因に不利益をこうむったらどうすればよいでしょうか。　労働組合が機能している所なら労働組合、それがダメそうなら労働局（労働基準監督署は厳密には管轄が違うようです・・・まあ誘導はしてくれると思いますが）なり、或いは弁護士に頼むという手もあるでしょう。　裁判所が関与する事態になっても、労働の専門家も関与して比較的早期に判断を下すいわゆる労働審判制度もできています。　こんな風に、不利益がないという建前があるにもかかわらず、なぜ育児休暇は取れないのか。　まずは、「それでも育休切りは社会問題になっています」。　それは、訴訟などでは原状回復に至らない（職場復帰は現実には難しい）こと、勝訴の見込みも必ずしも高くない（会社側は解雇されてもやむを得ない他の事情をあれこれ主張してくる可能性がある）こと、さらにその危険から泣き寝入りしてしまう被害者が多いことに原因があります。やられたら争えばいい、という訳にもいかないのが一つですね。　第二に、職場内での意識です。　育児で休暇を取るとは何事か、という意識があれば、仮に育児休暇が権利として認められていたって休暇は取りにくいものです。また、そのような意識があればこそ、育休切りなんてことをやる企業も出てくるのでしょう。　では、これに対して行政はどうすれば「育児休暇が取れる環境」が作れるのでしょうか。　ヤフーのコメント欄をさらっと見ましたが、民間ではこうだ、とか行政が環境を整えてから休むべきだなどと言う人は全くと言っていいほど代案を出しません。それは橋下氏ですら例外ではないのです。（まあ、記事にされていないところで代案などを語っている可能性もあるので、その点攻撃することは控えたいのですが…）ついでに橋下氏の場合、2週間公務支障覚悟で休め、とか言ってるのも、私にはただの挑発にしか聞こえません。　日本の景気を良くして休めるように…というのは現状あまりにも迂遠な方策であり、絵にかいた餅の域を出ません。現実に自民党政権でも民主党政権でもその具体的内容は違えどやっていた（る）ことです。　また、知識として育児休暇を広めることは今もやっていますが限度があるでしょう。先述したような非常識な会社を減らすということは確かに大切ですが、非常識な会社だけが育休切りをしている訳ではおそらくないでしょう。　また、特に告発等があった訳でもないのに、行政が介入してびしばし取り締まるのにも限度があります。育児休暇はあくまで「労働者の権利」であって「労働者側に取得義務がある」訳ではない以上、泣き寝入りする人に方策を教えることはいいとしても、行政が強引に育児休暇を取れとたきつける訳にはいきません。他の家族などのバックアップがある場合に、企業のキャリアアップを優先したいと考えるのもそれはそれで尊重されるべき選択です。　結局、行政はどうしたら育児休暇を取れる社会とやらを作れるのでしょうか、と言っても今行政がやっていること以外で、かつ現実的にできることの範囲では、育児休暇をとれるようにするのは百年河清を待つようなことではないのかと思えます。　対策もこれと言って打てないのに、抽象的に民間では取れないから民間が取れるまで育児休暇を取るなという理屈を語るならば、それは結局「育児休暇を取るな」そのものになるでしょう。法的に認められた権利に対し、世間の常識とやらで圧力をかけて取るなというのが、まともな社会人のやることとは私には思えないのですが。　ましてや橋下氏ともなれば、知事という公人の立場にある上法令順守に定評のある（笑）弁護士でもあるはず。個人的な思想信条がどうであろうと関知しませんが、公人としての立場での橋下氏の言説は、彼の発言の全てが報道されている訳ではないということを差し引いて考えても、かなり不愉快なものがありました。これで橋下氏がものの見事に育休切りなどを撲滅させて育休を取りやすい環境を実現しているとすれば、逆に尊敬に値すると思うのですけどね。　知事だから取るな、という人たちは、知事に文句を言う前に、都道府県のトップにも自由裁量での休暇を認める法制度の改正から主張してはいかが。　もちろん、広島県民の皆さんが本件のことで知事としての資質についてどう考えようが、私は関知しません。　法的な権利の行使であったとしても、「政治家を選ぶ際」には否定的に考慮される要素となること自体はいけないとは思わないからです。否定的なメールを送った人でも、総合的に見て次の知事選で湯崎氏を支持することも当然ありえるでしょうし、逆もしかりです。　ただし、今回の騒動で民間では取れないからなどという理屈を主張した人は、また育児休暇を取りにくくする雰囲気の醸成に加担したということは覚えておいた方がいいでしょう。

  2010年10月27日

  コメント(0)

• 坂田栄男二十三世本因坊、死去

  　藤沢秀行先生のときは、初めて知ったのが２ちゃんねるだったので、最初に抱いた感想は「悪質な冗談を書く奴がいるものだ」でした。結局本当でしたが…。　しかしこちらはyahooのニュース。この手のニュースではちょっと誤報であってくれそうもありませんでしたね。　まずはご冥福をお祈りいたします。　私が以前集めていた棋譜コレクションの中で坂田先生の棋譜は９４局。あの時代の棋譜に手をつける前に集めなくなってしまったのが悔やまれますね。　個人的に坂田と言うとどうしても第６期本因坊戦で橋本宇太郎に負けた第七局を思い出してしまうのですが…(←この記事でそれは失礼極まりない)　それでも、今私が使っている扇子は表は坂田本因坊の「幽玄」、裏は下坂美織初段の「初心」と言う、表も裏も超絶豪華な扇子なのです。今私が住んでいる場所自体、坂田先生ゆかりの地だったりもします。(別に顕彰碑が立っていたりする訳ではありませんが…)また、坂田定石も私は一時愛用していました。(近年坂田定石の反発型が流行っているようですが…)　坂田先生と言えば、何よりも強烈な手筋。カミソリの異名もうなづけるものがあります。　「ハンマー」は大平修三九段、「ドリル」は梶原武雄九段、「猛牛」は宮下秀洋九段でしたが、カミソリと言えば日本の誇る鋭い刃の代名詞。他とは一線を画した凄みを感じます。　私の好きな古今東西の妙手を集めた本、「鬼手」では著者上村邦夫九段曰く「鬼手と言えるもの等１００局並べて一局一手あるかないか。苦しいときは坂田頼みだった」とのこと。　当然、こういった手は閃くにしても、勝負に対する執念がなければ生み出されないでしょう。ちょっと優位と見るとギリギリの所でも適当に安全策で妥協してお茶を濁した揚句に逆転される棋風(なぬ)の私としてはその辺見ならわないといけません。　坂田先生、と言うとよく語り継がれる(ウィキペディアにまで載っている)のが秀行との第二期名人戦第七局の１２０手目の逆ノゾキ。(上村邦夫九段の命名は「逆手」でした)　確かに、あの一手を境に藤沢九段はほとんどなす術なくと言った感じで土俵を割りました。しかし、実を言うと私は逆ノゾキはあんまりすごい手だとは思っていません。普通の手だと思ってます。　常に相手の逆を取るのが好きなタイプの私は「中央が厚い訳だし、上辺なんて破られても大したことはないんだから、こっち方面から打った方が全体の黒も脅かせるんじゃない？」と感じてしまう訳です。　あるいは、同じく藤沢九段との第五期最高位戦での二線つけ。(上村邦夫九段の命名は「術手」)　これも高名な手で意外性は高いのですが、「現代のトップ棋士なら逃さない」(朴正祥九段)「打たれてみれば原理は難しくない」(上村邦夫九段)という評価もされていて、私も「実戦ではともかく問題として出されれば答えが出せる」というのが所感だったりします。　もちろん実戦で出せるというのはそれだけで凄まじいことなのですが、伝説的な鬼手、というには・・・ということで。　そう言う意味で好きなのは第１５期本因坊リーグ戦で木谷九段に打った中央当て込み(上村九段命名「烈手」)が私の一番好きな手と言えるでしょうかね。　上村九段が「鬼手は失着から生じることが多いが坂田は無から有」というある意味凄みのあり過ぎる表現をした一手です。　蛇のごとく弱点に絡みつき、攻め立てる。問題で出されても解けません。　後は、先述した橋本宇太郎との第六期本因坊戦第七局の一三〇手目のノゾキなんかも好きな手ですね。勝ちにつながっていれば、逆ノゾキ並に語り継がれる一手だったのではないかと思えてなりません。　なんだか鬼手を振り返るような記事になりましたが、坂田先生と言えばそれくらい印象深いのが鬼手なんだということで一つご理解を。　最後に。藤沢秀行九段、梶原九段、橋本昌二九段など大元勲クラスの長老が次々なくなる昨今の流れも、仕方ないこととはいえ寂しいものがあります。　この寂寥感を吹き飛ばすものたりえるものは何なのか、おそらくそれが一番分かっているのは棋士の皆様だと思います。　

  2010年10月23日

  コメント(0)

• 証拠改竄？？

  　先日無罪判決が下った障害者郵便悪用事件で、証拠改竄という衝撃的な知らせが届きました。こちらからどうぞ。　本当にこれは検察の威信とか何とか以前に日本の刑事裁判の事実認定が揺らぎますね。　日本の刑事司法というのは、証拠を保管する検察への信頼によって成り立っている部分があります。　普通、刑事裁判で被告人が、「検察が証拠文書を改竄したんだ」、なんていったところで、そんなこと誰が信じるものか、ということになるでしょう。一見して不合理な内容が書いてあれば万に一つばれるとしても、それが検察の捏造だ、ということまでは思いが至らないでしょう。　よほどの形で明らかにならなければ、「検察の捏造」は「通らない弁解」だったはずなのです。　光市事件の被告人弁解を握りつぶせと主張する刑ま系弁護人ルールを使えば「そんな弁解弁護人は主張するんじゃねぇ」「亀の甲に手を入れるような手」というくらいのありえない弁解だったと言っていいでしょう。こういうことも「ありえる」から最終防衛ラインの弁護人は苦しい弁解でも出させなければいけないんですよね。　また、仮に弁解しても、通らない弁解として排斥されるだけでなく、あることないこと言って検察に責任をなすりつけるとは不届き者すぎる、と逆に重い処罰が求刑、判決されることだって十分考えられます。　いや、弁解してくれるうちはまだいいかもしれません。　保管してある証拠でそうなのだから、その証拠に書いてあることは正しいに違いない、自分の記憶は記憶違いなのだろうということで、被告人が本来なすべき弁解を飲んでしまったり、改竄されたことを真実と思いこんだり。弁護人が隠された争点に気づかない可能性だってあります（本件の被告人である村木氏もそこまで思いは至らなかったとのこと）し、書類の作成者が改ざんされていても改竄されたことに気づかず改竄された方向のことを真実と信じ込む恐れもあると言えます。　　改竄は、これまでのこうした事実認定の根幹をぶっ壊す、そんなにも影響の大きいことなのです。　個別証拠の問題だけでなく、検察は自分達のストーリーにあうように証拠を作り変えるとなれば、検察官は嘘を言う動機のある人物である、ということで、証人尋問で呼んでも常に疑いの目線を向けなければなりません。　その意味で、取調や供述調書の証拠採用などにこの問題が波及しないとも限らないのです。　その検事は容疑を認めていると言っていますが、本人の言葉として言われている文面を読むと過失だと言っているようにも見えます。　しかし、証拠隠滅などの罪は故意犯で刑法上の責任を問うのは一筋縄ではいかないかもしれませんが、犯罪が成立しているのであればこれは厳しく処罰するべきでしょう。証拠隠滅の罪は懲役2年以下でしかないのが残念ですが…。　例え過失であっても、証拠の保管に気を配るべき検察の重大な落ち度であるといえ、本人の懲戒免職はもちろん、関係者に対する厳罰が必要であると考えます。　また、証人が偽証すれば3月以上10年以下の懲役ですが、検察が証拠を隠滅、改竄しても普通の証拠隠滅で2年以下の懲役でしかない、というのは量刑としてこれでいいのか、とも思えます。法廷に証人として呼ばれて「改ざんしてない」と言えば偽証罪に問えますが、改ざんに気づかれず質問もされない恐れも出てくるわけですから、偽証罪の脅しの効果も限定的と解さざるを得ません。

  2010年09月21日

  コメント(41)

• ま、一応ね。

  　今日はローゼンメイデン単行本の発売日♪等とルンルン気分だったのがすっかり冷めてしまいました。　橋下氏の懲戒処分呼び掛けについて、業務停止２カ月とのこと。橋下氏は知事職に振り替わったので、当面の実損害は屁でもないでしょうが…。　なお、一般の弁護士にとっては、業務停止というのは文字通り息の根止められかねないほどの威力があります。単に報酬が受け取れないとかだけではなくて、それまで受けてた仕事ができなくなるわけですから、曲がりなりにも停職期間が明ければ職務に一応復帰できる公務員の停職2カ月などより重いと言ってよいでしょう。　まあ、以前も言いましたが、この件に関しては当面橋下氏を非難する必要はもうないと思います。出しつくしましたし、弁護士会と彼個人の品位が違うのもそれはそれで仕方ないですし、知事としての倫理と弁護士としての倫理がイコールでは結べないこともそうでしょうから、知事としての橋下氏を腐す気はありません。　今後知事を続けさせるのかどうかも、大阪府民の判断にお任せするとしましょう。　にしても、相も変わらぬネット世論の低劣ぶりには吐き気がしますね。　一番先鋭的な態度をとった懲戒請求者は日弁連に異議を申し立てることを一人ももしていない。たまたまことが起こったときに瞬間湯沸かし器のように怒って、後は知らんぷり。　　懲戒請求に走ったのが７０００人とか言ってる人。厳密には８０００件以上ですが、まあその差はいいとしても、「一人で２０通近く出した人が多数いる」ということには思いが至らないようです。　まあ、あの時に危惧された、懲戒請求が爆発的に増加するという事態にはつながらなかった（統計上懲戒請求の件数は、光市事件で爆発的に増えたものを取ってしまうと増えていない）のは、よかったのですが。正しい懲戒請求ならばどんどん受け入れなければいけませんが、嫌がらせや無茶苦茶な理由で使われる懲戒請求はたまったものではありませんからね。　さらに、刑事弁護人の倫理を自分勝手に改変する人たちにはあきれるばかりです。　懲戒請求に対する民事裁判の第一審判決を本村氏が正当と言ったことすら、彼らにとってはどうでもいいか、「調べない！批判したい！」なのでしょうね。　どうしても私の言うことが信じられないなら、懲戒扇動訴訟で広島地裁や広島高裁がなんといったか。あるいは、懲戒請求に対して各弁護士会が何と言ったかくらいは確認したっていいと思うんですけどね。　聞き苦しい弁解をさせるな、と言いますが、聞き苦しい弁解をしないということは、被告人質問で黙秘でもさせろということなのかもしれませんが、「弁解しなければ詰んでいる」情勢であることをすっかり忘れて弁解するなというのでは、結局「裁判受けずに死ね」と言っているのと変わりありません。どこの北の将軍様の国でしょうか。　勝つための方法を勝手に縛って、勝てなければあきらめろ、と言うのも俺様ルールです。　自分が独善に陥っていないかどうか確認するためには、裁判所や弁護士会が何と言っているのか確認するのが最も手っ取り早いのに、それを一切しないで、弁護士会は市民離れしてる…。　自分と世間の独善ぶりから検証し直してみてはいかが。　世間の言うことをきかなければいけない場合があるにしても、刑事弁護はそこからもっとも遠いジャンルです。だからこそ、裁判員裁判でも裁判官がしっかり合議に参加するのです。　水戸黄門の印籠を現代に持って行って通じるわけがない、と言うことを身にしませるべきでしょう。

  2010年09月17日

  コメント(1)

• 見込み捜査を許してはならない（？）

  先日無罪判決が下された郵便不正事件で、よく上のようなことが言われています。実際、見込み捜査は冤罪のもと、とよく言われています。それを批判するのも、ごもっともな話です。ただし、です。郵便不正事件の村木氏の公訴事実は、後ろで糸を引いていた、或いは協力したというものでした。もし、この手の「後ろで糸を引いていた」と言うタイプの犯罪について、見込み捜査を一切してはならないとなったらどうなるでしょうか。ヤクザにせよ、或いはオウム事件にせよ、大体の場合つかまるのは下っ端の実行犯です。そして、後ろで指示する大ボスに対しては、客観的な証拠を用意することができません。まさか指示その他を録音テープで撮っておくような人たちはそうそういないでしょうし、メモを残している保証もないですよね。後ろの黒幕はどうやったら暴きだせるでしょうか。もちろん、それならしょうがない、黒幕は暴けなくても仕方がないや、と言うのであれば、それは価値観なのかもしれません。ただし、それは例えばオウムで言うならば「麻原がつかまらなくても仕方がない、実行犯がみんな「麻原は関係ない」と言ったら、冤罪を生まないためにも追及を諦めるべきだ」ということになるのです。重い事件なら冤罪を生んでもよくて、軽い事件なら見逃してもいいから…なんてことはできません。それには結局、捕まえることのできた実行犯から話をなんとかして聞きだすしかないし、そこにはある程度誰かが指示しているのではないかと言う見込みに基づいた追及が不可欠です。とりあえず聞いてみて一言否認されて終了では調べたうちに入らないでしょう。見込み捜査がダメ、ということは、必然的にこうした黒幕タイプの犯罪者に対しては、実行犯がゲロしないんだったら諦めるということになりかねないのです。見込み捜査を「批判するな」とは言いません。見込み捜査の必要性を言いましたが、それでもするならするで、細心の注意を払うべきことは全く疑いようがないからです。今回の件は細心の注意を払ったと言えず、その上裏取りまでもお粗末、軒並み証拠能力が否定される等、検察としては大恥かいたに等しいことです。批判して全く構わないと思いますし、私も批判に値すると思います。ただし、見込み捜査を批判した口で、見込み捜査をして真犯人を上げた警察（もちろん、見込み捜査が使われた可能性については中々思い至らないかもしれませんが…）を無批判に称賛したり、逆に何故つかまらないんだ！などとバッシングしたりするのは、結局結果の良しあしだけで物事を言ってると取られても仕方のないことです。足利事件関連でも指摘しましたが、今回の件の教訓を、一般の事件を考えるに際して生かして行くことが肝要です。さて、個人的な話。早稲田の夏合宿に２年ぶりくらいに参加しました。現主将と打って死闘の末コウを粘り切れず土俵を割ったりもしました。アウチ。しかしその他の碁は超絶好調で、早稲田の二部リーグの選手クラスを置かせて次々屍の山とし、主将経験者を早碁で押したりもしました。わーはははははっ。無駄に学生棋戦入賞者はやってないのだ。（←嘘をつけ）幽玄の間の方も好調で、一時は某学生タイトルホルダーを上回る（！）高いレーティングをマーク。今どこかの県大会に出たら普通に代表になれる気がする位（←人はそれを思いあがりと言う）、絶好調でした。・・・それが、たった１局、２子局で２目負けして情勢が変わりました。まるで自分の碁を見失ったかのごとく続けざまに敗退。打つたび大石あぼーんで大敗。最高点から一気に２００点近くドスンと行ってしまいました。休憩期間を少し入れて様子を見ますが、一つ負けるとガラッと崩れるというのはあるのですねぇ（ため息）。とりあえず今の目標は、その向２子で２目負けした相手をギッタンギッタンのボッコボコにして私を負かしたことを後悔する位ボロ雑巾のごとく潰すことでしょうか。（ブラックジョークですよ念のため）

  2010年09月12日

  コメント(0)

• ２４時間テレビバッシングに思うこと

  　２４時間テレビが、色々噛まれているみたいですね。　ニュースソースとしてはこちらとかこちらをどうぞ。　障害者を利用しているのではないか、という視点は、もしかするとそうなのかもしれない、と思い、個人的には一概に批判する気にはなりません。私個人の感想を述べても詮無いことだと思います。　ただ、何考えてんだこいつら？としか思えないのが、チャリティーだからと言って出演するタレントに「ギャラを払うな！無償でやれ！」と言う言説です。　タレントだって、当然カスミを食っては生きていけません。　タレントは決して収入が安定しているとは言い難い世界。数年前までテレビを湧かせていたお笑い芸人が消えること等珍しくも何ともありません。売れなければ年収１００万にも届かない、なんて悲惨な状況すら、時にはネタにすらされています。　世間で花形と扱われている世界だって、大半は下積み、仮に上に上がれたところでいつまでこれが続けられるか不安にならなければいけないことくらいは、常識に属するでしょう。　そんな状況で、彼らに大きな仕事をさせて、更にギャラを受け取らず全て無償でやれ、あるいは無償でやらせろと言う神経が私には理解できないことです。　もちろん、それでもギャラを受け取らずに寄付するタレントの方もいらっしゃると言うことですし、それを称賛するのはよいでしょうが・・・　チャリティーで金を稼ぐのは偽善だと言う説もあります。　しかし、日本中のコンビニに○○支援の募金箱がおいてあったって、１月かけても億は集まりません。セブンイレブンの店頭募金で、２週間で多くて６０００万円しか集まりません。（宮崎の口蹄疫被害の募金は、２週間で５３００万円弱です）　それなりに事前宣伝があったとはいえ、２４時間で３億円も集めて見せた２４時間テレビとどちらが大きな成果を上げたのか。　これだけの成果は、テレビ局の大宣伝なくして不可能と言えるでしょう。　また、金すらもらえないような仕事をするのか？と言う視点だってあり得ます。　テレビ局にとっては視聴率が上がり、　芸能人にとってはその名を売る機会となり、　募金と言う視点からしても日本全国に展開するコンビニの募金より更に大きな金額が集まる。　　　　こういった、参加する人たちがそれぞれなりに利益を得られるというシステムの中で（障害者利用説はここではちょっと脇に置きますが）、その中で労力を提供する人間に多少の金を使ったから一気に偽善だ、と言うのは、無償奉仕以外はすべてダメ、無償奉仕でないなら例え誰も損をしなくてもやるなという発想にしか聞こえません。　１億円払って１０億の寄付を集める方が、１円も払わず２億円の寄付しか集まらないよりダメ、というのでしょうか？　また、こういう発想を見ていると、例えば派遣労働者などに対するネット世論の冷たさと重なるものを感じます。　労働はただじゃない、労働に見合った金銭が支払われてしかるべき…なはずなのに、生活できるだけの金銭すら支払われず、ワーキングプアになる。この状況に対してのネット世論の言い草の冷たさは、労働は安く使われて当たり前と言う、経済感覚の麻痺を感じるのです。　市民が安いものにばかり飛びつくのに問題がある、と言う指摘に私はなるほどと共感するタイプですが、他方でこの不景気の時代、安いものですませて自身の出費を抑えたい、と言う発想までは、私には腐すことができません。　しかし、自身の利益と関係ないジャンルで、他人に無償あるいは生活がたもてないような格安での労働を要求する発想が染み付いているのだとすれば、恐ろしいことだと思います。

  2010年09月02日

  コメント(1)

• もしも情状証人になったら

  　刑事裁判で必須なのが、法廷に立ってもらう証人の存在です。　証人の目撃証言、医者の鑑定証言などがなければ、立証不可能に陥る犯罪は少なくありません。　また憲法では、被告人の権利として、強制的手続でもって証人を呼び出し尋問する権利も保障されています（憲法37条2項後段）。例えば被告人のアリバイを知っている証人がトンズラをしようとしている場合であっても、被告人としては裁判所の力を借りて、偽証罪の脅しまで使って、彼の認識に従い、自分のアリバイを証言するように迫ることができると言う訳です。　また、一旦裁判所から「お前証人やれ」と言われたら、強制的に裁判所に連れ出されます。嘘をつきませんと言う宣誓も処罰を用いて強制されます。証言拒否も処罰の対象です。さらに嘘をついたら偽証罪です。　　ちなみに、警察や検察段階で質問され、調書を取られることも少なくないですが、そんな調書も被告人・弁護人が同意しなければ証拠に採用することが原則として許されていません。　しかし、実際の刑事裁判では、その手の事実関係の立証をするために証人を呼び出すケースはそんなには多くはありません。　残念ながら統計を知らないので断言を避けなければいけない部分はありますが、私が何十件と傍聴した限りで、証人として多いのは事実関係の立証に呼び出されるのではなく、「被告人については私が監督するので刑を軽くしてもらいたい」というような、いわゆる情状証人が多いのです。　さて、そういった情状証人を呼び出す場合について少し語ってみましょう。　日本の刑事裁判では、事実関係について、被告人自身争う意思がない場合がかなり多いです。やったやってないに限らず、例えば殺意等の故意があったなかったという点まで争わない、と言うことも別におかしな話ではありません。　そうすると、弁護人の主な活動は情状面で被告人を弁護することに移ります。　また、仮に殺意等がなかったと一部否認する場合でも、傷害致死や重過失致死などに落ちたとしても犯罪であることには変わりない以上、被告人のその後を考えれば、情状に関する弁護活動は並行して行わなければならないことが多いです。　そのような場合、弁護人が取る弁護活動の「一つ」が、情状証人を呼び出すやり方です。　大多数は、被告人の家族（親、配偶者や婚約者、高齢なら子ということも）、場合によっては仲の良い友人や被告人の雇主、地域の有力者などに頼んで、「今後私の方で監督しますから、処罰を寛大にしてあげてください」と供述してもらうと言うことです。　昨年の社会を明るくする運動などでも、「人は変われる、一緒なら。」と高名な歌手の谷村新司氏のでかでか写っているポスターで書いてあったりします（今年は文章は変えてありますが谷村新司氏が起用されており、この運動に造詣が深い方です）が、支えてくれる人がいるかどうかで、おのずと彼の再犯への可能性も減っていく、という意識がある訳ですね。　また、平成21年の犯罪白書では、聞き取り調査で窃盗や覚せい剤（累犯が多い犯罪です）での更生意欲のかきたてに、家族とのつながりを失いたくない、なんて解答があり、保護司の多くが、犯罪者の改善更生には家族関係の改善が重要だと指摘していたりしています。　実際この辺りは量刑にある程度は影響すると言われていますし、裁判官も情状証人がたてばまずは判決の量刑理由では一言触れますし、弁護人だって、罪を軽くするという任務に限らず、自分の弁護した被告人が本当に罪を犯したのならば、今後罪を犯すことのないように願うのは人間的な感情は普通のものでしょうね。（もちろん、その「～ならば」までたどり着くのは大変ですが）　普通、弁護人は被告人と会って（会いすらしないのは弁護過誤か懈怠を疑われる可能性が高いです）、家族がいるかどうか聞きますが、それにはこんな狙いもあると思っていてよいでしょう。　さて、ここからシミュレーションを開始します。「あなたの配偶者Aは、ちょっとした気の緩みで飲酒運転をしてしまい、それで被害者（B）をはね、全治4カ月の重傷を負わせてしまいました。検察の方は、酒酔い運転＆自動車運転過失致傷の二つの罪でAを起訴しました(危険運転致傷までは検察は踏み込んでこなかったとします)。Aも飲酒運転で事故を起こしてけがをさせたことを争う気はないようです。弁護人Cは、Aからあなたのことを教えてもらい、「実刑の可能性もある事件だし、情状証人で法廷に立ってくれないか」と頼んでいます。」　最初に証人を強制するような話をしましたが、情状証人と言うのは本人に支えてくれる気がなければ全く無意味である以上、強制的手続を用いて呼び出されることはちょっと考えにくいでしょうね。　さて、あなたは配偶者には刑務所に入ってほしくないと思ったし、今後飲酒運転をしないように監督しますと言うことを法廷で話すことを決め、弁護人に伝え、公判の当日に出席することにしました。（どうしても公判当日に行けない場合、文章で上申書を書く例もあるようですが、公判には行くのが原則だと思っているべきでしょう）　こういった証人は、公判当日は、普通は弁護人と待ち合わせて法廷に行き、裁判の最中は傍聴席で待っていることが多いです。　当日の格好ですが、正装をする必要まではないと思いますが、かと言ってあまりにだらしない恰好、過度に華美な格好ではこの人は犯罪の重大さを認識してないんじゃないか、そんな人は監督者として大丈夫なのだろうかと疑われても文句は言えない可能性が出てきます。　個人的意見ですが、被告人のためを思うならば一応人前に出られる格好で行くに越したことはないでしょう。　さて、傍聴席に行くと、証人になる予定の人が書くカードが置いてあります。そこに、あなたの名前と住所・生年月日を書いて、それにハンコをついて待っていましょう。ハンコがない場合は指紋を押します。　手続が進むと、あなたは裁判官から呼ばれるので、そうしたら法廷に入って行き、あなたのプロフィールが証人カードに書いた通りで間違いないかどうか確認された上で、宣誓文を読み上げて宣誓をすることになります。その上で、偽証罪の告知を受けた上で、証言に入ります。　本当は証言拒絶権などの告知もするのですが、実務上は特に証言拒絶の可能性があるような証人を除けばやっていないことが多いです(それでいいのか、と言われるとちょっと困りますが)。　また、この手の情状証人を偽証罪で・・・と言うことはまずないと思いますが、弁護人としても嘘をついてでも有利に証言しろとは言わないでしょう（それこそ弁護士倫理違反の恐れ）し、当然ながら嘘はつかないようにすべきですし、もし被告人に有利に証言したいなら、嘘を言わずに被告人に有利なことを言えるように、自分や被告人の環境を整えておくのが吉です。　証言は、まず弁護人の方から質問がなされるので、それに一問一答で答えていけばよいでしょう。裁判官の方を向いて、できる限り大きな声で話すようにしてください、と弁護人の方から声がかけられることが多いです。その上で弁護人の質問が終わったら検察官が質問をしてきます。最後に裁判官が質問をします。　その後追加で質問がされる場合もあるのですが、情状証人で、どこかのゲームみたいに「異議あり！」等と言うようなぎちぎちとせめぎ合うことは少ないと思っていてよいと思います。　さて答え方にどうすればよい、と言うのをあれこれと指示すると、一歩間違えると偽証教唆にもなりかねないのですが、一つやっておくべきことは、被告人と事件のこと、そして今後の生活について話し合っておくことでしょう。弁護人や検察官から聞かれるのも、そう言うことが多いですし、今後の見通しが立っているかどうかは重大問題です。裁判前に見通しを立てている人の方が、「この人になら任せられる」と安心できますよね。　被告人が逮捕勾留されていて保釈もされていない、接見も禁止で手の打ちようがないと言うのでは仕方ありませんが、被告人が在宅ならその時間を取っておくべきですし、勾留されていても接見禁止でないのなら会いに行くことは可能なはずです。　今回の事件なら、何故Aさんが飲酒の上運転し、挙句に事故を起こしてしまったのか一緒に振り返ってみるとよいでしょう。　また、飲酒運転であれば、飲酒運転を引き起こす要素は酒と車です。今後の生活でAをどうやって監督し、酒、あるいは車から引き離すか、と言うのを話し合うに越したことはありません。　こうしたことを被告人交えて話し合っておいた上で裁判所で語るのは、単に裁判所で裁判官や裁判員の心証云々の問題に限らず、裁判を一つのきっかけとした被告人の更生意欲のかきたてにも役立つはずです。　ちなみに、証人には日当がおります（！）。義務として呼びつけた以上、日当を払うのが当然、と言う訳ですね。　ただし、実際にはこれは放棄される場合が多いようです。と言うのも、日当は訴訟費用として基本的には被告人の負担になるので、一歩間違えると被告人の負担を増やしてしまうことになる可能性が高いためです。　私も何件も裁判を傍聴してきて、色々な被告人＆情状証人を見ています。　この人大丈夫かなぁ、と思う人も、この人になら任せてもいいんじゃないか、と思う人も何人か見ています。　しかし、裁判の後、人が付き添って生活を見ることが、彼の更生を助けます。更生は決してきれいごとではなく、無期懲役や死刑のような罪を濫発できない刑事司法のもとでは重要な犯罪抑止の一翼です。　情状証人として立つことがもしあったならば、そうした重要な役割の第一歩であるということを自覚した上で、誠実に証言していただき、今後に向けて決意するきっかけにしていただければなあ、と思います。

  2010年08月31日

  コメント(0)

• hidew俺様ルール一覧が整理中

  　らしいです。（苦笑）これね。　ここまで俺様ルールだけを正当なルールと言われてしまうと、困ってしまいます。　こんなに俺様ルールだけ作って、世の中舐めてるの？死ぬの？とか繰り返していれば、諦めてくれるのでしょうかね。これも幼稚な逆切れにしか聞こえないらしいけど、思わぬ副産物で批判対象として価値がないと思ってくれているらしいし。hidew氏がやめてくれるならそう思われてもいいかな。　もっとも、私が例えば大学院とかでhidew氏風言論の真似をしたら教授その他に怒鳴られるか見捨てられるかのシーンしか予想できないから、あれって本心なんだけどね。　実を言えば元ネタはこの記事なんだけど、私見そのものですねハイ。＞「みんなが言うであろうことを代弁したまで」（自分の意見ではない、間違っていても反論するな）という言い逃れ。＞「間違っているかに関係なく、そういう世論には従うべきなのだ」という曲学阿世、付和雷同。　少なくともみんなが言うであろうことと違ったら責任は取ると書いているのだが。　自分の考えと違っていても（或いは「たまたま」同じであっても）、みんなの考えを慮りそれに従って行動することが必要な「場合はある」。私はその場合にあたると判断してそっちに従うべきだと考えただけである。自分の言論が塩コショウと言うのもそう言うことだ。　残念なことだが、絶対的真理だけに従って生きてはいけないのである。＞（自分の脳内で妄想した世論を）「まったく疑いようがない」と口先だけで補強して論拠に用いる。[脳内妄想世論]　私の考える世論が間違っていると考えるのならばそれは自由である。　しかし、個別的な世論調査を踏まえず、世論はこうではないのか、と考えそれに基づいて理屈を展開することは別にいけない訳ではない。日本の検察が「社会通念上～」等と言う説明をするときに、わざわざ世論調査をして裁判所に提出する訳ではない。＞「'研鑽の義務' と書いたけど、結果さえ出せば飲酒でも研鑽だし、義務は単なる努力目標の意味」という何でもアリの後付け、歪曲。　そういう細かいのをいちいち書けば読むのが面倒、わかりにくいと言うのに、そういう語義について最初から全部細かく要求されても困ってしまう。　ついでに言えば、『義務』が努力義務か法的義務かなんて、リアルの法文見たって書いていない（憲法の「勤労の義務」と言う文言見たって、勤労の義務の内実は分からない）し一義的に定められないことが多いのに、これをして「何でもあり」というのは、単なる語彙力貧困だ。俺様の貧困語彙に従えとは何と横暴な。＞「hidew が言うから、間違っている。正しいことを言ってもそれは偶然、頭の中では間違っている」 - 本末転倒の属人思考。　まともな思考回路が整っていなければ、たまたま真理と合っていてもそれは偶然だねと扱われるのは当たり前である。普段からバカ言っていれば、たまに真理を突いても相手にされない。世の中じゃ当たり前の話である。　まして、法学のようにそうそう客観解のでない領域では、「誰が言ったか」という人的属性による色分けは極めて重要なことなのである。その一番の例が判例だ。＞「マスコミが DNA鑑定万歳だったから」（足利事件の司法関係者が盲信しても仕方ない。冤罪批判は結果論だ）という責任転嫁。無反省。ご都合主義。　マスコミが言っていたから盲信しても仕方がない等と言った記憶はないのだが。　冤罪批判は結果論だと言うのはhidew氏風の、別事件になったらころっということが変わってしまうレベルの批判に向けているとしつっこく繰り返しているのだが、彼はそれを全くご都合主義に無視し、「足利事件の冤罪を支持する奴」という印象操作に走っている。或いは、自分の勝手に抱いた印象を周囲にそのままばらまいている。＞「被害者の本村氏は司法全体を考えて冷静に発言すべき。だが、オレ様の堪忍袋の緒は簡単に切れる」#1834-1 という自己中。自分勝手。　本村氏だけを聖域に上げるなと言っているだけである。　そして、「嘘を並べたてて」自分勝手な批判をする大バカに対して批判をするな、と言うのはありえない。　本村氏に対して、嘘を並べたてて批判をする人間がいたとして、本村氏が堪忍袋の緒を切ったとしても私は何の文句も言わない。　場面が違えば結論だって変わってくる。＞「本村氏には考えてもらいたい」「本村氏は勉強しているんだぞ！」#1834-1 - 支離滅裂。自分に都合良く他者を利用する。　私の本村氏に対する認識が両言論の間で変わったからだと既に説明した。＞「本村氏が言論をやめたのは、hidew のような輩のせいだ」という何から何まで間違っている牽強付会、誹謗中傷、名誉毀損。　個人的感想と断ってはいるが、本村氏が言論を控えるようになった原因について、本村氏の記者会見の記事をひいたことには彼は何にも反応しない。＞「手続きは重要。しかし、忙しいという理由さえあれば、出廷という手続きも…」 - オレ様ルール1 自分勝手「手続きは重要。しかし、弁護士を新しく探すという手続きは時間がかかって面倒だ」 - オレ様ルール2 自分勝手「手続きが重要なんだ」「手続きを踏めばいいってものではない！」#1870-4 - 支離滅裂、ご都合主義。 　手続として、弁護士会が欠席について両弁護士を処分したかという点には全く触れない。懲戒請求訴訟一審・二審で弁護団の弁護活動がどう評価されているかも全く無視。最高裁の「一番古い」判断だけを引っ張るご都合主義。　一番下の文章に至っては、必要条件と必要十分条件の違いすら分かっていないと見える。＞「Wikipedia に書いてある'黙秘権'の項目は、信用に値しない」 - 結局、彼は一カ所も誤りを指摘できなかった。　黙秘権を行使したら持ってる弁解も採用されないし、既に検察が勝ってる現状、防戦せずにノーガードでやられるようなもんだぞ、とわざわざ判例付きで指摘したのを無視。記事を書いても当てはめることができず、言い訳としか扱わず、逆に情緒的に勝敗等と言う扱いへの違和感を言い募る。　言論は殴っても人に痛い思いを感じさせられないのでこういう強弁がまかり通る。＞「親を無視して子供の治療を強行する歯医者」 - #1817-7 前提が滅茶苦茶のたとえ話。さりげなくインフォームドコンセントの無知を披露。　インフォームドコンセントについて、専門書を開いたのか。親の決定権はあくまでもこの代行であり子の利益の見地から限界があると言うことも言及されているのだが…。（医療事故の法律相談等参照）＞「弁護士批判は警官殺しを是認することと同じ」 - 奇怪なこじつけ。意味不明 #1831-7　BK氏が批判を受けるのも仕事と言うことを言い出したから、仕事として被害を覚悟すべきことと加害者の無責任は同義ではないと言おうとしたし、それでわからないならとその旨の説明もしているのだが、ここまで砕いても未だにわからない。　と言うより、ここまで来ると「分かりたくない」のだろう。＞「裁判所の出廷命令は公判20分前に国選弁護人を選任、即日結審するようなもの」#1870-1 - 前提を歪曲したたとえ話で姑息な印象操作。　わかりやすい事例に引きつけて説明すると言う、彼の希望するわかりやすい説明にはよく使うやり方をしたらたちまち前提歪曲だの姑息な印象操作だのと言われてしまう。抽象的に手続保障云々と言ったって彼の脳みそではさらに具体例を示せと言うのがオチだろう。　これでは、総論も知らないで各論を考えようとするhidew氏に一から説明することは、私どころか誰にだって不可能だ。　法学の教科書だってその手の分かりやすい説明から総論を身につけ、個別の各論に踏み込んでいくと言うのに。　印象操作が嫌なら文句言う相手に聞く前に自分で勉強しろ。＞「読みやすさ、分かりやすさを要求するのは'甘え'」という表現者としての甘え。「読者なんて知るか」という投げやりな文章。それでいて急にやさしく読者に呼びかける。 - 小沢一郎と類似の行動。自分が利用できる時だけ読者「様」　それこそとんでもない甘え。私ですら、学部4年、院2年で独学と積み重ねているのである。　それをhidew氏に座布団で再現しろと言うのだろうか。自分で学費と生活費用意して大学か法科大学院にでも行ってきたらどうか。学問に王道なしという社会常識すら彼には身についていない。　しかも上げ足を取って侮辱的なことを言い、学ぶ環境を自らぶっ壊しておきながら、全て表現者の責任。「金払ってる」塾や予備校だって、そう言うことを繰り返せば追い出されて当たり前なのに。＞「情報を集めれば分かる」とだけ言って、各論には踏み込まず。皮相的な情報量ゲームに終始する張り子の言論。 #1815-44＞根拠や理由を説明しろなんて言う奴は「悪質教えて君」 - 書き手の責任を読み手に転嫁。当たり前の論証さえサボる。＞それでいて、自分が説明できそうなときは「全文ありますけど、要りますか？」と余計なことまで「大サービス」#1870-19　当り前の情報すら集めずに他人を罵倒しておきながら、基本的事実も知らないで相手には論証だけ迫る。　一番下は単に気が向いただけである。＞「読まない！批判したい！」と変な標語を唱え続けて、無意味長文/ヘトヘト作戦の土壌作り。説明を誰かに丸投げして、ついでに言論の責任も投げる。#1923-11　自分で人を振り回し、自分の無知を武器にし、こっちとしてはどの水準に合わせていいかすらわからない。個別事件をやるには総論を学ばなければならないし、そっちも結論だけでなく根拠を示せと言うからとりあえず総論についても説明するとやっぱりわかりにくい、とか、官僚作文だ、とか文句が飛んでくる。　それも自分では知りもしないことでの侮辱語込みでだ。　私のテクニックが高くないことを認めはするが、hidew基準では誰にも説明できないであろう。＞自分の言論に説得力がないため、相手の口を塞ごうとする。「黙れ」「削除する」などと言う。　思い込み理論だけを繰り返す奴や名誉毀損を繰り返す奴にはそれしか手がない。＞（出廷ドタキャンの責任は誰にあるのか？ に対して）「誰も悪くない場合がある」という腰の引けた抗弁。 #1886-11 「裁判所に従うべき」「出廷期日を守るべき」という当たり前の社会常識を、なぜか「オレ様ルール」扱い。（笑）最高裁に対しては直接、批判的なことを言えず、「『最高裁に従うべき』と言う人」を批判する。#1886-13 権威主義。長いものには巻かれろ。　私が全事情知らないから、責任のとれない事象については一般論にとどめ、断言を避ける。弁護士だって、勝訴を保証する弁護士は危ないって言うのに。　こんな当たり前のことすら、彼にかかれば腰が引けてるとか、たまたま知っているので答えた時に「分かるときだけ自信満々」等と当てこすられる。　「当たり前の社会常識」の俺様ルールっぷり（少なくとも今回には適用されない）も既に判断権者の判断込みで示しているのに、ここでは「俺様！俺様！俺様！」。誰の言っていることの何が脳内妄想世論だろうか？そのルールが違うと言う反証示しているだけこっちの応戦の方がまともである。＞「本物」だったら、もっと強いし、恐いし、態度に余裕があるでしょう。 　脳内妄想の本物の法律家を作ってそれに従ってないとダメ扱い。結局基準は「俺様」。　　私も、法科大学院等で個人的に知っている法律家はいる。そんくらい自分で調べろ、もっと勉強しろ、これで司法試験受けるとか言うな程度のことは当たり前に言われた。　まして、議論と言う同じ土俵に上がろうとして、調べない！批判しない！で嘘をつくこともなんとも思わないで、相手を貶す命知らずはいない。　そんな「自分の特殊性」にも気づかず、「余裕がない」。どんだけ俺様ルール振り回せば気が済むのか。

  2010年08月16日

  コメント(6)

• 実はアニメ趣味もちょっとだけ（？）あるのよね。

  　昨日、家族が横で日韓の討論番組を見ているのを尻目に（というか、二画面だからそっちも結構見てたけどさ）、こちらはNHKBS放送のアニソンスペシャル。　ここを注意深く見ていればお分かりかと思いますが、私には意外とそんな趣味もあったりするのですハイ。　即座に反応したのは、「ぼくらの」より、「アンインストール」。泣ける曲１０選。確かに。　以前、ニコニコでたまたま使われているのを聞いて、何の曲かも知らず、いい曲だな、と思いずっと「アンインストール」と歌っているところから題名にあたりをつけて検索したら一発でビンゴ。　カラオケでも普通に歌っているお気に入り曲です。　いい曲と言うのは背景知らなくてもいい曲として聞こえるものなんですねぇ。（因みにまだ本編は見てなかったりする）　CDとか以外で歌ってるのなんて初めて聞きました。　ついでに石川さんの名前、昨日まで「ともあき」だと思ってました（←バカ）　「トップをねらえ　fly high!」も。　あれ、０年代じゃないの？と言う疑問はさておき、日高のり子、佐久間レイの声優界の大御所二人が歌っていました。　本当はその二人じゃなくて別の方々が歌っているのをニコニコで聞いて気に入った曲なのですが、トップをねらえって本当に伝説の名アニメみたいですね。（設定がドラゴンボール並にインフレしてるのはさておき）　努力なしで簡単につかめる夢はいらない…なんて、今の私と正反対ですハイ。　燃える曲１０選にあったお気に入りは「Eternal　blaze」。　いや、「あの」水樹奈々だし、「魔法少女リリカルなのは」からはどれか入るだろうなと思っていたけどさ。魔法少女のくせにストーリーがむしろドラゴンボール風なのはどういうことなのか。　テロップ出てないのに一番を完璧に歌っちゃいました（カラオケでよく歌っているからね）とか、いい年して２期見ながらしくしく泣き出したのは秘密です。（←ブログで語っておいて）　ちなみに、昨日出ていなかったけど、個人的に一番燃える曲は「灼眼のシャナ」の「緋色の空」ですかね。　この歌は本編とのリンクもすごくよくできているので大好きです。　ちなみに、おとといはNHKのコミケのニュースを見て、マイシスターが「私がコスプレをしてコミケに行く」と言うリバースものの想像をしていたことが発覚。　うちの親父は実は地理的にあの近辺で働いていて、「凄い人手で困った」とか普通に言ってました。　でも、個人的に実はコミケ自体には興味あるのだけどコスプレにはちっとも興味がない（五十歩百歩か？）って。　少しローゼンやなのはを追い回し過ぎた・・・かなぁ。

  2010年08月15日

  コメント(0)

• 刑事裁判の安全～美味しんぼテンプレに乗せて～（後編）

  　誰も待ってないかもしれませんが後篇です。A「また別の実験をしましょう。殺人事件の、殺意否認事件の例です。」A「事件の元になったのは、警察の見込捜査に基づく捜査、取調、自白。日本中にある刑事手続を済ませ、悪人を逃がさず、真実に基づいて処罰するためには、ある程度見込捜査みたいに、冤罪を招きがちな捜査手法もやらなければならない。日本の市民は取調室の密室ぶりには反応するが、マスコミ情報での個別事件だけでは、その事件にそんな手法が使われている可能性には思いが至らない。」A「それによる裁判を見てください。」（Aの仲間たちによる模擬裁判。検察官に迫られて自白し、被告人を弁護人が「反省させた」結果、被告人は絶望し、否認も飲み込んで裁判所では争うことなく、裁判官もそれに気づかないまま粛々と死刑判決を受けた）飛沢「うわ、酷過ぎ！」難波「とても近代国家の裁判と言えるようなもんやない！罪刑法定主義から何からみんなぶち壊しや！」A「そうでしょう。でも、それをしないことがマスコミのフィルターを通して事件をみる市民にはどう映るか。一例ですが、ある殺意否認事件の報道を振り返ります。」A「まず、法廷での被告人の発言は奇妙奇天烈にふてぶてしく。当然伝聞で、実際どういう口調だったかはわかりません。人が映ればゲストやパネラーが揃って罵声の大合唱。当然ながら事件について詳細と言えることも、法制度も何も知りません。」難波「ひゃあ！専門家ではないとはいえ、ジャーナリズムを担う人間が調べもせずに発言するんやて！」A「個人の意見や感想に属することを言っただけでは、内容が不適当ってだけでは違法とは言いにくいですよ。」飛沢「わあ・・・それがお茶の間に届くのか。」A「弁護人が何か言ってきた場合には、その発言の衝撃的な発言の一部だけを切り取ります。言ったのは間違いないので違法というのも難しいですよ。弁護人には守秘義務もありますから、言いたくても言えないことだってあります。」飛沢「今度は発言の一部切りぬきかいな。たまらんて。」A「こうしてできた空気に、弁護士はじめ法律家のコメンテーターがコメントを加えます。もちろんコメンテーターは事件について関係者聴取なんて何一つしません。場合分けもしません。場合分けしたら、ワカリニクイと言われて次の出演依頼が来ません。※１この時入れる専門家の性質選びで、冤罪に気をつけるようにという空気も、手続をさっさと進めて処罰しろという空気も、いくらでも調節できる。専門家にも言論の自由があるから、違法と言ったり弁護士の場合に弁護士会が懲戒するのは難しい。」飛沢「わ、そういうことだったのか。」A「後はそれぞれの局なりに編集して放送する。さあ、見てください。」山岡「あらら？さっきはとても近代国家の裁判と言えないと思ったのに。」難波「批判している方の主張が普通の裁判に見える・・・しかも弁護人が悪党に見える。」飛沢「マスコミ報道のフィルターのおかげでそう言う裁判が普通だと思い込んでしまったんだ。」A「そうすると、市民はリアル裁判よりもそういう裁判が普通なのだと信じ込みます。その結果、冤罪事件を引き起こす刑事司法制度を支持することになるんです。」※３山岡「完全な近代的法意識の破綻だ。」A「彼らの求める刑事裁判を背景を全部明らかにして、冤罪事件だという前提でその通りにして見せたら、市民はみんな恐怖裁判だ魔女狩りだ北朝鮮だと言います。ところが、本来はとても近代国家の裁判と言えないような裁判を拒否して、きちんと裁判をやろうとしたら、弁護人は何をやってるんだ、あんな奴を弁護士にしてはいけない、となる。しかも、松本サリン事件をみたら、マスコミだって簡単に信じてはいけない、となるのに個別の事件になるとマスコミの言い分に無条件でのってしまう。北朝鮮でも魔女狩りでも自分達の求める被告人像ができて、それで裁ければそれでいい。それは市民として持つべき価値観の破壊でしょう。」飛沢「その通りだ、こんな先進国の笑いものになるようなまがいものを…」A「次もあくまで一例ですが、満員電車内での痴漢冤罪事件をシミュレーションしてみましょう。」（Aの仲間たちによる模擬裁判）A「まず、被疑者の言い分はきちんと聞かない。自白したかのような調書だけを取ってうまくまとまらないと調書を取らないし、その過程も可視化されない。否認すると身柄拘束が長期化して無罪でも社会復帰に支障。。しかし、日本人はそれだけの捜査をやってみて、それで無罪でした・・・だけでは満足できなくなっているんです。で、何を使うかというと・・・犯罪被害者の供述。被害者の言うことについてビデオリンクを用い、場合によっては遮蔽物までも用いて、裁判官に被害者の供述態度は見えませんし、被害者が真剣に言うことだから、被害者を傷つけてはいけないからということで、信じる。　こちらは犯罪被害者の検察官面前調書。弁護人が法廷で尋問して崩しても、あるいは被害者が法廷でだんまりしてしまっても、検察官が採った調書での被害者供述が証拠として採用し、それを根拠に有罪にされる。これらは、法的には決して違法ではない。（被害者主張の過大評価）　この3つを、私は痴漢冤罪黄金のトリオと呼んでいます。これだけやって、痴漢を検挙できないと日本人は満足しない。冤罪事件が起これば別だけど、それで通過した事件は被害者の勝利ということで黙認してしまう。」難波「捜査段階の苦労だけでは満足しない…おとろしいで。」A「さらに、２００万円位になる保釈金も入れましょう。弁護人報酬の安さ。企業の解雇の恐れを出すことで簡易手続による処理を促進します。勾留中も入れて置くスペースが足りないから共同部屋で代用監獄。更に追い詰めるために接見の禁止。さらに痴漢を許さんという姿勢が足りないから論告でまるで世の痴漢の代表であるかのように、否認したことをとらえてボロカスに非難する。そして弁論と最終陳述の上で判決を待つ。」山岡「うわあやばい！痴漢冤罪事件の完成だよ！」難波「一応の判決だと感じる。それも捜査のそういった問題点を露骨に感じないで！」飛沢「これだけの材料で冤罪事件ができるなんて！」A「このどこに刑事裁判の基本理念がありますか！こんなのほとんど独裁国家の裁判だ。痴漢冤罪についてはまだ映画とかもあって問題意識が進んでいるから、現在指摘されている現象を問題扱いする人も増えているけど、そう言う認定を被害者のためとか言って続けていると、他の事件にも波及して行って、冤罪事件を生んでいくことになる。」山岡「刑事裁判の鉄則は、無実の人間を処罰しないことに意義があることだよ。」A「こういういい加減な手続は、「早い」「悪人を逃がさない」「犯罪被害者を傷つけない」「分かりやすい」「安い」。一般市民の要求を全部満足させてくれるんです。」飛沢「一般市民の要求通りか…」山岡「少なくとも法科大学院で最低２年間、さらに司法修習を１年やってきた人たちが、予め行われている争点整理手続に関与して裁判に参加。その彼等と合議の裁判員裁判を考えてみろよ。自白事件ですらどれだけ手間と時間がかかるか※２。ましてや否認事件を、10分程度のワイドショーで判断できるわけがない。こんなに早く分かった気になれるのはおかしいと感じない一般市民がどうかしてるんだ。」飛沢「本当ですよね。冤罪事件だって、本当に防ごうと思ったら、あんな簡単な手続で完全に防げるわけがないと思わないのがおかしい。」☆　☆　☆　☆飛沢「こんなやり方の歯止めにならない法律家たちもひどすぎるよ。」※３A「いや、こういう刑事手続を真剣に考えない一般市民も悪い。みんな早いし普通の手続だと考えて、気にもしないでそういうことをいう週刊誌を買ったり、ネットに書き込んだりして、時には正当なことをやった法律家に対し罵倒や迫害すらしているじゃありませんか。」A「個別の裁判の問題もそうですが、こういった問題は愚かな正義漢を増やすと言いました。実は、冤罪事件を批判している人をみると、刑事法や手続の基本構造を理解していない人が多かった。」飛沢「ええっ！！」山岡「例えば足利事件では冤罪を起こした刑事弁護活動の低調さやDNA鑑定への依存を批判していながら、別の事件になるとDNA鑑定よりはるかに低い証明力の証拠があるから絶対大丈夫と言うなど、そう言ったいい加減な手続を公認してしまう人がいる。」A「さらに彼等は専門家を大事にしません。要求を言うだけ言って後になって辻褄の合わない理屈で手のひらを返したように専門家を叩きます。自分の立場を正当化するためにクレームは宝とも言います。マスコミもその尻馬に乗ります。市民生活に欠かせない専門家に敬意を払わない人間は、その他市民生活を守る、豊かにする諸職業も同様に大切にしない。」A「恐ろしいのは、専門家と市民の関係が壊れることです。私が以前話した時、ブログコメンターの一人は「マスコミ情報だけ調べれば十分だ、基本的な情報を読めというのは上から目線だ」といった。ある人は、彼と同じ趣味を持つ人たちまで腐していた。それは、市民がマスコミ情報だけで解決していたからです。「楽で便利」だから。」A「いい話もあります。」A「ある人は、散々に専門家をバカにすることを言ってしてきたけど、色々な人と話してよく見れば市民生活上当然の価値観をそのまま考えれば当たり前のことであることに感づき、逆に刑事司法制度を常識的に説くようになった。」難波「うおーん、なんちゅうええ子や。」飛沢「困った法律家もいるけど、素晴らしい法律家だっているんだよな。」A「そういう人間が専門家に限らず、様々な人の立場を理解しないままにモンスタークレーマーになりますか？他人のブログに真犯人はお前だなどと正義漢ぶって書きこんで自分が裁きを受けたりしますか？色々な人に立場があって、それらが複雑に絡み合って自分達の生活は守られている、と思うはずです。」山岡「それを昔の日本人は健康的な形ではなかったにせよ持っていたはずです。」A「それを壊した一因はいい加減な刑事司法の感覚。それを助長したのがそれを支持する人々。個別の事件も大事ですが、かけがえのない他者の「立場」を尊重する心を壊されたとしたら、どうやって彼等を元に戻すんですか？」山岡「一般市民は、「安い」「早い」「犯罪被害者を守りたい」そんな利点に従って、一番大事な刑事司法の精神を忘れているな。」A「一般市民が細かい刑事訴訟法の解釈論の勉強をする必要はありません。ただ・・・一般市民には、どうしてこんなに簡単なのか、みんな反省しているように見えるのか、反省を迫られている刑事司法で未だに冤罪事件が起こるのか・・・不思議だ、変だ、奇妙だ、そういう気持ちを常に持っていてもらいたい。」※１　私の院の刑事法の師匠は一度テレビに出た後、「あれこれ場合分けして語ったら依頼が来なくなった」といってました。※２　ある所で見た模擬裁判では、事実関係上の争点はほとんどなかったにもかかわらず審理・評議合わせて２日がかりでした。※３　ここを追求すれば、また長々書けることでしょう。司法権の独立を考えれば、そんな世論に屈していい加減に行うなど言語道断と一刀両断することは理屈上簡単です。現実にそうである、と言えるかどうかは私にはわかりませんし、そもそも上記の裁判は現実にあるものとして描くことは今回はしておらず、あくまで彼らの求める裁判を実現させているだけという体裁ですけども。しかし、曲がりなりにも国家作用である以上国民の声にも耳を傾けなければならない立場です。声を出した者の責任はないの？それがこの文章における私の視点です。

  2010年08月10日

  コメント(4)

• 刑事裁判の安全～美味しんぼテンプレに乗せて～

  　以降の話の元ネタは「美味しんぼ」101巻「食の安全」ですね。　これまで私が何度か言ってきたことを、テンプレートに乗せる形でまとめてみました。　基本的には私の考えや体験、先達から聞いた話等に則って書いてあります。もちろん具体的なエピソードについては、その場の創作もあるのはご了承ください。　なお、作中の裁判はリアル裁判がこうであるというものではありません。一般に言われている裁判の型を強調しています。　正鵠を射ていると言えるかどうかは、皆さんの判断にお任せします。法律家の方からみても、粗ばかりに思えるかもしれません。テンプレートに乗せるという都合や私の視点を強調する都合上、他の点からの検討を省いた部分もありますから、例えば本来の法律家の責任等については追及が甘くなっています。　それを踏まえて読んでください。前編と後編にわけますので注意してください。　後編はあす以降に。※　※　※　※　※　※　※　※山岡「こちら、刑事司法に詳しいAさん。」A「Aです、よろしく。」山岡「Aさんは、刑事手続の基本理念を広く社会に知らせる活動をしておられますが、元々は刑事法の好きな法科大学院生だったのですね。」A「だから刑事手続にもそこそこ詳しくなったのです。」飛沢「それで今は、一般市民をいい加減な刑事手続の被害から守る活動をしておられるんですね。」A「君は一般市民を冤罪の危険にさらされる被害者だと思ってるの？」難波「被害者やないんですか？」A「一般市民はいい加減な刑事手続が大好きなんだ。大変な利点を感じているんだよ。」飛沢「一般人はいい加減な刑事手続が大好き？」難波「いい加減な刑事手続に利点が？」A「それ以前に聞くけど、君たちは刑事裁判を見たことがあるかい？」飛沢「え、実物…そりゃあ、法廷の傍聴になら行きましたけど」A「見せましょう。公判での傍聴だけで分かることだけでなく、舞台裏と言える所を。」※１（Aは、いくつかの刑事裁判の傍聴記や個人的メモ、検察官、弁護士の実務に関する資料や刑事裁判の問題点を指摘する書籍を並べた）A「私が講演で使うのに必要な知識を仕入れている本やノートです。刑事弁護に詳しい弁護士ならもっとすごいですよ。」難波「ひゃあ！こんなにあるんでっか！？」飛沢「凄いな、大学入試の時の参考書の山を思い出すよ。」山岡「重要なことは、これらで指摘されている現行実務の諸問題は多くが適法なものであり、違法であるとは我々には言えないことだ。」飛沢「違法ではないんですか？」A「いえ。それまで証拠能力を認めるべきとされていた証拠が突然信用性を否定されたり、適法な捜査活動でも冤罪につながったこともあります。」飛沢「それじゃ、今使われている証拠の類も、今後信用できないと言われる可能性があるんだ。」山岡「どのような刑事手続が冤罪につながるか、影響がはっきりするのには時間がかかる。我々は、人類が今までに経験したことのない刑事手続の壮大な実験の最中なんだよ。」A「では、一つ実験しましょう。」※２（Aは部下たちに一つのモデル裁判を見せた。公判廷に限らず、弁護士や検察官の裏舞台も、以下模擬裁判では同じ）A「これは、一般市民が頭で要求する刑事手続です。実体法解釈においては罪刑法定主義が厳密に適用され、捜査においても被疑者の、公判では被告人の人権を擁護し、身柄拘束を最小限にとどめ、刑事弁護活動も活発、裁判官も被告人の言い分を細大漏らさずよく聞きわけて被疑者側の言い分に対しても「疑わしきは罰せず」の理念の下で公平かつ厳密に評価し、有罪は有罪、無罪は無罪ときちんと言う。その各人が役割を果たす中で真実を発見する。」A「ところが、このきちんとした刑事手続が実際にはバッシングの対象になる。その理由は時間がかかる、犯罪者を取り逃がす。そして犯罪被害者や遺族を傷つける。」難波「時間がかかる？犯罪者を取り逃がす？」A「一般市民が喜ぶ刑事裁判を実演させてみましょう。」（Aは部下たちにもう一つのモデル裁判を見せた。）「この裁判はいい加減な手続で行われた裁判です。時間をかけて証拠を検討すると手間がかかるから、強引に争点を絞り込ませて形式的に弁護人をつけ、裁判という形を機械的に作らせたものです。内容はいい加減だろうと何だろうと構わないし、素人で制度が分からない被告人の弁解も「出すのが遅い」でほぼ審査しない。悪人を取り逃がすのが嫌だから、事実認定も甘く、被告人の言い分は話半分。仮に結論が間違っていてもまずわからない、一般市民は長い手続を嫌がるし、被害者の言うことを否定すると被害者を傷つけると言われるから迂闊に否定できない。それが、こういう裁判です。」飛沢「形式的には手続は守られているし、自然に見える。」A「これに、更にみんなの喜ぶ刑事裁判の要素をつけます。」A「検察の長い取り調べです。被告人を反省させて争う気をなくさせるためですね。それが芯まで染まるように弁護人も協力する。無反省の匂いがしないように謝罪文を書かせて、本当は否認したい被告人に賠償をさせる。」難波「ええっ！例え彼が真犯人でも、握りつぶして本当に反省させられる訳ないやんか。」A「でもそうしないと弁護士はバッシングされるし、被告人がそれでいいと言ったら弁護人もそれを無視して争うのは難しい。不確実な無罪よりも確実な執行猶予の方が魅力的になることだってある。今の一般市民は、刑事裁判の基本的な姿への理解をなくしているんですよ。そして最後は弁論で反省しているという言葉を結びます。」A「そして犯罪被害者を傷つけるとは何事だ、というから被害者を尋問しないで済むように、証拠は全部同意して争いたいところも争わない。裁判は簡略なのに、無罪判決を書くと、それだけで判決文も読まない人に叩かれるから、証拠の評価はいい加減。更にこれだと刑事裁判としての厳粛さがないという。そのときには関係者に厳粛な服装をさせたりする。こういう手続で被告人を裁くなら、公判は1回開いて、それも1時間もかける必要はなくて十分。」難波「おお！よく傍聴できる日本の刑事裁判や。」※３飛沢「被告人の反省が見えるだけじゃない、心からの反省に見える。」山岡「本来の刑事裁判とは別物だ。」A「本来の手続をきちっと行う刑事裁判を行うとバッシングされ、相当数を省いた刑事裁判は、少なくとも冤罪事件であると一部の人々が騒ぎ出すまでは別にバッシングされない。わかりましたか、一般市民はいい加減な刑事手続が大好きなんです。」飛沢「ああ、そう言う意味か。」A「刑事弁護は、上記のような手続がこなせれば、法律面では特別な習熟がいらない。結果として安い値段で刑事弁護人を使える。財政縮減や犯罪被害者と比べて国選弁護は高いと言い募る一般市民に利点があるでしょう。」難波「ううう、確かに安くて早いのは利点や。」A「いい加減な手続に基づいた裁判は、「早い」「悪人を逃がさない」「犯罪被害者を傷つけない」「分かりやすい」「安い」という利点を持ちます。そして、これを満たさないことが、一般市民が刑事裁判に対して行う批判に大きなウエイトを占めているのです。」難波「確かに市民的要求にあっとるな。」山岡「しかも刑事訴訟法その他で認められているから、あるいは被告人がそう言う主張を飲みこんでしまったら、こうした手続を違法だとは言えない。」※4A「特に冤罪事件で刑事手続の批判をする人は、安易にこうした手続の違法性等というから解決しないんです。そんな事を言ったら、よほど刑事訴訟法に熟達していることが知れた存在でないと、法律家に違法ではないと判例を示されてその無知を叩かれます。」A「しかし、こうしたいい加減な手続が間接的にもたらす害を言うことはできる。冤罪事件の増加です。」※　※　※　※　※　※　※　※後篇に続く※１　法廷では30分位で終わる裁判でも、検察官と弁護人は水面下で様々な手続や準備をやった上で行っています。法廷で見られるのは、実は刑事手続の氷山の一角なのです。もちろん、傍聴に行くことには重要な意味がありますが、それは囲碁で言うならほとんど小ヨセだけ見ていると思って間違いありません。※２　原作では実際に行われていることを見せましたが、この文章ではこのような裁判がリアルに行われている、と言う訳ではありません。一部の人たちの希望する裁判のとおりにやったら、そんな裁判になる、と言うのを実演したものです。※３　この手の裁判は地裁に行けばよく傍聴できますが、舞台裏で、検察の主張が真実で被告人が争っていない裁判なら別にこれでも問題はないのです。ただし、問題があったとしても傍聴できる法廷にはこうやって現れてこないという意味なのですね。※４　冤罪事件なのに、被告人が争わず、大人しく刑に服してしまった例は富山・氷見の婦女暴行冤罪事件を思い出していただければよいでしょう。足利事件ですら、菅家氏が否認に転じたのは一審の途中から。徳島ラジオ商殺し事件も、最終的には冤罪は明らかになりましたが１３年もの懲役刑を受けた被告人は上告を諦めました。

  2010年08月03日

  コメント(0)

• 刑法における境界的な事例

  　下の文章とちょっと関連するのですが、趣旨も色々と違うので、別エントリーにしました。　実を言えば法律を定めてあるからと言って自分が何をやってよくて何をやってはよくないか、はっきり言って簡単ではありません。　何がそれにあたり何がそれにあたらないのかは、感性の問題に近い部分が多々あります。　言ってみれば、「開運！なんでも鑑定団」で専門家の先生方がやっている「鑑定」に近いものがあるでしょうね。あれも客観的に真贋を見分ける方法があって、知識さえもらえば誰でもできる、というわけではなくて、絵や筆のタッチなどから真贋を見定めるものが結構多いですよね。絵画類や書類は、常に同じ印影のハンコではない訳ですから仕方ありません。　もちろん、判例などで刑法の用語についてはけっこう意味内容が深められているとは言えます。しかし、それでも限界的に「どっちと取るべきだろうか？」と言うものは出てきてしまいます。　個人的には、こういう状況は罪刑法定主義上好ましいことだ、とは思えません。ただし、残念ながら現実です。また、過度に法律の条文を長々とやるのも、かえって予測可能性を阻害する面があると言えるでしょう。　ぱっと思いついただけでも、今の刑法解釈でも「これ位かな？」の評価任せの例はあります。１、売買にあたって、大事なことを言わなかったので詐欺罪が成立するのか、商売上の駆け引きとして言わなくても許されるものなのかは、客観的回答がなく、事例判断を積み重ねるしかないのです。２、人を脅しつけて金を持って行ったけど、強盗なのか、恐喝なのか、強盗と恐喝の境目は「被害者の反抗を抑圧すること」に境目があると言われていますが、さて何をもって反抗を抑圧したと言うべきなのかも厄介です。３、車を運転して人をひいたけど、どれ位注意して運転すれば不可抗力で、どれ位からが過失と言えるかも、明確な線が引けません。４、窃盗や詐欺における「財物」という概念は、価値が極めて安いものについては財物ではないと解されています。では、１円玉は？小石２個は？本人も捨てるつもりだったはずれ馬券は？時価いくらまでと言う基準はどこにもないのです。５、刑法総論にまで話を戻せば、未遂と予備（或いは不可罰）の境目って何だ、と言う話にもなりえます。法律用語としては「実行の着手」と言われますが、じゃあ実行の着手って何だと言われたらアウトですよね。刑事訴訟法に話を伸ばせば、さらに評価は微妙になってきます。例えば職務質問の警察官の職務の適法性をどう考えるか。事実認定で何に着目して何を重要と評価し何を軽いと評価するか。量刑判断もお手上げに近いでしょうが、それでもやらなければいけません。　もちろんどの点をメルクマールにすべきだ、という学説等はありますし、そう言った分かりやすさも解釈を選ぶための一つの妥当性判断の要素です。　例えば親族間で泥棒しても刑が免除されますが、内縁関係に適用がない、とする判例は、内縁関係の認定の厄介さが判例上理由として挙げられています。　しかし、全てスパスパ切れるという訳には行きません。どんな事例にどんな判断がされた、という判例はいくつもありますが、判例や学説があるからそれに従えば個別の事例にスパスパ線が引ける、という訳でもないのです。　弁護士や裁判官、検察官だって、このあたりについて正確な感覚を持つことはかなり難しい（もちろん、ある程度「同じ法体系のもとで学んだ法律家」と言う世界の中で培われた、共通の感覚はある程度はありますし、リーディングケースと扱われる判例もありますが）です。　とはいえ、処罰の妥当な行為を法文に全て羅列する、或いは犯罪ごとの区別を全て羅列することはできない（例え羅列しても漏れた事例をどうする、と言うことになるでしょう）ことを考えると、仕方がないとも言えるでしょう。そう言った限界的な事例については、法律の錯誤による軽減措置、ケースによっては検察官の起訴裁量等で何とかするしかない、というところでしょうね。

  2010年07月17日

  コメント(0)

• 刑法各論の考え方

  刑法各論、つまり刑法に定められている個別の罪(窃盗罪とか、殺人罪とか)について、どのような解釈をすべきか、という極めて大雑把な問題ですね。　hidew氏がまた基本的思考方法を違えた論理を持ちだして、しまいには人を罵倒しています。　調べない！（学ばない！読まない！）批判したい！の常習犯であるhidew氏のような人物でも言論の自由を享受できる日本の自由の素晴らしさと虚しさを感じるばかりですが。　さて、ここで彼の思考回路の問題点「賭博の定義と賭博の偶然性を盛り込むのは筋が通らない」という言い分の基本的な錯誤（俺様論理、北朝鮮論理とも言えますが）を明らかにするために、刑法各論でもっているべき検討方法や思考回路について開陳しましょう。　なお、これから書くことを知らなかったとしても、別に恥ずかしいことではありませんから、読まれる方は安心してください。　知らないのに無知に基づいて他人を罵倒するから恥ずかしいのですね。　刑法の指導原理の一つが、罪刑法定主義です。　要するに、刑法に書いていない、刑法から予測不可能なことで処罰してはいけないということですね。逆に言えば、刑法を読んで、この行為が処罰の対象と理解することが可能かどうかという問題です。ちなみに罪刑法定主義は被告人の権利保障のためのシステムなので、無罪方向にしか働きません。　なぜか、といえば、刑法には国家権力による恣意的な処罰の防止、さらには国民の予測可能性の確保と言う目的があるからです。刑罰が人権侵害を正当化するシステムである以上、人権擁護のシステムは欠かせないという訳ですね。　他方で、罪刑法定主義を離れた、「結論として妥当なもの」を見定めることも考えなければいけません。　処罰すべき行為を処罰するのが法的利益の保護や社会秩序の維持と言う点から必要であることも、また言うまでもないことです。　また、処罰如何は一義的に定められた方がよい、いくらなんでも条文上処罰しないのは無理と言う意味での解釈的な妥当性も、こちらに入ると言えるでしょう。もちろん、「罪刑法定主義違反ではないだろうが処罰されては困る行為を処罰するようになっては困る」という意味での解釈の妥当性の問題も出てきます。　この「両者の要請がある」ということから、刑法各論の解釈は出発します。　司法試験や諸々の論考等でも、刑法各論では、この2つの観点、つまり「罪刑法定主義に基づいた検討」と、「結論の妥当性の見地からの検討」双方がぜひとも必要です。片方に基づいてしか考えられない人は、永遠に司法試験の刑法で合格点を取ることはかなわない・・・というか厳しいようですが、法科大学院で単位を取ることもできないでしょう。（学部は分からないけど）さて、この両者の優先順位はどうでしょうか。もちろん前者の罪刑法定主義です。そもそも後者の要請が大きくなりがちだからこそ、歯止めとして罪刑法定主義が人権上の要請として取り入れられているともいえるでしょう。　私の愛用している大谷實教授の刑法各論の教科書（旧版ですが）から引用すると、「刑法の解釈においても、目的論的解釈は不可欠なものであるが、法の目的をいかに認識するかは解釈者の価値観によって異なってくるのであり、目的論的解釈方法は、刑法の厳格解釈の要請に反する危険を伴う。それゆえ、何よりもまず、法文の言語的意味を客観的に認識し、形式論理の法則を可能な限り尊重することが要求される。次に、論理的な解釈の結果として複数の結論が導かれるときに初めて目的論的解釈を駆使して、一つの結論を選ぶべきである。」　一応後者の文章がメインのつもり。　罪刑法定主義のためには、刑法を厳格解釈することが必要です。人を殺した者は・・・に、例えば胎児を含ませてはいけません。（胎児には堕胎罪という罪が別にある）　ある目的のためにこう解釈する（目的論的解釈）、というのは、厳格解釈の要請、ひいては罪刑法定主義に反する危険（有罪方向に解釈する場合）を伴います。だからこそ、法文の意味を認識して、形式的な判断（言葉の意味や、論理に忠実な判断）を尊重することが必要だろう、という訳ですね。　そして、この操作をしても、いくつもの結論があります。どれにしましょう？というときにはじめて実質的に処罰が妥当（不当）だ、という理屈を持って来い、という訳です。　もちろん、現実の思考過程としては、結論の妥当性の要請が先にあることも否定できません。ぱっと読む限りでは罪刑法定主義違反臭いけど、処罰の妥当性を考えれば、なんとか「罪刑法定主義に反しない」と理屈をつけられないか、という問題意識から形成されている法解釈はいくらもあるのです。　また、条文を読めば簡単にどっちにでもなることが分かるので、事実上罪刑法定主義の方の検討を省略しても問題ない場合は少なくないでしょう。　しかし、例え現実の思考過程がそうであったとしても、「罪刑法定主義には反していない、更に実質的に妥当な解釈はどれか」という思考過程に戻して考えたらおかしくなるようでは、刑法各論の解釈が成り立たないのです。　例えばhidew氏がごねている賭け碁の問題であれば、賭博とは「偶然の勝敗(輸贏、ゆえい)に財物を出して博戯または賭博をすること」と定義されています（大判昭１０・３・２。）。　では、その偶然とは何か。　偶然という言葉からは、ちょっとでも偶然ならばいいのか、完璧な偶然でなければだめなのか、はたまた中間的なものなのかという問題があります。「偶然」という字面だけみれば、どれでもいい・・・と言えますよね。どれだって一応は偶然です。　ここで罪刑法定主義はクリアされていますから、第一段階は終了、第二段階の妥当な結論はどれだろう？という検討に入ります。　ここで、どれにしようと考えた時、偶然の程度を図るのは困難なのに、偶然の程度がどれくらいと設定してあてはめるのは訴訟上も難しいし、実質的な処罰の妥当性がその偶然の程度によって変わるものではないだろう、ということで「ちょっとでも偶然なら有罪」という結論を導いて、かなりの実力差のある賭け碁も有罪、ということになるのが、日本の判例学説の多数の考え方だ、という訳です。　では、賭博詐欺（丁と言えば半が出て、半と言えば丁が出るという細工をしていた胴元必勝の場合）はどうでしょうか。　偶然という言葉には、勝敗が予め分かっている「必然」はどうしたって含みようがありません。厳密に言えば、本人は偶然だと思い込んでいますが、例えば、「人を殺した者は殺人罪」と書いてあるときに「自分は人を殺したと思いこんでいれば殺人罪」なんて話はありませんよね。実を言えば賭博詐欺の被害も賭博という説もあったようですが、判例が採用したことは一度もないし、現状ではそのような説は完全に捨てられ、罪刑法定主義違反というのが通説になっています。　従って、賭博詐欺をした場合、はめた方もはめられた方も賭博にはならないのです。　・・・ここで検討は終了して全く問題ないのです。この先は、サッカーのPK戦３本目までけって3－0なのに更にその先２本を両チームに蹴らせるようなものですね。　もちろん、仮定的に無問題だとすれば、本人が賭けるという認識の下で行為をしているという意味で反社会性は変わらないとか（賭博詐欺が賭博罪だという解釈はこういう本人の内心面を相当重視する刑法解釈論の学者が展開していたようです）、社交的な行為で反社会性はある意味普通の賭博よりひどいとかいろいろ言えますが、既に結論は出ている以上全く意味がないのです。　賭け碁が偶然であると言えなければ賭博罪は成立させてはいけない。　偶然であると言えて、さてどの偶然を採用するかとなったら、少しでも偶然の要素があればいい。　とまあこんな風に、二つの観点を持って考えなければ、法律家の解答としてはダメだ、という訳ですね。　　この法律家として最も基本に属する思考回路にその段階から文句をつけなければ気が済まないのが、ミスター「学ばない！（俺様理論で）批判したい！」のhidew氏です。　両者はカレーとみそ汁などという意味不明なものではなく、もりそばにおける麺とつゆ位の関係だと言ってよいでしょう。麺なくしてはもりそばと言えない（罪刑法定主義）一方、汁なしでは美味しくなりません（結論の妥当性）。　もりそば屋に両方一緒に出すのはおかしい！どっちか片方だけ出さないのは偽りありだ！俺様哲学では麺だけ出すのがもりそば屋だ！なんていうのは、クレーマーのやることですよね。　最後に。　実を言えば、大学一年の時に私が刑法の教授にぶつけてみた意見（囲碁は完全に実力であるという説という点でね）とhidew氏の「碁は実力」という意見はそっくりですね（責任という言い方ですが、まあ実力ということでしょう。選択に責任があるのはサイコロ賭博だって同じですからね）。囲碁は実力なんじゃないか、実力で全部決まるんじゃないか、という個人的な哲学をぶつけてみたことはあります。法科大学院でもどうなんでしょうねぇ、と教授と語ったら教授の方が乗ってきたこともありました（笑）。　しかし、いずれにしても「僅かでも偶然であればよい」と言われてしまうと、それまで、というのが今の私の認識です。「運も実力のうち」と言い出したら結局この世に賭博は存在しないということになって何のための賭博罪なのかということになります。　まして、hidew氏が主張するコミ自由選択制が現実にほとんど採られていない以上、開始から優劣がついていることになりますから、なおのこと。（個人的にはそれ以前の問題だと思いますが、予防線としてね）　また、人によって、タイミングによって勝敗が入れ替わったりするようでは、全てを実力、偶然の要素なんて一欠片も絡まないとみなすことは無理です。　法律家の内なる論理で固めるのが問題、法律家は誤りを認めない、というのなら、囲碁好きが誤りを認めない可能性もある、ということに思いが至らない人は…少ないことを祈ると致しましょう。

  2010年07月15日

  コメント(0)

全1113件 (1113件中 201-250件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 23 >