海援隊始末記

[龍馬暗殺の謎] カテゴリの記事

全155件 (155件中 51-100件目)

< 1 2 3 4 >

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その29:反論3）

  　谷の反論の２点目は暗殺者が騙ったという藩名についてです。「それで斬ったという今井は、松代藩のものであると言ふて行つたと云ふが、松代藩の者だなどといふてもウッカリ会ひはせぬ。皆用心して居る。」　今井が「松代藩」となのって龍馬に面会を求めたとしていることに対し、松代藩では会わなかったであろうとしています。「平生警戒を加えて居るから、松代藩など云ふて来ても会ひはせぬのでありますが、十津川の者は始終出入りして居りました。勤王論者が十津川に多かった。それで十津川と云ふて来たから取次も安心した。」　面会を求めた刺客が「十津川郷士」の名を騙ったために取次（籐吉）が安心をして通してしまったのだと主張しています。「さう云ふことで此人は松代藩ぢゃと云って行つたと云ふが、決してそうではない。十津川と云ふて行つたは余程巧みなるやり方である。取次の僕も十津川人と云から取次をした。」　さて、「松代藩」ですが、慶応２年からの藩主は真田幸民（～版籍奉還まで）、明治維新の際には、比較的早くから倒幕で藩論が一致し、戊辰戦争には新政府軍に参加しています。　明治維新からの動きをみてもある程度「倒幕」に移行する準備もあったかもしれません。 そして、龍馬の当時の警戒心は、あまりなかったであろうこと、そして今井自身は、「そして私共は信州松代藩のこれゝと云ふものですが、坂本さんに火急にお目にかかりたいと申した処」「四人ともいい加減の名を拵へて言ったのですから、今でも覚えていません。」　この部分は「今井信郎実歴談」は実に曖昧で「松代藩を名乗った。」といったかと思えば、「いい加減に名乗ったので、覚えていない。」といっています。　また、「兵部省・刑部省口書」では、佐々木唯三郎が先に、「松代藩とか認めある」偽名の手札を差し出したとあります。　まず「手札」は「兵部省・刑部省口書」では出したことになっていますが、「今井信郎実歴談」では、確認できません。そして、「兵部省・刑部省口書」では「松代藩とか認めある」とし、、「今井信郎実歴談」では「今でも覚えていません」といって本当に「松代藩」と名乗ったかどうかも疑わしい証言をしています。　と、すれば刺客の中の一人が「十津川」の郷士を名乗っていた可能性もありますし、龍馬の当時の警戒心のなさからすればたとえ「松代藩」を名乗ったとしても面会したのではないかと思います。　谷の表現に「十津川と云ふて行つたは余程巧みなるやり方である。」というのがあります。「松代藩ではなく十津川を名乗った方が巧妙な手口である。」という意味だと思いますが、この表現を見ても谷の思いこみが強いような印象を受けるのは私だけでしょうか？　また、これが「松代藩」でなく「松山藩」であったらおもしろい・・・。当時、近江屋から別の宿への移転を考えていて、そのことを松山藩に依頼しています。もし、「松山藩」から面会人が来たら必ず龍馬は会っていたでしょう。　今井がいった「松代藩」が「松山藩」の聞き間違いであればつじつまが合うし、事情を知っている土佐藩士の中に内通者がいるということになりますが・・・残念ながらそんな説は誰も唱えていません・・・(-_-;)。　まあ、なんにせよ、この「松代藩」か「十津川」か？の論争では今井が犯人かどうかは決まらないような気がします。

  2007年04月07日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その28:反論2）

  　谷干城は講演の中で、龍馬と慎太郎の暗殺事件当日の「書生」の存在について語り始めます。　「けれども、第一に書生はどうしたかと云ふと、窓から逃げたと云ふ。けれども逃出やうと云う所は、実は大きな柱があって泥を塗ってあるから、押しても突いても動くものではない。唯二階へ上がる行詰の所に明り取りがあるが、それは高うて唯明りをとるためのもので、決して逃でるも、どうすることもできない。」　谷の話では、もし書生がいたとしても逃げる場所などなかったとしています。そして、　「若し逃出るならば石川、坂本の斬られる其処へ行かねばならぬ。其処ハ低い敷居があって其下に坂本が机をおいて書見して居る。其処ハ出らるるが、其処ハ両人が居ってドサバサドダバサやり居るから、逃げやうとしても逃げることはできない。」　もし、書生が逃げるとすれば龍馬の部屋に行かねばならないが、そこは斬り合いをしているので不可能であるとしています。　「所がこの先生（今井）は書生が三人居つたが二人は逃げて一人は斬止めた、斯うある。どうも途方もない間違って居る。」　私はこの部分の谷の講演の記録に疑問を持ち、他の資料を見てみると明治三十七年四月二十三日に「史学雑誌」主催の講演会があり、そこでも今井に対する反論を行っており、それが「史学雑誌」１８０号に「坂本龍馬中岡慎太郎遭難始末」として掲載されています。　もし、岩崎鏡川のいうように「谷干城遺稿」に納められている講演記録が明治三十九年のものであれば、この「史学雑誌」主催の講演会の方が先になるのですが、こちらでは、「六畳の間に書生三人ありて、書生が声をかけたため、渡辺と桂とは書生と斬り合い、書生は渡辺、桂に斬りたてられ窓より屋根伝いに逃げてしまったと申して、三人を一人も斬り得ぬと見えますが、是も大いなる虚言と思います。」ここでは、３人の書生が全て逃げてしまったとしており、「いわんや今井氏の言うごとき書生はおらず、ただ、取次をした坂本の僕のみなり。」　龍馬、慎太郎そして籐吉以外は誰もその場にいなかったと明言しているのです。　さて、元になった「今井信郎実歴談」では、この部分はどのように書かれていたかというと、「六畳の方には書生が三人いて、八畳の方には坂本と中岡が机を挟んで座っていました。」「六畳にいた書生が、怪しいと見てソレッと声をかけましたから、少し手順が狂ったのです。それでなければ四人とも坂本の室へ這入り込む処でしたが、書生が声をかけたため、渡辺と桂は、早々に抜いて六畳で書生と斬り合いその間に私共は八畳の方でやっつけたのです。書生は渡辺と桂に斬りたてられて、窓から屋根伝ひに逃れて仕舞いました。」　この内容を見る限り、「書生は３名」であること。「書生は渡辺と桂に斬りたてられて窓伝いに逃げていった。」ことの２つだけしか読み取ることができません。　とすれば明治３７年の「坂本龍馬中岡慎太郎遭難始末」に掲載されている反論内容は一致しているのですが、明治３９年（といわれている）「谷干城講演：坂本中岡暗殺事件」にある、「この先生（今井）は書生が三人居つたが二人は逃げて一人は斬止めた、斯うある。」ここにある「３人の書生のうち二人は逃げて一人は斬った。」という内容について、いったい谷はどこから情報を得たのでしょうか？いずれにせよ、谷の説明内容はどう解釈しても「書生なんぞいなかった！」という立場です。「書生」がいたのかいなかったのか？谷と今井、どちらが基本的に正しいのかについての最も重要な点はここにあると思われます。この検証は、もう少し証言を集めてからにするとして、谷の反論は２点目の「松代藩」に移ります。（つづく）

  2007年03月31日

  コメント(5)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その27:反論1）

  　「近畿評論」に掲載された今井信郎の「実歴談」に真っ向から反論したのは谷干城でした。　暗殺当時、すぐに近江屋に駆けつけたメンバーの一人であり、生きている中岡慎太郎と会話をしている人物です。　その谷の反論については「谷干城講演：坂本中岡暗殺事件」（明治４５年発行：谷干城遺稿巻之一附録三）収録されています。　編集者（島内登志衛）は「明治３３年頃か？」といっていますが、岩崎鏡川は、この講演を「明治３９年追悼会」で行ったものとしています。いずれにせよ龍馬の死後３０～４０年近くたってからの講演であったということになります。　内容は長いので、要約して紹介すると坂本・中岡両氏が斬られたという知らせを受けて、毛利恭助と共に現場に向かった谷が、生きていた中岡の証言と御陵衛士の残党の証言から犯人を新選組：原田左之助に導き引き出したいきさつに至ります。　そして、「所で豈図らんや此の三十三年五月の近畿評論と云う雑誌を見ると、坂本、石川（中岡）両人を殺害したものは拙者なりと明白にいって居る。そこで其挙動はどうかと云ふて見ると、如何にもおかしい。恰も芝居の讐内でもやりさうな間鈍るいやり方で、尤も其中に斯く云へばな長いようでありますけれど、実は電光石火であったと断りはしてある。」　谷は、近畿評論に掲載された今井信郎の実歴談に対して「其挙動はどうかと云ふて見ると、如何にもおかしい。」として、「真犯人は原田左之助である」という立場から反論することになります。　その反論の第１点目は「書生」です。（続く）

  2007年03月29日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その26:新たなる証言6）

  　龍馬と中岡を暗殺した後の今井の行動、世間の風評そして「あの」物証についてはどうだったか・・・「今井信郎実歴談」では、以下のようになっています。「私は、その晩前にお話申しました佐々木只三郎の処へ参って泊まりまして、翌日の市中の噂を聞くとなかなか大変な騒ぎです。　なんでも、それは新選組の仕業だらう、たぶんは紀州の三浦休太郎（安）が新選組と合体してやったのだらうという風評です。」まず暗殺後、佐々木の処に泊まった今井ですが、翌日三浦と新選組が組んで龍馬を暗殺したのだという風評を耳にしたと伝えています。「それにその晩渡辺が六畳に鞘を置いて返ってきましたが、その鞘が能く紀州の士の差したる鞘に似て居りましたから、愈々是れは三浦の仕業に違ひないということでした。」　ここで、初めて遺留品の鞘の持ち主についての証言が出てきます。今井の談によれば、鞘をおいてきたのは桑名藩の渡辺（吉太郎）であるとしています。　しかし、風評として「紀州の士の差したる鞘に似て居りましたから、愈々是れは三浦の仕業に違ひないということでした。」というのはどうでしょうか？当時の他の記録を見てもその鞘について「新選組原田左之助」という説は出ても「紀州藩三浦休太郎」の名が出てきた資料はありません・・・記憶違いだったのでしょうか？「暫くたつと果たして土佐の若い者が三浦の家を襲いました。するとそのときちょうど近藤（勇）が其処に居合わせて、一緒になって追い帰しましたので愈々斬ったのは三浦と近藤だという風説が高くなりました。」　ここでも事実と反する記載が出てきます。「天満屋事件」の記載と思われるこの部分ですがこの時、斉藤一、大石鍬次郎などの新選組隊士が護衛にあたっていますが局長近藤勇はその場にはいませんでした。明らかな事実誤認ではないでしょうか。　暗殺後の風評の部分は今井が直接関わっていませんので、間違ったうわさ話を聞いた可能性があります。ここでのポイントは、１　鞘を落としていったのは、渡辺である。この一点だけかと思います。　これが、近畿評論での「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」のすべてですが、どう見ても「事実誤認」や「記憶違い」ではすまされない間違いが多くあると思われます。　ここで、この文章に矛盾が全くなければ龍馬暗殺は永遠の謎にならなかったのではないかと思います。　なぜそのような記載になったのかの解説は後回しにして、この「近畿評論」の文章を見て激怒した人物が痛烈に反論することになります。　戊辰戦争で土佐藩兵大軍監、明治十年の熊本籠城で司令官として偉功を立て、陸軍中将・農務大臣を歴任した谷干城です。　

  2007年03月19日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その25:新たなる証言5）

  　今井の証言の続きは、中岡慎太郎暗殺の様子に移ります。「それから中岡の方です。これは私共も中岡とは知らず、坂本さへ知らなかったのですから無理はありません、坂本をやってから、手早く脳天を三つ程続けてたたきましたから、そのまま仆れて仕舞ひました。御話しすれば長いのですがこの間はホントに電光石火で、一瞬にしてやって仕舞つたのです。」　龍馬をしとめた今井は、続けざまに一人で中岡慎太郎に襲いかかり三太刀で彼をしとめたといっています。しかし、暗殺者に小太刀で応戦し両手がずたずたに切られていたといわれている慎太郎の傷とはこの状況は合わない・・・。　なぜ、今井の証言では龍馬と慎太郎を今井一人が斬ったことになっていると推測されるかというと以下のような文があるからです。「然し室へ這入ります前に私のすぐ後へ渡辺がついて参りましたが、それが腰の鞘をたてて梯子を上りましたので、六畳にいた書生が、怪しいと見てソレッと声をかけましたから、少し手順が狂ったのです。　それでなければ四人とも坂本の室へ這入り込む処でしたが、書生が声をかけたため、渡辺と桂は、早々に抜いて六畳で書生と斬り合いその間に私共は八畳の方でやっつけたのです。　書生は渡辺と桂に斬りたてられて、窓から屋根伝ひに逃れて仕舞いました。」今回のポイントは以下のようになります。１　龍馬同様、中岡慎太郎を斬ったのも今井信郎一人２　六畳にいた書生と桂、渡辺が斬り合いになった。書生は屋根伝いに逃げた。　ここで、一つ大きな疑問があります。八畳の間で龍馬と慎太郎を今井一人が斬り、六畳間で桂、渡辺が書生と斬り合ったと今井は証言しているわけですが、今井の言う「外にもう一人」の人物は、この間何をしていたかの記載が全くありません。　この人物の動きを知らせていないことが、この暗殺証言の矛盾につながるのではないか・・・、このへんがポイントかもしれません。　この後、今井証言は例の物証についての証言になります。　現場に落ちていたと言われている例の「鞘」についてです。　　

  2007年03月08日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その24:新たなる証言4）

  「今井信郎実歴談」はいよいよ、龍馬暗殺にいたる部分にさしかかります。　取次（籐吉）の後について今井、渡辺、桂、と姓名不詳の１名は２階に登ります。「兎に角こちらといいますから、行ってみますと二階は八畳と六畳の二間になっていました。六畳の方には書生が三人いて、八畳の方には坂本と中岡が机を挟んで座っていました。　中岡当時改名して石川清之助といっておりました。けれども私は初めてのことであり、どれが坂本だか少しも存じませず、他の三人ももちろん知りませんので早速機転を利かせて、ヤ、坂本さん暫くといいますと、入り口に座っていた方の人が、どなたでしたねえとこたえたのです。そこでソレといいさま、手早く抜いて斬りつけました。最初、横鬢を一つたたいて置いて、体をすくめる拍子、横に左の腹を斬って、それから踏み込んで右から又一つ腹を斬りました。　この二太刀でさすがの坂本もウンといって仆れて仕舞ひましたから、私はモウいきついたことだと思ひましたが、後で聞きますと、明日の朝まで生きていたさうです。」ここまでの今井の話の中でいくつかの争点となりそうなポイントがあります。１　名札を手渡した後、取次のものから案内されて部屋に向かっている事を考えれば、名札は龍馬の手にすでに渡っていた？２　６畳間にいたという「三人の書生」の存在３　確認のために今井は斬る前に龍馬に声をかけた。４　龍馬を斬ったのは今井信郎　これらのポイントの検証は、この後の「谷の反論」「井口新之助の反論」「今井信郎実歴談の信憑性」「もう一人の暗殺者」と今後用意していますのでそれらの証言と平行して行いたいと思っています。　今井の証言はこの後、中岡暗殺にふれていきます。（つづく）

  2007年03月06日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その23:新たなる証言3）

  　しばらくぶりの続きになります・・・。　今井信郎の実歴談によれば、近江屋についてからの行動は以下のようなります。「そして私共は信州松代藩のこれゝと云ふものですが、坂本さんに火急にお目にかかりたいと申した処、取り次ぎのものが、ハイと云って立って行きましたから、こいつはしめた、居るに違ひない。居さへすれば何様でもして斬って仕舞うと思って居ますと、其中に取次が此方へと云ひますので跡へついて二階に参りました。松代ですか。あの真田の藩です。坂本とは前から通じて居つたのです。四人ともいい加減の名を拵へて言ったのですから、今でも覚えていません。」　ここでの問題は、暗殺者が「信州松代藩」を名乗ったどうか？という点で後で紹介する『谷干城講演「坂本中岡暗殺事件」』で谷から批判される点でもあります。　さて、松代藩ですが、佐久間象山を登用した藩でもあり、明治維新期には早くから倒幕で反論が一致していた・・・とすれば今井が言うとおり「坂本とは前から通じて居つたのです。」と言ったことがあっても不思議ではありません（公式の記録はないのですけど・・・）。　さて、今井の証言はこの後、中に進入してから暗殺に手口に至るのですが、最大の争点である部分にさしかかります。　暗殺のこまかい手順が、記憶違いで間違っていることがあるかもしれません。　でも、居なかった人間を「いた！」と証言することはないでしょう。　そう、「見廻組説」での最大のキーポイント、その最大のキーワードは、私は「書生」だと考えています。

  2007年03月02日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その22:新たなる証言2）

  　慶応３年１１月１５日、近江屋へ行くまでのいきさつについて、今井信郎の「坂本龍馬暗殺者（今井信郎実歴談）」では以下のように表現されています。「私は其頃は今出川に居りましたが、夕方四人其処へ集まって未だ少し早いから、何時かで時を過さうぢやないかと申して、先斗町へ行って十時過まで酒を呑んで、それからそろって出かけました。」　兵部省・刑部省口書2での今井の証言では、『同日（１１月１５日）昼八つ時ごろ、一同龍馬の宿に向かう際に、一足先に桂隼之助が「偽言をもって在宅（の）有無あい探り候ところ」留守であったので、一同は東山あたりでぶらぶらと歩き時間をつぶした。』とあり、兵部省・刑部省口書3で、「龍馬が在宅であったら桂はどうするつもりだったのか？」という疑問を投げかけましたが、「近畿評論」のこの文章にはそのような事実は登場しません。その後、「十時余程過ぎた時分に蛸薬師のその醤油屋へ参りました。」とあります。話の流れからするとこの「近畿評論」の証言の方がつじつまが合っているような気がします。（つづく）

  2007年02月15日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その21:新たなる証言１）

  　明治３３年（１９００年）、「近畿評論」５月号第十七号に「坂本龍馬暗殺者（今井信郎実歴談）」が掲載されます。　「本文は氏（今井）の談話筆記にして鶴城氏の寄稿に係る」として今井本人の談話の記録であるとしています。　内容については長文なのでかいつまんで解説しますと・・・。「不図したことから蛸薬師に居る西谷と云ふのが坂本だと云ふことを確かめましたから・・・」龍馬の居寓の発見は偶然であるとし・・・、１１月１５日の暗殺決行者は、「桑名藩の渡辺吉太郎」「京都の興力で桂迅之助」「外にもう一人」と今井本人の計４人で出かけたとし、しかも「外にもう一人」といった人物については、「（此時記者は外にモウ一人と云ふその一人は誰ですかと問ひし処、今井氏はそれはまだ生きて居る人です。そしてその人が己の死ぬまでは決して己の名を言ふて呉れるなと呉れぐれも頼みましたから今申し上げることはできません。」と答えたといいます。明治３年２月の刑部省での証言では、今井の他、「渡辺吉太郎」、「高橋安次郎」、「桂隼之助」、「土肥仲蔵」、「桜井大三郎」の計６名で暗殺を実行したことになっています。しかも「刑部省」での証言と「近畿評論」での証言で共通しているのは今井本人と「渡辺吉太郎」と「桂隼（迅）之助」の３名だけであり、もう一人については、「それはまだ生きて居る人です」といって、名前を明かしていません・・・。　ただ、「刑部省」での証言で名前のあがっている高橋、土肥、桜井の三名は鳥羽伏見の激戦で戦死しており、今井が言うところの「それはまだ生きて居る人です」には当てはまらないのです・・・。　ここで今井の言う「生きて居る人」とは誰なのか？そのへんの疑問を残しつつ、今井の証言は、暗殺の手口の詳細に移ります。つづく・・・。

  2007年02月09日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その20：封印された証言3）

  　さて、勝のおとっあんのいうところの「或いは榎本対馬の令か」といわしめた「榎本対馬」とは何者でしょうか？　彼は慶応２年幕府目付になり、明治元年８月には榎本武揚と共に箱館にわたり蝦夷新政府の会計奉行をまかされています。　敗戦後謹慎を経て、明治１５年に５０歳でなくなっています。　当時「幕府大阪城代目付役」という役職にいた彼であれば、見廻組見廻役小笠原弥八郎を通じて、与頭佐々木只三郎への命をを出せる役職にあることは確かであり、勝のおとっあんからすれば命令系統から考えて「或いは榎本対馬の令か」と言ったにすぎない・・・ようするに新たな証拠をつかんで書いた文章ではなく、当たり前のことを書いたに過ぎないことがわかります。　見廻組は実行犯であるとすれば、黒幕を考えるときに重要なポイントになるかもしれません。このへんについては、「見廻組暗殺説」が終了してから考えたいと思います。

  2007年02月02日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その19：封印された証言2）

  龍馬の恩師、勝海舟が龍馬暗殺について初めて書き留めたのは『海舟日記』（『坂本龍馬関係文書』第一）の慶応三年十二月六日の項に「本月十五日、夜四つ時頃、東三条通り油屋（土佐・後藤象二郎寓、此頃、大阪へ下り居合わせず。）坂本龍馬を尋、武士三、四人罷超し、案内を請候所、取次ぎの者、名札請取り、二階へ上り、云々申し聞る折、すでに武士、後より取り次ぎの者を切り掛け、跡より進む者、龍馬に打掛かる。　その内、回所へ談話に参り居候、同藩陸エン隊頭、吉田某（中岡慎太郎）へ切り掛り、両人共痛手追ひ、龍馬は深夜息絶へ、吉田は暁迄死にきらぬ趣。」　半月と少したって、江戸の海舟の基に届いた龍馬暗殺の知らせが比較的正確に伝わっていることがわかります。　さて、明治３年２月２１日に刑部省に送られた今井信郎が龍馬暗殺について詳しく自白したのは、先日書いたとおりです。これにより、９月２０日に禁錮刑になった今井信郎ですが、海舟の下にはそれよりも早く、この今井の自白の内容が知らされています。　明治三年四月十五日の『海舟日記』には、「松平勘太郎聞く。今井信郎糾問に付、去る卯（慶応３年）の暮、京師に於ける坂下（本）龍馬暗殺は、佐々木唯三郎首として信郎杯の輩、乱入と云。。　尤、佐々木も上よりの指図之有るに付、事拳、或いは榎本対馬の令か知可不と云々。」　ここにおいても封印されたはずの「兵部省・刑部省口書」の内容が２ヶ月あまりで勝のおとっつあんに漏れていたことになります。　さて、ここで「榎本対馬」と言う人物が暗殺命令を出したのではないか・・と勝のおとっつあんが疑っているわけですがこの件については次回と云うことで・・・・。

  2007年01月26日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その18：封印された証言１）

  　今井信郎は明治３年２月２１日に刑部省へ身柄を移され、９月２０日には禁錮刑を申し渡されています。　さて、この「刑部省」の実質的トップ「刑部大輔」と言う役職に２月５日までいたのが土佐藩の佐々木高行でした。彼がまだ身柄を移される前とはいえ、すでに収監されていた今井の供述に関心がなかったとは到底考えられません。　また、２月５日以降「刑部大輔」の役に就いた元土佐藩士斎藤利行（渡辺弥久馬）もかつて長崎で龍馬と面談した経歴のある人物で、こちらも今井の証言には確実に関心があったと思われます。　ところが、「兵部省・刑部省」での今井信郎の証言は世に出ることなく封印されてしまいます。それはなぜか・・・・。　坂本龍馬・中岡慎太郎両名の暗殺は、新選組の仕業として処理され、慶応４年４月２５日板橋にて局長近藤勇は斬首、副長土方歳三は箱館にて戦死、実行犯と見られていた原田左之助は彰義隊の戦いで上野にて死亡してこの時点では決着がついていることであり、新たな証言によって蒸し返すことで政治的不安定を呼び起こさせないようにと言う配慮ではないか・・・と考えられます。ようするに意見が分かれてもめるようなことがないようにという・・・。　だから今井の証言は厳重に秘密にされ、後に新証言の時に反論する谷干城でさえ「兵部省・刑部省」での証言は全く知らなかったと言う事態になったのだと思います。　ところが、一部この内容を知っていた人物がいた・・・。先に紹介した西村兼文と言わずとしれた「勝のおとつぁん」です。（つづく）

  2007年01月23日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その17：兵部省・刑部省口書3）

  　「兵部省・刑部省口書」の続きになります。　この今井信郎を自白に対する疑問は結構あります。＜その１＞『一足先に桂隼之助が「偽言をもって在宅（の）有無あい探り候ところ」留守であったので、一同は東山あたりでぶらぶらと歩き時間をつぶした。』とあり、桂隼之助が事前に近江屋に龍馬を訪ねたが留守であった・・・とする記述があります。ここでの疑問は、「もし、龍馬が在宅であったら？」という疑問です。　一足先に近江屋に探りを家に行った桂隼之助ですが、もし、龍馬が在宅であった場合はどう行動したのでしょう？　部屋に通されて適当に話を合わせたのでしょうか？もしくは一人で暗殺を行ったのでしょうか？　どうも、「桂隼之助が事前に近江屋を訪ねた。」という証言には信憑性があまり感じれれないのです・・・。＜その２＞「松代藩」の名札や「自分が見張りであった」などの証言について後の「近畿評論」の検証の時にあわせて解説したいと思いますが・・・。　この「兵部省・刑部省口書」の今井の証言が、なぜ彼にしかできなかった物であるかというと、そこに記載されている龍馬暗殺の実行者が今井以外全てこの時点で亡くなっているからです。「戊辰東軍戦死者霊名簿」によれば・・・、・佐々木只三郎～鳥羽伏見の戦いで重傷を負い、紀州紀三井寺にて慶応４年１月１２日絶命（３３歳）・正月三日から五日に至る、鳥羽、淀、橋本等において負傷、戦死。遺骨は大阪小山橋寺町心眼寺に葬る。～渡辺吉三郎（二十六歳）・同四日戦死、墓所同山～桂　早之助（二十六歳）・同五日、鳥羽、淀橋において戦死す。墓地は大阪市心眼寺にあり。～高橋安次郎（二十七歳）・同三日より五日に至ることにした鳥羽、淀、八幡、橋本等において戦死。　～桜井大二郎　～土肥沖（仲）蔵　これをみるかぎり、鳥羽伏見の戦いにおいて、龍馬暗殺の刺客７名のうち今井を除く６名がすでに「兵部省・刑部省口書」の段階では死亡していることになります。　これは単なる偶然でしょうか？　今井はこのとき妻と幼子を残しています・・・死ぬわけにはいかない事情は十分にあります。　自らの身を守るために偽証をしたとしても不思議ではありません。　罪を一心に被りつつ、「自分は見張りであった。」として罪を回避しようとしても不思議ではありません。　この内容は真実であったか？今井の次の証言は次の明治三十三年発行「近畿評論」まで待たなければなりません。（続く）

  2007年01月19日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その16：兵部省・刑部省口書2）

  　明治三年（１８７１年）２月２１日、元新選組隊士相馬主殿、横倉甚五郎、大石鍬次郎と共に兵部省から刑部省に送られた今井信郎は、前回の兵部省の時よりも詳しく事件の様子を語っています。１　十月中頃与頭佐々木唯（只）三郎が旅館に今井の他、渡辺吉太郎、高橋安次郎、桂隼之助、土肥仲蔵、桜井大三郎を呼び寄せ、坂本龍馬に「不振の筋これあり」として「取り逃がさぬよう捕縛いたすべく、万一手に余りえば、討ち取り候」という差図があった。２　同日（１１月１５日）昼八つ時ごろ、一同龍馬の宿に向かう際に、一足先に桂隼之助が「偽言をもって在宅（の）有無あい探り候ところ」留守であったので、一同は東山あたりでぶらぶらと歩き時間をつぶした。３　同夜五つ時ごろ、佐々木唯三郎が先に、「松代藩とか認めある」偽名の手札を差し出し、「先生に面会あい願いたく」申し入れをした。４　取り次ぎのもの（籐吉）が二階に上がる際に渡辺吉太郎、高橋安次郎、桂隼之助のがつけて入り、佐々木は２階上り口で見張り、土肥、桜井、今井は見張りで残った。５　奥にいた家内のものが騒いだため取り鎮めて右２階登り口に行ったところ渡辺、高橋、桂が降りてきて手に余ったので龍馬は「討ち留め」、他の二人は斬りつけて傷を負わせたけれども生死はわからないという話を聞いた。６　佐々木の指図でその場を離れたが、それぞれ旅館へ帰った。その後のことは全くわからない。７　「新役の儀」につき龍馬が旧幕府でどうのように「不審これある者」かはわからなかった。旧幕では閣老等重職の命令を「御差図」といっていたので、そのあたりからの命令か、見廻組が京都守護職附属だったので松平肥後からの差図かはわからない。　要約すると以上のような証言になります。ここで新たに「佐々木が松代藩とかの名札を用いたこと」「佐々木が２階上り口」にいたこと、「近江屋の家内の者が騒いだこと」などが付加されていますが、暗殺を実行したのは「渡辺」「高橋」「桂」であり、今井自身は見張り役であったという点は変わっていません。　同年９月２０日には、見張りとして龍馬暗殺に関わったことと、官軍と戦ってきた罪により禁固刑を申しつけられています。　・・・ただ、この内容にが疑問が多い・・・ましてその後の「近畿評論」での今井の自白とは明らかに違う部分がある・・・。なによりもこの自白は今井信郎だけにしかできなかった自白であったのです。　次回もっと詳しくこの自白を検証してみたいと思います。　

  2006年12月27日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その15：兵部省・刑部省口書１）

  今井信郎は天保十二年（１８４１年）１０月２日、御家人今井安五郎の長男として生まれています。　十八歳で直心影流榊原鍵吉道場に入門、３年で免許皆伝、後に講武所師範代になっていますので、腕が立つことは確かなようです。　慶応３年５月に京都見廻組への転任を拝命し、同年１０月、妻いわと生まれたばかりの乳飲み子を連れて上京とありますので、家庭的には大変な状況の中、龍馬暗殺の一月前にその腕を買われて京都に呼ばれたと考えられます。　鳥羽伏見の戦いを経て、衝鉾隊頭並隊長として、関東、北陸、奥州を転戦・・・。箱館戦争では海陸裁判役頭兼軍監として降伏し、身柄は東京へと移されています。　さて、明治三年（１８７１年）２月の「兵部省口書」（『坂本龍馬関係文書』第一収録）には、以下のような内容で暗殺の自白が記録されています。・見廻組与頭佐々木只三郎の指図で、坂本龍馬を召し捕りに言ったが、手に余るようであれば討ち果たしてもかまないということでいった。・メンバーは、佐々木只三郎、渡辺吉太郎、高橋安次郎、桂隼之助、土肥仲蔵、桜井大三郎、そして自分（今井信郎）の７名である。・昼に龍馬の宿に出向いたが留守なので、その夜五つごろ（午後８時頃）行ったら在宅でであったので、佐々木→桂→渡辺→高橋と２階に登り龍馬を討ち果たした。・土肥と桜井（と自分）は下で控えていた。上の様子はわからなかった。・その後、高橋と渡辺は見廻組屋敷に、佐々木は帰り、自分は旅館に帰った。この後、「刑部所」での証言は、上記の内容を寄り具体的に自白した内容となります。つづく。　

  2006年12月23日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その14：証言2）

  　明治７年（１８７４年）５月、西村兼文は『文明史略』を脱稿し、明治９年（１８７６年）寿楽堂より刊行しています。　この中で以下のような記述があります。「十六（十五）日夜、土州藩坂本立（龍）馬直柔、中岡慎太郎道正、京師の旅寓において幕府の臣、今井某等のために殺される。けだし、直柔は積年勤王の労あり、諸州を奔走して大いに謀るところあるをもって、佐幕の士これを忌み、今井等この夜、十津川郷士の偽名を仮り、もって斃せり。」　またこれより後の、明治二十七年（１８９４年）には西村は、「維新史料」を発表しその中で、「果たしてその夜、見廻り組の刺客に遭い、坂本主従、中岡共に害せられたる・・・。」　と、記述しています。　西村については改めて解説の必要もないかと思いますが、西本本願寺の侍臣であって、伊東甲子太郎や御陵衛士と親しくしていた人物です。　彼はなぜ明治３３年まで世間一般に知られることがなかった「見廻組」や「今井某」などを知ることができたのでしょう？　伊東甲子太郎が新撰組より分離する慶応３年３月に小林啓之助という新撰組隊士を諜報活動のために隊内に残していますが、彼も正体がばれて同年１２月１６日に伏見奉行所にて殺害されています。　と、すれば、新撰組が龍馬暗殺の真犯人が「見廻組」であると新撰組隊士が知った慶応３年１１月１６に日には、その情報を御陵衛士に報告していた可能性が高くなります。　時が過ぎて明治５年、元御陵衛士三木三郎のもとに西村兼文がたずねた際にその情報が西村に知らされた・・・だから、部外秘であった「刑部・兵部口書」の内容を知らなくても西村は龍馬暗殺の犯人を「見廻組」と断定できたのではないでしょうか・・・・。　・・・とすれば、御陵衛士の残党が遺留品の刀を「原田左之助のものである。」と証言したり、伊東自身が刀を「新撰組のものである。」と証言したのが事実であったとしても、これは明らかに虚言である・・・。実は彼らは龍馬暗殺が見廻組に所業であったと知っていてあえて自分たちに有利に働くようにうその証言をしたのではないかという疑いが濃くなります。　そして、新撰組からの報復を気にしなくてもよくなった明治５年になって、初めて三木は西村に事実を伝えたのではないか・・・と想像できるのです。　そうなると、ぐっと「見廻組暗殺説」も信憑性が帯びてきます。やはり、今井信郎や渡辺篤の証言はじっくりと検証する価値がありそうです。　

  2006年12月15日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その13：証言１）

  　見廻組説の検証で最も重要なのは、実行犯であるという人物の自白の信憑性だと思われます。　具体的には二人の人物「今井信郎」「渡辺篤」の証言ということになりますが、そこに進む前に、他の人物はどのように証言していたかを記載したいと思います。　『 第１のカード：新選組（その9）証言』でも一度書いたことではありますが、新選組の『人斬り鍬次郎』こと大石鍬次郎は、兵部省口書においては以下のように発言しています。「土洲藩坂本龍馬、石川清之助両人を暗殺の儀、私どもの所業にはこれなく、これは見廻組海野某、高橋某、今井信郎ほか一人にて暗殺いたし候よし、勇よりたしかに承知つかまつり候。」　また、箱館戦争で新選組が弁天台場で降伏した際に隊長であった相馬主殿は、兵部省口書の中で以下のように証言しています。「坂本龍馬儀は、私はいっこうに在知さず候えども、隊中へ廻文をもって、右の者暗殺いたし候嫌疑あい晴れ候趣、まったく見廻り組にて暗殺いたし候よしの趣、初めて承知つかまつり候。」　この二人の新選組隊士は事件に直接関与したわけでもなく、又聞き（組幹部からの）ではあるものの龍馬暗殺は、見廻組の犯行であるとしています。　上記２つは明治３年に書かれたものですが、事件当時の暗殺説の主流は「新選組」であり、一般レベルで「龍馬暗殺」に見廻組が関与していたという説が表面化するのは明治３３年（１９００年）５月の『近畿評論』を待たなければならないのです。　只、直接この事件に深く関わったわけでもないのに、『近畿評論』発行以前に見廻組が犯人であることを書物に記載した人物がいます。　『新選組始末記』の作者西村兼文です。

  2006年12月11日

  コメント(3)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その12：「見廻組」とはなにか？7）

  　佐々木只三郎は天保四年（１８３３年）会津藩士佐々木源八の三男として生まれています。龍馬より２歳年上になります。　元々は「義」を重んじて、「軽佻浮薄」な振る舞いを恥じる会津藩の教育を受けていたわけで、根っからの「旗本」ではない点が他の見廻組のメンバーと違うところでしょう。　剣術は、直心影流と神道精武流の達人であったとされ、講武所の教授方になっていますのでかなりの腕であったことは確かなようです。　嘉永六年（１８５３年）、二十歳の時に七歳年上の兄手代木直右衛門に従って、会津藩の房総警備に就いています。　２８歳の時に、遠縁の同姓の御家人佐々木矢大夫の養嗣になります。　さて文久三年（１８６３年）の浪士組募集の際には、幕府からの監視役「取締出役」として、高久安次郎、速見又四郎と共に浪士組に随行して京に上っています。　しかし、同年２月２９日清河八郎により突然、御所への尊皇攘夷上書提出と江戸帰還の構想を告げられた浪士組は分裂、芹沢派・近藤派は京都残留、清川は３月３日、関白鷹司政通から江戸帰還許可状を得て他の者と共に江戸に帰還します。　事件はこの１ヶ月後、４月１３日に起こります。「勅諚」をもっている清河相手ですので幕府もうかつには手出しができません。刺客として７名が選出されます。佐々木只三郎、速見又四郎、高久安次郎、広瀬六兵衛、永井寅之助、依田哲二郎、徳永昇　これらのメンバーを一端「御役御免」にし「浪人」という立場にして（後に復職）、浪士組の内輪もめを装うことで暗殺が決行されます。　刺客と内通していた上山藩金子与三郎宅で酒を飲まされた清河はその帰り道、二人の武士に声をかけられます。　傘のひもを解いて丁寧に挨拶したのは佐々木と速見。これに応じて傘のひもに手をかけたときに清河に隙ができました・・・・。　速見が背後から一太刀、続いて佐々木が斬りつけます。　清河八郎　享年三十四歳でした・・・。　見廻組という組織がどうであれ、佐々木只三郎には「義」があれば「暗殺」もいとわない、その思考と実績はあるように思います。

  2006年12月07日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その11：「見廻組」とはなにか？6）

  　元治元年（１８６４年）２人見廻役のうち蒔田相模守（通称：「相模守組」）のみが先発し、５月１１日に江戸を出発して５月２６日京都に着任します。ちなみに蒔田相模守は当時１６歳であったそうです。　その２ヶ月後、７月１９日松平出雲守が率いる見廻組（「出雲守組」）の主力がまだ未着の時に「禁門の変」が勃発します。　与頭勤方として佐々木只三郎が見廻組を率いて、五条通不明門付近で長州兵と遭遇しますが、見事にこれを撃破しています。これが結成以来の見廻組の最初の戦闘になります。　さてこの後、目立った輝かしい戦歴はなく、暗殺劇もなく、ついには「鳥羽伏見の戦い」の壮絶な戦いまでその実態はほとんど資料には残されていません・・・。　ただ「佐々木只三郎」は、京都見廻組結成以前に暗殺を行った記録があります。そう、「清河八郎暗殺」です。

  2006年12月05日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その10：「見廻組」とはなにか？5）

  　元治元年に三百六十三人で京都に着任した見廻組ですが、慶応元年（１８６５年）５月には巡邏区域が定められています。・蒔田相模守の見廻組　東限－寺町　西限－御土居　南限－五条通　北限－蛸薬師・松平出雲守　東限－堀川　西限－御土居　南限－下立売　北限－御土居これに対し新選組の巡邏区域は　東限－西洞院　西限－御土居　南限－御土居　北限－五条通　身分的なものか、四条、五条の繁華街の重要区は新選組でなく見廻組の巡邏区域であったことがわかります。（その後、慶応２年には新選組の巡邏区域が拡大されるのですが・・・）　さて、見廻組の仕事は、上記の区域の巡邏の外に、佐幕派公卿の保護、反幕派公卿の監視共にその屋敷出入りする不穏な人物の監視という任務があったようです。　ちなみに上記の巡邏区域ですが、見廻組はきっちりと守って、自らの区域以外には手を出さなかったようですが、新選組は区域はお構いなしに行動していたようです。　このあたりも「国家公務員」的な見廻組の状況をかいま見ることができるのですが・・・。

  2006年12月02日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その9：「見廻組」とはなにか？4）

  　幹部クラスの人事を順調に進めてきた「京都見廻組」ですが、ここで組士の定員四百名を蒔田相模守配下二百名、松平出雲守配下二百名に分ける予定でしたが人選に難航します。　武芸においては免許以上、人格高潔、学問優秀　浪士組違い条件が高すぎます（３高ですな・・・：笑）。　見廻組の人手不足は深刻であったようで、松平出雲守は、松平容保の在府の重役に会津藩御預りの「新選組」を「見廻組」取り立てられないか相談をしています。　これは、会津藩が預かっている「新選組」を、幕府直属の「見廻組」にするということ、ようするに「御家人」クラスに登用することを意味します。　近藤や土方にとっては願ったりかなったりの話ですが、この話は新選組に伝えられることなく、会津藩家老が握りつぶしてしまいます。（新選組が直参に取り立てられ、近藤勇が「見廻組与頭格」、土方歳三が「見廻組肝煎格」の格式となるのは、この３年後、慶応三年六月十日のこととなります。）　仕方なく幕府は「見廻組並」と言う役職ををもうけましたがそれでも足りずに部屋住まいの者を「見廻組雇」として組士に加えたり「肝煎」をもうけたりしてやっと四百名の定員を確保しますが・・・・。　やっと集めた四百名から現職の都合、健康上の理由から赴任不可の者が出て、最終的に定員割れの三百六十三人で「京都見廻組」が発足されることになったのです。　ただ・・・・。「直参」の部隊である「見廻組」の発足にあたって、これだけごたごたが続いていた様子を見ても、幕府の弱体化が進んでいた証拠になるのではないでしょうか。　

  2006年11月28日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その8：「見廻組」とはなにか？3）

  　元治元年（１８６４年）５月１８日に「見廻役」の補任の役職の人事が発令されます。「与頭（くみがしら）」として、小林弥兵衛、間宮弥四郎、土屋助三郎、久保田善三郎「与頭勤方」として大沢源次郎、大野亀三郎、芳賀栄之介　これらの役職は御目見え以上の「旗本」であり、「与頭」４名は元々旗本からの選出で、「与頭勤方」３名については、拝命と共に旗本となったようです。　そして、日をおかず「与頭勤方」に４名が加わります。高久半之助、速水又四郎、坂本杢三郎、佐々木只三郎　ここでやっと、龍馬暗殺の鍵を握ると思われる佐々木只三郎が登場するのです。　ここまで、幹部クラスの人事は順調に進んできた「京都見廻組」ですが、肝心の「組士四百名」の人選に難航することになります。（続く）

  2006年11月23日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その7：「見廻組」とはなにか？2）

  新選組の前進になる「浪士組」募集の場合、・「尽忠報国の志」を元とし、公正無二・身体強健・気力荘厳・貴賎老少にかわらず　ようするになんでもありですな・・・（笑）、元々清川の発案とは別に江戸周辺の不穏分子も一掃させようと言うねらいがあったわけですが、「貴賎老少にかわらず」だと何でもよかったということになります。　これに対して見廻組の徴募には、「在職中の御譜代の者からしかるべき者四百名を選び・・・」とあり、・学問もできて、武芸においては免許以上・場所高七十俵以上というが条件になります。　将軍に御目見えできる一万石未満の武士を「旗本」と呼び、御目見え以下を「御家人」と呼びます。　上記にある「場所高七十俵以上」は御目見え以下の直参と言うことになり、「見廻組」の隊士はこの「御家人」で構成されていたという事になります。　さて、元治元年（１８６４年）５月１８日には「見廻役」の補任の役職の人事が発令されます。（続く）。★★★★★★★★★★★さて、ここで焼酎タイム！（笑）いや～ＦＡ権を行使していた日ハムの「ガッツ」の巨人入りが決定しましたね・・・。北海道はテンション下がりまくりです（「やっぱりね！」の声も多かったのですが・・・）。いってどうするの・・・・　広沢、落合、江藤、清原、小久保・・・・金の力で一流選手を集めてきて必要がなくなったらどぶに捨てるが如く放出してきた球団なのですけどね・・・。小久保みたいにそのうち帰ってくるのかな・・・（笑）。

  2006年11月22日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その7：「見廻組」とはなにか？１）

  　以前、凜太郎さんから見廻組の組織についての質問を受けたときに、適当な答えをしてしまったことがありました・・・。　「見廻組」については、ファンも少なく（失礼・・）資料等もあまりありません。龍馬関係の書物にもあまり詳しく見廻組の組織機構まで解説されていないのです。　そこで、以前書いたように「直参旗本の次男坊、三男坊」などという俗説をそのまま鵜呑みにして答えてしまったわけで、遅ればせながら謹んでお詫びいたします・・・m(_ _)m。　と、いうわけで、まず、見廻組の背景を「見廻組とはなにか？」で詳しく解説していきたいと思います。　「京都見廻組」の歴史は元治元年（１８６４年）４月２４日、「京都見廻役」（役職）に・備中・浅尾藩主　蒔田相模守・下総　　　　　　松平因幡守（拝命後、出雲守に改称）の２名が拝命され、京都の政治状況・治安の危機に際して幕府が直接保安部隊を設置を「徴募」により行う旨の通達が出されたところから始まります。　この「京都見廻役」ですが、身分的には「大御番頭」に次ぐものです。　直参旗本の中核の一つに「大御番」という身分があり、戦時にあっては先備えを構成する騎馬部隊、平時には江戸城二の丸の勤番・江戸市中の非常警戒・京都二条城や大阪城への在番などを行う者です。　そのため、この「大御番」は、旗本の中でも一番由緒古く、家柄もよい者から選ばれることになっていました。その「大御番」の頭に匹敵する役職を上記２名が拝命したことになります。　すでに、新選組の前身である「浪士組」の募集は２年前に行われていましたが、今回は幕府が全幅の信頼のおける組織にしたかったのです。　それは、隊士徴募の条件に見ることができるのですが、次回に続きます。

  2006年11月21日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その6：妻の証言）

  　歴史の事実の検証にあたる場合、資料の信憑性というのが重要です。　もっとも信頼がおけるのが、事件があってすぐに記録された公式の記録、次いで後日談として記録された当事者による談話でしょう。　それでも「事件があってすぐに記録された公式の記録」にも例外があって、捕まえられて身の保全のために行った証言などはゆがめられている可能性もありますし、当時の権力者によって都合よくゆがめられている可能性も否定できません。　そして、その次にくるのが「家伝」かと思います。当事者が家にその様子を伝え、代々伝わってきたものであり、長年の間に家族の思いなどが加わり、「正確な事実」ではなくなっている可能性が高いと思われます。　ただ、「家伝」〓「嘘」でもなく、実は歴史の鍵を握る新事実を含んでいる可能性もあるのです。　そういった事も含めての記述になります。　見廻組が龍馬を斬った実行犯であるとしたら、それは「京都の治安維持を目的とした正当な活動であったかどうか？」というのが最大のポイントになります。　言い換えれば、実行犯が「暗殺」を自覚していたかどうか？がポイントです。これによって昨日書いた理由の「１　京都の治安維持のため、上司の命により龍馬を捕まえにいったが、状況をみて殺害した。」そして、最大の焦点であり、一般でもよく知られている、「５　幕府上層部では龍馬の罪は許されていたが、下部では知らず殺害してしまった。」か、どうかがはっきりすると思います。　ここで登場するのが、今井信郎の妻「いわ」の証言です。　これは『坂本龍馬を斬った男』（今井幸彦著：新人物往来社）にあるとこころの「今井家口伝」として伝わっていたものであり、その内容は、　当日の朝、桑名藩士渡辺吉太郎が訪ねてきてと一緒に出かけた今井信郎は、三日後に右手を懐に入れて帰宅し、右手人差し指がぱっくり口を開けていて、背中を向けて手の傷を治療した。　「どうなされた？」ときいても「うるさい」の一言で、それ以上は問えなかった。　翌十二月九日いわゆる「王政復古の大号令」が発せられ、今日の町々は挙げて騒然となって見廻組は二条城に立てこもり、いわは再び乳飲み子と留守を預かる身となった。　そうした暮れも押し迫った一日、おそらく見廻組が二条城から大阪に移動する直前と思われるが、信郎は突然帰宅し、「お前たちはこれから早かごで江戸へ発て。荷造りは俺も手伝ってやる。」とたいへんなせかせようである。　思うに戦火はもはや避けがたく、京の都も修羅場と化す覚悟の上の緊急策だったのだろう。　そしてのその時、一本の大刀を渡し、「これで坂本龍馬を斬ったのだと榊原先生にお目にかけてくれ」といった。　その刀は彰義隊の変で行方不明になったとも、榊原が方々に見せて歩いている間に行方不明になったとも伝えられています。　もちろん、暗殺翌日に新選組では見廻組の犯行であると知っていた節もあり、必ずしも事件直後に秘密にされていたとも限らず、「５　幕府上層部では龍馬の罪は許されていたが、下部では知らず殺害してしまった。」のちに、幕府に報告→事件の重大さに驚いた幕府が隠蔽と言う可能性がないわけではありません・・・。　しかし「家伝」である今井の妻「いわ」の証言を信じれば、龍馬を斬ったことは事件当時妻にもいえない極秘事項であり、その一月後、京を離れるにあたって初めて打ち明けられた秘事であったことが伺えます。　・・・・とすると、見廻組が実行犯であると仮定した場合、今井が妻に見せた態度は、「京都の治安維持を目的とした正当な活動」とは思えず、「公然と殺してはいけない相手を殺してしまった。」いわゆる『状況を理解した上で「暗殺」を行った。」というのが、正しいのかもしれません。　

  2006年11月18日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その5）

  　明治四十四年八月十九日、見廻組渡辺篤が死の四年前に記述し「渡辺永代蔵」としたためていた『渡辺家由緒歴代系図履歴書』（坂本龍馬全集）によれば、「同年十一月十五日土州藩士坂本龍馬中岡慎太郎なる者潜に徳川将軍をくつがえさんと謀り、其の連累四方に多々ある故に、見廻り組頭取佐々木只三郎の命により自分を始め組の者今井信郎外三名申し合わせ・・・。」と、あります。　この場合は、「徳川将軍をくつがえさんと謀り」っている政治犯：坂本龍馬を撃つにあたって「見廻り組頭取佐々木只三郎の命により」、自分と今井外三名で申し合わせて斬りにいったと記述しています。　まず、龍馬が油断していた最大の理由としては、「伏見寺田屋の覚書」にあるとおり、龍馬本人は幕府上層部から許されていたという自覚があったと言うのが一番であったと思います。（それ以前、長崎時代の行動を見ても、元々危険意識にが欠如していた印象は否めませんが・・・）　そして、今までの今井と渡辺の証言も含めて「暗殺」の動機として考えられることは・・・１　京都の治安維持のため、上司の命により龍馬を捕まえにいったが、状況をみて殺害した。２　罪が許されたと油断させておいて、幕府の命によりこっそりと暗殺された。３　幕府上層部では龍馬の罪は許されていたが、他の人の命により幕府に内緒で暗殺が決行された。４　幕府上層部では龍馬の罪は許されていたが、それを納得できない幕府の手の者の判断で暗殺された。５　幕府上層部では龍馬の罪は許されていたが、下部では知らず殺害してしまった。　などが考えられますが、事が秘密裏に行われた事を考えれば、１・５の場合当然隠す必要はないので「暗殺」という方法はとらないのではないかと思います。　また、２の場合ＮＨＫの「そのとき歴史が動いた」でもやっていましたが松平容保が直接龍馬にあって油断させて、見廻組に斬らせたのでは？というのがありましたが、これだと回りくどいと思います。居場所がわかれば、わざわざ会わなくてもすぐに新選組なり見廻組におそわせればいわけで、永井の目を気にしたとしても、わざわざ松平容保が龍馬に会う必然性がありません。　そうなると、新選組なり見廻組が龍馬を「暗殺」する理由としては３・４かと思うのですがどうでしょうか？

  2006年11月17日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その4）

  明治三十三年「近畿評論」五月号第十七号に「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」として発表された文章に暗殺者今井信郎が龍馬暗殺に至った動機が以下のように記載されています。　「ご承知の如く当時は一体に気が立って居りましてスワと云えば抜く斬ると云ふ始末ですから、御互いに十分用意をして居って、仲々隙などあるものではありません。　私も坂本なんと云ふ奴は幕府のためにもならねば、朝廷の御ためにもなるものでもない、只事を好んで京都を騒がせる悪漢故、是非斬って仕舞はねばならぬ、とは思ひましたが、さて何れが坂本で何処に居るのか少しも解りませんので、是には余程困りました。「」　この証言によれば、隊長の佐々木の名前へは出てこないで、「好んで京都を騒がせる悪漢故、是非斬って仕舞はねばならぬ」という理由で、見廻組の数名と龍馬を襲ったということになります。　ここで注目する点は、あくまでも上司の命によるものではなく自分と廻りの人間による判断であったとする点でしょう。　「兵部省・刑部省口書」の場合は先に書いたとおり「上司の命のより、犯罪者を召し捕りにいって、結果的に殺害した。」といっていたのとは若干ニュアンスが異なってきます。　この部分について「もう一人の証言者」渡辺篤はどうであったか・・・次回に続きます。★★★★★★★★★★★★　と、ここまで書いてjasmintea7のコメントを見て、もう一度近畿評論の記事を読み返してみたのですが、「上司の命がなかった。」というのは飛躍しすぎかと思い訂正させていただきます（汗）。　文章の前後関係から行けば、「十分準備をしていたが隙がなかった。」「私も坂本なんと云う奴は幕府のためにも・・・。」と続きます。　ようするに、「自分も斬ってしまわなければならないと思っていた。」というのは今井の考え方ですが、それ以前に居場所はわからなくても準備はしていたといことで、「捕殺」の命が出ていたと考えられます。　この証言では、佐々木の名前は暗殺後にそのまま泊まりに行ったという記述で出てきます。実行犯４名には加わっていないとしています。　最終的に「この日このメンバーで」は、実行犯グループの判断で行われた可能性がありますが、「上司の命がなかった。」は、明らかに誤りでしょう・・・。　「兵部省・刑部省口書」との違いは、すべて佐々木の指図であるとする「兵部省・刑部省口書」にたいして、「自分もも斬った方がよいと思った。」として動機を語っている点だと思います。　編集し直して、一から書き直せばよかったのでしょうが・・・。　一応自らの戒めも含めて、訂正を加えることにしたいと思います。　お詫びして訂正させていただきますm(_ _)m。　

  2006年11月11日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その3）

  『坂本龍馬関係文書』にある「兵部省・刑部省口書」（明治３年２月）によれば箱館戦争で降伏した今井信郎の証言として、龍馬暗殺の動機が以下のように記載されています。「坂本龍馬を暗殺の義は、見廻組与頭佐々木唯三郎より差図にて、龍馬事、不軌を謀り候に付き、せんだって召し捕りにかかり候ところ、取り逃し候に付き、このたびはきっと召し捕り申すべく万一て（に）余り候節は討ち果たし申すべき旨、達しこれあり。」　ここでの今井の自白を見ると、「かつて（寺田屋事件）で取り逃がした龍馬が不軌（反逆を謀ること）を企てている」という情報により、見廻組与頭の佐々木只三郎の命で「抵抗したときには殺害もやむなし。」として召し捕りにいった。・・・ということになります。　今井の話では、あくまでも上司の命により「犯罪者」を召し捕りいったという、「治安維持のための正当な警察活動であった。」という主張です。　しかし、これだとその事実を隠してきた理由がわかりません・・・。犯罪者を召し捕りにいって、結果的に殺害したというのは、暗殺当時隠すべき内容でなく堂々と主張すべき内容であるはずです。　ただ、この証言は「箱館降伏人」として捕まっていた今井の証言です。罪を軽くするために自ら行ったこと正当化するための方便の可能性もあります。　さて、では立場が変わった今井信郎は暗殺の動機をどのように語っていたか、今度は明治三十三年発行の「近畿評論」を見てみたいと思います。

  2006年11月08日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その２）

  　「伏見寺田屋の覚書」は昭和十七年、雑誌『伝記』５月号で佐伯仲蔵が発表したものですが、この前文に「左の資料は、幕末史で有名な山城伏見の船宿寺田屋の遺族伊助から、明治三十七年に、時の逓信大臣たりし大浦兼武氏に上申した覚書である。」と書かれています。寺田屋伊助はお登勢の長男で寺田屋の七代目を継いだ人物です。この文の中に龍馬が暗殺された前日の様子の記載があります。「慶応三年十一月十五日、阪本殿・中岡殿、京都河原町醤油屋の二階にて遭難の前日、亡母、密かに聞き込み候ことこれあり、手代寅吉と申す者に手紙を持たせ、京都河原町の寓居に遣わし、下宿におられ候ことははなはだ危険につき、速やかに邸内に移られしかるべくと勧め候ところ、阪本殿はその使いに返事され申さるる様は、過日、永井玄蕃頭・会津肥後守等に面会し、今は何も憂うることなし、安心せよとのことにて候。しかるに、あにはからんやこれぞ果敢なき最後の名残とあいなり、亡母は千秋の遺憾とは実にこのことなりと、始終嘆いたし候。」　この文章では、お登勢は手代に手紙を持たせ龍馬に藩邸に移るように伝えさせたが、龍馬の返事は、幕府若年寄で龍馬自身が「ヒタ同心」といってもっと信頼していた永井尚志や新選組や見廻組を配下におく京都守護職で会津藩主松平容保に面会し今では何の心配はないので安心するようにというものであったようです。　とすれば、龍馬からすれば幕府のお偉方から直接命の保証を取り付けていたという証拠になり、一部ごりごりの佐幕派にねらわれることがあったとしても「犯罪者」として正規の幕府側の治安維持活動で捕殺されるとは思わなかったでしょう。　事件当日、海援隊士宮地彦三郎が近江屋に訪ねてきたときに、「二階より声高にて使命を終えて帰京せるを労し、かつ二階に上がり来ぬか。」　といった無防備な対応を行えたのも上記のような免罪符がすでにあったからではないかと考えられるのです。　ただ、一般的には「幕府上層部では龍馬の罪は許されていたが、下々までその命が浸透していなかったため幕府側に殺されたのだ。」　というのが通説の一つになっていますが、これだとやはり、新選組や見廻組が「暗殺」をする理由になりません。知らなければ堂々と治安維持の目的でと捕殺をしたはずです。やはり、「暗殺」を行ったのは幕府側ではないのでしょうか？？？　では、見廻組はどのような目的で龍馬を斬りにいったか・・・。まずは今井信郎の自白からこの部分を考えていきたいと思います。

  2006年11月06日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その１）　　

  　龍馬暗殺事件でもっとも有名で有力であるとされているのが「見廻組暗殺説」だと思います。　それ故に肯定的な意見、否定的な意見等々・・・今まで出尽くされてきた感はあるのですが、今一度原点に返って検証する必要があると思います。　この説で有力な材料としては「今井信郎」「渡辺篤」という２名の自供が信じられるか・・・と言うのが中心になると思います。　今までの説以上に時間がかかるかもしれません・・・、でも避けて通れない道だと覚悟を決めて行くしかないようです。　まずは、根本的な部分で・・・見廻組説を否定する根拠として代表的なものとしては（これは「新選組暗殺説」にもいえることなのですが）、「新選組や見廻組であれば、正当な京都の治安維持活動として、「犯罪人」坂本龍馬を討ち取るのであれば、「暗殺」という手段には及ばないのではないか・・・。」というのがあります。　確かに「大政奉還」後と言えども、京都の治安維持は幕府側「京都守護職」がまだ機能しているので、「犯罪人」の捕殺は「暗殺」しなくても堂々と斬ればいいことになります。　ただ、重要なのは龍馬がこの時点で「犯罪人」であったかどうか・・・と言う点でしょう。　確かに「寺田屋事件」の時には、幕府転覆をねらう政治犯であると共に、寺田屋事件で京都伏見奉行所の配下の者を射殺した凶悪犯ですから命をねらわれていたと考えるのは間違いないのですが・・・。　暗殺当時の龍馬の立場を考えるのに、ある資料が有効になります。この資料によって「龍馬はなぜ無防備であったか？」の証明になるかもしれません。　それは「伏見寺田屋の覚書」、これは昭和十七年刊行の「伝記」に発表されたものですが、元は寺田屋お登勢の長男伊助が明治三十九年に逓信大臣大浦兼武に上申した覚書です。（つづく）

  2006年11月04日

  コメント(6)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その20）

  「暗殺直後伊東が現場に現れて鞘に対するコメントを残したかどうか？」というのは、「御陵衛士暗殺説」の是非を問う重要なことであると思います。　伊東が生きている段階では、まだ、伊東は新選組を乗っ取り、もしくは説得使用と考えていた訳であり、しかもすでに否定した通り、新選組が犯人でないとすれば、この段階で遺留品の鞘を「新選組のものだ。」と証言することは意図的であり自らが手を下しておいて新選組を追い込もうとする感じがします。　しかし、もし、この伊東の証言が田中の事実誤認であったとしたら、鞘から「新選組・原田左之助」を導き出したのは、新選組におそわれて命からがら薩摩藩邸に逃げ込んだ御陵衛士の残党であり、明らかに自らの命を守るためにあえて、谷が期待する「新選組」という答えを導き出したに過ぎないと思われます。　私は、後者の説を取って伊東は現場に現れなかったと思うのですが、１００％の証拠を持っって主張できるものではありません（汗）。　ただ、これだけは思うのですが・・・。　伊東を含む御陵衛士が実行犯であったとはとうてい思えないのです。　伊東の思想、そして信用されていない状況から考えて、あえて薩摩藩から龍馬暗殺を依頼されて、それを引き受けて実行するにはあまりにもリスクが大きすぎると思うのです。　今までの風評で「怪しくて、あまり賢くない伊東甲子太郎。」のイメージではそれぐらいやりそうなのですが（笑）、策におぼれたとはいえそこまでバカじゃないだろう・・・と言うのが私の考えです。　・・・ということで「ダイヤのA：御陵衛士」のカードは捨てます。　ただ、条件が・・・・。　まだ、「伊東甲子太郎」という人物がこの暗殺事件に関与（たとえば間諜としてなど）していなかったと結論づけるのは早いかもしれませんので、「ダイヤのＱ：伊東甲子太郎」のカードを手札に残しておきたいと思います。　ただ、当時、「間諜」というものが必要な状況にあったかどうか・・・。　それは、「なぜ龍馬はあまりにも無防備であったか？」そして「佐幕派がなぜ『暗殺』と言う手段で龍馬を葬らなければならなかったのか？」という疑問を同時に検証しなければならないと思います。　「龍馬暗殺事件」もっとも有名な「スペードのＡ」のカードを引くときがやってきました。

  2006年10月29日

  コメント(4)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その19）

  　田中光顕と同様に遺留品の鞘から犯人を割り出そうとしたのは谷干城でした。このあたりのいきさつは「『谷干城遺稿』巻之一附録第三」（明治４５年発行）の「谷干城講演『坂本中岡暗殺事件』」に詳しく掲載されています。ちょっと長くなりますが引用してみると・・・。「（中岡が亡くなった後）其のあとでさあ此下手人を調べることになった。先づ新選組と鑑定を附けたものですから、此方の手掛かりを探さなければならぬというので、石川が斬られたのが十五日、それからして新選組に元居て意見が分かれて、高台寺といふ寺へ行って居った者が十四五人あった。伊東甲子太郎といふのが頭で、其の甲子太郎が十八日の夜新選組の者に殺された。甲子太郎を殺しておいてサア伊東が災難に遭ふたから、片時も参つと云ふてやつたので、居合した者が七人程皆行ったが、新選組は待ち伏せして皆殺された。七条少し脇の方で其斬残されたのが其中に伏見の方へ出て、家に居らざつたのが二三人あった。其斬残されたのは初め白川の土佐屋敷へ来た。白川の土佐屋敷はあの自分は野原であって、浪人が大変居るが、危険であるからもう不用心故、薩摩の屋敷の方へ頼んだ所がここも危ないと云ふので、伏見の薩摩屋敷へ囲って居つた。そこで彼の斬残されの者等は、元々新選組に這入つて居つたものであるからして、刀に見覚えがあらうと云ふので、私と毛利とそれから彼の薩摩の中村半次郎と三人で、伏見の薩摩屋敷へ行って、彼の甲子太郎の一類の者に会ふて、其の刀の鞘を見せた。所が此の二三人が評議して見て、是は原田左之助の刀と思ふと・・・言出した。」谷はこの談話の中で、中岡が亡くなったのを「十六日午後１時か２時頃」と間違って話していますが、実際には１７日ですので犯人捜しは１７日に中岡が亡くなってから以降ということになります。　谷も田中も事件当時、駆けつけて中岡の死を看取っているのですが、谷の話の中には「伊東甲子太郎が現場に現れて、刀の鞘を新選組のものであると特定した。」という話は全く出てきません。「新選組」については、「先づ新選組と鑑定を附けたもの」であり、御陵衛士の残党に鞘を見せたのも「元々新選組に這入つて居つたものであるからして、刀に見覚えがあらう」という理由であり、先に伊東が現場に現れてコメントを残したからではないのです。谷はこの講演行う際に「御陵衛士の長である伊東甲子太郎が、まず、先に現れて鞘が新選組のものであると断定した。」という重要な部分を忘れていたのでしょうか？谷がこの講演を行ったのは「明治三十三年頃」説（島内登志衛）「明治三十九年両先生追弔会」説（岩崎鏡川）とありますがほぼ明治３０年代であることは間違いないと思います。記憶が新しい分、谷が正しく、田中の話は間違いか記憶違いでしょうか？もう一度、田中の口述の内容を見てみると、「後から伊藤（東）甲子太郎という、元新選組であって、そのころ同士となっていた男がきて、その場に臘色の鞘が落ちてあるのをみて、これは新選組の持っているものだというので、それで初めて相手がわかった。」この内容の場合、田中は直接会ったのではなく「その後」伊東が来てそういっていた・・・と言う意味ではないか・・・。ようするに伊東一派の残党が特定した鞘の話を、誤認して大正になって「伊東甲子太郎が現場で鞘についてコメントを残した。」という話になってしまったのではないかと思うのですがどうでしょうか？　

  2006年10月24日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その18）

  「事件直後、伊東は本当に鞘に対するコメントを残したのか？」 事件直後に伊東が近江屋に現れたとするのは、『坂本龍馬関係文書（第二）』（大正１５年刊行）における「田中光顕口述」の以下のような話が元になっています。「その場合、刺客は誰だかわからなかったが、後から伊藤（東）甲子太郎という、元新選組であって、そのころ同士となっていた男がきて、その場に臘色の鞘が落ちてあるのをみて、これは新選組の持っているものだというので、それで初めて相手がわかったが、しかし新選組の誰が遣ったかは今でも判然（と）しない。」　この文章は、後に昭和２年刊行『雋傑坂本龍馬』の「（二）陸援隊の復讐」の中でも「田中青山伯は当時を追懐して曰く」として同様の文章を載せています。　まず最初のポイントとしては、事件からかなり年月のたった田中の記憶による口述である・・・というところですので覚えておいてください。（後で谷干城のものと比較しますが、谷の方がまだ若干当時に近い・・＜といっても結構後ですが：笑＞ということですので・・・）　この文章のほかの部分で、故意なのか、記憶違いなのか・・・実に微妙なのですが、事実とは異なっているであろう部分があります。「十五日の夜、自分は白川の陸援隊にいたが、菊屋峰吉の急報によって大いに驚き、直ちに白川邸を駈けだして、途中二本松の薩摩邸に道寄りし、吉井幸輔に知らせた上、河原町にに馳せ附けた処、・・・」　田中の話では、すぐに直行せずわざわざ遠回りして、二本松の薩摩藩邸の吉井幸輔に知らせてから向かったことになっていますが・・・・。　西尾秋風氏によれば百万遍の知恩寺墓地の住職の話として、当夜、吉井は薩邸におらず、祇園町の茶屋「永楽屋」から近江屋へ駆けつけたらしいのです。しかもこのことを堅く口止めしていた・・・・。　吉井からすれば同士の災難のおり、茶屋で遊興中、では聞こえが悪いからこのような話にしてもらったのでしょう。　田中はこの吉井の偽アリバイに協力した形になりますが、「故意」か「記憶違い」かは結論は避けたいと思います（笑）。　さて、田中の証言の信憑性に少し疑問を持たせつつ次回に続きます。

  2006年10月19日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その17）

  　５月２３日の日記「ハートのJ：中村半次郎暗殺説（その１） 」で書いたとおり、肥後藩家老有吉将監は龍馬暗殺犯が薩摩藩士だと推測していたことを書きましたが、当時新選組と同様に薩摩藩が龍馬暗殺に関与していたのではないかと疑られていたことは、別の談話からもうかがい知ることができます。　それは、阿部十郎が龍馬暗殺の報を聞き、不安になって薩摩藩邸に駆け込み、対応に出た吉井幸輔に新選組に殺されるかもしれないのでかくまってほしいと伝えたときに、吉井から「龍馬暗殺については、土州藩から当藩にも疑いの目がかけられている。貴公をかくまったら、それこそ真実であると証明するようなものであるので、いかに中村半次郎の紹介であっても、かくまうわけには参らぬ。」といわれて断られたという談話です。（その後阿部は伊東に相談し、内海次郎と共にお椋ヶ沼の知人宅に身を隠しているところで伊東甲子太郎の暗殺を知ることになります。）　この阿倍の談話が真実であるとすればことから、２つのことが考えられると思います。　１つは、よく言われている『薩摩藩士が直接龍馬暗殺を行えば、もし失敗した場合（たとえば刺客が斬り殺されて死体が残った場合）、弁明ができない薩摩と土佐の関係悪化を生み出すが、御陵衛士が犯人の場合、もし失敗して斬り殺されても「あれはやはり新選組のものだったのだ。」と切り捨てることができる。」　・・・・というのがありますがこれは当てはまらないのでは？と思います。阿部の談話の内容からして、もし、暗殺を実行して反撃されて死んだものが御陵衛士であれば、当然薩摩藩が関与している証拠になった・・・と考えられますし、その実行を命ずるには相当のリスクを覚悟で行わなければならなかったと思われます。　もうひとつは、もし薩摩藩の藩ぐるみの指示で御陵衛士が龍馬暗殺を行ったとしたら、阿部に対する吉井の態度は冷たすぎるのでないかと・・・。暗殺を依頼したとすればその一派に対する冷たい仕打ちは自らの墓穴を掘る結果を生む可能性もあります。（ただ、これについては中村半次郎を含め薩摩藩の一部の過激志士の単独の指示とも考えられなくもないのですが、その場合だと、伊東が暗殺を引き受けるメリットがあまりありません・・・）　こう考えると伊東一派が、もし失敗して勤皇派に対しての自らの信用を地に落とすような危険をはらんだ「龍馬暗殺」という指令を引き受けないのでは・・・とも考えられるのです。　ただ、阿部の談話だけではまだまだ検証不足かと思います。　やはり、「龍馬暗殺」直後の伊東甲子太郎の動きが重要ではないかと思われます。　そう、「事件直後、伊東は本当に鞘に対するコメントを残したのか？」という疑問です。

  2006年10月11日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その16）

  龍馬の暗殺者が薩摩弁を話していたとする資料の元は、昭和２７年９月発行の「維新正観」に国際法の権威蜷川新博士の説として「・・・・・この日、坂本龍馬の報を聞き、土州人中島信行は現場に駆けつけ、旅館の女中に向かい、その折の様子を尋ねてみた。その女中は窃かに『暗殺人は逃げゆく際に、二つ三つ私語をしたが、それは確かに鹿児島弁の音調であった』といわれている・・・・」というのが発表されたのがきっかけです。　資料の出所は、維新史料編纂係の植村澄三郎で、資料と見聞の調査をふまえて蜷川に語ったものを、蜷川氏が引用したようです。　さてそのまた元になる「中島信行発言」ですが、これは明治３２年５４歳でなくなった中島信行が、近江屋の女中から暗殺者に薩摩訛りのものがいたとする証言を得たとのちに身近なものに語っていたということから端を発っしています。　ただ、龍馬の死語かなりの年月がたってから発表されたこれらの資料にどれだけの信憑性があるかは疑問があります。　また、富山弥兵衛が暗殺団の一員に加わっていたとしても、彼は直接龍馬を斬ってはいないと思います。　なぜなら、彼もまた「薩摩示現流」の使い手であり、龍馬暗殺の実行犯が示現流でないことは、「ハートのJ：中村半次郎暗殺説（その8）」で証明したとおりです。　この後、富山は近藤勇の右肩を鉄砲で撃ち抜くこととなり（阿部十郎の談話より）、その後奥羽戦争で博徒に変装し越後の出雲崎で敵情を偵察中に水戸諸正党に捕まり、そこから逃げ出して２里ばかりの草水村で逃げ場を失い深田に落ち、３０人ばかりが槍を構えて迫るのに対して短刀で応戦、ついに槍で突き伏せられて絶命します。　時に２６歳、虫歯ができるとすぐに歯を自分で抜いてしまうため、死んだときには口の中に歯が一本もなかったといいます。　彼のあまりの奮戦ぶりに、水戸の脱走兵も感心し鳩首された捨札には「薩州藩賊後世諸士ノ亀鑑大丈夫の士也」（後生の武士の鏡となる士）と書かれ敬意を表されています。　さて、龍馬暗殺の現場に富山がいなかったとしても「薩摩藩」の関与が噂されたことは事実のようです。次回はそのあたりから話を続けていきたいと思います。

  2006年09月29日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その15）

  　新選組の伊東甲子太郎と薩摩藩とを結びつけるキーとなったのが富山弥兵衛であり、阿部十郎だと言われています。　富山の場合「薩摩藩脱藩」という肩書きで容易に想像はつきますが、出羽出身の阿部の場合はどうであったでしょうか・・・。　阿部は秋田の農家の出身でしたが勤王の志が高く、水戸藩に共鳴して水戸に行った際に、水戸藩の動向を探っていた中村半次郎と知り合っています。　このことは明治３３年３月１７日の史談会の席上で阿部自身が「実は私は中村半次郎、のちの桐野利秋でございます、（と）拙者が水戸におりました自分に懇意でございました。」と、述べていて新選組入隊前から親しい仲であったことを伝えています。　その後、京へ行った阿部は薩摩の遠武秀治の屋敷にやっかいになりながら、大坂で種田流槍術の道場を開いていた谷万太郎に弟子入りしています。　近藤勇が大坂へ隊士募集に来たときに谷とともに入隊しますが、後に脱隊。慶応元年に新選組で仲の良かった浅野薫と密かに落ち合い、浅野から復隊し伊東の下につくことを進められ復隊を果たしています。　よく生きて復隊できたものだと思いますが、なぜ戻ったかについて阿部は史談会では、「大坂では浪人者の探索が厳しくなったので再入隊した。」としていますが、別に「どうも市中に居っては、なかなか新選組の様子を探るわけにはいかぬから・・・。」と、自ら新選組に送り込まれたスパイであったことを暴露しています。　つまり、阿部十郎は中村半次郎が新選組に送り込んだ薩摩藩の間者であり、富山もまた阿部十郎の目付役を行いながら新選組の内情を探る薩摩藩からの間者であったようです。　つまり、中村半次郎を中心に薩摩藩と新選組を脱する前の伊東一派は、阿部や富山を通じてつながりがあり、そのことが彼らが新選組から分離し「御陵衛士」を拝命するにいたることになったと思われます。　さて、「龍馬暗殺」に際して富山が現場にいたのかどうか？その可能性を次回探ってみたいと思います。

  2006年09月14日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その14）

  司馬遼太郎氏の短編集『新選組血風録』の中に「弥兵衛奮迅」という作品があります。この中で司馬さん自身が、「富山弥兵衛のごときは、日本間者史上から見ても、錚々たる者（多くの者の中で特に優れている者）として列伝中に加えるべき者であろう。」として、間者としての彼を絶賛しています。　確かに龍馬暗殺に関係があろうがなかろうが、彼の人生は非常に興味深いものがあります。　富山が新選組に入隊したのは慶応元年(１８６５年）２３歳で、この薩摩藩出身といういかにも間者らしい人物を新選組に紹介したのが伊東甲子太郎だと言われています。　この時、出羽（秋田県）出身の阿部十郎も３１歳で同時に入隊しています。さて、その阿部曰く「二尺八寸もあるという長刀を持って、働いたやつでございます。」といい、相当な使い手であったと証言しています。　富山は新選組では伍長、その後伊東の御陵衛士結成に際し「御陵衛士随従」という立場で参加しています。　富山が伊東と薩摩藩を結びつけるパイプ役になったことは間違いありませんが、これに絡んで重要な役目を果たしたのが、先に紹介した阿部十郎、そして、また再びあの「ハートのＪ」に登場してもらわなければなりません。（つづく）

  2006年09月11日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その13）

  　『新組研究最前線(下）』の「検証・油小路の血闘」の中で古賀茂作氏が紹介しているところによれば、油小路事件で惨殺された伊東甲子太郎の懐には・大政奉還後の日本が取るべき綱領を記した長文の意見書・薩摩・土佐・宇和島など主だった藩の方向性を記した「薩土藝宇和島鳥越前」という文章以上、２つがあったことが確認されています。と、すればやはり、伊東が近藤の妾宅に単身乗り込んだのは、「新選組始末記」にあるように「彼らからの招きを機会として、彼らを説諭すべきである。」と、いって自らの意見書を片手に新選組幹部を説得しに言ったというのが本当ではないでしょうか。　ただ、すでに斎藤から報告を受けた近藤は衛士壊滅を決意していたので聞く耳を持たず、帰り道に伊東は討たれた・・・。　そうなると従来の「怪しい男＝伊東甲子太郎」というイメージよりは、命がけで新選組幹部を説得しに行った「思想家」としての伊東甲子太郎像がクローズアップしてくるように思われます。　人物「伊東甲子太郎」のイメージは、この件を取ってみても、やはり悪く宣伝されてきたのではないでしょうか。　ただ、私が思うには、良い面でも悪い面でも清川八郎に似たところがあると・・・。「策士、策におぼれる。」　理論的にはしっかりしていても周りの状況が見えなかった・・・、同士の忠告を無視して単身乗り込み討たれた・・・、理屈はわかっていても人を見る目がなかった人なのではと思ってしまいます。　「伊藤甲子太郎とは何者なのか？」この一点に多くの時間を割いてしまいました。そろそろ本題に戻りたいと思います。　　今回検証したように「近藤勇暗殺計画」がなかったとすれば、「総員わずか十数名に過ぎない御陵衛士が、龍馬と近藤の暗殺を同時進行で計画していたとは、とても考えられることではない。」と、する理論は崩れ、伊東と御陵衛士に龍馬暗殺を実行する余裕が生まれます。彼らは「暗殺の実行者」でしょうか？もし彼らが暗殺を実行していたのであれば、その中に参加していたであろう人物が一人います。　海援隊士：中島信行が事件当夜近江屋にかけつけて、そこの女中から刺客が薩摩弁を話していたとする証言を得たとの話があります。　御陵衛士が犯人であればこの「薩摩弁を話していた男」はただ、一人しかいません。　新選組～御陵衛士を通してたった一人の薩摩藩士、「後世諸士ノ亀鑑大丈夫ノ士」富山弥兵衛です。（つづく）

  2006年09月07日

  コメント(4)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その12）

  　斎藤一の通報により、油小路で命を落とすことになったとされている伊東甲子太郎ですが、斎藤が「完全なる」新選組の間者であったかどうか？というところが実は謎の部分でもあります。　「史談会速記録」における阿部隆明(十郎）の談によれば、「我が同志の中に斎藤一というものがおりまして、全体この人は女にのろいやつで、島原の女に通いつめ金に困って、伊東の机から五十両を盗み、逃亡し、近藤のところへ行き、我々の密事を告げました。　近藤の命令でスパイとして入ったというような事は決してありません。」と、証言しています。阿部十郎は、全く斎藤を間者とは認識していなかったようです。　ただ、私はこの阿部の証言は信じることはできません。なぜなら、斎藤が一度本気で新選組本隊を裏切って御陵衛士に加入し、金を盗んで戻れなくなったからといって秘密を近藤や土方に漏らして反覆して復隊したとしたら、私の感覚では鬼の副長が斎藤を生かしておくとは思えないのです。　阿部は本気で間者でないと信じていたのでしょうが、斎藤が新選組本隊の意図を持って御陵衛士に参加したことは間違いないと考えています。　ただ、「近藤勇暗殺計画」を知った斎藤が新選組に復隊したにもかかわらず、伊東以下御陵衛士はそれに気づかず、伊東は近藤の妾宅に行って帰りに油小路で殺された・・・というのはどうでしょう？　前回書いたように「新撰組始末記」では近藤のところに向かう伊東を、服部武雄と篠原泰之進が、「斎藤が反復したこともあって罠を心配し引き留めた」とありますので、この場合、斎藤の裏切りは衛士側では周知の事実であったということになります。　「近藤勇暗殺計画」を斎藤が知っていて、その斎藤が新撰組に復隊したのに、のこのこその暗殺対象者のところに会いに行くほど伊東はバカではないでしょう・・・・。　もう一つ、斎藤は「知られざる」間者であったかどうか？「新撰組顛末記」では御陵衛士が分離する際に、伊東が「腕の立つ斎藤か永倉を連れて行きたい。」と近藤に申し出て斎藤がついて行くことになったとあります。　この永倉の証言を信じれば、斎藤の立場は今で言う「レンタル移籍」であり、しかも新撰組本隊からの「お目付役」といった意味合いもあったかもしれないのです。　だとすれば斎藤は「完全なる」間者ではなく、「ある程度予測できた」間者ではないでしょうか？　もし、そうであれば、当然「近藤暗殺」の秘事が斎藤に知られて、しかも斎藤自身が衛士から姿を消せば当然伊東は警戒するでしょうから、やはり「近藤暗殺計画」はなかったと考えます。　まあ、それ以前に『二十二日の朝、斎藤一が近藤勇を斬る。それを合図に伊東一味は本願寺学林にいる新選組の幹部を殺害し、隊士を説得して伊東の部下とする。』などという誰が見ても無謀な計画を伊東甲子太郎が考えるとは思えないのです。　では、伊東は何をしに近藤のところに行ったのか、それは伊東の死骸にあったとされるある文章からの推測をします。（つづく）。

  2006年09月02日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その11）

  西村兼文の『新撰組始末記』によると伊東が暗殺されるまでのいきさつは「新選組顛末記」とは大きく違っていることがわかります。　内容を要約すると、間者として潜入していた斉藤一から、・伊東が出した日本全国皆兵という編成にしなければ外国に対抗することができないという建白書の内容。・藤堂平助が美濃の任侠と結んで兵を集めていること。・伊東が薩摩の大久保と内通していること。以上のような報告を受けた近藤は激怒し、御陵衛士壊滅を決意します。このとき土方歳三は「月真院ノ後岳ヨリ大砲ヲ打下シ、門前南北ノ街路ニ小銃ヲ備ヘ一戦不意ニ夜撃セン」といったといいますので、その怒り様は想像がつくかと思います。慶応３年１１月１８日、近藤は国事の談合があるからと伊東を妾宅呼び出し、伊東は快諾した。当時、服部武雄と篠原泰之進は斎藤が反復したこともあって罠を心配し引き留めたが、伊東はこれを容れず出かけた。・・・・・・・・というのが、『新撰組始末記』によることのいきさつです。『殉難録稿』40の「伊東武明」には、服部と篠原に引き止められた伊東が「彼が礼を以て招いているのに応じないのは非礼である。彼に害心あらんかと怖れて行かぬのは卑怯である。我らは勤王のために上洛したが、誤って新選組に入ったために嫌疑を受け、十分に力を尽くすことができず口惜しいばかりであった。しかし、今、志は成就しようとしてている。彼らからの招きを機会として、彼らを説諭すべきである。彼らがこれを聴かずに自分に危害が加えられたときは、同志の力を合わせて朝廷に忠誠を尽くしてくれ。」と、行ったと伝えています。　これらの資料を見る限り、「近藤勇暗殺計画」、「三百両金を借りにいった」「同士を４人引き連れていた」というのは、永倉の証言にしか出てこない話であると考えられます。　元「逆賊」新選組の隊士として明治になって証言しなければならなかった永倉にとって「油小路事件」の弁護として「局長の暗殺を企てていたので逆に斬った。」「目的を偽って金を借りに来るような詐欺師だった。」「同士に見捨てられるような男だった。」として新選組の行為を正当化する必要があったのではないかと考えられます。　もちろん西村兼文は新選組本隊に反感を持っていた「親御陵衛士派」ですので、すべてを鵜呑みにしてもいけないのかもしれませんが・・・。　ただ、永倉が「新選組顛末記」を通して歴史上に植え付けた「怪しい男」伊東甲子太郎のイメージは、現在も生き続けているのです(ある意味永倉の作戦勝ち？）。　まだ、この話については「斎藤は本当に間者だったのか？」「伊東は本当は何をしに言ったのか？」等々おもしろい話題がありますので続きます・・・。

  2006年08月28日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その10）

  　近藤勇暗殺計画の内容についての基礎資料は、永倉新八の回顧録「新選組顛末記」です。　その内容を要約してみると以下のようになります。　御陵衛士内部で伊東が隊士に相談を持ちかけます。「さておのおの、かねてうちあわせた近藤勇殺害のことはまだはたしもうさぬが……」　新選組を手に入れるために一刻も早く近藤を討ち果たさなければならないと伊東が伝えます。そのときに斉藤一が、「先生、近藤を殺すには拙者ひとりでかたづけてお目にかかれる」と、申し出て近藤との一戦で自分も倒れてしまうかもしれないが了承してくれと伊東に伝えます。「万が一のことがあれば貴殿の菩提はりっぱにとむらいもうす。」と、伊東が答えます。　伊東の真意を探り当てた斉藤は、屯所に戻って永倉に「近藤局長を彼の妾宅に呼んでくれ。」と伝えます。　近藤は土方、沖田とともに妾宅で斉藤と会い、「隊長の内意をうけて高台寺に起臥すること六カ月、ようやく伊東の心底をみぬいてござる。」と、切り出し、以下のような伊東の謀略を知らせます。『二十二日の朝、斎藤一が近藤勇を斬る。それを合図に伊東一味は本願寺学林にいる新選組の幹部を殺害し、隊士を説得して伊東の部下とする。』　近藤は斉藤に礼を言いつつ、この日の朝、伊東が近藤宅を訪ねてきて長州に送り込む間者の費用３００両を借用したいと申し出ていることを伝え、「このうえは右の金子をあいわたすといつわって伊東を呼び寄せ、その途中で暗殺しようではござらぬか。」　かくして慶応三年１１月１８日、伊東は４人の同士を引き連れて近藤の妾宅に現れ、近藤に酒を飲まされた後、油小路で新選組のおそわれ絶命。他の同士は逃げ去った・・・・というのが「新選組顛末記」の一節です。　この話で行くと間者である斉藤が逃亡し諜報が漏れても気づかず、暗殺を計画している相手に金を借りに行き、不覚にも酔っぱらい暗殺され、しかも同士は見殺しにした。・・・・と言うことになるのですが・・・。これじゃあ、バカです！(笑）・・失礼・・・。だって、どう考えてもこんな人物に命がけでついて行く同士がいるようには思えません。　この永倉の回顧録が真実かどうか・・・実は他の資料とは食い違う点が多いのです。もう一つの新選組の資料として有名な西村兼文の『新撰組始末記』とこのいきさつの違いを比べてみたいと思います。＜続く＞

  2006年08月26日

  コメント(4)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その9）

  　伊東甲子太郎とは、何者であったか？を考える上で最も重要な視点として、「近藤勇暗殺計画はあったのか？」というのがあります。　これは一見、龍馬暗殺とは関係ないように思われますが、実は近藤暗殺計画があったかどうかは、龍馬暗殺に伊東及び御陵衛士が関与していたかどうかの重要な観点になると思います。　黒鉄ヒロシ氏は「新選組」の中で「坂本・中岡の両名の暗殺を命じ、新選組の犯行であると土佐・薩摩に報せ－、すかさず近藤を殺害、この手柄を土産として薩摩へと走ろうとの計画であれば・・・。」　と、伊東の怪しげな行動の目的を推測していますが、これはかなり回りくどい・・・。　龍馬と慎太郎の暗殺を指示するという危険を冒さなくても「近藤暗殺」を実行していれば十分な手柄だと思います。龍馬暗殺と近藤暗殺を同じ人、同じグループが計画していたとするのは無理があるような気がします。　そういった意味での同様な考え方として「近藤暗殺計画」があったことが伊東甲子太郎と御陵衛士が犯人でないことの証拠であるとするのが菊池明氏で、「龍馬暗殺完結編」の中で、「総員わずか十数名に過ぎない御陵衛士が、龍馬と近藤の暗殺を同時進行で計画していたとは、とても考えられることではない。彼らもまた、刺客ではなかったのだ。」　と、しています。　たしかに、「近藤勇暗殺計画」と「坂本龍馬暗殺計画」の同時進行は伊東甲子太郎と御陵衛士には荷が重いような気がします。　ただ、これは御陵衛士による近藤勇暗殺計画が実際にあったらの話・・・、でも、この話は、はたして本当でしょうか？この話の信憑性の検証で最も重要な人物がいます。新選組二番隊組長　永倉新八です。(続く）

  2006年08月25日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その8）

  　伊東甲子太郎と中岡慎太郎・坂本龍馬が暗殺当日（慶応３年１１月１５日）以前に接触していたとする記録があります。　元芸州藩士、船越衛が大正元年１１月に温知会席上で語った体験談によれば、「慶応３年１１月中旬、石川清之助が近藤勇等のために暗殺されました。　その前月に、伊藤甲子太郎は石川清之助の旅寓に行って石川に面談して、　私は新選組の一人であるが、おまえを殺すことになっておる。私が新選組におっておまえにそういうことを言えば、あるいは嘘かと思うかも知れぬが、決して嘘ではない。新選組はいろいろ変遷して来て、今日でははなはだよくないことになっておる。　それで、お前等は天下の名士であって、国家のために尽くすことは承知しておる。承知しておるので助けたい。今日、私はその方針に向かって天下の名士を助けようと思うから、どうかお前も私の言を用いて、なるべく危険を避けていただきたいと忠告した。」　伊藤の忠告をいったん無視した慎太郎は、思い直して忠告通りいったん船越衛の宿に身を隠しています。　「その前月」とあるので、慶応３年１０月の出来事であると思われます。慶応３年３月１０日に新選組から分離独立をした伊東に対して、新選組から中岡慎太郎暗殺の命令が出たとは思えませんので、新選組による襲撃に対する注意をしに行ったと考えるのが正しいかと思います。　もう一つは、明治３３年３月の史談会で元御陵衛士だった阿部十郎が語った以下のような内容があります。「私どもは高台寺におりましてございますが、慶応３年の十月十八日でございますが、坂本龍馬が来ました。」「何分、坂本龍馬が市中におりましては危険でございますから、しばしば忠告いたしましたのでございます。けれども我々を勤王家が疑っておりますので用いませぬ。」　１０月１８日に用事は不明ですが龍馬自ら高台寺の御陵衛士を訪ねています。また「しばしば忠告いたしましたのでございます」という言葉からしても面識は十分にあったと考えられます。自分から訪ねていくぐらい警戒心はないし、特別な用事でっもなさそうなので親交は結構あったのではないでしょうか。　ただ、どうしても「市中におりましては危険」ということは受け入れなかった・・・、近江屋での振る舞いといいなぜここまで警戒心がなかったのかという点についてはまた別のカードの時に解説したいと思います。　上記２つの話を総合すると、「伊東と藤堂がいきなり暗殺当日近江屋を訪ねて新選組による襲撃を忠告し、龍馬に無視された。」という話はやはり違うのではないかと考えるのですが・・・。

  2006年07月28日

  コメント(4)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その7）

  伊東甲子太郎と龍馬を結びつける逸話として「龍馬暗殺数日前に近江屋を訪ねて中岡と龍馬に新選組がねらっていることを忠告したが、龍馬に黙殺された。」というのがあります。この通りであれば龍馬は伊東を嫌っていて全く信用せず、その忠告を無視した・・・、二人の中は、けして良くはなかったと思われますがこれは事実でしょうか？　この話の原典は西本願寺の侍臣であった西村兼文が執筆した「新撰組始末期」からきています。「伊東摂津は藤堂平助を伴い、坂本の旅寓に来たり、（中略）およそ二時間ばかりの長談に及び、決別に際し、伊東は坂本、中岡の両士にむかい、このごろ新撰組、見廻組の者ども君を附覘するよしを聞く、かかる市屋に両君あるは危殆言うばかりなり、至急に居を藩邸に移し、躬を国家のために保護されよ、と密報す。」　伊東と藤堂が近江屋を訪ね、龍馬と慎太郎とともに２時間、情勢や国事について話し合った後、別れ際に新撰組や見廻組がねらっているので藩邸に移るように忠告したというのです。これに対し、「中岡はこれを聞くや、貴公が深切の注意かたじけなし、厚く貴意に托せんと謝す。坂本は度量を占めたるや、何等の挨拶もあらざれば、中岡に、懇々説諭してその家を退出して、」　伊東の忠告に対し、慎太郎は礼を言いましたが、龍馬は無視したとあります。そして、「坂本は我輩の旧新撰組にありしをもって嫌疑なすと覚え、危急の報を容れず。また、中岡は実にもと心着きたるや、その挨拶切なり、龍馬のこれを容れざるはいかにも遺憾なり。」　龍馬が伊東が元新撰組であるから疑っていて、そのことを伊東は残念に思っていたと書いています。そして、「果たしてその夜、見廻組の刺客に遭い、坂本主従、中岡ともに害せられたるを・・・」　龍馬と伊東が会談したのが１１月１５日で、その夜に龍馬は暗殺されたとしています。また、小野圭次郎著「伯父従五位伊東甲子太郎武明」にも同様な記述があります。　よく、薩摩藩の命を受けた伊東が御陵衛士とともに龍馬暗殺を行ったとする説では、まず伊東は龍馬を武力倒幕派になるように説得にいったが龍馬の考えを変えることができなかった・・・。そして説得できなければ暗殺するようにという薩摩の指示を実行した・・・と言われています。　しかし、「坂本龍馬関係文書」では、エピソードの出典を「新撰組始末期」としながら、「坂本龍馬、中岡慎太郎の身辺は、常に新撰組の指目するところたるを見て、一日伊東は龍馬を醤油屋に訪いたるに・・・。」　「一日（いちじつ）」つまり「あるひのできごと」として紹介しています。それはなぜか・・・。　事件当日、２時間も話をした伊東と藤堂のことが、誰の記憶にも残っていないからです。この日確実にその場にいた菊屋峰吉は一切彼らにふれていません。　「伊東は龍馬の説得に失敗し暗殺に踏み切った。」もしくは「当日、伊東は龍馬を訪ねその居場所を確認し、自ら暗殺した、もしくは情報を流した。」等々・・・、　この逸話から推測される伊東甲子太郎と御陵衛士の龍馬暗殺に関する関与をですが、少なくともこの話は事件当日ではないと考えられますし、そもそも、このようなことが事実であったかどうかも疑わしいのです。　ただ、伊東が龍馬そして慎太郎と接触した事実は、他の資料で見ることができるのです（つづく）。　

  2006年07月19日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その6）

  伊藤甲子太郎は中岡慎太郎が陸援隊を組織した際に衛士の橋本皆助を、水野八郎という偽名で送り込んで、「陸援隊の倒幕計画をあえて新選組に知らせ、自分自身の本心を悟られぬように小細工した。」とされていますがどうでしょうか？　慶応３年（１８６７年）７月２７日に伊東は陸援隊の中岡慎太郎を訪ねていて、８月の陸援隊隊士リストには「橋本皆助」の文字がありますので正式入隊の可能性も否定できません。　それに、新選組からもすぐに「村山謙吉」が陸援隊に間者として潜り込んで諜報活動を行っていますので、あえて伊東が漏らさなくても新選組は陸援隊の情報を知っていたと考えられます。　薩摩、陸援隊、十津川郷士らが慶応３年１０月１５日までに挙兵するという情報は村山から近藤勇に伝えられ、会津藩に報告されます。　会津藩は、新選組から形式的に離脱し情勢を探っていると信じている伊東を呼び、事実かどうかを尋ね、伊東は事実であると答えています。　併せて伊東は中岡に情報が漏れていることを伝えたので、この挙兵は見送られます。　村山は一度新選組に捕まったふりをしてこの情報を伝え、その後誤認逮捕として釈放され陸援隊に戻っています。この件については多々疑問があり、１　本当に挙兵は計画されていたのか？　慎重な薩摩藩が、十津川郷士と陸援隊とだけで無謀な倒幕挙兵をこの時期に行うとは到底思えない・・。とするとこの情報は偽情報で間者が陸援隊内部に潜んでいることを探るための罠ではないか・・とも考えられます。２　村山はなぜ疑われなかったのか？　彼がスパイ容疑で捕まったのは龍馬暗殺の翌日１１月１６日です。村山が挙兵情報を新選組に伝えるために形式上新選組に捕縛されたのは１０月６日です。挙兵が見送られたのは１０月１１日ですので、陸援隊から倒幕挙兵計画が幕府側に漏れてから１月以上も彼は陸援隊士であったことになります。　しかも龍馬暗殺の翌日、新選組が犯人であると疑われた頃に捕まり、土佐参政神山左太衛や陸援隊士水野八郎らの尋問（拷問）を受け、その後は不明とも処刑されたともいわれています。　こう考えると私は村山謙吉が間者であったことは、すでにばれていたのではないか？そして、情報操作を行う上であえて泳がしていたのではないか？と、考えるのですがどうでしょう？　そして、龍馬や慎太郎暗殺が新選組の仕業であるという説が出て、あわてて彼を処分したかと・・・。あくまでも推測ですが・・・。３　水野八郎（橋本皆助）は間者であったか？　水野が村山拷問の際に立ち会っていたのは、当然彼が新選組の間者であることを知っていたからです。１１月１６日の村山逮捕の際に初めてそれを証言したとすれば、当然なぜ知っていたか？ということになり彼自身も衛士であることを隠して入隊していれば間者の疑いが当然かかっていたと思います。　だとすると、やはり話し合いの末入隊した「正式移籍」だったのではないでしょうか？。　入隊当初は本当にわからなかったかもしれませんが、偽情報を流したことにより新選組の動きを調べ、最後には間者を特定する・・・そんな役割が彼に与えられてたかもしれません。　こう考えると確かに伊東は新選組に疑われないように情報を操作しつつ、陸援隊ともつながりを深めていったのかもしれません。

  2006年07月14日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その5）

  　まず、「水戸派の尊皇攘夷の思想を持ちながら、佐幕派の新選組に加入した。」という矛盾についてから考えてみたいと思います。　　伊東を新選組に引き入れたのは同じ北辰一刀流だった「先駆け先生」こと藤堂平八であったといわれています。　なぜ、尊皇攘夷の思想を持っていた伊東が新選組に入隊したのか？まず、「水戸」は徳川家の藩であり「倒幕」といった過激思想ではなく「親幕」であると共に「尊皇攘夷」の思想を持っていましたので、表向き「攘夷」思想であった（実際は佐幕派の走狗であったが・・・）新選組とは全く異なる思想というわけでもなかったと考えられます（少なくとも入隊時にはそう考えたのでしょう）。　もう一つ、世に出るにも深川佐賀町の一道場主に過ぎない伊東甲子太郎は新選組の力を借りなければ、当時の流れの最前線に出ることができなかった・・・だから新選組を利用しようと考えたのではないでしょうか。　結局は、近藤・土方らとの考え方の歪みが生じ、新選組から分離、そして油小路で暗殺という人生を歩むわけですが、どうしてもこの人のイメージが清河八郎と重なるのは私だけではないと思います。

  2006年07月05日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その４）

  　伊東甲子太郎の「あやしさ」「いかがわしさ」「不可解さ」は、以下のような行動から来ていると考えられます。・水戸派の尊皇攘夷の思想を持ちながら、佐幕派の新選組に加入した。・新選組から分離したにもかかわらず、陸援隊にいた新選組の密偵村山謙吉からの情報を会津に報告した。・龍馬暗殺数日前に近江屋を訪ねて中岡と龍馬に新選組がねらっていることを忠告したが、龍馬に黙殺された。・事件直後、陸援隊の田中顕助（光顕）に落ちていた鞘が新選組の原田左之助の物であることを伝えた。・現場に落ちていた下駄にあった「かい々堂」及び「中村屋」は彼ら御陵衛士がいた東山月真院のすぐ近くである。・当時、伊東は近藤勇を暗殺を計画していたが、新選組からの密偵として御陵衛士に潜入していた斉藤一に情報が漏れ、新選組に知らされてしまった。しかも斉藤が脱退したことにかんして何も疑わなかった。・龍馬暗殺事件の２日後に近藤の妾宅に丁度金を受け取りにいって帰りに暗殺された。　明らかな事実誤認の部分もあるのですが、伊東甲子太郎についての風説で、いかにも怪しげなのは以上です。・・・が、どう思いますか？　もし、これがすべて事実だったとしたら、この人の行動は破綻しているとしか思えないのです。　逆に言うと、彼の資料が少ないのをいいことに、後の世で良いように作られてしまったものあるのではないか・・・でないとつじつまが合わないというか、こんな人に（命がけで）ついて行く仲間がいたとは思えないのです。　このへんの検証をすることが、「御陵衛士」が龍馬暗殺の犯人であるかどうかを考える上で必要な第一歩だと考えます。・・・・・・・・・・・ここでビールタイム！・・・はだめなので、「ヤーコン茶」タイム！（笑）明日は、待望の今年初キャンプに出かけます！でも、ビールなしですけど・・・、焼き肉も控えめですけど・・・・。

  2006年06月30日

  コメント(0)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その３）

  　伊東甲子太郎が慶応３年に出した建言書に「大開国大攘夷」ということばがあります。　これは、外国に迫られて開国するのではなく、天下公道、国家百年の計に基づいて自ら開国しようとする考え方で、それを挙国一致で争うことなく実現しようとすることです。　具体的に薩摩や長州の攘夷の志士との考え方の違いとしては、武力に依らない挙国一致の内閣の実現と自ら率先しての開国でしょう。伊東いう「大攘夷」とは諸外国との対等な国交を目指すことでした。　伊東が議奏柳原光愛を通して朝廷に出した三十一箇条の建言書の内容は、天皇を中心とした政権を樹立し、藩を超えて皆が一つになり（一和同心）、公儀を尽くす事が必要であると説いています。　彼の考え方は、公儀による朝廷中心の政体づくり～「公議政体論」であり、薩長よりも龍馬に近い考え方がベースにあります。　ただ出だしが「新選組」であり、その後、彼とその仲間は天皇の親兵として「御陵衛士」を拝命しますが、その実は薩摩藩と手を握り「薩摩藩版新選組」的な立場になっていきますので彼の理想と現実には、傍目から見てギャップを感じざるを得ないのも確かです。　そして、彼の行動そのものが、どうもつじつまの合わない点がいっぱいあるのです。＜続く＞

  2006年06月15日

  コメント(4)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説 (その２）

  　倒幕派、特に薩摩藩が公議政体論を説く坂本龍馬の存在が邪魔になり、暗殺を指令したのではないかという仮定の下での実行犯捜しでは、・土薩連合説・中村半次郎説　この２つを過去にとりあげて反論してきました。直接薩摩藩士（中村半次郎・その他）が手を下すことは発見や失敗のリスクが大きいですし、土佐藩との連合での暗殺は、その持ちかけ方と情報のもれの点でやはり危険であると考えられます。　では、薩摩が手駒として、しかも発見されたときに捨て石にできる存在がなかったか・・・、そんな考えの基に出てきたのが「御陵衛士暗殺説」だと思います。　彼らは薩摩藩の庇護下にあり、命令されればその保身のために、たとえ龍馬であっても暗殺したであろうし、もし捕まっても元新選組である彼らには信用もなく、薩摩藩は「彼らの真意をみぬけなかった。だまされた。」として言い逃れができる・・・というのがこの説の基盤にあります。　さて、伊東甲子太郎と「御陵衛士」が暗殺者として適任であったかどうか、まずは盟主伊東甲子太郎の思想とはどんな物であったかを「大開国大攘夷」という言葉をキーワードに述べていきたいと思います。＜続く＞

  2006年06月14日

  コメント(2)

• ダイヤのA：御陵衛士暗殺説

  　ついに２枚目の「A」のカードを引きました・・・。　「御陵衛士」とは、「高台寺党」とも呼ばれた新選組の分離・別働隊十数名のことです（「高台寺党」という名称を彼ら自身が使っていたわけではなく、「孝明天皇の御陵衛士」を拝命していた関係でここでは「御陵衛士」の名称を使用したいと思います）。　盟主は伊東甲子太郎。志筑藩生まれ。脱藩して水戸藩にいき、尊皇攘夷の思想を持っていましたが、新選組：藤堂平助の紹介で新選組に入隊。参謀兼文学師範として活躍するも慶応３年３月２０日、御陵警備の任務を拝命したことと、浪士の動静探索という名目で藤堂ら１４名と共に新選組を離脱。その後龍馬暗殺の３日後「油小路事件」で新選組に惨殺されています。　さて、言い伝えられている「伊東甲子太郎」の行動は不可解で、いかにも「あやしい」人物なのですが、どこまでが本当なのでしょうか？まずは、このあたりから検証に入っていきたいと思います。　

  2006年06月11日

  コメント(0)

全155件 (155件中 51-100件目)

< 1 2 3 4 >