海援隊始末記

[龍馬暗殺の謎] カテゴリの記事

全155件 (155件中 1-50件目)

1 2 3 4 >

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その11:容疑者西郷吉之助7）

  　学生の時に教科書で見た（「習った」と書けないのは、明治の歴史についてはほぼ割愛されてしまって授業では聞いたことがないので・・・）「征韓論」についてのイメージは、おぼろげながら、西郷らが朝鮮に軍を送る主張をして、その論議に破れた・・・といった感じだったように思う。　このことにより、一部では「征韓論をつぶした大久保利通は平和論者である。」とする解釈もあるようなのですが、西郷の本質は「交戦論者」でだったのでしょうか？　まず、大久保は明治7年の台湾出兵に賛成していますので、「大久保＝平和論者」というのは疑問があります。「ラブ・アンド・ピース」とはいかなかったようで・・・（笑）。　当時、明治新政府の重要課題は、「鎖国」状態にあった朝鮮との国交樹立であり、それに対し朝鮮は「無法の国」という侮蔑的表現で日本商人の密貿易を取り締まったりしている状態でした。　さて、西郷の征韓論主張に関しては、疑問視する説もあり、大阪市立大学教授毛利敏彦氏は昭和59年の「歴史読本」で「征韓論は大久保利通の陰謀か」と題して、「西郷が公式の場で征韓論を主張した事実は見あたらない。日朝間の国交問題を解決するために、平和的に使節を派遣せよとの意見であって、朝鮮に出兵せよとはいっていない。」「十月十五日の閣議は、西郷の朝鮮派遣を満場一致で決定した。」「西郷が辞表を提出したのは、複雑な政局に絡まる政治陰謀に犠牲になったのであり、その陰謀を画策したのは伊藤博文であり、片棒を担いだのは岩倉具視と大久保利通であった。」としています。（だから「征韓論争」ではなく「明治六年政変」と呼ぶべきであると主張しています）　だが、実際には7月29日の板垣退助宛書状で西郷は、「軍隊を即時に派遣すれば戦争となってしまう。それなら最初の「御趣意」とは違ってしまうので、まず使節を派遣すべきである。使節を派遣すれば朝鮮側が「暴挙」を起こすことは目に見えており「討つべき」名分も立つであろう。」と、していて「使節派遣－交渉決裂－開戦」という「征韓論」の筋書を立てていたと解釈できます。同様の論議は十月閣議に提出した「朝鮮派遣使節決定始末」にも見られます。　この件について毛利氏は、「板垣の支持を得るためのテクニックである。」と主張しているのですが、はたして・・・・？。　結局、十月十五日の閣議は西郷欠席で行われ、大久保のみ「延期論」を述べるにとどまり、他の参議の賛成で西郷の「即行論（征韓論）」は一度可決されたのですが・・・。　発病で執務不能となった三条実美の代理として19日に太政大臣となった岩倉具視が大久保と画策し秘密裏に「延期論」を事前に上納し、天皇に正当性を主張した上で、23日「閣議決定経緯（即行論）」と「延期論」を正式に天皇に上納し判断を仰ぐという形式がとられ、西郷は辞任、翌24日天皇は「延期論」を採択することになります。　西郷は、朝鮮問題を平和的に解決しようとしたのか？それとも戦争を仕掛けるために画策したのか？その真意は色々な説があり判断しかねるところではあります。私がただ一ついえることは、「西郷は死に場所を求めていた。」のではないかと・・・。　「征韓論」の主張では、あくまでも西郷使節の派遣であって、もしこの論が通っていれば西郷は丸腰で朝鮮に向かっていたはずです。かなりの確率で命の危険があったと思われます。その論を強硬に主張したのは「平和」か「戦争」かという真意の違いはありますが、ここが死に場所であると考えていたのではないでしょうか・・・。

  2009年04月13日

  コメント(2)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その10:容疑者西郷吉之助6）

  　西郷という人を考えていく上でこの頃の関連した事件を考えていたのですが、やっぱりつかみにくい・・・。　ある部分は、仁義にあつい温情のある指揮官であり、あるときには計算された冷徹な指揮官になる・・・。「西郷は２人いた！」なんて新説でも出したいぐらいです（笑）。　第１次長州征伐の時には、幕府軍の参謀として長州に、禁門の変の責任者である三家老（国司信濃・益田右衛門介・福原越後）の切腹、三条実美ら五卿の他藩への移転、山口城の破却を撤兵の条件に恭順を決定させています。家老切腹ということで長州藩士に恨みをかう結果となっても、実際にはこの処置に不満な幕府を説得し、大きな戦なしにこの場を納めた・・・。緻密な計算の元に長州藩を完全に滅亡させなかったと考えるべきでしょうか・・・。　赤報隊については、どうでしょうか。慶応３年相楽総三は西郷の密命を受けて益満休之助とともに江戸の進入し、三田にある薩摩藩邸に浪士たちを集めて、江戸を含めて関東一円に置いて騒乱を起こします。慶応４年１月１５日総三は近江国松尾で赤報隊を組織し、新政府が東国の人心を集めるために「租税半減」策を打ち出した旨を伝えるために奔走することになります。　しかし、２月にはその「租税半減」の重大さに気づいた新政府軍は、これを取り消すべく東山道総督府より、「無類の徒が官軍を偽って徘徊し、米や金をたかり、人馬の労賃も支払わないのでこれを見つけ次第取り押さえよ。」と布告します。　結局、総三は下諏訪の東山道総督府の出頭命令にしたがったところを逮捕され斬首されてしまいます。　西郷の命により維新の先駆けとなったこの相楽総三は、天保３年（１８３９年）郷士の子として生まれており、結局藩士でないがために最後は新政府のために切り捨てられた・・・と考えられます。　これが、すべて西郷の意図による物であれば、「計算された冷徹な指揮官」といった表現がぴったりの人になるのではないでしょうか・・・。　そして、西郷を語る上で避けて通れないのが「征韓論」であり「西南戦争」であると思います。（続く）

  2009年01月24日

  コメント(9)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その9:容疑者西郷吉之助5）

  　昨年１２月に書いた「西郷と勝は一般的に知られている海軍塾生を引き取る直前に初めて顔を合わせたのではなく、その４年も前に奄美大島で会談していた。」という異説の続きとなります。　今度は西郷と龍馬の初顔合わせですが、前回紹介したように。『追賛一話』では海軍塾解散の２ヶ月前の元治元年（１８６４年）８月中頃龍馬が３０歳の時に勝の使者として、京都で面会したのが最初とされています。　ところが、沖永良部島の伝承を取材した鹿児島新聞社の記者田中鉄軒の「絶島の南洲」に次のような記載があります。「南洲が（沖永良部島から）帰藩する前、二十余日の事、土洲の志士・坂本竜馬が一汽船にて寄港した。南洲と徹宵語り明かして、翌朝、未明に坂本は鹿児島目指して解麓した・・・たしかに（南洲の）帰港の相談であったと伝う。」　田中鉄軒は「仮に坂本でないとしても他藩の何人かがこの絶島の偉人を遠訪したのであったろうと思うから、一説として他日の考証に資する。」としています。　吉井幸輔が「胡蝶丸」に乗って沖永良部島に西郷を迎えに行ったのが元治元年（１８６４年）２月２１日。となるとこの伝承では同年の１月下旬ごろに西郷と龍馬の初会談が沖永良部島で行われたことになり、通説よりも半年ほど前に顔を合わせていたことになります。　さて、この頃の龍馬の動向ですが、○前年１２月２７日に将軍家茂の上洛船翔鶴丸に勝と共に乗船して品川を出港。（勝の手紙より）○元治元年１月８日に天保山沖に投錨し大阪上陸。○１月中旬海軍操練所金策のため上京。○２月１４日外国連合艦隊長州攻撃調停のために長崎に出張する勝に千屋、望月、近藤と共に同行し兵庫出帆。（「幕末日記」）　といった状況ですので、上記で言うところの沖永良部島に行ったという頃には京都にて金策中で、河田小龍の製塩事業資金獲得の協力をしていたとされています。　これらの資料から見ても、龍馬がこの頃に沖永良部島に行くことは不可能であると思われますので、やはりこれもまた一つの「異説」かなと思います。　ただ、勝の江戸償還命令の際に西郷が海軍塾生を引き受けた話には、確かに唐突感があり「以前から面識があったのでは？」と考えたくなる出来事ではあります。　温情からなのか・・・、計算があったのか・・・。まだまだ「西郷どん」を含めて「薩摩藩」をどう捕らえればいいのか迷っている所です・・・。

  2009年01月09日

  コメント(4)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その9:容疑者西郷吉之助4）

  　前回書いてから実に５ヶ月近くたってしまった・・・続きとなります。（訪れる人が少ないblogなので、前回を知っている人も数少ないと思いますが：笑）　西郷と龍馬の出会いは、元治元年（１８６４年）８月中頃、龍馬が３０歳の時に勝の使者として、京都で面会したのが最初とされています。（「追賛一話」）　当時、龍馬は神戸の海軍塾塾生であり、この２ヶ月前の６月５日の池田屋事件以後塾生は幕府より探索を受け、この後１０月２１日には勝が江戸償還命令を受けてしまい塾は解散、龍馬らは西郷の手で大阪薩摩藩邸にかくまわれる事になります。　龍馬とは、８月に一面識があっただけ。その２ヶ月後に龍馬を含む塾生を西郷がかくまったのは勝のおとつぁんとの太いパイプがあったのか・・・と思うのですが・・・。　勝と西郷も初めてあったのは、同じ元治元年の９月、第１次長州征伐の直前の大阪と言われているので、なぜ幕府に逆らってまで塾生をかくまったのか・・・？という疑問があります。　これについては、あくまでも「異説」ではありますが、西郷は勝や龍馬とそれ以前からつきあいがあったとする資料があります。　まず、西郷と勝ですが「海舟座談」の中で、勝の若党の新谷道太郎の話では万延元年（１８６０年）６月、西郷が奄美大島に流されていた当時に勝が尋ねて一泊し懇談した、というものです。　西郷が海岸にある七つの蔵の一つをあけ武器弾薬を見せたとして、船頭がそのことを尋ねると勝は、「西郷はたとい禁制の商売でも、お国のためにすることで決して悪意はないからかまわぬ。しかしおまえたちが、このことを他言すると命がないぞ。」と、答えたとしています。　新谷は後に薩摩の武器密輸に携わっていたのは事実です。また、同年の勝の行動はほとんど知られていないので、一般的に知られているよりも４年も前から西郷と勝が会談していた・・・とうのも面白い話かと思います。　さて、龍馬の方ですがこれも西郷が帰藩する前に会談していたとする「異説」があるのですが、それは次回に・・・。

  2008年12月06日

  コメント(6)

• 

  ハートのA：薩摩藩黒幕説（その8:容疑者西郷吉之助3）

  　前回「西郷どん」を語ってから、２ヶ月あまりすぎてしまいました・・・。続きと言うよりも視点を変え、原点に戻って「西郷隆盛」とは何者であったか・・？を考えることで「黒幕」たる人物であったかに迫っていきたいと思います。　龍馬と西郷の出会いは元治元年（１８６４年）８月中旬ごろです。当時は６月２４日の池田屋事件から、神戸の海軍操練所に閉鎖の危機が迫っている状態でした。勝海舟の使者として京都で西郷と面談した龍馬の感想は、「之を大きく叩けば大なる答えを見、之を小さく叩けば小なる答えを見る、余深く此言に感じ実に知言と爲せり」（「追賛一話」）　勝のおとっつぁんは、龍馬が「西郷はつり鐘のような男だ。大きく叩けば大きく響き、少なく叩けば少なく響く。」と表したことに対して「知言」だとほめているのです。　龍馬の目から見て、西郷の度量が深いことが感じられたのだと思いますが、同時に「底が知れない」部分もあったかと思います。　「底が知れない」以前に顔でさえいまだにはっきりとわかりません・・・。　西郷と言えば、一番思い浮かぶのが以下の肖像画だと思います。　以前にも書きましたが、これは、イタリア人のエドアルド・キヨッソーネが明治11年(1878年)、西郷隆盛が亡くなって１年後に描いたもので、西郷に似ていると言われていた弟の西郷從道の上半分と従弟の大山厳の下半分を合成したモンタージュ肖像画だといわれています。　これが似ているかと言えば、この肖像画をモデルに作られた上野の西郷さんの銅像の除幕式の際に、未亡人の糸子さんが、「宿んしはこげんなお人じゃなかったこてえ（うちの主人はこんなお人じゃなかったですよ）」と言ったことを考えてもあまり似ていないのではないか・・・と考えられます。　平成15年（2003年）８月に、大分県日田市で見つかった肖像画は以下のようなものです。　文人画家の平野五岳が描いた水墨淡彩画で、西郷に面会を申し込む内容の漢詩も書かれていること、肖像画に描かれた「丸に十字」の薩摩藩の紋付き羽織が、西郷南洲顕彰館で保存されている紋付き羽織と同じものであることから、直接本人にあった上で描いたものではないかといわれています。ただ、絵の場合は画家の癖や力量で印象が変わってしまう可能性もありますのでどうでしょうね・・・？。　西郷は「写真嫌い」だったいわれています。明治天皇にも写真はないと明言しているぐらいですから写真は残されていないと考えられます。有名なところでは「フルベッキの写真」というのもありますが、これは偽物なので論外です。しかし・・・。　漫画家黒鉄ヒロシ氏一押しという「写真」があります。　大正２年（１９１３年）松平春嶽公の手文庫の中から発見された皮製のアルバムにあった一枚です。　大久保利通、島津忠義、島津珍彦、小野熊三郎、伊藤博文らと写っている群像写真の一部なのですが、裏書きには「島津　西卿吉之助」の文字があるというのです・・。ただ、「郷」が「卿」になっていること、島津珍彦の娘明子の証言ではこの人物は「薩摩藩　侍医　小田原隅嘉」であるということで否定されているのですが、明子は証言時は晩年、撮影当時は９才ぐらいで証言に信憑性がないというのが黒鉄氏の主張ですが、どうでしょうね・・？　「うーとん」とか「うどめ」のあだ名で呼ばれていた西郷どんは、「巨目」であったことは確実なのですが、どうも顔がはっきりとわからないというのは、その人物を検証して行く上で非常にやりにくい・・・。　表情がわからないというのは、人物の全体像が想像しにくいんですよね・・・。　行動から推測していくしかないようですね・・・。

  2008年07月30日

  コメント(2)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その7:容疑者西郷吉之助2）

  　西郷吉之助が黒幕として、龍馬暗殺を陰で指揮したとする説の最大の根拠は、「箱館降伏人」今井信郎に対する特別な処置とその後の今井の西郷に対する「返礼」とも思える行動から来ているかと思います。それは、・龍馬暗殺を自白している今井信郎に対する西郷の助命活動。・西南戦争において、今井は西郷に加勢しようとしていたこと。　これらが、一面識もないはずの西郷と今井の関係が以前からあったのではないか・・・。すなわち龍馬暗殺の指令は西郷から出されたものであり、その見返りに西郷は実行犯である今井の助命に奔走した・・・。そしてそのことに対して恩義を感じた今井は西郷に加勢しようとした・・・。という説の根拠になっていると思われます。　まずは、２番目の西南戦争での今井の行動ですが、これは、今井信郎の孫、今井幸彦氏の『「龍馬暗殺事件」と今井信郎』に今井家の「口伝」として、「龍馬裁判中、西郷隆盛は個人的に信郎の命乞いに奔走してくれて、信郎が西南戦争での西郷討伐隊の大隊副長となったとき、西郷への恩返しのために、討伐の名目で西下し、熊本に着いたら寝返るハラだった。」　とあることが根拠とされていますが、以前から書いてあるように歴史上「口伝」といものはあまり信用できるものではないと思っていますので（後の世で脚色を加えて伝えられている可能性が高い～たとえば「岡田以蔵の鉄砲」など）、はたしてこれを優良な歴史上での「資料」と判断できるかどうかの疑問があります。　たとえ、このことが事実であったとしても、「龍馬暗殺」と引き替えに今井の処遇が保証されていたのであれば、あくまでもこれは「契約」であり、その後西郷の聞きに自らの危険を冒してまで救いにいいかなければならない「恩義」を今井が感じる必要はないかと思います。（もちろん、「龍馬暗殺」の命令系統を今井が知らなかったためとも考えられるのですが・・・）　そして、１番目の「西郷の助命活動」についてですが、「今井だけ特別扱いで・・・」とするのはどうでしょう。　「西郷隆盛全集」の薩摩藩家老桂久武に宛てた手紙によれば、「榎本武揚はじめ箱館戦争の犯罪人に対して、薩摩は寛大の処分をしようとしたが、長州が強硬論だった。黒田了介が何度も榎本赦免論を説いてまわったので、長州側もだいぶ軟化しており、強硬論は木戸孝允だけだったが、木戸もほかの長州人から説得されて、渋々納得し、正月四日にすべて特赦になった。」　とあります。西郷は、南北戦争終結時にアメリカが南軍の捕虜をすぐ釈放するなどの処置をとったことを高く評価しています。そして、榎本ら箱館降伏人に対して処刑などの刑を執行したとしたら、諸外国から何と責められるかわからない、どう言い訳したらいいのかとしています。　こう考えると、今井のみならず榎本武揚を頭とする「箱館降伏人」すべてに恩赦することが、新政府が海外に向けてアピールする一番の方策であると考えていたと思われます。　そうなると「今井に対して特別な延命活動をした。」とするのはどうかと思うのですが・・・・。

  2008年06月06日

  コメント(2)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その6:容疑者西郷吉之助1）

  「薩摩藩黒幕説」と聞くと、まず最初に思い浮かぶのが「西郷吉之助（隆盛）」の名前だと思います。　当時の薩摩の実務上のＮＯ．１であり、薩摩が龍馬暗殺に関与していたのであれば西郷がその事実を知らなかったというのは考えにくく、西郷そのものがその指令を出したとも考えられます。　さて、龍馬と慎太郎が京都で殺されたときの西郷の動向ですが、大政奉還が成立した１０月１４日の後、１０月１７日に京都をたって薩摩向かっています。　その後、兵三千を率いて鹿児島湾を出発したのが慶応３年１１月１３日で、暗殺当日の１５日夜は日向灘あたりを航行中ではなかったかと思われます。　西郷が京都に到着したのは１１月２３日で、龍馬は既に暗殺されていました。　このことは、「アリバイ」といえば「アリバイ」になるのですが、「容疑者大久保一蔵」の時にも書いたとおり、当日現場にいることが「黒幕」の絶対条件ではないので、このことをもって「シロ」と決めつけることはできないと考えます。　さて、京都について龍馬と中岡の死を目の当たりにした西郷の反応について、おりょうは「反魂香第３回」（明治３２年５月１５日発行）の中で次のように語っています。「龍馬、中岡が河原町で殺されたと聞き、西郷は怒髪天を衝くの形相凄まじく、後藤を捕らえて、ヌイ後藤貴様が苦情を云はずに土佐屋敷へ入れて置いたなら、こむな事にはならないのだ、・・・全躰土佐の奴等は薄情でいかんと、怒鳴りつけかれて後藤は苦い顔をし、イヤ苦情を云った訳ではない、実はそこにその色々、・・・。何が色々だ、面白くも無い、如何だ貴様も片腕を無くして落胆したらう、土佐薩摩を尋ねても外にあの位の人物は無いわ、・・・ええ惜しいことをした、とさすがの西郷も口惜泣きに泣いたさうです。」　・・・「反魂香」を歴史的に信用できる資料と考えるかどうか（おりょうの思い入れも多分に入っているので・・）ということはさておき、このことが事実であれば西郷は龍馬と中岡の死に激怒し、後藤象二郎にくってかかって「なぜ土佐藩邸にかくまわなかったのか、あれほどの人物は他にいないのに惜しいことをした！」といって泣きに泣いた・・・ということで西郷に疑惑の目を向けるのは酷なような印象を受けます。　ではなぜ、西郷吉之助が龍馬暗殺の「黒幕」として疑われているのか？そのもっとも中心となる理由は、実行犯であると思われる見廻組、特にその生き残りの今井信郎との「奇妙な友情」から端を発していると思われます。～続く・・・・・・・・・・・・・・・・追記ところで、今管理画面を見たら、「開設日数１１１１日」の文字が・・・、こりゃ～めでってぇな！（笑）

  2008年05月17日

  コメント(7)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その5:容疑者大久保一蔵4）

  しばらくぶりの更新だ～！ということは置いておいて・・・。　大久保一蔵と岩倉具視が黒幕であったという説には、納得がいかない点があります。　まず、龍馬が殺された当日（11月15日）に大久保が京都の戻ってきた件ですが、これは全くの偶然であった可能性が高い・・・。本来は家老　小松帯刀が京都に来るはずであったのですが、急病のため代わりに大久保が代理として来たようです。　そして、二つ目は龍馬だけでなく中岡慎太郎も暗殺されている点です。　岩倉と中岡の関係は岩倉が岩倉村に幽居中に慎太郎が訪ねて、今般の政治情勢について懇談したことから始まります。慎太郎は「公家の中にこのような大人物があろうとは思わなかった」と感嘆し、その後岩倉の手足として働いていましたし、岩倉自身も中岡が死んだあとの11月19日の大久保宛の書簡には、「…坂横死云々、臣も実ニ遺憾切歯之至り、何卒真先ニ復讐し度ものニ候」と書かれています。　直接行動できない岩倉にとっては、中岡は手足のような存在であり、龍馬暗殺と引き替えに中岡を失うといった代償を払ってまで龍馬を殺そうとしたか？という疑問があります。（中岡は偶然巻き込まれた可能性が大きいとはいえこれではお粗末すぎます。）　そして、最後には「見廻組との関係」というのが最大のネックとなります。私はすでに「実行犯は見廻組」という結論に達しているわけですが、維新以後に至っても旧幕臣の重用を反対し続けた大久保が、幕府側の見廻組を使って龍馬暗殺を企てるということは考えにくいと思うのです。　とはいえ、まだ薩摩藩も大久保も容疑が晴れたわけではありません。薩摩藩が藩ぐるみで龍馬暗殺に関与していたとしたら、中心でないとしても、大久保もまた同罪だと思います。　ただ「見廻組」との接点という面においては大久保よりももっと関わりがある人物がいます。いよいよ、薩摩藩実質のＮＯ１のあの人に登場していただくときが来たようです。

  2008年04月26日

  コメント(5)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その4:容疑者大久保一蔵3）

  　大久保が龍馬暗殺を実際に指揮した「黒幕」であったとしたら、その影には「黒幕の黒幕」としてそれを大久保にさせた人物がいると考えられます。　それは、岩倉具視です。　そして、彼らは往復書簡を書いてそれを偽装したというのが「大久保黒幕説」の根拠となっています。　慶応３年１１月１６日、岩倉から龍馬暗殺を知らされた大久保は、以後４日間連続で岩倉宛に書簡を送りつけています。・坂本中岡異変之儀に付、早々御示論被為下（くだされ）、実不堪遺憾（いかんにたえぬ）次第奉存（ぞんじたてまつり）候。（十六日付）・新撰組云々之一条態与（わざと）尊諭被仰付（おおせつけられ）、委曲拝承仕（つかまつり）候。（十七日付）・石川もなくなり候由、実二以可概可惜（もってがいすべくおしむべき）事二奉存候。（十八日付）・坂本首（はじ）メ暴殺之事、新撰組二無相違向被聞（そういなきむねきかされ）申候。近日来益暴ヲ働候由、第一近藤勇カ所為ト被察（きつせられ）申候。実二自滅ヲ招之表カト被存（ぞんじられ）申候。（十九日付）　内容としては、龍馬に続いて中岡が死亡したこと、犯人が新撰組であろう事などを４日間にわたって書き送っているのです。　この内容だけを見れば、大久保が黒幕でないことの証明になるのですが、問題は今まで一切自分の日記や書簡に登場してこなかった龍馬の死について、この時に限って大騒ぎしているのがおかしい・・・。これは実は同志に対して犯行を隠すために偽装工作ではないか？？？というのが「大久保黒幕説」の主張です。　しかし・・・。　この話には、どうも納得がいかない部分があります。それは次回にて・・・。　

  2008年03月18日

  コメント(0)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その3:容疑者大久保一蔵2）

  　坂本龍馬が当時有名人であったかどうか？それを疑う意見もあるようですが、「薩長同盟」「大政奉還」の功労は知られていなくても、当時は相当な有名人であったと思われます。　慶応３年１０月９日大坂に到着した龍馬の評判については、「尾崎三良自叙略伝」のなかに、「其時、坂本の評判が高くなり、其頃散じ紙の新聞様のものを時々発行することがある。それを見ると、今度坂本龍馬が海援隊の壮士三百人をつれて上ったと書いてある。実際我々痩士がわずか五、六人であるとおおいに笑いたり。」とあり、少なくとも坂本龍馬が、今で言う新聞の号外に載るほどの有名人であったことがわかります。と、すればその「暗殺」は一大事件であったでしょうし、その指令を出した物はそれが首尾良く行えたかどうかを確かめたいと思うのが、通常の感情でしょう。　さて、当時の大久保のアリバイはどうであったか・・・。　龍馬が暗殺されたのは慶応３年１１月１５日ですが、大久保一蔵は１０月１７日に薩摩藩に帰国のため京都を一端離れています。「大久保利通日記」には、「十四日大阪え着船　十五日着京」　素っ気なく書いてあるものの、この「十五日」とは、慶応３年１１月１５日であり、まさに龍馬が殺された当日に大久保は京都に戻ってきたことになります。　西郷は２３日に入京とあり、当日は船の上であったことを考えれば、比較して大久保の方が現場の状況をいち早く確認できたという点において「黒幕」と疑える人物ではないかと考えられます。　ただ、当日京都にいたことは「黒幕」であることの絶対条件ではありません。次に検証すべきは「黒幕の黒幕」たる人物と大久保が取り交わした、龍馬暗殺の関わる書簡かと思います。つづきは、次回にて・・・。

  2008年03月01日

  コメント(0)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その2:容疑者大久保一蔵１）

  　龍馬暗殺の黒幕が薩摩藩であるという説の検証を行う上で、重要になるのは「誰が中心人物であったか？」という事です。　ここによく来られる凜太郎さんが指摘された、「小松帯刀は本当に関わっていなかったのか？」という疑問はよくわかります。NO1、NO２が単独でこの暗殺を指揮し他の人間は全く知らなかった・・・ということは考えにくいことだと思います。これはすなわち「薩摩藩が藩ぐるみで龍馬暗殺に関わっていたのか？」ということになる思うのですが、もし、薩摩藩黒幕説が事実であれば全く知らなかったと言うことはないでしょう。　ただ、中心人物がいて、他は知っていても黙殺した・・・と考えるのが筋かと思います。　そう考えると私は小松は黙殺した側だと考えていますし、やっぱり龍馬に薩摩藩邸に来るように促した吉井は知らなかったのでは・・・と思っています。　さて、もし薩摩藩が黒幕であったとして、その中心人物（指揮者）は誰か？まずはNO2大久保一蔵（利通）から、検証に入りたいと思います。　　大久保一蔵ですが、理論家で他に意見できる人がいなかったという逸話があります。中村半次郎でも酔った勢いでしか反論できず、しかも大久保に返り討ちにあって一括されて引き下がるしかなかったと伝えられています。　維新以後旧幕臣を登用する木戸や大隈に反対して、幕臣出身者の追放を画策した大久保ですから、当時から公儀政体論を唱えていた龍馬はじゃまであったのではないか？とも考えられます。　もうひとつ、この次に検証する予定のNO1西郷吉之助（隆盛）との相違は、龍馬との人間関係の浅さがあります。　西郷が、元治元年（１８６４年）にはじめて龍馬と会って以来、交流が深かった事に比べて、大久保はあまり接点が見いだせない・・・。　たとえば慶応２年の龍馬の手紙に書かれている「当時の天下の人物」という部分で「薩（摩藩）にて　小松帯刀。是は家老にて海軍惣大将なり。西郷吉之助。是は国内軍事に懸る事国家の進退此の人に預る。」　　　徳川、越前、肥後、薩摩、長州から９人の「天下の人物」を選んだ龍馬の薩摩からの選出は小松、西郷の２名であり、大久保は評価していないことになります。　また、龍馬が暗殺されるまで「大久保利通文書」や「大久保利通日記」などの書類を見ても「坂本龍馬」に関する記述は一切出てきません。　この二人が面識がなかったと言うことは考えられませんので、互いに印象に残る深い親交はなかったと考えるか、もしくは互いに避けたかったのか・・・と考えられるのです。　ここで考えられるのは、西郷であれば龍馬暗殺を指揮するのに心情的な障害がある可能性があるのですが、大久保の場合はそれがない・・・。じゃまになった龍馬を排除するにあたっては、大久保の方がうってつけの人物であるということになります。　この視点でもう少し「容疑者：大久保一蔵」をあらってみたいと思います。

  2008年02月09日

  コメント(4)

• ハートのA：薩摩藩黒幕説（その１）

  　龍馬暗殺事件に「黒幕」という存在があるとすれば、それは薩摩藩以外には考えられません。　なぜなら、幕府側から命を出した場合は「黒幕」でなく、正当な命令系統かその一部と考えられますのでその場合は「黒幕」とは呼びません。「薩摩藩説」の検証は、すなわち龍馬暗殺事件に「黒幕」がいたかどうかの検証でもあります。　まず、暗殺当時、薩摩藩がこの事件に関与していたのではないかと疑っている文章があります。　肥後藩家老有吉将監の「慶応四年雑録一」では、「坂本を害し候も薩人なるべく候事。」として、王政復古の大号令当時に薩摩藩の強硬姿勢が元で土佐、越前、尾張、安芸の各藩が造反しようとしているのを憂い、誰か英傑がでて事態の収拾をしてほしいが、坂本龍馬は多分薩摩藩に殺されたのだ・・・。　としています。龍馬暗殺事件後の薩摩の動きを見て、その事件の「黒幕」だったのではないかという疑いが当時からあったことは確かなようです。　では、もし薩摩藩が黒幕であったとしたらどのあたりから、暗殺の命が出されたのでしょう？　実質のＮＯ３格吉井幸輔は、まず外してもいいと思います。彼は「親龍馬派」の人物で、慶応３年１０月１７日には龍馬の身を心配して「二本松の薩摩藩邸へ至急お入りください。」という手紙を送っています。龍馬は「実にいやにて候えば」と思い、この吉井の申し出を断っているのですが、もし、吉井が龍馬暗殺に関与していたのであれば、龍馬が薩摩藩邸に入ってしまっていたら、とても都合が悪いと思います。　公然と斬るなら別ですが、秘密裏に「暗殺」しようとする相手が自分の藩の藩邸にいるのは困るでしょう。　もう一人、家老小松帯刀も立場的には別格であり、しかも暗殺の一月前の慶応３年１０月１６日には料亭「松力」で龍馬は田中幸助、神山左多衛、後藤象二郎、福岡藤次、辻将曹、小松帯刀と宴会なんぞやっているわけで・・・。小松が「黒幕」という線も私は考えられません。　やはり、ここでで疑うべきは、当時の薩摩藩の「実質」の「ＮＯ１」か「ＮＯ２」しか、暗殺の「黒幕」に成り得る人物はいないと思います。　「薩摩藩黒幕説」の検証は、この２名に絞って行いたいと思います。

  2008年01月28日

  コメント(2)

• 2枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その13：マスコミの影響）

  　加治将一の説では坂本龍馬がフリーメイソンであるとしていますが、今回いろいろと検証してみて結果をまとめると以下のようになります。１　フリーメイソンが世界経済を牛耳ろうとしている「悪の秘密結社」であるという話は、あくまでも「都市伝説」の範疇を脱していない。（加治将一は、フリーメイソンをそのようには紹介してはいないが・・・）２　グラバーがフリーメイソンである可能性は否定できないが、その証拠はどこにも存在しない。３　当然、坂本龍馬がフリーメイソンに加入していたという証拠はどこにも存在しない。　上記のことから考えても、「坂本龍馬＝フリーメイソン」という説の根拠はどこにも証明できるようなものがないことがわかります。　しかし、各方面ではこのような記載をされています。フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』「坂本龍馬 (1835年生)や野口英世、新渡戸稲造が入会していたという説[要出典]もある。」・・・・これはまだましな方だと思う。確かに「説もある」というのは事実なのだから・・・。しかし、「ちなみに、日本人のフリーメイソンメンバーには、明治維新時に活躍した坂本龍馬、第二次世界大戦後の日本の礎を築いた吉田茂、日ソ国交回復を成し遂げた鳩山一郎などがいたとされている。」・・・あたかも、龍馬がフリーメイソンであったことが事実であるかのような表現で紹介されているHPや本などが増えてきています。それはなぜか・・・。　やはり、２００６年２月２６日に放送された「龍馬の黒幕」の影響が大きいのではないでしょうか？　ただ、あの番組の中で何が証明できたのでしょうか？「・・・だったかもしれない。」という想像だけで構成され、グラバーがメイソンであったという証拠でさえつかめなかったのです。　しかし、「テレビで放送された」ということが、この説を世間に広め肯定者を増やす結果となったことは明らかです。　これと同じ事が以前にもありました。「坂本龍馬は薩摩藩のエージェントである。」という説が、NHKに取り上げられたことで一時ブームを巻き起こします。その後専門家による検証の末否定され現在はほとんどこの説にふれる歴史家はいません。　テレビやネットから容易に「情報」を得ることができる時代です。しかし、そのために「情報」が、まるで「知識」であるかのように誤認されることが多いような気がします。　「坂本龍馬フリーメイソン説」は、あくまでも一つのアイディアでしかありません。（私からするとかなりできの悪いアイディアです：笑）しかし、それがテレビという媒体を解することで、かなり優良な「真実」であるかのように「誤認」した人が多かったのではないでしょうか？　加治将一の「石の扉」や「あやつられた龍馬」が、歴史的な検証に基づいて書かれた専門書のように誤解している人も多いのではないでしょうか？　たとえば、このなかで「龍馬の暗号」という部分があります。慶応３年１１月１３日の龍馬の手紙を取り上げて、ここに書かれている「脇差」は西郷、「短刀」はパークス、「中心の銘及形」はアーネストサトウ、「長脇差」は長州で、陸奥に宛てた暗号書であるというものです。　解説する気にもなりません・・・・。普段から陸奥やほかの海援隊士と暗号文をやりとりしていたのであればこの話はおもしろいのですけど、こと、この手紙だけをとって「陸奥に宛てた暗号文」だというのはどうでしょう？ これは、内容は違えど「ダビンチコード」のパクリではないでしょうか？　加治の論法では、「グラバーを中心として薩摩、長州、幕府の海外留学組でメイソンに加入した者が明治維新を影で進めていた。」ということになります。明治維新の影で日本人が好きなオカルトチックな「秘密結社」が動いていたとなれば、人々の興味を引くことになります。　しかし、それでは、まだ「サプライズ」がない。そのメイソンのメンバーも西周や津田、伊藤博文、井上馨、五代才助では一般受けしない。　そこで考えられたのは、超人的な行動力で幕末に活躍し、世間的にも有名な英雄「坂本龍馬」、彼がメイソンのメンバーであるという説を発表すれば、世間の興味を引き、本が売れるのです。　ようするに、加治将一の本の構成は、「説」→「検証」→「立証」という発想ではなく、あくまでも「一般受けをよくして、売れる本を作る。」とうことが第一にあるような気がしてならないのです。　と、いうことで「坂本龍馬フリーメイソン説」は完全に否定したいと思います。　「フリーメイソン」というくくりがなければ、あの当時「若造」だったトマス・グラバーが龍馬暗殺の「黒幕」にはなれないと思いますので、２枚目のJOKER「グラバー黒幕説」のカードも捨てたいと思います。　グラバーが商売のじゃまになった龍馬の暗殺を考えても、自身には手駒はいません。つながりのある薩摩藩に依頼したとしても（依頼すること自体が、自身の立場を失う、かなり危険な行為だと思いますが・・・）、「薩摩藩の意思」がなければ成立する話ではありません。その場合はあくまでも薩摩藩が「黒幕」であり、グラバーが「黒幕の黒幕」というほどの影響力を持っていたとは考えられません。　では、薩摩に元々その意思があったとしたら・・・。そろそろ、あの「A」のカードを引くときが来たようです。

  2008年01月19日

  コメント(2)

• 2枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その12:亀山社中設立の謎３）

  　加治将一がいう「亀山社中設立」に関する「７８００挺の銃の謎」については、前回の日記で、特に謎でもないのでは・・・という解説をしました。　次に考えるのは、龍馬が「メイソンに加入できたのか？」と言うことです。　フリーメイソンの加入条件には、・二人以上の会員の推薦が必要。・職種は問われないが正業に就いている成人男性であること。・それからどんな宗教でも構わないが、信仰心を持っていること。（無神論者・共産主義者はだめ）・ロッジのメンバーが投票を行ない、全員が同意した時のみ、認められる。というのがあります。伝統的なイングランドのフリーメイソンリーの加入条件です。これ考えると、Ａ　加治氏のいうとおり「竜馬はまだ無名の下級武士で、勝海舟の付き人のようにして現れた男」というのであれば、グラバーが銃の商売のために推薦してももう一人の推薦者がいたかどうか？また、当時ほとんど日本人に加入者がいなかったフリーメイソンのロッジのメンバー全員の同意が得られるのか？Ｂ　亀山社中設立前の龍馬は、神戸の海軍操練所閉鎖と共に他の海軍塾とともに帰藩命令を無視して脱藩し、薩摩藩の身元を預けられています。と、すれば（これは外国人に判断がついたのかどうかが難しいですが・・・）海軍塾がなくなり、脱藩者である龍馬は「正業に就いている成人男性」といえるのかどうか？　以上二つの点で加入条件をクリアできなかったのではないかと考えます。そしてもう一つの疑問は、「龍馬はどこで加入したか？」ということです。　通常、フリーメイソンへの加入は「ロッジ」にて行われます。（例外として鳩山一郎元首相の場合は晩年で、病気がちで動けないというので、当時のメーソンのグランド・マスターが彼の自宅まで出向いていって入会の儀式を行っています）日本で最初のフリーメイソンである西 周と津田真道もオランダ留学中に加入しているのです。　しかし、この当時まだ日本にはそのロッジがありませんでした。一番近くて上海のロッジということになります。　しかし、龍馬には海外留学の経験がありません。もちろん以前日記に書いたように元治元年（１８６４年）１１月～慶応元年（１８６５年）４月まで行方不明の時期がありますが、この時期に上海に渡ったという証拠はどこにもありません。　元首相鳩山一郎であれば、グランド・マスターが自宅まで来て入会の手続きをしてくれますが、加治氏の言うところの「無名の下級武士で、勝海舟の付き人のようにして現れた男」にたいして上海からグランド・マスターが出向いてきて入会の儀式を行ったとでもいうのでしょうか？　こう考えると、おもしろいことに気づくのですが、加治将一は当時の坂本龍馬を軽く見て「無名の下級武士」といって、「会社なんぞ設立できるわけがない。」→「グラバーの推薦でメイソンに加入」→「グラバーのバックアップ会社設立」→「グラバーに操られていたダミー」という、図式で本を書いているわけですが、そもそもそんな「無名の下級武士」であれば、当時の状況から考えて、どんな意図があったにせよフリーメイソンに加入すること自体が難しかったのではないかと考えられるのです。　逆に龍馬に実力や人脈があったとしたら、フリーメイソン加入の条件は満たすでしょうが、それ以前にメイソンに加入しなくても「亀山社中」設立はできたはずです。　やっぱり、加治将一のこの説には矛盾を感じざるを得ないのです・・・・。　長くなりましたので、次回に続きますが、そろそろ「フリーメイソン説」にとどめを刺しますか・・・（笑）。　

  2008年01月10日

  コメント(4)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その1１:亀山社中設立の謎２）

  　加治将一が語っている「亀山社中」設立の謎に対する私なりの解説を語りたいと思います。まず、最大の疑問点「７８００挺の銃はなぜ用意できたか？」という点からです。　加治氏は、社中設立から３ヶ月でこの「７８００挺の銃」が到着したことについて、「これは突拍子もない速度です。」といってるのですが、どうでしょうか？まず、この時代の背景として「銃は腐るほど余っていた。」というのが私の見解です。　１８６１年（文久元年）アメリカでは「南北戦争」が起こりました。当初３ヶ月で集結するであろうと思われたこの戦いは長期化し、大量の銃が導入され、事実上、終結したのは１８６５年４月でした。　亀山社中設立は、慶応元年閏５月ですから西暦でいうと「１８６５年５月～６月」頃、南北戦争が終結したちょうど１ヶ月後に設立されています。　そう考えると南北戦争が終結し、武器商人が大量に発注し、アメリカで受容があった銃が宙に浮いていたはずです。　そう考えると、商売的には新しい市場を開拓しなければならないはずですが、中国においても「太平天国の乱」が１８６４年７月（元治元年６月）に終結してしまっています。この時代背景から考えて日本での受容は、願ったりかなったりではなかったかと思います。　グラバー商会は、上海のジャーディン・マセソン商会の日本支社ですからグラバー商会かジャーディン・マセソン商会のどちらかに大量の銃の在庫があったと考えられます。そうなると社中設立から発注をかけたとしても３ヶ月で最初の商品である「７８００挺の銃」が到着してもけして不思議ではないと考えるのですがどうでしょうか？　また、加治氏は、「竜馬はまだ無名の下級武士で、勝海舟の付き人のようにして現れた男。そんな若造に金を与え、会社をこしらえてやる。考えれば考えるほど合点がいきません。」　と、いっているのですがこれはどうかと・・・。　当時の龍馬は、文久３年(１８６３年）１０月に神戸の海軍塾塾頭になっています。その後海軍操練所は廃止されたとはいえ社中のメンバーには海舟とのつながりや、操練所で培った船の操作のノウハウがあります。　また、社中設立には小曾根英四郎だけでなく、薩摩藩家老小松帯刀もその際に力を貸しています。これは、龍馬の力だけでなく、上記のように海舟や海軍操練所からのメンバーの力量もあったからで、少なくとも加治氏のいうように「無名の下級武士で、勝海舟の付き人のようにして現れた男に金を与え、会社をこしらえてやる。」といった背景ではないと思います。　どうも、加治将一は龍馬の力量をかなり過小評価していると共に当時の時代背景の考察が甘いような気がします。まして「私のように長年商売と格闘してきた人間からすれば、夢のような速度なのです。」といった下りに関しては、「お前と一緒にするな！」と、いいたくなります（笑）。　そしてもう一つ、　「メイソンに加入していたらうまくいっていたのか？」という疑問もあります。これについては、加入条件も含めて、新年に続きを書きたいと思います。・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・　と、いうわけで本日仕事納めも終了し、久しぶりに「龍馬暗殺の謎」の続編を書くことができました。　今年に入りなかなか日記を更新できない状態で、ほとんど「HUNTER×HUNTER」状態ですが（俺は「冨樫義博」か？：笑）、また来年も少しずつでも書いていきたいと思います。　年末は大掃除と共に家族団らんのため本日にて今年のBlog更新は終了したいと思います。　皆さん良いお年をお迎ください！(^_^)/~

  2007年12月28日

  コメント(4)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その10:亀山社中設立の謎１）

  　加治将一が「坂本龍馬はフリーメイソンである。」という根拠としてあげているのが、「７８００挺の銃」です。　亀山社中設立が慶応元年（１８６５年）閏５月、しかし、最初に買い付けた「７８００挺の銃」はその設立後わずか３ヶ月後に銃が届いています。　「注文」ではなく、「到着」です。　また、貿易の実務担当は、豪商：小曾根英四郎（２６才）で、前年にはじめて海舟から紹介されて会ってから数回しか面識のない龍馬に、資金、商売のノウハウ、人材、事務所をすべて提供してます。　このことから、加治氏は「石の扉」にて以下のように解説をしているのです。「私の長年抱いていた疑問は、まさにこの点にありました。動きがじつに素早いのです。それまで商売の経験などないに等しい竜馬が、そんなに素早く会社を設立などできるでしょうか？」そして、こうも書いています。「出会いから会社設立までは、たった数回の顔合わせだったといいます。しかも竜馬はまだ無名の下級武士で、勝海舟の付き人のようにして現れた男。そんな若造に金を与え、会社をこしらえてやる。考えれば考えるほど合点がいきません。」そして、「７８００挺の銃」についても、「車も電話もない時代、値段を決め決済方法を決めるなど、細かな商談を成立させる貿易業務終結までの行程を考えれば、これは突拍子もない速度です。しかし、届いているわけです。すべてがスムーズにいったのは、竜馬の魅力的であり、人の心を捉えて放さない資質による、とある歴史家は言うでしょう。しかしそれは、ビジネスのリスクや複雑さを知らない学者の感覚であって、私のように長年商売と格闘してきた人間からすれば、夢のような速度なのです。」と、解説しています。そして、「小曾根英四郎と竜馬の間に大物がいた。つまり、英四郎には利益を保証した人物がいたとしたらどうだろう。そして、その人物がすでに銃を海外に確保していた。さらにその人物は、自分で輸入するとなにか不都合が生じる立場にいたのです。だから、自分に代わるダミーを探していた。」「つまり藩も幕府も背負ってない、いわば根無し草のような竜馬をリクルートしたのです。　亀山社中をダミー会社として作らせる。英四郎はその男といわば歩調を合わせていて、竜馬を看板にすえたのです。」「その男」とは、「黒幕」トマス・グラバーであるとしています。　そして、その背景にはフリーメイソン加入ということが上げられます。　もっともらしい論調であり、この説明で残念なことに坂本龍馬の史実を追ってきた黒鉄ヒロシ氏でさえ、この説を後押ししているのが現状です。　しかし・・・・、　この加治将一の説明で「龍馬の当時の状況」や「当時の歴史観」が合っているのでしょうか？　次回はこのこともふまえてこの「７８００挺の銃」の謎に対する私の見解を述べたいと思います。

  2007年12月17日

  コメント(0)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その9:龍馬はメイソンか？3）

  　日本のフリーメイソンの歴史は１８６６年（慶応２年）に「横浜ロッジ」が開設されたことから始まります。１８６９年（明治２年）には２番目の「オテントサマ・ロッジ」が開設されました。　日本にあまりフリーメイソンが根付かなかった原因の一つとして、１８８７年（明治２０年）に出された「保安条例」が上げられています。　これは、自由民権運動の広がりを怖れ、阻止するために警官の立会いがないと集会が開けないというものですが、これがフリーメイソンの集会にも当てはまるのです。そこで、１８８８年（明治２１年）の２月には「日本人を入れなければ保安条例から外す。」ということで集会が解禁となります。ようするにこの頃のメイソンには日本人は入れなかったのです。　そして２次大戦のときには、同盟国のドイツの意向もあって日本政府によるフリーメイソンへの弾圧、ロッジ閉鎖という事態になります。　日本のロッジが再開されたのは戦後になってからです。　さて、話がそれてしまいましたが、龍馬が亀山社中を設立したのは「慶応元年（１８６５年）５月末頃」ですので、正式な日本でのロッジはまだ開設されていなかった頃になります。　だからといって、そのことで龍馬がメイソンでなかったという証拠にはならないと思いますが、なぜ今、「坂本龍馬はフリーメイソンだった。」という説が流行しているのでしょう？？　と、いうことでいよいよ加治将一の「石の扉」「あやつられた龍馬」そしてテレビ放映された「龍馬の黒幕」から、その「根拠」を検証していきたいと思います。

  2007年12月01日

  コメント(4)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その8:龍馬はメイソンか？2）

  　坂本龍馬がフリーメイソンであったかどうか？そのことを考える上で重要なのは日本のフリーメイソンの歴史だと思います。　日本で最初にフリーメイソンに加入したのは、西 周と津田真道だといわれています。　西 周は啓蒙家で幕末当時は徳川慶喜の政治顧問でした。津田真道は当時幕府の目付で大政奉還に際しては徳川家中心の憲法案を構想した人物でした。　彼らは文久２年（１８６２年）に幕命で榎本武揚らとともにオランダ留学した際にフリーメイソンに入会しています。これについてはライデン大学に署名文書が残されており、事実だと思って間違いありません。　その後の人物でも、フリーメイソン側で認めている主な人物としては、皇族で唯一の戦後初の内閣総理大臣東久邇宮 稔彦王（1957年6月、東京の友愛ロッジでメイソンに加入）、自民党初代総裁の鳩山一郎元首相（1955年3月、東京で加入：ただし晩年で首相の時ではない）、当時幕臣で後の伯爵林　薫（1903年5月にイギリスのエムパイヤ・ロッジで加入）、写真家沢田教一（1960年12月に青森ロッジで加入）などで、これらの人物は、間違いなくフリーメイソンでした。（「会員非公開」なのでなくなった方のみ発表されています。もちろん「坂本龍馬」の名前はありません）　日本にゆかりのある人物としては、フライドチキンのカーネル・サンダースであったり、故人ではありませんがプロレスラー、ザ・デストロイヤーもフリーメイソンです。　さて、日本でのフリーメイソンの本格的な活動は、はじめてロッジが作られた慶応２年（１８６６年）からということになるのですが・・・長くなりそうなので次回にて・・・。

  2007年11月25日

  コメント(2)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その7:龍馬はメイソンか？1）

  　フリーメイソンの入会の手続きについて、片桐三郎広報部長（９５年当時）は以下のように語っています。　片桐氏が入会した当時（４０年前）、「入会金は４万円で年会費が４～５千円。入会の時には儀式がありマスターから兄弟愛とか隣人愛とか、ある意味では常識的な道徳観念を諭される。」　と、いうものです。　これは、他の国を尋ねたときに、その国のロッジに行くと簡単な証明書の提示を求められ、儀式の内容を尋ねられ、メイソン独自の握手の方法などで、訪問者が、本当に会員かどうか確認するわけです（一種の暗号のような物ですね）。そして、メイソンであることが確認できれば「ミスター坂本」から「ブラザー坂本」となり身内の人間として扱ってもらえる・・・。これが一応正式な「メイソン」側での「友愛団体」としての内容の説明です。　もしこれが本当であれば、外国と商売をする上でプラスになると考えれば龍馬の加入の可能性もあるのですが・・・。　ただ、「ロッジのなかでは宗教の話、政治の話、そしてビジネスの話はしてはいけないんです。」ということでビジネス的なメリットは『宝島３０』９５年９月号の記事で否定しています。　そうであれば、商売のメリットもなく、儀式の内容を覚え、入会金・年会費を払って入会する価値が龍馬にあったでしょうか？　それ以前に私的には、たとえ商売のためとはいえ若造グラバーのいうことを聞いて、メイソンの儀式での道徳観念などを必死に覚える坂本龍馬の姿は想像できないのです・・・。　ただ、これは私が「坂本龍馬」の生き方を考えた上での印象から来てる部分が多いので、さらに突っ込んで「龍馬はメイソンであったか？」を検証してみたいと思います。

  2007年11月06日

  コメント(4)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その6:グラバーはメイソンか？）

  　フリーメイソンの入会については以下のような条件があるといわれています。「入会に際しては、二人以上の会員の推薦が必要で、条件としては、職種は問われませんが正業に就いている成人男性であること、それからどんな宗教でも構わないが、信仰心を持っていること、この二つです。無神論者はだめなんですよ。したがって共産主義者の入会は認められません。これはイングランド系の伝統的なフリーメーソンリーの入会条件です。入会を希望したら誰でも入れるというわけでもありません。そのロッジのメンバーが投票を行ない、全員が同意した時のみ、認められるのです。」　トーマス・ブレーク・グラバーは、1838年6月6日生まれでこの「成人男子（２０歳以上）」で「正業に就いている」という条件を考えれば、1859年、上海に渡りジャーディン・マセソン商会に入社したころに上海のロッジでメイソンに入会したと推測されます。　・・・・が、しかし・・・。上海ロッジは第２次大戦で消失し入会記録は残されていません。物的証拠はないのです。（このことは以前放送された「龍馬の黒幕」にも紹介されています）　では、なぜ、「グラバーはフリーメイソンであった。」とされているのでしょうか？いろいろなところで紹介されている証拠としては、「グラバーはスコットランド系フリーメイソンリーで、邸内にはフリーメイソンリー特有のマークをみることができる。」と、いうものです。　これは、「グラバー邸」にある石柱にコンパスと定規を合わせたフリーメイソンのマークが掘られていることを差しています。　確かに、これそのものはフリーメイソンのシンボルなのですが・・・。　実は、この石柱はグラバーが住んでいた当時にあったものでないのです。　これは、もともと松が枝町47番に住んでいたイギリス人の所有のもので、後に石門の石柱をグラバー園に移動したです。　この石柱がグラバー邸に移動された経緯はよくわからないのですが、確かに後に移動されたとはいえ、この場所に移動されたことを考えると、少なからずトマス・グラバーがフリーメイソンと関係のある人物であった確率は高いでしょう。　ただ、フリーメイソン陰謀説を唱える世間の「トンデモ本」の作者は、素人の私がちょっと調べれただけでわかるこの「メイソンの石柱は、グラバーが住んでいた当時の物ではなかった。」という事実を隠して、　「グラバーは、メイソンで、今でも長崎の屋敷の石柱にはフリーメイソンのシンボルマークが刻まれている。」と、書いているのです。　もちろん、先にも書いたとおりグラバーがメイソンであった可能性はなくはないと思いますが、都合の良い部分だけを紹介し、都合の悪いことを隠して世間に伝えるこのやり方はどうでしょうか？・・・・そういったわけで「グラバー＝フリーメイソン」というのもかなり怪しい話になってきたところで、次回はいよいよ「坂本龍馬はフリーメイソンであったか？」の検証をしてみたいと思います。（「グラバー邸の石柱」については、このサイトで紹介されていますので、ご覧ください）

  2007年10月28日

  コメント(0)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その5：フリーメイソンとはなにか？3）

  　フリーメイソンが「友愛」の精神を持った親睦サークルとはいえ世界の経済に影響を及ぼしているという証拠とされているのがアメリカの「１ドル札」です。　まず、表面に描かれているジョージ・ワシントンがフリーメイソンのメンバーであること、そして裏にはフリーメイソンのシンボルである「全能の目」が描かれているということです。　ピラミッドの頂点に目が描かれているこのデザインですが、これは都市伝説でもなんでもなく真実です。　『宝島３０』１９９５年９月号に掲載された当時の日本のグランドロッジ広報担当片桐三郎氏によれば、「１ドル札のマークですか？　ああ、あれも確かに『万物を見通す目』というメーソンのマークの一つです。このマークは、アメリカの国璽（こくじ）にも用いられているそうです。」と、認めています。　アメリカ大統領のうちリンカーンもセオドア・ルーズベルトもフランクリン・ルーズベルトもトルーマンも、フォードもフリーメイソンで、歴代の米国大統領のうち１５人がメーソンであり、アメリカ独立と建国の歴史そのものが、フリーメーソンリーにサポートされているとしています。　このことから、「フリーメイソンは世界の経済を支配しようとする秘密結社である。」という陰謀説が生まれます。　さて、日本の通貨にもフリーメイソンの支配が及んでいるとされ（ここからは都市伝説ですが・・・）、・一万円札の福沢諭吉はフリーメイソンのメンバーである。・五千円札の新渡戸稲造は、フリーメイソン的思想と信仰を持ったユダヤ系アメリカ人と結婚していた。・千円札の野口英世はフリーメイソンの関連施設で働いていた。とされ、さらに、・五千円札や千円札に描かれている湖面に映る富士山が実は「シナイ山」でユダヤ教の聖地である。・千円札の野口英世の右目が浮き出ていて、これが「全能の目」である。・千円札を裏返してすかすと富士山の頂上にこの「全能の目」が浮き出るようになっている。　さらに造幣局の初代局長　トマス・キンダーはフリーメイソンであり、さらに造幣局に紙幣印刷機を納品したのがフリーメイソンであるトマス・グラバーである・・・とされています。　これらのことから、世界の金融システムを牛耳るフリーメイソンは日本の経済も支配し、日本の通貨にもマーキングや隠喩をしているのだとされているのです。　ただねぇ・・・・・。「フリーメイソン陰謀説」が正しいかどうかは専門外ですので明白な判断は避けますが、一応意見だけ述べておきます。　千円札の野口英世の右目については、基の写真とさほど変化があるようには思えない（見ようによっては、確かに１ドル札の「全能の目」にも似ているけれども・・・）。ちょっとこじつけかと・・・。　湖面に映った富士山についても、実際のシナイ山をみても似ているとは思えない・・・。まして、この図案には岡田紅陽氏の「湖畔の春」という写真を基にしていて、それを忠実に再現しているようにしか私には見えないのです・・・。　そうなると、フリーメイソンによる経済支配の証として、日本の紙幣にマーキングがされているというのは、こじつけで、どうも私には信じられない話なのです・・・・。　まして、本当にそういうことがあって、しかも、今はやりの「坂本龍馬フリーメイソン説」が本当であれば、間違いなく龍馬は紙幣の肖像になっていたでしょう・・・。なっていないことを考えると「フリーメイソン陰謀説」か「坂本龍馬フリーメイソン説」のどちらか、もしくは両方が間違いだと考えるのですがどうでしょう・・・。　さて、「フリーメイソン陰謀説」は若干怪しいのですが、次に検証したいのは「グラバーは本当にフリーメイソンであったか？」ということです。

  2007年10月20日

  コメント(2)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その4：フリーメイソンとはなにか？2）

  　フリーメイソンの起源は、１２世紀頃に組織された石工組合から一般人の友愛団体となったというのがフルーメイソンリーからの説明ですが、これには他にもいろいろな説があります。・テンプル騎士団説・ソロモン神殿建築家説・近代設立説　これらの中で、フリーメイソン陰謀説の背景にされるのが、「テンプル騎士団説」でしょう。　１０９６年の第１回十字軍によって結成された「テンプル騎士団」は巡礼者の護衛という当初の任務から、時代と共に巡礼する王族や貴族の財産を預かるようになり、その莫大な資金を運用して現在の国際銀行の基礎を作った・・・。　１３世紀にフランス王フィリップ４世によって解体されたテンプル騎士団ですが、その末裔が莫大な財産と共に地下に潜り活動を続けた・・・これがフリーメイソンであるという説です。　また、彼らが海を渡りアメリカを作ったと・・・。アメリカ独立宣言に署名した５６名中５３名はフリーメイソンのメンバーであったといわれています。　そして「陰謀説」では彼らが世界の金融システムを支配していることを誇示するため、各国の紙幣及び硬貨などにマーキングや隠喩を至る所に施しているとしています。　代表的な物はアメリカのドル札ですが、日本の紙幣にもそれはあるというのです。その解説は次回に・・・・。

  2007年10月11日

  コメント(2)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その3：フリーメイソンとはなにか？１）

  　「フリーメイソン」の正式な名称はフリー・アンド・アクセプテッド・メーソンといいます。「メーソン」とは、「集団としてのフリーメーソンリーに属する構成員」を指し、その存在は秘密でも何でもなく、日本グランド・ロッジは、東京・港区の東京タワーのすぐ隣にビルを構えていています。　会員同士の親睦を目的とした友愛団体として、イギリスで発生し世界中に派生した男性の入社的秘密結社（「非公開団体」といっている）とされています。（女性は入会できないのです・・・）。　世界中に「フリーメーソンリー」は存在し、日本には約３００名存在するといわれています。世界を統括した総本部は持たず、原則として国や州を単位とする、グランドロッジと呼ばれる本部はありますが、グランドロッジはプロビンシャルグランドロッジ (Provincial Grand Lodge) やディストリクトグランドロッジ (District Grand Lodge) と呼ばれる県・地域支部、および直轄に管理されるロッジで構成され、県・地域支部はロッジと呼ばれる支部から構成されています。ロッジは他のロッジから認証されることで、フリーメイソンのネットワークに加入できるとされています。　１２世紀頃に組織され、世界各地の建築現場を移動しながら仕事をする石工の集団でした。当時、口伝で建築の技術を伝え、仲間同士であることを確認するサインが生まれ、その伝統が、近代に入って、石工の組合から一般の人たちの友愛団体となり、そして現在に至っても続いているというわけです。　ちなみに、伝統的な石工を実務的（operative）メーソン、石工ではないが哲学的探求を志して入会してきた人を思索的（speculative）メーソンと呼んで区別しています。近代以降のメーソンリーは、完全に後者で占められているとされてます。　以上、Wikipediaや『宝島３０』９５年９月号に掲載された日本ロッジ元グランド・マスター片桐氏のインタビューから得た「表向き」のフリーメイソンの概略ですが、なぜ、この「フリーメイソン」が「世界経済を操る悪の秘密結社」という「陰謀説」は生まれたか・・・。次回その解説をしたいと思います。　

  2007年09月29日

  コメント(0)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その２）

  　トーマス・ブレーク・グラバー（Thomas Blake Glover）は、1838年（天保9年）6月6日に生まれています。龍馬は1835年生まれですので龍馬よりも3歳年下ということになります。　1859年（安政6年：21歳）、上海でシャーディン・マセソン商会に入社。1861年（万延2年：23歳）には長崎代理店としてグラバー商会を設立しています。　さて前回書いた「２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その１）」において、まず「黒幕」であるという根拠とされていることの一番目に「武器商人であったグラバーが、商売敵である龍馬がじゃまになった。もしくは平和的に維新を起こそうとした龍馬の考え方では武器が売れなくなることを心配し、薩摩藩をそそのかして龍馬を暗殺させた。」というのがありましたが、この場合一武器商人である（ここではメイソン関係は抜きで）グラバーが薩摩を動かせたのかどうか・・・、どちらにせよこの場合、グラバーが何といっても暗殺の黒幕の主体は「薩摩藩」ですので、この検証は後ほど「ハートのＡ」の時にしたいと思います。　では、その2の「フリーメイソンであるグラバーが、龍馬をメイソンに加入させ影で龍馬を操っていた。が、龍馬が自らの考えで行動しはじめたためじゃまになり暗殺させた。」は、どうでしょうか？　この場合、まず最初に考えなければならないのは、グラバーがどうとか、龍馬がどうとか以前に「フリーメーソンとはなにか？」というのが最初の検証になるでしょう・・・。　謎に包まれた秘密結社のイメージで語られるこの組織は一体どうなものなのか・・・・次回はこの視点から攻めてみたいと思います。

  2007年09月20日

  コメント(2)

• ２枚目のJOKER：グラバー黒幕説（その１）

  　１枚目の「JOKER」は、このblogで「中岡暗殺巻き添え説」として紹介しましたが、今回も２枚目の「JOKER」として紹介するのが「グラバー黒幕説」です。　同じ「JOKER」でも、この２枚の趣旨は違って、１枚目の時は「暗殺の主体は誰であったか？」という面において従来と逆の発想であり、「龍馬暗殺」のいうことが実は「中岡暗殺」であった・・・とすると全く発想を１８０度買えて考えなくてはならなくなるということで、カテゴリーを「JOKER」としたわけです（この説については否定し、一枚目のJOKERは廃棄しています）。　しかし今回の「JOKER」は全く違います。　トーマス・ブレーク・グラバー（Thomas Blake Glover）が黒幕として龍馬暗殺を影で操ったという説には以下の２つがあります。・武器商人であったグラバーが、商売敵である龍馬がじゃまになった。もしくは平和的に維新を起こそうとした龍馬の考え方では武器が売れなくなることを心配し、薩摩藩をそそのかして龍馬を暗殺させた。・フリーメイソンであるグラバーが、龍馬をメイソンに加入させ影で龍馬を操っていた。が、龍馬が自らの考えで行動しはじめたためじゃまになり暗殺させた。　最初であれば、あくまでも商売上のトラブルに巻き込まれた結果・・・ということになり、また「薩摩藩黒幕説」のそのまた黒幕・・・という発想になります。　２つめは、どうしようかな・・・と思っていたんですよね。一部のトンデモ本の作者の戯言であれば検証するまでもないので放って置こうかとも思ったのですが・・・・。　しかし、一時流行った「坂本龍馬、薩摩エージェント説」（現在ではほぼ否定されて、唱える人もほぼいませんが：笑）同様、急速に「坂本龍馬はフリーメイソンであった。」ということが既成事実のようにとらえはじめられているのを見て、これはやはり放ってはおけなくなってきたな・・と思うのです。　暗殺の黒幕としてよりも、その理由がまた雲をつかむような「秘密結社」の陰謀という検証しにくい内容・・・これはそういった意味でどのカテゴリーにも入らない２枚目の「JOKER」かと思うのです。　これから、「異説中の異説」であると共に「はやりの新説」ともいえる「グラバー黒幕説」を検証していこうと思います。・・・・なんか辛そう・・・（笑）。

  2007年09月12日

  コメント(4)

• スペードの３：彦根藩黒幕説

  　龍馬暗殺の実行犯として、自分なりに「見廻組」という結論に達しましたが（長かったですね～１０ヶ月もかかりましたから・・・見廻組の検証に：笑）、これからは「黒幕」の存在があったかどうか・・・という点で話を進めていきたいと思います。　自白をした今井、渡辺共に「暗殺」ではなく正当な治安活動であったと主張しているのですが果たしてどうでしょう？　さて、黒幕説として有力な説はまず置いておいて、また「異説駆逐キャンペーン」（笑）からはじめたいと思います。　まずは、「龍馬暗殺に彦根藩の関与があった。」というものです。（正確には「黒幕」ではなく「関与」というところでしょうか）　2002年１０月２日読売新聞に以下のような記事が載ったことに端を発しています。『坂本竜馬暗殺に彦根藩が関与？　京都で密書見つかる　【10月2日読売新聞より】 　慶応3年（1867年）11月15日の坂本竜馬暗殺に、彦根藩が関与していたことを示す密書が京都市内で見つかった。実行犯の兄が事件直後、同藩の重臣と会談しようとしたことが書かれている。彦根藩は当時、十五代将軍・徳川慶喜を大政奉還後の新政府の要職に就けようと奔走しており、専門家は「徳川外しの構想を持つ竜馬が邪魔だったのでは」と、彦根藩が暗殺の謀議にも加わった可能性を示唆している。 　京都市東山区の霊山歴史館が、約十五年前に市内の収集家から寄贈された史料を調べていて見つけた。密書は、事件翌日の16日付で、暗殺の実行犯とされる見廻組与頭、佐々木只三郎の兄で会津藩重臣の手代木直右衛門が、彦根藩金奉行の石黒伝右衛門にあてたもの。手代木は、京都守護職となった会津藩主とともに入洛。京都の治安維持にあたる見廻組の＜黒幕＞として、佐々木に竜馬襲撃を命じたといわれる。 　　内容は、「ごく内密に伺いたい（相談したい）事件があり、（石黒の）旅宿を訪ねたが出仕中で留守だった。ご苦労をかけて恐縮だが、万亭（京都・祇園）で待っているので来てほしい」というもので、文面から、手代木はこの密書を、京都の彦根藩邸に託したとみられる。 　藩主・井伊直弼を桜田門外の変で失い、勢力を弱めていた彦根藩は、徳川慶喜を新政府の要職につけることで復権を図ったといわれ、石黒はその中心にいた幕府側要人。密書からは、手代木が石黒に暗殺を報告し、急いで事後策を練ろうとしたことがうかがえる。木村幸比古・霊山歴史館学芸課長は「会津藩主にまで責任が及ぶのを恐れ、そのことを会談で協議したとも考えられる」と話している。』　さて、まずこの記事を書かれた新聞記者がいかに歴史に対しての知識がないか・・・という点が明らにわかります。「徳川外しの構想を持つ竜馬が邪魔だったのでは」そうじゃないでしょう・・・(-_-;)　当時「公儀政体論」を展開していた龍馬は、それを知っている幕府要職者にとっては必要な人物であったはず・・・。少なくて「徳川外し」なんて発想はなかったはずですが・・・。　さて、彦根藩ですが歴代幕府の大老食を受けてきた井伊家の藩であり、譜代大名筆頭ともいえる立場でしたが、。嘉永3年（1850年）に藩主に就任した直弼が、安政5年（1858年）大老に就いて「安政の大獄」→「桜田門外の変」にて暗殺されるや、その罪を負わされて次の藩主直憲は１０万石に厳封されています。　そして大政奉還以後は、譜代筆頭から藩論を一転し、新政府側に転向し慶応4年（1868年）の鳥羽伏見の戦いでは新政府側として戦い、後の戊辰戦争にも転戦しています。　ようするにこの頃の彦根藩は新政府よりであり、わざわざ土佐藩の龍馬を暗殺して、もしそれが発覚して立場をつぶすような冒険をするかどうか？龍馬暗殺にそれだけのメリットがあったかどうかが疑問です。　さて、上記の発見された文章ですが、１　日付が「１１月１６日」とあるだけで、これが慶応３年の物かどうかわからない。２　「内密の話がある」というだけで龍馬暗殺のことかどうかもわからない。　あくまでも、「１１月１６日」という日付から、これが慶応三年の１１月１６日の龍馬暗殺翌日の物であろう・・・そして、「内密に伺いたい事件あり」としてこれが「龍馬暗殺」のことであろう・・・、しかも、内密に相談するぐらいだから当然龍馬暗殺に彦根藩が関与しているであろう・・・という想像の域を脱していないと思われます。　というわけで、この「スペードの３」のカードは捨てることにしますが、今後彦根藩の当時の情勢がもう少し検証されていくことを希望します。（現時点では検証できるレベルではありませんから・・・）　ただ、この「黒幕」検証にあたっては佐々木只三郎の７歳上の兄である「手代木直右衛門」という人は重要なポジションにあると思います。　そのへんの話はまた次回に・・・・。　

  2007年09月09日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その53:結論）

  　ここまで５２回に渡り「見廻組暗殺説」の検証を行ってきました。そろそろ、私なりの結論をここで述べたいと思います。　私は、暗殺の実行者としては、やはり「見廻組」が犯人であると考えています。　不正確ではありますが今井の自白、渡辺の死の直前での自白、書生の存在、そして新選組の証言などを考えても今のところ「見廻組暗殺説」を超える物はないと考えています。　ただ、見廻組の実績はどうでしょう？新選組は２０件ほどの斬り合い事件が記録されているのに対して見廻組はこの龍馬暗殺事件以外は全くそのような記録はありません・・・。　ただ、このように考えることもできます。　まず、見廻組に記録はなくても、与頭佐々木只三郎には清河八郎の暗殺経験があります。と、いうか逆に佐々木の配下でないと「暗殺」というような大事業を行えることは見廻組ではできなかったのではないでしょうか・・・。　坂本龍馬は慶応２年１月２１日に薩長同盟を成立させたあと、同年１月２３日に寺田屋で伏見奉行書配下の者に襲われ、追ってを射殺したために刑事犯として追われる身となっています。　さて、見廻組も慶応３年にはいると京都の情勢から今までのような穏和な路線からの脱却を謀っていたようで、同慶応３年２月には「御雇」として渡辺一郎（篤）を、５月には見廻組隊士として今井信郎がその任を拝命しています。　渡辺も今井もその経歴を見る限りかなりの剣術の腕ですので、腕の立つ者を加えて組織の強化を図ったのではないかと思います。　・・とすれば、龍馬暗殺を引き受けても不思議ではないかと・・・ただ、検証するにはあまりにも「見廻組」に対する記録が少なすぎるのです・・・。　でも、直接見廻組が残した記録がなくても、他の資料から見て（過去の５２回の検証から見て）実行犯は見廻り組だと思います。　ただ・・・・・・・・・・・・・・・・、　今井も渡辺も共通していっていることは、龍馬「暗殺」が正当な幕府からの命によることであったというものです。　この部分は、やはり疑う必要があるのではないでしょうか？　龍馬暗殺の実行犯が見廻組であったとして、「やれやれ・・・これで全てが終わった・・・。」とはいかないようです・・・・・・・・・・・。　そう、これから検証しなければならないのは、「黒幕」の存在です。

  2007年08月25日

  コメント(2)

• 

  スペードのＡ：見廻組暗殺説（その52:その後の今井信郎）

  　見廻組が龍馬暗殺の実行犯であると仮定した場合、証言を残した渡辺篤と今井信郎はその一味であると思われますが、今井信郎の晩年はどうだったでしょうか？　慶応４年１０月に榎本軍に合流して箱館戦争に参加した今井は、降伏後、戦犯として明治二年十一月兵部省へ、同三年二月龍馬殺害の刑事犯として刑部省に移され同年九月禁固刑に処せられています。　ところが、明治五年正月には榎本、大鳥ら箱館降伏人と同様に特赦放免となってしまうのです。　このあたりのいきさつが、後に解説する「黒幕説」の検証では重要になってくる部分なのですが、今回は省略します。　その後静岡県に出仕していた今井は、明治十年西南戦争が勃発すると、官を辞して西郷討伐のために新たに編成された新撰旅団第七大隊の大隊副長になりましたが、西下する途中戦局の大勢が決してしまい解団となってしまうのです。（このあたりも熊本についたら寝返る予定だったという家伝があり、「黒幕説」の根拠とされる部分ではあります。）　翌、明治十一年（１８７８年）今井信郎は妻いわとともに静岡県初倉村阪本２６１番地の入植、明治十二年「三養社」を設立、十三年には農務委員、十四年初代榛原郡農事会長、二十二年初倉村村会議員、二十八年榛原郡農会長を歴任しています。　そして、明治３３年（１９００年）、「近畿評論」５月号第十七号に「坂本龍馬暗殺者（今井信郎実歴談）」が掲載されます。　その後、明治三十四年初倉村学務委員を経て、三十九年には初倉村四代目村長に就任しています。　この同じ年に谷干城が講演「坂本中岡暗殺事件」にて今井を「売名の徒」として痛烈に批判することになります。　龍馬暗殺を告白した「坂本龍馬暗殺者（今井信郎実歴談）」が、彼の村長就任に有利に働いたとは到底思えない・・・。彼はそれ以前から地元の農業家としての「名士」であり、むしろ彼にとっては隠しておきたかった「事実」だったのではないかと思うのです。　彼は家の廻りに深い堀を作り、廻りに石垣を作り、のぞき窓を作り、常に仕込み杖を携帯し龍馬暗殺事件に対する復讐を恐れたといいます。もし彼が犯人でなかったら被害妄想の強い人ということになるのですが、私は彼が犯人であるからこのような行動をしていたのだと思うのです。　晩年は横浜の教会で説教を聞き、感銘して敬虔なクリスチャンとなった今井信郎。谷の反論に対して再反論を求められたときも、「それは後の世の人達が決めることだから・・」といってその後一切龍馬暗殺のことは口にしなかったといいます。　大正五年７６歳の時に脳卒中で倒れ半身不随となり、大正七年（１９１９年）６月２５日亡くなりました。享年７８歳。　事実かどうかは別として、今井信郎の言い伝えとして以下のような話があります。明治１３年、龍馬１３回忌の時におりょうが今井信郎を招待したというものです。　もしこれが事実であれば、部外秘だった「兵部省・刑部省」の記録がおりょうにまで洩れてたことになります。まあ、佐々木高行→海援隊士→おりょうというルートも考えられなくもないのですが・・・。今井は体調不良を理由に断ったいうのですが・・・。　さて、事実だったとしておりょうは今井を呼んで何をするつもりだったのでしょうか？明治６年に「仇討ち禁止令」は出されているものの、龍馬の形見のＳ＆Ｗ２型の銃がその場で火を噴いていたのか？そう考えるとちょっと怖くなります・・・。

  2007年08月17日

  コメント(6)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その51:世良敏郎はいたのか？）

  　渡辺篤の「渡辺家履暦書」のなかで、龍馬暗殺時に鞘を落として帰ったとされる「世良敏郎」なる見廻組隊士は、いかなる人物かといえば・・・。　まず、見廻組に関する資料があまり残っていないこと、そして、その研究が進んでいないこと、これらのことから見廻組隊士の名前は全部記録に残っているわけではありません。　ようするに「世良敏郎」なる人物は、今まで確認されている見廻組隊士の中には名前がなく、隊士であったかどうかを直接確認する資料はありません。　ただ、確認されている隊士の名前に「世良吉五郎」という人がいて、その子どもが「敏郎」ではないかと推測されるにとどまっていました。　見廻組に「世良敏郎」が確認できないため、渡辺篤の証言も偽名を使ったのではないかという疑いをかけられていました。　ところが、「世良敏郎」という人物の存在は別の資料から発見されます。桑名藩の万延元年の分限帳に小林謙介という人物がいて、後に小林甚七（諱：重幸）と名乗っています。この甚七は小林家系図には以下のように明記されています。「小林甚七重幸　幼名　重之助　　相続後　世良敏郎　慶応三　卯五月　家督　　　顛助へ譲り　公義　京都詰　見廻り組世良家相続　改め敏郎」　この資料からは、桑名藩の小林甚七が慶応３年５月に見廻組の「世良家」を相続し名前を「世良敏郎」に改めたことがわかります。　世良敏郎は小林謙介と名乗っていた時期は越後柏崎で寄合番をつとめ、禄高五石二人扶持であったようです。龍馬暗殺当時の年齢は不明ですが、弟の権六郎が２３歳であったことから２０代後半ではなかったと推測されます。　以上が歴史の資料に残る「世良敏郎」の全てですが、少なくとも見廻組に「世良敏郎」なる人物がいたことはこれで証明されたと思います。　ただ、渡辺が書き残した「刀の鞘を忘れ帰りしは、世良敏郎と云う人にて、書物は少し読み候へども、武芸のあまりなき者ゆえ」　という文を見ても「武芸のあまりなき者」をなぜ「龍馬暗殺」という一大事件のメンバーに選ばれたのか・・・という疑問が残ります。「武芸のあまりなき」は鞘を落として帰ったことについての説明では説得力はあるものの、なぜ暗殺者に選ばれたのか？という疑問は残ります。　渡辺の資料も他の資料もその疑問に答える部分はありません。ただ・・・、　「維新土佐勤王史」にもある、「中岡奮闘せるも、亦十一創を蒙りて倒る。刺客去んとして、中岡の臀部を一撃す。却て其の痛を感じて蘇るも、偽り死して動かず。」　腰のあたりに切り付け、とどめを刺し損なったへたくそな「刺客」がいたことが知られています。今井信郎や渡辺篤（一郎）などは、その履歴から相当な剣の使い手であることがわかりますので間違ってもこのようなへたくそなとどめのさし方はしなかったはずです。　と、すれば「龍馬暗殺」という一大事件に場にふさわしくない「へたくそな刺客」がいたと考えられます。それが「武芸のあまりなき者」世良敏郎だったのではないでしょうか。　そう考えると、やはり死を間際にした老剣士：渡辺篤の証言はやはり真実ではないかと・・・。実行犯は見廻り組ではないかという説に信憑性が出てきます。　自分の意志で唯一証言を残した渡辺篤（一郎）は龍馬暗殺から４８年後の大正４年１月６日に７３歳でなくなっています。　では、不本意ながら「実歴談」を公開された今井信郎はその後どうなったか？谷のいうような「売名の徒」であれば、そのことで彼は得をしたのか？　次回は少し視点を変えて、その後の今井信郎について検証してみたいと思います。

  2007年08月07日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その50:なぜ渡辺は告白したか？）

  　明治１３年（１８８０年）６月２５日付で「履歴書原本」を書き、龍馬暗殺を記録した渡辺篤（一郎）は、なぜ明治４４年８月１９日になって再び「渡辺家由緒歴代系図履歴書－摘書」として、暗殺事件を記録に残すことになったのでしょうか？　それはこの間の明治３３年、「近畿評論」に「今井信郎実歴談」が発表されたときに以下のような記述があったからだと思われます。「それにその晩渡辺が六畳に鞘を置いて返ってきましたが・・・」　前後の文章から見て、龍馬暗殺時に鞘を落とした人物は同じ「渡辺」でも、桑名藩の「渡辺吉太郎」ということになっています。渡辺吉太郎と渡辺篤（当時一郎）が同一人物という説もあるのですが、「戊辰東軍戦死者霊名簿」には、「正月三日より五日に至る鳥羽、淀、橋本等において負傷、戦死。遺骨は大阪小山橋寺町心眼寺に葬る。　見廻組肝煎　渡辺吉太郎　二十六歳」と、はっきりと鳥羽伏見戦いの中で死亡した記録が残っています。　実際の「渡辺吉太郎」と「渡辺一郎（篤）」は別人の考えて良いかと思います。　ただ、どうして渡辺篤が「今井信郎実歴談」のこの部分に反応して再び龍馬暗殺について記録を残したのではないか・・・と考えられるかと言えば、「渡辺家由緒歴代系図履歴書－摘書」の中に、はっきりと鞘を落としたのは別人であるという記載があるからなのです。「刀の鞘を忘れ帰りしは、世良敏郎と云う人にて、書物は少し読み候へども、武芸のあまりなき者ゆえ、鞘を残し帰るという、不都合でき、帰途、平素剣術を学ぶこと薄きゆえ、呼吸相切れ、歩みもでき難き始末、よって拙子、世良の腕を肩にかけ、鞘のなき刀を、拙者の袴の中へ竪に入れて、保護し連れ帰り候。」　刀を落としたのは「世良敏郎」という人物で、武芸が達者でないので鞘を忘れてきたこと、そして渡辺がその刀を隠し、世良に肩を貸して帰ったと書いているのです。　この暗殺には、二人の渡辺がいて、「渡辺が六畳に鞘を置いて返ってきました・・・」と書かれたため、刀の鞘を忘れてくるといった「汚点」が自分だと思われるのをおそれた渡辺篤が、はっきりと別人の名をを出して記録することでそれを回避するために、「渡辺家由緒歴代系図履歴書－摘書」を書いたのではないかと考えられるのです。　では、「世良敏郎」なる人物は見廻組にいたのか？については、次回ということで・・・。

  2007年07月26日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その49:結論、書生はいたのか？）

  　菊屋峰吉が「書生」である決定的な証拠はつかめなかったのですが、、事件当時「書生」と思われる人物が近江屋２階にいたのかどうか？その可能性を考えてみたいと思います。　事件当夜の様子は、以前「魂を天に返すとき」に書きましたが、一般的には「坂本龍馬関係文書」の以下のような記述を元に書かれていることが多いと思います。『龍馬は慎太郎と共に、頭を提灯に出して名刺をながめんとする刹那、「バタリ」と大いなる物音しければ、店頭にて若者どもが戯れおるならんと思い「ホタエナ」と一声叱咤せり。』この一文から「竜馬がゆく」では以下のようになっています。『一間へだてたむこうで騒ぎが聞こえたが、竜馬は峰吉が帰ってきたものとみた。峰吉は平素、籐吉にたわむれて角力の手を教えてもらったりしていたが、いまもそうだと思ったのだろう。這うように紙片に見入ったまま、「ほたえなっ」とどなった。』　司馬遼太郎が小説にする際に「坂本龍馬関係文書」の矛盾点を修正して書いているところがおもしろい・・・。実際に籐吉が斬られたのはふすまを隔てた２階の部屋であったことを考えれば「店頭にて若者どもが戯れおるならんと思い・・」といった一階の出来事だとは思わないだろうし、「維新史蹟図説」の中で峰吉自身が３才違いの籐吉と仲が良かったことを語っているので当然「ほたえて」いるあいてが、帰ってきた「峰吉」であろうと竜馬が思って「ほたえなっ」と言ったいうのが司馬さんの解釈です。　ただ、どう考えても籐吉一人が「ほたえる」わけもなく。急に大きな物音がしたのであれば警戒するのが当然で、すでに籐吉の所に誰かがいたと龍馬が認識していたから「ほたえな！」と叫んだと解釈できます。　ただ、前にも「峰吉が裸馬に飛び乗って陸援隊に急を知らせた。」といった表現を見ても「坂本龍馬関係文書」は岩崎鏡川が不足分を「補筆」した部分もあるし、「竜馬がゆく」はあくまでも小説で、当時の資料を見ても龍馬が「ほたえな」といったという証拠はありません。　ただ、籐吉は隣接した２階６畳間で斬られていることと、板倉魁堂の掛け軸の血痕から見て龍馬が座位のまま斬り付けられたであろうという説が有力です。それらから考えて籐吉が斬り付けられた時点で龍馬はまだ警戒していなかったと考えられるのです。　それはなぜか・・・。　私が考えるのは、その日の近江屋の２階は比較的騒がしかったのではないか・・・。複数の人間がいたのではないかということです。　以前書いたとおり、近江屋新助は、息子の新之助に筆を執らせ「二階の小座敷に当家の小僮三人と雑談しある僕の籐吉」として人がいたことを認めています。　また、今井の「実歴談」にしても渡辺の「渡辺家由緒暦代系図履暦書」についても「書生」の存在を指摘していますが、「書生」は彼ら見廻組のメンバーしか証言していないことで以前の資料には出てきません。彼らが人づてに「龍馬暗殺」のことを聞いてやってもいない暗殺事件を自分の仕業だとでっち上げるとしたら「書生」の話はまったくメリットのない話だと思います。　そう考えれば、これは１００％の確証がない話になりますが、私は「書生」とおぼしき人物が当夜近江屋の２階で籐吉と一緒にいた可能性が高いと思います。そして、それを知っていた今井と渡辺・・・彼らを含む見廻組がやはり龍馬暗殺の真犯人ではないかと・・・。　そう考えると渡辺篤の証言は最も重要ではないかと考えます。ちょっと遠回りしましたが、話をまた、渡辺の「渡辺家由緒暦代系図履暦書」に戻し、事件当夜の様子を検証したいと思います。

  2007年07月23日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その48:書生の正体？7）

  　峰吉が、陸援隊に龍馬と中岡の暗殺を知らせたことについては、「坂本龍馬関係文書」では、以下のように記述されています。「曽和慎八郎は藩邸より駆けつけぬ。谷守部、毛利恭助の二人は、大森りより馳せ来りぬ。（中略）医師川村エイシン来りて、慎太郎と籐吉に手宛を施しぬ。「早く陸援隊に通知せよ」というに、峯（峰）吉は、いずこよりか裸馬を曳かせ来り、これに打ち乗り、百万遍の東は白川の土佐藩邸に向かいぬ。」　この記述を見ると、峰吉は「いずこよりか裸馬を曳かせ来り、これに打ち乗り」陸援隊に急報を知らせたことになりますが、これはかなりオーバーな表現だと思います。　本屋のせがれである峰吉が、「裸馬に乗って」行くなどと言うことは常識的にあり得ない・・・。いくら陸援隊のメンバーから「峰やん」と親しまれていた峰吉が、乗馬の手ほどきを受けたとしても「裸馬に打ち乗る」ことは不可能でしょう。熟練したスタントマンではないのですから・・・。　岩崎鏡川は、この書の編集にあたり協力した峰吉に対する敬意の意味を込めてこのような表現をしたのでしょうが、この部分を見ても龍馬に関する集大成ともいえる「坂本龍馬関係文書」の中身には、ある程度の脚色が加えられていると判断せざるを得ないのです。　さて、菊池明氏は「書生」＝「峰吉」であるという説の中で、龍馬の葬儀の状況に関する峰吉の「虚言」から、「葬儀に参列していなかったのでは？」として、「峰吉はその現場を目撃できない状況にあったのではないか？」すなわち、書生として現場にいた峰吉はその恐怖のために「自宅及び近江屋の近辺から姿を消していたのではないか？」としています。　もし、峰吉が陸援隊に急報を告げたことも「虚言」であれば、事件の恐怖から現場には戻っていなかった。すなわち彼が「書生」であるという決定的な証拠となるのですが・・・・。　谷干城と毛利恭助は、「史学雑誌」の中で、「その夜はふたりとも他出して、深更に返り寝所へつきましたところへ、この変を報じて参りましたから、ただちに二人参りました。」とありますので、近江屋到着は深夜であると思われます。と、すれば、峰吉の言う、「私はすぐに中岡さんを助けて座敷に連れ帰りますと、中岡さんは息を吹き返して、どうかこの始末を境の陣屋に注進してくれとの依頼でした。私はさっそくここを飛び出して、洛東百万辺の東堺の陣屋にまいり、この始末を中心に及びますと・・・」というのは、事実ではなく、少なくとも谷や毛利が到着した事件当夜の深夜のことであり中岡発見後すぐに知らせに行ったというのは「虚言」ということになります。　ただ、「陸援隊に龍馬と中岡の暗殺を知らせた」ことは嘘かというと実はただ一人それを裏付ける証言者がいるのです。　同じ「坂本龍馬関係文書」の中で田中光顕の証言として、「十五日夜、自分（田中）は白川の陸援隊におったが、菊屋峯（峰）吉というのが急を報じてきたので、ただちに白川邸を駈け出し・・・。」　というのがあります。この証言が唯一菊屋峰吉が急報を陸援隊に告げに言ったという証拠になるのです。　菊池氏は、峰吉が事件後近江屋に峰吉が戻ってきて陸援隊に急報を告げた後、恐怖心のため姿を隠していたとしているのですが、これは私としてはふに落ちません・・・。　「書生」として現場で恐怖心を味わった峰吉が、そのまま行方をくらませたのであれば納得いくのですが、一度現場に戻って来ることはあり得るでしょうか？（しかも、その後恐怖心のために身を隠したのであれば、最初から近江屋に戻ってくることはあり得るでしょうか？）　少なくとも、田中の証言があるかぎり「書生」＝「峰吉」という説には１００％の自信を持つことができないのです。　ただ、今まで紹介してきたとおり菊屋峰吉という人物には数々の「虚言」があり、自らの立場を有利にしようと画策していたであろうことは間違いないと思っています。　と、すれば限りなく疑わしい人物ではないかと考えています。　では、「書生」＝「峰吉」が証明できなければ「書生」の存在は否定されるのか？「見廻組説」で私が最も重要であると思っている「書生は本当にいたのか？」の私なりの結論を次回述べたいと思います。

  2007年07月13日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その47:書生の正体？6）

  　＜疑問２＞菊屋峰吉は第一発見者であったか？　「維新史跡図説」の中で紹介されている、菊屋峰吉本人の証言では、中にはいるのに躊躇していた嶋田庄作より先に近江屋の中に入り、龍馬と中岡を発見したことになっています。　これは本当でしょうか？　先にある通り近江屋新助の急報を土佐藩邸で受けて現場に向かったのは土佐藩下横目の嶋田庄作で有ることは間違いありません。　「坂本龍馬下宿の件」の中で中川嘉兵衛は、「坂本氏の斬られしとき、白峯（白峰駿馬）氏は藩邸よりの報知により、拙宅（酢屋）より近江屋へ駆けつけたるなり。」　この時点では「藩邸」から知らされたとあることから嶋田の知らせを受けて、海援隊士の白峰駿馬が現場に急行したものと思われます。　その後、「宮地彦三郎真雄略伝」においては、「帰宿後少時にして同志より、ただいま近江屋へ刺客襲来して、坂本、中岡隊長をたおせりとの急報に接し、おどろきて近江屋に到すれば、すでに藩邸の人々、同志の者等、座にありしが、坂本氏は一言、二言ばかり話してまもなく息絶え・・・・。」　「一言、二言ばかり話して」とあることからこの時点ではまだ生きていたということで、暗殺からさほど時間の経っていない状況で海援隊士宮地彦三郎が同志の連絡を受けて現場に到着したことがわかります。　また「土岐真金の履歴書控」においては、福岡藤次の知らせで岡本健三郎と同行して海援隊士島村要（土岐真金）が近江屋に到着し、中岡の遺言を遅れてやってきた田中光顕に知らせたとしています。　さて、ここまでの記録において菊屋峰吉の言うように「龍馬と中岡を最初に発見し、瀕死の中岡からの直接の依頼で、陸援隊に急を告げにいった。といった内容は出てきません。　しかも、次回説明しますが、中岡慎太郎を発見後すぐに本人の依頼を受けて陸援隊に急を告げに言った・・・とするのは明らかに「虚言」なのです。　では真っ先に事件現場にいた峰吉が他へ事件を急報したという記録もありません。　峰吉が龍馬暗殺の第一発見者であったとする記録は峰吉本人の談だけで非常に疑わしいと思われます。　では、峰吉は本当に「陸援隊に事件を知らせにいったか？」を次回検証したいと思います。

  2007年07月10日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その46:書生の正体？5）

  　さて、どうも「虚言」を多く使っている疑いが濃くなってきた菊屋峰吉ですが、彼自身は「維新史跡図説」の中で、龍馬暗殺事件の様子を以下のように語っています。「モウそのとき鶏肉が売り切れて、新しく絞めなければならないと言いますから、しばらく店先で待って、鶏肉を大きな皿に盛ってもらい、阪本さんの仮寓に帰りますと、不思議にも表戸が少し開いてあります。」「私も子供心にドウも不思議であると思うて、戸の隙間から内をのぞきますと、大きな男が仁王立ち、しかもその男が刀を抜いております。（中略）この人は誰あろう土佐藩の島田小作（嶋田庄作）さんでありました。」「島田さんは再び私に、実はいま阪本と中岡がやられた、今にも賊が降りてきたら、私は一刀のもとに殺してやると言われましたが、私は何そんなことがありますものかと、ツカツカと内に入り、勝手知ったる台所から裏口まで出ますと、物置に人気がする様子。物置の戸を開けますと、この家の持ち主、井口新右衛門（新助）夫妻がガタガタと震い（え）ながら、峰吉さん悪者が這入って、二階は大騒ぎだと申されました。」「私は子供心にツイその恐ろしい有り様を観たくなって台所に戻り、二階に昇ろうとしますと、血潮がポトポト滴っております。二階の上がり口に籐吉が横倒れになって苦しんでおりました。私は大きな声で島田さんを呼びますと、島田さんは早速やってきて、四方を見廻されますと、阪本さんは倒れていますが、中岡さんの姿は見えませぬ。」「スルと隣の屋根に倒れて、苦しい息の中から他を呼んでいるのが中岡さんでした。私はすぐに中岡さんを助けて座敷に連れ帰りますと、中岡さんは息を吹き返して、どうかこの始末を境の陣屋に注進してくれとの依頼でした。私はさっそくここを飛び出して、洛東百万辺の東堺の陣屋にまいり、この始末を中心に及びますと、大橋慎蔵さんをはじめ、志士の面々が阪本さんの仮寓にこられました。」以上が、峰吉が龍馬暗殺当日に様子を証言したものですが、数々の疑問点があります。＜疑問１＞嶋田庄作はどうしてきたのか？　この峰吉の証言だと、異変に気づいた嶋田が龍馬と中岡が殺されたことに気づきつつ、まだ賊がいるかもしれないので表戸の前で入りあぐねているところに峰吉が帰ってきて、自らの好奇心で中に入り、隠れていた近江屋新助夫妻、瀕死の籐吉と中岡、そして殺された龍馬を発見したことになっています。　でも、嶋田はなぜ賊が残っているかどうかもわからない状態で「実はいま阪本と中岡がやられた」と知っていたのでしょう？また、なぜ嶋田は近江屋に来たのでしょう？　「坂本龍馬関係文書」の中で近江屋新助の息子井口新之助（事件当時４才）は、（おそらく父親から聞いた話として）以下のように述べています。「けたたましき二階の物音に驚き、龍馬の身の上に一大事起れりと思いければ、まず急を土佐藩に告げんものと表に飛び出でしに、刺客の同類にや、門口に立ち番せるものあるを見て引き返し、（中略）裏手より、裏寺町に抜け、蛸薬師の図子（小路）より土佐藩邸に急を告げぬ。」　これを見ると近江屋新助は峰吉の言うように「（物置で）ガタガタと震い（え）」ていたわけではなく、裏手から抜け出し土佐藩邸に急を告げに行ったことになっています。この知らせを受けて藩邸にいた下横目の嶋田庄作が現場に急行したのではないでしょうか。　そうなると、この証言そのものも微妙に都合良く作られている可能性もあります。そして、二つ目の疑問は、「峰吉は本当に第一発見者なのか？」ということです（つづく）。

  2007年07月04日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その45:書生の正体？4）

  　大正十三年に吉田喜太郎が発表した「維新史蹟図説」の中の「志士の横死」の中で紹介されている菊屋峰吉の談話で以下のようなものがあります。『また、井口家の人の談に「遭難当夜、幕吏がやってきたと聞いて、一同裏の物置に隠れた。佐々木見廻組組頭の声で、この場合何か申し置くことがあれば承ろうというのと、阪本さんの声で、言い残すことはたくさんあるが、しかし汝らに言うべきことを毫もない、思う存分殺せとの声が聞こえました」云々と語ったが・・・」　近江屋新助の家族が二階で話す佐々木只三郎と龍馬の声を聞いたというものです。子供は小さいので新助夫婦だとしても新助は一貫して「新選組説」主張してきたわけですし、一階で身を潜めていたとして二階奥の暗殺者の声を「佐々木見廻組組頭の声」と認識することは可能でしょうか？？？　また、この混乱した状況の中で、その声を「佐々木見廻組組頭の声」と識別できたとしたら近江新助か妻のスミであったとしても余程佐々木只三郎と昵懇の間柄でなければ難しいと思われます。　菊池明氏はこの事実からも「それを知っていたのは逃げ去った書生以外にはない。」として、証言した峰吉が「書生」であり、彼自身が直接佐々木の声を聞いたのではないかとしています。　しかし、峰吉がこの証言をする前の明治３３年には今井信郎の「坂本龍馬暗殺者（今井信郎実歴談）」が「近畿評論」に掲載されていて「見廻組説」も世に知られた後のことです。　と、すれば龍馬暗殺の犯人を「新選組」と目星をつけ「天満屋事件」ではスパイ活動までして仇討ちを手助けしたはずの菊屋峰吉が、「以前から近江屋の人から佐々木只三郎の声を聞いたという話を知っている。」と、大正になってから急に証言をはじめるのは明らかにおかしい・・・・。　私としては、峰吉が「書生」かどうかは置いておいて、「佐々木見廻組組頭の声を聞いた」という話そのものが、「虚言」ではないかと思うのですがどうでしょうか？

  2007年07月03日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その44:書生の正体？3）

  　「土佐藩国事史料」において、龍馬の葬儀に関する川田瑞穂の質問に菊屋峰吉は以下のように答えています。「・・・棺はやはり近江屋からだしたので、十八日午後二時、この節の葬式同様、駕輿に乗せて人夫にかつがせ、阪本、中岡、籐吉という順で、同志の連中がこれを護送して霊山に葬ったのです。」これを真に受けて、岩崎鏡川も「坂本龍馬関係文書」で、「十八日の八ッ時（いまの午后二時）、近江屋より三棺をだせり。第一に龍馬、次に慎太郎、最後には可憐にも、偶然に両雄の死に殉ぜし忠僕籐吉の柩なり。（中略）薄れ行く夕暮れの日影淡く、白張りの提灯風にそよぎ・・・。」　鏡川は、先の峰吉の証言に基づき「十八日の午後二時」としているのですが、龍馬や慎太郎の葬儀の日付及び時間をこう証言したのは峰吉だけです。まず「宮地彦三郎の手紙」には「十八日朝認」として、「両隊長葬式は、昨夜あい済ませ申し候」十八日朝の手紙で「昨夜」といえば１７日夜ということになります。また、「清岡半四郎書簡（十二月四日付）」では、「慎君（中岡）は十七日九ッ時死、（中略）その夜五ッ時ごろ、霊山」と申す東山に神葬あいなり候よし。」ここでも、十七日夜五ッ時ごろ（午後７時～９時）であったと記録されています。「海援隊日記」では、「十七日の夜、邸（土佐藩邸）命を受け、両隊長とも鷲尾山に葬る。神葬なり。」ここでも「１７日夜」ですし・・・。「宮地彦三郎真雄略伝」でも、「十七日夜に入り、両隊の士は短銃を懐中し、あるいは匕口を袴下にせて、藩内外の有志とともに両隊長の遺骸を衛りて、霊山に埋葬式をあぐ。」「十七日夜」とあります。　あきらかな事実として龍馬、中岡、籐吉の葬儀は「十七日夜」に行われたことは間違いありません。・・・とすれば、峰吉の証言と明らかに食い違うのです。　もちろん過去の記憶ですから「十七日」を「十八日」と間違ってしまうことはあるかもしれませんが、葬式が行われた時間を「午後二時」と「夜（７時～９時）」を間違えることがあるでしょうか？　ここで考えられることは、「峰吉は葬儀には参列していなかったのではないか？」ということです。知らないことをその場にいたように証言してしまった峰吉の「虚言」・・・。　なぜそのようなことをしたのか？それは事件に対する恐怖心のため、峰吉は姿をくらませていたのではないか？また、「天満屋事件」の虚言同様自らの正当性を主張するためについた嘘ではなかったか・・・。　それは、峰吉自身が「書生」であったため、つかざるを得なかった嘘であったのか？・・・。　そして、彼の証言でもう一つ疑わしいものがあります。暗殺事件当日見廻組与頭「佐々木只三郎」の声が確認されていたというものです。つづく・・・。

  2007年06月18日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その43:書生の正体？2）

  　菊屋峰吉は龍馬や幕末の志士に関しての証言を多々残していますが、その証言には信用ができないものが多くあります。　たとえば、後に詳しく解説する予定の「天満屋事件」についての証言です。「土佐藩国事史料」において川田瑞穂の取材を受けた峰吉は、餅屋に化けて門番を手なずけ、事件当日も「「頼まれた者を持ってきました、ちょっと門を開けてください」といって門を開けさせ、あけるや否や一同が斬り込んだのです。」と、して手引きをしたといっていたり、「土佐勤王史（「維新土佐勤王史」にある油小路の料理屋「河亀」が事件の舞台であったかという質問に、「私が探偵したところでは新選組の屋敷で油小路七条上ル辺です。」と答えています。　しかし、当時、新選組屯所は木津屋通であり峰吉の言う「油小路七条上ル」にはありません。しかし、この表現は料理屋「天満屋」の一に合致しているのですが、もし、峰吉が本当に餅屋に変装して出入りしてたとすれば、一料理屋である「天満屋」を新選組屯所と間違うことは考えられません。　また、天満屋は料理屋ですから下足番がいても「門番」がいるはずもない・・・。ようするにこのスパイまがいの峰吉の話は「虚言」と判断できるのです。　そして、峰吉の虚言がもう一つ。「書生」が峰吉であったという説において重要なのは、同じ川田瑞穂の取材に答えた峰吉の証言において、龍馬らの「葬儀」についての申し立ての内容に明らかな誤りがあるということです。つづく。

  2007年06月15日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その42:書生の正体？１）

  　今井信郎が言うところの「書生」、渡辺篤が言うところの「十三四位の給士」とはだれか？これについて菊池明氏は大胆な推理をしています。　それは、龍馬暗殺直前まで近江屋いて、シャモを買いに行ったおかげで命拾いした１７才の少年・・・そう、菊屋峰吉ではないかというものです。　確かに、「１７才」の峰吉は面識のない渡辺から見れば「１３・１４才ぐらい」に見える可能性もあります。　しかし、峰吉は「坂本龍馬関係文書」によれば龍馬にシャモを買ってくるように言われて、岡本健三と近江屋を出発、四条小橋の鳥新に行っていたため難を逃れたことになっていますし、「維新史跡図説」では峰吉本人の談として、「鳥新」から戻って、近江屋入口で嶋田庄作と出会い、中に入りあぐねている嶋田より先に中に入り龍馬と中岡の様子を最初に発見したことになっています。　また、「坂本龍馬関係文書」では、「「早く陸援隊に通知せよ」というに、峯（峰）吉は、いずこよりか裸馬を曳かせ来り、これに打ち乗り、百万遍の東は白川の土佐藩邸に向かいぬ」と、裸馬にまたがり陸援隊に急を知らせる活躍をし、また、後の「天満屋事件」では新選組の動きを探索する活躍をしています。・・・というか・・・・。「龍馬暗殺」事件における菊屋峰吉は「幕末の影のヒーロー」のごとき活躍をしたことになっているのですが・・・。　「書生」が峰吉ではないかという説の根拠・・・それは「峰吉の虚言」なのです。つづく・・・。

  2007年06月11日

  コメント(4)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その41:籐吉と書生のなぞ）

  　渡辺篤の「渡辺家由緒暦代系図履暦書」において、籐吉については以下のように記述されています。「従僕は相撲か（欄外）、従僕は手頭太り、背高にして、案内を乞うと、二階より次第に降り来り、偽名を差し出し、取次の従僕と共に二階に上がり、直ちに直ちに正面に坐し居る坂本に切り付け・・・」　「従僕」とはもちろん籐吉のことであり、「相撲取りのような大男」だと表現しています。実際に「山田籐吉」については2005年12月29日の日記に書いたとおり、「雲井龍」というしこ名で十両まで言った元相撲取りでしたので、渡辺が「相撲取りのような・・・」と表現したことは彼の証言の信憑性が高いことを示しています。　さて、籐吉の最後については龍馬と中岡をしとめたという記述の後に一言、「従僕も相たおれ、・・・」と、一文あるにとどめています。　たぶん、もし渡辺の記述を信じるのであれば、彼は龍馬と中岡に切り付けているので「従僕」籐吉は他のメンバーによって殺された・・・。だから死の様子は詳しくは知らないのではないかと考えられます。　そして、彼の記述は問題の「書生」についてふれることになります。「一人命を助かりし者、是れは十三四位の給士が、右の動作に驚き、自分の前の机の下に頭を突っ込み、平伏致し居る子供は其の儘見遁し候。」　十三・十四才ぐらいの「給士」の少年がその場にいたが、見逃したと証言しています。今井のように「書生」とは書いていませんし、渡辺のこの文章を見る限り今井の言う「書生」はこの少年だけです。　今井の「実歴談」では、「書生が声をかけたため、渡辺と桂は、早々に抜いて六畳で書生と斬り合いその間に私共は八畳の方でやっつけたのです。」「書生は渡辺と桂に斬りたてられて、窓から屋根伝ひに逃れて仕舞いました。」とあります。　状況は違うのですが・・・・。　ただ、「給士の少年」という表現には、龍馬のことをよく知っている人たちはある人物を想像させると思います。。「十三・十四才の少年」ではありませんが、この日、龍馬暗殺直前まで近江屋にいた「十七才の少年」のことです・・・・。　この場にいるはずがなかったこの少年が「書生」正体ではないかとする説がありますので次回は、ちょっと「渡辺家由緒暦代系図履暦書」から離れて、このことについて私なりの考察を書きたいと思います。　そう、2007年03月31日の日記のコメントで凜太郎さんがふれられていた例の説の検証です。つづく。

  2007年06月09日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その40:新たなる暗殺者5）

  「渡辺家履歴書」における龍馬暗殺の記述は以下のようになっています。「同年（慶応３年）十一月十五日、土州藩士坂本龍馬、中岡慎太郎なる者、潜かに徳川将軍をくつがえさんと謀り、その連累四方に多々あるゆえに、見廻り組組頭佐々木只三郎の命により、自分はじめ組の者、今井信郎ほか三名申し合わせ、黄昏より龍馬の旅宿へ踏み込み、正面に坐しおり龍馬へ切り付け、横にたおれしところを突込み、左右に両名おりし者、同時に討ち果たし、そのうち一名が中岡なる者のよし、後日聞き込む。」　龍馬暗殺の動機は「潜かに徳川将軍をくつがえさんと謀り、その連累四方に多々あるゆえに」とし、幕府を倒そうとしていることであり、「見廻り組組頭佐々木只三郎の命により」としています。　メンバーは、「自分はじめ組の者、今井信郎ほか三名申し合わせ」としていること、後の文に佐々木も参加していることが書かれていますので、「佐々木只三郎、今井信郎、渡辺一郎（篤）、その他３名」の計６名と考えられますが、先の「原本」では、「佐々木只三郎（ならびに）拙者始外五名申合セ」としていて７名と読み取れますので人数が１名異なっています。　そして、「そのうち一名が中岡なる者のよし、後日聞き込む。」と言う文をみても中岡は当日、単に巻き込まれただけだと読み取れます。　そして、「渡辺家履歴書」はこの後、「書生」存在にふれていきます。つづく

  2007年06月05日

  コメント(5)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その39:新たなる暗殺者4）

  　渡辺篤（一郎）が「渡辺家由緒歴代系図履歴書ー摘書」を書いたのは大正４年（１９１５年）１月６日７３才の生涯を終えるその４年前、明治４４年（１９１１年）８月１９日のことでした。　「永久に保存すること」という注意の書かれたこの書は、彼の死後七ヶ月後の大正４年８月５日の「大阪朝日新聞」の記事として世間に公表される結果となります。　今井信郎が「実歴談」を公表したことで谷干城の言うように「売名の徒」であるとすれば、死ぬまでこの文章を公表させなかった渡辺篤は「名前を売ろう」という意志がなかったことは確実だと思います。　「大阪朝日新聞」の最後には「委細は仏壇の抽斗（ひきだし）にある遺言状を見て呉れ、とのことに飯田氏と実弟安平氏と相謀って、この一大秘密を落もなく認められた記録を、遺言通り世間へ発表しやうと目論んでゐる」　と記載されています。そして、この後この記述の詳細にふれていくことになりますが、今井の証言との食い違いも多々見られます・・・でも、やっぱり決め手は「書生」だと私は考えています・・・。（続く）　

  2007年05月25日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その38:新たなる暗殺者3）

  　渡辺篤が坂本龍馬暗殺の犯人として世に知られたのは、大正４年（１９１５年）８月５日の「大阪朝日新聞」の記事ですが、この記事の基になったのが、「渡辺家由緒歴代系図履歴書－摘書」で、これが書かれた日付は「明治４４年（１９１１年）８月１９日」です。ただ、これが書かれる１１年前の明治３３年（１９００年）「近畿評論」で今井信郎の「実歴談」が発表されていたため、「渡辺は今井の証言を見て、まねてこのような文章を書いたのではないか？」と疑われる事があります。　しかし、「摘書」の冒頭には以下の様な文章があります。「此書別ニ巻物ニ認有之候得共認メ洩レ之廉々有之ニ付改テ相記候也」ようするに、この「摘書」には原本とも言うべき巻物が存在するのです。　それが龍馬暗殺から十三年後、当時３８歳の渡辺篤が、明治１３年（１８８０年）６月２５日付で書いた「履歴書原本」がそれです。この中では、「同年十一月土藩坂本良馬ナル者潜ニ徳川将軍ヲクツガエサント計ル者ニテ連累諸方ニ多々アル故佐々木只三郎（ならびに）拙者始外五名申合セ夕京ヨリ右良馬旅宿江急踏入候処五六名憤慨ノ士居合軽ク相戦ヒ首尾克悉ク討果シ候也右旅宿ハ河原町三条下ル三四丁目西側醤油屋ノ二階ニ居テ才谷梅太郎ト俗名ヲ唱潜居イタシ候也」とあり、１　佐々木只三郎、渡辺篤（一郎）他５名で暗殺した。２　５，６名の「憤慨の士」がいたが、軽く戦って討ち果たした。３　良（龍）馬は「才谷梅太郎」なのって、醤油屋の二階に住んでいた。などが読み取れます。　しかも、これは近畿評論で今井の「実歴談」が発表される２０年も前に書かれたことであり、明治３年（１８７１年）に今井が刑部省で行った部外秘の証言以来の見廻組が龍馬暗殺の犯人であると記録した文章と言うことになります。　「兵部省・刑部省口書」は、以前にも書いたとおり「部外秘」扱いですから渡辺篤がその内容を知ることはなかったはずです。そうなると、今井が自白した事実を知らないまま渡辺が書き留めた可能性が大きいと考えられます。　ただ、ここに書かれているのは簡単ないきさつだけです。この後の明治４４年の「渡辺家由緒歴代系図履歴書－摘書」には、より詳細に龍馬を襲撃した際の様子が記述されることになるのです。（続く）

  2007年05月24日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その37:新たなる暗殺者2）

  　渡辺篤は、天保十四年（１８４３年）十二月十八日、二条城番組与力：渡辺時之進の長男として二条城番組屋敷内で生まれています。幼名一郎、２６歳鱗三郎と改名、２８歳で一郎に戻り３０歳で篤と改名しています。　１３歳より大野応之助義章に入門し円明流、その後西岡是心流を学び１８歳で免許を受けています。　その後弓術、馬術、槍術、柔術、砲術、速火火縄筒、西洋流練兵、太鼓まで習っています。　元治元年（１８６４年）９月２日、２２歳の時に京都文武場剣術世話心得になり、慶応３年（１８６７年）２月５日に見廻組御雇を仰せつけられることになります。　この当時は２５歳、「渡辺一郎」と名乗っていた彼は、４月１日「肝煎介」となり、８月２５日には「見廻組肝煎」ととんとん拍子に出世していることがわかります。　同年１１月１１日に「新遊撃隊」に所属して、２３日に「見廻組」に戻ったことになっていますが、龍馬暗殺事件はこの間の「１１月１５日」に起こっています。これも一種の工作かもしれません・・・。　さて、彼が「龍馬を暗殺した」という内容を記録したのは、大正４年（１９１５年）８月５日の「大阪朝日新聞」に発表されたものが初めてではありません。　実は、明治３３年に「近畿評論」で今井信郎の実歴談が公表される以前に、彼は殺害の記録を残しているのです。（続く）

  2007年05月21日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その36:新たなる暗殺者１）

  　今井信郎が龍馬暗殺の犯人として知られ、後に谷干城によって「売名の徒」と非難されるきっかけとなったことになった「近畿評論」が発行されたのは明治３３年（１９００年）ですが、それから１５年後の大正４年（１９１５年）８月５日の「大阪朝日新聞」の記事として「阪本龍馬を殺害した老剣客－悔恨の情に責められて逝く－」と、題してこの新聞発行の７ヶ月前大正４年１月６日になくなった元見廻組の老剣客の経歴及び近江屋での討ち入りの様子が掲載されました。　さらに、同じ大正４年９月１日、２日には「大阪朝日新聞京都附録」に「阪本龍馬を殺した剣客－発表された遺言の記録－上、下」も発表され、この剣客の名が世に伝わることになるのです。彼が、元見廻組肝煎・渡辺篤（一郎）です。　今井を谷がいうように「売名の徒」と呼ぶのであれば、この渡辺の場合は自分の死後に発表するように頼んで亡くなっており売名目的は全くなかったといえるでしょう。ただ、彼の告白文章が新聞に掲載されるにあたり本文にはなかった、「渡辺篤の一刀流で倒された龍馬の首を、佐々木只二郎が切り落とした。」などという現場の状況からは考えられない、嘘の脚色が加えられてしまうという不幸もあり、今井ほど相手にされませんでした。　さて、渡辺の本当の告白の内容はどうであったか、今井の内容との相違点などを分析しつつ、さらに「見廻組暗殺説」の真相に向かいたいと思います。（つづく）

  2007年05月14日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その35:証言の信憑性3)

  　「お前のおぢい様」の中では、旧友結城無二三に会いに来た今井信郎が、その息子結城礼一郎に対して語った龍馬暗殺の件について、その後の扱いがどうなったかが記されています。「今井さんから伺った話を其まま蔵つて置くのは勿体ないと思つたから、少し経つて甲斐新聞へ書いた。素より新聞の続き物として書いたのだから事実も多少修飾し、龍馬を斬った瞬間の光景なぞ大いに芝居がかりで大向ふをやんやと言はせるつもりで書いた。処が悪かつた。」「後になつて大変なことになつて仕舞つた。と云ふのは其の時甲斐新聞の編輯長に岩田鶴城と云ふ男が居た。京都の人で、其の後お父さんが大阪で帝国新聞を起こしたときにも参加して京都支局で働いていた者だ。此の岩田が甲斐新聞をやめて京都に帰つたとき、京都で発行されている近畿評論と云ふ雑誌へお父さんの書いた今井信郎の話をそっくり其のまま寄稿した。確か明治三十三年頃の事だつたと思ふ。」　まず、近畿評論に掲載された「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」は、元々話を聞いた結城礼一郎が甲斐新聞の連載物として書いたものであり、しかも本人も「事実も多少修飾し」「龍馬を斬った瞬間の光景なぞ大いに芝居がかりで・・」と認めているとおり、著者のねつ造部分がある文章であることがわかります。　今であれば、「甲斐新聞記事にねつ造！！」とか見出しをつけられて、大々的にバッシングされそうな「あるある大辞典」並みの騒ぎに発展するのでしょうが、当時の新聞のモラルはかわら版屋の延長でしかなかったのでしょう・・・・。（このことはもう一人の暗殺者の証言の扱いでも問題になるのですが・・・）。　そして、その「不正確な記録」は、当時の編集者の一人岩田鶴城の手により、近畿評論に寄稿され（このへんも事実関係の確認や、著作権の確認などなくそのまま掲載されている点で問題ですね・・・。）、話した当事者の今井信郎が意図せず、知らないまま世に出てしまい、谷干城の目に触れ「売名の徒」とののしられる結果となったわけです。　結城礼一郎は弁明します。「今井さんは決して自ら名乗つて出たのでもなんでもない。滅多に口を開かなかつたのを、自分の旧友の息子が強ひてとせがんだのでやむを得ず話したのだ、無論それが新聞や雑誌へ出されようとは思つていなかつたのだ。谷さんも近畿評論の記事の出所を御調べになつたら、彼んなにムキになる必要もなかったらう。」「本当に残念なことをした、と同時に又お父さんは、お父さんの軽々しき筆の綾から今井さんに飛んだ迷惑をかけたことを衷心から御詫びする。」　そして、今井が本当に犯人なのだと記載しているのですが・・・。　「事実も多少修飾し・・・」と書いているものの、結局「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」のどの部分が修飾されたのか？事実はどうであったか？その説明はなされていないのです。　結局のところ「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」のあいまいな部分、つじつまが合わない部分など、この「事実も多少修飾し・・」で偽造された結果かと思われるのですが、これだけでは今井信郎が真犯人である決定打にはならなくなってしまい、龍馬暗殺事件を永遠の謎にしてしまった原因でもあると思われます。　ただ、近畿評論に「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」が掲載されたことによる反応は谷や近江屋新助だけではなかったようです・・・。「それに其晩渡辺が六畳に鞘を置いて返つて来ましたが、・・・」　おそらく、この一文がきっかけである老剣士がこの事件に関しての告白を行うことになった可能性があるのですが、その件はまた次回に・・・。

  2007年05月09日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その34:証言の信憑性2)

  　「お前のおぢい様」は大正１３年（１９２４年）７月、元甲陽鎮撫隊に所属していた結城無二三の子礼一郎が書いたもので、玄文社から発行されています。　今井信郎のことを含め、龍馬暗殺事件について自分の子どもたちの語る口調で書かれています。「近畿評論」からは２４年後、（鏡川説をとれば）谷の講演から１８年後の発行となります。　このなかで、まず以下のような内容が書かれています。『（今井は）御維新後は遠州の金谷へ引込んで村長なぞして居た。お父さん（礼一郎）が甲斐新聞の主筆をして居た時、態々祖父様（無二三）を尋ねて来て一晩話して行った事があった。　其の時祖父様がお父さんに向かって「之れがそれ何時か話をした坂本龍馬を斬つた人だ、参考のために能く聴て置くがいい」と仰やつたから「いや詰らん事です御話しする程の事ではありません」と何様しても口を開かうとしなかったのを、無理に御願ひして一通り話をして頂いた。其の位今井さんと云ふ人は謙虚の人だった。尤も以前はそんなでもなかつたさうだが、基督信者になってからガラリと変つて、御維新当時の事なぞ誰が何と云つても喋つた事なく、敬虔なる信者として篤実なる老農として余生を送つていた。」まあ、「龍馬暗殺事件」が、「つまらぬ事」と表現されると反発もしたくなりますが、ここでの話の焦点はそれではなく、谷が反論した「売名の徒」といったような自分の名前を売るために龍馬暗殺を告白したのではなく、古くから友人にせがまれて、渋々その息子に当時の様子を語ったに過ぎないということであり、この内容が世に発表されるとは思っていなかったという点です。　さて、結城礼一郎は、この話を聞いてどうしたか・・・、そしてなぜ「近畿評論」に発表されてしまったのか・・・それは、次回に・・・。・・・・・・・・・・・・・と、ここまで書いて「ＭＹページ」を見るとカウンターが「２７０００」！「わ！自爆か？」と思いましたが、キリ番は「・・community-engine.co.jp 」さんでした・・・・。

  2007年05月01日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その33:証言の信憑性1)

  　明治３３年に発行された「近畿評論」５月号第１７号に掲載された「坂本龍馬殺害者（今井信郎実歴談）」の冒頭には以下のような記述があります。「（今井信郎氏は今尚ほ遠州金谷に住す、本文は氏の談話筆記にして、鶴城氏の寄稿に係る）」　このような記述を見ると、今井が「鶴城」なる人物に龍馬殺害を告白し、それを書き写したものを「近畿評論」に寄贈したように誤解を受けますが、そうではありません。　ここに出てくる「鶴城氏」とは元甲斐新聞編集長の岩田鶴城のことであり、この文章は元々甲斐新聞に連載されていたものでした。　そしてこの「談話筆記者」は実は「岩田鶴城」ではなく、元甲陽鎮撫隊の結城無二三の長男で「甲斐新聞」の主筆をつとめていた結城礼一郎であり、今井が告白したときの状況は「お前のおぢい様」に詳しく掲載されているのです。つづく・・・

  2007年04月27日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その32:もう一人の反論者2）

  　井口新助の弁駁草稿文には、以下のような内容が書かれています。１　尋ねてきた人物については「私は十津川郷士にて名刺を出し、阪本君に御面会を願度きですが御在宅でずかと尋ねたるに・・・」と、あり犯人は「十津川郷士」を名乗って名刺を差し出したこと。２　「阪本君は、行燈を振向ける一刹那」刺客が「頭上を目掛け一刀斬下げ」た。３　中岡は「瞬間小刀を以て是れに接し」数カ所の重傷を負われた。４　その騒動を見るやいなや籐吉は「刺客に組付たれども、いかんせん手に寸銕もたず、脊部を刺され大負傷」翌日死んだ。５　龍馬は「真綿の胴着を着し居られたれば」体に負傷はなかった。６　脳傷でたおれたところ「二刺咽を刺したり」とある。７　「然れども同氏（龍馬）は刺客が帰るやいなや、家の主人（新助）を呼び医師を命ぜられたりしが、是に応じて二階に昇りしに既に絶命さられたり。」とある。　これらの記述がありますが、龍馬と慎太郎の殺害状況については、新助本人が見たわけではない（見ていれば籐吉同様刺客に殺害されていたはず）のであまり信憑性はないかと思われます。　また、刺客が「二刺咽を刺したり」と言っているにもかかわらず、「刺客が帰るやいなや、家の主人を呼び」といっている部分も矛盾を感じざるを得ません。　ただ、冒頭に以下のような記述があるのです。「二階の小坐敷に小僮三人と雑談しある僕の籐吉、来人あるを聞き・・・。」　ようするに、「２階に近江屋の小僧と籐吉がいた。」ということになります。　新助自身はこの書の中で「書生が三人云々」「六畳にいた書生云々」という下りは完全否定しており、「小僮３人はいたが書生３人はいなかった。」という論調です。これはどういうことでしょうか？　もちろん、「近江屋の小僧は町人であり、今井のいう『書生』にはあたらない。」と解釈する説もあるのですが、谷干城は、「今井氏の言うごとき書生はおらず、ただ、取次をした坂本の僕のみなり」と史学雑誌主催の講演会で述べています。　当日現場に駆けつけた谷でさえ「龍馬と慎太郎以外は籐吉しかいなかった。」という認識ですから、「書生」であっても「小僮」であっても、当日、近江屋の２階にそれ以外３人の人間がいたことを知っているのは近江屋新助と殺害犯人だけなのではないでしょうか？　と、すれば今井信郎が暗殺犯の一人である可能性が格段に高くなると思われます。　ただ、未だ言及は避けましょう・・・・。　しかし、「近畿評論」に掲載された「今井信郎実歴談」についてはどうも不可解で、正確さに欠ける記述も多いのも事実です。なぜそのような部分が多いのか・・・・。実はこれは今井信郎の話を正確に記録したものではないからなのです。　その解説は、また次回に・・・・。

  2007年04月19日

  コメント(2)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その31:もう一人の反論者１）

  　「近畿評論」に「今井信郎実歴談」は発表されるやいなや、もう一人、その内容に反論する人物が現れます。現場となった近江屋の主人井口新助（近江屋新助）です。　現存する『井口新助の「今井信郎実歴談」への弁駁草稿文』は明治３３年に作成されていて、その年の夏「近畿評論５月号」に掲載された「今井信郎実歴談」を見た近江屋新助が息子の井口新之助に自ら語った反論を記載させたものです。　さて、この資料は「近畿評論」に宛てて送る「弁駁書」の下書きであると考えらえれていますが、長い間世に出ることはありませんでした。　昭和５４年、宮地佐一郎氏、西尾秋風氏が資料追補のために井口新助氏宅を尋ねた際に、罫紙３枚に書かれてこよりで一カ所綴じてあったこの資料を提供され、初めて世に出ることになったのです。　近江屋新助は、「犯人は新選組」という立場であり、「瓢亭」に遺留品の下駄を確認にいき「新選組の御方に貸しました。」と証言を得たと息子新之助に語り、新之助が記録しています。（前にも書いたとおり、この証言には大いに疑問があるのですが・・・）　彼は谷干城と同じ「新撰組下手人説」で通してきたのですが、この「弁駁草稿文」において、谷の反論のある重要な部分を否定することになってしまいます。　それは、「いわんや今井氏の言うごとき書生はおらず、ただ、取次をした坂本の僕のみなり。」と、いう部分です。続く・・・・・　

  2007年04月16日

  コメント(0)

• スペードのＡ：見廻組暗殺説（その30:反論4）

  　谷の反論の最後は、現場に落ちていた「鞘」についてです。「斯う云ふことに私共に一斉に極めて居る。ところがこの人の云ふに鞘を落として来たと云ふ。是もあとで聞いたらうと思ふ。」谷は、今井が鞘のことについて誰かから跡で聞いたのであろうと推測したうえで・・・。「鞘は、全く原田左之助の鞘と、斯う云ふことになって居る。」として、今井のいう「渡辺が六畳に鞘を置いて返ってきましたが、その鞘が能く紀州の士の差したる鞘に似て居りましたから、愈々是れは三浦の仕業に違ひないということでした。」という部分を完全否定しています。　ただ、これについては今井は「風評」を聞いたに過ぎず、谷のいう「鞘は原田左之助のもの」という部分に関しても御陵衛士の証言があるだけで信憑性が薄いと思います。　「鞘」に対する風評で証言が真実であるかどうかの判断は難しいと考えます。　ただ、谷は「書生」「松代藩」「鞘」の三点において今井を証言を否定し、彼を「売名奴」とののしることになります。　さて、今井の「近畿評論」での証言に反応し、反論をしたのは谷だけではありません。　さらにもう一人の反論者を出すことになるのですが、それは次回にて・・・・。

  2007年04月13日

  コメント(0)

全155件 (155件中 1-50件目)

1 2 3 4 >