黒ひょうさんの泣き虫日記

[黒ひょうさんの司法試験～総合編～] カテゴリの記事

全33件 (33件中 1-33件目)

1

• 内田貴を読む。

  こんばんは。最近、内田貴著「民法１」を読んでいます。基本書をほとんど使わず、予備校本ベッタリで合格した身なので、合格してからというもの、「機会があったら読んでみたいな～」と思っていたんです。で、個人的に一番好きな科目である民法の基本書であるウチタカを読んでみようかなと思ったわけです。読んでいて思ったのは、なかなかよく書けているということ（って当たり前ですよね。偉そうですいません…(^^;）。前書きで書かれているとおり、独学者にもとっつきやすいように丁寧に書かれていると思います。一番人気のある基本書なわけが分かりました（もちろん、試験委員だったことも人気の原因だったんでしょうけどね。）。ただ、錯誤や詐欺等のところで従来の判例通説とは異なる立場に立っていたりするので、やはり書学者が一人で勉強するにはツライように思いますね。まずは判例通説を押さえるのが合格の秘訣ですから。内田を読み終わったら、刑法の基本書を読んでみたいと思っています。

  2007.04.03

  コメント(0)

• 基本書と予備校本。

  基本書を読むべきか読まざるべきか…、それが問題だ。と、受験生なら一度は思い悩むところです。僕個人は、結局、基本書を１冊もろくに読むことなく最終合格してしまいました。ちょっと読んだのが芦辺憲法と民訴書研だけです。人によって言うことは様々で、基本書中心で合格した人と予備校本中心で合格した人とは半々といった感じでしょうか。ただここで注意したいのが、基本書中心で合格した人の中に「基本書オンリーで合格した人」はまずいないという事実です。基本書をメイン教材として勉強をしていた人であっても、直前期には択一六法を使ったりしています。その理由は、直前期という時間のない期間においては基本書は重たすぎるということです。言うまでもなく直前期においては、基本事項を早く確認することが重要となりますが、基本書では、判例通説といった基本事項に加えて著者である学者の個人的意見が書かれていたり、最先端の学説紹介等が盛り込まれていて、どうしても早く回すことができないのです。結局何が言いたいかというと、「合格のために使えるものは何でも使う」ということです。言い換えれば、「変なこだわり・プライドを持たない」ということでしょうか。

  2007.04.02

  コメント(0)

• 限界値を上げる。

  今、テレビでサッカーの中村俊輔特集を見ているんですが、僕の司法試験観にも通じることを述べているので、紹介したくなりました。それは、「限界値を上げる」という趣旨の発言です。なんでも、中村俊輔は試合後さらに何分かのトレーニングを行っているんだとか。そうすると、試合の９０分間が短く感じるようになるとのことです。これはすなわち、中村にとっての限界値を上げていることを意味しています。実は僕もこれと同じようなことをしていました。たとえば、択一試験は３時間半で６０問ではなく３時間で６０問としてみたり（その結果、最終的には２時間半程で６０問解けるようにまでなりました。）、論文本試験の直前模試（日程が本試験と同じもの）を２回受けてみたり…。そうすると、まず択一に関しては３時間半という時間を味方に付けることができるようになりました。周りの受験生は時間不足に悩み焦るあまり凡ミスをするのに対し、僕は時間不足にならないのでミスすることなく着実に点数を稼ぐことができました。また、論文に関しても２日間で１２時間という長いスパンの試験であるにもかかわらず、頭の体力を最後まで保つことができ、精神的にもリラックスした状態で挑むことができました。つまり、僕も中村のように、試験を乗り切るためのぎりぎりの力を付けるのではなく、実際の試験よりも厳しい状況下に身を置くことで限界値を上げ、その結果、試験では余裕を持って対処できるようにしていたというわけです。そろそろ択一本試験を意識する時期になってきました。択一試験に不安をお持ちの方は、限界値を上げてみたらどうでしょうか？

  2007.03.18

  コメント(2)

• 「理解vs暗記」に終止符を打つ！？

  司法試験の勉強は、理解するのがいいのか、それとも暗記するのがいいのか？これは、僕が司法試験の勉強を始めてから既に、ずーっと言われ続けていることです。司法試験に合格して思うことは、「どっちも合格には必要」だということです。よく、「暗記じゃない、理解だ。」と言われることがありますが、この言葉の意味することは、「まったく内容を理解しないまま論パ等を丸暗記しても無駄だから、まずは理解しましょう。」ということだと思います。僕も理解が非常に重要であると思っています。「なぜこのような論点が生じるのか？」といった問題の所在を理解しておかないと、絶対に論点抽出はできません。僕は昔、論点を落っことしまくっていた頃、「沢山の問題に当たって、その問題に出てくる論点を覚えていけば、いつかは論点抽出できるようになるんだろうな。」と考えていたんですが、それは大きな間違いで、いつまでたってもまったく論点抽出ができるようにはなりませんでした。それもそのはず、論点抽出ができるようになるためには、論点の理解（その中心部分は学説の理解にあらず。「なぜ論点たりうるのか。」という問題の所在に対する理解にあります。）が絶対に不可欠なのです。その理解さえあれば、未知の問題（即ち、これは今年の論文本試験問題）であっても、自然と論点抽出できるようになるわけです。このことから分かるように、勉強の際には、まず理解ありきです。しかし、まったく暗記しないでいいのだという考え方も、２時間という時間制限のある本試験においては現実的でないと思います。基本事項についてまで現場でうんうん頭と時間を使って悩んでいるようでは、肝心要の事案処理に頭と時間を費やすことができなくなってしまうからです（時間をかけることなく瞬時に基本事項が出てくるというのは、実務に出てからも重要なこと（むしろ、実務に出てからのほうがより重要なこと）でしょう。依頼者を前にして、六法引きながらたどたどしく説明してたら信用を失ってしまいますからね。）。ですから、基本事項（＝要件・効果、論証の骨）に関しては暗記しておいたほうがいいと思うわけです。と、ここまでお話してきて、今回のテーマである「理解と暗記」に戻るのですが、ここで重要なのは、両者は、「理解を重視すれば暗記が排斥される。」「暗記を重視すれば理解が排斥される。」といった関係（＝二者択一の関係）にあるわけではなく、「理解が進めば暗記した結果が得られる。」「暗記をすれば理解も進む。」といった関係（＝相関関係）にあるということです。つまり、僕の考える理解と暗記は、不可分一体といったイメージです。でもこれって別に司法試験に限ったことじゃないですよね。どんなジャンルの勉強でも、理解と暗記は密接不可分、切り離せません。にもかかわらず、司法試験に関しては、「丸暗記すればいいんだ。」といったことや、「旧司法試験は丸暗記で受かる試験。」（←これは、旧司法試験のことをあまり知らない人程良くいうセリフのように思います。）といったことが言われます。そんなバカな！　と声を大にして言いたいわけです。

  2007.03.16

  コメント(5)

• 合格者の受験生にとっての存在意義。

  「合格者は受験生に使われることに存在意義がある」僕自身、受験生時代は合格者を使いまくっていたものです。是非、受験生の皆さんは周りの合格者を使いましょう。

  2006.12.13

  コメント(2)

• 更新が滞ったその訳は…。

  事務所訪問、バイト、プライベートの３つを上手くこなしていくのに精一杯だったからです。こんなブログでも楽しみにしてくれている皆さんには本当に申し訳なく思っているのですが、ここ数日はいざブログに書き込もうとしても頭が思考停止してしまっていまして…。今日もそんなに元気ではないのですが、そろそろ更新しないと呆れられてしまうという危機感を覚えたので、頑張って更新します。「H18司法試験総決算！」ですが、12月の終わり頃から少しずつ再開していけそうです（とか言いつつ、１月になっちゃったらごめんなさい）。とある事情でこれ以上更新することができないのでは？とも思っていたのですが、おそらく大丈夫であろうということが分かりましたので。何のことやらまたまたよく分からないでしょうが、しばらくしたらいったいどういうことだったのかお話するつもりです。さて、明日も事務所訪問にバイトに大忙しです。受験生の皆さんも勉強にお忙しいと思いますが、体だけは壊さないようにしっかり頑張っていきましょう！

  2006.12.10

  コメント(2)

• 「試験勉強」と「法律の勉強」。

  僕が去年落ちてから今年受かるまで気をつけていたこと、それは、「今、自分のやっている勉強はやるべき勉強なのか否か」ということでした。司法試験の勉強（特に論文）はゴールが非常に見えにくくなっています。それは択一のように解答が発表されないことに起因していると考えられますが、それがために、受験生の中には論文合格には必要のない、むしろ有害とすらなりうる知識（「ぜい肉」）を溜め込んでいる人がいると思います。たしかに、最近発表された論文や学者の基本書などは法律をかじった者にとっては、知的好奇心を大いに刺激してくれる、非常に甘美な代物です。しかし、果たして、それが合格というゴールに向かう道なのかといえば、僕は違うと思っています。「答案に吐き出すことのできない知識は無駄以外の何物でもない」これは、周りの合格者のアドバイスや３回の論文経験を経て自ら体感した、僕の結論です。論文試験は人を計る試験ではなく、答案を計る試験です。すなわち、書面主義。答案に書き表せないことは、どんなに知っていようと無意味なのです。ですから、最新の論文などを読んでいるときに、「今、頑張って（「試験」）勉強しているんだ」と思うことは、違うと思うのです。なぜなら、最新の論文に書かれていることは学者ですら未だまとめきれていない話題に溢れているからです。そんな最新知識・話題を、一受験生が答案に書き表せるまでに消化できるか、答えは否です。答案に吐き出すことができない以上、最新論文を読むことは「試験」勉強していることにならないというわけです。では、いつ最新論文を読めばいいのか？それは、論文後発表までの間です。あの期間は試験勉強しなくていい開放された時期ですから、たっぷりと心行くまで基本書なり最新論文なりを読み込めるのです（実際に僕も今年の夏はちょくちょく読んでいました）。ここまで書いてきて僕自身思うことは、試験に要求されている勉強と法律の勉強とは異なるということです。前者はあくまで司法試験という資格試験に受かるために必要な勉強であるのに対し、後者は法律を追及するための（いうなら学者になるための）勉強であるのです。どちらの勉強が司法試験に合格するために必要な勉強なのか…。答えは自ずから明らかでしょう。去年の僕は後者の勉強を、今年の僕は前者の勉強をしていました。今、司法受験生として頑張っている人は自分がやっている勉強はどちらの勉強なのか、常に考えながら勉強してもらいたいです。

  2006.11.23

  コメント(5)

• 勉強の質と量。

  「勉強は量ではなく質だ」と言われることがあります。これそのものについては僕も大賛成です。いくら「１３時間やったぞ！」と言ってみても、勉強した内容が思い出せないようでは、まったくといっていいほどその１３時間は無駄だといえるからです。しかし、「量ではなく質」ということが、「勉強時間は少なくてもよい」ということを帰結するのでしょうか。答えはノーだと、僕は思います。やはり、質の高い勉強をするためには、ある程度量をこなさなければならないのです。つまり、「量ではなく質」ということは、「質の伴わない量だけの勉強はダメだ」ということは帰結しても、「質が高ければ量は少なくてよい」ということは帰結しないのです。そもそも、いきなり質の高い勉強などできるはずもありません。質の高い勉強というのは、日々何時間も勉強をしていくなかで、だんだん自分に合った勉強方法が確立されていって、次第に辿り着いていくものなのです。まずは、量をやるしかないのです。なぜこんなことを書こうかと思ったのかというと、「量より質」という言葉を勉強しない言い訳に使ってしまっている人が意外といるのでは？とちょっと心配になったからです（僕自身も言い訳に使っていましたから）。質を高めたいなら量をやること。しかし、量をやることを目的としてはダメです。目的はあくまでも「頭に入れること」ですから。その手段として、量があり質があるのです。

  2006.11.19

  コメント(2)

• 新たな船出～伊藤塾クルージング～

  今日は伊藤塾主催のクルージングに行ってきました。思ったよりよくて、得した気分になりました。伊藤先生や呉先生ともたっぷり話せますし、後半にある抽選会ではipod nanoやら折りたたみ自転車やら豪華商品が当たるというからスゴイです。行く価値は十分あると思うので、伊藤塾生の方は是非来年乗船してくださいね。で、そこで何人かの合格者の方と知り合いになったのですが、その中に論文で凄まじい成績の方がいました。僕はその人からちょっと下の順位だったのですが、どんな勉強をしたのか少しお話したところ、返ってきた答えはやはり「基本の繰り返し」でした。僕も基本の繰り返しを延々とやるという勉強法をとってきていたために、その答えを聞いて、「やっぱり僕の勉強方法というのは間違っていなかったんだなあ」と思いました。で、さらにさらに、その人と僕の共通点としてあったのが、呉先生が担当した「商訴集中講義」なる講座を何回も繰り返し繰り返し聞いたということです。僕自身も、あの講座は秀逸極まりないものだと思っていましたが、それが主観的な感想ではなく客観的な事実だということが分かって、本当にうれしかったです。で、さらにさらにさらにお伝えしますと、僕がそのことを呉先生に伝えたところ、「じゃ、来春また商訴集中講義やるよ！」とのお返事が！まあ、お酒の席ですから本当にやってくれるかどうかは定かではありませんが、僕は期待しています。もしよろしければ、受験生の方で何か直前期にざっと回せる講座がほしいと思っている方がいらっしゃいましたら、「商訴集中講義」をご検討ください。上位合格者２名のお墨付きです。ちなみに、「呉オールプロデュース・ペースメーカー講義」というものが去年から今年にかけてあったと思うのですが、あれも僕の提案から実現した講座なんじゃないかな～とひそかに思ったりしています。いや、おととしの論文試験を振り返る「再現と分析」というオープンスクールに出席した際に、アンケートに「呉先生が全部担当するペースメーカー講義を是非設けてください！」と書いたんですよね。そしたら思いもよらずそれが実現したわけです。だから、あの講座も、もしかして来年開かれる「商訴集中講義」も、僕発信なわけです（「だから何だよ」と思ったあなた、そのツッコミは正しいと思います。ただ、こんなところでしか言えない話ですから、許してあげてください）。

  2006.11.11

  コメント(5)

• 最終合格。

  してました！今回は泣かなかったです。ほっとしたような少し淋しいような気持ちになりましたが、概ね清々しい気分でした。これから書類の準備など結構面倒な手続きをしなければなりません。なので「H18司法試験総決算！」は少しだけ更新が遅れそうです。気長にお待ちくださいｍ(_ _)ｍ

  2006.11.09

  コメント(7)

• 日々の勉強方法あれこれ。

  今日は僕がどんな勉強をしてきたのかを書きたいと思います。まずは、択一対策。択一は、初年度から合格点－１という点数を取っていたので、自分でも得意な方だと思っています。ポイントは「アウトプットからインプットに戻る」という発想です。まず最初に一通り択一六法でその法律を俯瞰します。そしたら、択一過去問をどんどん解いていって、間違えたところやあやふやなところを発見し、そこだけをインプットに戻って重点的に見直すわけです。これを繰り返すと、知識の穴がどんどん埋まっていって、最後にはムラなく穴なく、その法律の基本知識をすべて頭に叩き込むことができるというわけです。この発想は、僕は結構メジャーなものかなと思っていたのですが、ロースクールの友達に話してみると「目から鱗だ」といった反応だったので、意外と盲点になっているのかな、と思いました。この発想の利点はざっと挙げただけでも以下のとおりです。・間違えたところやあやふやなところだけ見るので、効率的な勉強ができる（短い時間で最大限の効果が得られる）・間違えた直後に見直すので、頭にすんなり入ってくる（自分が理解していないという自覚の下インプットするので、「頭に入れなきゃ」というモチベーションが上がるわけです）・過去問を利用することで、埋めるべき知識の穴が的確に把握できる（予備校問題を利用すると、埋めなくてもいい細かい知識の穴を埋める羽目になる）是非、択一が苦手な人はこの方法を試してみてください。次に、論文対策。これは、なるべく早く全体を回せるインプット教材を利用して、インプットを早くすることです（早く回せる教材は直前期に驚異的なパワーを発揮します。ちなみに僕が使っていたのは上三法は択一六法〔※上三法に関しては直前期にインプットを回す必要は基本的にはありません。択一の貯金で十分だからです〕、下三法は「超速チェックシート」です〔これはＷセミナーから出ていたインプット教材です。今は売られていないようですが…〕。下三法は最終的には５・６時間で一回しできるようにまでなっていました）。で、一度インプットしたら、後は答案構成あるのみ。僕が使っていたテキストは「スタンダード１００」です。その理由は今一番使われているテキストだからです。これをすべて潰せば周りの受験生に知識の面で差をつけられることはなくなるというわけです。この試験で一番避けなければならないことは周りの受験生が知っていることを知らないことです。一番使われている「スタンダード１００」を使えば、その事態を避けられるわけです。あとは答練を通して、問題に真正面から答える答案を書くことを覚えるわけです。こんなところでしょうか。参考にしていただけたら幸いです。

  2006.11.03

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、願書を出す。

  今日は（旧）司法試験の願書受付の最終日ということで、法務省まで行って提出してきました。一応郵送でもいいのですが、「書類不備で受けられなくなったらどうしよう」という不安を抱いてしまう小心者の僕は、毎年ガンバって直に出しに行くのです（直に出しに行くとその場で係の人がチェックしてくれます）。去年や一昨年は最終日になると、結構な人が並んでいて行列になるのですが、旧司法試験となった今年はそんなに人は多くなかった感じでした。今年の合格者数は５００～６００人ですからね（去年のおよそ３分の１！）。撤退してしまった人も多いのかもしれません(T_T)ところで、なぜ最終日なんて危なっかしい日に出しに行くのか疑問に思った方もいるかと思います。実は、司法試験は願書を出す日にちによって受験会場が変動するという特殊性を持っているのです。早い時期に出すと明治大学とか慶応大学とかになるですが（多分）、最終日に出すと高い確率で早稲田大学になります（最終日に郵送だと確実との噂）。そして、早稲田大学が受験生に一番人気のある会場なのです（おそらく早稲田出身の受験生が多いことと論文試験の会場が早稲田大学だからだと思います）。というわけで、多くの人が早稲田大学を狙って最終日に提出しに行くというわけです。司法試験のトリビアでした。

  2006.02.23

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、新会社法を聞く。

  少し更新が滞っていたので連続更新しようかと思います。最近、呉先生の新会社法集中講座を聞き始めました。神田先生の基本書（学者さんの書いた著書のことを司法試験界ではこのように呼びます）を使った講義で、普段予備校のテキストばかり使っている僕には結構面白味のあるものになっています。学者の本って読みにくい印象が強く、また、その通りなことが大半なんですが、ごく一部の限られた著名な学者が書いた基本書はとても読みやすく理解を促す文章に仕上がってると思います（例えば、憲法学者の芦部先生はおそろしくすごい方だと思います）。神田先生の基本書は後者の方で、かなり読みやすく体系がしっかりしてます。そのためストレスなくガンガン読めます。下手な予備校本よりもずっとずっといいんじゃないかなと思います。学者があまり好きではない僕も学者はすごいなあと見直しました。ま、学者もピンキリなんでしょうけどね。

  2006.02.20

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、ブログを考える。

  憲法の論点に「知る権利は憲法上保障されるか？」というものがあります。「知る権利」という権利は憲法上明記されていないので問題となるわけです。司法試験の受験生はこの問題については、「マスメディア等の発達により情報の送り手と受け手が分離した現代社会においては、２１条１項（表現の自由について規定した条文）を受け手の側に固定化された国民の側から再構成する必要がある。よって、『知る権利』は２１条１項によって保障される」と説明します。なにやら難解な表現を使っていますが、結局は、「情報を発信することがほとんどできなくなった国民に表現の自由というものを保障してあげるには、情報（表現）を受ける自由を保障してあげる必要がある」ということを言っているわけです。なるほどたしかに、一般市民はテレビに出て自分の思うところをベラベラしゃべることはできないし、新聞社の社員さんのように社説で自分の考えを新聞に載せることもできません。それができるのは、多額の使用料を払うことのできる法人ぐらいなものです。とすると、「情報の受け手の側に固定化された国民」という理解は決して間違ってはいません。しかし、現代社会はインターネットという強いツールが存在します。このツールを使えば、あまり資力のない人でも簡単にホームページやブログを設立して、全国各地の人々に自分の意見を発信することができます。つまり、インターネットを使えば、情報の受け手の側に固定化された国民が情報の送り手の側に移動し得るということです。これはとてもすごいことだと思います。司法試験の勉強していると嫌でも覚えるのが、表現の自由の重要性なのですが、表現の自由というのは、民主主義を支える基盤といっても過言ではないほどの重要性を持っています。人が思ったことを表現できないというのは、ちょっと想像してみただけでも恐ろしい世の中ですよね。そんな重要な権利である表現の自由を直接実現してくれるのがホームページやブログだと思います。実際、アメリカではブログがかなり浸透しているらしく、人気のあるブログでとあるテレビ出演者が批判され、その出演者が降板するに至ったという話も聞いたことがあります。なんにせよ、何らかの表現をするには、その表現に対する責任を取らなければならないと思います。これが難しいんですけどね。政治家さんたちはちゃんとできてますかね？

  2006.02.03

  コメント(2)

• 黒ひょうさん、民法を学ぶ。

  最近は民法の勉強を中心にやっています。民法は解く問題が身近な感じがして、やっていて一番面白いです。逆に一番つまらないのが商法。社会に出ていない僕にはとてもとても遠く感じられてしまうからでしょう。とはいえ、最近はＭ＆Ａ等の買収劇が盛んに行われているので、これから弁護士になるにあたっては、（それを専門に扱うかどうかは別として）最低限の知識はもっておかないとダメですよね。そういえば、ニュースでドン・キホーテがオリジン弁当を買収する動きを見せているとの報道がなされていました。そして、オリジン弁当の方はドン・キホーテに買収されないためにイオンに買収してもらおうとしているらしいです。イオンは業界用語でいう「ホワイトナイト」なわけですね。ホリエモンは逮捕されてしまいましたが、これからも買収は盛んになされていくんでしょうね。

  2006.02.02

  コメント(4)

• 黒ひょうさん、憲法を考える。

  最近は憲法ばかり勉強している黒ひょうです。いい機会なので、憲法をもう一度考えてみようと思います。憲法って法律とは似てるようでだいぶ違うものなんですよね。憲法は国民が国に対してこうしろあーしろっていう法規範（ルール）で、法律は国が国民に対してこうしろあーしろっていう法規範（ルール）。つまり、憲法と法律は守らなければならないもの（名宛人）が違うんです。これは憲法の中身を見てみれば一目瞭然。憲法は表現の自由やら生存権やら、いわゆる人権を保障してくれています。これは、国が国民の人権を侵害しないようにあらかじめ保障しているわけです。また、憲法の後半部分は国会は立法を、内閣は行政を、裁判所は司法をという「三権分立」が規定されています。これは、国の権力作用を分けて別々の機関に委ねることで国家権力の暴走を防ごうとしているわけです。ということで、憲法は国が守らなければならないルールなのです。最近では憲法改正が盛んに議論されていますが、この憲法の意味、つまり国民が国に対して要求するルールであることを今一度ちゃんと認識したいですね。

  2006.01.20

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、ロースクールを語る。

  僕はロースクール反対派です。理念は大変立派だと思います。そりゃ、合格すりゃいいんだとばかりに理解もせずに論証丸暗記する勉強方法がダメだとも思います。プロセスが大切だとも思います。でも、だからロースクールがいいんだ！という結論には決してなりません。一言で言えば理念倒れ。ろくに教える技術もない教授が半端な好奇心でやってるとも思えてくる程です（言い方キツイですが正直そう思います）。「予備校はダメ」とか、論パ吐き出し口調で述べてる教授とかは絶対予備校でどんな指導がなされているか分かってないんでしょうね。「いや分かってる！」とか反論されそうですが、それっておそらくは伝聞でしょう。「予備校では論証を覚えればいいんだ、という指導がなされているらしい」やらなんやら。まあ、そんな指導が一部で以前なされていたことは確かでしょうね。でも、そんなんで受かるほど司法試験はバカ試験ではないわけでして。言い換えれば、論証丸暗記で受かるような試験はその試験制度そのものが悪いわけです。予備校は合格させるのが仕事ですから、丸暗記で受かる試験なら丸暗記を指導するでしょう。何も変なことではないし、責められることではありません。本来、責められるべくはそんな試験を作ってしまった方でしょう。とはいえ、今の司法試験は理解して考える頭がないと受からない試験なわけでして、その点では作成者側の素晴らしい努力が感じ取れます。で、そんな試験になったから、予備校でも「趣旨から考えろ」とか「現場思考で論理的に考えろ」とか「論証吐き出しは印象悪いからキーワードだけ覚えて後は現場ででっち上げろ。でっち上げるためには理解が必要だ」とかいう指導がなされています。つまり、「予備校は暗記中心だからダメ」とかいう批判はとうの昔にあたらなくなってるんですよね。それを自分を正当化したいんだかなんだか、ワーワーいうロースクール推進派。いったいなんなんでしょうか？と、ネットの片隅で愚痴をこぼしていますが、実際、ボロが出始めているようで。プレテストの結果は惨憺たるものだったとか、ロー生の大半は予備校を利用しているだとか（予備校を利用しているロー生を悪くいっているわけではありません。むしろ本当に新司法試験に合格したいならごくまともな行動だと思います）。なんでこんなことになったのか？焦りすぎなんですよ。もっとじっくりと２０１０年頃に始めればよかったんです。こんないずれボロが出ることが明らかな不完全制度を運用するなんて運営者側はボケ担当なんですかね。ツッコミをしてもいいですが、呆れてツッコむ気にもなれません。ふ～。ということで、一受験生のストレス発散でした。

  2005.12.13

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、スタンの答案にイチャモンをつける。

  僕はスタン（スタンダード１００〔Ｗセミナー著〕）を使っているんですが、個人的にイマイチ答案がちらほらあります。具体的にどれが、というのは述べませんが、なんだか流れが悪いな～と思うことがありまして…。ま、予備校の出してる答案をとやかく言えるほどの実力があるのかと聞かれればないですけども。大事なのは変だ変だとイチャモンをつけることじゃなくて、変と思った箇所をよりよくするにはどうしたらよいか？とウンウン考えてみることじゃないかな～なんて思うわけです。それより問題なのは最近忙しくて勉強に集中できないこと。風邪も少し長引きがちだし…。ふ～。

  2005.11.22

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、自白法則を考える。

  自白法則…。嫌いな分野ではないです。むしろ好きなところ（理由は定かでない）。で、僕の自説は違法排除説です。論証が楽、あてはめも楽、かつ、毒樹の果実につなげやすいのがその理由です。で、疑問に思う「任意性説」。実際存在する学説だと思うのですが、本によっては載ってなかったりします。さらに、僕は某答練で任意性説を反対説として紹介したら、添削者の方に「虚偽排除説と人権保障説をまとめて書いていますが、分けて書いた方がいいです」とのコメントを頂戴しました。ん！？　任意性説って虚偽排除説＋人権保障説じゃなかったっけ？で、新論文過去問集（Ｗセミナー）を見る。…載ってない。強いてあげるなら、折衷説的立場（虚偽排除説・人権保障説・違法排除説の要素を総合考量する見解）が紹介されているだけ。でもスタン（スタンダード１００）で「任意性説」との表記が出てきたことあるし。う～ん、微妙。そういや伊藤塾の指定見解は任意性説だったなあ。

  2005.11.17

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、やっぱり刑訴が好き。

  刑訴って楽しいですよね。まあ今年底Ｇを取ってしまったわけですけれども。同じ訴訟法である民訴よりも断然刑訴の方がやってて楽しいです。特に捜査の分野はあてはめに凝れるので好きですねえ。ローラーでもあてはめに凝りまくって結構いい点を貰うことができました。それに公判の分野でも伝聞法則の辺りはややこしいですけどパズルを解いてる感じで解答例と同じだとうれしくなります。あ、伝聞といえば「伝聞か非伝聞か」というのがありますよね。要証事実との関係で相対的に決せられるってやつ。あそこがちょっと嫌いです。とはいうものの呉先生（伊藤塾）の説明を信じ、僕は「伝聞法則の適用があるか否か」という形で押さえていますが。セミナーのスタンダードとかは「伝聞証拠か否か」という形でこの論点を展開していますし、それが大勢のような気もします。しかし、呉先生がいうように、そう考えていくと伝聞証拠がダブルミーニングになってしまうと思うので（※）、やはり、僕は呉先生の説明を信じるわけです。※　一方で、伝聞証拠とは裁判所の面前で反対尋問を経ない供述証拠であると解し、他方で、「伝　聞証拠か否かは要証事実との関係で相対的に決まる」、つまり、「供述内容の真実性が問題とな　る場合が伝聞証拠」としてしまうと、伝聞証拠の定義が２つできてしまうことになる。

  2005.11.15

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、添削に疑問をもつ。

  どうも、黒ひょうです。今日、添削が帰ってきました。で、以前少し書いた相性の合わない方の採点に当たってしまいました…。そしてやはり疑問に思う指摘がなされていたわけで…。その指摘というのは…論証中、不都合性を書く箇所で「本問が薬物事犯であることを書いてください」というものです。これのどこが変なの？　と思う方もいるかもしれませんが、僕はひっかかっちゃったのです。だって、論証の不都合性ですよ。ってことは一般論・抽象論じゃないといけないわけですよね。となると、そこで「本問は薬物事犯であって証拠破壊のおそれが高い」なんて具体論書いたらいかんのではないのでしょうか？？？と読んだときは憤ったわけですが、まあ、添削者にしてみれば「薬物事犯等の犯罪においては証拠破壊のおそれが高い」とかいう風に本問の特殊性を抽象化して上手く表現してくれよといいたかったのかもしれませんけど…。一応「証拠破壊のおそれが高い場合もある」とか書いて特殊性を抽象化して呈示したハズなんだけどなあ。答案上の証明責任が僕にあることからすれば、意図が伝わらなかった以上、僕がいけなかったんでしょうけど。とブログでぐちぐちいう僕はみっともないなあ…(T_T)

  2005.11.11

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、昨日買った論文問題集をやってみる。

  Ｗセミナーのフェアで３００円でゲットした論文問題集を早速やってみました。結構難しいです。証拠開示の問題とか（２００２年度版刑訴です）。で、問題集には添削済みの優秀答案が載っているんですが、その中に僕の好きな添削スタイルを持った人を発見しました。その人は、こんな風にコメントしてました。「１．いい答案です。但し、…条文はもっと大切にしないとイメージは悪くなる。２．判例を大切にする。採点者の多くは実務家なので完全無視は危険。３．…向上心を持ち続けて、もっともっと力を付けてください。…よくなろうという意識が大切だし、それがあれば大丈夫のレベルにきています。」う～ん、こんなコメントもらいたいなあ。条文とか判例とか向上心とかいい指摘してくれてる。あと単なる丸だけじゃなく花丸なんか使っちゃったりしてるし。花丸なんて小学校卒業以来もらったことないですよ。ちょっと前に、自分のスタイルを押し付けてる（ように思えてしまう）添削者がいると書きましたが、この添削者の人はそんな風には感じませんでした。一緒に頑張ろうと応援してくれてるいいお兄さんのような。なにはともあれ、いい添削者の方に採点してもらいたいですし、採点しようという気になるいい丁寧な答案を書きたいですね。

  2005.11.06

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、ゼミをするか迷う。

  ゼミ…受験生（＋合格者）が数人集まり、それぞれが書いた答案をダメ出しし合うというもの。今、ゼミの話が出ていて参加するか迷っています。ゼミって上手く使わないとアブナイと思うんですよね。僕が思うゼミのメリットは…・　答案の書き方（表現やあてはめの良し悪し）を矯正できる・　人の意見なら素直に聞ける（？）・　皆でやるのでモチベーションがあがる・　誤解を解消できる対してゼミのデメリットは…・　人数によってはやたら時間がかかる・　和気あいあいになりすぎるとダラダラ世間話をしてしまう・　知識のインプットは自分一人でやった方が能率がいいう～ん。どうしよう。そりゃ、どんどん自分の答案を読んでもらってダメ出しを受けようと決めましたが、それはすでに知り合いの合格者の人にやってもらっているわけで。あんまり多くの合格者の人に見てもらっても効果が薄いような。それに皆言うことが違うだろうから、それに振り回されて自分の（良い）スタイルが崩れてしまう気もしてます。う～ん。どうしよう。

  2005.11.03

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、刑訴を勉強する。

  答練では上位に位置する自称得意科目の刑訴ですが、本試験ではＧ評価なので現段階で一番苦手な科目ということになります(T_T)で、基本からやり直しということでパラダイム（Ｗセミナー）を片手にいそいそと平成の過去問を検討しております。どんなもんかなあと思って手に取ったパラダイムでしたが、とってもいい本だと思いました。常識レベルの話から法律の話へと無理なくシフトしていくので、問題文からどんな考え方を経て答案を仕上げていったらよいのかが掴み易いです。載ってる参考答案も意外と良さ気だし。あてはめなんて「なるほどぉ」と感心してしまいました。苦手科目がある人はパラダイムどうでしょう？個人的には挿絵も可愛くて癒されます。

  2005.11.02

  コメント(2)

• 黒ひょうさん、ローラー民訴７回目を振り返る。

  今日はローラー民訴７回目を復習したいと思います。１．一問目について裁判の話でしたが、筋のおおよそは掴めました。しかし、二問目に時間がかかりすぎでしまい、トンだ勘違いをするハメに…。時間配分と答案構成の重要性を痛みと共に知りました。勘違いというのは口頭弁論を公開主義と頭の中でゴッチャにしてしまったということです。つまり、「判決をするのに口頭弁論は必要か？」を考える際に、普通なら「原則必要→しかし例外あり（140条とか）」って書きますよね？実際、僕も答案構成段階ではそう書いていたんです。しかし、二問目に時間を書け過ぎた（なんと１時間２５分！）僕は答案構成もろくに確認せずに（注：僕はまず両方の問題の答案構成をしてから書きやすい方を選んで答案を作成するのです）ガンガン答案を書いていました。そして上記のことを書こうとしたとき、「あれ、判決をするときは必ず公開するんだったよな？　ってことは判決をするときに例外はない！　本問で例外を書くのは積極ミスだ。危ない危ない」となぜか考えてしまったのです。結果、例外は根こそぎ落とすことに…（終わり５分で気付いて慌てて書き足すことはしましたが見苦しいことありゃしないです(T_T)）。やはり焦ってない状態で作成した答案構成の方が正しいんですよね。これからは「迷ったら答案構成に従う」という答案構成優先主義を採用したいと思います。２．二問目について補助参加…。苦手ではないのですが、論点がやたら細かいような気がしました。で、うんうん考えてたら一問目の時間不足でミスを誘発するハメになったわけです(T_T)結局、戦略ミスですよね。時間配分をしっかり考えねばならなかったわけです。二問目なんて皆テキトーなことを書いてくるんだとタカをくくって一問目をしっかりと書くべきでした。そういう点では最初に書く問題の選択をミスったともいえます。３．まとめミスばっかでした…(T_T)果たして今回の答案が何点で返ってくるのか…(T_T)

  2005.10.31

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、民訴を振り返る。

  さてさて、民訴の答練が終わったので、自分なりの民訴の感触をここに記録しておこうと思います。民訴は全体像の把握が重要だと思います。やはり手続法なので、今、自分の学んでいる事項がいかなる手続に位置するのかを正確に把握することがポイントだと感じました。で、今の自分はどうかというと…まあ７０％くらいは全体像の把握ができていると思います。でも、残りの３０％を把握しない限り、本試験でいい結果は残せないと思うので、刑訴の勉強と平行して民訴の勉強も続けたいと思います。あと民訴で大事なのは一行問題対策ですね。書き方、時間配分等々まだまだ甘いところがあると思うので、こちらも刑訴の勉強と平行して磨きをかけていきたいところです。と、そんなところでしょうか。民訴は論点も大事ですが、それ以上に手続の流れや定義・条文が大事だと思うので、そこら辺をもう一度しっかりと勉強したいですね。P.S.　日記が初の飛び飛びとなりましたが、これは僕が遠出をしていたことに起因します。　　　 なので、僕に非はないのです。…誰に言い訳をしているのでしょうか…？

  2005.10.30

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、帰ってきた答案を復習する。

  こんばんは、黒ひょうです。ローラーの答案が帰ってきました。点数は平均＋１．５くらいでしたが、個人的にはダメダメだと思っています。書いてても「自分なりの書き方・スタイル」というものが確立されてない気がして。このまま本試験を迎えてもきっと緊張のあまりまた暴走してしまう(T_T)とにかく基本事項のインプットに平行してアウトプット（スタイルの確立）もしなければ。というわけで今日はもう遅いので寝ることにします。早く朝型生活に切り替えなければ…。

  2005.10.22

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、既判力を考える。その２

  こんばんは、黒ひょうです。昨日に続き既判力を考えようかと。昨日の疑問はどうやら解決しました。やはり僕の考え方で大筋間違っていないようです。「大筋」というのは、信義則でしばるという部分は自分の創作だという意味です。既判力が所有権には及ばないことは確かっぽいです。同じような事件を扱った判例があるようで、その判例というのは、「所有権に基づく抹消登記請求権が確定されても、所有権の存在が確定されるわけではないから、別訴でその存在を争うことができる」というものです（最一小昭30.12.1民集9-13-1903[126]）。ま、よくよく考えてみれば、所有権に基づく土地明渡請求訴訟などで問題となる所有権の所在は権利自白の典型例として出されるわけで、既判力が及ばないことは当然といえば当然なんですね(^^;あくまで、所有権の所在は「請求の当否の判断の前提をなす先決的な権利・法律関係」なわけですから。で、実際の訴訟などではおそらく中間確認の訴え（145条）によって所有権の所在についての判断についても既判力が及ぼされるのでしょう。そうすることで、よくいうところの審理の弾力化をはかっているんでしょうね。そんなところでしょうか。あ～、スッキリした(^_^)おそらく、来年の本試験でも既判力の理解は合格の必須要件になることでしょう（他にも処分権主義・弁論主義・証明責任・自由心証主義という重要概念がありますけど…(T_T)）。来年の夏までにしっかりと理解を深めておかなければ。

  2005.10.16

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、既判力を考える。

  こんばんは、黒ひょうです。既判力…。この概念は超重要ですよね。イトマコ風に言うなればＡＡランク。でも理解って意外と難しくないですか？今、疑問に思ってること。例えば、甲が乙に対して所有権に基づく土地明渡請求訴訟を提起して勝訴した後、乙が同じ土地の所有権確認訴訟を提起した場合に、乙の右訴訟は前訴判決の既判力によって遮断されるのか否か。既判力は判決主文＝訴訟物たる権利・法律関係についての判断について生じるんですよね。とすると、甲の勝訴判決によって生じる既判力は、「甲に土地明渡請求権がある」という判断についてなわけで（これが間違ってる？）。するってーと、乙のした後訴は前訴判決の既判力自体には抵触しないのでは？？？もちろん、判決理由中の判断とは抵触するので、「信義則上拘束されるから後訴はダメ」という論理はありうるわけですが…。それはそれで結論的には不自然ではないのでいいのですが、こんな回りくどい説明をしなくちゃならないんですかね？「既判力で遮断」ってアッサリ言いたくなっちゃう事例じゃないですか。ふ～む。わからないなあ。

  2005.10.15

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、成績通知を見る。

  とうとう成績通知が届きました。結果は、去年の成績とほとんど変わらず(T_T)一番痛かったのは刑訴のＧです。某答練で総合トップを取ったこともある、一番得意な科目、刑訴…。その刑訴で思いっきり足を掬われるとは(T_T)身を削ったギャグを自分にかました気分です。反省反省また反省です。原因はなんだったのか…。一番の原因は体力が最後まで持たなかったことだと思います。刑訴を受ける時点で僕の脳みそはすでにオーバーヒート状態でした。そのため考えよう考えようとしても上手く頭は回らず問題文の表面だけをさらう結果となってしまいました。普段の答練は頭スッキリ状態で解くから現場思考とかにも対応できていたんだろうなあ…。でもそれは実力とは言えないわけで。頭の体力を付けることが僕には必要なようです。とりあえず、論文の時間に合わせて２時間単位で勉強をしようと思います。

  2005.10.13

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、民訴を勉強する。

  こんばんは、黒ひょうです。ローラー答練は民訴から始まるので、今日は民訴を勉強しました。口頭弁論、弁論主義、自由心証主義、証明責任…。これらの概念は繰り返しやらないと血肉にならない感じですよね。わかった気にはなるけど本試験で聞かれると簡単に暴走しちゃうものだと思います。ちゃんと基本を押さえなければいかんですね。それにしても民訴は範囲が広いし横断的な理解が聞かれるしでいつまでたっても苦手意識が抜けない科目ですねえ(T_T)

  2005.10.12

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、後期答練を申し込む。

  今日、後期答練を申し込んできました。いろいろと迷いに迷った結果、辰巳のローラー答練を受けることにしました。思えばいろいろな答練を受けてきたなあ。伊藤塾のペースメーカー講座、ＬＥＣのファイナル答練etc...今までは受けることで満足してたような気がします。答案が返ってきても点数だけみて一喜一憂して終わり。でも、それじゃあマズイですよね。ちゃんと自分の答案の良し悪しを検討しなくちゃ。今年は知り合いの合格者の方に積極的に書いた答案を見てもらいたいと思ってます。これまでは恥ずかったりキツイこと言われるのが怖かったりで、そんなことをしてこなかったのですが、そんなこと言ってる場合じゃないので。答練を受けての感想や疑問点などもこれからは書いていこうかな。そうか。受験生はこういうことをネタにすればいいんだ。今頃気付きました…。

  2005.10.11

  コメント(0)

• 黒ひょうさん、司法試験を考える。

  司法試験とは、日本最大最凶の資格試験である(判例・通説)。司法試験を受けたことのない人には理解してもらえないと思いますが、司法試験は確実に受験生の寿命を縮める力を持っています(T_T)何年やっても知識をごまんと仕入れても落ちるときにはアッサリ落ちるのがこの試験…。なんでこんな試験に足を踏み入れてしまったのでしょうか…(T_T)とイキナリ泣きべそかいてしまいましたけど、僕は択一に関しては得意です。去年今年と連続して50点オーバーなので。解くのもゲーム感覚で楽しいし、正解したら達成感あるし(^o^)しかし、論文はダメダメなのです(T_T)調子いいときと悪いときのムラが激しい…。モチベーションの上がり下がりも激しい…。論文嫌いです。なんで嫌いなのか？　それは択一が好きな理由の裏返しです。解くのはゲーム感覚じゃないし(民法は好きだけど…)、正解が一つではないので自分の答えがどの程度合っているかハッキリしないので達成感があんまりないし(T_T)つまり論文に２回落ちた原因はとにもかくにも論文嫌いにあると思ってます。来年の今頃には論文が好きで好きでたまらなくなっていたいなあ。そのためには論文を得意にならなければ。「好きだから得意」ではなくて「得意だから好き」という真理。論文の勉強ガンバローっと。

  2005.10.09

  コメント(0)

全33件 (33件中 1-33件目)

1