碁法の谷の庵にて

[カテゴリ未分類] カテゴリの記事

全156件 (156件中 1-50件目)

1 2 3 4 >

• 被災地のぼったくりブルーシート商法

  現在、能登半島を中心に起きた震災で、ぼったくり業者がブルーシートをかけただけで何十万円も請求する方法が蔓延しているという事が報じられています。実は、こうした震災に乗じてぼったくり価格で工事を実施するような商法は東日本大震災をはじめ、台風などの大災害時にもしばしば国民生活センターなどから発生が報じられていたものです。しかし、実はこうした商法は現行法上の対策が十分でない類型であると個人的には考えます。まず考えられる対策は、クーリング・オフです。訪問販売（サービス提供も含みますが、この記事ではまとめて訪問販売と呼びます）と言うことで、自宅に訪問して売り込みをされ、それに応じて契約してしまった場合には8日間無条件で契約の解約ができます。既に受けてしまったサービス分の不当利得を支払え、という主張も通りません。また、訪問販売においては法定記載事項を記載した書面の交付が義務づけられて（特定商取引法4条）います。クーリングオフの期限は8日間ですが、この8日間は法定書面がもれなく記載された書面を交付しない限り永遠に始まりません。クーリング・オフが使えれば、業者が悪質かとかそういうことに関係なく、問答無用で契約を解約できるし、利益分の清算も求められないので、まずクーリングオフを考える事になるでしょう。しかし、クーリングオフが使えない事例も考えられます。悪質業者に手口を教える危険があるのでここには書きませんが、現実にはクーリングオフが対象外の人々が少なくなく（おそらく消費者問題に詳しい弁護士先生なら思いつくと思います）、そう言う人達を標的にしてくると言う危険性がかなりあるのです。平時においても、クーリングオフ適用のくぐり抜けを狙ったとしか思えない、業者の接近の手口もしばしば見られるところなのです。そして、クーリング・オフが使えないとなると話が一気に厄介になります。この手の商法について「詐欺だ」という主張もよく見ますが、詐欺というのは当然業者が欺罔行為…要は嘘をついていなければなりません。「ブルーシートをかけるので○万円下さい」という言葉を言って、○万円受け取って実際にブルーシートをかけるというのであれば、そこに別段の嘘はありません。相場価格を黙ることで誤解させてぼったくる、と言うのも考えられますが、取引相手に対して適切な相場価格の告知義務があるか、と言えば、現在の裁判所の考え方は消極的な場合が多いでしょう。契約というのは自由が原則であるため、裁判所がぼったくり価格であることの一事を持って契約を違法とすることは非常に困難です。詐欺罪で検挙するともなれば、かなり強烈な理論武装をしなければならないでしょう。あまりに相場の価格を外れた場合において、暴利行為として信義則上違法性を認めて契約を無効にすると言う手も一応はあるのですが、これも現在ウルトラCの域を出ません。加えて、私が業者の弁護士だったら、ほぼ間違いなくこう主張すると思います。「震災中であり、私や従業員も被災している。人を集めるためには高い給料を出さざるを得ず、原価だって上がらざるを得ない。　そのような状況で平時に形成されている相場より高い値段をつけるのは当たり前のことである。」「私は被災していないが、地域外から来ているので、旅費などがバカにならず、それを反映しているだけだ。」これ自体は残念ながら一理あり、一般的な相場より高いのは仕方ないのでは？となる可能性が高いでしょう。少なくとも、値段が相場より高いのははっきりしているので、争えば勝てるさ！というにはあまりにも適用可能性が高くないというのが実状です。私自身、災害時ではないものの、こうした業者が代金を請求して消費者相手に裁判を起こしてきたのを迎え撃ったこともあります。幸いその件の業者はクーリング・オフをすり抜ける手口を考える頭はあるようでしたがそれ以前に書類をちゃんと作ったりする方面の能力がなかった（多分、変な情報商材か何かで学んだ儲けの手口なのだと思います）ので、結果的には楽勝な裁判で終わってくれました。しかし、もしその点をしっかり整えてきた場合に必勝が期せたかと言えば、なかなか微妙だったことは否定できません。こうしたぼったくり商法は、消費者の価格相場に関する無知・不安に乗じて実施されるものです。近時の民法改正においても、こうしたぼったくりや暴利行為についても法律上明文で盛り込もうかという意見もあったのですが、結局経済団体が「取引が萎縮する」などという主張をつけてきたため、裁判の積み重ねに任せるという発想で見送られてしまいました。（某牛丼屋取締役の「生娘シャブ漬け戦略」辺りとも繋がるのですが、「本来の価格より高く売りつける」ということについて、財界は「何が悪いの？」程度の感覚であることが多いように思います。自由主義社会だからと言えばそうなのですが）その結果が、こうした被災地での悪質商法の跋扈を全く抑えられていない状況であることも否定しがたいように思います。確かに私にも具体的にどうすべき、という案が浮かぶ訳ではないのですが、こうしたぼったくり商法対策には、一定の法的な対策が必要であるという思いを強くしています。

  2024年01月16日

  コメント(1)

• 裁判における記者会見と名誉毀損

  愛媛で、農業アイドルとして活動していた女性の自殺事件について、遺族からプロダクションへの提訴時の記者会見が名誉毀損であるとして、遺族とその代理人弁護士に賠償命令の判決が下りました。判決文・具体的な記者会見の中身は見ていませんし、控訴・上告があり得るとも思われますので、この事件の記者会見のコメント内容や判決の当否についてはここでは棚上げにさせていただきます。さて、裁判を起こすに当たって、当事者や弁護士などが記者会見をすることはそれなりに聞きます。（私はやったことがありませんが）裁判を受ける権利が憲法上保障されている以上、関係者の名誉を毀損する主張・陳述・証言etcが公開法廷でなされた場合であっても、それに名誉毀損などの法的責任を問うことは極めて慎重であるべきです。しかしながら、裁判に関連した記者会見だからと言って、「当事者のコメントや代理人弁護士のコメントは全面的な適法行為であって違法な名誉毀損になりえない」という解釈はあり得ないでしょう。裁判における事実認定や法的評価は記者会見では決まらない以上、記者会見は「訴訟行為そのもの」ではなく「関連行為」に過ぎません。裁判官に「準備書面には書きませんでしたが記者会見でそう主張しました！」なんて言ったところでドン引きされるのがオチです。従って、「裁判を受ける権利の保障をもって、記者会見についても責任を問われない」というのは無理があります。（なお、弁護士が行う裁判上の主張において、過剰な誹謗行為については、弁護士会による懲戒処分を下される例もそれなりにあります）もちろんそれでも記者会見は表現行為ではありますから表現の自由としての保障対象にもなり得ますが、「名誉毀損が表現の自由で保障される」と言うわけもなく、虚偽や調査不足を前提にした名誉毀損発言に対して責任が生じることは避けられないのです。裁判をするときには、「証拠・法解釈的に絶対の自信があるわけではない。相手からの具体的な反論も分からない。かと言って手をこまねいていても状況が好転する可能性は皆無。ええい、ままよ！」という状態で裁判に提訴すること自体はかなりあるものです。それなりに固かろうと思っている事件でも、相手から思わぬ反論と裏付け証拠が出てきて当事者に聞いてみたら「すいません、不利になるかと思ってウソついちゃいました…」というため息しか出ない供述が始まることも珍しくありません。それなのに記者会見まですると言うことは、「ええい、ままよ！」で提訴したのではなく、それだけのリスクがないと弁護士が判断できる、絶大な自信がある案件なのかな？と考えるのは、全くおかしくなく、「弁護士のコメントが被害を拡大させるリスク」は高いと考えなければならない訳です。また、残念ながら裁判は水物であり、こちらの主張が「真実」「真実でなくとも調査十分」と依頼者や弁護士が思っていても、「裁判所が同じように見るかどうかは別問題である」という点も意識しなければなりません。線引きに難しい点があり、私自身正確に線引きできるとは到底思えないながらも、「弁護士はが名誉毀損と思っていなかったが、後々名誉毀損が成立しかねないリスクがある」ということは、まともな弁護士なら共通認識でしょう。しかも、記者会見のリスクは名誉毀損が成立しかねない以外にもあります。特に提訴時の会見だと、相手方にこちらの主張の根拠などが筒抜けになってしまう危険性が上がります。言わば自分の手札を晒すのと同じです。相手が露骨な嘘八百を出してきたときに、それを打ち消す＆相手も自覚ある嘘と証明する客観証拠を出すことで相手の主張の信頼性を一気に失わせる…なんて、常套手段だと思うのですが、記者会見で出してしまうとそれも封じかねません。記者会見のコメントと主張に矛盾が見つかったりすれば、自ら主張の信用性をなくし、訴訟を不利にすることにもなります。例え記者会見では高揚感で言い過ぎてしまったとか曖昧な点を断じてしまっただけで悪意的ではなくとも、裁判で「ただのウッカリであって嘘主張してるわけじゃない」と言う言い訳が通じるかは別問題です。こちらの記事でも書きましたが、当事者が裁判に疲れてやめたくなっても、裁判に世論を巻き込んでうねりを作ってしまったことで、訴えを取下げて裁判から降りることが心理的に難しくなることがあります。下手をすれば和解で手打ちすることすらも難しくなり、当事者の心の傷を深くしてしまいかねません。記者会見のやり方によっては、逆にマスコミやSNS言論から攻撃の標的にされてしまうリスクもあります。マスコミやSNS言論は制御不能なネズミ花火みたいなもので、自分たちに都合のよい世論が形成されるというものではありません。記者会見慣れして、事前準備もしているであろう多くの社会的地位ある方々が、謝罪会見の類で大炎上しているのは四六時中で、コントロールは非常に困難です。失敗記者会見ほど炎上のタネはありません。光市母子殺害事件の大量懲戒請求事件など、大量懲戒請求をした連中の正当化は到底できないとしても、「記者会見が世論に火をつけてしまった」側面は否めないでしょう。それでも記者会見をする理由は何なのか。記者会見をしない私には推測しかできませんが、以下のようなことが考えられると思います。①社会的注目を集めることで、何か得るものがある。例えば資金集め。クラウドファンディングで裁判費用を集める動きがありますが、注目を集めれば、クラウドファンディングで裁判費用を集めることも促進できます。社会運動の類でも、資金はどうしても必要であり、そのために自らの存在を公にして寄付を集めるのはよくある手法です。訴訟でも、専門的な鑑定などを得るための専門家への報酬として、あるいは単純に関係者の生活費などのため、金銭はどうしても必要です。資金集めのために自身の存在をおおっぴらにすること自体は悪だとは思いません。例えば証拠探し。目撃者や被害体験談などを集めることで、「訴訟上の主張に説得力を持たせられる証言が集まる」ケースもあります。大規模消費者被害などであれば、一人だけ「あいつに確実に儲かると言われて騙された！」と騒いでも裁判所は「あなたが勝手に誤解しただけじゃない？業者がそんなこと言ったという証拠はないよ」と言う判断をしがちです。しかし、同種の被害体験談が大量に出てくれば、「これは本当なのでは？」と考えてもらえる可能性が飛躍的に高まります。そうした証拠・情報収集の一手法として、裁判の状態を公にすることは考えられなくはないでしょう。例えば加害抑止。近時の弁護士大量懲戒請求では、懲戒請求をされた弁護団が記者会見をしました。これは、懲戒請求をしてしまった人に和解に応じる条件を示すと共に、まだ懲戒請求を考えているかも知れない人々に対しての牽制球として働いたものと考えられます。被害者に当たり得る人達に対して「気をつけて下さい!」と言うこともできるでしょう。2、当事者の名誉回復記者会見以前にSNS言論やマスコミ言論が形成されてしまっており、当事者の名誉が現在進行形で手ひどく害されているケースもあります。それが長期化すると、例え後から裁判に勝ってそうした言論の誤りが証明されても、結局既成事実になってしまう。そうなる前に、何とか既に名誉がボロボロになっている流れにくさびを打ち込んでおかなければならないからこそ、裁判前から記者会見をするというのは考えられることです。3、当事者・関係者の感情的満足非常に身も蓋もない言い方ですが、当事者や関係者（下手すると弁護士自身）の感情的満足がお目当てのケースもあるでしょう。加害者を懲らしめてやりたい。目立ちたい。思いの丈をぶちまけたい。そう言う感情的満足が、金銭方面の損得勘定を度外視するほど重視する人達は一定数いるものです。もう少しまともな動機で考えると、真相を知りたい、再発を防ぎたい。裁判を通じて法制度への問題提起をしたい。というタイプの当事者も少なくありません。そうした感情的な満足を得たいが故に、記者会見をしているというケースは相当数あるように思います。実際の所、裁判についての記者会見の話を聞いた際、まず動機としては①②が思い当たるのですが、①②のようなメリットがどうしても浮かばず、記者会見の動機が「関係者の感情的満足しか思いつかない」ような記者会見はそれなりにあります。もちろん、私が③の記者会見を依頼者に求められれば止めます。広く知らしめたいなら、裁判に「勝った上で」やればいい。裁判には万一がある。報道機関だって都合のよいように報じてくれるとは限らない。感情的満足のために、自ら裁判を不利にしたり、退路を断ったり、法的責任まで問われかねないマネはしない方がいい。しかし、それでも裁判の行く末が全面的に読めるほど弁護士も全知全能ではありません。当事者も感情的になっていたり、勝利を確信しているような場合が多く、弁護士の説得にも限界があります。リスクを強調することで信頼関係が崩壊するようなケースもないわけではありません。説得空しく当事者がどうしてもやりたいと言ったらどうするか。おそらく弁護士によっても立場は分かれるでしょう。「それなら着手金返すので依頼からおります」と言うタイプの弁護士もいるかもしれません。私なら、諦めて記者会見には同席はするでしょう。ただ、法的・中立的な知識コメント以外では基本的に当事者のコメントに任せ、万一当事者がまずいことを言ってしまったらフォローすると言う形に徹すると思います（そんなフォローでは足りないと言われたらおりるかも…）。少なくとも、尻馬に乗って「加害者酷い」のコメントをするようなマネは怖くてできません。私自身はおろか、勢い込んでいる当事者の背中を蹴飛ばして加速させるようなもので、かえって追い込みかねないからです。ただ、そう言う状況なのでやむなく記者会見に出ている弁護士はいるのではないかと思っています。他方、弁護士としての職務に入れ込んで当事者に同調するあまり、その辺りの危険性についての感覚自体が麻痺してしまった結果、単なるフォローの域を越えて踏み込んだコメントをしてしまっている弁護士もいるのではないかと推測します。本丸の裁判で勝てた、あるいは訴えられなかったので結果オーライで済んでいるものの、「裁判での負けを想定した場合、厳密に見たら危険な記者会見」は相当数あると思います。そう言う入れ込みは弁護士として熱意がある証拠でもあるしょうが、それが原因で関係者を追い込んだり、違法行為にまで踏み込んでしまうことの言い訳にはなりません。おそらく、この記事を書いて、普段からそういうことが意識できている先生方は私の基本的な主張には同調して頂けると思います。実際にそんな風に入れ込んで記者会見をしている先生方は、「一般論としてはそうかも知れないが、自分たちの記者会見はそんなことはない」と考えるばかりでしょう。例え先輩弁護士などが忠告しても、かえって「この裁判の意義を認めないのか！！」と激怒して終わってしまう…そういうこともあるのではないかと踏んでいます。私自身、たまたまそう言う件を抱えていないだけで、そう言う事件を抱えたらそう言う心理になるかも知れません。最近、反日と目された弁護士への大量懲戒請求絡みで「テロール教授の怪しい授業」という漫画を一通り読ませて頂きました。（大量懲戒請求を受けたノースライムこと北周士弁護士が取材されています）人がいかにカルト・テロリズムなどにはまり込んで過激化していくかを書いた名著ですが、弁護士でも、こうした過激な行動にハマった結果、不合理な行動に走ってしまう。「まるで合理性の感じられない記者会見で過激なコメントを行う代理人弁護士」は、実は同書で扱われている「過激化」の一事例ではないか？そう言う感触も抱いています。

  2023年03月03日

  コメント(0)

• 池袋暴走事故をめぐるバッシングについて

  池袋暴走事故で、被告人の飯塚幸三氏による「車の異常があった」という無罪主張に怒りが渦巻いています。　この事件は逮捕されなかったことについて上級国民云々の批判が渦巻いていましたが、これも全く等を得ない批判ばかりでした。　別事件ですが、こちらの記事と考え方は同じですので参照してください。　この記事も内容面では全面賛成なので参考にしてください。　というか，刑事事件を扱ってる弁護士なら，飯塚氏が逮捕・勾留されなかったことについて，逮捕・勾留の要件から特におかしくはないと考えるのは当たり前だろうと思います。　司法試験受験生や司法修習生くらいまで行った弁護士志望者が「上級国民が逮捕されないのはおかしいと思ってました」というなら，「その考え方で大丈夫？」と黄色信号を付けますよ。（ロー生くらいならまあ仕方ないかな…）　逮捕・勾留は逃亡や証拠隠滅をするおそれから認められるものですが，飯塚氏は裁判にはつつがなく出頭したようであり，逃亡も証拠隠滅したという話もありません。　あのとき逮捕しないのはおかしいと言っていた人たちは，逮捕・勾留しろ＝逮捕・勾留の要件を満たしている！！という自分たちの主張が間違っていたことについて何か言うことはしないのでしょうか？　そして今回の公判です。　この事件がショッキングな事件であり、無罪主張に憤る気持ち自体は否定しませんが、憤りをひとまず置いて裁判の行方を静かに見守り，怒りの表明は判決を待つことはできないのでしょうか？　判決で、「主文：被告人を懲役（禁錮）〇年に処する。被告人の弁解は信用できない」と言い渡されてから怒るのではだめなのでしょうか？　怒りをぶちまけている皆さんの事件や加害者に対する怒りは、「今怒らなければ判決が言い渡された後では萎えてしまう」程度の怒りなのでしょうか？　憤りを抱いているだけならば例え内容的に間違っていようと特に害はありませんが、言葉にして発すればそれは凶器にもなります。　凶器を扱うなら慎重に…という考え方は、言論にだって言えることです。ただ憲法に言論の自由があるから取締りに慎重にならざるを得ないだけです。　残念ながら，飯塚氏の主張に何か根拠があるのかは，今は分からないと言わざるを得ません。　過失犯の場合、自分が何をやったか覚えていないままいつの間にか事故が起こっているということも決して少なくありません。検察官の「アクセルとブレーキの踏み間違え」という主張が本当なら、無意識で犯した過失ということになりますので、例え事故の1分後であっても事故の原因は本人にはわからなくて全く不思議はないものです。　弁護側で車の性能などを試験したのかもしれません。（事故車による検証の信用性は微妙なところがありますが…）　本人は踏んだつもりなので原因が分からず，自分以外の何かのせいということで車のせいにしているということも考えられます。疑われている立場だからと言って真相がわかる訳ではないので，自分に覚えがなければ「原因はこれではないか」と的外れな推測しか語れない被告人…という構図は正直よくあることでもあり、実は無罪の被告人が的外れな推測を述べるという構図も別におかしくはありません。　世間の大バッシングを受けていることで、自分は悪くないと思い込みたい自己防衛の心理や、一度何らかの形で言ってしまったことで後に引けない心理が働いているという可能性も考えられます。人間は合理的だと例えわかっていても、合理的な行動を常に選択できる生物ではありません。　弁護人としては，例え無理筋な主張だとしても本人が無罪主張を希望する限りは，無罪を主張することになるでしょう。説得程度はしますが、折れないことを想定しないならそれは説得ではなく強要です。（相当説得したのですが不合理な対応に終始し、自爆した被告人なら私も経験があります）　弁護人は、例え無理筋だと思ったとしても「無理筋だと思う自分の考え方」の根拠を常に疑わなければいけません。結果として、被告人の自爆行動を止められないということもごく普通に起こりえることです。　そして，弁護人が本気で無罪主張に根拠があると信じているのか，自爆と思いつつやむなく無罪主張するのか，真相がわからないのでとりあえず言わざるを得ないのか。それは外からでは分かりません。　ロースクール生時代に光市母子殺害事件の弁護バッシングにあれこれ言っていましたが、当時とこのあたりの見解に全く変更はありません。　本人にもわからない真相について，まして報道だけ読んで真相がわかることなどありえません。　　例えば本人や弁護人が記者会見などすれば，「何のために記者会見するんだ？せめて世論の空気くらい読んだ方がいいだろうに」と不思議にもなりますが，裁判の場で述べた（裁判の場で述べなければ意味がないのでこれは当然）だけですし，「本当に車の暴走が原因なら」無罪になる可能性も全くない訳ではないと言えます。　報道だけ読んで、百歩譲っても現段階での裁判傍聴だけで原因が踏み間違いか車側の問題か、はたまた第三の原因か，わかっていて飯塚氏に正義の断罪ができるなどとと自惚れられるとすれば，それは上級国民どころか神をも恐れぬ傲慢な意見だと思います。

  2020年10月12日

  コメント(2)

• 被害者参加制度を阻む略式裁判制度

  犯罪被害者(本記事では遺族含む)が、刑事裁判に参加する制度ができてもう12年ほどになります。　犯罪被害者の皆さんは，参加することで自らの意見を裁判に反映させてもらう可能性が生まれるという訳です。　今時、被害者のある犯罪なら、捜査機関側も被害者の処罰に関する事情は聞いた上で調書に録取し、処罰感情は裁判所に伝えられるようにしています。　私は基本的に刑事弁護人側ですが、被害者の調書にはほぼ100％処罰感情に関する記述が出てきます。　　ただ、処罰感情に関する記述は捜査機関を介した伝聞という形にならざるを得ません。　また、事件にもよりますが処罰感情を伝えると言っても調書の中で数行書くくらいがせいぜいのことが多いです。　その意味でも、そういった捜査機関の運用と別にして，被害者の方々が直接参加する制度には被害者保護の視点から一定の意味を見出すことができます(刑事弁護人的な視点からの懸念は相応にあれど、本記事での主眼ではありません)。　被害者参加制度の対象犯罪としては、「故意の犯罪行為による被害者死傷事件」「強制性〇等の性犯罪」「逮捕監禁罪」「略取・誘拐の罪」「過失運転致死傷罪」などがあります。(刑事訴訟法316条の33以下参照。〇は制限に引っかかるため伏字)　ところが、この被害者参加制度を骨抜きにしてしまう事態が生じています。　それが略式裁判制度です。　略式裁判制度の概略は以前こちらの記事にも書いていますが、要は被疑者の同意の下、裁判官が検察から送付された書類を見ただけで審理する裁判形式になります。公判(公開法廷で当事者・検察官・弁護人が出頭しての裁判)が開かれず、裁判官が検察から送付された書類を見ただけで、罰金刑(罰金・科料以外は言い渡せない)を言い渡して終わることになります。　略式裁判制度そのものは、特に争いのない軽微な事件に、裁判のためのソースを割かせないと言う見地から私は良いことととらえています。　本当に罰金刑が相当であるのか、という問題点もあるのですが、そこについては本記事では検察・裁判実務を信用します。　しかし、被害者参加制度が認められている状況下で略式裁判が用いられた場合、「被害者として見れば自動的に被害者参加をすることができなくなってしまう」という問題が生じます。　略式裁判において被害者参加ができるかについて法律の規定に明文は見当たらないものの、私は被害者参加は認められないものと考えています。　また、仮に認められると解釈したところで、略式裁判は起訴されてから１日程度で略式命令まで出てしまうのが通例のため、参加の意思を表明した時点ではもう裁判自体終わっている可能性が高くなります(起訴前に参加しますとあらかじめ通知しても有効な意思表示にならない)。　仮に終わっていなかったとしても略式裁判の場合は公判自体が開かれません。　従って、被害者参加人は公判に出席できず、証人・被告人質問もできず、処罰について意見陳述もできずということになり参加にほとんど意味がなくなってしまう可能性が高いでしょう。　裁判所が「略式裁判を使うのは不相当なので略式ではなく正式裁判にする」という決定をすることは許されている(刑訴法463条1項。電通の労基法違反の事件などで使われました)ので、そこが一応の歯止めにはなりえます。　しかし、検察も被告人もそれでいいと言ってるなら…という視点からこのあたりのチェックは甘いと言わざるを得ないのが実情です。　平成30年司法統計だと略式裁判は22万6000件ほどが係属しているのに対して、正式裁判を相当としたのは僅か34件。6500件に1件くらいです。　もちろん、被害者参加対象事件においても同様で、過失運転致死傷事件は41000件ほどあるのに対し、略式不相当で正式裁判に回した事件はわずかに9件、4500件に1件でした。　令状自動発券機だと揶揄されることも多い裁判所による逮捕令状ですが、それすら平成30年で請求9万件に対して却下57件で、およそ1500件に1件です。(しかも却下以前に前裁きしていると言われそれを入れるともっと率は上がる)　むろん、被害者・遺族全員がせめて法律の許す限りの厳罰希望、被害者参加でも何でもする！！という訳ではないにせよ、流石にこの率になると「被害者側の意向が考慮されて略式不相当・正式裁判になっている例はないか、あったとしても非常に少ないのでは」という疑念は生じます。　私自身、そういった被害者側からの意向が無視されてしまったと思われる件に接しています。　(その件に接するまで検察は被害者の意向が強い件は略式にしない運用をしていると勝手に推測していました)　　しかし、本当に罰金が適正な処罰なら正式裁判にした上で罰金を求刑すると言う方法もあるにもかかわらず、裁判のスムーズ化という都合で被害者から参加する権利を事実上奪うことは果たして適切でしょうか。　被害者参加制度の導入は、参加に伴う負担はある程度はやむを得ないという考え方が前提ではないでしょうか。被告人の略式裁判への期待は、そこまで保護すべきものでしょうか？　参加させるために裁判をすると本来不要な被告人の身柄拘束が必要になるまたは長期化する、と言うことなら略式でやらざるを得ない(流石に刑事弁護人としてそこは譲り難い)かと思いますが、元々罰金求刑の件なら、被告人を釈放した上、自宅から裁判所に出頭してもらう在宅事件として扱うことも問題なく可能なはずです。　　そんな訳で、私としては、被害者参加対象事件については，・罰金相当事案であっても略式裁判にはせず正式裁判で罰金を求刑する。・略式裁判による罰金刑にする場合には被疑者段階において被害者が参加する意思を持っていないことを積極的に表明しているような事案に限る。無論、その場合には検察の方で被疑者段階から参加制度につき被害者に十分な説明を行う。・裁判所も前記した被害者側の意思表示がある件以外が略式裁判にされた場合には略式不相当として正式裁判に移行する。というような実務を定着させるべきではないかと考えています。　　ちなみに、「略式裁判されるくらいなら不起訴になった方がまだいい」、という考え方もあります。　もちろん不起訴も問題ですが、この場合には被害者は検察審査会に申立てをし，その中で被害者は検察審査会に見解を求めることができます。　検察審査会は検察の「不起訴処分」について審査する組織であるため，検察審査会は略式裁判の場合「検察が略式であっても起訴している＝不起訴処分に当たらない」ということになってしまい、審査する権限を持っていないのです。　つまり、略式裁判に納得できないからということで検察審査会にもっていっても、検察審査会は法律上門前払いしかできず、被害者側の不服は行き場を失ってしまうことになるのです。

  2020年03月25日

  コメント(1)

• なぜブラック校則はまかり通るのか？

  「生まれ持った地毛を黒く染めさせる」「髪型が校則に合わないと強制的にハサミを入れる」「下着の色まで校則で指定。違反してないか見てチェック。女生徒の下着を男性教諭が見る。」「飲食の禁止を中心とした内容によっては生命・身体の危険を伴うルール」　人権侵害を正当化するようなブラック校則が話題になることは、かなり昔からありました。　中学生の時には、私自身も珍妙な日本の校則を集めた本を読んだことがあり、子どもながらに「これは酷すぎる」と何度も思いましたし，今思い出してもこれはダメ、合理性がないとしか思えないものが多いです。　1990年，兵庫県の高校で遅刻したら門を閉めると言う指導の結果、生徒が挟まれて死亡すると言う痛ましい事件が起こり，校則の在り方がそれなりに議論されました。　それから30年近くが経過する訳ですが、今も、ブラック校則がネット上の記事で度々報じられ，今度は映画にもなります。　校則に関する議論や見直しはある程度は進んでいるのかもしれませんが、抜本的な見直しにはつながっていない…という状況が何十年も続いているのが実情と思われます。　さて、何故にこんなブラック校則が発生してしまうのでしょうか。　こちらの記事では，主に一，保護者からのクレーム二，地域社会からの干渉が掲げられており、なるほどと思うのですが、私からも一つの原因を指摘したいと思います。それは「何のために校則があるのかという校則の趣旨について、それを運用している先生方が理解できず、あるいは理解できていてもそれに基づいて運用することができないから」ではないかと思うのです。　弁護士は、しばしば法解釈に悩みます。　この事件に関連する法律としてはこれが考えられる。　だが，この事件は本当にこの法律の規定に当てはまるのか？否か？　これに悩まない日はないと言っても良いでしょう。　弁護士に限らず、検察官や裁判官などの法曹三者、法律を現実に運用する行政の立場でも、法解釈に悩むことは日常だと言ってもいいでしょうし，同じ専門家でも見解が分かれることもしばしばです。　こうした悩みは、法律や決まり事を仕事とする者の宿命と言えます。　　そうはいっても、法解釈に当たっては一つの重要な考え方があります。　それは，「なんでこんな法律ができたんだ、この法律の趣旨は何だ」という点です。　例えば、以前この記事で触れた身体障碍者補助犬法に定められた、盲導犬・介助犬の入店拒否禁止と、例外的に入店拒否が認められる「やむを得ない理由」。　何をもってやむを得ない理由に当たるか、ただ「店側がやむを得ないと思い込んでいればいい」のでは「店がやむを得ないと言い張れば全て入店拒否可能」ということになり、入店拒否禁止の意味がなくなり、法律が設けられた趣旨に合わないでしょう。　そこで、入店拒否が許されないと法律に明記された趣旨を考えます。一，盲導犬・介助犬については、社会内で盲導犬・介助犬として職務を果たすことができることについて公的な審査が行われその性質について保証があり、盲導犬・介助犬によって店が損害を受ける危険は低い。二，盲導犬・介助犬の行動についてはユーザーが責任を持って管理する必要があり，ユーザーに責任ある介助犬・盲導犬としての監督が行われる可能性が高い。三，盲導犬・介助犬はユーザーにとって身体機能の一部をなす極めて重要な存在であり、保護の必要性が大きく，それは原則として上記のようなリスクの低さと比べて店の都合を上回ると評価されるからこそこの規定がある。　こうした3点から入店拒否に制限を設けたのであると趣旨を考えました。　であれば「公的な保証が現に覆され，あるいはユーザーによる責任ある管理が期待できないような事情が個別具体的に認められるならば入店拒否の理由になりえるだろう」という理屈を導かせてもらったと言う訳です。　もちろん，趣旨が明らかになれば解釈が自動的に導かれる訳ではありません。　現実の解釈には結論の妥当性の担保、公平性・明確性の担保や刑事法ならば罪刑法定主義のような要請が加わり、解釈論争になることもしばしばです。　上記の私の解釈とて、実際に裁判になったときに裁判官が同じように考える保証はありません。　ただ，「趣旨から考える」のは最低条件であり，裁判官も私と違う結論に至る可能性はあれど「趣旨から考える」ことは同じだろうと考えますし、趣旨すら考えられないようでは法律やルールを扱う最低限の能力に欠けていると言っていいと思います。　　こうした趣旨が問題になるのは、ルールの解釈・適用といった司法・行政の場面だけの問題ではありません。　例えば、ある時代においては一般的に危険だから禁止したけれど、時代の変化や技術の進化に伴って危険でなくなり、趣旨があてはまらなくなった。　だったらそんなルールは時代遅れであり廃止してしまおうか、あるいは免許制度を整えた上で免許をとった者に関しては認め、それ以外禁止するか…という流れにつながることもあります。　ルールの趣旨については，立法権も理解しておかなければ、適切な立法はなしえないと言う訳です。　校則についてはどうでしょうか。　校則の趣旨が分かっていれば，自主的に守らせて目に余るものだけ注意すると言う形をとるか、定規を使った検査まで行うのかといった運用の在り方も導かれてきます。　例えば，髪型のルールが外部に学校や生徒をよく見せるためのルールということなら，一見して分からない髪の長さを定規まで使って測る必要はないはずです。　「髪を染めているのは非行につながるから」という趣旨ならそれが本当なのかどうかという検証もできますし、生来的な髪の色は非行につながる余地がないという事になりますし，「むしろ髪染めをルールで禁止したら非行の兆候が余計に分かりにくくなる」という問題も出てきます。　　衣服や頭髪が学習秩序の維持につながるから制服を着て特定の髪型を禁止すべしというのなら、その学習秩序の一翼を担う先生方も（同じ制服を着ろと言う訳ではないにせよ）それに見合う砕けていない服装をした上で、髪型についても生徒と同様に守るべきではありませんかという結論も導かれるはずです。（校則違反の見本が先生方という話は聞いたことがあります）　それで、先生方は生徒（特に中学・高校生）に「なぜこんな校則ができたのですか？」と校則の趣旨を聞かれてスラスラ答えられるでしょうか。　例えその瞬間に答えられずにグッと詰まっても、一旦持ち帰れば答えをしっかり準備できるでしょうか。　ただひたすら「校則なんだから守れ」「ルールに違反したことが問題であって中身は問題ではない」というだけになっていないでしょうか？　そういう例を耳にします。　幼児～小学生低学年くらいまでなら、規則の在り方に関して何も分からず，自分で自分の身を守る能力も乏しいため，厳しいルールを作った上で「とにかくルールだから」で押し切るしかないこともあるでしょう。また，小学生の場合高学年も1年生のルールに合わせないと1年生が真似をしかねないからというような理由が一応立ちます。　しかし，中学生高校生となってきたら、いかに問われようと「このルールはこういう趣旨で作られているものだ。その趣旨に沿って現在の運用がなされている」と堂々と答えられるべきです。　説明したからと言って生徒を納得させられないことはあるでしょうし，生徒が納得できないからダメなルールである，とは考えません。　確かに生徒が納得するに越したことはないですが，未成年者の理解力では趣旨が十分に理解できない，ということ自体はあり得ることであり，納得できないから守らなくていい，では校則に限らずルールの体をなさないです。　ところが，「ルールだから守れ」という回答は「趣旨も答えられない・あるいは大の大人でも理解不能な回答しかできない・あるいは趣旨に基づいて運用することができないといった規則の運用について著しくレベルの低い先生方が現実に校則を制定・運用している」という事態の証拠であり、それは流石に問題であると言わざるを得ません。　もちろん，先生の代替わりで何であるのかよく分からない等というのは全く理由になりません。先生方ですら理由が分からない規則だったら撤廃するのが筋だからです。新しい先生方には「手に余る」校則になったと言っても良いでしょう。そんなに後代まで残すべき趣旨の分かりにくい校則があるなら、校則に関する議事録でも作って校則を定めた趣旨を後代に明確に残す程度のことはすべきです。国会ならやっていることです。　こうした「ルールだから」というような思考停止した回答が許されていくうちに、意味のない、あるいは趣旨について検証すらできないような規則が残り続けることとなり、ブラック校則となってしまった…というのが、私の一つの仮説です。　もとより学校の校則には三権分立はありません。　日本の法律に直せば立法権も司法権も行政権も、全て先生方，もっと言えば校長が握っているという状態です。　しかも、それに伴い個人の基本的人権に属することを制限することすらある程度は認められると言う意味で、その権限は非常に強いものです。　そのあり方の善悪についてはここでは論じませんが、強大な権限についてほぼ全てが集中する状況であるからこそ、校長やその指揮下で活動する先生方は自らの扱う校則について、ルールの在り方まで含めて深く理解し，作成し，運用する責任があるはずです。　法律家や公務員であれば三権分立という事で「私が決めたルールじゃないし内心反対だが従わなければならない」という形での言い訳が立たなくもないですが、先生方は三権が集中しているのでそんな言い訳も通じないのです。　「権利や自由には義務や責任がある」というのは校則に関してよく聞く生徒への殺し文句ですが、それならば校則に関して権限を一手に握る先生方にも当然それを扱う能力を身につける義務・責任があるはずです。　むしろ校則が制限している基本的人権に属する事項よりはるかに強く権利と義務・責任の対応関係が意識されるべき領域です。　こうした校則に関する問いに答えられない・検討もしない先生方というのは、厳しい言い方をすれば校則を扱う権限を得るだけの義務・責任を果たしていないと考えます。　校則の制定・運用にあたり、先生方ならではの経験則があることは否定しません。　私から見れば未だに「これって駄目じゃないのかな？」と思えるものもあれど、私も一応は専門職ですから，先生方の専門的な力量への信頼から出発する建前を採りたいと考えています。　しかし、中学高校生相手に趣旨の説明すらできない・しようともしないようでは、そういった経験則を信じたいと言う建前もぐらついてしまうでしょう。　校則の趣旨が説明できると言うのは、生徒を納得させることに主たる目的があるのではありません。校則を定めて運用する先生方の自律がしっかりできているかを判断するために大切なことなのです。

  2019年09月17日

  コメント(1)

• 裁判所が鑑定に従わないのは悪いのか？

  名古屋地裁岡崎支部での性犯罪無罪判決に対する批判に，こういうものがあります。「医師は被害者が抗拒不能の鑑定を出していた。裁判所が抗拒可能であるかのように認定し直すのはおかしい」　くどいようですが，当該事件について，私は判決文を読んでいません。　当該判決の支持不支持についてはここでは論じません。　ただ、判決に対する批判意見の傾向の中に、刑事裁判の事実認定・法的評価の在り方の考え方に対して理解がないのかな？と思われるものを多数見つけたので、それを指摘させていただきます。　　報じられている限り，抗拒可能・不能は法的評価であり，裁判官の専権判断に属する事項であると判示したとされています。　報じられている当該判決文のこの指摘については，私の立場からしても「まあ，そうなるな」というところです。　実際にこの判示がある場合最高裁までこの事件が上がってもこの指摘自体の正当性は維持されると見ていいと考えます。（なお，この指摘を誤りとする場合，責任能力などに関する裁判実務に大きな変更を迫る重大判例となる可能性が高いと思われます）　「性犯罪の被害者が被害に遭った当時、心理的な抗拒不能（刑法１７８条）にあたったのか」が争点になり，その点について鑑定医がついたと仮定しましょう。　「縛り上げられたとか気絶させられたなどの理由で物理的に抗拒も何もできない」ケースではなく、被害者の陥った心理の中で抵抗できただろうか、と言う問題を評価することになります。　抗拒不能かどうか，つまり「抗拒するための心理的なハードルが高すぎて被害者に越えられない状態になっていたかどうか」ということです。　被害者支援側が出している様々な性犯罪の知見も、被害者のおかれた心理から抗拒可能と言えるのかを問題にしている場合が多いように思います。　そして，この抗拒不能だったかどうかを考えるにあたっては，大雑把に二段階を踏まえる必要があります。　まず第一段階は「被害者のおかれた、抗拒するための心理的なハードルがどんなものだったのかを考える」です。　被害者がどんな心理状況に陥っていたか。恐怖。呆然。諦め。逃避。気絶。その他。複合。何らかの病気・気質・知能水準・周囲の環境などが影響していなかったか。　ハードルがどんなものかを考えるにあたっては，こうした知識や当事者を鑑定した結果が必要になる場合が多いでしょう。第二段階は「第一段階で明らかになったハードルを飛び越えることが可能か」です。　例えば体育でハードルをジャンプで越えられるか、と言う問題であれば、ハードルを準備して治験者に「飛んでみて」と言うことも考えられるでしょう。　ところが、「犯行当時の心理状況からしてハードルを越えられたかどうか」と言う点については，再現実験は不可能です。事前に心の準備ができているかどうかでも大幅な差異が生じえますし，ことに被害者の方への鑑定を行う場合、本当に再現しようとすれば文字通りのセカンドレイプになってしまうでしょう。　そこで、ハードルを設定した後可能だったか不可能だったか、と言う点については，結局のところ思弁的に判断せざるをえないことになります。　この第１段階と第２段階を踏まえた上で、関係者の精神状況は判断されることになります。　そして，関係者の心理状況を鑑定医を連れてきて鑑定する場合、鑑定医に求められるのは「第１段階におけるハードルの設定の補助」と言うのが、今の裁判所の基本的な考え方なのです。　第２段階「ハードル飛べますか？」と言う点については，裁判所は「鑑定医には聞いていない」あるいは「聞いたとしても参考意見」です。　実際に飛べるかどうかは法律判断である以上，こうした鑑定には拘束されない，仮に鑑定医が意見を言ったとしても、それは裁判における検察官の論告や弁護人の弁論と同様，単なる意見の域を出るものではないのです。　もちろん，この裁判所の「このハードル飛べるか？」の評価が間違っている可能性は十分あります。あるいは，仮に評価自体は合っていたとしても，判決理由に十分な理由が書かれておらず，全く説得力を欠く判決と言う可能性もあるでしょう。　しかし，「医者がこう言っているからそれに従います」と言ったら、現在の裁判所の基本的な考え方からすれば，むしろその方が不当判決です。　検察官が懲役２年と求刑したから判決は２年にしました、なんて判決で言い渡す裁判官はど阿呆でしょう。検察官の求刑を参考にしたにせよ，裁判官が裁判官なりの判断で２年と言う求刑を支持できるからこそ２年の判決を言い渡したはずです。　裁判官が結論として鑑定を支持するにしても、裁判官なりの判断で「抗拒不能」と言わなければいけないのです。　今回は被害者の方の心理についての鑑定のようですが，実は加害者側の刑事責任能力（心神耗弱・心神喪失）も同じ考え方が使われています。　というより，私の上記の見解は責任能力に関する裁判所の考え方を被害者の心理鑑定に横滑りさせたものです。　例えば刑事責任能力について，精神鑑定を行った医師が「心神喪失」「心神耗弱」などの見解を出すケースもありまず。　しかし，裁判所はこうした見解に対して，一貫して「心神喪失や心神耗弱はあくまでも裁判所が判断する」「医者が心神喪失・耗弱について意見を言ったとしても、それは単なる意見に過ぎない」という見解を崩していません。　医者が意見を言ったとしても裁判所はその判断を無視できるという事になります。心神喪失や耗弱の鑑定が出たのに，裁判所が事実を前提に評価し直した結果，責任能力は完全にあると判断されている事例も，特に珍しい話ではありません。　私が弁護士になって初めて扱った刑事事件は、検察が鑑定を依頼した医師が心神喪失の鑑定を出していましたが，検察官は完全責任能力の意見を同時に出し，裁判所も心神喪失は難しいだろうと言う心証を抱いていました。　少年事件で責任能力の有無が処分直結とまでは言えない件だった（だから裁判所の心証も分かった）ので、その辺りについては無理に結論を出させず、医療につなげる形で保護観察に持って行ったので，まあ事なきを得たと言った所でしたが…。　その後も精神鑑定の絡む件を何度か扱いましたが，私の知るここ３・４年は検察が精神鑑定する場合も責任能力の有無についての結論を書いていません。７年くらい前は書いていたので、運用が変わった可能性もありそうです。　裁判員制度で責任能力判断をする裁判員が医者の意見に引きずられないようにと言う配慮だと思われます。　もちろんこれは私の体験した運用であり，今回の件は責任能力そのものの判断ではないこと，ある程度裁判官・場合によっては検察官によってこの辺の指揮については個性が生じる可能性があることからしても，本件の鑑定医が頼まれてもいない「不能・可能」の意見を勝手に書いたのか，求められて意見を書いたのかは定かではないと言わざるを得ませんし，もしかすると判決文を読んでも分からないかもしれません。　それでも，鑑定意見に裁判所が拘束されるべきでないことについては正論と言うのが、私の答えであり，単に「鑑定医の鑑定に反対したからおかしい」と言う指摘だけでは到底説得力がないものと言わざるを得ません。　「鑑定医の抗拒不能に反したからおかしい」ではなく，「医者の「抗拒不能」に関係なく単純にその評価はおかしい」と攻めるのが現在の制度からは正しい批判であると考えます。

  2019年04月17日

  コメント(0)

• 刑事裁判は犯罪被害者救済に向かない！！

  いくつかの性犯罪の無罪判決が相次いで報道され，これにより日本の司法がおかしいと言う批判が一部で渦巻いています。　判決の当不当を論じることは判決文に目を通していない私からはできません。　例え検察官が上訴して判決がひっくり返ったとしても，判決文を読まないままの私は「そうなんですか」としか回答しようがありません。　批判者の方は、検討したであろう（と一応信用しておく）判決文の中身をより詳細に開示し、その批判の論拠を提示してほしいなと思います。　残念なことに，判決理由に関する報道ほどあてにならないものはないことは弁護士なら皆分かってしまうので。　私から，判決の当不当を離れてここでひとつ確認しておくべきことがあります。　それは，「刑事裁判と言う場は，犯罪被害者の救済の場としては作られていない」「被害者救済の場として本来的に想定されているのは民事訴訟や行政支援の場である」ということです。　そもそも刑事裁判は「国家権力と被告人が刑罰権の存否をかけて」戦う場です。　だから国家権力がヘマをすれば、例え被告人が真犯人であったとしても無罪放免という事は起こるのです。（違法収集証拠排除法則など）　いくら犯罪被害者基本法ができ，刑事手続における被害者の地位についても考慮する規定が設けられ、更に刑事訴訟法でも被害者参加などの規定が設けられたと言えど、「国家権力vs被告人」の基本枠組みが動いた訳ではありません。　あくまでも基本法やそれに伴う刑事訴訟法の改正は「配慮できることは配慮しよう」という，これまでの実務でも考えられてきたことに少し鞭を入れたに過ぎず、刑事裁判の基本枠組みをぶっ壊す，なんていう代物ではありません。　そこまでのことをするなら被害者参加制度を盛り込むどころでは済まない、これまでの「刑罰は被害者救済が目的ではない」とする裁判所の基本的な考え方を立法府で否定するほどの刑事訴訟法の全般にわたる大改正が必須ですが、そんな大改正はなされていません。(と私は考えます)　なお、性犯罪については親告罪であり、国家権力に被害者の意向を直接的強制的に汲み上げる仕組みが用意されていました。　ここで公訴提起をしないという事で、被害者はどちらかを選ぶ権利があったのです。　しかし性犯罪の親告罪規定は先日撤廃され、理念的には完全な国家権力vs被告人の戦いの舞台になりました。（なお、実務運用としては親告罪でないとしても被害者の意向を酌んでの起訴不起訴の裁量は行われ続けていることを申し添えます）　そう考えると、性犯罪に関しての被害者支援はある意味では後退した側面さえもあるのです。　「国家権力vs被告人」を前提に設定されている刑事裁判における有罪無罪の争いは、「疑わしきは罰せず」です。　例え９割加害者、１割冤罪でも、その１割の冤罪を救うためには９割の加害者も無罪放免する。それが疑わしきは罰せずと言うルールです。(なお、犯罪被害者支援団体「あすの会」は死刑廃止反対を主張するにあたって「疑わしきは罰せずを貫く」ことを当然の前提としていることを付言します)　それは被害者感情も市民感情も何も関係ない厳然とした、ドライなルールです。　そこに「立証が大変になるし法益侵害の度合いが凄いから下駄をはかせてあげる」なんて甘っちょろい政策的配慮はありません。　裁判官や検察官が内心でそれっぽいことを考えてしまうことはある（私個人はこの配慮が生んだ冤罪事件はほぼ確実にあると推測しています）と思いますが、「だから緩い証拠でもいい」なんてことはあり得ないのです。　民事裁判であれば、私人対私人の利益調整の場であるため、「こんな立証を求めたなら被害者はどうしたらいいのだ」「証拠をきちんと準備していないこと自体が落ち度だ」ということで立証＝被害者側に下駄をはかせるという事も比較的行いやすいです。　行政支援であれば、その法的な効果に他者の権利侵害の側面が薄いため、仮に「実は被害なんてインチキ」なんてことがあっても実害がそこまで酷くないので、緩い認定で支援に踏み切ることもできます。　しかし刑事裁判はそうなっていません。　そもそも被害者を助けるための制度として作られていない上、被告人の生命や自由がかかる、かかっているものとしては司法権行使の中でも最大最悪の修羅場だからです。　そうなっていない刑事裁判に無理やり被害者をあてはめ「被害者vs被告人」という構図にして捉えると、当然被害者に合わせて作っていない以上被害者にとっては刑事裁判と言う「合わない服を着せられている」のも同然であり、あちこちが軋んで痛いことになります。　もちろん衣服たる刑事裁判の方だって壊れていくでしょう。　ある程度の仕立て直しで「着られなくはない」程度にはできるかもしれませんが、限度があります。　例えば、「証拠が足りない故、真実に不明瞭な点がある」という「玉虫色の状態」は裁判上不可避です。　刑事裁判にも迅速の要請がありますし（憲法３７条１項）、たかだか「二当事者対立の裁判で完全な形の真相が裁判所に客観的に把握できるようになる」なんて、「そんなオカルトありえません」。　そんなとき、「無罪判決」で負けたのは「国家権力であって被害者ではない」というのが、「国家権力vs被告人」本来の裁判の原則です。　せいぜい、仮に無罪になったとしても被害者の応援するチームが負けた、程度の話であり、それだけで被害者の人格が非難されるようなものではありません。　被害者に対して非常に厳しい「疑わしきは罰せず」のハードルを越えられないことの責任を取らせたりせず、検察が矢面に立つと言う形で制度的には一定のバランスが取られているのです。　ところが、法制度を無視して「被害者（＆その代理人としての検察官）vs被告人」の構図と捉えると、「負けたのは検察ではなく被害者」という扱いになり、ひいては被害者への非難も生みます。　無罪になっただけで「被害者が偽証したのではないか」「少なくとも嘘を言っている」という扱いが生じてしまったり，ひいては「あるがまま誠実に被害を証言した被害者が、たまたま疑わしきは罰せずの厳しい基準に通らなかっただけでバッシングされる」と言うあまりにも酷な結果を生んでしまうのです。　あくまでも「被告人vs被害者で被害者が負けた」ではなく「検察が疑わしきは罰せずのハードルを越えられなかっただけ」と捉えるならば、無罪判決があったとしても被害者が殊更第三者から人格的に非難されるようなものとはとらえられず、「あなたの応援するチームがたまたまハードルを越えられなかっただけであなたが不誠実な自称被害者と言っている訳ではない」という事もできるはずなのです。　被害者当人が加害者の処罰に執念を燃やし、検察と心理的に同調した結果として検察の敗北に苦しむのは全くおかしくない事であり、そのような被害者のお気持ちを責める気はありません。　立法論としてなら、もっと被害者に寄せた刑事訴訟法の大改正を主張する、というのもありなのでしょう。(賛成はしませんが)　しかし，第三者が現状を勝手にその枠組みでとらえ「被告人vs被害者」の枠組み前提に現在の裁判の事実認定や裁判制度を論じようとするのは、被告人や法曹三者はおろか、当の被害者にとっても苛酷な結果やひずみ(「立証政策に配慮した結果としての冤罪」とか、「不運な無罪が被害者攻撃のタネになるなど」)を招きます。　裁判制度における被害者の地位においては、「被告人vs国家権力に被害者が少し入ってきていると言う程度であること」「その枠組みでできているため、被害者の救済に使い勝手の良い仕組みではないこと」「被害者の救済に向いた刑事訴訟法にするには、刑事訴訟法を根本から改正する位の大規模改正が必要であること」を十分に認識した上で論じていただきたいと思います。

  2019年04月10日

  コメント(0)

• 弁護士は基本的に直談判しません！！

  今月号の「自由と正義」※１に、こんな事例が懲戒理由として載っていました。　ちなみにこの事件，報道が流れていたのでそんな感じで懲戒されたと言うのは知ってはいたのですが，自由と正義に出るまでは控えていたものです。　　①弁護士は，夫Cに不貞行為をされた妻Aからの依頼を受けた。　弁護士は探偵Bと組んで不貞行為の現場であるホテルの駐車場にCが降りた所をファミレスまでついてくるように言い，ABと三人で並んでCの不貞行為を確認し，Cが不貞行為を認めると離婚に関係する合意書に署名・押印させた。②弁護士は，不貞をされた側の夫Dからの依頼を受けた。　弁護士は探偵Bと組んで駐車場の車内で密会していた妻Eと不貞相手FをBDと３人で捕捉した上でファミレスまで移動（この時夜中１１時）。１時間くらいの交渉で慰謝料を払う合意書にEFに署名押印させ、さらに不貞相手Fが退席した後はEに離婚届を署名押印させた。（この時朝４時）　要は、「探偵と組んで現場を押さえ、即座に相手に対して交渉を迫り，その場で相手が責任を認める内容の合意書に署名押印させる」という手法が問題視されたものでした。　　この件が懲戒されたことが報道される以前、テレビで「探偵と弁護士で組み，探偵が尻尾を掴んだ不法行為者を路上で捕まえて同行させて事務所に連れて行き、言い訳をする不法行為者を証拠を使って黙らせ，和解契約書に署名捺印させる」という番組をやっていました。　懲戒事例と非常によく似た交渉のやり口であると言えます。　テレビ演出的には、悪者がズバズバと成敗されるようでかっこいいのかもしれませんが私の感想は　「もしこの番組が本当だとすれば、まともな弁護士なら絶対やらん行為をやってるなぁ…というか，最悪懲戒食らってもおかしくないのでは？テレビ演出であったとしても出演してる弁護士には問題があるのでは？それともこんなに自信満々にテレビでやるってことは，まともな弁護士なら絶対やらんという自分の感覚の方がおかしいの？」　というものでした。　今回の懲戒で，どうやら私の感想は間違っていなかったようだ，という確信を強めました。　もしまたこの番組がまた同じような手口での加害者との交渉を堂々と放送しているようであれば，弁護士会に通報してもいいように思います。（といっても，今私の自宅にテレビはないのですが…）　こういった直談判で即座に回答を迫る手法は，相手方から考える機会さえも奪うものです。　弁護士として依頼者の言い分を信じ、場合によっては希望に沿って活動すること自体は当然のことですし，相手に有利な情報をあえて与えてやる必要があるとも言えないのですが，だからと言って，相手に弁護士その他に相談する余地も，考える時間さえも与えず，即座に決断を迫ることまでが許されるものではありません。　こちらの方が多人数なので、精神的な圧迫もされかねません。というか，交渉と見せかけて多人数で威圧して要求をのませると言うのは、８９３の常套手段でさえあります。こんな交渉をしたら、相手方から「強迫による意思表示で無効だ」「脅迫によって財物を交付させる恐喝や謝罪を強要する強要だ」と主張され，契約の有効性を争われるリスクが出てくるでしょう。　私が相手方の代理人弁護士ならほぼ間違いなくそう主張しますし，不当な事件処理に応じることは依頼者からの希望があった場合であろうと懲戒理由ですし，払った金を返せとか，恐怖心に対しての慰謝料を払えと逆に訴えられる場合もあるでしょう。　場合によっては立ち会った依頼者までが「その場に立ち会って相手の自由な意思を封じた」ということで、強要や恐喝の共犯とされてしまったり，そこまでいかなくとも捜査の対象にされるリスクさえもあるのです。　　依頼者も交えて直談判で相手に非を認めさせる，というのは依頼者としては相手に非を目の前で認めさせることができ、そういう希望をお持ちの依頼者（金銭より相手からの謝罪が欲しいと言う方は多い）にはとても満足できる結果に終わるので、ぜひやってほしいという気になるのは分からないではありません。　しかしながら，相手方個人への直談判が許されるのは相手方から事前にOKが出ているときなどに限るべきであり，安易な直談判は危険すぎる行為です。　なので，私は直談判は理由を示した上で基本的にお断りします。　お断りしてもしつこく要求される，という体験は今までありませんでしたが，理由を示して断ってもしつこく要求する場合，不当な手法による弁護活動を強要された，ということで，着手金も返さず辞任という強硬手段を採用するかもしれません。　本当にそれくらいのことなのです。　また，仮に相手方との関係で弁護士による直談判が問題がないとしても、実は直談判はあまり得策ではないことが多いのです。　例えば，相手の腕をつかんで止める，なんてことになると暴行罪や逮捕罪、帰りたいと言った人を帰さないなどをすれば監禁罪になります。現行犯逮捕ならば私人でもできますが，交渉を始める前に速やかに警察に引き渡す必要がありますし，大体弁護士がこうやって直談判を考えるような件で現行犯などまず考えられないでしょう。　また，公衆の面前で行えば名誉毀損罪の可能性が出てきますし，かといって事務所などに連れ込むと「強迫」と評価されるリスクが上がります。　そして，そういった刑罰法規に触れないようにやろうとすると，「説得なんか応じる気はない、意地でも逃げる」という加害者に対しては何もできません。　それどころか逃げた加害者に「バレた！即逃げよう，財産隠そう，証拠を消そう，口裏合わせしよう」という動機を与え，いざ裁判という段になって証拠不十分に陥って勝てる裁判すら勝てなくする，あるいは勝っても財産回収に繋がらないと言う最悪の形での自爆につながるリスクさえもあるのです。　何で警察が犯罪者を一生懸命「逮捕」しようとするかとすれば、そういった隠避行為をさせないためですが、弁護士に逮捕権がない以上はそうなるリスクを覚悟するしかないのです。　　弁護士が直談判をして不埒な相手方を黙らせる，というのはドラマやテレビ番組で見る分にはカッコいいかもしれませんが、多くの弁護士は直談判は基本的にやらないし，下手な直談判をした結果弁護士が懲戒されたり、直談判を求めた依頼者にまで責任追及が及ぶ可能性があると言うことをご理解いただきたいと思います。　余談。　今回懲戒になった事例やテレビでは弁護士が探偵と組んでそういった交渉をやっていましたが、探偵から紹介を受けて弁護士が事件を引き受けたり，ましてやそのために依頼料の一部を支払ったりしている場合，非弁提携（弁護士法２７条違反）の疑いがかなり強く、その場合は即弁護士辞めなさいと言われても文句は言えません。　弁護士に依頼したところ「証拠が不十分だなあ…」というときに依頼者サイドで探偵を頼み，事実上協力する（裁判するためにどんな情報を探ってほしいか提示するなど）だけならば問題はないので、探偵と協力することはダメなことと即断はできません。　その辺はテレビ番組の件では触れられず、懲戒事例でもその点は懲戒理由とはなっていませんでしたので，この点についてはこの記事では信じることにしますが、探偵と組んでいる弁護士を見た場合には，そういう点も意識してほしいなと思います。※１・・・日弁連版の官報。弁護士はもちろん，司法修習生や裁判所・検察にも配っていますし一般購読も可能です。弁護士は懲戒処分を受けると必ずこの雑誌に載せられます。

  2018年12月19日

  コメント(0)

• 懲戒請求者に賠償命令…責任追及されてはじめて責任を自覚する人もいる！

  ヘイトブログの扇動が背景　男性敗訴(毎日新聞10月24日朝刊)　当然の判決と言っていいでしょう。　(他の殺到する懲戒請求との関係をどうとらえているのかは気になりますが，そこはまだ材料不足かと思います)　賠償額は請求額55万円に対して33万円。　3万円は弁護士費用相当分と思われるので(不法行為訴訟で1割くっついた中途半端な額が認容されている場合，それは弁護士費用相当分である可能性が高い)，懲戒請求それ自体についての賠償額は30万円ということになります。　今回は被告が訴訟に出席せず欠席判決ということでした。　勝ち目がないから，あるいは九州や北海道のような遠隔地から懲戒請求をしてしまい，東京までの旅費からして高くつくので諦めたということなのかもしれません。（彼らに弁護士がついていなければ，電話会議の利用というような手管があるとは正直思えませんし）　とはいえ，懲戒請求の違法性や損害額という違法性については当事者の主張を待たずとも裁判官も「本当に違法なのか？」というのは裁判所に出てきた事実の範囲では判断したはずです。　反対当事者の主張がない分その辺の評価が甘くなる可能性は否定できないものの，請求額から落としていることからすれば（なお，請求額は平成19年4月24日最高裁判例の認容額と弁護士費用を除けば同額です），裁判所も単なる原告の言いなりではなく，被告側に一定の配慮は働かせていると判断するのが穏当でしょう。　橋下氏みたいに法的評価を裁判所が評価していないと理解しているとしか思えないのはもはや論外でしょう。(欠席したから勝ったと言う可能性は一応絶無ではないとは思いますが，違法性は裁判所は別途判断しているはずで，学部生時代の私ですら分かる間違いです)　加えて，この件が社会問題で多数の訴訟が予定されていることは公知の事実なので，30万円という金額が先例として価値を持ちえるでしょう。　他の裁判所に似たような訴訟が係属することが当然想定される場合に，他の裁判官も事実上足並みを揃えようと考える可能性は決して低くないことは裁判官も分かっており，そのことを踏まえて30万円とする判決を出したと思われます。（他の裁判官が被害額をいくらにしようか迷えば，既に出ている30万円に引っ張られる可能性が高い）　毎日新聞に，こんな記事がありました。　賛同した女性「洗脳状態だった」(毎日新聞2018年10月23日)　毎日新聞HP記事の映像で，懲戒請求してしまった人物へのインタビューがありました。　洗脳された！！という当人の言い分に対して，他人のせいにしているなどと非難の声もあるようですが，当人は曲がりなりにも弁護団と連絡を取って和解などもしているようなので，内省が十分かはともかくとしても責任を取っています。　今なお請求を正当化したり，中にはスラップ訴訟などと原告への人格攻撃に走る者の話すらある中、そんな連中とは比べる余地もないほどまともです。　洗脳という表現が妥当なのかはともかく，当の女性が請求してしまった原因がブログに流されてしまったことを認めているのですから，原因を知るにあたっては十分な情報と言えそうです。　本当に憂国の士を自認しているなら，例え十分に調べたことが前提で法的な責任を問われないものだとしても，無実の弁護士を巻き込んだことに対しての責任位は自主的に取るものではないでしょうか。　　この民事訴訟のように，訴訟提起・法的な責任の追及には本人を更生させる効果もあると思います。　こんなのダメだ！！と多くの弁護士などが呼び掛けても効果がない。中には当の弁護士から和解を呼びかけられてすら当の弁護士への攻撃材料にする。　そんな人も少なくない中，法的責任という形で自身の行動が客観化・明示される。　現に裁判に訴えられると言う形で「自分の行動が法的にどうなのか，真面目に考えたことがあるのか！」と突きつける。　少なくとも，映像の女性は訴えられる可能性を目の前に突きつけられて初めて，自分の行動が法的にどうなのかを顧みて，「まずいことをしちゃった」と気が付いたわけで，法的な責任の追及に責任を自覚させる効果があったことは明らかです。　刑事弁護を長い間やっていれば，「何となく」悪いことだと分かっていても「どれくらいのことだったのか」を体感できないまま止めず，いざ自分が逮捕されて法的責任の重さを突きつけられて初めて自分がとんでもなく悪いことをしていたことに気づいた被疑者・被告人には会ったことがあるはずです。　もしこの多量懲戒請求について，誰一人法的責任を追及せず，啓蒙活動だけを行ったとして効果はあったでしょうか。「啓蒙活動こそ間違いだ」「啓蒙していることは正しくても，自分たちのこの行動は啓蒙活動の対象とは関係ない」　と考え始めてしまう可能性は高いと考えます。　金弁護士は映像の中で「教育や啓蒙活動は必要だが，それだけでは足りない」と指摘していますが，私はこの指摘に強い共感を覚えます。　弁護士会など一蹴できるような発信力を持ち，啓蒙活動に尽力している警察。　しかし，警察の啓蒙活動むなしく，未だに飲酒運転はなくなりません。　特殊詐欺の被害もなくなっていません。　啓蒙活動に効果はあると思いますが，効果が出てもこの程度であり，それだけでは足りないものがあることもまた事実です。　法的に責任を取らせると言うことは，単なる見せしめとか叩き潰し，被害者弁護士の救済という問題だけでなく，本人の更生にも役立ちます。　法的責任の追及を「ただの仕返し・ただの見せしめ・ただの叩き潰し」としか捉えていない人は弁護士にもいるようですが，法的責任の追及に至って初めて、中途半端な「何となく悪いことだと思っていた」というレベルでなく、どれくらいまずいことなのかを振り返って，自覚する人もいることは，自信をもって言うことが出来ます。　もちろん既にやってしまって責任を追及される以上手遅れと言えば手遅れですが，それでも加害行為＆責任の再生産だけは阻止できるはずです。　そして，一定の責任を負担したからこそ、それならば許そうかという態度も取れるのです。　それが，大量懲戒請求の標的となった佐々木亮弁護士や北周士弁護士の「金額を大幅に抑えた謝罪を前提とする和解案」(通称：ノースライム基準)ではないのでしょうか。　責任追及を殊更に非難するような一部の論調は，この見地から到底支持できません。

  2018年10月24日

  コメント(0)

• 岡口裁判官懲戒騒動について

  岡口基一裁判官が，twitter上での発言で懲戒処分となりました。　岡口裁判官は，「要件事実マニュアル」など，法曹実務家や法科大学院生などにとっては非常に助かる書籍を何冊も書かれており，私自身も大変助かっています。　その意味で，今回の結果は残念なのですが…　ただ，私個人としては今回の懲戒について，決定文と岡口裁判官の原ツイートを読む限りにおいてはさほど不当なものとは思えないのです。　なお，twitterは3年ほど前にやめてしまい、審理の過程については追っていないので，審理の在り方に問題があったという批判があることは承知していますがその点については本記事ではさておかせていただきます。　　裁判官の公正中立については，外見的に見てもキープされていなければならない。最高裁のこの判断自体は私は至極もっともだと思っています。　国民は「見たくない表現からは目を背ける権利」がありますし，「いやな弁護士には頼まず別の弁護士を探す権利」もありますが，「裁判を受けたくない裁判官から逃げる権利」はないのです。（原告側なら裁判自体を諦めると言う奥の手があり得ますが，裁判は被告側になるケースもある訳です）　そんな権利，あったら私にも使わせろ！！と叫びたいです。　そんな中で今回懲戒理由となったのは，訴訟の原告を揶揄するようなツイートでした。公園に放置されていた犬を保護し育てていたら，3か月くらい経って，もとの飼い主が名乗り出てきて，「返して下さい」え?あなた?この犬を捨てたんでしょ?　3か月も放置しておきながら・・裁判の結果は・・　ツイートの実物も観てみましたが，私としては，判決そのものどころか，原告の訴訟提起自体を非難・揶揄するものと読みました。　岡口裁判官にそのようなつもりはないのかもしれませんが，そう取られておかしくない表現であると判断します。　少なくとも，私の依頼者が担当裁判官に「ねえ君3か月も犬ほっておいたんだよね。捨てたんでしょ？」なんてことを言われたら，私は裁判官に噛みついたことでしょう(落合弁護士は「一般人の通常の読み方はそうは読めない」と判断するようですが、私はそうは思えませんでした。)。　訴え提起への揶揄は裁判を受ける権利の保障（憲法32条）という視点からも問題があるものです。　私は，弁護士でさえ，例え請求棄却が予想されるような案件であろうと訴訟提起自体を攻撃すると言うのは相応に度胸のいることだと思っています。　まして法的に認められる可能性のある訴訟を攻撃した弁護士に対しては「控えめに言ってドン引き」という評価すら下しています。　この件に関していえば裁判官で，更に現に請求が認められている件ときています。　上記の弁護士の発言に「控えめに言ってドン引き」という感性の私から見れば，この発言は「どう救えと言うのか」という感覚になります。　Yahooのコメント欄等も見てみましたが，岡口裁判官に同情的な意見は決して多くなく，「岡口裁判官に裁いてほしいとは思えない」という意見の方が多数であると見受けました。（もちろん，Yahooコメント欄の質の低さは承知しています）　　結局岡口裁判官の懲戒を認めるかどうかは表現の自由というワイルドカードでもって押し切ることが出来るかどうかになると思います。　ここは，見解が分かれる所でそれより表現の自由が優先されるべき，懲戒すべきでないという見解も十分に理があるとは思います。　私自身，「ペンが剣より強いなら、剣より強いペンを振るって他人を傷つけた者は厳罰にされるべき」という感覚でメディアでの言動などについては白い目を向けることが多い人間なので，こういう価値判断になっているのかもしれません。　弁護士の多くは「ツイートに問題はない」「ツイートには問題があるが処分は行き過ぎ」という見解が多く，私のような見解はむしろ少数意見に見えますし，そういった意見に説得力がないとも思わないのです。　全員一致の判決という点は個人的には意外でした。　最高裁の決定文はその点について「なお，憲法上の表現の自由の保障は裁判官にも及び，裁判官も一市民としてその自由を有することは当然であるが，被申立人の上記行為は，表現の自由として裁判官に許容される限度を逸脱したものといわざるを得ないものであって，これが懲戒の対象となることは明らかである。」と規範などを立てるでもなく，あっさりと「限度を逸脱」「懲戒の対象となることは明らか」戸しか書いていません。　何故にもっと手厚く書かないのか，そこは最高裁として悩みを見せるべき所ではないのか，仮に裁判官の間で感覚がずれているなら補足意見でも何でも書けと思います。(もっとも，最高裁は最近こんな風に重大問題についてあっさり結論出したような判決文が多いような気がしますが…)　ただ，それを踏まえても私は，今回は「結論としては」裁判所の公正への信頼保護のため，懲戒処分やむなしに一票を投じます。　ちなみにブリーフ一丁になったことについては個人的にはあまり問題とは感じていません。　また，犯罪被害者や遺族を傷つけたと言う書き込みについては「そうなの？」という感が拭えずにいること(もちろん私自身が遺族ではないので、私の感覚など当てにできるものでもありませんが…)も付言しておきます。　なので，最判の共同補足意見についての感想は「？」です。

  2018年10月18日

  コメント(0)

• 弁護士が依頼者の利益を代理していない！！という主張

  特に家族関係とか，悪徳業者を相手にする事件の話題では割と聞く話です。　弁護士が依頼者の話を受け，代理人につきます。　弁護士が代理人についた場合，連絡先の分かる相手方にはしっかり「私が弁護士代理人になりました。これ以降の交渉窓口は私がやりますので本人への直接連絡は止めるように。」と，書面を使って連絡（受任通知）を入れます。　全うな相手方であれば，これが届いて以降の交渉は弁護士に対してやってくるようになります。　ところが，世の中には困った相手方もいます。　弁護士の通知に対して，こんなことを考え始めるのです。「自分たちは１００％正当だし、依頼者と自分は仲が良かったはずで，依頼者がこんなことを言いだすはずがない！！そうか，金とか名声目当ての弁護士が依頼者を騙しているんだ！！そんな弁護士をすっとばして自分が直接説得しよう！！」　そして，その独自の判断を根拠に弁護士を無視して本人に直接交渉を始めてしまうのです。　本人の居場所がバレてしまっている場合，依頼者としてはまさか引っ越す訳にも行かず相手方からの交渉圧力にさらされることになります。　相手方の推測通り，弁護士が結果的に焚きつけてしまうと言うケースがありえないとは言えません。　弁護士と依頼者の力関係の差は歴然としていますから，弁護士側が不相当な勧誘をしてしまい，依頼者に損をさせてしまう弁護士もいないとは言えません。　少年事件の付添人の援助制度など，費用負担の可能性が僅かでもあることを伝えると少年が弁護士への依頼を躊躇って付添を受けなくなるリスクがあるし，まずかからないのだから、費用に関しては「かからない」と言え！！という弁護士もいます。（そういう弁護士は，それなら弁護士はタダ働きするか回収リスクを飲めと言う発想なのでしょうが）　元々「絶対」がない世界とは言え、正直に「絶対勝てるとは言えない」というような言い方をした結果，不必要に依頼者の方が萎縮し，法的救済を躊躇った挙句，「自信なさげな弁護士」より「自信満々に回収を豪語する事件屋」を頼れると信じてしまい結果として追加で金銭を失ってしまうというケースすらあります。　どのくらい強く勧めるかは非常に悩ましい問題で，そこに弁護士の勇み足が生じる可能性もある。　一般論として，それは事実でしょう。　私も，訴訟をやっていて，相手方の主張を見て「これ絶対本人の言い分じゃなくて担当代理人の独自思考だよな…」と思うこともしばしばです。　しかしながら。　だからといって，現に受任している弁護士に対し，「この弁護士は依頼者を騙しているに違いない。」と決めつけ，それを前提に活動することが許されるようになっては，弁護士が代理人としてつく意味を奪い，ひいては相手方の弁護士依頼権を侵害し，弁護士の職務を妨害することになってしまいます。　依頼者からは法的な知識に基づく交渉の権利を奪うばかりか、場合によっては恐怖心さえ与えることになります。　法的な救済を恐怖心や迷いなどから思いとどまらせてしまうケースもあるでしょう。　そういった件に困っている人は意外と見かけています。　だから私も，「本人の言い分というより担当代理人の独自思考なんじゃないか」と思うことはしょっちゅうであれど，だからと言って代理人をすっ飛ばして本人相手に「あなたの本心を教えてください！！」なんてことはやりませんし，代理権が存在しないなんて争い方をしたりもやりません。　私のそんな推測は所詮は抽象的な疑いに過ぎないからです。　相手方である以上相手方が有利に主張・行動していくことは，当然に予定されていることですし，弁護士代理人がついていても同様です。　しかしながら，仮に当該代理人が依頼者の真意を反映していないとしても，それは当該依頼者と代理人弁護士との間で解決されるべき問題であり，相手方（＆その代理人弁護士）や第三者が殊更口を出すべきではない事柄です。　前記した弁護士を依頼する権利の保障という見地も踏まえて，少なくとも，相手方が代理人弁護士に代理権を与えたことが真実であると確認できた時点で，「相手方の当該紛争における代理人は本人の現在の意向を反映していない」という主張やそれに伴う行動に関しては，内在的制約が存すると解釈されるべきです。　少なくとも抽象的な経験に基づいて，「こういう人たちってだいたいこういう考え方してることが多い」程度では，検討の俎上に載せる価値すらないと評価しなければならないと考えます。　私に思いついた合理的な根拠に基づいた強固な疑いの例としては，「あの人はずーっと植物状態で、弁護士に意思表示など出来る訳がないのだが…」と言った所でしょうか。　本人が目の前で私に言っていた！！もダメです。相手への恐怖心や気の迷いなどで言っている可能性がありますからね。（代理人を無視しての本人交渉で迷いを生じさせて請求を飲み込ませるのは悪徳業者の常套手口でもあります）　また，仮にそこまでの疑いが生じていたにしても，そこに乗じて相手方に不利益を与える可能性のある交渉行為や証拠録取，代理人の悪口を吹き込むなどの行為は問題外です。　具体的な根拠も，仮定法も場合分けもないまま、「あの弁護士，依頼者の利益反映してないよ」などと発言することは，当該弁護士に限らず，その弁護士の依頼者に対しても失礼極まりなく，時にはその業務を妨害する結果すらもたらしかねないことです。　「本当に利益を反映しているのかな？」と思うことそれ自体は自由でしょうが，単なる抽象的な経験論でそれを口にすることの重みは、一般の皆様にもご理解して頂きたい所です。　え，弁護士にもそういう人がいる？

  2018年10月02日

  コメント(0)

• 殺到型不法行為の事案が進行中です、さあ考えてみましょう(再掲)

  コメントを削除するつもりが誤って記事を削除しました。一応文面が保管してあったので再掲いたします。無関係の男性を中傷　名誉毀損容疑で書類送検毎日新聞の記事です。ネットにおいて虚偽の情報を流す行為はれっきとした名誉毀損であり(虚偽でなくとも名誉毀損になり得ると思いますが)、中傷された企業としては、虚偽の情報を流した者に名誉毀損として損害賠償を請求することが考えられるでしょう。さて、この件を題材に、殺到型不法行為に関する実務対応の悩みを作成しました。なお、下記はあくまでも上記事件を題材にした架空事案としてお読み下さい。上記事案との関係はありません。あなたは弁護士です。「社会的に注目を集めた犯人が勤務している企業である」というろくに調べていない情報をSNSなどで流され、取引を打ち切られたり、従業員が脅迫電話への対応を余儀なくされるなど、多大な負担を被った社長が相談に来ました。名誉毀損ということで警察が動いてくれて、20人が犯人として明らかになっていました。1日に100件を超える脅迫電話や脅迫状なども届いており、「犯人」自体は他にも多数いそうなのですが、警察が書類送検したのはこれだけのようです。各人の資力については、警察の捜査でも詳しいことはわかりませんでした。それらを踏まえ、社長さんが「損害を与えた者から賠償金を取って欲しい。ただ、裁判自体は一手間になるので、可能なら避けたい。和解することで損害額をある程度抑える結果となることは差し支えない」と相談してきました。もちろん社長さんが不法行為の被害者であることは争いのないところでしょう。開幕で訴えを提起することには社長も消極的なようで、まずは話し合いの席についてもらうために請求することになるでしょう。各人を提訴した場合、想定される損害賠償認容額は200万円程度。全員を共同不法行為で提訴した場合、想定される損害賠償認容額は1000万円程度だったということにします。20人全員から全額を回収すれば、4000万円の損害額が認定されるということになりますね。和解に応じた者にある程度の減額をしても、楽勝でお釣りが来るでしょう。20人のうち、誰が金持ちで誰がボンビーかは不明です。さて、この場合、弁護士はどういう内容証明を送るべきなんでしょうか？(社長さんからはお任せされたものとします。)依頼を受けた弁護士として考えられるのは、①共同不法行為として各人に1000万円を請求する(+多少の減額和解提案)②単独不法行為として各人に200万円を請求する(+多少の減額和解提案)➂一人一人に順番に請求して集められるだけ集める④一人一人に順繰り請求して1000万円に達したら止める⑤単独・共同は関係なく各人に1000万円を頭割りした50万円を請求するといったところでしょうか？まさかそんなの大した損害とは感じないから請求するなという弁護士はいないと思いますが…このうち、②については、一部の見解によれば過大請求であるという批判があります。損害額1000万くらいなのに、被害者を焼け太りさせるとは何事か、という訳です。仮にこの見解に立ち返れば、①で全員に満額を請求することなど論外ということになりはしないでしょうか。それとも、あとで清算をすればOK、あるいは不当利得として清算義務が生じるということなんでしょうか？？➂も集めるだけ集めるのは結局焼け太りであり、批判説からすればダメということになるでしょう。④は批判説からすれば満点の回答なのでしょうが、順繰り請求していくというのは非常に迂遠な方法です。➂も含め、相手と交渉して様子を見て、結論を待ってまた次に請求…などとやっている間に時効(３年)が来てしまいそうです。20人が50人、100人…となったらどうする気でしょうか？(例の懲戒請求事案がまさにそうでしたが)警察が頑張れば頑張るほど被害者が損をする解釈になります。かといって、⑤のように各人に総額の分割額である50万円を請求するなどというのは、共同不法行為が成立するとしてもせっかくの共同不法行為の成立を自ら台無しにするものになります。共同不法行為でないとしても、２００万円請求できたところを150万円を諦めることになります。無資力者が出てくれば、無資力者の人数×50万円の請求を自ら諦めることになってしまいます。なんといっても、過大請求は品位を害する非行だというような主張が出ている状況だけに、下手な対応はなかなか取れないのです。私個人としてはとても非行とは思えないのですが、全うな方法が提示されるのであればぜひ参考にしたいところです。…というか、あそこまで批判しといてこの件で手のうちようがないというオチはないと信じたいものですが…

  2018年06月23日

  コメント(0)

• うるま市殺人事件の黙秘権行使論争に思ったこと

  沖縄の地方紙である琉球新報で，アメリカ人被告人の黙秘権行使が社説で批判されました。　これに対して，沖縄弁護士会が再検討を求める事態になりました。​沖縄弁護士会の声明​​琉球新報の社説​　これと似たような事態は，平成１０年に起こっています。　和歌山カレー事件で被告人が黙秘戦術を行使する弁護活動を行った際，産経抄において弁護人批判が展開され，これに対して和歌山県弁護士会がミスリードであるとして申し入れを行っていました。　​和歌山県弁護士会の申入​（当時の産経抄は見当たらず）　私は，いずれの件についても弁護士会側の言い分が正論であるという認識でいます。人権意識の欠如が黙秘の理由と言い出すに至っては鏡見て言えと言いたくなりました。　黙秘権保障すらしない国の刑事手続に自国民を晒せるか！とアメリカ政府が考えるのも当たり前の話（アメリカ国内なら黙秘が批判されないか、と言うとそんなこともないでしょうが）で，日米地位協定の今後にすら悪影響を及ぼす社説であると考えます。　ただ，今回の件についてみると，黙秘権行使について「黙秘権行使は当然の権利，非難する社説がおかしい」と言う意見が多いように思います。　他方で，和歌山カレー事件の時は，記憶頼りではありますが弁護士会に対する批判的な意見が多く，産経抄への批判的な意見は少なかったと記憶しています。　両方とも似たような事態なのですが，なぜこちらの件では弁護士会が支持され，カレー事件では産経抄が支持されていたのでしょう？　　　私の支持不支持に関する認識が間違っているのでしょうか？　カレー事件から２０年近くたって，黙秘権の重要性が世間に浸透してきたということでしょうか？　検索してみる中で，今回の社説に対して「沖縄県民全体」や「沖縄の基地問題を扱っている人々全体」を批判するような意見がしばしば一緒に引っかかるのが気になりました。　当の琉球新報についてはともかくとして，沖縄県民全体について批判するならもはやヘイトスピーチでしょうし，そうでなくとも基地問題に絡めた琉球新報以外への批判はあまりにも強引な主張ではないでしょうか？

  2017年11月27日

  コメント(0)

• 光市母子殺害事件、最高裁判決

  　最高裁の判決文はこちらからどうぞ。　というより批判するなら最高裁判決読んでからにしてください。お願いですから。　最終的な判決が死刑判決になることは、6年ほど前、最高裁判所が弁論の期日を指定したと報じられたときから予想がついていたことです。　個人的に感慨も何もない、と言ったら真っ赤なウソになりますが、私としては予想通りの結末を淡々と迎えるよりありません。　ただ、やはり長かったというのが正直な所感です。差戻控訴審判決から3年半以上も経ってしまった理由が気になります。懲戒扇動訴訟ですら、提訴から4年で最高裁判決まで出ていることを考えるとなおのこと。最高裁の事情があった可能性はあるので最高裁批判まで持って行く気にはなりませんが、弁護団の遅延１ヶ月を大騒ぎする人にはこの点も批判して欲しいと思います。　さて、死刑になったのは弁護団のせいだ、と騒ぎ立てている人たちもいますが、少年の供述が変わったと言われているのは現弁護団がつく前からのことで、かつ最高裁が公判期日を指定し、死刑の公算が高くなったことがはっきりしてから現弁護人は（二審時代の弁護人も一名いるそうですが）ついていることを忘れてもらっては困ります。　そして否認の中身も一応は被告人の法廷供述を始め、証拠に基づいています。　これらは、出版物やかつての今枝弁護士のブログなどをウォッチしていれば、容易に分かることです。　むしろ、弁護団がついて徹底抗戦したからこそ、死刑判決の正当性が裏付けられるのです。　弁護団が例えば懲戒請求にビビって主張を変えたりしたら、同じ死刑判決でも魔女狩り裁判の結果としか評価できないでしょうし、ましてや弁護人がつかなければ、今日の判決まで来ることもなかったのです。※追記※　死刑廃止論云々といっている人もいましたが、判決文を読めば弁護団は死刑違憲の主張すらしていないことがわかります。これまでの判例でも、していれば裁判所は判例上合憲なのは明らかと書いているからです。セオリー上死刑違憲を書くのは別に珍しくないのですが、安田弁護士は死刑違憲を書かないというポリシーだという話を聞いたことがあります。　なんにせよ、事ここに至っていつまでも死刑廃止論と結びつけている人たちの思考停止は救いようがありません。※追記終了※　　この程度の時系列の整理や調査も怠っているくせに弁護団を悪しざまにけなすのだけは一人前と言う人たちは、恥を知れと言いたいです。　刑事弁護活動は、被告人の言い分を無視して行い得ないことを本質とするものである（最判平23・7・15、橋下氏の懲戒煽動訴訟最高裁法廷意見）以上、被告人の言い分と弁護人の主張が異なるという、安易な推測を前提にした論評活動は慎まなければなりません。　橋下氏とて、最高裁では勝訴と言う結論こそ導かれたもの、その点について弁護士でありながら慎まなかった点についてはきっちりお説教されているのです。　また、某LS生がその辺を無視したままツイッターでつぶやいて、別の弁護士から厳しく非難されていました（自身の事例調査不足を踏まえて反省しているようですのでここであえて晒すことはしません）が、法律家を目指すのであれば安易な言説はくれぐれも慎んでもらいたいと思います。　また、もしも自分たちは一般人だからそんなの関係ない、言いたい放題言わせてもらうと言うのであれば、まあ表現の自由があるので法的な処罰はないかもしれませんが、同時に所詮はその程度の言論としか扱われないことを改めて覚悟して頂きたいと思います。　さて、今回、判決が死刑で、懲戒煽動訴訟が最高裁で棄却となったこととあいまって、弁護団側の主張で認められたことはほとんどないことになります。　唯一通ったのが大阪弁護士会による橋下氏の懲戒処分（もっとも、これも起こしたのは弁護団ではないようですが）ですが、処分が弁護士会によるものであることもあり、厳粛に受け止められることは少ないでしょう。　結果として、全ての事態が弁護団バッシングをする連中の大半の思ったとおりになりました。これで弁護人批判はますますタガが外れてしまうような事態にならないか、不安にならずにはいられません。　もちろん、あの大狂騒曲の中で理解を得るに至っていただいた方も多数いますので、それが救いですが。　大バッシング騒動から6年近く、当時学部生としての生活が終わりつつあったくらいだった私も弁護士に奇跡的になることができ、幾つか刑事事件を持っています。　守秘義務に反しない範囲で白状しますが、弁護人として心にもないことを法廷で言ったこともあります。弁護人ですので、被告人に有利にとって発言しなければならない以上、仕事だと思ってやりましたが、傍聴人や修習生も見ている中で、個人的にも辛いものがありました。　多くの人たちに、刑事弁護人の立場が幅広く理解していただければと祈るばかりです。　かつてより切実に。　本村洋氏の会見等の話が出たら、また追記するかもしれません。※※追記※※　本村氏の記者会見を見ました。　部分部分のつまみ出しなので、できれば全文が欲しいところではあります。　それでも、発言を見る限り、差し戻し控訴審の時とブレがないな、と思いました。　少年の命に対しても敬虔であり、極めて厳粛な対応をとっていると感じました。犯罪のおこらない社会をという訴えも同様でした。　また、裁判官・検察官・弁護人のそれぞれの立場の人たちに感謝を述べていました。　本村氏は2009年に再婚なさったということですが、改めて亡くなられたふたりの冥福を祈ると同時に、今後の人生を健やかに送られること、もしその気がありましたら、その体験を語っていかれることを切に望む次第です。

  2012年02月20日

  コメント(3)

• 最高裁判決に思うこと・・・個別懲戒請求者の責任の可能性

  　さて、私は先日、橋下氏と光市母子殺害事件弁護団の訴訟の最高裁判決を紹介した上で、判決を受けて弁護団が敗訴したという外形的事実だけを捉えた弁護団に対する冷笑的反応を厳しく批判しました。　・・・しかしながら、私自身は最高裁判決に賛成か、と言うとそうでもありません。　前回は、最高裁批判をすると最高裁判決も読んでいない人たちに誤解されかねない(そういう意味で、弁護団の記者会見は得策ではなかったようにも思います)のでほとんど出しませんでしたが、そういう人たちへの配慮を抜きにして、判決に対する「正直な」感想は「ちょっとひどいよ・・・」です。　最高裁は、弁護団が被った損害を表現の自由から受忍限度であるとしました。　確かに、弁護士をやっているからには、ある程度まで批判や懲戒請求に受忍義務がある、という一般論は否定できません。　仮に、「結果的に懲戒すべきでない事案であった」としても、その一事をもって、その懲戒請求を不法行為とすることはできない、とする理屈は理解できます。また、弁護活動に対する批判についても、筋の通っていない批判をしたから違法、とは言えません。　無論、その批判が当を得ていないものであることについて反論を受け、批判者サイドも厳しく批判されること、ときに全く虚偽の事実を述べた場合に名誉毀損等になり得ることは別問題です。　しかしながら、これまでの判例で、懲戒請求は「例え1通であっても」不法行為が成立するとしています。　判例変更がされていない(判例変更なら大法廷が開かれる)以上、平成19年4月24日の最高裁判例(こちら参照)は、変更されておらず今でも有効なのです。　600通懲戒請求が殺到して、仮に全てが同じ文面の懲戒請求であったとしても、懲戒請求が受忍限度だ、と言う理屈が本当に正しいのなら、どうして平成19年判例にはこの理屈が当てはまらなかったのかと言う点が大きな疑問です。　平成19年判例において、懲戒請求が違法とされた理由は、懲戒請求が「法律的に正しい管轄？そんなもの関係ない、目の見えない自分にそこまで行けという主張が濫訴だ」という救いようのない内容のもので、そんな至極当然のことに対する感情的不満で懲戒請求するのは違法だ、と言ったのです。　今回の件も、被告人の言い分を離れて弁護を組み立てられないことは最高裁も認めている所、「被告人の言い分をでっち上げた」という推測でしかないことで、被告人の主張を前提に法廷で主張するという当然のことを懲戒請求と言ったのです。　内容的には、平成19年判例に比べれば少しはマシかもしれませんが、今回の場合、これをテレビで広範囲に放送されたこと、現実に来た懲戒請求は600に及んでいることが加わります。更には、懲戒請求以外でも、その名誉が失墜しています。　それなのに、今回の事例は受忍限度で、平成19年の判例は50万円。この違いがどこから来るのか。　ただ単に、今回の件が有名な事件だからとか、懲戒請求そのものではないからでは納得できかねるものです。むしろ、有名な事件であればこそ、情報をきちっと調査することは比較的簡単になるはずなのです。それも嫌、というのは「調べない！！懲戒請求したい！！」という発想です。　平成19年判例の事案を離れても、どんないい加減な懲戒請求でもいい、ということであれば、個々の弁護士の負担が増えるだけでなく、弁護士会の負担も増えますし、本当に重要な懲戒請求がいい加減な懲戒請求に埋もれるという事態にもなりえます。　いい加減な懲戒請求の排除の要請と、幅広い懲戒請求を受け入れる要請。　両者のバランスをどこで取るかの問題ですが、600通懲戒請求が来ても、推測でしかないことで懲戒請求されても、発言者が弁護士で本来分かっているべきなことについても、有名な事件だから受忍限度だ、というのは、あまりにも懲戒請求者に優しすぎる解釈ではないでしょうか。　しかも、平成19年判例は、「懲戒請求について規定した弁護士法58条は、広く免責を認める趣旨の規定ではない」と断言しているのです。それなのにこんなところに受忍限度のラインを設定するなんて、広く免責を認めているのとどう違うのか、私には皆目分かりません。　ここまで受忍限度を広く設定するなら、せめて平成19年判例を変更すべきではないかと思います。　それに、この判決の論理は、重大事件の弁護なんかもう引き受けるものか！と言う弁護士を増やします。　仮に懲戒請求されても何の救済もないので、重大事件の刑事弁護は引き受けない。　あるいは仮に引き受けても「耳触りのよい主張」にとどめて、被告人の弁解を握りつぶし、法律の知識に乏しい被告人が懲戒請求してこないのを幸いにする・・・なんていうもっとひどい事態だって、起こりえます。下手をすれば、その中に重要な主張があって、弁護人が冤罪に加担するなんてことだって起こりえます。弁護人だって、それをしないと懲戒請求されて対応しなければならなくなるのですから。　民衆法廷が被告人を前裁きするのを恐れて弁護人が活動できない。どこの魔女狩り国家ですか(こういった事態は時に国家権力の干渉より危険とは須藤裁判官補足意見)。　引き受けるとすれば、刑事弁護に対して、懲戒請求されようが構わない、収入にならなくてもいい、と言うほどの使命感を持つ人物・・・個人的な心当たりは安田弁護士あたりですかね。　こんな重大事件の刑事弁護が収入になるか、と言えばあまり・・・・と言わざるを得ないのです。(ごく簡単な自白事件ならよいのですが)　被疑者や被告人の中には、弁護人に対しても反抗的態度をとり、弁護人が信頼関係を築けずほとほと困り果てる(辞任する他なくなる例もある)ような例だってあります。　嘘としか思えない弁解だって、主張されれば出すしかありません。　特に、今回のような全国的注目を集める事件の場合、弁護人に必要な苦労は想像を絶します。司法研修所の刑事弁護起案は100頁程度の記録を7時間もかけて、それでも皆ギリギリまで書いているのですが、光市事件の記録は一万頁、単純計算で７００時間、睡眠も他の業務もせずぶっ通しでやって１カ月必要です。(現実にはそこまでにはならないと思われますが・・・)　それなのに、その苦労を少しでも人数を増やすことで軽減しようとしたら、集団で本村氏一人と戦うとは何事かと文句が出てきました。(国選弁護だと人数が少なくなって迅速に裁判することが難しくなります)　今回の基準でもし仮に疑問を感じたらドンドン懲戒請求を出していい、それが調査不十分でも構わない、マスコミ報道に基づいたものでもいい、ということであるならば、弁護人は、マスコミ報道された事件では懲戒請求に怯えながら刑事弁護をしろ、ということにならざるをえません。　誰がそんな件をやりますか。私はお断りです。　ただでさえ、使命感の類がなければ成り立たない重大事件の刑事弁護なのに、更に使命感をもっと増やせということです。　合理性を無視した根性論に依存した制度は成り立ちません。　かつて「たかじんのそこまで言って委員会」大会議室で獅子奮迅していたすちゅわーです弁護士の言葉を借りれば、(ここにコピーが残っています。コメント欄のwada氏の、子どもを持つ親の発言とは信じたくない発言も必見です)「難しい試験を通って、何年もの実務経験を経て、一人前の刑事弁護人になっても、こんな処遇しか受けないのでは、やりきれなく思います。」　という言葉も当たるでしょう。(無論私は何年もの実務経験等ありませんので、刑事弁護人としてまだまだ半人前以下ですが)　「ドラえもんなんて言わなければいいんだ」という反論はネットではよく出てますが、被告人が曲げない限りはドラえもんでも言うしかありません。それで反論してくるのは、結局まじめに弁護するなと言っているのと何にも変わりません。最高裁とて、被告人の弁解を聞かなければ弁護できないことはしっかり言っている訳です。　ただし、です。最高裁判決も救いがない訳ではありません。　まず第一に、橋下氏の発言に対する弁護士法上の懲戒処分については別論であるとしていることです。　つまり、この判決で不法行為の成立が否定されても、懲戒処分をすることまで否定した訳ではない、ということになります。従って、懲戒処分と言う抑止効果は働きえます。(ただし、弁護士相手にしか使えませんが・・・・)　第二に、最高裁判決が指摘していることに「橋下氏は行動を促しただけで、損害の拡大には個々の懲戒請求者やテンプレート作成者が主体的に関わっている」と言うことを挙げているということです。　要するに、個々の懲戒請求者は、単に引きずられただけの人間ではなく、「自ら懲戒請求を起こした」と認定している訳です。弁護団サイドの人たちから評判の悪い竹内裁判官補足意見も、実は特に力を入れて「個別の懲戒請求者が主体的に取り組んだ」と言っているのです。　個人的には、その点について本当かよ、と思っていますが、もしこの判断が正しいのだとすれば、この裁判でも、もしかすると個々の懲戒請求者やインターネット上にテンプレートをアップした者をターゲットに訴えを起こせば、平成19年判例の基準にのっとって、損害賠償を取ることができた、とも取れる訳です。　なお、二審判決は、個別の懲戒請求者は橋下氏に誤解を植え付けられたことを理由に不法行為は成立しないとしました。　しかしながら、最高裁の論理からすれば、むしろ「主体的に関与した」個別懲戒請求者やテンプレート作成者に平成19年判例同様の注意義務が成立する可能性は高まっていると言え、今後同種の事件が起こった際には、個別懲戒請求者への不法行為の成否が課題と言えるのかもしれません。　懲戒請求に対しては、弁護人は当該懲戒手続ではなく、民事不法行為訴訟での反撃を試みることは十分考えられることです。　というより、内容のいい加減な懲戒請求に対して、反撃をするにはこれ以上ソフトな手はないのです。(出鱈目が度を越せば、虚偽告訴罪の未必の故意ありと判断して刑事告訴、なんていう最強硬手段もあります)　無内容な懲戒請求と言う武器をちらつかせる者に対しては、こちらも武器を持ち出すしかありません。個人的にはそういうあり方は制度のあり方としてどうなのか、と思いますが、さりとて弁護士にだって立場と言うものがあります。いい加減な人たちに立場を蹂躙されて耐え忍ぶことにも限度があります。　懲戒請求という制度自体が知れ渡ることは悪いことでもなんでもありません。　本当に懲戒されるべき弁護士がいるならそれに対して懲戒請求されることも、称賛されこそすれ何の悪事でもありません。　　問題なのは、懲戒請求と言う制度が、弁護士に対するいい加減な批判や感情的不満を、クッションなくダイレクトに叩きつける制度に堕落することです。そうなれば、弁護士会サイドで個々の懲戒請求に対して、運用でぞんざいな扱いをする(例えば、内容のなさそうな懲戒請求については、読んだだけで却下するというような)ようにせざるを得なくなっていくでしょう。　月並みですが、今後懲戒請求なさる方には、改めて懲戒制度の趣旨に思いをはせていただいた上で、法律面・事実面とも調査をきちんとした上で、懲戒請求をしていただければと思います。

  2011年07月17日

  コメント(19)

• 懲戒請求扇動事件最高裁判決の解説・・・浮かれたアンチ弁護団のお粗末ぶり

  　さて、判決です。　個人的には、twitterでも書いたとおり一審判決復活を本命にしていましたが、敗訴の判決も予想の一つにはあったので、別段驚いていません。　内容的に見れば、個人的にえっといいたくなるような解釈もあるのですが、今日の記事ではその辺には目をつぶり(その辺はまた後日あれこれ言いたいと思います)、最高裁が何と言ったかを見詰め直し、改めて判決を受けて弁護団へのバッシングをするネット世論の不当さを指摘する趣旨で、この記事を作成いたします。　思えば、私が法科大学院に入る直前に第一次上告審欠席事件で騒動が起こりました。　そして、私が初めて新司法試験を受ける直前に第二次上告審死刑判決。　私が弁護士になって初の刑事裁判判決の日に最高裁判決。　この事件が私の法律家としての人格形成に与えた影響はけっこう大きいと思います。　ちなみに、第二次上告審の期日は来年の1月とのこと。　第二次控訴審判決(2008年4月下旬)から3年間もほったらかしておいて、何の文句も言われない裁判所(3年かかる例は普通の民事とかなら珍しい)。　3か月の延長を求めて認められず、1回欠席して、1カ月後の期日に出廷したことを理由にボロボロに叩かれる弁護団のうち安田・足立弁護士。　私にはこれは不公平極まりないあり方だと思われるのですが。　さて、ここから弁護団に対する冷笑的な反応がいかに的外れなものであるかが明らかになります。　判決原文はここからどうぞ。字数制限があるので、部分部分を引用します。本当かよ？と思われる方は本文にあたってください。　まず判決理由ですが、第二審で認定された事実関係の中に、以下の指摘があります。(投稿禁止ワードがあるので一部伏字を用いていることをご了承ください)＞本件被告人は，それまで(中略)公訴事実（以下「本件公訴事実」という。）を認めていたが，第１次上告審係属中に，被害者を生き返らせるために姦淫したなどとして殺人及び強●の故意を否認し，被害者の長女の殺人についても故意を否認するようになり，第１審原告Ｘ１を含む本件被告人の弁護人らも，第１次上告審の弁論において，故意を否認する本件被告人の上記の言い分に沿う主張（以下「本件否認の主張」という。）をするに至った。　つまり、「被告人が否認するようになったので、弁護人はそれに沿って主張した」ことが認められている訳です。　ネット言論の一部が主張するように、弁護人が入れ知恵して嘘を言ったという言説は、最高裁は全く前提にしていないのです。　無論それは橋下氏が嘘を言わせたと主張しなかった故、裁判所は弁護団側からも橋下氏からも出ていないことを認定できない故のことという可能性もありますが、「言わせたのだから当然だ」というような言説は早くも自爆です。　その上で、第一・ニ審の認定に対して以下の通り指摘しました。＞そして，第１審被告が，以上のような本件刑事事件の経過や本件否認の主張の内容を踏まえ，本件否認の主張をすることは弁護士としての職責に反する旨を詳細に主張していることは記録上明らかである。本件発言が，上記の主張に沿ったものであることからすると，第１審被告としては，第１審原告らの本件弁護活動が本件被告人に不利益な弁護活動として，懲戒事由に該当すると考えていたとみるのが相当であって，第１審原告らに対する懲戒請求に理由がないことを知りながら本件呼び掛け行為をしたとの原審の上記事実認定は，経験則に反するものといわざるを得ない。　要するに、橋下氏は本気で懲戒事由に当たる、と考えていたと認定したという訳ですね。＞ところで，刑事事件における弁護人の弁護活動は，被告人の言い分を無視して行うことができないことをその本質とするものであって，被告人の言い分や弁護人との接見内容等を知ることができない場合には，憶測等により当該弁護活動を論難することには十分に慎重でなければならない。　最高裁は、被告人の言い分を無視して刑事弁護なんてできないのに、憶測で刑事弁護活動を論難することは慎重であるべき、といいました。被告人の言い分がドラえもんなり甦生の儀式なりであることは、裁判所も特に否定していない訳です。　そして、橋下氏の発言を以下のように断じています。＞本件被告人本人の言い分や本件弁護団との接見内容等本件弁護活動の当否に関する重要な情報を直接に有しているわけではないにもかかわらず，これを論難し，本件呼び掛け行為を行ったというのであって，第１審被告が，弁護士であることを考慮すると，刑事弁護活動の根幹に関わる問題について，その本質についての十分な説明をしないまま，上記(1)のような考えの下に，多数の視聴者が懲戒請求をすれば懲戒の目的が達せられる旨の発言をするなどして視聴者による懲戒請求を勧奨する本件呼び掛け行為に及んだことは，上記の問題の重要性についての慎重な配慮を欠いた軽率な行為であり，その発言の措辞にも不適切な点があったといえよう。　何と何と、最高裁から橋下氏に「軽率な行為」「発言の措辞不適切」のお墨付きが下りました。　須藤裁判官補足意見は「専門家として，上記の自律的懲戒制度の元来の趣旨や懲戒請求が刑事弁護活動の当否につき多数なされた場合の由々しき影響などを慮るべき立場にあったのだから，懲戒請求の勧奨をテレビで不特定多数の視聴者に向かって行うようなことは差し控えるべきであった」とも言っています。　おカネの視点はともかく、名誉の視点からは訴訟に勝っても喜べませんね、こんなことを書かれては。　その上で、弁護団が橋下氏の行動によって名誉感情を傷つけられ、精神的苦痛を受けたことまで認めているのです。　ここまで読んで、なお判決があるから橋下氏GJとか考えているお方は、愚か者としか言いようがありません。　橋下氏GJと言いたいなら、最高裁判決は引っ張ってこないことです。　他方で、以下のように論じて、不法行為までは認められない、としたのです。　須藤裁判官の補足意見に表現の自由vsそれを犠牲にしても償わせるべき損害で、表現の自由側を取った旨が示されているのです。(須藤補足意見は橋下氏の表現の不適切を更に認めつつ、でもこの程度なら表現の自由を優先という態度を取った旨明言しています) ＞懲戒請求をしてもらいたいとして，視聴者自身の判断に基づく行動を促すものである。その態様も，視聴者の主体的な判断を妨げて懲戒請求をさせ，強引に懲戒処分を勝ち取るという運動を唱導するようなものとはいえない。　他方，第１審原告らは，社会の耳目を集める本件刑事事件の弁護人であって，その弁護活動が，重要性を有することからすると，社会的な注目を浴び，その当否につき国民による様々な批判を受けることはやむを得ないものといえる。　そして，第１審原告らについてそれぞれ６００件を超える多数の懲戒請求がされたについては，多くの視聴者等が第１審被告の発言に共感したことや，第１審被告の関与なくしてインターネット上のウェブサイトに掲載された本件書式を使用して容易に懲戒請求をすることができたことが大きく寄与しているとみることができる。　のみならず，本件懲戒請求は，本件書式にあらかじめ記載されたほぼ同一の事実を懲戒事由とするもので，広島弁護士会綱紀委員会による事案の調査も一括して行われたというのであって，第１審原告らも，これに一括して反論をすることが可能であったことや，本件懲戒請求については，同弁護士会懲戒委員会における事案の審査は行われなかったことからすると，本件懲戒請求がされたことにより，第１審原告らに反論準備等のために一定の負担が生じたことは否定することができないとしても，その弁護士業務に多大な支障が生じたとまでいうことはできない。＞第１審被告の本件呼び掛け行為は，弁護士としての品位を失うべき非行に当たるとして，弁護士会における自律的処理の対象として検討されるのは格別，その態様，発言の趣旨，第１審原告らの弁護人としての社会的立場，本件呼び掛け行為により負うこととなった第１審原告らの負担の程度等を総合考慮すると，本件呼び掛け行為により第１審原告らの被った精神的苦痛が社会通念上受忍すべき限度を超えるとまではいい難く，これを不法行為法上違法なものであるということはできない。　要するに、批判を受けることはやむを得ないこと、橋下氏の他に関与した人間が損害をでかくしていること、一括反論が可能であったことなどから、弁護士としてやっている故の受忍限度の範囲内(竹内裁判官補足意見に同旨の説明あり)、として不法行為の成立を否定している、と言えるでしょう。　また、裁判所は橋下氏が弁護士法上懲戒処分されるかどうかは、この不法行為成立如何とは別論としています。(因みに橋下氏は弁護士法上の処分を受けています。)　この判断が示している所は、懲戒請求者にとってはとんでもない爆弾です。　こういった懲戒請求がなされたことについては、橋下氏の関与がないまま書式を使用して懲戒請求することができたことや橋下氏に共感したことが大きな原因と述べています。　言ってみれば、「橋下氏が関与しない所で損害が大きくなった」、という点も指摘しています。ということは、橋下氏が関与しない所で損害を大きくしたのは誰か？と言えば、それは個別の懲戒請求者に他ならない訳です。竹内裁判官も「各懲戒請求者が主体的に行った」点を指摘しています。つまり、個別の懲戒請求者が積極的に関与したということは、個別懲戒請求者に対して不法行為が成立している可能性がぐぐっと上がっているということなのです。　　もっとも、既に懲戒請求から3年が経過しているので、不法行為という視点からは消滅時効が成立している可能性が高いと思われますし、元々弁護団は各懲戒請求者に対しては訴えないことを言明していましたが。　まあ、ざっとこんな所でしょうか。　この判決は、別段弁護団に対して、その姿勢を論難していません。　むしろ、橋下氏の発言の不適切性を大前提にしていることは明らかです。　ただし、その「不適切さ」は、国家権力が介入して不法行為と断じるまでには弱いかな？と言う程度のことなのです。　騒音訴訟で、騒音を出していることを認めつつ、受忍限度が70dbなのか80dbかで弁護団の主張と裁判所の判断が分かれたようなものです。　敗訴判決で個人的に疑問な部分はあっても、私個人としては最高裁はとりあえずこの訴訟における問題を認識している、と評価しますし、十分その内容は橋下氏にとって厳しいものですから、最高裁は刑事弁護をなんだと思っているんだ！！なんてことは思いません。　この判決を受けてこうして読みほぐしてみると、判決を受けてネット上で起こる弁護団に対する攻撃や橋下氏への称賛は、大半が的外れであり、「最高裁判決は読みたくない！！でも批判はしたい！！」という極めて怠惰な姿勢に基づくものと断じて差し支えないものと言えるでしょう。

  2011年07月15日

  コメント(6)

• 橋下徹氏、懲戒扇動事件逆転勝訴

  今日は、私が弁護士になって初めての刑事公判のあった日。事件は言えませんが、無事に執行猶予判決を取りました。思えば、騒動が目に見えるようになったのが私の法科大学院入学直前。その間に、私は法科大学院を卒業し、司法試験に受かり、司法修習を終えて弁護士になりました。長いものです。さて、訴訟は弁護団の請求が棄却されたとのこと。弁論が開かれる予定だった、ということで控訴審の判決はおそらく取り消しになると思われますが、どちらに転ぶか、個人的には二審よりは一審判決に説得力を感じるし、最高裁が大法廷を開いていないので懲戒請求が不法行為となる要件を変更することはない（最高裁の判例変更には大法廷を開くのが必要）と思われたので、一審判決の復活を予想していました（無論証拠精査未了なので唯の感想に過ぎませんが）。まあ、おそらくは表現の自由の範囲内で、違法性までは認められない（表現内容の適法性と内容的相当性は別ごと）という判断であると思われ、弁護団全員が懲戒相当などということは言っていないと思われますが、アンチ弁護団・橋下氏マンセー派閥が勢いづく恐れがありますので、いずれ公表されるであろう判決文あるいは判決要旨を精査の上、紹介する予定です。しばしお待ちを。※追記　最高裁HPに判決が出ていました。　　　http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20110715165447.pdf　現在、ざっと判決に目を通した所ですが、予想通り、「橋下氏の表現の自由の範囲で弁護団の蒙った損害は受忍限度の範囲内」、というものでした。　また、補足意見においては、請求を棄却した裁判官も橋下氏の言説に問題があることが複数個所指摘されています。　個人的には名誉毀損の成否という視点にはさほどの興味がないので、最高裁はそれなりにこの件の問題意識を理解して判決を下したものと思われます。　ただし、ネットの一部では既に請求棄却という言葉だけを見て「弁護団ざまぁｗｗｗｗ」というような冷笑的な反応が出ています。　しかしながら、判決本文では、「多くの人が共感したことも原因である」ことを請求棄却の一つの理由としています。多くの人が主体的に関わったから損害が大きくなったに過ぎず、受忍限度の範囲内、としている訳です。ある意味では、「個別の懲戒請求者が悪いのだ」と読める所もあります。　　詳細はまた検討の上でアップしますが、判決を受けての弁護団に対する冷笑的な反応は、「最高裁判決なんて読みたくない！！でも批判したい！！」という怠惰か、最高裁判決を読めない無能の所産と言わざるを得ない、と現段階で考えております。

  2011年07月15日

  コメント(2)

• 突然ですが問題です。

  　これは、私が今までの囲碁人生で打った中で、最も情けない手です。　なぜ今になってこんなのを書こうと思ったのか分かりませんが、ふと問題にして出したくなったものです。　時期は2004年、私が大学3年の時の夏だったと思います。　とあるアマの大会に出場した時です。　相手はアマ碁界に詳しい人なら絶対名前くらいは聞いたことがあると思われる、元アマ一般棋戦タイトルホルダーです。というか、アマタイトルホルダーと大会で真剣勝負で打ったのはこの時だけじゃないでしょうか？(後にタイトルホルダーになった方と当たったことはありますが・・・)　もちろん私がそこまで勝ち上がるほど強かったという訳ではなく(この碁の前には1局打って勝っただけ)、たまたま自分のいた所の近くにその方がいただけなのですが。　私は、この碁の僅か6手目にして、たぶんこれまでの囲碁人生で最も後悔しているのではないかと思われる、情けない手を打ちました。　高校生時代、最後の一手で逆転半目負けして優勝を逃したこともありましたが、その最後の一手よりも、この手の後悔は鮮烈に覚えています。　局面としては何の変哲もない局面です。19┌┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┬┐1918├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1817├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1716├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤1615├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1514├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1413├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1312├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1211├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1110├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤1009├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0908├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0807├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0706├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0605├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼●┼┼┤0504├┼┼●┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0403├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼○┼┼┤0302├┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┼┤0201└┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┴┘01　さて、6手目に私が打った、私がこれまでの人生で最も後悔している手とはどこでしょうか？気が向いた人がもしいたら、コメント欄に答えを書いてみてくださいな。　

  2011年07月05日

  コメント(1)

• ま、一応ね。

  　今日はローゼンメイデン単行本の発売日♪等とルンルン気分だったのがすっかり冷めてしまいました。　橋下氏の懲戒処分呼び掛けについて、業務停止２カ月とのこと。橋下氏は知事職に振り替わったので、当面の実損害は屁でもないでしょうが…。　なお、一般の弁護士にとっては、業務停止というのは文字通り息の根止められかねないほどの威力があります。単に報酬が受け取れないとかだけではなくて、それまで受けてた仕事ができなくなるわけですから、曲がりなりにも停職期間が明ければ職務に一応復帰できる公務員の停職2カ月などより重いと言ってよいでしょう。　まあ、以前も言いましたが、この件に関しては当面橋下氏を非難する必要はもうないと思います。出しつくしましたし、弁護士会と彼個人の品位が違うのもそれはそれで仕方ないですし、知事としての倫理と弁護士としての倫理がイコールでは結べないこともそうでしょうから、知事としての橋下氏を腐す気はありません。　今後知事を続けさせるのかどうかも、大阪府民の判断にお任せするとしましょう。　にしても、相も変わらぬネット世論の低劣ぶりには吐き気がしますね。　一番先鋭的な態度をとった懲戒請求者は日弁連に異議を申し立てることを一人ももしていない。たまたまことが起こったときに瞬間湯沸かし器のように怒って、後は知らんぷり。　　懲戒請求に走ったのが７０００人とか言ってる人。厳密には８０００件以上ですが、まあその差はいいとしても、「一人で２０通近く出した人が多数いる」ということには思いが至らないようです。　まあ、あの時に危惧された、懲戒請求が爆発的に増加するという事態にはつながらなかった（統計上懲戒請求の件数は、光市事件で爆発的に増えたものを取ってしまうと増えていない）のは、よかったのですが。正しい懲戒請求ならばどんどん受け入れなければいけませんが、嫌がらせや無茶苦茶な理由で使われる懲戒請求はたまったものではありませんからね。　さらに、刑事弁護人の倫理を自分勝手に改変する人たちにはあきれるばかりです。　懲戒請求に対する民事裁判の第一審判決を本村氏が正当と言ったことすら、彼らにとってはどうでもいいか、「調べない！批判したい！」なのでしょうね。　どうしても私の言うことが信じられないなら、懲戒扇動訴訟で広島地裁や広島高裁がなんといったか。あるいは、懲戒請求に対して各弁護士会が何と言ったかくらいは確認したっていいと思うんですけどね。　聞き苦しい弁解をさせるな、と言いますが、聞き苦しい弁解をしないということは、被告人質問で黙秘でもさせろということなのかもしれませんが、「弁解しなければ詰んでいる」情勢であることをすっかり忘れて弁解するなというのでは、結局「裁判受けずに死ね」と言っているのと変わりありません。どこの北の将軍様の国でしょうか。　勝つための方法を勝手に縛って、勝てなければあきらめろ、と言うのも俺様ルールです。　自分が独善に陥っていないかどうか確認するためには、裁判所や弁護士会が何と言っているのか確認するのが最も手っ取り早いのに、それを一切しないで、弁護士会は市民離れしてる…。　自分と世間の独善ぶりから検証し直してみてはいかが。　世間の言うことをきかなければいけない場合があるにしても、刑事弁護はそこからもっとも遠いジャンルです。だからこそ、裁判員裁判でも裁判官がしっかり合議に参加するのです。　水戸黄門の印籠を現代に持って行って通じるわけがない、と言うことを身にしませるべきでしょう。

  2010年09月17日

  コメント(1)

• 被告人の利益に関するhidew氏の珍説―前編

  　まあ、色々反論文を用意していましたが、「こ　れ　は　ひ　ど　い」としか言いようのないほどにぶっとんだ言い分が返ってきました。同時に、hidew氏がどうして法的主張に耳を貸さず、俺様主張に固執するのか、その根源が一つ見えました。　いい話のネタ（笑い話という意味ではない）でもあるので折角ですから先に関連する話題を記事にしてみましょう。　先に総論的な話をして、次にhidew氏の珍説について指摘します。　長くなったので、今日の所は総論だけ。　なお、先に参照資料と本文中の略称を掲げておきます。　前者の著者、佐藤博史氏は刑事弁護の大家として知られる弁護士で、足利事件の弁護人としても有名な方です。　後者は、司法試験に合格し、実務家を目指して修習する司法修習生が刑事弁護のテキストとして使う本です。実務家になってからも目を通す機会は多いでしょうし、最近は市販もされていますから、法科大学院生などでも目を通すことがあるでしょう。佐藤→佐藤博史著「刑事弁護の技術と倫理」有斐閣実務→司法研修所刑事弁護教官室「刑事弁護実務」平成18年版　では、本題に移ります。　刑事裁判、というより広い意味の刑事手続において、弁護人が被告人の利益を守ることは至極当然なことです。　・・・しかし、「何が被告人の利益か」、というのは、実は微妙な部分もあります。　刑事裁判における被疑者・被告人の利益は、基本的には無罪、もし有罪を認めざるを得ないならば刑の軽減の利益が基本です。被疑者段階であれば、身柄を釈放される方がよいということにもなるでしょう。これらが刑事訴訟法で想定されている、被告人の利益というものです。　しかし、被告人によっては、違う方がいい、無罪より有罪がいい、軽い罰より重い罰ということもあります。以下のような現象を考えて頂ければよいでしょう。一、自分は無実だけど、認めないで長期勾留されるのは嫌だからさっさと罰金でも何でも払って仕事に復帰したい（痴漢冤罪の件などでよく指摘される現象）と被告人が言ってきた場合。二、無実なのだけど上司やら親族をかばいたいばかりに、あるいは良心の呵責や住む家がない等何らかの理由で刑務所に入りたいばかりに自分から有罪判決を求める（身代わり犯、服役志願）場合。　これらについてどう扱うべきか。答えは本当は一つであるべきと思うのですが、実を言えば未だ確定的な解答はありません。「これはダメ」というのはいくつかありますが、こうすればいいというのは微妙なのです。　そのような主張をやめるよう説得をする、というのはまあ普通（実務68頁、佐藤37頁）ですが、説得は所詮説得。相手がどうしても折れない場合を想定しなければならないのです。折れない場合を「想定しない」のはもはや説得ではなく強要に他なりません。（まあ、現実に折れない場合は少数のようですが…）　また、説得をするのは、弁護人の真実義務の所産ではなく、被告人の利益のための説得でなければなりません。（佐藤37頁）　おそらく弁護士によっても違うでしょう・・・かつてゼミで調べた際、弁護士アンケートの解答は傾向こそあったものの多様でした。　一番の事例については、司法研修所の刑事弁護教官の多数説によれば「辞める」とのこと。現役の弁護教官の弁護士から聞いたので間違いありません。一つの回答ではありますが、いずれ誰かが弁護しなければなりませんし、辞められる保証はないのも事実で、私が聞いた相手の弁護士も、弁護するかなぁ…と言っていました。また、「極力辞任は回避すべき」とも書いてあります（実務69頁以下）。また、仮に辞めたいがために被告人が身代わりなんだとばらせば、それこそ守秘義務違反で刑罰ということもありえます（実務69頁、佐藤38頁）。　また、二番の事例について、身代わり犯であると言って弁論することは、真犯人を隠す被告人の企てに協力したということで、犯人隠避罪が成立する可能性もあります。（田口守一「裁判論」より。なお、実務69頁では問題ありと指摘）と言って、身代わり犯であることをばらすことは、守秘義務違反になるでしょう。　先述の佐藤説からは、一応の個人的回答として、「知ってしまったから辞める、次の弁護士にそういうことを知らせるな」と申し向けるとは書いてありました。これも一案でしょう。ただ、嘘を申し向けることを勧めるのは弁護士倫理に触れないだろうか、と問いを残して、最終的には「定まった答えはない」と結んでいたことからしても、彼の中でも確定的な答えとは言い難いのでしょう。また、裁判所はいちいち詮索するな、と書いてありましたが、理念的にはともかく裁判所が理由を詮索する現状でどうあるべきかの答えにはならないでしょう。　私であれば、説得を試みた上で折れない場合、辞めるか、うまく辞められる見通しが立たないならば証拠不十分だとでも言って双方とも無罪判決の獲得に動くと思います。（佐藤・37頁は事例２について一般的な答えとして私と同じ見解を紹介している）　・・・とまあこんな風に、何がいいたいかと言えば、被告人の個人的人生観と、法的一般に考えられている利益は、ぶつかることがあります。そして、その中には、答えのないジャンルもあります。　・・・ただし、ただしです。　被告人の「最も基本的な利益が無罪の利益にあり、その後に減刑の利益があること」に関して言えば、実務上は全く争いなく認められていることです。そして、被告人の言い分とこの利益が一致しさえすれば、それに従うことには問題ありませんし、むしろ従わない方に問題があります。　例えば、「被告人は無実だが、こんな疑いをかけられたのは、彼の普段の生活態度が悪いからだ。一旦反省させた方が長い目で見れば被告人の利益だから有罪として弁護する」という弁護人はよいか。　学部時代、弁護人の真実義務についての発表前に検討していて、検討素材として周囲のゼミ生に聞いてみたのですが、それでOKという解答は一人もいませんでしたし、実務家もそうでしょう。　この点について争いがあると言う実務家の方がもしいましたら、ご指摘お待ちしています。　つまり、罰を受けて反省することや謝罪すること、更生することは、弁護人の実現を目指すべき被告人の利益ではありません。「弁護人による真相解明は、被告人の免責、刑の軽減の方向に限られる」のです。（実務66頁よりそのまま引用）　「現実には」、罪を認める事例が多いし、それを前提にすれば反省や謝罪が量刑上有利になるし、人間として被告人の今後に思いをはせて、もう罪を犯してほしくないと願う弁護人の好意から、そのために何とかする弁護人は多いでしょう。　しかし、それに思いをはせ過ぎて本来なすべき職務をさぼるのは、本末転倒以外の何物でもないのです。　私の上述の理解は、囲碁で言うなら、「初手１の１は最善手ではない」くらい争いがないことでしょう。初手の最善は星か、目外しか、小目か、三々か、高目か、天元か、辺か。結論は出ていなくとも、１の１ではないことは取りあえず分かるぞ、ってことはあります。例え最善手がどれか全く分かっていない人であってもです。　つまり、自分は有罪判決を受けて、不反省とみなされて有罪でも重い罪になるかもしれないけど無罪になりたい、と被告人が主張する限り、弁護人は無罪主張をしなければなりません。もちろんこれは真っ白の無罪を主張するに限らず、一部冤罪、すなわち自分は罪を犯したけど検察の言うこと全部をやった訳ではない、という主張についても同様です。続く

  2010年01月15日

  コメント(0)

• 自分勝手な刑事弁護人観を振り回さないために

  　この際、「刑事弁護人の真実義務」についてhide-w氏のような大恥言説を吐かないようにするために、参考資料を提示すると致しましょう。　あえてカテゴリをこちらに振り分けたのにも、個人的には意図のあるところなのですが、あえて現在は提示しません。　はじめに、hide-w氏について少々。一般的な読者は「さて、刑事弁護人の」まで飛ばして下さって結構です。＞弁護士とは「被告人に対する誠実義務」と「公的な役割である真実義務」の相克に苦悩する人間像である。 　これ、原典はtwitterで知り合った人からもらった（twitterの文章だったと間違って書いたのは撤回します）「資料」ってなんだ？提示していないから、下のような勘ぐりを受けることになります。（苦笑）「ある有名な学者」の論考で駄目ってことは、ただの「もらった資料」なんて、意味不明ですね。　ちなみに、私個人に言わせれば、その読みは、hide-w氏の誤解に基づく可能性が極めて高いといえます。平たく言えば、誤解を盾に振り回す…全くのトホホ論法と言うしかないでしょう。　これをTBする強がりには敬意を表しますが（苦笑）。　ちなみに、そういう内心的相剋があることを認めつつも、そんなものを表に出さずに仕事をするのが、弁護士のお仕事だろうというのが、私のその文章の読み方です。　現実に、苦悩の結果かどうか知りませんが、無罪判決を勝ち取った被告人について有罪心証を持っているとあちこちに書き連ね、懲戒処分を食らった弁護士だって存在しているのです。（証拠はこれ）　さて、刑事弁護人の義務として、弁護人の真実義務に関する記述を、そのまんま写し取るとしましょう。　写し取る相手は、司法研修所で使っている刑事弁護の実務テキスト、「平成１８年版刑事弁護実務」。最近はこの手の書籍も市販されるようになってきています。　この書籍は、歴代の司法研修所刑事弁護教官が練り上げて来たもので、権威的にはこれ以上疑いようもありません。編集者の中には、大野正男氏・深澤武久氏のように最高裁判事を務めた方もいます。最近有名な方としては、「行列のできる法律相談所」の菊地幸夫弁護士なども改訂に参加しています。大野氏こそ、かの「楕円の論理」の著者でもあります。過去に私なりに「楕円の論理」の原典を読んだ際の解説記事もありますので、こちらからどうぞ。大野先生の論理は、被告人の弁護を強くさせるための楕円の論理でもあると言うことを忘れて楕円の論理を振り回しているようでは、我田引水のそしりを免れません。　これで駄目だ、と言うのであれば、それは各人各人なりの弁護人倫理観と言うことになるでしょう。もちろんそれだけでは、悪いという気にはなりませんが。　さて書き記しましょう。同書P66、弁護人の真実義務より。（法は刑事訴訟法のこと、規程とは弁護士職務基本規程のこと）　「刑事事件において、刑罰を科す根拠となる事実の内容である「事案の真相（刑事訴訟法１条）を裁判所に対して明らかにする義務は、もっぱら検察官にあり、被告人や弁護人にはない。被疑者・被告人に真実義務が存在しないことは、黙秘権が保障されていることから明白である。被告人に対して誠実義務を負う弁護人としては、被告人に不利な事実につき被告人の意思に反して明らかにする義務はないと言うべきである。職務規程５条は、弁護士は、真実を尊重し…と規定するが、同条の解釈運用にあたっては、「刑事弁護においては、被疑者及び被告人の防御権並びに弁護人の弁護権を侵害することのないように留意しなければならない」とされ（職務規程８２条１項）,弁護人にいわゆる積極的真実義務がないことを明らかにしている。　このように弁護人による真相解明は、被告人の免責、刑の軽減の方向に限られる。弁護人は検察官の立証が尽くされていないことを指摘し、あるいは被告人に有利な事実の存在を明らかにする限度で真実発見に寄与するものである。　他方において、弁護人と言えども裁判所・検察官による真実の発見を積極的に妨害し、あるいは積極的に真実をゆがめる行為をしてはならない。（いわゆる消極的真実義務）。職務規程７５条も、「弁護士は、偽証もしくは虚偽の陳述をそそのかし、又は虚偽と知りながらその証拠を提出してはならない」と規定し、このことを明らかにしている。　なお、誠実義務とは弁護士法１条２項や弁護士職務規程５条や４６条から導かれる、信義に従い、誠実かつ公正に職務を行う必要があり、ひとたび受任すればその権利利益の擁護のために最善の努力を傾注しなければいけません。　職務規程４６条には、もろに「（刑事弁護の心構え）弁護士は、被疑者及び被告人の防御権が保障されていることにかんがみ、その権利及び利益を擁護するため、最善の弁護活動に努める。」と書いてありますしね。　この上で、無罪事件の有罪弁論について「無罪を主張しながら有罪を告白する場合」においては無罪主張して良いというのが実務の一般的見解である旨が記載されています。　もっとも、いくつかの問題として一、偽証すると分かっている被告人や証人を証言台に立たせることが妥当か二、真実だと分かっている証言の信ぴょう性を減殺するために反対尋問をすることが妥当か三、被告人に教えると偽証を誘導する恐れがあるような助言をすることが妥当か（英米法と日本法のずれからくる問題でもありますが）　と言う点から、具体的判断にゆだねざるを得ない部分がある点を指摘しています。しかし、これも「有罪を告白」という極端な事例であることには留意すべきでしょう。　では、「ウソ臭いけど本人が本当だと言っていること」を言いだしたらどうなるか。これについては、ぴったりの例があるので東京弁護士会綱紀委員会の判断をそのまま利用するといたしましょう。　刑事被告人には資格を有する弁護人を依頼する権利があり（憲法３７条３項），いかに多くの国民から，あるいは社会全体から指弾されている被告人であっても，その主張を十分に聴き入れた上で弁護活動をおこなう弁護人が必要であり，弁護人には，被告人の基本的人権を擁護する責務がある。被告人の主張や弁解が仮に一見不可解なものであったとしても，被告人がその主張を維持する限り，それを無視したり，あるいは奇怪であるなどと非難したりすることは許されないし，被告人が殺意を争っている場合においては，弁護人が被告人の意見に反する弁論をおこなうことは，弁護士の職責・倫理に反するものであり，厳に慎まなければならないのである。　被告人の弁明を誠実に受け止めて，これを法的主張としておこなうことは弁護人の正当な弁護活動であり，仮にこれによって関係者の感情が傷つけられ，精神的苦痛を与えられたとしても，ことさらその結果を企図したものでない限り，その正当性が否定されるものではない。以上のことは，憲法と刑事訴訟法にもとづく刑事裁判制度から必然的に導かれるものである。　平成１９年１１月２８日、東京弁護士会綱紀委員会の決定からそのまま抜粋しました。　つまり、少なくとも被告人が否認している限りにおいて、その通りに主張することは、公的義務を仮に考慮に入れたとしても弁護士の倫理に反することはさらさらない、むしろ憲法や刑事訴訟法上当たり前のこととして、システムに組み込まれている（＝勝手に離脱すればシステムが逆に狂う）と考えられている訳ですね。それがたとえ被害者や遺族を傷つけたとしても、ことさらそれを目的としているような場合でない限り同様、というわけです。弁護士ブログなど私はあちこち見ていたりするのですが、この点について異議を唱える見解は見当たりません（むしろ、無視したら弁護士会に懲戒処分されるよという記載は多く見ました）でした。実際、貝塚ビニールハウス殺人事件という少年事件の有名な冤罪事件では、控訴審の弁護人がこれをやって処分を食らっています。　もちろんこれは弁護士倫理に関する最終判断ですから、最高裁が何を言おうが遠吠えでしかありません。　逆に、弁護人の上記のような真実義務から、あるいは真実義務否定説の学者その他であっても、偽証教唆×、証拠隠滅×というような基本路線は全く異議を見ていません。　といっても、裁判所の権威があると違う方もいるようなので、今度は東京地裁昭和３８年１１月２８日の裁判例からも引用いたしましょう。　厳密に言うと弁護人が控訴を事実上握りつぶした事例であるということには留意すべきですが、一般の事件の弁論においてこれと異なる判断をする理由はないと言えるでしょう。＞そして以上の各場合における控訴理由の有無の判断にあつては、極力自己の主観的見解を避け、被告人にとつて最も有利な観点から観察、判断すべきものであることはいうまでもないところである。　　なお、刑事訴訟法で一昔前なら（？）司法試験受験生のバイブルにも近い教科書を書いている故・田宮裕教授は、判例百選の旧版で、これで控訴理由がないというのは考えられないと指摘しています。一般の弁論とパラレルに考えてよいでしょう。　　　　こうしてみれば分かる通り、弁護人の真実義務と言うものは、あるとしてもせいぜい偽証を教唆しない、証拠をねつ造しないなどと言う方向でしかないというのがほぼ公式見解です。　その理由は弁護人が被告人に有利な観点をもきちんと考慮すべきというタテマエを持つ検察官や裁判官と独立して存在する理由と直結しています。弁護人が苦しいからダメだね、と言って主張を抑えることが許されてしまうと、結局本来認められるはずだった主張を飲みこませることにつながってしまいます。　また、被告人には黙秘権＝自身を危険にさらしてまで真相解明に協力する義務はないがあると言う点にも直結しているでしょう。　「１０人の真犯人を逃がしても１人の無辜を罰してはならない」にもかかわらず、１０人の真犯人を逃す苦痛を我慢できて、見苦しい主張は我慢できない、と言うのでは、筋が通りませんよね。　　なお、弁護人の多くは、心証を作った上で、見苦しい主張を吐くことは不利になるよ、と説得をするでしょう。おそらく私もします。　ただし、下手に説得をすれば、結局被告人が本来持っていたはずの否認を飲みこんでしまうと言う例もあります。富山婦女暴行冤罪事件では、まさにそれが起こり、無実の人間が公判で否認せず、実刑判決にも控訴せずと言う事態がおこってしまっていたのです。説得は簡単ではありません。　私は一切説得しない（不利になっても、自己責任と言うことなのでしょう）と言う弁護士の先生を、私は知っています。　また、見苦しい主張を飲みこんだ「反省したフリ」で刑が軽くなるよりも、見苦しい主張まで吐かせて「反省していない」と言うのをさらけ出させて処罰した方が真実発見にも適するはずなのですが…。　もちろん、これは被告人にも言えることで、上訴や否認と言うのは、言葉悪く言えばある種のギャンブルなのです。それをギャンブルにしないのが、優れた弁護人＆検察官と言えるでしょう。　　これは、最低限理解しなければならないことです。自分は専門家じゃないから、という甘えは許されません。元検事の弁護士の先生のブログ記事も、参考にするとよいでしょう。　弁護団の一人だった今枝弁護士の文章も。　・・・さて、そろそろこちらの反論も先行し過ぎたので、少し吐かせる時間を設けましょうか。　

  2009年12月11日

  コメント(3)

• 少年法６１条の趣旨について

  実名本を出す、ということで、また光市の事件の関係者がもめているようです。被告人本人から承諾を取ったという話もありますが、そうではない、という話もあり、また被告人の心変わりの可能性もあるので、事件本体に対するコメントは（個人的感想はあるのですが）現段階では差し控えます。　ただ、もし少年法６１条は被告人の保護だけに趣旨があるのだから、死刑になっている被告人には無関係、と考えているのだとするならば、それは大きな誤りと言わざるを得ません。少年法６１条の趣旨は、確かに少年を保護するという趣旨もあるでしょう。しかし、それに尽きると考えているとすれば完璧に甘いです。少年事件の審判は、少年本人に限らず、関係者たちから深い話を聞かなければなりません。少年審判が、少年の健全な育成を目指すものである以上、健全な育成のためには、両親や先生、友人などから、家庭環境に至るまで細かく聞き出す必要があります。実名報道がなされることは、関係者も暴かれ、こういった細かい、プライバシーに至る情報が、社会全体に漏れる恐れがあることを意味します。もし仮に、そうなってしまったら、少年審判で関係者が、社会に情報が漏れることを恐れて本当のことを言わなくなってしまう、あるいは黙りこくってしまう恐れが出てきます。そうなってしまったら、少年の健全な育成という少年法全体の精神に差し支えます。今回は逆送で一般の刑事事件でしたが、逆送と一般の事件ぎりぎりな、それなりに重大な事件だとどうなるか分かりません。特に少年をキチンと育てる必要が高い逆送ぎりぎりの事件ほどきちんと喋ってもらえないのでは、少年の将来の育成に支障をきたし、ひいては将来の再犯抑止にも差し支える恐れが出てきます。ネットに書いている人は面白半分なのか個人的正義感なのか分かりませんが、実名を公表することは、単に個別の少年の人権がどうだ、というに限らず、少年に対する刑事政策全体を揺るがしてしまいかねないことであるということは、考えてもらわなければならないでしょう。どうしても少年の人権がどう、という発想になじめない方は、犯罪を防ぐために必要と考えてもらいたいものです。

  2009年10月07日

  コメント(24)

• タヌキが出た！？

  　更新が３週間近く止まってしまいました。（hide-w氏の相手のフリーページは加速度的に増えていってますが）　ただ、この情況がこれから好転するかと言うと、しばらくはちょっと好転しそうにない、と言う感じでしょうか。　もちろん、このブログを消さずに存続させているのは、いずれかつてのような頻繁な更新を実現したいからですけれども、私生活上の都合というのはやはりあるものでして。　実を言えばネット碁も最近あまり打っていなかったり。　ちなみに、フリーページに関しても、少し更新を止めて様子を見ようかと思います。向こうの反論がこっちの反論に追いついていないので（それがいいとか悪いの問題ではなく）、一旦相手の言い分を全部はかせておこうかと。　せっかくなんでちょいとした話題を。　　最近、家の近くにあった大きな会館が取り壊されました。　敷地内にはそこそこ大きな木立もあったのですが、大きな塀で囲まれ、近寄れない場所でした。　まあ、会館自体は税金の無駄遣いと思いっきり揶揄されかねないような使われない建物で、取り壊され、跡地は自然公園みたいにする（もちろんそんなに大規模なものではない）ということでめでたしめでたしとなったのですが・・・　なんと、それ以来「町でネコをいじめている生き物がいたので犬かと思ったらタヌキだった」「ネズミが大量に出没するようになった」との目撃情報が。アライグマの間違いかと聞いても間違いなくタヌキとのこと。（まあ、アライグマじゃネコには勝てないだろう）あの木立の中で、ネズミならともかくタヌキが繁殖できるほどの面積はないと思うのですが、多くの人はその木立が由来としか考えられないといいます。平成狸合戦じゃありませんが、こんなところにタヌキがどっこい根を下ろしているとおもうと、改めてその生命力に驚かされます。

  2009年10月02日

  コメント(4)

• 悪質教えてくんになったhide-w氏

  教えてくん。つまり、自分では、書籍や検索などを使って調べることなく、何でもかんでも他人に教えて教えてと頼むネット上の困りものの一種。まあ、教えてと頼むのは悪いことではないが、大概の場合相手のことを何も考えない。相手が疲れ、あるいは呆れ果てて少しは自分で調べなさいというと、途端に相手に教えて当然、教えないとは何事だ、教えないのはお前が悪いんだとばかりに相手を貶す、罵る。自分の無知や調べない行為については棚上げ。大体教えてくんの中で特にたちの悪い人を私はそのまんま悪質教えてくんと呼ぶことがある。３年半前にそういう記事を書いた。教えてくんが出てくると、愚かな煩悩の塊の教え魔な私は、よし教えちゃるという気分になる「場合もある」。・・・しかし、先に非難言説が出てくれば、そんな気分も吹っ飛んでしまうことも多い。教えるのではなく、相手の言い分を批判することに念頭を置く場合は普通にある。ここ最近のhide-w氏の発言様式は教えてくんの変形版にしか見えないのである。例えばこんな具合だ。（１８２６－７）彼の批判はいつも漠然としている。#1808-1 「定石ハズレを打っている」「定石を勉強すれば分かる」この程度の内容しか言わない。具体的に（どの手が定石ハズレで、どのように咎めるのか）示すことがない。示すことができない。彼の方こそ「批判したい！」という思いだけが先行して、基本的な論証は全くできていないのだ。もちろん彼の場合、正面から教えてと書くわけではない。だが、その分タチが悪いとも言える。彼の場合は、教えて当然というよりは、教えないということは分かっていないんだ、というツッコミをするバリエーションである。ある意味では教えない奴はダメな奴ということで、もっと強烈だ。もちろん、そこには「知っているなら教えて当然」という、自分本位この上ない発想がある点で共通する。基本に属する知識が足りないのは、議論において、その説得力に対する致命傷。いい年して、侮蔑的な言葉を使う者に言葉を尽くして教えるほど優しい人物は少ない。hide-w氏はこのどっちか、あるいは両方が分かっていないように思われる。あなた事件を論じるために無知すぎるよね、ということは、hide-w氏への突っ込みでさんざん明らかにしてきた。まじめに検索すれば、あるいは事件に関心を持って追っていれば分かることを彼は知らない。これはもう明らかだ。「復活の儀式」しかつまみあげてないけど、弁論要旨は読んだ？弁護団が集会で配ったレジュメは？公的機関（東京弁護士会や懲戒請求扇動訴訟の１・２審判決）による弁護活動への評価や弁護活動のあり方は読んだ？マスコミ報道を引っ張ってるけど、それを批判したBPOの意見書は読んだ？S３７年にはこんなのを認めた裁判例あるけど、それでもありえない主張だと勝手にいいきるの？などなどと私は突っ込んだ。こういった突っ込みは、これらに対してどう対応するのか見る意味もある。「確かに読んだ。しかしこの評価は以下の点で信用できない…」という言説なら、なるほどごもっともである。十分に調べた上で言っていることなら、それを見せろ、というわけだ。しかし、そうでなければただ単に調べないで批判しているだけ、説得力なし、ろくに調べもしないで侮蔑的な言葉を吐く人物という烙印を押されて終わってしまう。彼はこれらを全く読んでいなかった（あるいは読んでいないと判断されても仕方ない文章であった）。なまじ２年前の６月時点でのj-castのニュースなど引っ張ってきたものだから、ますますそう判断された。黒的九月氏あたりにその度胸に敬意を表されるような文章である。それどころか、知るわけないじゃん、お前が教えろという態度を出してきた。説明を始めると「ワカリニクイ」「文章が下手」等を連発。まあそれに対しては反論が難しい面はあるが、中には「専門家の言葉遊び」などと言い募ることも。だが、基本ルールから分かっていないし、端っから聞く気もない人に、手取り足取り細かく教えなければならない、あるいは教えなかったからと言ってことさらマイナス評価を受け、腐されなければならない理由はない。例えそれが話題を持ち込んだ側であっても、である。持ちこんだ側としては、ある程度説明を要求されても文句が言えなくなる範囲が広くなるということくらいは認めるが、それも程度問題である。　少し調べればわかることさえ調べずに批判する者に対し、それを教えなければ無知…とどのつまりは自分に教えられない奴は全て分かっていないんだ、という、実に自分本位な発想がそこにはある。もし専門家で情報が分かっているのならシロートなんか簡単に吹き飛ばせる、というけど、彼は自分が既に吹っ飛んでいることに感づいていない。囲碁と違って勝敗が客観的に出ない世界故にできることだ。　そんな人、実はいくらでもいた。　そう、明らかにその思考様式は悪質教えてくんである。この手の教えてくんの問題点は、３年以上も前に書いた。別にネットで人に教えてほしいと頼むこと自体を悪だとは思わないが、知る姿勢も見せないのに教えろ、といい、更にはいい年して他人を貶すことを平気でする人物に、いつまでも手取り足取りあれこれと教える、お釈迦さまか良寛さまみたいな優しい人が当然だというつもりなのだろうか。私だって、今までの人生で、質問をした結果、「それくらい自分で調べなさいよ」くらいのことは、何度も言われている。ネットのようなタダ空間に限らず、学費を払っている学部でも大学院でもだ。何を読めばいい、という資料の提示すら受けてないこともある。もちろん、それに対して反発を覚えたこともないわけではないが、やはり自分で調べて、その上で聞くのが必要だ、という考え方はよく分かるから、引き下がって、その後自分で調べている。もちろん、最初から教えてくれる教授もいたし、その懇切丁寧さには大いに感謝している。でも、それが当然だ、などと考えたことはない。まして、私は教授相手にそれはおかしいなどと言い募ったことなんかない。いや、こうだと思うんですけどということを言ったことはあるが、それは理解するため。まず自分で調べるという基本的なこともしないで、他人に向かっては「教えないのは分からないからだ」と騒ぎたてるのが、hide-w氏のやり口である。

  2009年09月10日

  コメント(20)

• 外形的な結論の一致に要注意

  同じ問題に、どのような結論が導かれるか、というのはもちろん大切です。しかし、法律学等をやっていると、どのように結論を導いたか、が大切になってくることがあります。結論はほぼ決まっているけど、どう理由を付けるかというので頭を悩ませることは、法律の世界では別に珍しいことではありません。司法試験など、結論よりもどのように導いたかが集中的に聞かれます。結論なんて「どっちでもいい」とはいいませんが、きちんと論証していく方が結論をどっちにするかよりはるかに大切ですし、きちんと論証していければ、結論がぶっ飛んでいてどうしようもない、なんてことにはなかなかならないものです。もちろん現実社会で生きていくためには結論が特に大切であることは言うまでもありません。結論が出なければ困ります。しかし、です。仮に結論が一致していたとしても、それなら彼は味方、反対説は論敵、と簡単に割り振ってしまってよいでしょうか。私の答えは否です。いやむしろ、結論が一致している側にこそ注意しなければならないということはいくらでもあると思われます。第一に、本来の論点が解決した時の派生論点の問題。ルールの問題になる場合、関連した問題が次々出てくることがありますが、本来の論点と派生論点でいうことをくるりと違えるわけにはいきません（違えるなら、きちんとした理由が用意できなければいけません）。そうすると、派生論点では昨日の味方が今日の論敵、ということがおこります。　一例として、尊属殺重罰違憲判決の「尊属の殺害を普通の殺人より重く処罰することは合憲だが重すぎて違憲」説と「普通の殺人より重く処罰することはそもそも違憲」という見解があげられるでしょう。ここで前者が多数説だったからこそ、他に存在した尊属傷害致死罪は憲法違反とされることはなかったのです。第二に、言論の質を担保するという問題。現実社会で結論が大事と言っても、それは結論を導いた過程を無視することを意味しません。結論を導いた過程がいい加減であるとなれば、結局、何だ、そういう筋道の結論かということで相手にされなくなります。しかも、それは往々にして同じ結論をもつ者全体に対しての評価として固定されがちになります。結論的には一理あるどころか優れた理屈なのに、一部のぶっ飛んだことを言う連中のために議論がねじ曲がってしまいやすい現象・・・例えば死刑制度存廃論があります。死刑存置論自体はそれなりにきちんとした理屈があると少なくとも私は思っていますが、一部の人たちがいい加減なことを言う（憲法18条や36条を無視して残虐刑をすぐに語る、手続に対して理解がまるでないなど）がために、死刑存置論は数は多いのですが必要以上に力を失って見えます。ブログ上で「ネット上の死刑論者を見るたびに、そうじゃないんだけどなぁ」と嘆息していると書いた実務家を私は知っています。　今私は、足利事件についての某氏の裁判所や検察に対する批判について、「彼が刑事司法の在り方をきちんと勉強していないので」、それを「結果論だけで批判している」と言ったら、なぜだか私は足利事件における検察や裁判所のちょうちん持ち扱いされてしまっています。　　裁判所や検察にも法律に従った職務の必要がある以上、そこや事実関係を踏まえた上でなお、「裁判所や検察はこの点を直すべきだった」と言わなければ裁判所や検察に対する関係で力をもちえません。　場合によっては、法制度自体の問題にメスを入れる必要だってあり得ます。　誤判という結果「だけ」をとらえて悪いという批判をしても、あるいは結果に至るについての論証がとんちんかんでは将来の役には立たないのです。たまたま結果が悪かっただけ、その結果については謝るけど、改善すべき点はないねで終わらされて文句が言えなくなってしまうのです。　これでは、将来の誤判を防ぐことになりません。　足利事件に携わった弁護士の先生方は一生懸命検討している（たまたま弁護団会議をやっている建物に入ったことがある）と思われますが、それも結果論でかわすことを許さず、きちんとした筋を伴った強烈な批判を浴びせるためでしょう。　　この問題についてまじめに議論する気がある人がすべきことは、まさにそういうことなのです。結果だけつまんで悪い悪いと云い募るだけなら子どもでもできるし、もちろん何の役にも立ちません。

  2009年09月05日

  コメント(2)

• そろそろ司法系のことを説くのはおやめになるか、勉強なさっては？

  １８１２－２１あたりへの指摘ですが、これに関しては、中まとめ的な文章としますので、あえて表にかくことにしました。テーマをあえてこのテーマにした理由は、あのころにネット上に跋扈していた、言説と彼の言説がほとんど同じだからです。参考資料として有益であると考えたので。 こんな論争興味ないよ、見たくないよという方はおひき返しを。さて、hide-w氏と色々ドンパチ言いあいましたが、彼の手続的思考のいい加減さには、ほとほと呆れ果てています。　真理はまず分からないから、真実につながりうる手続を行うことで真実を見定める。この基本的な思考から彼は欠如してしまっています。仮に欠如していないとするなら、思考に結び付いていません。　そうでなければ、自分の意見が決まらなければ他人を批判できない、自分では何も言えない癖に厄人根性というような彼の言説(１８１２－１４、１８０９－１１)は成立しえない(手続がおかしいと指摘するのに、自説まで決めることは不要。弁護人を付けずに裁判をするなと批判するのに、被告人の罪責についてどう考えるかは不要であるのと同様)のです。手続的思考は多少難しい面もありますので、この程度の人は、世の中に割とたくさんいる気もしますし、それが十分でない人をそれだけで責め立てる気には私はなりません。しかし、彼は民主国家の面倒な手続きを他人に説いたり、他人をさんざんに侮辱しながら、その根拠が実にいい加減という醜態を晒してしまっています。　曲がり４目をはじめ、囲碁をすべて実戦的解決しようという人が、裁判における実際に出させてはねることによる解決はダメと言う。王立誠の打ち上げ事件はルール上全く問題ないという人が、裁判では自分勝手なルールをでっちあげる。　こんなありさまでは結局、彼のルールは自分の脳内なのではないかと疑ってしまいます。　別段脳内ルールがあること自体を否定的に評価するつもりはありませんが、それに従わないから、法律に従った人間を蛇蝎のごとく罵ってはばからない。もし本当にそうだとしたら、彼は何様なんでしょうかね。　そんな法律はおかしいから変えろというのは自由でも(島谷氏なんかはそんな路線ですし、私も島谷氏がそんな路線になったと思ってからあまり批判しなくなりました)法律に従った人間を自分ルールに従って罵るのは私は問題のある行為だと評価しますし、hide-w氏もその点は賛成らしいですが、全然各論が伴っていません。もし各論が伴っているならまずルールから知らなければなりません。ルールの基本的部分を知らないで、ルールから逸脱だのルールの濫用だのというのはありえません。例えそうなんじゃないかと思ったとしてもそれはただの感想です。　事実もろくに調べないただの感想で他人を蛇蝎のごとく罵っていい理由はありません。へたすりゃ法的責任にさえなります。　さて、１８１２－２１によると、私がシロートは黙っとけと言われて怒ったのがあの発言の由来なのだそうです。その心性にも言いたいことはいろいろありますが、この際目を瞑りましょう。「説明できなくて悔しいです！」だと思うならそれも良し。シロートは黙っとけというように書けば、なんて高圧的な野郎なんだと思うかもしれません。しかし、あえてそれに近いことをいうことは、ケースによりますが私にもあります。「うんと単純化すれば」、シロートは黙っとけということになるかもしれません。　無知は罪などでは全くないと思いますが、と言って抗弁にもなりません。ましてや武器にするなど問題外です。それは反知性主義以外の何物でもありません。そのような人間の不用意かつ攻撃的な発言に対し非難することをシロートは黙っとけと彼の脳内で言うのなら、シロートは黙っとけでも構いません。　反知性主義者が「人としての知性がない」と言っていたのだとすればもう最悪ですが。私の言いたいことは「ある一定の論理が支配する領域で、どぎつい批判を浴びせるならその論理を知ってからにせよ」「どうしても知らないで批判をしたいのなら、言葉を選ぶか、場合分けをして人的属性から切り離せ」というのが、基本的な趣旨です。発言したいんだったら勉強しなさいよ、基本的なことを知らないで、どうして専門家を「人格に至るまで」非難できるのと言っているのです。ネット社会ならまだしも、現実社会における、「対等の議論の場」だったら、何も知らない奴は黙れ位の事はもっと普通に言われると思われます。人格に至る非難は、相当強力な言説です。強力な言説であればあるほど、厳しい発言への自制や裏付けが求められます。刑罰が一番厳しいから、一番厳格な手続きが要求されているわけです。個別の裁判について論じるなら、「事実」と「法」が大切ですから、事実は何だった、法は何だったというのをまず知らなければなりません。彼は事実を知りません。彼の手元にあるのは、ほんの一部だけをつまみだした、しかも過去の情報であることは、つぶさに指摘し、私の方からさらに深めるための参考資料まで提示しました。彼は法制度も知りません。彼は「事実を認めるのなら、残された道は・・・」と言っていますが、弁護人や被告人は殺人罪ではなく傷害致死を主張していたのです。死刑の適用可能性という視点に絞れば、１００％の冤罪主張といってもよいものです。この裁判で「事実を認めている」と考えているなら、この裁判の基本的争点や、その意味内容を理解していません。彼にとって腸が煮えくりかえるあの理屈だって、その基本的争点に収斂させるために出されたものです。まさか、差戻審に入ってから、「証拠関係をまるっと無視して」完全まっさらな冤罪主張をする方が、あの弁護より良かった・・・訳はありませんね。これが、自分の持っている事実や知識で十分と誤認したというのであれば、まあしょうがないと言って言えないことはないかもしれません(無論、これまでろくすっぽ調べなかったことをどうなのよという非難はしますが)。とりあえず、この知識を得た上でどう考えるのかと言えば済みます。ところが、彼は「情報量ゲーム」などと知ること自体嫌だねという態度を露骨に示し、その後も人の提示した資料に何一つ反論も何もしないのです。(１８０９－２１、１８１２－９以降の一連の事件に関する言説)必要な知識を集めて検証することこそ手続の第一の意義ともいえるのに、必要な知識を自ら拒絶する(あるいは必要か不要かの判断さえしようとしない)。こんな手続なら、むしろない方がいい(手間と費用の無駄な上、手前勝手なアリバイに使われるだけ)です。しかも、ついに彼は「法律馬鹿」とまで言い出しました。個人的経験から言わせてもらえれば、その手の言葉はろくに法律問題について話すだけの事実認識も素養もないのにケンカを吹っ掛ける悪質法律問題クレーマーが、捨て台詞か遠吠えとして使う言葉の筆頭格です。法律の論理が一番上に来ざるをえない裁判の世界で、法律の論理に従わないことが許されると思っているのでしょうか。もちろん、その法律の範囲内で、何とかよい結末をもたらそうと工夫しますし、工夫してきた実務家に対しての敬意は惜しみたくありませんが、法律を無視していいことにはなりませんし、工夫が行きすぎて枠を超えてしまったらやっぱりお仕置きされてしまいます。日本は法治国家で法の支配なのですから。裁判の場で、法律がどうなっているか、それに従うにはどうするべきか真っ先に考えたら、あるいは考える必要もないくらいに身についている人を法律馬鹿というのなら、私は法律馬鹿で結構ですし、多分法律馬鹿でなければ法律家は務まりません。仮に私の法律に対する理解が間違っているというのであれば、当然その批判は受けますが、彼の言説からするとそれは期待できそうにありません(説明の機会を出そうとすると、また昭和３７年の裁判例を出した時みたいに叩きそうですから)。「●●馬鹿」というのは、一般に●●のことしか考えられない奴、という意味で、●●のことが間違っているということまでは意味しませんし、彼は弁護団の知性や人格についてあーだこーだ入っても、違法だなんて一言も言っていませんし、違法だというに足る理屈も提示していませんし。あと、本当に彼は本村氏が事件も後半になってどういうことを言うようになったか知った方がよいでしょう。懲戒煽動訴訟の第一審判決の後には「判決は正当だと思います」とコメントしたとのこと。さらに脅迫状送付事件のときには「自分のせいでこんなことになったのだとしたら弁護団にはお詫びしたい」最高裁判決直前には「自分の言論活動のせいでこの事件は本来の筋と違う、弁護団vs自分という方向に流れたのではないか」「報道のために裁判が弁護団vs自分という本来の筋と違う方向に流れたのは痛恨の極み」という趣旨のことを言っていました。最後の問題意識から、彼は最高裁判決までほとんど表に出て活動しなかったとのこと。本村氏がこんなことを言う責任などこれっぽっちもありません。確かに本村氏はもうちょっと考えてほしいと思ったことはありますが、だからと言って第三者の場外乱闘に本村氏が尻を拭うようなことをする義務があると考えたことは私にもありません。hide-w氏のような人がたくさん現れたことを、本村氏は歓迎していたのか。本村氏を誠実な意図の下に出す気ならその辺も考慮すべきです。最後にちょっとだけ。＞パニックになって法廷で、検察からなされる色々なツッコミに対していやパニックになったんです、覚えてませんと繰り返すだけで、裁判官に通じると思うのでしょうか。仮に、それで通じない裁判官がおかしいと考えると仮定しても、被告人の利益を守るという立場である以上、それに乗っていく必要があります。

  2009年07月17日

  コメント(2)

• 懲戒請求訴訟の控訴審判決だそうです。

  さて、高裁判決が出たとのこと。やっぱり賠償命令。額は下がりましたが、一審判決の時にえっこんなに認めるのと思ったのも事実（一審判決に反対だったわけではないが）なので、そんなに驚きはしません。ぶっちゃけた話をすれば、判決文を読んで、いくつかの主張は本当かよと思ったりしますし、個人的感想として疑問のある判断もあります。しかし、高裁の裁判官が私より劣っているはずなどありませんし、本当におかしいことなら弁護団が上告すれば済むことですし、勝訴判決であることは変わらないので、私が批判を大展開する必要もないでしょう。高裁の裁判官も、橋下氏には説教めいた判示をし、弁護団の活動は真摯なものであったとはっきり認めていることを考えると、この裁判の社会的な意義は理解して判決を書いていることは理解できます。個別請求者について判示したのはこの紛争はもう高裁で終わりにしようよというメッセージ…というのは根拠のない推測ですのであてにしないように。あとは、私はもう橋下氏を当面批判する気はありません。我ながらバカみたいにこの事件を追い回したので、橋下氏相手に言うことなどもう出しつくしました。弁護士会の方で彼に見合う処分が何か判断されるであろうから、そこに委ねるという意味もあります。橋下氏自身、ネット世論やあの番組をはじめとするマスコミに祭り上げられた被害者的な側面があるように思えてならなくなりました。最初はネット世論が橋下氏らに祭り上げられた被害者と思っていましたし、そういった層が一定数いるとは未だに思っていますが、少なからぬネット世論の尻切れっぷりや思い込み非難の酷さは、賠償金を大人しく（もないか？）払った橋下氏の方がまだまともに思えるほどだからです。橋下氏の弁護士と言う職業を親しみやすいものとした功績に関して言えば、私は日本トップクラス（丸山和也弁護士と同様）と評価しているのですし。議論の素材などには遠慮なく使わせていただきますが、橋下氏への非難を目的とする新規の言論は、橋下氏に関して新しい事情が出てこない限りしません。私のこれまでの言論が見たいかたは右のカテゴリから行ってください。一番非難されるべきはネット世論です。なお、本村氏は、今年４月の新聞寄稿を最後に、まだ本丸刑事事件の第２次上告審判決が出たわけでもないのに言論活動を止めたとのこと。ソースはこれ。彼の真意がどういうものか、個人的予想はしているものの予想が正しいかどうかは分かりません。だからここでの開陳は避けますが、心ある人は、なぜ本村氏が言論活動を止めたのか考えてみてください。さて、橋下氏支持のネット世論と同質のあり様をさらけ出しつつある方も、一緒に批判しておきましょう。本当のところ、前回で彼を相手にするのはやめようかと思っていたが、ついにこんなことまで言いだすとは。打ち切りを明示で宣言しておかないでよかった。政治の世界においては、民主主義である以上、「国民が主権者」である。しかし、国民なら何をやってもいいという訳ではない。凄惨な魔女狩りは民衆法廷が担い、ナチスドイツは国民の支持から生まれた。だからこそ、憲法があって法治国家で法の支配。民主国家の公権力が民意に基づいて出した法律が違憲無効だなんて話になる。民衆が好き勝手放題やっていいんだ、などと言いだしたらそんなのは民主主義ではなくファシズムである。この程度は、真面目に憲法を勉強すれば学部１年生なら理解できる（私は不真面目だったのでこれを噛み砕くのに成功したのはもっと後だけどorz）し、過去に私もそれに類することはしつっこいほどに書いてきた。しかし、民主主義であることも間違いない。およそ民意無視をやっていいなら、それは民主主義ではない。まして、政治でない世界ともなれば、いろいろな人に支持されなければ続かないなんてのは世の基本摂理の一つ。「商品が売れなければ店がつぶれる」と言う現象がまさにそれで、囲碁界も同じだ。（ただし、私は支持する側も金さえ出せば裸踊りさせていい訳じゃないだろ？と海原氏の議論で主張している）弁護団バッシングにおける世間主義と囲碁勝敗認識における世間主義は、出番が根本的に異なる。前者は国家作用かつ個人の尊厳の最終絶対防衛ラインであり、後者は市民内部の話で、あくまでも趣味嗜好の世界を越えられない話でもある。だから、片方は世論と言えどこっぴどく非難し、片方は世論それ自体が論拠にすらする。いろいろな場面で、どれほど国民の声を取り入れなければならず、どのような国民の声は断固排斥しなければならないかは、個人の尊厳と言う基本価値があるから中心部は見やすいが、具体的当てはめは果てしなく難しい。（簡単であるかのように語るのは「嘘つき」なので官僚作文使用）。微妙な部分については、個別の問題に対する分析を通して明らかにしていくよりないし、そこで尖鋭的な見解の対立もある。しかし、彼は、場合が違うので、ある時は世論を非難し、またある時は世間でこう見られるだろうから、こう考えるべきではなかろうかと言うと「曲学阿世」「へ理屈のためなら何でもやる」だという。彼にとって曲学阿世でない人、へ理屈をこねない人とは一体どういう人たちなのだろうか。絶対世間を見ないで全ての正当性を判断するとすれば民主主義が成り立たず、客商売も一切できない。と言って世間が絶対間違いたりえないというならばそれはもはやファシズムの容認である。どっちにしたって、現代社会で通用させるべき考え方ではないといえる。無論、私の世間に従っていい時と断固拒絶すべき時の分類の仕方が間違いだ、あるいは選ぶべき時と場合が違うと言うのであれば、それはよい。しかし、彼は時と場合によって使い分けること自体に噛みついているようにしか見えない。以前、別話題とは言え自分は誤解させるようなことは言っていないなどと豪語していたが、もし時と場合が違うという趣旨だったらとりあえずその手の豪語は撤回して、理由をつけ直した方がいい。海原氏の「戦う民主主義」に対する反応と言い、（戦う民主主義論理をあそこに持ち込むこと自体は私は反対であることは付記しておく）本当のところ彼は民主主義が理解できていないとしか思えない。人に「北朝鮮のような国家にならないために」などと説教をかましていた割には、その食い付きはあまりにお粗末。もし時と場合によって使い分けるという一般論も理解できないのなら、少なくとも彼は民主社会の面倒な手続き云々など語るべきじゃないし、そういう趣旨じゃないというのなら、分類のやり方が間違いだと訂正した方がいい。※しれっと、しかし本気で追記※＞「強○したのは死者を復活させるための儀式」 - 風の精ルーラ氏はまさかこれが通用すると思っているのか。こんな理屈は「通用しない」と断じていい。これほどの愚かな言い分をそのまま垂れ流してしまう弁護団には、人としての知性がない、機械と同じである。被告人の前に「弁護士」という名の拡声器でも置いておけばいい。 ※○部分は「姦」だがそのままだとはねられるので変更この文章ではっきりしました。hide-w氏には、民主社会における面倒な手続きがどうだのなどと、他人に説教をこく資格はありません。彼の思考の部分部分をつまめばその通りかもしれませんが、それは理解ができているというより、場あたりの寄せ集めです。分析として世間で受け入れられていないというのなら、その通りでした。私は、世論相手でも怒らなければならない場合と世論を考えなければならない場合の双方があるという主張をするつもりでしたが、今更言い出すのがこれでは、どうしようもありません。今更j-cast程度の新主張しか知らずにこんなことを言うのなど、自分が事件についてろくに情報収集せず他人を平気で罵っていることの自白です。ろくな情報収集もせず他人を人としての知性がないなどと最大級の侮辱をしてはばからない人間が、どうして海原氏に情報収集ができるとは思えないなどと非難できるのやら。もちろん、こんな風に、足利事件をタネに裁判所を非難する資格もありません。「弁護人の言い分を聞いて再鑑定すべき」など、単に結果論の繰り言で勝ち馬に乗っているだけであることがはからずも明らかになりました。認めたら長期の懲役があり得るような事件でそれが分かっている本人が自白して、その上最先端のDNA鑑定の結果に文句をつける、これが通用すると思っているのかなどと言い出したら何が起こったのか考えが回らない。まして、人間がその時の脳内で何を考えたかなんて、客観的証拠が残らない部分であり、外側事情から推認するしかなく、虚偽断定は難しく、弁護団も曲がりなりにも証拠を出していたことなのに、です。弁護団の言い分が通用すると思うのか、私の感想を言えば否です。現に高裁は認めませんでした。不当判決という気はさらさらありません。じゃあ通用しないから言わなくていいのか。弁護人が「誤って」通用しないと判断したら何が起こるのか。現実に冤罪事件だったのに弁護人が勝手に認めてしまった件もありました。「大好き」な足利事件で同じことを弁護人に向けてみるといいでしょう。こういう場あたり思考でしか刑事司法を考えられないから、分かったつもりで非難してしまうのでしょう。いずれにしても、彼の刑事司法に関する論考を真に受けると、当たっていることもありますが、大変なことにもなります。皆さんも心して読んでください。ちょっと追記こんなくだらない争いを表で続けるのはばかばかしいので、リンクを張ってみたくない人には見ないように致しましょう。こんなつまらない争いをみたい方は、どうぞこちらへ。

  2009年07月02日

  コメント(16)

• 橋下氏への議決とネット世論の愚劣

  現大阪府知事、橋下徹氏への懲戒請求は、綱紀委員会の方で懲戒相当と出たとのこと。綱紀委員会は、まあ弁護士の懲戒において検察みたいな役割だと思えばいいようです。まあ、橋下氏の懲戒相当性は留保しておきますが。記者会見で、弁護士の名前が知れ渡っていると広く懲戒請求が出て、一件一件反論ができないのが問題云々と言っていましたが、誰が一番その点について被害者だと思っているのか、誰が一番その点で加害したのかわかって言っているのでしょうかという感じです。個別の懲戒請求者を危険にさらしたこともです。弁護士が言ったのを信じたからと言って、懲戒請求が不法行為にならなくなるわけではありません。（下級審裁判例に同様のフレーズあり）もっとも、マスメディアの言葉切り取りのひどさは本丸刑事事件で一番よく分かっていますので、橋下氏の発言ももっと周囲まで聞けば違ってくるかもしれません。なお、私が一般論として常々言っているところが、「法律家がその肩書を持ってテレビなどに出演し、十分な調査検討を踏まえずに他人の名誉を棄損した場合は、弁護士会は懲戒処分をすべきである」ということです。名誉毀損という不法行為が成立する場合、しかもテレビという弁護士としての品位が高く求められ、同時に名誉毀損となった時に絶大な威力を発揮する場所において行った場合、それに弁護士の肩書を使った罪を重く見るべきであると考えています。懲戒事例見ると、たまに「ミスには違いないけど、こんなことで戒告するの？」っていうのもありますし。ただし、くどいようですが私の見解は少数説です。ネット上で、この議決を受けて、弁護士会を揶揄し、嘲笑し、また旧来の死刑廃止論のための弁護という主張を繰り返すような反応が相変わらず見られます。情けないことに囲碁ブログとして登録されているブログにも見られます。（２年前の記事をそのまま読んでいるかのような事実を追わなさ加減で弁護士を侮辱するものでした。）凄いものになると、綱紀委員会の弁護士を懲戒請求しようというものまで。しかし、彼らの代表というべき懲戒請求者は、懲戒請求が軒並み退けられたにもかかわらずだれ一人として日弁連に異議を述べなかったとのこと。ソースはこちら。また、弁護士会の統計からも、異議申し立てが出ていないと考えるのはそんなにおかしくなさそうです。全員が刑事弁護の意義や内容を理解し、あるいは弁護団の主張をある程度正解して納得しました、だから日弁連に異議を申し述べませんでした、というのなら、それもありでしょう。というより、一番良い結末です。しかし、上記のようなネット世論のありようを見ていると、とてもそうは思えません。上記のような冷笑的反応を覚えている人は多数いることと思います。懲戒請求した人のブログをいくつか知っていますが、その時もそんな反応を見た記憶ははっきり言ってゼロです。そうすると、彼らのうち、全員ではなくとも一部は自分の事実認識や考え方が間違っていたことを認めたのではなく、弁護団から起こされる訴訟にビビってトンズラした、あるいは手間が後になっておしくなったのだと思わずにはいられません。あの頃の勢いからすれば、この尻切れトンボっぷりは滑稽でさえあります。あれほど騒ぐだけ騒いで、自分たちの正当性をこれでもかと喚いていたにもかかわらず、結末はこうだとすれば、いかがわしい正義さえかけらもない連中があの祭りを引き起こしていた・・・としか私には思えません。私は彼らの態度に怒りまくっていた時期もありましたが、それでも彼らが各人なりの正義感を実行に移したのだ、という視点から、その正義感だけは、たとえ内容が事実を聞く耳も知ろうという態度も持たないものであろうと、一面では買っていたつもりでした。だからこそ厄介だとも思っていました。それが、今になって全員揃ってトンズラと来たものです。彼らが全員引っ込んだことは前々から知っていましたが、もしかすると上記のように、認識を改めてくれたからかなとも思っていました。しかし、ネット世論を見て、私が彼らに対して唯一買っていた事項も、ついに吹っ飛んでしまいました。個人レベルで見れば該当者もいると信じてはいますが、大多数はそうなのではないかと疑わざるを得ません。私は、何が悲しくて受験前の勉強時期を何の見返りもなくこんな連中のために投入していたのでしょうかと思うと、泣きたくもなります。上の予想が間違っている、本当に全員自分が悪いことをしたと思って日弁連に異議を出さなかったのだということであれば、私は「喜んで」上記の説を撤回いたします。また、個人レベルでも、私はそうやって反省して異議を述べなかったんです、と言う方がいらっしゃったとすれば、その方には上記の文章で不快感を与えることをお詫びいたします。

  2009年04月18日

  コメント(6)

• 懲戒請求扇動訴訟、その後の動き

  橋下氏が控訴した後に、賠償金を払ったようです。まあ、先に払って置くのは異例ではありますが、ある程度当然でしょう。いつまでも払わないでおけば利息が年5％追加されていきますし、（明治以来の利率ながら、このご時世に利息5％はかなりの高率）しつこく払わないでおくと個別の懲戒請求者が狙われる可能性さえ上がってしまいますし。なお、一審判決は主文に仮執行が可能と書かれているということですから、弁護団は一旦その気を起こせば橋下氏の財産に強制執行をかけることも可能です。控訴審に入ってからの橋下氏の行動は、訴訟に絞れば割とまともに見えます。もっとも、控訴趣意書に何が書いてあるのか、興味津々ですが。まともな弁護士なら、新しい主張をくっつけるか、一審判決の事実誤認や法解釈の誤りを指摘する形で控訴趣意書を書くと思うのですが、あちこちでしていた、私が間違っていましたという態度とは合わないでしょうね。また、橋下氏は自分に噛みついた朝日新聞に対しては逆切れをかましていたのに対し（朝日の批判は判決文を素直に読んだ感想としてはかなりまともだと思いましたが）、刑事弁護を理解させる活動は私の知る限り全く行っていません。裁判員を見据えて説明責任だどうだというような、彼が訴訟その他で言ってきた立論は、部分的にみて正論と感じた部分さえ（部分でも正論が言えないとするなら法律家以前に大人として終わっていると思いますが）語らなくなりました。いくら府知事で忙しいからと言って、だから見逃してやろうと思えるほど彼の罪は軽いとは私には思えません。判決がいつ頃出るのか分かりませんが、すっかり世論も静かになってしまいました。私のしてきたことはなんだったんだろうと思うこともあります。まあそれでも、今度事件があっても静かに裁判を見守る人が増えたならば、それで私の目的は十分達せたと言えるのですが。これに対し、弁護団は付帯控訴＆請求の趣旨の拡張を申し立てたとのこと。民事裁判では、不利益変更禁止と言って事件当事者の一方のみが控訴した場合、判決をキープする（つまり控訴を退ける）ことは全く問題ないですが、控訴した方に不利益に判決を変更することは禁止されています（民事訴訟法304条。両方が控訴した場合はどっちにでもできます）。当事者の求めていない裁判を判決することは民事訴訟の基本理念である処分権主義（民事訴訟法246条。当事者の求めた事項についてのみ裁判するという原則、たとえ権利があっても当事者が主張しなければ裁判所は審理しない）に反すると解されているためです。ただし、控訴は手続きが面倒で金を納めなければならないし裁判を続けるのも大変なので自分からは控訴しないけど、訴訟が進むにつれてもっと勝てるということが分かってくることがありえます。また、どうせ延びるんならもっと認めてもらおうかということもあり得ます。そんなとき、自分も控訴すれば問題はないのですが、控訴期間は2週間と短い（民事訴訟法285条）ため、大体控訴期間は終わっているので、普通の控訴を使うことはちょっと考えにくいでしょう。そこで使うのが付帯控訴（民事訴訟法293条）です。付帯控訴なら、控訴期間を過ぎてしまっても、不利益変更禁止の原則の拘束を外すことができるのです。また、請求の趣旨の拡張というのは、当事者が請求した事項しか判決を下せないのですが、今までの請求に上乗せしてもっと請求する、という話です。控訴審で行ってもよいと考えられています。弁護団はこれをセットで行いました。一審判決では損害賠償額が少なすぎるのでもっと払うべきであると言い、さらに控訴審以降での橋下氏の活動で損害が増えたから、一審の時に請求していた３００万円では足りないから、３３０万円を請求すると言っているわけです。詳細は弁護団の付帯控訴状（pdf注意）参照。もっとも、橋下氏から支払われた部分については差し引いて、計１３０万円＋利息の請求ということになりますが。弁護団は橋下氏が大人しく請求を飲み、控訴しないということであればこれ以上のことは望まなかった（200万円に最初から不服なら最初から控訴すると思われる）ようですが、訴えてくるならさらにということを考えたのではないでしょうか。判決予想はタブーとするのはいつも通りですが、新たに証拠を出すということがなければ控訴審判決までの期間はそんなには長くはならないのではないかと思います。最後に。そもそも刑事裁判という制度自体は絶望的な制度です。犯罪を巡る社会制度は、多かれ少なかれ犯罪によってできた傷を回復させる営みのはずが、かえって塩を塗るようなことを予定してさえいる制度です。訴訟における権利その他をドラスティックに行使するのは、実は救いのない薔薇乙女の宿命への第二段階（第一段階は犯罪自体）なのです。それが大半の事件においてある程度被害者救済や犯罪者更生の形になっているのは、日本の警察がある程度優秀であること（従って法廷に出てくるのは観念せざるを得ない真犯人ばかり）と、日本人が簡単に罪を認める民族であること、さらに法曹三者や被告人、ケースによっては被害者自身までがそれぞれの立場の中でいろいろな工夫をして頑張っているから（工夫が行き過ぎると映画「それでもボクはやってない」みたいな事態になりますが）だという思いを、最近強くしました。そして、そんな制度でも、今の人類が考え、運営していける中では最高に近い制度であるのが現実であろうと思います。

  2008年12月21日

  コメント(1)

• 19日の日記

  ><楽天ブログの日記更新メールです> ><このメールに返信するとブログ記事が書けます> ><下書きする場合は、下記アドレスに送信して下さい> ><下書き用アドレス > ><画像や動画(ベータ版)を添付することも出来ます> 主将戦 早稲田・糸山剛志黒番五目半勝ち 副将戦 慶応・山本拓徳黒番四目半勝ち 三将戦 早稲田・谷口洋平黒番一目半勝ち 四将戦 早稲田・寺山文哉白番七目半勝ち 五将戦 早稲田・清島萌永黒番三十三目半勝ち >

  2008年10月19日

  コメント(0)

• どんどん見放されるネット世論

  光市母子殺害事件、懲戒請求の扇動をめぐる地裁判決後、ネット世論の動きを見ていました。一部の懲戒請求支持派閥は、なお意気軒昂でした。多くの人が手間をかけて懲戒請求したというのに、それを考慮しないというのか、などと、橋下氏がたかじん委員会で言っていた発言とよく似たことを言っている人が主流だったでしょうか。判決が不当だ、あの裁判官を懲戒する方法はないのか、などと書いている人間もいました。しかし、橋下氏の口の軽さと言う視点に批判を向けた者も少なくなく、特に弁護士として基本的なところが分かっていないと指弾されたも同然の判決文で、橋下氏に対して冷たい目線を向ける人間も相当数に上っていました。もし橋下氏が府知事でなかったら、逆に彼に対してのバッシングが起こり、彼は仕事を相当程度失ったと想像されます。すでによそでも批判されていますが、おそらく懲戒請求を行った実人数は６５０人前後だと思います。（原告側主張で、裁判所で認められた請求の数からの大体の憶測）テンプレートを印刷して名前書いて送るだけの行為（大半がテンプレート懲戒請求だった）が手間だというのでしょうか。あの頃私は記事を１件かけばその程度の労力は楽勝でかけていた（調査や勉強で）と思いますし、弁護団個々人や事務員さんがかけさせられた手間はテンプレート一通送る行為の何倍にもなっているはずなのですが。第一、それをいったら５０８人の弁護士が懲戒請求ストップの声明をかけたことも、正当に考慮されなければなりません。（弁護士より市民が上だという訳ではなくとも、市民より下に扱われなければならない理由もありません）私自身も、今後荒唐無稽な弁護が懲戒相当でございなどと判決が出たら、よほどの新たな事情が発覚しない限り、その時私に弁護士の資格があったならば代理人に名前を連ねます。無償でも。（優秀な弁護士の先生方がいらっしゃるので、ペーペーに頼む仕事なんかないということにはなるでしょうが）去年の今頃は、ネット世論の大多数派閥が弁護団指弾に向いており、そういった動きに警鐘を鳴らすのは、法曹実務家のブログや周辺法曹、あるいは私のような法律家を希望する人間の他には少数でした。こうした動きにストップをかけようとするブログは検索して１０件に１件あれば多い方で、また批判を向けたブログの多くが炎上の憂き目にもあったり、突撃者に対応することになりました。しかし、理屈ではなく数の力にものを言わせて最後の防衛ラインをなしにしてしまおうとすれば、当然自分の時にも最後の防衛ラインは数の力で潰されてしまうことを意味します。あれほど警鐘が鳴らされていたにもかかわらず、（私など、こういう情報があればどうぞなどと、懲戒請求者の助けになりかねないようなことまで言いました）警鐘を鳴らした者を罵倒し、窘めた者も懲戒請求してやる、懲戒請求がはねられたのも自浄能力がないせいだなどと、まるで非国民扱いでした。これに対し、弁護団は、公開の法廷で、公正な裁判官がやる形で判断してもらった方が理解してもらえるだろうということで、橋下氏への懲戒請求という方策を後回しにし、（もっとも、橋下氏の親弁が懲戒請求しましたが）民事訴訟を提起しました。結果から見れば、この方策は当たっていました。懲戒請求をはねつけた弁護士会の決定に対して身内のかばい合いなどと批判していた連中もいましたが、裁判所を巻き込んでこのありさまでは、もはや身内のかばい合いによる結論であるという非難では済まされないことは簡単に分かります。意気軒昂な彼らは気付かないかもしれません(あるいは気付かないふりをしているのかもしれません)が、ブログ検索でもそのように意気軒昂なブログは必ずしも多くなく、橋下氏という人物の問題点を指摘する見解も決して少なくありません。さらにさらに、です。彼らが神か仏かとばかりに持ち上げてきた本村氏は、地裁判決を正当なものと受け止めていました。10月3日の毎日新聞朝刊、１４頁で、「現行法に照らし、刑事弁護人の職責、懲戒請求制度の目的を考慮すれば、裁判所の判断は 正しいと思います」（懲戒請求の殺到は）「橋下知事だけの責任とは到底思えません。最近のテレビメディアが事件や政治の難しい問題を バラエティー感覚で取り扱う傾向があり、その産物であると思います」「民主主義の根幹を支える『報道のあり方』について、考える時ではないかと思います」「裁判所は、私たちに『情報を伝える側の責任』、『情報を受ける側の責任』を明示されたのだと思います」 と言ったとのこと。地裁判決がそういった、とまでは個人的には思わないのですが、いずれにしても本村氏はこの騒動について情報の受け手たる懲戒請求者側にも問題点があった、テレビメディアのバラエティー感覚がもたらしたことを指摘するも同然の発言（突き詰めれば、懲戒請求はそれに載せられた産物であるということでもある）をしています。当初は請求を出した人たちに対して「感謝の気持ちもある」と言っていた本村氏ですが、その時でも、請求が適法であるか否かは司直の判断に委ねる旨を語っていましたし、銃弾脅迫などについて、自分が原因かもしれず、そうなら弁護団には申し訳ないと言い、結局メディアへの露出を控えるようになった本村氏。（こちら参照）橋下氏がその司直に一喝された以上、その内容もろくなものではないとみたのでしょう。あれほど被害者の立場がどうだのと押し立てていた人たち。中には、本村氏に弁護団vs橋下氏の裁判を裁かせるべきだ！とすごんでいる人もいましたが、結局彼らは本村氏を自分の感情発露の「言い訳」に使っているだけでした。本村氏に関係なく許されないというのなら筋は通りますが。さらに、橋下氏の謝罪会見でも、被告人や弁護団に対する謝罪は出てきましたが、個別の懲戒請求者に対する関係では謝罪の言葉は出てきませんでした。訴訟上、彼らは自分の判断でやったんだと言った以上当然だと言えば当然ですが、つまりもう彼らは橋下氏も擁護してくれないということです。・・・ま、もともと橋下氏に対して請求が認められないと一般請求者に請求が行くという意味で利害は相反するというようなことは、モトケン先生も私もすでに指摘してありましたけど。※（追記）図書館で毎日新聞を確認したのですが、本村氏のコメントが見当たらなかったので、確認が取れるまでいったん抹消しておきます。確かにソースはネット情報で、しかも毎日のサイトではなかった（ただし、本村氏が評価した旨の表題の記事はある、こちら参照）ので。ただ、本村氏がそう言ったとすれば賛成ですし、本村氏なら私と同じ問題意識を持つであろうというくらいの信頼はあるということは、声を大にして語りたいと思います。こうなる徴候自体は、実はあの頃にもすでにありました。その尖兵であった懲戒請求wiki。刑事畑で超有名な弁護士（こちら）に送ったといわれるメールは以下の通り。モトケン先生にも協力してくれと言うメールが届いたとか。多分同じメールだと踏んでいます。私↑のサイトの管理人で、光市母子殺害事件の被告側の弁護士に懲戒請求をかけるために動いています。この21人の弁護士に懲戒請求をかける動きが起こっている理由は、TVや新聞の報道や同じ弁護士ということで話題になっていて、ご存知だと思います。さて、メールをさせていただいた用件ですが、ネット等で21人の弁護士に懲戒請求をかける動きが出ていることを、少しでも知っていただきたかったからです。ブログでこのサイトのことをどんな形でよいので、取り上げて欲しいです。また、弁護士仲間の飲み会で「そういえば光市の事件でネットでこんな動きがあるよ」と話のネタにしていただけるだけで十分です。彼は、おそらく懲戒請求が違法だとは知らなかったあるいは考えもしなかったのでしょうね。先述の弁護士は、橋下氏の扇動に踊らされていると分析。結局、wikiの中の人は、ヤメ蚊弁護士から懲戒請求違法説を突き付けられ、事情を何にも明らかにせぬままネット上から姿をくらましました。私はもう橋下氏個人を批判する気は当面失いました。無論、今後またおかしな発言で正当化に走ろうものなら取って返して総攻撃ですが、現段階で問題視すべきは橋下氏ではないように思います。問題にすべきは、第一にマスメディア。BPOの意見書が出て、判決から１０日が経過したとは言いながら、たかじんのそこまで言って委員会など、こういった動きに加担した番組は、今なおその点を反省あるいは総括していません。明らかに橋下氏の言い分に乗っていたのに、判決が出るや否やほら見ろとばかりの態度をとるようなテレビもありました。まだ係争中であるとはいえ、多くの懲戒請求者を危険に巻き込んだ、あるいは橋下氏の扇動に加担したという自覚さえもないのでしょうか。第二に、今なお自分の正義ばかりを振り回し、自分の仲間以外相手にしてくれていないにもかかわらず頑張っているネット世論です。個々の懲戒請求を明らかにしたブログでも、該当記事を消すなど、逃亡と言うような行為はしていますが、そのことを反省・総括する気配は見られません。ある意味では残党狩りにも等しいですが、彼らを社会に適応できるようにするためには、あなたたちの正義はだれも守ってくれないよという現実を直視させるほかありません。本村氏にも橋下氏にも地裁にも見放されて、それでも自分の正義にしがみついていられるというのは、カルト宗教と同類の匂いさえします。無論、彼らなりには、義憤・正義感と呼ぶべきものなのかもしれませんが、多くの自爆テロリストやカルト宗教信者はそういう義憤なり正義感から不法なことをする、というよりそういう義憤・正義感がなければ、例えば自爆テロなんてそうそうできるもんじゃないのです。そして、いかに悔しくても、法律をぶち壊して他人に損害を与えたら、いかなる正義感なり義憤なりがあろうと賠償しなければならない。それが法治国家というものです。そういうあり方を否定するなとは言いませんが、自分の正義で他人に損害を与えるのはまさしく自爆テロリストと同じです。もちろん、世が世なら逆に英雄になれるかもしれませんが、今のご時世でそんな英雄はそうそう生まれるものではありませんし、そこまでして戦うことに勝算など無いから英雄なのです。日本中からそういう英雄が生まれれば、日本は無法地帯となるでしょうね。私自身の座右の銘を、ブログトップに書くようにしました。あの座右の銘と、この懲戒請求騒動は重なるはずだと思って書いています。「人間という生物（自分含む）は呪わしいほど愚かである」→その事が分かっていれば、自分が事件において犯人であると決めつける発想も愚かであることに気づくはずです。「最後に結論の正当性を担保するのは手続の正当性である。」→これが分かっていれば、手続をすっ飛ばせば死刑判決の正当性さえ怪しくなってしまうことが理解できるはずです。「重大事件が起こったといってすぐ忘れるような教訓なら、持たない方がマシである。」→これが分かっていれば、弁護が必要だということは分かっているが・・・などという枕詞がゴミの役にも立たない（むしろ恥ずかしいこと）ことがわかるはずです。「反撃される可能性のない攻撃はありえず、強硬な攻撃ほど強烈な反撃を招く。」→これが分かっていれば、訴えられることに脅えるようなことをしたということが理解できるはずです。細かい理屈を覚えるのが面倒なら、私の座右の銘だけでも、かみしめてみてもらえないでしょうか。

  2008年10月13日

  コメント(9)

• 判決文の要約＆補足です。

  橋下氏vs光市事件弁護団訴訟の判決は、pdfファイルですが、弁護団の広報ページから見に行くことができます。ここをどうぞ。橋下氏は、非を認めつつも控訴とのこと。しおらしさは安心した一方、意外でした。それでも控訴と言うのは、一審と全く同じ理屈をそのまま出すのでしょうか？確かに高裁や最高裁の最高の？判断を聞いてみたい気もしないことはないのですが、外野の無責任な感想だよなと思っていたら橋下氏自身が言い出すとは。いろんな人に謝ったのも字面通りに見れば評価できるかもしれませんが、橋下氏は彼の言葉に応じたと裁判で認定された一般懲戒請求者をどう思っているんですか？とも。今枝弁護士は、暴走気味の言動が目立ったので不安でしたが、判決後の会見などで話していた内容は私の知る限りでは穏当なものでした。取下げ発言からすれば、橋下氏への民事執行は控えるのかもしれませんが、それは個人の自由でしょう。あまり表に出さない、事後だから出す事前予想は、原告は勝つだろうけど、賠償額が200万に達するとは思っていなかったのが本音です。云十万円位かなと思っていました。また、欠席という厄介な事情を抱えている足立弁護士についても、区別することなく請求が認められていたことは要注意です。弁護団は21（2？）人、原告4名を除く弁護士に各200万円。残った弁護士が訴えてきて、個々の懲戒請求者に橋下氏並びに他の懲戒請求者との共同不法行為が認められたとすれば、運悪く目をつけられた誰かが支払うべき金銭は3000万円を超えます。他の懲戒請求者を発見して負担を求められなければ、家屋敷売れ、ってことになる可能性も高いわけですね。さて、判決文の概要を分かりやすくお伝えするとしましょう。認められた請求は200万円＋年5％の利息。不法行為の場合、利息は不法行為のあった時、本件なら橋下氏が発言が放送されたときから計算されます。1年以上たっているので、210万円は堅いことになります。不謹慎ですが、このご時世に5％の利息はおいしいので、法律家になったら利息はきちんと考える必要があります。和解をするときに、手打ちの手段として利息は諦めてやろうという話もあると聞きました。その上で、次からは読みやすいようにという配慮からか、関連法令を列挙。法律家でも、民法や刑法などを除けばこんな条文あったんだということは珍しくないので、こういうこともするようです。次いで、前提となる事実関係が書かれています。この事実関係は、証拠上明らかな事項はもちろん、橋下氏が争っていない事項や、裁判所も明らかな事実として知っているものなどを総合して書かれています。争いのない事実を明らかにしておくことは、事件の把握には有用です。そして、裁判所が争点として提示したのは、（１）橋下氏の発言が名誉毀損に当たるかどうか（２）橋下氏の発言が名誉毀損以外に不法行為に当たるか（３）橋下氏の発言と懲戒請求などの被害に因果関係があるか（４）被害の程度はどんなものかでした。さて、それぞれについて裁判所の判断はどんなものだったでしょうか。青字は私からの補足説明や個人的見解です。（１）名誉毀損は、人の社会から受ける評価を低下させるものなら、事実の提示でも意見や論評でも成立しうる。事実を提示する名誉毀損ならば、公共の利害に関する事実であって、もっぱら公益目的であって、事実が重要な部分で真実なら、あるいは真実でなくとも真実と信じたことに相当な理由があれば不法行為にはならない。論評でも、前提となる事実が先述のとおりであり、その内容が人格攻撃に及ぶなど相当な範囲を逸脱しなければ不法行為ではない。被告の発言は、少なくとも単に懲戒制度の紹介にとどまるものではなく、弁護団に懲戒請求を大規模に行うよう呼び掛けたことは否定する余地がない。弁護士として許されない主張をしているという意見表明について、前提となる事実とずれがあるが、著しく弁護団の主張と乖離しているとは言えないので、ここだけなら不法行為ではない。しかし、弁護団が虚偽の主張を創作したような発言は事実の提示によって評価を低下させる。そのような事実は認められないし、主張を変えるというのは珍しくなく速断を避けるべき事柄であるのに、真実と信じたことに相当な理由はない。それ以降、懲戒請求を呼び掛けた部分については、懲戒に相当する弁護活動を行っていることを前提とするもので、名誉毀損に当たることは言うまでもない。そして、真実の証明はないし、信じたことに相当な理由があるとも言えない。刑法なら、意見・論評か、事実の提示かは名誉毀損罪と侮辱罪という犯罪成立要件の分かれ目になるので厳密でしょうが、民事法ではどちらも名誉毀損でよいということですね。また、公共性・公益性・真実性（或いは真実と信じたことに相当な理由があったこと）を満たせば不法行為とならないというのは、名誉毀損罪の刑法230条の2を横滑りさせたものです。民事法でも、この辺の判断枠組みは同じです。なお、真実が細部でちょっとずれただけでは、真実性の要件をみたさないとは考えられていません。また、よくあることで速断を避けるべきこと…とありますが、実は私がよく文章を場合分けして書くのは、この辺りの逃げ道の確保なのです。一定の場合にはこうだが、そうでない場合もあるよ、というのはしっかり言うように心がけています。（２）懲戒制度は弁護士会の懲戒権が適正に行使・公正に運用されるようにするための制度である。しかし弁護士にとっては根拠のない請求をされれば不当な侵害を被るし、弁護士法の懲戒請求の規定は恣意的請求の許容や広い免責の規定とは読めない。請求者は対象者に懲戒事由があることを事実上及び法律上裏付ける相当な根拠について調査・検討義務がある。また、根拠を書いている場合に請求者が普通の注意を払えば知りえたのに懲戒を請求すれば、懲戒制度の趣旨目的に照らして相当性を欠き不法行為となる。そもそも懲戒事由があると思うなら自分で懲戒請求すればよく、多数の請求をさせる必要がある場合は普通想定できず、本件には合理性はないし、懲戒事由があると信じたことにも根拠はないし、むしろ被告は知りえた。ことに、マスメディアを使って広く呼び掛けることは指導監督のための負担として弁護士に与えてよい負担を超えていて、相当性を欠いている。仮に個々の懲戒請求が適法でも、集めれば違法となりうるし、それが予見できる場合には不法行為となりうる。そして、このことは名誉毀損と別個に不法行為になる。被告は世間の評価で違法性はないと主張しているが、弁護士は少数派の基本的人権保護の使命もあり、その場合に弁護士の活動が多数派民衆の意向に沿わない場合もある。その場合に多数者の懲戒請求だから懲戒相当と言うのは、弁護士の職責と相いれない。また、刑事手続の弁護人の役割でも、無罪推定を受け、その保護者をするのだから、違法なものでない限り、多数者から批判されただけで活動が制限されたり、懲戒などありえないし、あってはならない。被告の主張は弁護士の使命や職責を理解していないものだ。また、いろいろと被告は懲戒事由を言っているが、一定の事実で懲戒を呼び掛けた以上全く無関係の懲戒事由は考慮すべきでない。そして、被告が懲戒相当を信じた根拠はと言えば、主張創作は単なる憶測にすぎないし、憲法や刑事訴訟法、弁護士法・弁護士職務規程の規定に照らせば、弁護人は最善の弁護活動をすべきだし、荒唐無稽であっても被告人がそういうならそれに反する主張はできない。個別事案の当否には様々な理解がありうるが、主張内容が荒唐無稽だから非行などとは到底言えない。説明責任論は、法律上の根拠はない。説明をした場合結果予測は困難で、被告人の利益になることも不利益になることもある。説明が具体的利益になる場合は想定し難い上、正確な報道の保証すらない。本件の弁護団も説明していたのに一方的誹謗中傷された。このことはBPO意見書でも明らかだ。いずれにしても、懲戒事由にはならない。最判平成19年4月24日判決がそのまま使われていると言ってもいいでしょうね。また、個々の懲戒請求の違法性立証は橋下氏が要求していましたが、弁護団はそこをかわしつつも橋下氏のみをとらえることに成功した、と言ってよいでしょう。個々の懲戒請求が適法でも、橋下氏は違法と言うのは、弁護団の準備書面で見た論理です。（個々の懲戒請求者は安心という訳ではなく、判断保留されてるだけ）後半部分では、裁判官の方も、ある程度世間向けに弁護士の使命を書き連ねています。判決文の30頁辺りはぜひ本文で一読してください。また、同時に橋下氏の主張を「あってはならないことであるし、ありえない」「弁護士の使命・職責を正解しない失当なもの」と、まさしく一刀両断、ズタボロに切って捨てました。でも、これってネットで少なくない弁護士も、私もずっと言ってきたことなんですよね。橋下氏は懲戒事由として、オウム事件が控訴審なしで結審したことやら足立弁護士のスピード違反やらまで引きずり出してきましたが当然のごとく一蹴されてしまいました。当り前だとしか私には思えません。説明責任論については、BPOの意見書を盛大に引用しているのが目を引きます、BPOどころか、裁判所からも報道の在り方は断罪された、と見てよいのではないでしょうか。（３）懲戒請求は今年1月21日までに各人600件越えであった。ネット上で書式がアップされ、HPでは橋下氏のコメントが引用されていた。これらからすれば懲戒請求がなされたのは、被告の発言が原因だと優に認定できる。発言が視聴者に呼び掛けたものであること、発言が契機となったものである以上、因果関係があることは明らかである。因果関係を認めるという結論自体は賛成しますが、もう少し丁寧に書いてほしかった気もしますね。それにしても、懲戒請求wikiやテンプレート公開中のページは、橋下氏の首をもろにしめたことになりますね。懲戒請求wikiも、キャッシュはしっかり取られていますから、逃げられません。（４）被害の程度はどんなものか懲戒請求は各人に600件以上、事務負担も多く、それ以上に精神的損害が大きかった。（テンプレート請求や個人作成でも大同小異だったので、今枝弁護士の陳述書はそれだけで真実とは言えないが）さらに、弁護士として知識や経験を有する被告の行為であることも合わせ、精神的・経済的損害は200万円が相当である。なお、被告は他にも色々主張しているが、全く失当で理由はない。200万円は、予想よりは多かったです。弁護団が減額されるべき理由は何ら述べられませんでした。弁護士という立場からなされたというのは、それだけで損害が大きくなる、という立論はどういう根拠か興味があります。懲罰的損害賠償は認められていませんが、弁護士故の信頼を裏切ったという意味があるのでしょうか。最後の一文は判決文にあったものですが、不謹慎にも爆笑してしまいました。ダメな弁護士は書面が長いという話がありますが、橋下氏の答弁書は90頁くらいになってましたね（しかもその話の主は…）。まあ、詳細は判決文でという感じですが、いずれにせよズタボロのケチョンケチョン、見る影もありません。私がこんな判決を書かれたらたぶん立ち直れないでしょう。

  2008年10月04日

  コメント(1)

• 橋下氏よ、この落とし前いかにつけるおつもりか

  さて、弁護団勝訴判決です。ソースはこちら。認容損害額は200万円と言うことです。名ばかりの損害賠償を認めたなどとは言えず、かなりの部分で損害を支払わされているとみてよいでしょう。昨日は、モトケン先生のブログのかつてのコメント欄の議論の応酬を一通り目を通していました。また、橋下氏のブログも一応･･･と思っていたらなんと記事は消滅。知事になって以降見てなかったせいもあるけど。さて、判決の方ですが、例えば因果関係がない（個々の懲戒請求者が勝手にやったこととか、弁護士としては私怨ではなく社会的問題意識のある懲戒請求は最高裁判例の射程外で甘受すべき）などという形で請求棄却という道筋もないわけではなかったでしょうし、棄却の理由（特に新事実が見つかったわけでもないのに、説明責任や荒唐無稽弁護を理由とした懲戒相当性を認めた場合など）によっては、もし裁判の終結より私が弁護士の資格を手に入れる方が早ければ私も代理人に名前を連ねようかと思うものも考えたりしましたが、そんなものが採用されなかったのは当然と言えば当然ですが安心はしました。これ以降書くことは、ここのどこかを見れば書いてあることが多いのですが、ご容赦願います。今後控訴上告と言うことになるのかどうか知りませんし、逆転判決の可能性も少なくとも抽象的にはあるのかもしれませんが、なんであれ橋下氏にはこの落とし前はつけていただく必要があります。少なくとも、裁判所に対して悪態をつきながら言い訳を弄して訴訟から撤退するなどと言う行動に走れば、最大級の非難に値します。刑事弁護の必要性を説く活動に参加したり、テレビでの発言力を生かしたり、また個々の懲戒請求者の分まで謝っておくのも当然です。それを前提にすれば、橋下氏の説明責任と言った立論を織り込んでもよいでしょう。もしそれをする気がないなら、弁護士バッジは返上していただきたいと思います。大阪府知事で忙しい？そんなことは関係ありません。自分でまいた種を自分で刈り取るべきなのは公人でも私人でも当たり前です。前大阪府知事の横山ノック氏だって、知事で忙しい、公務の時間が惜しいといってなされたセクハラの訴訟に不戦敗戦術を取って非難されていましたし、そのような知事を選んだ大阪府民の自己責任でもあります。橋下氏のばら撒いた弊害は実に沢山ありました。法的責任が問えるかどうかはまだしも、最初のきっかけが橋下氏にあったことは争いようがありませんし、橋下氏自身それを認めています。一、個々の弁護士に対する侵害審理の進行に専念させたい弁護団の業務を妨害し、却って訴訟の進行を遅らせる危険さえ招きました。弁護団はそんなことで審理を遅らせてくれとは言いませんでしたが、裁判の遅延に文句をつけていながら、異例とも言える迅速な審理を評価せず、遅延呼ばわりして弁護団の首を飛ばそうとする（当然そんなことをすれば審理はもっと遅れる！）姿は、滑稽でさえありました。二、刑事弁護制度に対する侵害刑事弁護人という職業のリスクを殊更にあおって増大させ、ただでさえ経済的・精神的に割に合わない刑事弁護の世界をますます魅力の遠いものにしました。私は刑事法に早くから興味があったタイプなのですが、少なくとも、私も時間や経済的な余裕があったとしても、重大事件の刑事事件もやってみたいとは思わなくなりました。懲戒請求に限ったことではありませんが、彼らはただでさえ細い刑事弁護の供給管を、何本もへし折ったのです。そういう意味で怒っていた弁護士は、私の研修先の事務所にもおられました。もっとも、覚悟の足りない人間が就任することがなくなったという意味ではプラスの効果もあったかもしれませんが。三、懲戒請求者らに対する不誠実橋下氏は、懲戒請求を勧めたとき、懲戒請求が不法行為となる最高裁判例にはなんら触れませんでした。個人的には最高裁判例を知らなかったか、全く意識せずに語ったのではないかと思いますが、少なくとも十分な説明は怠っていたと言うべきです。万一編集の都合であったとしても、ブログなどで方向性を変更させることは彼なら出来たでしょう。そして、懲戒請求不法行為説が登場してからも、独自法律解釈を盾に懲戒請求の相当性をわめき散らし、結果として彼の言葉に直接･間接に応じた多くの個別懲戒請求者を危険にさらしました。もっと懲戒請求の間口を広げるべきだと言う立論で、最高裁の解釈はおかしい、あるいは最高裁の判例の射程は限定すべきだと言うだけなら説得力はあったと思います（正直、それ自体としては最高裁の立論より説得力を感じるくらいです）し、懲戒請求をやってしまった人に対し、代理人として尻拭いをしているのなら分かりますが、まだなにもしていない人に勧めるのは、論外と言うべきことです。こんな言葉を、他の法律家（有名弁護士も多数いました）が必死に窘めていたにも拘らずほいほいとそれに従ってしまう懲戒請求者。弁護団が現段階では攻撃姿勢をとる気はなさそうですが、判決次第によっては個別懲戒請求者に民事訴訟が行くことは十分に考えられました。少なくとも私ならそうするでしょう。というより、橋下氏の言葉に反応して懲戒請求をした人は、振り込め詐欺に引っかかりはしないかと不安になるくらいです。さらに、当初は荒唐無稽な弁護を立論の基礎にすえながら、いきなり説明責任に話をシフトしました。本人は説明責任の点についても最初から考えていたかもしれませんが、伝わっていない以上（こちらのページを参照）どうしようもありません。そして、当の懲戒請求はと言えば、自分では懲戒請求を行わず、各弁護士会で軒並み吹っ飛ばされています。しかも、東京弁護士会の議決を引っ張ってくれば、「請求者の理解不足が原因だ」とまで言われているのです。自分の裁判で勝ちか負けか。しかし、例え勝てたとしても、現実に一回負けてしまった以上この体たらくは決して弁護士として信用できるものではありません。そして、彼は訴訟に出てさえきませんでした。この裁判が、一歩間違えば、個別懲戒請求者の訴訟で不利に使われかねない裁判だという自覚があるのでしょうか。まして、彼はテレビに出て来い、反対尋問を受けてみろと挑発をしていたのに、一番の本丸である法廷には出てこないという手前勝手な姿勢もとっています。四、その他関係者に対する不誠実ブログ上で用いていた下世話な言葉の数々。本丸の事件がどういう事件か知っているのでしょうか。言葉の応酬の中でついかっとなって口をついて出たというだけなら、私は大目に見てあげてもいいんじゃないかと言う気はするのですが、彼はブログでまで同様の言葉を書き散らしていました。さらに、被告人の弁護団ではない児玉弁護士には、90枚の準備書面をいきなりFAXで送りつけ、法律上の義務じゃないからと言って守らない弁護団相手に自分がそんなことを守る義務なんてないなどと、児玉弁護士が弁護団の一員であるかのような見苦しい逆切れをかましていました。はっきり言えば、彼の行動をどうやったら弁護できるのか教えて欲しいくらいの暴走振りです。既に彼に対しての多数人連名による懲戒請求もなされているとのこと。そちらの方はさほど重い処分にならない気はしますが、どの道、橋下氏に弁護士としての信用を置く人はもういないでしょう。橋下氏は、関西での活躍は良く知りませんが、「行列のできる法律相談所」などで活躍していた様子は見ています。法的な思考が出来ているのか怪しいとはっきりいって思いましたが、それでも弁護士と言う存在をライトで親しみやすくしたと言う意味では、日本トップクラスの功労者だったはずです。彼自身、行列のドラマで体験談として不良少年を更生させた物語をやっていたこともありました。私は弁護士がテレビに出ることはいいし、タレントがでても悪いこととは思わないのですが、最悪の形で結実させてしまったと言っても良いでしょう。私は、弁護士のテレビ言動を弁護士会がこまごま監督する必要があると思っています。また、そのために、弁護士会の方で懲戒請求と言う手段によらない事実上の通報や申し立てができるような枠組み（もちろん、番組を見た上で弁護士会が職権調査に入ることで、個々の弁護士の負担にもならないようにする）を構築できればと思います。最後に。私は、被告人に対する死刑判決は、少なくとも現段階においては正当であると考えています。その最大の拠り所は、被告人に対して適正手続が踏まれた上で死刑判決が下されていると考えられるからにほかなりません。被告人の殺意否認はきっちり審理された上で出ましたし、反省路線で行こうよといったって弁護士が事件から何年も経ってからどやしつけての反省に価値はありません。あの差戻し判決が出て、聞き苦しい否認に走った彼を救う手など私はないと思いますし、被告人と関係なく救う手があるとしたらそれは死刑判決の正当性自体疑わしくなることを意味します。弁護人がきちんと働いたからこそ、死刑判決は正当だ、と私は考えます。弁護人が愚かだから死刑になった･･･冗談ではありません。それは死刑判決の正当性が疑わしいと放言するに等しいことです。聞き苦しい・どうせ嘘からやる必要はない、むしろ遺族がかわいそうという考えが優先されるという人もいましたが、そもそも被告人に死刑を求めたのは本村氏であり、同時に国民の利益を代表する検察官です。その考え方を支持するのは全く問題ありませんが、強硬な攻撃、まして死刑求刑という最強の攻撃に出れば反撃が来るし、まして死刑となれば、その誤判は取り返しがつかないものである以上慎重にならねばならないという当然の現象を、（忘れがちになるのは理解できますが）指摘されてまで理解できないとすれば、残念ながら社会人としてその思考回路に欠陥があると言うべきでしょう。少なくとも本村氏や検察官はそのあたりを理解していると思います。反撃と言えば、私の方からも一つ反撃をさせていただこうと思います。１年以上、隠忍自重をしましたが、もはや遠慮する気はありません。「おおなかこなか」なるブログの主は懲戒請求はしなかったようですが、遺族が傷つくということを立論の基礎に据え、虚偽も入っているとあちこちで説明された文章をコピペして、告げ口よろしくTBをあちこちにやって、しまいには私に暴言を浴びせ、ついに訂正しませんでした。仕事は来ないと言うのなら耐えますが、遺族を表に出しながらその遺族を傷つける主張をコピペして、しかも誤りとわかっても訂正しない、不誠実な不届き者相手に耐えるほど私の堪忍袋の緒は頑丈には出来ていません。しばらくすると、私のここにおける応対が保証の限りでなくなります。今のうちに、私に対して質問なり、ぶつけたい言葉がある人は全力で向かってくることをお薦めします。ぶっちゃけ、出てこいや、見かけ次第即刻削除の通告を解除してもいいぞと怒鳴りたい人もいますが、とりあえず名指しは避けておきます。高裁や最高裁で判決がひっくり返るのでない限り、今が最後のチャンスでしょう。

  2008年10月02日

  コメント(27)

• 理工チーム廃止ですと！？

  　関東学生囲碁リーグの名物チームの一つが、早稲田理工。　現在でこそ3部に甘んじている、いやいたとはいえ、かつては東大・慶応・早稲田の三強に肉薄しておそれられた強豪チーム。　早稲田囲碁会では、関東リーグで対局した人間については、部誌「おわ」に一つ棋譜を選んで掲載し、コメントなどを載せることが義務付けられます。　私は仮にも学生棋戦全国入賞者で団体戦の強豪校出身者でありながら、団体戦にほとんど出ていません。別に内部のどす黒い権力闘争に敗れたのではなく、単純に学内リーグでちっとも勝てなかったからなのですが。みんな強かったですしね。　そんな私の棋譜が唯一部誌に掲載されているのが、vs早稲田理工戦。早稲田理工がまさしく一部に上がった期で、五将に座っていたのでした。私自身の関東リーグデビューでもあったわけですけども。　今から見れば信じられない悪手も打っていますが、絶対負けてなるものかと気合を入れて打ったことだけはよく覚えています。そして、それが他の選手たちも同じであろうことは、今さら疑っていません。　しっかり一部の洗礼を浴びせておきました。　ところが、そんな理工チームが廃止の決定になったといいます。　原因は、規約上の原則は各大学1チームで、「別個の組織と明確に認定できる場合」に複数チーム出せると規定されているのに、早稲田大学理工などは実質同一の組織から複数出ているということになり、次からだめということになったらしいです。確かに、早稲田理工において囲将会の影響はもう微塵もと言っていいほどなく、実質においては同一組織から２チーム出ていることは明らかです。　今だから言いますが、私自身も、規則違反の可能性自体は感じていないわけではありませんでした。特に一部に上がった時とかは、いいのかなあと思ったこともありました。しかし、それも連盟で話題になることはなかったようですから、大丈夫だという理屈は作ってあるのだろうと思いましたし、それならば、味方の戦意をそぐようなことをあえて口を出すことはなかろうと思っていたからこそ、流しました。　それが、現状を招いたわけです。見逃したという意味では、私にも責任のコンマ一端位はあるのかもしれません。　早稲田理工は、現実には早稲田囲将会なる、早稲田囲碁会とは異なる組織が出していたチームながら、選手がそろわなくなり、囲碁会に選手を出してもらうことになったのが、1998年春（部誌による伝聞）。最初はそれでも選手自体ほとんどそろわなかったようですが、そんな状況にカツが入り、一部の選手にはちょっとなれない二軍選手が頑張る世界となったのが、2000年の秋から。あのときは、一般部が滝沢・宇根川・朴が一年生で、圧倒的な強さを見せて全国を制圧したときで、有望新人と長老先輩の混成がなり、部の状態が大変良かったころ。それが全体に波及したのでしょう。それから、理工はどんどん強くなりました。あなたたち単位は大丈夫ですかというような勉強をして、一部に上りつめました。それでも上位は遠いかな？と思ったら東大から個人2勝を挙げ、（１敗は5目半負け）慶應から個人2勝を挙げ（１敗は１目半負け）、早稲田本家から個人2勝（１敗は半目負け）を挙げました。彼ら自身の切磋琢磨が、小中学校のころから全国で名を挙げていたような強豪たちを脅かしめるほどに達したというわけですね。早稲田に勝ったら、ドキュメンタリーを制作して残すべきだったのではないかと思うほどです。さて、今回の問題ですが、なぜ同一大学から２チーム出してはいけないという規則があるのでしょうか。それを考えなければ、規則の解釈はできません。ただ規則ですからというのは、納得とか何とか以前に解釈態度としておかしいのです。その上で、その趣旨は以下の点にあると考えられます。一、同一大学内部での八百長等による不公正な試合運営の防止。または、そのようなおそれに対する信頼の保護。二、チーム数を無為に増やすことによる多部化（新参大学に不利）の防止。なお、私は以前、１部１５校くらいにしてスイス方式の導入を考えてはと指摘したことがあります。（こちら参照）私にはこれしか思い浮かびません。２ちゃんねる学生版でも、それくらいしかありませんでした。なお、規則の解釈が問題になるので、「規則だから」的な考えは外してあります。他方で、二部チームを認めるメリットというのもあります。一、二部チームの存在によって、大所帯の大学囲碁部で棋力がさほど高くない（正確にいえば、当初高くない）人たちでも関東リーグという真剣勝負の機会を与えることができ、いろいろな意味ですそ野が広がる。二、身内同士の公式な真剣勝負という数少ない機会を用意できる。（個人戦などでも、シードは分けられ同一大学はある程度分けられている）こういうメリットは規則の解釈に関係ないと思われるかもしれませんが、現実にはそうではありません。法律の話ですが、強盗罪は成立を狭めるべき、という考えがある程度広くなっているのは、強盗罪の刑が重いから執行猶予が付けにくくなるという現実の問題があるからです。失火責任法の適用範囲を狭くすべき、というのは失火責任法が時代に合わないと多くの人が思っているからです。それは、単純な理論や字義の解釈を超えた現実論です。しかし、それらを考え合わせたとしても、二部チームの参加間口を狭めるのか広げるのかは、現役の人たちが決めるべき事柄であるとは思います。個人的にどっちがいいというような感想はありますが、それはあくまでも感想の域を出ません。最後に、連盟に一言申し述べたいと思います。何をやっているのでしょうか？規則をきちんと読めば、理工チームは存在していていいのか、というのは重要論点の一つになりうるものです。私も、問題点としては気付きつつも、既に解答は用意されているのであろうと信じていました。現実に八百長が発覚したから騒動になってます、というような、一定の状況の激変によって生じた事態でもなければ、既にきちんとした解答が用意されていれば、その解答を堂々と掲げれば、今さら最悪の形での方針変更などということは必要なかったはずです。というか、どっちの立場をとるにせよ、一応の解答は私ならば作れます。運営の枢機に携わってきた幹事や担当者の皆さんが、解答一つ作れないような領域ではないと考えています。理工チームが現在の形になって８年近く、特に問題となりえたのは理工の一部昇格の時だったはず。その頃には、もう既に直接対決が現実化した以上八百長の恐れなどが問題になりえたはずです。それを放置して、今になって問題にするというのは何なんでしょうか。説得力ある立論が用意できないにもかかわらず放置していたのだとすれば、それは無能や怠惰の証明と言わざるを得ません。個々人のレベルでは、そこまで気づけと要求するのは無茶な要求かもしれませんが、全体として誰も問題にしなかったのか、という意味での連盟全体の責任は問題になりえるはずです。また、この点を大きく問題にしたのは現在の連盟会長だそうですが、彼に言われたからはいわかりましたで変えたとするならば、それこそ小中学校の生徒会（高校の生徒会だってそういうところはある）と変わりありません。関東の学生の幹事たちが揃いも揃ってそんな体たらくではない、と信じたいところです。どのような手続が行われたのか。どのような議論が行われたのか。私は今、理工の参加が認められるかどうか以上にそっちの方が気になります。見解の分かれる問題において、その見解の正当性を基礎づけるのは手続の正当性だからです。一つ知りたいのは、このような事態を招いたことに対し、手続保障はされているのかという点です。私自身、この問題は連盟のHPではなく２ちゃんねるで片鱗を知り、さらなる詳細はとある情報筋から手に入れたのですが、連盟側からの情報開示がされていません。これでは、手続保障がされているのか疑問符も付きます。後になって参加を認めないという、重大な不利益を招く行為をするならば、当事者には弁明の機会を与え、幅広い意見を聴聞することが必要であるはずです。私自身、かねがね手続法の問題を語ってきましたから、特に手続を重視しますが、これは何も私だけの発想ではありません。処分するなら最低限言い分を聞け、というのは、社会人で特に何かを運営する側に回れば常識として知っておくべきこと。どのような結論がとられるにせよ、適正な手続きがしっかり行われ、禍根を残さぬ結論が導かれることを望みます。また、廃止を最終的に決定するにしても、二部チームの持っていたメリットを何らかの形で別方向に生かすことは考えるべきところでしょう。

  2008年06月26日

  コメント(3)

• 今枝弁護士のお考えに関して、TB用の記事です

  　sokさんの二番煎じと取られても仕方がないかもしれませんし、sokさんの内容の秀逸さには比べるべくもないですが、私の方からも今枝弁護士に一筆振るわせていただきます。　今枝弁護士は、一度ここに書き込みをしてくださったことがあります。　集中審理の直前で、私自身、懲戒請求扇動に関してあれこれと論考をしていた頃で、民事訴訟でも参考にした旨記載されていました。生憎ネットと言う環境上、本人であるかどうかの確認は出来なかった訳ですが、本人であると確信するのにはそう時間はかからなかったことも間違いありません。　私が真っ先に今枝弁護士を知ったのは今枝弁護士が真っ先に書き込んだ「超初級革命口座」、そこの主、ＪＤ弁護士が私の記事（説明責任論批判記事）を紹介していて、ＪＤ弁護士の方から記事紹介を受け、そこに今枝弁護士の書き込みがあったという縁です。早くから言論活動を見てきた一人ではないか、と思います。　無論全て憶えている訳ではありません（むしろ私は忘れっぽい部類に属する）が。　さて、世間的には、死刑判決というある程度は予想された判決の中で、事態がここまで急展開することは、私自身の予想の範疇を越えていました。　今枝弁護士が、訴訟を取り下げること「自体」は、決していけないことだ、とは思いません。私自身、個別の懲戒請求者に対してやる気があるなら強硬策にでた方がよいのではと提示したこともありますが、弁護団がそうすべきである、などということは口が裂けてもいえません。それは、犯罪被害者に手前勝手な幸福論を説いて説教をするようなものです。まだ弁論準備手続も終わっておらず、終了にはまだまだ手間がかかると予想されますし、続ける気のない訴訟をいつまでも続け路などとはいえません。　ただし、この訴訟をある程度社会的に関心ある訴訟としたのは橋下氏に限らず、今枝弁護士でもあることも事実です。その点に関しては、きちんとした釈明を行う必要があるか、と思います。橋下氏の言っていることにも意義があった、ということですが、社会的に問題点を明らかにしたいという視点からすれば、何も訴えを取り下げる必要があったのでしょうか？勝訴判決を取った後に、橋下氏と連絡を取り、金銭の支払はいらない旨を通知し、橋下氏に対しての民事執行を控えると言う方法もあったはずです。訴訟外で金銭以外でも何らかの互譲が成立したのなら別ですが、そうでもない限りは、屈服したと取られても仕方がない内容ですし、残された3原告について、裁判官にとっても好印象を与えないでしょう。確か、各原告が各人の代理人にもなっていたかと思います。　さて、橋下氏の問題提起に、問題提起として価値があるものが多かったのは分かります。私自身、支持はしないけど問題提起としてはありと書いた事もありました。しかし、それとて、決して使える具体的対案が伴っていたものではありません。もちろん、守秘義務上言えない事などがあって、裁判に対する理解が抽象的な中ではどうしようもない、ということ自体は理解できます。理解できますが、せめて、多少なりとも具体的な形を伴った上で、何をすればいいのかが提示されて行かなければ、おそらく弁護士の多数の採用するところにはならないでしょう。場合によっては、旧来の刑事弁護のあり方への理解に対し、重大な挑戦をする必要が出てくるかもしれません。裁判員裁判は言葉遣いなどをより分かりやすく、手早くと言う視点では吟味されていても、主張自体をどうする、と言う路線での論争はそんなにされていないように思うからです。　確かに弁護団の弁護方針は結果から見ればうまくいきませんでした。批判されるべき点もあったのでしょう。しかし、では他ならうまくいったのか、弁護方針策定の当時において、証拠並びに被告人の供述を基礎にしつつ、死刑回避に結びつく（少なくとも毒にならない）合理的な手段があったのか。私にはその手法が結果論以上のことでは思い浮かばないのです。せいぜい、記者会見なんか全く（最高裁の段階から）しない方がよかったのでは、という程度です。　また、本村氏が理解してくれれば･･･などと言うことであっても、決して対案があるとは限りません。橋下氏の言うように、刑事弁護のために弁護する、なんてことを言うことが許されますか？被告人が（少なくとも死刑に当たるような）罪を犯していないからこそ弁護する、という立場を逃れることは、少なくとも旧来の刑事弁護への理解ではできないと思われるのです。　何をすれば、遺族からの納得が得られたのでしょう？被告人は謝罪の言葉を縷々述べ、わずかな作業報奨金を送ったとのこと。会いに行って会えず、手紙も読んではもらえませんでした。旧来の刑事弁護に関する理解からすれば、一通り遺族などへの配慮として十分なことをやったと評価される事項ではないでしょうか。　手紙をほぼ判決文が出来上がっているであろう頃に訴訟外で公開したのが思慮に欠けたとか、そういう意味では弁護団に改善すべき点がない、とは言いません。しかし、ただよくなかった、もっと配慮すればと言うだけなら子どもでもできます。被告人に対する弁護は緩めず、しかし遺族や社会に配慮する、というのが本当に必要なら、その具体案には多くの弁護士たちが苦慮するはずです。例えば修復的司法、という概念が近時注目され、加害者と被害者で対話する･･･と言うような考え方が人気を集めています。しかし、それは条件を徹底的に整えた上で、犯罪を絞ってやらないと逆に傷口に塩を塗りこむだけになる、ただでも日本の刑事弁護くらい修復的なものは珍しいと私は教わっています。　私自身、今枝弁護士の著書は斜めにしか読んでいませんから、もしかするとそれらについて提示があったのを見落としているのかもしれません。ただ、そのあり方について、具体的な例まで含めて幅広く提示し、かつ批判に対応して行かないと、こうした言説が弁護士に対する関係で力を持つ可能性は低いと思われますし、かえって建設性のないアンチ弁護団言説に取り込まれる恐れもあります。もし私が強盗致傷で被害者は重傷というような事件で被告人になれば今枝弁護士に頼みたいですが、光市事件の被告人の立場で死にたくないと考えるのだったら安田弁護士らにお願いしたくなるのが、現段階での私の正直な感想です。　私が刑事弁護に関する問題点を最初に拾ったのは、学部3年のとき、裁判員制度がいよいよ出来てきた頃で、刑事訴訟法のゼミで初めて扱った話題が刑事弁護人の真実義務であったことにありました。私の刑事弁護に対する理解の大枠はこのあたりで骨格が出来上がっています。きちんとした肉付けをされるのは、私が将来実務につくことがあるならその後でしょうが。　そんな私の発想からすれば、今枝弁護士の理解は旧来の理解に対しての相当大きな挑戦になりえるものです。いえ、挑戦をしてはいけない、などというつもりは毛頭ありませんし、もしかすると並び立ってくれるのかもしれませんが、茨の道を覚悟したほうがよい、ということです。あんまり短兵急なやり方をすれば、橋下氏２号となる恐れもあります。　そして、今枝弁護士が誠実な方であることは、私は疑っていません。少なくとも誠実さに関していえば橋下氏よりも数段格上であると思っています。　ただし、誠実なだけではどうにもならないこともあります。　かつて、とある殺人事件で弁護をしたN弁護士は、無罪判決を勝ち取りました。ところが、後に被告人が別に殺人事件を起こしたのに耐えかねて、前の殺人事件の被告人の有罪心証を著作に書くなどして弁護士会から戒告の懲戒処分を受け、日弁連も支持しました。N弁護士は、おそらく人間としては誠実な人で、これを話題にさせて週刊誌を儲けさせるなんてことはぽっちも考えていなかったでしょう。それでも、この懲戒処分は支持されなければならないと思っています。　今枝弁護士は被告人の言い分を信じているとしても、少し冷ました上で言説をやらないと結果的にこれに近いことをしてしまいかねないように思います。今枝弁護士が精神的に弱い、と言われているのがどういう文脈かは知りませんが、そういうことをしてしまいそう、と言う意味では弱さを感じてしまうのも事実ですし、むしろ弁護士は誠実一辺倒ではやっていけない職業であることの現れであるかもしれません。むろん、逆の意味ではそれは安田弁護士にかかってくる批判なのかもしれませんが。　そうそう、先ほど書いた犯罪被害者への手前勝手な説教で思い出しましたが、、日本テレビの「太田総理･秘書田中」で、「少年法廃止」なるマニフェストで廃止反対の見解を取り、登場した被害者遺族に私が眉をひそめるような説教まがいのことをしてネット上でバッシングを受けていた平岡秀夫氏が、昨日参院補選で山口2区で当選しました。　しかも、彼の当選した選挙区には、なんと事件が起こった光市が含まれています。なんとも数奇な印象を受けますが、誰かが何かを仕組んだ、とは考えません。　ただ、もしこの選挙において、凶悪犯罪に対する対策や被害者問題の対策が争点になっていたなら、おそらく平岡氏にとって先述の説教まがいは暴きだされ、強力な癌になっていたでしょう。しかし、有権者の多数派の関心はもちろんそんなことではなく、道路問題や高齢者問題に関する民主党の政策に支持が集まったゆえのことであろう、と思われます。　要するに、犯罪に関する問題は、所詮は市民にとっては些細なことであり、本当に大切なのは生活振興をはじめとする経済政策なのではと考えられる訳です。橋下氏が大阪府知事に当選したのも、懲戒請求が支持された云々ではなく、その点が原因であろうと思われます。　こうしてみれば分かるとおり、市民は決して犯罪防止策･被害者対策を優先順位の高いものとは捕らえていません。そして、厳罰を希望する人の多くは、無意識にせよ厳罰を何らかのカタルシスを得る場所と捕らえており、犯罪抑止の手法などぽっちも考えていません。だからこそ、福岡の飲酒運転３児死亡事故では、「現行法」を無視して飲酒運転助長言説がまかりとおる結果となったのです。　そうすると、被害者のための活動に、政治の協力がどこまで期待できるのかは激しく疑問です。既にＴＢしているｓｏｋさんが縷々指摘している通り、犯罪被害者のことを、国民の多数、ましてやネット世論の大多数は真剣に考えていないのです。　そこを何とかするには、法律家の草の根的な活動は必要になるでしょう。その意味でも、今枝弁護士の今後の活躍には期待しています。

  2008年04月28日

  コメント(13)

• 弁護団を非難する皆さんに質問します。

  判決を受けて弁護団を批判する人が現れたので、今回の判決を受けての話でもいいですが、本件の弁護方針策定の当時において、弁護団はどうすればよかったのでしょう？条件は以下の「被告人は、現実にドラえもんや魔界転生、殺意なしなどの話をしており、どうやら本気のようである」「無期懲役以下の判決が取れるだけのより合理的な主張は見当たらない」と言う点だけです。なお、一つだけ、あらかじめ答えを出しておきます。一、弁護人を辞める（引き受けない）べき→弁護人は、好き勝手にやめることはできません。被告人に不利な形で辞めてしまえば懲戒処分の対象になりえます。また、辞めた後は国選弁護人がつけられますが、彼は裁判所の許可を取らないと辞められませんし、裁判所がそれを無制限に認めるとは考えられない（結局弁護人がいなくなってしまう）から、その際の問題も登場します。辞める（引き受けない）をみんなで選んだら誰も弁護しないと言うわけです。　ちなみに、判決直後、某テレビで元検事の弁護士が「自由心証なんだから良心に従った事実認定を批判するのはおかしい」と言うようなことをいっていましたが、確かに法令上「自由心証」と言う言葉が使われてはいますが、自由心証は合理的心証主義とも読み替えられるべき（松尾浩也教授など）ものであり、決して裁判官に無制限な白紙委任されるものではなく、何が合理的か法律で決めることはごく一部の例外（自白のみ有罪の禁止）を除いていたしません、何が合理的なのかは裁判官の判断に基本的に任せますということです。あまりにもばかばかしい認定をすれば、それが経験則違反などと言う形で違法とされることはありえます。自由心証主義で裁判官の良心に従ったものと言えど、批判の対象になりえないわけではないと言うことを伝えておきます。※※※※※第一次追記※※※※※私の疑問は広島高裁の判決文に書いてある、旨はてなのブックマークで指摘されていたので、その点について私見を述べさせていただきます。確かに、広島高裁の量刑理由においては、より真摯に罪に向き合っていればと言うようなことが指摘されています。本村氏もその旨を語っていました。被告人に向ける言葉として、私はこの言葉は本当にごもっともと思っており、判決主文と理由に不当な部分がない限りこの指摘も不当とは考えません。しかし、当然ながらこれは被告人本人が本当に反省してくれなければどうしようもありません。事実関係を放っておいて弁護団が情状路線で攻めたとしても、最高裁までで既に方針変換を明らかにしてしまったわけですし、被告人が法廷で勝手に言い出したら全ては崩壊する恐れが高いのですから、今更どうしようもないと考えられます。そして、事実を争うことは反省していない兆表、と裁判所が判断した以上、今枝弁護士の路線で争ったからどうなった、とは正直言って思えません。今枝弁護士は何も事実関係を争うなということで弁護団と分かれたわけではないですし、今枝弁護士と弁護団の方針のずれは、主張の「力点」のおき方だったと記憶しています。今枝弁護士の主張は全く主張されなかった、と言うわけでもないのでは？と考えています。また、弁護団も、殺意否認関連はもちろんながら、その他の部分でもなんとかしようと、おそらくは反省させるために努力したのだと思います。謝罪の手紙が送られたり、とか。（その処遇がどうかは、今更語る必要もないでしょうが）高裁の裁判官だって、別に弁護団を名指しで非難したわけではありません。それどころか、この弁解は「被告人のものだ」という判決文は産経新聞の判決要約にも記載があります。今枝弁護士の方針を採っていれば･･･と言うのは、可能性がない、とは言わないまでも険しい道のりであり、弁護団の方針が誤りであったことということには到底ならないであろうと考えます。なお、今枝弁護士と弁護団の経緯は私も詳細を記憶しているわけではありません。今日はほとんどテレビなど見ていないですし。何か誤りがあるならば遠慮なく指摘をお願いしたいと思います。※※※※※第二次追記※※※※※毎日新聞の記事は、最初読んだときは正直衝撃でした。判決は新供述について、「虚偽の弁解を弄（ろう）したことは改善更生の可能性を大きく減殺した」と批判。「２１人の弁護団がついたことで、（被告は）刑事責任が軽減されるのではないかと期待した。芽生えていた反省の気持ちが薄らいだとも考えられる」と弁護団の存在が元少年に不利な状況を招いた可能性を示唆した。判決の弁護団がついたことで･･･の部分は、最も詳細と思われる産経新聞の要約には見当たらなかったし、マスコミがここをとらえて大騒動と言うことは別になかったのですが･･･。もちろん、周辺文脈はよく分かりません。弁護人がせっかく熱心に弁護をしたのに、裏切ったと言う意味でも被告人の刑事責任は重い、と言うニュアンスかもしれませんし、最初は衝撃を受けましたが、ちょっと落ち着けば直ちに弁護人を非難するニュアンスを導くことはこの一部分から直接は導けません。第一、弁護人は当然つくし、その利益を擁護するために最善の弁護をするのが大前提（日弁連弁護士倫理46条）ですから、それに手前勝手な期待を抱いて反省しなくなるなら、被告人は所詮はその程度の人物だったと言うべきでしょう。まさか、精力的に弁護をしたらそのせいで反省しなかった、不当弁護だと言うのが本心なら、高裁判事でありながら刑事弁護を理解していないと言われても文句は言えないと思われます。なお、法務省幹部とやらは「明らかにおかしかった」と言っていますが、ぜひその法務省幹部とやらに上記の質問に答えていただきたいな、と思います。

  2008年04月23日

  コメント(57)

• 死刑判決を受けて～マタイ受難曲を聴きながら～

  　私が聴いているマタイ受難曲は、ジョン･エリオット･ガーディナー指揮のものとカール･リヒター指揮のものです。（ちなみに、ニコ動画やyoutubeにアップされている冒頭の初音ミクバージョンも割と気に入っています）　意図していたつもりはありませんが、考えてみればこれは「死刑」の曲でもあるわけですね。前々から愛聴曲でしたが、今日はいつになく沈痛に聞こえます。　　判決は、大方の（「私の」とは言いません）予想通り、ということになりました。　「死刑判決」の報がほぼ確定に私のところに入ったのは、私の持つパソコンの時計で12時2分でした。　私は、穏やかに寝過ごして、目が覚めたら判決が出ていた･･･となることをホンネでは望んでいたかもしれません。ただ、そうなれば判決がどちらであろうと私は判決に対する狂騒曲に怒り狂うのが先だったかもしれませんから、これでよかったのかもしれません。　もちろん勉強はしていますが、私の朝起きる時間はルーズにできているのです。下手すると午後まで寝ていたりもします。しかし、睡眠時間4時間程度で朝早くに目が覚め、私の4時間睡眠としては珍しく眠気は蘇らず、結局判決時刻にテレビの多数画面サーチを使って見ていました。最近は食事時とその周辺以外ではテレビを見ることはないのですが。　開廷日時の午前10時、私がそのとき大きくつけていたのはテレ朝だったと思いますが、記者がこけつころびつと言った風情で「主文後回し」の報を持ってきました。　主文は、「被告人は無罪」とか、「被告人を懲役○年に処する」というような、被告人をどう処断するかを述べる文章。何ページ、読み上げ数時間にもなるような判決の中でほんの数文、読み上げ時間1分にもならないようなものですが、まさしく裁判の「要」と呼ぶべきところです。　本件の判決なら、「原判決（注：第一審判決）を破棄する。被告人を死刑に処する。」といった感じだと思われます。「最初の高裁判決」は最高裁が既に破棄していますが、一審判決自体については最高裁は特に何も述べていないので、形式的には一審判決が今なお有効と考えられるためです。普通、刑事裁判では真っ先に判決理由主文を述べます。（映画「それボク」でも真っ先に判決理由主文を述べていました）しかし、死刑など一定の重大な罪を言渡す場合には、主文を後回しにすることがあります。あんまり衝撃的な判決の場合、主文を言われると理由を聞いてない、と言うことがあるためです。（「それボク」のラストでも有罪判決を受けた被告人は呆然として理由を聞いていなかった）予想通り、マスメディアの多くは厳しい判決だ、と一気に来ました。BPOの意見書が出ていたせいか、思ったよりはましだった気もしますが、判決理由前にあれこれと専門家にコメントを求め、判決が読み上げられている最中からいちいち分析をはじめ、それに平気で応じる神経は、やっぱり分かりません。NHKもそういうことをやっていました。　判決言渡し～主文は２時間でした。何年も判決を待てないと言うのならともかく、数時間の主文言渡しも待てないのでしょうか？　被告人の発言が本気なのか、言い逃れなのか、言い逃れで考えたら本気でそう信じてしまったのか、個人的推測はしていますが、私にとって被告人は会ってもいない人なので、述べるべきではないと思います。　本村氏の記者会見の様子も見ました。感想は・・・「私の能力では論評できそうにありません」ということでしょうか。　死刑制度に大まかな知識（もちろん、その気になって準備した上で語れと言われれば1時間くらいは語れると思いますが）だけであっちふら、こっちふらしている私としては到底敵いそうにもない犯罪認識です。テレビ越しなのに、気圧されました。囲碁強豪と「直接」対峙して打っていても、こんなに気圧されたことはありません。　もちろん、彼の言い分におよそ間違いがないとか、そういうつもりはありません。これまでしてきた批判を全面撤回する気もありません。しかし、私自身の思考として、あの「死刑死刑」と騒ぐだけの、ネット世論と比べていた面がなかったか、改めて自戒させていただこうかと思います。　最近涙腺がもろくなってきつつありましたが、私としては今日はいつになく涙腺が活動しています。「人間ではない」「あんたのようなバカが法律家になるのは空恐ろしい」「こんな青いことを言っているようでは弁護士になっても仕事は来ない」と言われるような人間のいうことですから、信じてはもらえないかもしれませんが。　私自身、現在「高次社会法学」みたいなものを少し考えています。　もし仮に世界に国境がなくなり、しかも人類の知性が進んだら、法（刑事法も民事法も公法も）というものはどうなっていくだろう？あるいは、宇宙に人類のような生物が文明を築いて、しかも人類とは比べ物にならない文明を築いた種族であるとして、どのようなものなのだろうというのを想像している訳です。最終段階があるとして、最終段階までどのような紆余曲折をたどるのか？というような、いわば思考実験です。もしかすると、彼の思考と通じるものがでてくるかもしれません。　　しばらくするとまた動きがあるかもしれません。追記するかもしれません。※※※※※※※※※※第一次追記※※※※※※※※※※綿井健陽氏のブログが燃え上がっています。光市事件関連では数少ない、弁護団側寄りの情報発信をしていた人物であり（雑誌などにいくつかの記事もありました）、ネット上に記者会見の模様が流れたことも彼の功績であると聞いていますが、判決前に「判決がおよそ荒唐無稽と言うことなら責任を取ってジャーナリスト活動をやめる」と書いたのに反応した一部の人たちが、また汚い言葉（慇懃無礼も）や絵文字で罵っているのが印象的でした。2年ほど前、ちょうど当該ページのコメント欄でここが紹介されたので私も彼をはじめて知ったのですが、炎上騒ぎは私のページが紹介されているすぐ下で起こっていることでもあり、私としても不愉快この上ないです。別に私は彼が辞めようが辞めまいがどちらでも批判するつもりはないですし、（前言撤回をすればその点は軽いんじゃない？と言う感想を持ちますが）そもそも判決文をきちっと読んでいない以上およそ荒唐無稽とまでいったかどうかはっきりしない面もあるわけですが、あの手の悪乗り言説にはほとほとうんざりしています。死刑に賛成するななどというつもりは毛頭ありませんが、本村氏の厳粛かつ沈痛な訴えに対し、ネット住民が「支持」と称してやることはこれなのか、と言うと本当に哀しくなります。一部のはねっかえりの所業が目に付いているだけだと考えられればいいですが。※※※※※※※※※※第二次追記※※※※※※※※※※今度は、安田好弘弁護士に強制執行妨害（認定は幇助らしいです）で東京高裁で逆転有罪判決との報。まあ、私は強制執行妨害事件自体はよく知りません（多数の弁護士から、これを有罪にされては会社建て直しをアドバイスできないと言う意味で反発の声が上がっていること自体は知っていますが）し、光市事件については私は「安田弁護士ならずともまともな弁護士はこういう弁護をせざるをえないのではないか」と主張しているわけですから、この件に関して、有罪判決が出たからと言ってこれといって見解を変更する必要はないと考えております。罰金刑、と言うことですから、弁護士法上の弁護士欠格事由には当たりません。また、弁護士法上の懲戒処分は除斥期間（3年）を経過しており不可能とも考えられます。もっとも、判決確定時を除斥期間起算点と考える可能性もあるかもしれませんが、資料不足でもあり私には判断いたしかねます。少なくとも、徹底的に事実にこだわると言う安田弁護士の刑事弁護人としての姿勢（と報じられているもの）については、尊敬に値するものと考えています。たぶん、マネは出来ないしマネをしなければならないような事件には絶対に遭いたくないというのが本音ですが。

  2008年04月22日

  コメント(17)

• 差戻し控訴審判決は明日です。

  　今日は裁判本体の話です。　この件で、広島高裁は、最終弁論の終了（昨年の12月4日）から、判決期日を4ヶ月半後に設定しました。　冬休み期間をはさんでいたとは言え、秋田の連続殺傷事件で審理終了―判決が2ヶ月であることを考えれば、相当遅いと思われます。これが何を意味するのでしょうか。　もちろん、高裁のキャパシティ上やむを得なかった可能性はありますが、私には、慎重に審理する必要があると考えたゆえだと思えます。弁護側の主張を認めるか認めないか、心証がなお完成していなかったか、いるとしても双方の主張に関して徹底的に審理、おかしな点はおかしいと潰すための時間が欲しい、ということではないのか、と思われる訳です。　また、この判決においては裁判所の事実認定並びに量刑理由に限らず、傍論にも、ちょっと期待したいところがあります。井上薫元判事はこういうと怒り狂うかもしれませんが。　かつて、和歌山カレー事件で被告人の黙秘権行使について批判が起こったとき、和歌山地方裁判所の判決は黙秘は一切事実認定の資料とはなっていないことを明言した上で、（これ自体は法的に当然と解されており、判決文に書く必要はない）なぜ黙秘権が必要なのか、それをわざわざ市民感情からすれば当然かもしれない、と言った上で、それでも日本の誤判防止のための訴訟構造をぶっ壊してしまう、批判の声はもっと違う方向に向けてもらいたいと言うことをいいました。　もちろんこれは広島高裁の判事がそうすべきだ、という意味ではありません。しかし、判決傍論や関係者に対する訓戒を始め、裁判所が何を言うかは、一つの注目事項です。もちろん、何も言わないかもしれませんが。　また、確定後に鳩山法務大臣がまた物議をかもすようなことを言い出す匂いもします。　判決がどの方向に転ぼうと、私にはその内容を批判する材料はおそらくないと思われます。　材料にすべき事項なら私の手元にもいくつかありますが、それにも限界がありますし、精緻な検討というべきことは私はほとんどしていないし、している時間もないからです。　最初にこの事件をここで扱ってから2年1ヶ月ほど。その間に私は大学院に進学し、卒業しました。奇しくもここが「本格的に」この事件に首を突っ込んだ最初の記事「ますますうんざりの弁護士非難」から今日でぴったり2年です。　しかし、差戻控訴審の実質審理は6ヶ月半だったのですから、破格の短さです。未成年への死刑適用・最高裁で無期判決を軽いとして破棄差戻しと言う点では類似する永山事件では、最高裁の差戻し判決と差戻し控訴審の判決に3年8ヶ月のブランクがありました。　光市事件は1年10ヶ月。最初の11ヶ月は公判開始すらしていなかった訳です。少なくとも実質審理期間については、裁判迅速に関して要請が高まったとはいっても、破格の速度というべきです。それでもとろいと文句を言うのは、イチローが5割打っていないと非難するようなものですし、この速度が可能になったのは弁護人が21人ついたからでしょう。　また、懲戒請求をした人たちは、自分たちの請求が通って弁護団が辞任すれば、裁判がもっと遅延した可能性があること、下手をすれば、懲戒請求に対応する手間のせいで審理が遅れる可能性もあったことを認めていただかなければなりません。　それでも、判決が死刑に転んで、被告人から上告がされなかったとしても（実際上は考えにくいですが）、決して事件は終わりではありません。昨日書いたことも含め、この事件を通じて検討課題となったことは決して少なくないのですから。　ただ、死刑判決ということになれば、ネット世論は意外と静かになるような気もします。死刑になった時点でおそらく弁護団批判派の批判行為も通り一遍のものに過ぎなくなると思われるためです。少なくとも、最高裁差戻し判決のとき、私の知るネット言論は沸いてはいましたが、意外と攻撃性を見せていませんでした。弁護団の最初の記者会見のときとか、橋下氏を弁護団が提訴した報道のときなどの方が全然沸きあがっていた印象を受けます。橋下氏騒動の時のような半分炎上状態も、判決論評のときは火種すら見つかりませんでした。（バカバカしいことを言っている人はいましたが）　ちなみに、この事件であれば、死刑判決に対して弁護人が上告をするのは当然であると思われます。おそらく、被告人の意思を確認せずに上告をすることも許されるでしょう。被告人が嫌なら自分で取り下げて、ということです。一事の気の迷いで上訴権放棄というようなことをしては困るので、安全弁としてその程度の便法は許されると言うべきでしょう。　ただ、上告については、バカ騒ぎをする連中がでないとも限りません。判決に対して弁護側も上訴する、というのは、たたかれていることがよくあるのです。光市の件では、不利になることなんかないのに控訴しなかったくせに…何とか言いつつ、秋田の児童殺傷事件ではすぐに控訴するなんて反省していないんだとか何とか言うようなダブスタ言説もあります。（後者の言い分を認めるなら、検察が控訴しているときに控訴しないで恭順戦略をとるというのはますます合理的な発想です）有罪判決で、検察側も上訴したあるいはすることが強く予想されるならば、普通は弁護側も上訴しておいた方が立証の方針が立てやすい（今枝弁護士談）わけですが。　もし、無期懲役判決、ないし傷害致死罪ということでの有期刑処断なら？考えたら、想像するだに恐ろしいことになります。　おそらく、「弁護士・未熟な人間・今枝仁」「弁護士のため息」「元検弁護士のつぶやき」などといった多数の弁護団支持（誤解のないように言っておけば、弁護方針が全面的に妥当なものだったとまで言っているわけではなく、各人各様のスタンスがあります）ブログは史上最大級の炎上状態になるものと思います。既にたかじんのそこまで言って委員会の掲示板でさえ、すちゅわーです弁護士らの大奮戦でアンチ弁護団は鳴りをひそめていますが、判決によってどう転ぶかは、わかったものではありません。おそらくここにも何らかの形で影響が及ぶでしょう。というのも、死刑にならなかったのは弁護団のせいだ、という点で、弁護団批判派の怒りは頂点に達することが予想されます。判決を見れば納得…と言う予想は、正直できません。彼らは、弁護団その他が必死になって何を言おうと聞かなかった身です。先日、謝罪の手紙について内容が公開（ニュースになったのはほんの一部でしたが）されても、中身も見ずに、「弁護団もろとも」こき下ろす人たちが多数派でした。この分では、彼らは、死刑以外の結論を受け入れる気はないし、それに茶々を入れるような言説は認めたくない…と考えざるを得ません。つい先日、BPOが報道が感情的なものである、と手厳しく指摘した意見書がでました。しかし、それにもかかわらず弁護団がおかしいんだ、ということを言い放ってはばからず、BPOに至るまで、公開されている文章を読んだとは考えられない理屈でこき下ろす人たちも相当多数います。報告書はさらっと読みましたが、特別違和感はありませんでした。私のような法的視点からのものだけでなく、報道と言う視点からの報告がむしろ中心であり、文章としても読みやすく、これは多数の人に読んでいただきたいと思います。なお、関連して私の学部時代の師匠（刑法学者）は「新聞にコメントしたら内容が違って書かれていた」と講義で語っていましたし、大学院時代の師匠（刑事実務家出身）２人は「一度テレビに出て奥歯にものの挟まった言い方をしたらテレビにお呼びが全くかからなくなった」「取材に来る記者を最初に教育しないといけない」と語っていたことを私からの追加情報として付記しておきます。　他方で弁護団擁護派としては高裁判決をも盾にとって（高裁判決が全面的に正当であると言う前提に立たなくとも）弁護側の主張の何が悪いんだ、ということになります。　もちろん、私もこれまでより遥かに辛辣な批判を繰り広げることになるでしょう。私は結果オーライをこの辺の問題ではあまり認めない主義ですが、それでも最終結論的には正しい部分もある可能性もかなり高いと考えたからこそ、多少は遠慮していました。しかし、判決がそうなってしまえば結果オーライの結果さえついてこないからです、判決内容によっては公式にその発言の問題を取り上げ、糾弾しようかと考えているところがあります。（むろん、個人的感情も前提にありますが）　また、テレビなどに登場したコメンテーター弁護士に対しても、弁護士会は職権で調査に乗り出すべきではないでしょうか。懲戒請求という形をとることは先日の判例から難しいとしても、それならば弁護士会が社会的な問題は職権で調査すべきは当然です。マスコミ上の表面的報道だけで「弁護団は死刑廃止が目当て」とか言っていたのは何も橋下氏に限りません。彼らが十分な調査をしたのか精査し、ろくに調査をせず法律家としてのコメントをテレビ上で放ったとすれば、懲戒処分も視野に入れて断固糾弾される必要があります。弁護士個人の言論の自由は尊重されるべきですが、調査もしない発言の自由を弁護士会が認める必要はないと考えます。　あるところで、死刑以外の判決になったら大変だろう、と書いたら、でもこれまでの議論もあるし、大丈夫じゃないか、というような意見もありました。また、むしろ再度弁護制度を理解してもらえるチャンスかも、とあくまでも前向きに捉える方もいました。　非難するつもりはありませんが、すでに多数箇所で議論が進展して、判決が出て、今なお理解しない、しかもそれでも突撃をかけてくる方々相手に、あの膨大な大論陣を見ろ、といったところで話は進まないように思います。　総論として被告人の利益になることが分かっていても、刑法体系とかがわかっていないので各論になると全くの意味不明になってしまうのは、当ブログでも経験しています。イッパンロントシテケイジベンゴハヒコクニンノリエキノタメニオコナワレルベキ･･･と音で憶えていても、それだけでは理解できたかどうか怪しいものだ、ということは、映画「それでもボクはやってない」関連で指摘いたしました。　刑事弁護は、所詮は多種多様な社会現象の一つに過ぎませんから、音で覚えること自体は仕方ないかもしれませんが、それを盾に自分は中立だ、みたいなことを考えられると、大変困ってしまいます。判決で、これまで理解しているように見えた人たちのその陥穽が如実に現れてこないか、というのも一つの懸案事項です。　もちろん、裁判所はこんな外野のことにとらわれず、判決文も既に用意したことでしょう。こんなよそごとを気にして判決を決定したと言うのであれば裁判官失格です。（神業のように論理を駆使して気にしてもいいといって欲しい気も実はするのですが）　　個人的に、判決予想は禁句とします。　最後に。　なくなられた本村弥生さん並びに夕夏ちゃんの命日（つまり犯行日）はつい先日、14日でした。　二人のご冥福を改めて祈ると同時に、適正な判決（それが死刑だ無期懲役だというのではなく）が下されることを願って止みません。

  2008年04月21日

  コメント(7)

• 差戻し控訴審判決2日前です。

  　明後日は、光市母子殺害事件・差戻控訴審の判決言渡しです。言渡し前だからこそ言えること、判決が出た後に語っても言い訳がましくなってしまうことなどを今のうちに洗いざらい語ってしまおうか、と考えています。この記事は、少なくとも判決以降に追記することはありません。ある種のアリバイとしても使うつもりです。　けっこうたくさんありますので、その一部を今日は記載します。明日公開する予定の文章もほぼ出来上がっています。「一連の文章」としてお読みください。　今日は、本村洋氏に関することです。　昔、本村氏が無期懲役の判決に不服のあまり「自分で殺す」と言っていたころ、当時私は高校生くらいだったと思いますが、ちょっといくらなんでも荒っぽすぎる、ということを感じていました。バッシングを肯定するつもりは毛頭ありませんが、燃料にはなるだろうな、とは今なお思う訳です。　今だって、個別の発言を取り上げて、批判していけばそれは違うんじゃないか？と思う点もいくつかあります。そういう点の批判から文章を書いたことだってあります。　ただ、それでも私は本村氏に対して高く評価をしていると言うことは、知っておいてもらいたいと思います。　私は、直接会った事があるわけでもないので本村氏の知識量がどれほどのものかは知りません。並みの検察官よりしっかりしている、というような検察官（院の私の師匠の一人）の話も聞いたことがありますが、法的知識・論理力の話なのか心構えの話なのかは分かりません。個人的にはたぶん後者なのだと思いますが。　本村氏に対する高い評価の原因、それは「自分が遺族であるということばかりを振り回さない」ということにあると思われます。　もちろん本村氏が遺族であること、同時にそれが原因で現在のような被害者関連の諸問題に取り組むようになったことは、今更疑うまでもないでしょうし、それを非難するつもりは毛頭ありません。　そして、本村氏はこの問題に取り組むために外国まで視察に行き、被害者問題に関して相当な量の勉強をしているという話を聞いています。　この事件でだって、沸騰するネット世論と異なり、少なめに見積もっても表立っては検察vs弁護で攻防の結果裁判所が出すべきなのが判決であり、その結果として死刑が正当であるという立場を維持しているのだ、と考えられます。何を言われようとそんなの関係ないという態度には、少なくとも私には見えません。　私は以前から、被害者問題に進展を見せるためには、少なくとも活動をする被害者自身がある程度強くならなければならない、という点を主張してきました。もちろん個々の被害者にそうあれというわけではありませんが、何とか進展をさせようとするなら、そこには厳しい道のりが待っている、ということなのです。　もう書くのも何度目になるかわかりませんが、10年位前までは犯罪被害者というのはまさしく忘れられた存在でした。ですから、法律家や議員などの目線を被害者にとにかく向けさせれば、それだけで一定の成果を上げることができたのです。　ところが、被害者救済の対策も、だんだんと手詰まりになってきました。意識を向けたとしても、旧来の刑事裁判の基本枠組みを動かす訳ではないですから、単なる実務的工夫として認めてもよいかな？というようなことは割とどうとでもなりますが、そこから先をなんとかするには、強固な理論武装、しかも実務にどっかりと根を下している方々を揺るがすだけのものが必要になります。　これまで感情でも動かなかったものに対し、いくら感情圧力だけをかけてもムダだし、逆に感情しか根拠がないのか、というツッコミを覚悟しなければならなくなるということです。　その先を求めるとなれば、感情と同時に理屈でもがっちりと武装した上で論戦をしなければなりません。被害者団体などに参加して知恵を貸している法律家や学者は数知れませんが、ちょっと新説一発で全部ひっくり返せるほど甘いものではありません。　そして、そういう武装するに際しては、味方であるとしてもそれは通じないと言う手厳しい洗礼を浴びることだって必要になる可能性は決して小さくないのです。　遺族だから何を言っても、まあそういう感情を抱くのはしょうがないんだろうな・・・と言うことで終ってしまっては（現実に、私自身そう思ってあげつらったりしないで流している遺族の発言は決して少なくない）、結局社会的な力にはなりません。けっこう有名な遺族の方でさえ、法制度に対する無理解が先に立ってしまっている・・・と嘆いていたのは、日弁連から厳罰化と非難された少年法改正を「推し進めた」実務家なのです。別に被害者が嫌いだから、尊重の必要がないから言っているのではなく、やっぱり全体像を理解していないと法改正の類はうまくいっていかないという意識があるのだと思っています。　その点、遺族感情に安住するだけではなく、自ら発言権を勝ち取りにかかって相当な勉強をしている本村氏の態度は敬意を表するに値すると同時に、今後の被害者関連の諸問題においてはぜひとも必要な姿勢であると考えている訳です。彼ばかりを神格化するつもりはありませんが、彼でなかったらここまで進んだか、というのはやはり一つの問題でしょう。　まだ施行されてはいませんが、刑事裁判の被害者参加制度ができました。旧来の裁判制度の枠組みからすれば、はっきりいって「信じられない」制度でさえありますが、導入された以上は、当然しばらくはそれに基づいた裁判がある程度は行われるはずです、　そして、そこにおいて法廷混乱の実績が積み上げられてしまうと、せっかくの被害者参加制度が運用においてだめにされてしまうおそれがあります。裁判所には被害者参加を認める・認めないの裁量がありますから、「疑わしきは使わず」ということになってしまう恐れが出てくるわけです。　被害者の依頼を受けた弁護士の参加も多数予想されますから、法律家たちのノウハウ蓄積も必要になってくるでしょう。というより、おそらくもうやっているのではないか、と思います。　発言権を得るには、情だけではどうしようもない、というのが現実です。人の生命を情だけで扱ってよいという考え方ができるほど、人間は高等生物ではありません。しかし、情が理を動かすことそれ自体が必ずしもいけないことではありません。　何百年何千年かして、人類全体として、その知性が進んで、現在の裁判制度の誤謬が発覚しているか、当時の制度としてはそれはやむを得なかったが、現在の人類がそんな制度を取る必要はない、ということにもなっているかもしれません。現在のような裁判制度なんて、300年前には考えられなかった制度ですから、今から何百年先がどうか、なんて誰も予測できないのです。　そうなったときに、その進んでいた原因になっているのは、もしかしたら本村氏か、あるいは彼のように情と理を結び付けるべく奮闘した被害者や遺族の方かもしれません。今の刑事裁判をめぐる諸制度は根拠のあるものだと信じて私は疑っていませんが、そういうこともありえるのですから、なんか変だ、と思う各人の感情それ自体は、大切にしていてよいのではないか、と思います。以前、あるページ（現在は消滅、私のパソコンに保存してあります）でこのような言葉を見つけました。記載日時は6年前、第一次控訴審判決のすぐ後です。「本村氏は、初期は感情発散中心だったが、だんだんと厳粛な怒りに昇華して来ているように見える。本村氏の言葉に反発できる理屈を持つ人はそうはいないだろう。しかし、本村氏は聡明な方ではあるが、周囲が自分と同じように考えてくれると期待しているような気がする。もしそうなら、周囲は事件が終ったら忘れてしまう。それは間違いだろう。」　本村氏がその内心においてどのような期待を持っているのかはわかりません。被害者救済のために発言してきたのに、死刑に関する感情だけが大きく扱われる旨言っていたという話も聞いたことがあります。報道との関わりも、本村氏は割りと考えているらしいです。　しかし、この言葉がぴったり当てはまってしまいました、ということにならないように、その意味で事件を風化させてはならない、ということを肝に銘じる必要があるでしょう。　被害者救済の問題は、刑罰の厳罰化や刑事裁判のテクニックの問題に限りません。一つの大切な要素であることは間違いないですが。　民事実体法では、不法行為法における救済を待つ必要があります。時効制度などにメスを入れる必要があるかもしれません。民事訴訟においても、その立証のやり方をどのように行い、どれだけ迅速に進めるか、ということを考える必要があります。　行政のあり方としても、犯人から取れないときのために、見舞金や補償金のあり方を考え、行政サービスの内容を考えていく必要があります。　国民一人ひとりだって、報道を見て脊髄反射的な反応が時として何の関係もない遺族や被害者を傷つけている可能性に目を向けなければなりません。本件だけ被告人死刑を主張して遺族の味方になった気になっていてもよそでは報道鵜呑みで被害者も悪い遺族も悪いといっているようでは落第点です。　もちろん個別に専門家になれ、ということではありません。ただ、事件が終わったから、問題点があるということも忘れてのほほんと考えていては困るよ、ということなのです。（この話続く）

  2008年04月20日

  コメント(1)

• 今枝弁護士への懲戒請求、退けられる

  まあ、多数の法律家が予想したとおりの展開ですね。正直なところ、欠席事件のある安田・足立両弁護士以外では、一番攻めるとっかかりがありそうなのが今枝弁護士でしたが、それも箱でもって、懲戒委員会にまわすわけでもなく一括懲戒請求棄却。まともな懲戒請求など一通もなかった、と考えるのが現段階ではもっとも穏当でしょう。（弁護士会に問題があるという推測は成り立たないわけではないにしても）決定文は今枝弁護士のブログから読むことができますが、見れば見るほどひどい言われようです。事実は大半が誤認で、一部の事実も好悪の問題に過ぎない、と一蹴されています。以前の東京弁護士会の決定文でも相当苛烈な言われようでしたが、これもひどいものです。この決定文が裁判所に全く正当と認められたら、民事責任を逃れるのは相当に大変なことです。懲戒請求は、今枝弁護士個人だともう500を越えているそうです。対橋下氏の民事訴訟では300通余ということで訴えがきていますが、更にあの後増えたのか、既に出されていた懲戒請求が新たに発覚したのかは残念ながら定かではありません。一挙手一投足に懲戒請求をした者がいないとも限らないため、詳細は藪の中です。　少なくとも、私が懲戒請求を受けた弁護士なら、今回の件で、欠席事件以外で懲戒請求をした者に対しては個別に内容証明郵便を送り、とりあえず話し合いの席についてもらうと思います。　各人に名目的責任として月収の1割程度をお詫び金として支払いながら謝罪してもらい、かつブログなどでその旨の記事を書いた者に対しては記事削除ないし謝罪文を要求するかもしれません。　私は踊らされた被害者だ、としても、その後に何かすることはできたはずです。無責任なネット言論やテレビ言論に踊らされた、という点については同情の余地が十分ありますが、責任がないとはいえません。テレビ言論やネット言論にせよ、そういった動きにストップをかける動きは決して少なくなかったからです。あのテレビ言論でさえ、法律家で懲戒請求支持だなどとは、私の知る限り橋下氏以外言わなかったわけですから。　弁護団が21人いて訴えを提起したのが4人である以上、残り17人については全くの手付かずです。橋下氏への請求が棄却されたら、あるいは全面的に認められたとしても、当然個別の懲戒請求者に請求が行く、というのは考えられることです。橋下氏が政務で忙しいとかいって訴訟から逃げてしまったら、個別の懲戒請求者は、誰もかばってくれません。まあ弁護士に依頼すればいいですが、橋下氏の論理を盾に責任が減少すると主張する弁護士はいても、責任がないと主張する弁護士はなかなかいないと思われます。　ネット言論の無責任はどこまで行っても責任を問われない、というような前例を作ることは、適切であるとは思えません。もし今後、これが裁判員制度の下で起こってしまえば、いや起こらなくともこのような前例があるというだけで裁判員制度が機能不全を招く（裁判員裁判も評議は密室でも審理は公開法廷ですから、裁判員が誰かばれたら大変なことになる）可能性も考えられます。　やろうと思えば責任が問えるということは、知らしめておかなければどうしようもありません。健康的な事態だとは考えられないのですが、既に起こった不健康を是正するには、不健康を再度使うことも仕方のないこととうつります。　今枝弁護士のブログでは、コメント欄が復活して一時ほどの炎上状態ではないにせよ、既に全然事件について知らない手合いからの突撃※コメントがありますが、結局事件に対する動きが鎮静したのも、特に動きがないから、飽きたからと考えざるを得なくなりました。　もちろん、この問題に関して継続的に見解を表明してきた私としては、私の説得が稚拙だったから懲戒請求を止めることが、あるいは十分な検討をしてもらうことができなかったともいえます。　法律家は、裁判を起こしたいと言う者を、勝てないし費用もかかるんだから止めようよ・・・ということが当然考えられることです。私のところを見て理解したといってくれた人たちには大いに励まされましたが、それでもなおも懲戒請求をするといった彼らを説得できなかったという意味では、私にも責任のコンマ一端位はあるのかもしれません。じゃあどうすればよかったんだろう？といわれても今なお分からないし、たぶん方策なんかないんじゃないかな、とは思っていますが、それでも自分の説得能力のなさはちょっと情けない気もします。　もちろん私に限らず、多くの法律家の先生方も同様でしょう。ネットコメントの応酬に生で会っての法律相談の質を求めるのは無理であるとしても、彼らをどうして説得できなかったんだろう、というのは、考えてもいいところかもしれません。　ないものねだり、かもしれませんが。※突撃・・・筆者の造語。反対の見解を持つブログ・掲示板などに敵意を露にして罵声を浴びせる、ないしは批判的見解・挑発的質問を書き込むこと。批判的見解を書き込むだけでは突撃には当たらない。突撃の殺到状態が「炎上」にあたる。

  2008年04月04日

  コメント(41)

• 重大な事件なのに不謹慎になってしまうこと

  　光市の事件で、弁護団の報告集会が開かれたのですが、そこでの弁護団の言動などを不謹慎といって非難した週刊新潮の記事がありました。新潮なので針小棒大の可能性が少なくないと思って静観していましたが、どうやらそんなに誤った記事でもないようです。　記事の真実性を前提にすれば、弁護団は何をやっているんだろう、という印象は拭えません。　私は弁護団の弁護人としての行動の評価は客観的な弁護内容自体によって基本的には決しますが、これについてはコラコラという感じはします。年齢の11ヶ月と11歳を間違えたのは単なるいい間違いに属するとしても、何かと笑いが出てくる、しかも犯行再現写真などのところで笑いが出てくるのはいくらなんでもちょっと･･･という印象は拭えません。写真の被写体が誰であるか、というのは場合によっては写真の正確性などを検証するために必要になる場合があるので言ってはいけないとは思わないのですが、それにしてもちょっとひどいでしょう。後述するような不可抗力レベルなら、最低限止めるべきだったと思います。　弁護団が不謹慎であれば、被告人についても不謹慎に見られる恐れがあることも考えなければいけません。裁判官個々人に対する関係ではともかく、市民からそう見られるのが被告人にとって利益になるのでしょうか？　差戻控訴審判決まであと3週間くらいですが、真実であるならば記者会見で謝罪をするほうがよいのではないか、とさえ思います。　ただし、私は、人間という生き物は不謹慎なことを考えてしまうことが多い生き物だと思っています。　本当に不謹慎なことでさえ、笑いがぷっと出てしまうことは、多くの人たちにも経験があるはずです。残念ながら、私はこれは不可抗力な部分があると思っています。　院で、あの「シャクティパット」で有名なライフスペースの代表が治療を受けさせずに死亡させた事件を扱ったことがありましたが、そのとき教授が多分何の気なしに「定説」という言葉を使ったら、教室中にクスクス笑いが広がったことを憶えています。（学界では「通説」という言葉が多用されることが多い）不謹慎ながら私もその一人。曲がりなりにも人が死んだ事件であるのですが。　また、不謹慎なことをしていなければ生きられません。ぶっちゃけ、弁護士は他人の紛争で食べる職種、医師は他人の健康上の苦痛で食べる職種（科にもよるでしょうが）です。他人の紛争や苦痛をタネに得た金で、ただ単に飯を食うだけでなく、酒も飲んで娯楽もある程度はするわけです。　それを否定されたら、弁護士という職業が成り立たないばかりか、弁護士という職業に依頼して裁判を助けてもらうことができないわけで、社会的な損失とさえいえます。　不謹慎といえば不謹慎でしょう。しかし、これらをいちいち咎めることが本当によいのだろうか、と考えると、私にはそうは思えません。　今回の件がそうだ、というわけではなく、不謹慎だ不謹慎だと言い立てることが、本当によいのか、ということはもう少し考えてもいいかと思います。　そして、この件に関して、不謹慎なのは弁護団ばかりか、といえばそう思っていないのも確かです。　当該記事を掲載した週刊新潮は少年法61条を無視し、被告人の実名を掲載していました。以前は彦根市長に「バカ」と言う単語を羅列しまくり、大阪高裁に賠償命令を食らってさえいました。法による裁きを要求していながら、自分では法を土足で踏みにじる姿勢は、法治国家がどうたら以前に不謹慎のそしりを免れません。　懲戒請求すべきだといった橋下氏は、弁護団に対して下世話な用語で罵倒を浴びせていました。これだって十分に不謹慎に当たると考えています。　本村氏の自分で殺すという発言だって、遺族感情として死刑の適正を訴えるものであるにせよ、反抗宣言にも属するもので厳しく言えば不謹慎に属すると私には思えます。立場が立場なだけに誰も咎めないし、咎めるべきだとは思いませんし、今もなおこの発言を維持しているとも思いませんが。　ブログ界では、今なお平気でとっくに真実と違うと指摘されている「弁護団の素晴しき主張」をなんの検討をするでもなくコピー＆ペーストしている人たちもいます。　私だって、今だから言いますがこの事件について不謹慎なことを考えたことがないわけではありません。内容を語ることはこれまた不謹慎に属すると考えるので慎みますが。思ったことをすぐに口に出さずに済むのは、ブログという媒体の小さからぬ利点だと思います。（もっとも、そんな利点を全くないもののように扱っている人は少なくないのですが）　弁護団の上記の発言を不謹慎であると批判することはよいでしょう。正直、私自身としてもガクッと来たのも本当のところです。一部の人が不届きであるからといって連座的に全員の心性をこき下ろすような、藤井誠二氏のような論考はとらないにしても、ほめられたこととは到底いえません。　真実と違う、というのなら弁明した方がよいでしょうし、真実であるのならば弁護団は謝罪すべきではないかと思います。　　正直私は、もう正直弁護団としての情報発信は基本的に打ち切り、弁論要旨や上告趣意書のような客観的に裁判所にいっている情報だけを発信すればよいと思います。もうかなりの情報が発信され、弁護人の倫理についても、心ある人たちは多方面からの検討を既にしているのですから、それでも理解しないような手合いには、何を言っても無駄と割り切ることも必要でしょう。　説明をしたといっては叩かれ、説明をしなければ説明責任があるといって叩かれるのが現状です。藪をつついて蛇を出すより、じっと我慢の子をするほうが策としては適当に思えます。　

  2008年03月31日

  コメント(4)

• 後輩たちに祝辞をひとつ

  　　早稲田大学囲碁会の後輩たちが、大学選手権２連覇を賞されて小野梓記念特別賞をもらったとの情報をある情報口からゲット。誰かが卒業式のときに合わせて表彰されて壇上に上がってなにかもらってきたらしいですね。　もらってきたのがどんな人かは見えなかったといっていましたが、たぶんあの人じゃないかな、とあたりはついていたり。　まあ、７年前はある種「優勝できて当然」的な雰囲気がないこともなかった（私だけか？）ので、立命館という格上と思われる相手を撃沈しての優勝はそれに価するものと信じて疑うことはないのであります。　世界に鳴り響く早稲田大学でも最高クラスの栄誉を手にしたことを素直に賞賛し、一応先輩の私もおこぼれで胸を張りたいと思います。　また、来年以降の新人の育成などにも期待したいと思っています。　ちなみに、私も院の卒業には成功しました。まあ、卒業できても何にもならないんですがね。　昨日の模試はまあまあできましたが、復習しなければならないのでこれにて失礼。

  2008年03月26日

  コメント(0)

• 久々に光市事件のことを書きます。

  　判決（４月２２日）まで後2ヵ月半ですね。ちなみに、光市事件の後、1月に結審した秋田の２児殺害事件の判決は3月だそうです。これを見て何か感じる人はいないのでしょうか。　さて、勝谷誠彦氏が、倖田來未氏の発言を巡るバッシングについて、大騒ぎをしているようです。　確かに、つまらないバッシングをあおるような輩は後を絶ちません。その意味では、勝谷氏の見解は一つの立派な考え方といえるのかもしれません。倖田來未氏の発言を彼が弁護しているわけではなく、謝れば済むだろうといっていることからすれば、彼が発言を容認しているかのようなネットの見解には、賛同することはできません。　しかし、私がこの発言に怒りを覚えるのは、勝谷氏が光市事件弁護団バッシングで何をやったかと言うことです。　彼は、あの「たかじんのそこまで言って委員会」で、橋下氏が懲戒請求をかけてもらいたいといった後、「弁護団を精神鑑定にかけろ！！」と怒鳴り散らしました。　感情の発露であるにしても、曲がりなりにもまじめな番組（を気取っている番組）に出演しながら、聞くに堪えない罵声を弁護団にめがけて飛ばしました。論評であるとしても侮辱罪の成立を免れるかどうか怪しいような発言で、さらに、弁護団の顔写真を出せ、住所や担当事件をさらせなどと言う、批判どころか人身攻撃そのものと言うべき発言を公共の電波に流したのです。　その結果、あの弁護団はほとんど全ての情報がネット上に流出する事態となったのです。懲戒請求が広まったのには、彼の発言にも一つ原因があるというべきでしょう。むろん、彼の周囲で怒声を飛ばしまくっていたパネラー軍団や司会者も同等です。　弁護団に関する懲戒請求の法的責任に関してはひとまずおくとしても、あの苛烈な弁護団バッシングをもたらしたのは、勝谷氏にも立派な一つの原因があるというべきでしょう。あのような空気を彼をはじめとするパネラー軍団が一緒になって作ればこそ、橋下氏があのような、法律家がこぞって非難する発言に走ったという側面もあると私は考えます。（だからといって橋下氏が免責されるとは考えませんが）　その後、死刑制度が当該番組の議題になった際の発言については、sokさんのページが参考になるでしょう。私ではひっくり返っても書けない秀逸な文章をよく書かれる彼が、筆を滑らせました。この事に私は小さくない意味を感じます。　にもかかわらず、ことここに至って、勝谷氏はそのことを総括・反省するでもなく、ネットでバッシングをあおる人間を徹底的にけなすという立場は堅持というのは、とどのつまり自分が攻撃すべき対象だとみなす者はバッシングし、少なくとも彼にとって攻撃対象にならない者はバッシング者をバッシングするということでしょうか。　バッシングの内容批判はいいとして、バッシングに加担しておきながらバッシングと言う現象自体に噛み付くような言説は、理解しがたいことです。　こういう人間がテレビで大きな顔をしているのですからほとほと困ったものです。法律家だってテレビに出てくる人の大半はそれっぽいことを言う人ばかりです。冤罪事件があればそれに詳しい弁護士（俗にいう人権派系）を出し、凶悪事件なら検察系で口の軽い(決まってもいないことをすぐ断定する)人ばかりが出てくる。　テレビ評論家、それ以上にその選定を試みるテレビ局の性質にはあきれ返らざるを得ません。　以前スルーしましたが、光市事件を巡る報道狂騒曲が、ついに報道機関の自浄作用にかけられることになりました。ＢＰＯのほうが、報道について調査をする旨決定したということです。一旦裁判中だから･･･と言うことで審査はやめようとしたようですが、結局委員会をつくって審査をはじめることになりました。　この事件は欠席事件を皮切りに、弁護団の発言や本村氏の発言、被告人の「なめないでいただきたい」など、呆れるほどに燃料が続けざまに出てきた事件ですが、公判審理も止まり、本村氏の記者会見なども終われば、流石に燃料もなくならざるを得ません。その後議論を続けるには、事件に関して各人が心からの関心を持ち続けることが必要･･･と思われたのですが、いまや議論はすっかり沈静化。懲戒請求がはねられても騒ぐのはほんの一部。被害者問題に関する議論が深まったわけでもありません。　今まで静かだった人たちがこの件をきっかけに被害者問題に興味を持つ･･･というのもほとんどなさそうです。こんな人たちが何の罪もない2人が無残に殺された事件の刑罰を論じ、弁護人バッシングをしていたという愚劣さには、開いた口がふさがりません。　こんな人たちに燃料を供給し続けたのは、結局はマスコミ報道でした。上の行動の一つ一つは確かに弁護団や、被告人や、本村氏などの行動だったかもしれませんが、なぜここまでの事態になったのかと言えば、結局はマスコミに問題があると言うべきでしょう。　ドラえもんがどうだの、ちょうちょ結びだのと言う言葉だって、マスコミが言葉の断片を切り貼りしたために、少なくとも弁護団が発表していた以上に人の神経を逆なでするような被告人像・弁護人像が出来上がっていきました。　光市事件の報道を考える会とやらがＢＰＯにいくつかの番組をピックアップして申し立てたそうです。私はワイドショーはほぼ見ない、のですが、ワイドショーとは異なる、曲がりなりにもニュース番組と呼ぶべきもの（私が見ているのは報道ステーションですが）でさえ、聞くに堪えないものでした。本村氏の立場を押し立てるのはまあいいとして、弁護団に対して一方的な推測を行い、大弁護団は政治･売名目的だの死刑廃止論がどうだのという印象ばかりを次から次へと与え続けるものでした。年報死刑廃止２００６に掲載された弁論要旨もろくに読まず、記者会見の言葉は全てを伝えるのではなく一部を勝手に切り貼りしたのです。　もちろん、基本となる法制への理解もおろそかで、差戻審の拘束力についても超重要判例があるのにそれには触れず、勝手なことばかりを言い続けました。　弁護団が記者会見や今枝ブログ（辞任後は別としても）、年報死刑廃止２００７などで言葉を尽くして説明している(その方法が下手であるというような技術的な批判はありますが)と言うのに、片手間情報収集の域を出ない私でも知っている基本的な情報収集もやらず、やったとしても言葉を尽くさないと言うのは、報道機関としては根本的な怠慢があると言わざるを得ないでしょう。　そして、テレビなどでいろいろとコメントしている人たちも。テレビ番組に出たからにはそれなりに雰囲気に合ったことをいわなければならない義理と言うものがあるでしょうし、その点は同情しますが、事後フォローを入れたという話は聞きません。(この件に関し、事後フォローを入れた芸能人ブログなどを知っている方はぜひご一報をお願いします。)　江川紹子氏も、この件はBPOで取り上げるべきと指摘していましたから、まあ当然の結末だったのかもしれません。まともに検証すれば、一定の制裁や指導を受ける番組も少なくないでしょう。　ただでさえ、裁判員制度を巡って予断や偏見を裁判員にもたせないためにどうするかと言うのが頭の痛い問題だったのです。報道規制をしようかという声がありましたが、何とかそれだけは見送られました。　しかし、市民の司法参加がある国は報道規制があり、イギリスなら予断を与える報道は法廷侮辱罪で処罰の対象になります。イギリスの場合、下手な報道をすると犯人の家が焼き討ちに遭うなどと言うことが本当に起こったので、趣旨は他にもあるでしょうが。　今回の報道を巡る一連の問題は、報道機関が対立する立場の双方の立場を客観的に紹介するという報道の基本さえかなぐり捨てたこと、更にそれに市民が派手に影響されたことを如実に物語っています。主要な問題が派手に露呈したと言っても過言ではありません。　「美味しんぼ」（単行本未収録だと思いますが）で、カップ麺の成り立ちを見せた上で、自分でラーメンを作ったらすごい手間がかかる、それがカップめん程度の費用でできるなんておかしいと思わなければという話がありました。　司法関係の報道だって、まさにそれと同じことが言えます。言われれば簡単なことです。　事件を追いかける警察は、地道に最新の技術や長年のテクニックを駆使して何日もかけて調べていかなければならないものです。　裁判だってある程度日数がかかります。起訴如何を決定する検察官だって、弁護人だって何時間も、みっちり事件記録を読みます。テレビで話題になるような事件なら、なおのこと時間は増えていきます。　裁判員だって同じです。短期集中とはいえ、裁判官が側にいて法律に関することは何でも教えてくれて、数日間は集中して事件と格闘します。　こんな世界で、長くて１０分やそこらの事件解説と、法律家の１分やそこらの法律論解説で全てを把握しきって、正しい見解が作れるなんて、そんなバカな話はないのです。　テレビごときでわかった気になるのは、甘い発想であると断じてよいでしょう。　あなたは自分の人生を変えかねないような裁判になったとき、例えば不運にして満員電車で痴漢に間違われ、裁判にかけられたとして、テレビ番組や新聞が言っていた伝聞情報を頼りますか？「それでもボクはやってない」見たから大丈夫だと思いますか？　普通は信頼できる専門職を直接頼むでしょう。テレビでやるような事件は、多くがそれで人生を左右される人が出る事件です。　テレビを、一過性の情報として有用に使うのはよいでしょうし、それに基づいた見解を表明することも否定するつもりはありません。しかし、それが他人への攻撃となった場合には、本当にそれが信頼できるものなのか考えないと、逆襲に遭います。そこで「マスコミを信じたんだ」なんていったって、聞いてもらえません。常識に属する上記の知識さえあれば容易に考え付く論理なのに、それも考えず、被害者に泣き寝入りをさせていいんだ、なんてオレ様理論は許されないでしょう。　光市事件の被告人だって、親の自殺など不遇をかこってきたのは一応事実です。それが人格形成に影響を与え、犯罪行為への抑止が働かない可能性もあったでしょう。だから命だけはみのがしてやる、と言う理屈を多くの人は採用しませんでした。それでいけないとは私は思いませんが、自分はＯＫで被告人だけは許さんと言うような手前勝手なダブルスタンダードは許されません。　

  2008年02月08日

  コメント(7)

• 最後にする予定の観戦記～早稲田、再び全国の頂点に立つ！（後編）

  　さて、結果をまとめてみましょうか。　チームは7戦全勝、個人の勝ち数は32勝3敗。　2000年に早稲田が全国制覇したときも32勝3敗でした。三将が5－2で主将が6－1というのまで2000年と一緒です。　今年の立命戦以上の名勝負、というか怖い勝負は見たことがありません。　私の生で見たことがある、客観的に見て名勝負といえそうな勝負としては、2000年春季関東リーグ　早稲田vs東大（早稲田の新入・ベテラン混合軍でベテラン勢大奮戦、東大の強豪を制圧）2001年関東リーグプレーオフ 早稲田vs東大（形勢二転三転の大乱戦ばかり、終局直前半目逆転や時間切悲喜劇も）2002年春季関東リーグ 早稲田vs東大（早稲田が東大にまさかの敗退、学生タイトル2名が敗退、半目勝負2局の激突）2003年春季関東リーグ 早稲田vs慶応（新戦力を加えた慶応に豪華メンバーの早稲田が轟沈）2004年秋期関東リーグ　早稲田vs東大（戦力で劣ると言われた早稲田が大奮戦をするが最後の最後で涙を呑む）2005年関東リーグプレーオフ　早稲田vs慶応（早慶戦史上最大の名勝負、終局直前の逆転劇やベテランvs若手、見所満載の超絶死闘）2006年秋期関東リーグ 早稲田vs慶応（戦力大幅ダウン…と見られた慶応が最後の抵抗でプレーオフに引きずり込む）　あれ、関東ばっかだ。　去年は、客観的に立命有利の下馬評の中、結果に関する感動度はとても高かったと思うのですが、割と普通に早稲田が勝ってしまった感があります。内容的に名勝負だったか、と言ってしまうとという部分もあるかもしれません。　今年は見ていて死ぬかと思いました。林海峰先生は熱気と言ってましたが、あれは瘴気か殺気と呼ぶべきものです。最初のうちは一時的に売店などに逃げ込んで回復を図りましたが、終わりの方になると迂闊に動けば席がなくなってしまうのでますます死ぬ思いをするハメになりました。　8年間見ていてこんなことはありません。　ちなみに、ゲンを担いで去年優勝したときと同じ格好をしていったというのはナイショです。　連盟賞は岐阜大の若山くんと東北大の太田くん。若山くんは新入生で主将として北大・田沢くんを撃沈するなど割りと普通に受け入れられたような気がしますが、太田くんの受賞には割りと反応が微妙だったような。5勝2敗でチームは3位、強いのは疑いませんけど普通ですよね。　想像の域を出ませんが王座戦からの6日間ぶっ通しが評価された可能性があるかと思います。あと、現段階において早稲田・立命の2大強豪制（？）に風穴を空ける一番の候補が東北ですから、その大将に対してハッパをかける趣旨ではないかと勝手に想像。というか私の希望。主将糸山くん、去年は副将で選手権で辛酸をなめさせられまくってきた高津昌昭くんを撃沈して全勝でしたが今年はスルリ。鬱陶しい所にもちゃんと勝っているにもかかわらず、十傑戦も含め、一番肝心な所で震えてしまうのが一つの課題のようです。まあ彼のことですから、克服してくれるでしょう。　学生名人戦、太田尚吾くんとの準決勝が待っています。勝つと次の相手は村上vs白川の勝者。今度こそ優勝してくれるでしょう。日程さえ分かれば、期待をこめて、億以上のポイントを持つ私は彼にたくさんのポイント（1000万位）をかけたいと思います。とりあえず村上くんの十傑制覇を阻止して欲しいところ。　彼が優勝できなければ入賞者の私の株も上がるというもの（くぉら）。　副将谷口くんの全勝には、まこと救われた気分であります。　一昨年、早稲田に谷口・寺山・清島の強豪トリオが加入し、早稲田が一気に全国大会に上り詰めました。そんな中、秋の関東リーグ・プレーオフ・全国大会と主将を張っていたのが、紛れもない当時1年の谷口くんでした。学内リーグで勝ってなっていますし、それに見合う逸材であると今なお思うのであります。　しかし、1年生に主将を任せるというのは、上級生（当時は私もそうでした）がふがいない証拠でもあります。この辺に関しては年内に別の詳細な考察記事を書きますので、後学にしていただきたいと存じます。　結局、彼も全国で、大沢伸一郎さん（東北大）や小野慎吾くん（立命館）に敗れ去りました。上級生としてそのふがいなさを恥じるばかりです。　がしかしです。そんな彼が、立命戦をがっちり制したわけです。2－2で最後に残り、ギャラリーが30人くらい（数えたわけじゃないけど）集まる中、序盤劣勢と思われた碁をひっくり返して逃げ切り、見事全勝賞を獲得したのですから、文句のつけようがありません。　皆さんのおかげですみたいな殊勝なことを言っていましたが、もう少し胸を張ってもらわないとこっちが申し訳ないところです。三将笹子さん、6年前、あの半目負けを喫した日が昨日のように思い出されます。　1年半のブランクをものともせず三将まで上り詰め、少なくとも私の理解の範疇を超えている独自の碁で個人戦でも団体戦でもその地位を切り開き、学生本因坊戦でも入賞しました。学内リーグで名うての強豪を撃沈して関東リーグ一部の主将に座り、全勝するという神業をやってのけました。女の子で主将全勝なんておそらく15年位前に関東でがんばっていた梅沢由香里以来…というか梅沢由香里もやったことがあるのでしょうか？梅沢先生見てたら書き込んでください。　来年も優勝したいみたいに聞こえたので来年もいるのかよと思いましたが、ちゃんと今年で卒業のようです。もちろん後輩には頑張ってもらいたいようでしたが。　私としては、卒業する前に彼女の碁がもう一度見られたのは本当によかったと思います。東北戦とかは、良くも悪くもらしい碁だったと思います。　最後は残念でしたが、いずれ女流アマとかでその雄姿を見ることができると信じておきます。四将下坂さん、またしても全勝・・・リーグ戦に6回出て5回全勝、団体戦通算42勝2敗。ちなみに早稲田の最高勝率・坂本修作さんは関東で54勝4敗、村上深本因坊ですら関東は二部リーグを含めて35勝2敗くらいですから、いかばかりの安定感かが知れます。　全国大会で14連勝したのはここ30年くらいは早稲田では滝沢さんと太田くんだけですよ。去年なまじ主将で全勝したばかりにプレッシャーもあったらしいですし、しかも一番の山場の立命戦は直前にトラブルに巻き込まれるなど、正直言って貧乏くじばっかり引いていたような気もしますが、貧乏くじを跳ね返す棋力が十分にあるのが救いであったと言うべきでしょう。まあゴレンジャーの類では貧乏くじを引くのは女の子と相場が決まっているものでして…（おいおい）　夏合宿で打ってもらったら龍とハムスターくらい腕が違いました。棋力ってこんなにも違うもんなんですね。五将寺山くん、唯一の三年連続選手。三度目の正直と言うべき全勝。しかもなんと全局中押し勝ち…。　早稲田で大学選手権で15勝以上（彼は通算18勝3敗）あげた人はここ30年以上いませんよ。（断言）　まあ、私としては、彼の高校時代は名前さえ知らなくて、大学に入ってふーんと思ったような人で、選手になったときも東大や慶応には勝って一応の責任は果たしましたが、調子が悪いのか団体戦慣れしてなかったのか今から考えると内容があんまりよくなくて…（ヒドイ）　それがいつの間にか全国大会全局中押し勝ちですよ。選手たちの中で、私の知る限りの成長度に関して言えば、彼の右に出る人間はいないかもしれません。と言うか初期が過小評価だった？　彼の唯一の欠点がポカをよく出すこと。去年はそれで東北戦で涙を呑み、関東リーグの急所でも続けざまにやってしまいました。しかも一回全勝を取ったと思ったら今度は他が負けてアウト、勝った時は周囲が4－1以上と言うことも多かったりと、せっかく強いのに微妙な立場にいましたが、今年はついに全勝賞獲得で立命戦はがっちり勝利につながっているのだからこたえられないはず。　夏合宿で打ってもらったんですがね、私じゃ歯が立ちません。　　そうそう、忘れちゃならんのが太田匡彦監督です。私みたいなニートもどき院生と違ってきちんと一流企業に就職しているというのに、最終日は連盟や選手の誰よりも早く来て応援に来てるんですよ。　選手たちからも慕われ、優勝が決まれば彼を胴上げ。プレーオフの写真は彼が中心。スポンサーもやっているそうです。去年は福沢諭吉数名を優勝祝いの寿司に投入したらしいですし、あんたは偉大だよ。　ちなみに、谷口くんの所で書く予定の記事を考えていたら彼の偉大さに改めて気づいてしまったので楽しみにしているように。　ここ数年、2連覇が一つの区切りとなり、3連覇がなかなか見られないようです。　ここ2年の早稲田、その前2年は立命、その前2年は東大、その前2年は早稲田、東大を一つ置いてその前2年は京都。つまり3連覇と言うのが一つの壁になっていると言えます。　笹子さんは卒業しますが、主力選手は来年も残っています（予定）し有望な新入生が来るという話も聞いていますから、ぜひぜひ来年も優勝してほしいところです。　3連覇を目指すと言うことを言っている方々がいますが、早稲田は地味に4連覇経験校なので、ここは一つ5連覇を目指してもらいたい所です。　もちろんそれには中で選手として通用する人材を育て上げないといけない（名選手を青田買いするだけではきつい）でしょう。今の選手たちが留年を重ねると言う手法もなくはないですが、正直それはどうかと思うので、今後に期待しましょう。順当に行けば主力が卒業予定の5年目が最大の試練となるでしょう。　が、しかしです。3連覇なら道のりは平坦か、というとそうではありません。　次の春、早稲田は「前回順位3位」として関東から出発しなければなりません。　早稲田は慶応と中央にやられているのです。プレーオフで勝とうが全国で優勝しようが、中央と慶応に負けて3位だったと言う事実はどーんと残っているのです。　また、古豪東大が力を伸ばしてきています。大久保くんは順当なら今年で卒業だったと思いますが、久保田くんや稲田くんなど新鋭軍を総動員して打倒早稲田の大号令をかけてくるとなれば、大変面白いことになるでしょう。　　なかったはずの2年間の学生碁界生活は、大変充実したものになりました。彼らのおかげであります。　まことにもってありがとうございました。　5連覇するまで貼り付いていたいのも一つホンネですが、もうすぐ私も本番です。あんまり模試の出来もよろしくありません。何年越しの挑戦になるのかわかりませんが、いつまでも学生に引っ付いているわけにも行かないでしょう。　というわけで、私の観戦記その他はこれにて終了です。これからは一介の学生囲碁界OBとして外から学生囲碁界を眺めることとしましょう。もちろん、情報提供の類は大歓迎です。　ご清聴ありがとうございました。　ついでに早稲田囲碁会のHPがブログを始めたらしいですので、リンクに加えておきました。

  2007年12月29日

  コメント(3)

• 最後にする予定の観戦記～早稲田、再び全国の頂点に立つ！（中編）

  　超長編になってしまったのでなんと中編です。後編は更に明日を待て。　さて、この中編は、はっきり言って、終った後、私ははっきり言って「死にそう」な状態で書いたものをベースにしています。あんなの、見ているだけで体が持ちません。頭が割れそうに痛かったです。　なぜこんな状態になってまで私は観戦記を書いているのでしょうか。見に来てくれる人のためなどと言う殊勝な心構えは私は持っておりませんので、不思議です。何かタチのよくないものにとり憑かれたのかもしれません。　さてそんなことは置いておいて、さっそくと立命戦の戦況にうつりたいと思います。メンバー紹介は前編で済ませたとおり、握りは立命の奇数黒番です。～戦闘開始！！～主将戦：開始から神経を使うコウが勃発しています。白の方が石的には弱い石に見えるのですがコウしだいによっては黒も弱そうだし･･･不確定要素が多すぎて何にも分かりません。こういう神経戦はなんとなく武田くん強そうですね。副将戦:進行がとてつもなくゆっくりです。山田くんは長考派ですが、谷口くんってこんなに長考派だったっけか？2年前の春は比較的相手が軽かったとは言え10分くらいでほとんど全対局カタをつけていたような、と言っても最近はけっこう最後まで打っていることも多いのだが。両者ともかつてのT・T（早稲田･滝沢雄太vs東大・田中康収）対決のように考えに考えています。秒読みくらいなんてことはないよ、と言うことなんでしょうか。　局面は山田くんが本格派で地に辛いとよく知られた彼の棋風通り下段で地を稼ぐ展開です。山田くんは棋風で序盤20手位は着手がかなり読まれている気がするんですが。去年も22手くらいまで読まれていたようです。三将戦：高津くんが恐ろしくぽんぽんと打ち進めています。秋の関東リーグで不戦勝の人より早く勝った（！！）と言う伝説を持つ笹子さんも応戦しますが･･･ちょっと黒の攻めがツボにはまっている感じがします。あの攻めをまともに食らったらたまらない、と言うのが通説ですが、笹子先生はこの通説を打破するのでしょうか。四将戦：序盤の最初のうちは少し下坂さんが打ちやすそうに見えました。しかし、辺に突入しての白のサバキがうまくいき、黒は確定地はあるのですが、せっかくの地も捨扶持を与えられたと言う感じでなんだか攻めの標的になっています。白地も大きくまとまりそうです。　戦いに入る前、下坂さんはコンタクトを落っことしてメガネでの戦いを余儀なくされていました（局後、目が痛いと言っていました）が、それが小さからぬ影響を与えているようです。この剣が峰で内と外から襲い掛かる強敵に耐え凌がなければならんというのは恐ろしいことです。五将戦：黒の野口くんがミニ中国流から構えますが、寺山くんはあわてず騒がず開始十数手を相手の注文に乗って打ちたいように打たせました。研究量の多さは天下一品の彼ですから、ミニ中国流ごときではびくともしないのでしょう。ミニ中国流に侵入してさらさらと消していき、黒がどう攻めるか。～揺れ動く形勢～比較的早めに形勢がはっきりしたのは下の3枚です。　三将は進行が速いですが、ちょっと高津くんの攻めをかわしきれていません。どこか逝ってしまいそうです。別に特に地が多いわけでもなく、しのげば勝ちとも見えないので苦しいのでしょう。まああの辺の石を殺して逆転勝ちする・・・なんていう期待というかわずかな希望に望みを託す感じでしょうか。　他方、五将戦が形勢よしです。野口くんの手にキレがありません、というか白がキレすぎているだけか。白はぱっと先手を奪って大所に先着し、なかなか好調です。黒としてはミニ中国流を消した石を攻めたいところですが、どうにもうまい攻め手が見つからないようです。　四将戦は・・・なんだかすんごく苦しそうです。楽にコミにかかる、ってかダメです。ノゾいて反撃に移ろうとしたのでしょうが、これは受けて貰えば悪くないだろうけど瞬間に反発されるんじゃないか・・・と思ってみてたら本当に反発してきました。シノギ勝負にするわけでもないとなると、去年の立命戦以上にきつそうな進行になっています。コンタクトの影響がやっぱり大きかったか？　上二枚は・・・主将戦は競り合いでムードがよくなってきました。眼型の薄い石を放置してがんばり、あちこちに手を回して地が多くなってきました。これなら白有望、主将戦はいけるというムードで見ました。　他方、副将戦は・・・なんか接近戦闘で盤上が白のハチの巣になっています。それに見合うほどに黒地が多いようにも見えませんし、ダメだこりゃという説が・・・しかし、黒も取られていたように見えた石をコウにして食い下がります。あいかわらず進行が超ゆっくりです。　そうすると、5が勝って、主将がいいムードで、後もう一つと言う感じです。それでも、この段階では立命の勝ちを予想していました。～そして終局へ…～　比較的早く、最初に終ったのは三将戦。　立命館大学三将・高津昌昭の黒番中押し勝ち。　時間もけっこう残っており、高津くんの完勝と評価するほかはないでしょう。最後はコウ財が尽きる形で大石が討ち死にし、やっぱりつぶれて終りました。予想通り凄まじく激しい碁でしたが、笹子さん体の調子でも悪かったのでしょうか。　高津くんの力を見せつけた形です。立命、2年ぶりの（！）対早稲田戦勝利です。　それからかなり経って、次に終ったのは五将戦。（時計見てないから何分経ったかなんて全然覚えてない）　早稲田大学五将・寺山文哉の白番中押し勝ち。　野口くんが大損覚悟の捨石作戦から取りかけを狙ったつもりが逆に取られてしまいました。単純な攻め合い4手対5手で5分くらい考えると言う石橋をたたいてわる勢いの念押しで決まり。　団体戦のためか、最後の抵抗を試みる野口くんでしたが、更に大きくとってかたをつけました。油断も隙もない碁で圧勝です。去年みたいに追い詰められないと力が出ないと言うわけではどうやらなさそうです。クスクス。　２ちゃんねる下馬評で三が立命・副・四が早稲田厚く、互角の主将・五将でどっちかと言うことであり、客観的に見ても妥当な評価だと思います（当ったし）が、キーポイントの五将が勝ち名乗りを上げました。　さて、のこり3枚ですが・・・四将戦で三将戦が終ったあたりから下坂さんが急追。　いつのまにか攻めていた白石を派手にもぎ取った上に白っぽかった下辺を叩き割り、しかも黒地がぼとぼとついています。焦った白はコウを仕掛けるのですがコウに負けて後退を余儀なくされて追加で損をしてしまい、ついについに逆転しました。　整地して白地32、黒地42が確認されました。盤面10目。　早稲田大学四将・下坂美織の黒番3目半勝ち。　無敗の女王はコンタクトレンズを失ってもその力を失いません。個人の勝利としては、去年より感動したかも知れません。　　さあ残り一つです。　ここから上2枚が3時間越えのペースでいつまで経っても終わりません。両局とも300手越えの超死闘で秒読みのまま延々と打っています。自分の学生十傑全国の対局中より緊張しながら見ていました。（マジ）　さて、主将戦は白有望の形勢のままで、実際主将が勝ってという星勘定をしていた人が多かったようですが、なんだか白地に近いところで黒が所帯を持っていて、一時盤面勝負くらいに思っていた形勢に差がほとんどありません。コウを仕掛けましたが、コウをがんばりきられて白いまひとつです。禁断のヨセとも言うべき逆ヨセ8目くらい、打てたような気もするんですが（気のせいならすいません）打ち損なって形勢はいよいよわからなくなり、更に中央がぼろついてはそろそろ逆転のにおいがし始めました。神経を使う碁ばかり打ってきたため、コイルが焼き切れてしまったのでしょうか。　最後は白地15、黒地24。　立命館大学主将・武田淳の黒番2目半勝ち。　痛恨の逆転負けを食らい、糸山くんが頭を抱えます。武田くん、早稲田戦初勝利で２－２に持ち込みます。驚異というより伝説にも近いような層の厚さを誇る立命の全国大会で３年間主将を張り続け、敗れた２局以外ほぼ完勝で進み続けた男は半端ではありません。２局敗れているのは百も承知ですが、全国大会で見た選手たちの中では、滝沢王座や阿佐本因坊（早稲田）、鈴木紀之さん（九州大）と言った強豪を差置いて、彼が一番強いのではないかと思いました。　予想通り残されたのは副将戦、谷口洋平vs山田紘平。　黒は大石狙うコウを仕掛けられたのを外側のアヤを利用してがんばりきりました。コウを争っているうちに黒地も固まり・・・と言うか白コウでえらい損をしたように見えます。ようやくカタがついたときには、えらいところにキリが入った状態、これは黒勝つだろ・・・と思っても白もするりするりとトカゲの尻尾を捨てて本体を脱出・・・。　しかし、さすがにトカゲの尻尾が大きくこれで形勢は決まったのでしょう。　見ている方としてももはや意識朦朧、立っているのもやっとの状態。両対局者ともなんだか手が震えているように見えますし、石を落っことして盤面が壊れたりハマの入ったふたを落としたりはしないかと余計なことまで気になってくる状態。始終見ていたわけではないし、あげハマが多すぎて正確な目算はできませんが、何度数えても白有利の目が見えません。しかし差はだんだんと縮まっているような・・・（局後損をしたと言っていた）　最後の半コウは白が勝ち、いよいよ整地にうつります。勝っていると計算を出し、こっくり首を縦に振りました。　山田くんの方が周囲に「どうなってんの？」と聞きます。「２－２」の反応を得て、「マジで・・・」と顔をしかめる山田くん。彼のほうも計算はできていたようですね。　最後の整地は、黒地6、白地マイナス5。盤面11目。　早稲田大学副将・谷口洋平の黒番4目半勝ち。　8年間見てきた中で最大の激闘は、早稲田が3－2で王者の座を死守して終りました。　まだまだ続くよ。

  2007年12月28日

  コメント(1)

• 最後にする予定の観戦記～早稲田、再び全国の頂点に立つ！（前編）

  　今年は初日に模試があり、２日目はその模試の復習に当てましたから、見物も３日目からです。　来年以降は仮に見に行っても観戦記を書く事はおそらくないと思われるので、学生に関して言えば観戦記と言うべきものはこれが最後の予定です。私がいなくなった後、誰かすばらしい文才の持ち主が観戦記を書いてくれることを期待するとしましょう。初日　早稲田の笹子さんが岐阜大戦でまさかの敗戦。35-0と言う夢は早くもお預けとなりました。ちなみに、立命はお預けではありません。二日目　お互いエンジンがかかったのか双方5-0、と言いつつも早稲田は内容的には危ない碁も多かったようです（立命は知りません）。　九州―北海道で去年に続いて北海道が九州大学を撃沈。今度こそはの復権を目指します。三日目　早稲田･立命と順調です。そろそろ上位対決ですが、勝ち星を失うことはなかったにしてもこゆるぎもしませ・・・とはちょっと行かなかったかも。しかしやっぱり立命は強い。太田尚吾くんさえ武田くんになす術なくといった感じで潰されていました。あれを見る度に、うちの監督や四将（注：今年のです）は一体どうやってこんな人に勝ったんだよとぼやいてしまいます。　各地区の大学が今日までに１勝を挙げ、下位の混戦が目立ちます。それはいいことだと思いますが、早いところトップ集団：早稲田・立命、トップ集団後続・東北、後ろの集団：それ以外という構図は早いところ脱却してほしいものですが・・・さすがに厳しいのかな。四日目午前　早稲田の監督は年末の忙しい時期に会社の有給を取って応援に現れました。しかも選手や連盟の誰よりも早く会場到着だって。気合入りすぎでしょ、といいつつも１年近く後輩を磨いてきたらしいですから、これくらいは彼にとっては当然なのか。　詰め碁やら練習碁やらを選手たちは散々やってきたらしいです。優勝して、しかも立命をあのスコアで下して、それでもなおこのモチベーションを保てる方々は尊敬に値します。　　他方、立命も監督が構えています。来年は代打オレ（古い？今は「オッケーイ！」かな？）が見られるという噂も。　早稲田以外の関東碁界関係者も段々と集まり（慶応の人も東大の人もいました）なかなかの盛況に。ただ、早稲田関係者に関して言えば、やっぱりもっと早く来た方がいいと思うんだよね、うん。私も眠い体を叱咤激励して長躯日本棋院に来てるので・・・って監督のことは言えないか。　さて、早稲田の相手は東北大。去年のメンバーから清島･笹子と勝利している仕事人中村一朗さんが選手からはいなくなり（会場にはいた）、戦力的にはややダウンの感。オーダーも去年の趣向を凝らしたオーダーとはうって変わって激しく正統派なオーダー。　しかし、宮城県代表として世界アマ日本代表経験者の金沢盛栄を破るなど頭角を顕しつつある太田尚吾くんを先頭に、副将には名人戦で十傑の覇者花巻くんを撃沈した志藤くん、三将に去年四将戦で寺山くん･堀内くんを破って全勝した桑野くんをおきます。五将の松浦くんは･･･そうそう、私と並ぶかそれ以上の学生囲碁界のブログ師です。　握りは東北の奇数黒番です。　序盤、主将戦はなんだか糸山くんが打ちにくそうです。3手目カカリから三隅に展開されています。いや、悪手を打っているわけではたぶんないので形勢が傾いたわけではないのでしょうが。太田くんの表情は当てにならないそうなのでここでは書きません。自販機でコーヒー（？）買っていましたね。クスクス。やがてぽつんとした白石を動き出しここから大激戦が展開されます。乱戦となれば糸山くんの戦闘民族度はむちゃくちゃ高いですよ。　副将戦は微妙です。一瞬志藤くんの石が安定してこれはやられた？と思っても谷口くん微動だにせず鼻ツケて食いつき、なかなか好勝負に見えます。ま、こういう碁は谷口くん強いので大丈夫でしょう。　三将戦は･･･これも打ちにくそうですね。白の石運びは重い感じで、黒の方がのびのび打てていて好印象です。白としてはどこかを力でこじ開けるでしょうか。死兆星が見えます。どっちに見えているのかは教えてあげない～♪　四将戦は東北が補欠の三浦くんを投入。補欠とはいっても昨日は立命の野口くんとかなりの好勝負を演じており（結末は2目半負け）油断なりませんが･･･一瞬攻撃に移ろうとした所を下坂さんが逆襲に打って出てリードを奪いました。　五将戦はこれまた考えどころです。大ゲイマガカリに黒がぶっつけた手がなかなか局面に合ったよさそうな手で、寺山くん長考。　形勢がなかなか分からず、さすがに東北は一味違うと言うことが感じ取れます。ただ、早稲田はもっと味が違うわけで。　去年は全局秒読みでしたが、今日は四将戦がどっちも秒読みに入らないうちに終了。白が何とか下坂さんの黒石を包囲したのですが、苦もなく生きられると周囲の白石が薄すぎて処置なし。あっという間に投了せざるを得なくなりました。　五将戦は黒の中央の模様が大きい？と言う下馬評も飛び交う中、黒に痛恨の死活見損じ登場。巨大な花見コウの末にフリかわりましたが、結局別の大石を撲殺しておわってしまいました。別に見損じがなくても、はっきり悪くなった局面はたぶんないと私は思うんだけどね。　この２局が比較的早く終わり、のこり３局は長期化。　谷口くんの碁は黒地が多いものの不確定要素が大きく難しい戦いが繰り広げられましたが、辺のコウでたぶん一本取った谷口くんが優位に立ち、中央の戦いで優勢を勝勢に進めて最後はぶっ潰して終了。東北で名を挙げている彼も、早稲田の公然の秘密兵器（？）には敗れました。　さて残り二つは･･･主将戦は白が１００手を越えていると思われる超絶難戦を戦い抜き優位を奪い取りました。まあ序盤に奪っておいた地が大きいです。やがて差を広げてたぶん盤面でも黒ぜんぜん足りず白の中押し勝ち。相手はかなりの逸材ですが･･･　三将戦は・・・本当にこじ開けました。辺にポツンといる星下を見捨てて、石をぶっちぎって丸のみ。一応フリカワリですがこれは白勝ちでしょう。ちょっぴり気色は悪いけどはっきり手抜きで取れています。オニや。最後は白６目半勝ちでした。　他方、立命は去年土をつけられた九州大学をシャットアウト（土をつけた一柳くんは引退。副将戦は危なかったらしいですが）。ここまでゼロ敗です。結局早稲田―立命の決勝戦が動きません。慶応か東大でもいたら面白くなるのになあ～？？　さて早稲田vs立命館の激突をメンバー紹介もかねて。東北戦の文章の前にやればいいかもしれないけどやっぱりメインはここでしょ。　まあ早稲田としてはですね、今年は女子学生本因坊、学生本因坊、学生十傑、学生王座と全部で銀メダルをとるという傍から見ている分には面白くても当人たちにとってはけっこう堪える結末があったわけでしてね、もう銀メダルはいらんわけですよ。　あと、優勝チームに女性が二人いるというのはかなり珍しい現象かもしれません。糸山剛志vs武田淳　糸山くんは去年のプレーオフ以外副将ばかりでしたが今回学生トリプルシルバークラウンの勢い（？？？？？）で主将に座りました。　対する武田くんはこちらも準優勝3回。もともと院生上位であり安定した実績を残す武田くん。碁を見る限り人より２段階くらい先が読めているように見えます。大学選手権は負けなしです･･･早稲田戦以外は。　学生準優勝3回同士で激突。学生の公式戦ではたぶん初対決。団体でも準優勝の悲哀を味わうのはどちらでしょうか？もちろんここまで両者とも全勝です。谷口洋平vs山田紘平　今から5年前の高校選手権、この両者は準々決勝で激突。谷口くんが細かく振り切りそうな碁でしたが、ヨセのミスで黒番・山田くんの盤面６目勝ち。当時コミは5.5だったのです。　谷口くんは中国遠征でも大暴れ（プロにも混じって勝ちまくり、一局コミ7.5の黒番で半目負け（1/4子負け？）しただけらしい）、どこにいっても評価の高い強豪です。学生個人戦で村上くんを撃沈したこともあるのですが、安定感の点で多少難があるのか、いまひとつ実績につながりません。　山田くんは高校チャンピオンでありながら学生に入ってから今ひとつでしたが、今年ようやく十傑4位に躍りだしました。　長い年月は、どちらに有利に作用しているでしょうか。ここまで両者とも全勝であるのは言うまでもないですね。笹子理紗vs高津昌昭　笹子さん今年の秋に復活して三将に構えます。前女子学生選手権者・学生本因坊4位vs学生本因坊の組み合わせ。　両者ともとんでもない戦闘民族です。従って戦いはどちらかが潰れて、戦いの後には勝者しか立っていないまさしく真竜の戦い（意味が分からない人はダイ大を参照）で終わるんでしょうね。初めてこの組み合わせを知ったとき私は恐怖を感じました。　ここは唯一両者とも全勝でないカード。笹子さんは岐阜大戦で一敗。高津くんは一局補欠と交代しました。下坂美織vs横川悠太　下坂さん学内リーグでは調子を崩していたのか、楽なポジションで打ちたいのか四将まで落ちて（？）います。　とはいっても下坂先生の去年の活躍は知らぬ者がいない（知らないのはもぐり）でしょう。ここまで危なげなく上がってきています。対する相手は横川くん。北海道対決です。　学生に入ってからの実績をはじめ、団体戦と言うこともあり、下坂さんに乗るところですが、横川くんももともと高校選手権3位の強豪、県代表クラス（もっと？）の巣窟である立命の学内リーグで頭角を現しだしているようであり、関西の枠抜け常連でもあります。好勝負が期待できるでしょう。　両者とも全勝なのは言うまでもありません。寺山文哉vs野口正樹　寺山くん一昨年五将、去年四将、今年は五将。普通の大学ならまあそのくらいの選手なんだなとなるところなんですが･･･。全国大会出場３回目なのは早稲田では彼１人です。　野口くんは去年も五将。以下…まで同文。　ふーむ、勝敗予想はなんとも微妙なカードです。まあ実績だけなら大阪府代表の野口くんに一票でしょうが、実力に差があるとは感じておりません。お互い棋力面もさることながら人材面でも貴重な存在みたいであり、意地の対決を見ることができそうです。　ここまで寺山くんは６戦全勝、野口くんは補欠と一度代わっています。そして・・・明日の後編に続く

  2007年12月27日

  コメント(2)

• 橋下氏にも懲戒請求

  　まあ弁護士とかが誰か懲戒請求するだろうくらいには思っていましたが、３５０人だそうです。まさか３５０通バラバラにやっては彼のさせた（？）ことと質が変わらないですから、一通を連名で出すのではないでしょうか。　人数は、ある意味では数の力に物を言わせようとした（あるいは結果的にせよそう思わせた）橋下氏への当てこすり（というと言葉が悪いですが他に言葉が浮かばない）でしょうか。　散々この件については論じてきましたし、私も勉強に追われていますから、今更長文の記事を追加することはありません。橋下氏について懲戒が相当だの不相当だのというようなことをぶつぶつ論じるつもりもありません。　なお、燃料だ記事書いてと書き込んでいた人もいますが、私はこの事件を面白おかしいものとして論じる気など全くありません。　ちなみに明日は懲戒請求民事訴訟の第２回弁論準備手続だったりするのですが、どうなるんでしょうね。　橋下氏のブログはかなり長く更新が停止されていて、準備書面が提出されている弁護団側はともかく橋下氏側の主張がつかみきれない部分もあるように思えます。　その橋下氏はといえば、大阪府知事選に出馬。　公民権の行使をどうこう言うつもりもありません。むしろ、彼は法律家だからおかしなことになるので政治家としての能力はもしかするかもな、みたいなことを考えています。　私は大阪府民ではないので大阪府民の皆さんが自己責任で選べばよいかとは思いますが、北村晴男弁護士の、なったら苦労するだろうという言葉には私は賛成します。　それにしても、更に場外から援軍まで加わって、いよいよ事態は泥沼化したように思います。訴訟も和解と言う事は不可能でしょう（和解するとなれば橋下氏が非を認めないと仕方がないし、その気配もない）し。今枝弁護士が不出馬の原因に自分たちをダシに使うな、とも怒っておられました。　結局のところ、いきつくところまで行くしかないように思えます。「誰か」は泥沼に沈むか、あるいは泥沼に引きずり込まれることを恐れながら日々を暮らすことになるでしょう。その誰かがどこの誰かは、手続の進行を待つしかありません。組み合ったまま両方引きずり込まれるかもしれません。　こうなった原因は・・・というと結局非難以外始まらないので止めますが、法界vs世間界の激突も、多少は和らいできたようにも思えます。世間に法界の論理、あるいは大切な考慮すべき事実がちょっとくらい浸透したためなのか、世間界が飽きたのか、本当のところはわかりませんし、複合的なのかもしれません。　ふと、薬害訴訟で高裁の出した和解案をはねた原告団のことをちょっと考えました。　和解案を出した高裁だって、国に責任があるかどうかをひとまずおいても原告らが被害者であることは分かっていますし、国は懐が広いのですから、何とか助けようとしているのではないかと思います。和解案は、ある程度ギリギリまで原告側によい結論を導こうとしたはずです。（そうでないならちょっと裁判官どうなの？と思います）つまり、判決にもって行ったほうがいい結論が出るというのは限りなく厳しいと思われるのです。　しかし、原告団はこれを受け付けませんでした。おそらく上述のことは原告団とて分かっているのではないかと思われます。　もちろんわかっているとしても一つの選択肢です。彼らは訴訟に勝つか負けるかを問題にしようというのではなく、国の責任を徹底的に追及して被害者救済を目指そうという方針なのでしょう。例え負けるとしても、和解案の論理を承服することは耐え難いものなのでしょう。　もちろん、それに対していいだの悪いだのなどと言い放つ資格も、無責任な宥めをする資格も私にはありません。　しかし、争うこと自体、もっと言えば責任追及が目的だと思うと、傍からみていると、いろいろな意味で涙さえ出てきます。起こってしまったことはそこまでのことなんだというのを痛感させられる面でも、その救いのなさ、司法その他の無力さという面でも。　　最初のうちは怒りや苛立ちでこの手の問題を見ていることが多かった気がしますが、最近は紛争というものを見る度に空しさが募ってきています。これも人間としてあまりにも遅いにせよ一つ成長したということなのでしょうか。　　※※※※※※※※※追記※※※※※※※※※　橋下氏が懲戒請求が選挙狙いなら「・・・私の政治活動に対する重大な挑戦であり、刑事弁護人の正義のみを絶対視する狂信的な行為」とか言っているようです。　答弁書や準備書面で、懲戒請求されたって損害なんかないというような理屈を振りかざしていたのはどこの誰だったでしょうか。弁護士業務の妨害は損害ではなくて、立候補したときに名誉が下がるのは問題だとでもいうつもりなのでしょうか。　懲戒請求について、クレームは宝だ、といっていたのはどこの誰でしょうか。　某掲示板でいろいろ突っ込まれていて、不謹慎にも爆笑してしまいました。　橋下氏は自分がこれまで喚いてきた事が全部自分に返ってきてしまっているように見えます。　この懲戒請求が選挙狙いかどうかはともかく、選挙とおよそ因果関係がないとはいえないように思います。　どのような経緯で懲戒請求者が３５０人近く集まったかは分かりません（ネットで集めていた気配はなさそうです）し、もしかしたら変な意図が働いているのかもしれませんが、個人的にはこの問題を放置したまま選挙出馬という挙に出た橋下氏を見て、我慢の限界を超えた人が相当数いるのではないかと読んでいます。

  2007年12月16日

  コメント(8)

• 弁護側最終弁論に関連して

  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　記者会見は本村氏の方からはこれといってなされなかった模様です。　そのせいでしょうか、動きがこれまでからすれば考えられないほど静かです。ちょうちょ結びがどうだ、魔界転生やドラえもんがどうだ、ピンポンダッシュがどうだと言って大騒ぎした人たちはどこへ行ったのでしょうか。まさかもう飽きた、と言う訳ではないと思います（というか信じたいです）が・・・。　詳細はここから手に入れました。　弁護側は５００頁近い弁論をしっかりとくみ、それも要旨を読み上げて裁判所に渡したそうです。それすら数時間。　安田弁護士はこの差し戻し審は実質第一審といいますが、最高裁の判決を受けた後では実質的な挙証責任（形式的な真偽不明の負担と言う意味での形式的挙証責任はなお検察が負っていますが）としては、当然厳しい展開が予想されます。検察の何倍にもなったと言う弁論は当然ではないでしょうか。　なお、弁護側は死刑違憲論には触れていないようです。控訴審の更新意見書の要旨にもありませんでしたし、今枝弁護士がチラッと語っていたので予想はしていましたが。（もっとも、読み上げなかっただけで実際の弁論にはあるのかもしれませんが）　ちなみに、私だと死刑違憲論には触れるのではないかと思います。もちろん、傷害致死に関して徹底検討したうえで、その後で。　なにも違憲判決が出ることを期待しているのではなく、（もっともアメリカで残虐刑禁止に当たって違憲判決の例があるので全くの荒唐無稽でもないのですが）問題のある制度なのだから例え傷害致死の主張が認められなくても慎重に使おう、範囲を狭めて考えようという理屈につなげることであわよくば死刑の射程距離を縮め被告人から外そうという可能性を考えるためです。　問題のある制度だから、違憲ではないにしても適用範囲などを限定的に解釈して使う、というのは普通の発想です。利息制限法1条2項の規定（払いすぎた利息は元本充当し、元本も完済したら返してもらえる）に関する解釈がその典型例です。死刑でなくとも、例えば採用されないと半ば分かっているのに公訴権濫用論を書いたりする例もあります。　最高裁の差戻しの判旨から無理・無意味と判断したのかもしれませんが、多少あれと思ったので触れておきます。まさかと思いますが、万一死刑廃止論利用説への対抗措置だとするなら、既にまともな裁判ができなかったことになります。　ただし、です。死刑判決に対して上告ならば憲法違反あるいは判例違反に触れないといけません（刑訴法405条）から、死刑違憲が一番手っ取り早い上告理由になります。　「死刑が憲法13条・36条に反するものでない事は当裁判所の裁判例とするところである」という感じのことを書かれて終了でしょうが、それでもよいのではないでしょうか。どうしても上告してくれと言われれば、多くの弁護士はそういうこじつけっぽいことをやるようです。（もっとも私の師匠の裁判官はこじつけすらやらない弁護士が増えたと嘆いていましたが）　第一次上告審では、検察は判例違反だと言ったのですが、裁判所に判例違反面して量刑不当が言いたいだけだろ、そんなの適法上告理由じゃないよと最高裁に言われているのですから、今更弁護側の行為だけを指弾するような人たちはいないと信じたいものですが・・・出そう、というのが外れて欲しい私の予想。　事件に関して真剣に検討をなさった方はどれほどいるでしょうか。　ろくに検討もせず、誤りと既に広く知られている事項についてそのまんまコピー＆ペーストをし、本村氏の立場を思いやるべきだというようなことをいっているのにもかかわらず、最終弁論が終わった現在に至るまで、一切訂正もしない人がいます。本村氏がネットで死亡の有様などが議論されるのを快く思っていないといっているのを知っているのでしょうか。　そんな品性しか持たないのに、私に向かって「青い」などと言い放った人もいました。青いのは事実ですから貶されること自体は耐えますが、その程度の品性さえ持たない人に言われて平気の平左でいられるほど私は人がよくありません。　　こういう人が私がこよなく愛する囲碁に関する有名人で、私の倍以上の年月を暮らしてきたというのですから、心底悲しく、情けないことです。　　何の罪もない人が二人死んだ事件を論じるに際して、とかく厳正な態度だけは忘れないようにしてきました。例えマスコミというフィルターを通した情報であろうと、態度としての厳正さは誰もが身につけられることでしょうし、そのような態度をとること自体は、社会人である限り少なくとも不可能なものではないものと考えます。　事件は市民にとっては年に何十件と起こり、光市事件も程度が大きいだけでそのうちの一つに過ぎないかもしれません。しかし、関係者にとっては人生にたった一度、しかし大きな転換点となってしまう、その一件が全てです。　皆さんは、自分が厳正な態度で光市事件を論じてきたと考えられるでしょうか。弁護団に対して懲戒請求をした人にせよ、最高裁判決を批判する立場の人にせよ、です。　2年近くにわたって、この事件についてあれやこれやと述べてきました。私は死ぬまでこの事件のことは覚えておくつもりです。

  2007年12月11日

  コメント(0)

• 弁護側最終弁論だったそうです。

  　私は構えていましたが、思ったほど騒がれている様子もありませんね。　事件を追いかけるのならば、継続的に事件をきちんと見ることが大切です。　記者会見や弁論の具体的内容を受けての感想等は後日にします。　何はともあれ、ひとまず差戻し控訴審の実質的な審理は終わりました。検察･弁護双方ともお疲れさまです。　以前、懲戒事由があってから３年は懲戒請求できるんだから本気で懲戒請求したいなら審理を待ってみたらといったことがあります。もしそれをやった人がいるなら、何か懲戒事由があったでしょうか。あった、と自分の感情だけが根拠でなく、法秩序全体の見地から見ていえる方々はいるのでしょうか。4000ちょいと一時報道されていた懲戒請求が7500に膨れ上がった（今枝弁護士への懲戒請求は５００にも及んだそうです）ことは何を意味するのでしょうか。本当にあの後増えたのでしょうか、それとも。　懲戒理由などない、と思う一方で気にもなります。　ちなみに、広島高裁の刑事部は３人しか裁判官がいないらしいです。　　つまり、光市事件の公判に出ている裁判長＆陪席裁判官で全員。他にも事件を抱えている中、その苦労は並大抵のことではないと推察されます。迅速な中身ある裁判をやろうとするなら、裁判官を増員してがっちり扱える姿勢にすることも大切なことでしょう。弁護側の行為は裁判の遅延だなんだと叫ぶ方々は、一つのこの辺にも目を向けてもらいたいものです。　なんと判決は４ヶ月半も後。長いですね。判決期日で日程調整がそこまで難航するとも思えません。　　これは、なにもこの事件に限った話ではありません。　裁判官の人数が足りず、開く法廷も足りなければ裁判はさっさと進んでくれません。裁判迅速化法その他諸々が成立して、当事者はいろいろ努力しなければならなくなりましたし、実務の工夫もあってそれ自体は一定の成果を挙げているようですが、基本的なキャパシティの問題を顧みなければいかんともしがたいことを考えてもらいたいものです。訴訟の方は一区切りついたのを契機に、今一度改めて亡くなられたお二人の冥福を祈りたいと思います。合掌

  2007年12月04日

  コメント(0)

• 弁護士懲戒請求をめぐる恐るべき事態

  　被害者の権利保護問題に関する取り組みで有名な岡村勲弁護士。彼は故意の殺人によって妻・真苗さんを失いました。彼は事件を通じて死刑廃止論から存置論に転向したということでも有名です。（ただし、その真偽を信頼できる資料で見たことはありません）　そのせいかネットの厳罰化論者は彼を神輿のように担ぎ出すこともあります。　しかし、犯人の動機は、岡村弁護士が代理人をやっていた山一證券を巡り、株取引で損をした債権者の逆恨みでした。　私は、犯人の動機が逆恨みである場合は厳しく断罪されてしかるべきであり、少なくともその動機を減軽の要素とすべきではないと思います。　例えば、犯人自身が例えば難病の子どもの手術費用などにこつこつためた大事な金銭を、費用を作ろうとして手を出した詐欺商法に引っかかって失い、切実な問題であったとしても、何の関係もない消費生活センターの関係者を恨んだりして殺したりすれば、動機を理由に減刑することはありません。「罪と罰」のように、俺は人を殺してもいいんだなどと考えていても、心神耗弱でない限りはおそらくは減刑しません。本人にとってどれほど切実でも、された方としては何の関係もないのはもちろんのこと、処罰の必要性が下がるわけでもなければ期待可能性が下がるとも言えません。むしろ自分の勝手な価値観を正当化して他者への加害に及ぶ人間の方が社会にとって危険だとさえ言えます。　事実を勘違いした場合は事実を知ることによって何とかなったかもということである意味不幸な側面があったかもしれませんし、刑法上も誤想防衛というような概念だってあるところです（本物そっくりのモデルガンを見せようと思ったら射殺されると勘違いした相手が先制攻撃のつもりで相手を蹴飛ばしたような場合を想定してください）が、逆恨みはもはやどうにもなりません。　さて、光市事件を巡る懲戒扇動が、よりによって一般の事件にじわじわと影響を及ぼしつつあるようです。　今枝弁護士曰く、橋下氏による懲戒請求の扇動以降、光市事件以外でも何かにつけて懲戒請求が持ち出されるようになったと言うのです。　自分が当事者の裁判が芳しくなかったから相手の弁護士に懲戒請求をかけてやる、国選弁護とかで被害者と示談するときに、被害者が気に入らないと言って懲戒請求が持ち出されると言う事態になったというのです。　まあ、もともと狡猾な戦略的に懲戒請求を用いるような輩もいたようです。綱紀委員会になれば懲戒請求をはねたことを理由に懲戒請求されることもかなりあるらしいです。（私の師匠に言いがかり同然に懲戒請求した1人はそれをやったらしいです）弁護士会内部の権力闘争で懲戒請求を使うという黒い噂（あくまでも噂です）も聞きます。しかし、これがもっと一般的に広がるとなると事態は深刻です。　法律事務所で研修に行った際、被害者と和解交渉をするのに立ち合わせてもらったことはありませんが、屈辱的な場合もあるようです。いくら弁護人が被告人と違うからといって強硬な態度が取れるはずもなく、頭を下げっぱなしにしなければならないのは私でも想像がつきます。　ちょっとやそっと無茶や理不尽が出てくるからといって、先に無茶や理不尽をやったのは被告人ですし、決裂しても被告人には何一ついいことはない（被害者個人としては、和解に応じないと損をすることもありますが･･･※）でしょうから、ことさら強い態度に出ることは難しいでしょう。私にはできません。　ところが、更にその上に何か気に入らないとすぐに弁護士個人として懲戒請求をちらつかされて脅えなければならなくなってつくづくいやになったという弁護士が出たというのです。　この今枝弁護士の発言のほかにも、懲戒請求に関する依頼が増えたという弁護士の先生の話もありました。　普通に考えれば、弁護士は誰にも気に入られる商売ではありません。　弁護士は平たく言えば他人のケンカで食っていく職種です。およそなんらの紛争も事件もないのに弁護士がただ収入を得るというのはなかなかないと思います。紛争や事件を予防する立場で顧問や相談に乗るなどということはあるにしても、弁護士業務の中核となるわけではないでしょうし、また将来紛争になったら確実に引っ張り出される、潜在的な紛争があるといってよいでしょう。　しかも、円満な解決を模索するという方法によることにも限界がある職種です。弁護士は裁判官でも仲裁人でもないのです。第一、裁判官の判決でさえ、不満だといって基本的に控訴上告ができるわけですし、する人たちも多いわけです。　ある部分は妥協、ある部分は強硬というような立場を使い分けながら法的知識をバックに交渉もしなければならず、裁判の見通しだってうまくいくとは限らないし、多くの件を誰にも恨まれずに解決するというのは限りなく無理があります。　ただ「不満だ」で懲戒請求をされては困るというのは偽らざるホンネでしょう。何をするにも相手の顔色を伺って懲戒請求をされないように･･･となっては、何もできなくなってしまうおそれ大です。でそれで仕事の手を緩めると今度は依頼者から懲戒請求され･･･最悪の場合双方から懲戒が請求される可能性さえあります。こんなのどうしろというのでしょうか。　もちろん懲戒請求という制度は開かれていますし、懲戒請求制度が幅広く知れ渡るのもそれ自体はいい事なんでしょうが、ちょっと気に入らないとすぐさま懲戒請求を騒ぎ出す人が増加と言う事態に至っては、何らかの形で懲戒請求という制度を縮減せざるを得ません。弁護をすれば懲戒請求と言うことになっては困ってしまいます。　仕事をする弁護士も困りますし、懲戒制度がオオカミ少年化して本当に懲戒すべき弁護士に逃げられる可能性もあるでしょう。綱紀・懲戒委員会の弁護士などだって自分の事務所や仕事がありますから、その動機は決して小さくありません。　私は最初、一般の人たちはとりあえず外して橋下氏を提訴するというのを全面支持していました。一般人を訴えればかえって弱いものいじめ扱いされてしまうと考えたからです。　しかし、懲戒請求というものがすき放題できる、という前例ができてしまうならば、弁護士の活動がいよいよ危殆に瀕してしまう可能性が小さくありません。光市事件だけならともかく、他の事件まで及んでしまうとなっては一大事です。もちろん懲戒請求に関する個々の弁護士の負担を減らすような立法はある程度は可能でしょう。懲戒請求権者を絞るとか、比較的権限の大きい前裁きをさせるというのが考え方としては手っ取り早いです。　しかしそれが実現するには手間もかかりますし、懲戒請求の形式的な道を狭めると弁護士自治が正常に機能しないと言い放つ人の登場も予想されます。というか、それが橋下氏です。　そう考えると、一般の懲戒請求者をもともと訴えられても文句が言えない立場なんだろと開き直って提訴することも現状では仕方がないことと考えざるを得なくなってきます。　そんなわけで、懲戒請求は確かに形式的には誰でもできるが簡単にやっていいもんじゃないんだ、ということを知らしめるには、懲戒請求をした一般人を提訴することもやむをえないのではと考えるようになりました。　とどのつまり見せしめで、決して健康的な考え方ではありませんが、懲戒請求という制度を維持しつつ個々の弁護士の仕事を維持するには、仕方がないといわざるを得ない可能性があります。　もちろん、本当に弁護団のそれが懲戒理由になるというのであれば、（実務家でそんなことを信じているのはおそらく橋下氏1人だと思いますが）弁護団はその意味でもきつく処分すべきであると思いますが。※民事責任は個人単位なので、犯人が金を持っていない場合、民法上請求権があっても実際上１円にもなりません。犯人の家族からや犯人が経営する会社から金を分捕ることもできません。和解の場合、犯罪者の家族その他が金を出してくれることがあります。ここで和解に応じなかったところ相手がヘソを曲げて払わないと言い出したら、アウトになってしまうおそれがあるのです。もちろん和解に乗りたくないならそれも一つの考え方ですが、金銭という意味で得策かどうかは難しいのです。

  2007年12月02日

  コメント(18)

全156件 (156件中 1-50件目)

1 2 3 4 >