飯塚事件について考えること

[飯塚事件：マスコミ報道についての検証] カテゴリの記事

全33件 (33件中 1-33件目)

1

• 思いを汲み取れ！　　弁護団のご主張について思うこと

  毎回貴重な情報をご提供いただいております「通りすがりさん」に６月５日の再審請求の決定内容がネットにUPされていることを教えていただきました。通りすがりさん様　ありがとうございます。さて、その決定内容を見て私、衝撃を受けてしまいました。その衝撃的な内容とは・・・・・内容を語る前の、再審棄却後のマスコミの風潮はと言いますと弁護団の言い分のみをほぼ垂れ流し。東京新聞にいたっては社説で   ​​​​「​飯塚事件　「再審認めず」は疑問だ！」との見出しで大々的に批判を展開しておりました。弁護団のＴ田弁護士に至っては裁判官に対し「（証言に立った）おふたりは被告とは何の関係もなく、黙っていれば何の苦労もないのに、さまざまな困難を乗り越え法廷に立つ決断をした人たちです。その人たちが曖昧なことや、信用できないことを言うと判断すること自体が、人間としての誠意と良心に基づいてした行動を侮辱している判断だと思います」だそうです。さて、それではその誠意と良心の行動を見てみたいと思います。Kさんは超能力者？​（2）K村証言の信用性ア　K村は、事件当日、女の子2名が乗った不審車両を目撃し、しかもその女の子2人は間違いなく被害者両名と同じ小学校1年生で、顔も被害者両名と似ていたと証言する。しかし、目撃した女の子2名の特徴については、2人とも髪型がおかっぱ頭で、赤いランドセルを所持していたという特異的でない内容を述べるにとどまり、目撃した女の子2名と被害者両名のどこが似ていたのかという質問に対しても、全体の雰囲気が似ていたと繰り返すばかりで、両者を似ていると判断した具体的根拠を全く示すことができていない。そもそも、K村は、不審車両を追い越す1～2秒の間に、同車内の女の子2名を目撃したというにすぎず、K村の方を向いていた女の子でさえ、その顔貌を子細に観察し、記憶する余裕があったとは考え難い。もう1人の女の子にいたっては同車内で横たわっていたというのであり、その顔貌を目撃できたのか疑問が残るし、仮に目撃できたとしても、その女の子の特徴を的確に把握することができたとは思えない。​　なお、K村は、目撃した女の子2名の特徴として、小学校1年生であったことを挙げるものの、その根拠については、地域のコミュニティで小学生と接触しており、学年が1つ違えばはっきりわかる旨供述するにとどまり、説得力のある説明はできていない。当然のことながら、同じ小学校1年生といっても、成長の程度は人によって区々であり、ましてや、K村は並走する車内から窓越しに女の子らを短時間目撃しただけで、女の子らの全身を見たわけでもなく、直接会話などをしたわけでもないのであるから、そのような断定をする根拠は甚だ薄弱である。​​だそうです。（笑）Kさん、１～２秒、それも全身でなく車窓から見えた多分上半身だけの少女を見て一瞬で「小学一年生」と判別できたそうです。小学一年生と二年生も一瞬でわかるとは、すごい方ですね。さてＫさんの喜劇はまだ続きます。​加えて、K村は、女の子らを目撃した時刻についても、事件当日の午前9時40分頃か午前10時40分頃であったと思うが、記憶がはっきりせず、午前中であったことは間違いないと述べ、曖昧な供述をするにとどまっている。しかも、目撃時刻については、令和2年1月23日付けの供述書（当審弁1）では、午前11時前後と述べていたのに、証人尋問（令和5年5月31日実施）の約3週間前の令和5年5月6日付けの供述録取書（当審弁28）では、午前10時30分前後であった旨供述するに至り、証人尋問では、前記のとおり午前9時40分頃か午前10時40分頃であったと思うと述べ、目撃時刻が次第に早まっている。一度目の変遷については、δにある取引先に、自宅（古賀市）から会社（春日市）を経由して向かったと勘違いしていたが、後から考えると、自宅から直接向かったことを思い出したという理由を一応述べるが、二度目の変遷については、特に理由を説明することもできず、年月の経過に伴い、記憶が曖昧になっていることを自認するに至っている。以上によれば、K村の供述は、目撃時刻に関しても、容易く信用できない。​​私は以前にＫさんがテレビに出演され自信満々に「見たのは１１時」とおっしゃっていたのを見ました。９時台などとの発言は一切ありませんでした。それに私も勘違いしてましたが、最新のKさんの証言では「9時40分から10時40分」ではなかったんですね。「9時40分　か　10時40分」だそうです。40分というのは30年たっても覚えているのに、その前には「10時30分前後」、そしてその前には「11時」って、どこに40分が出てくるのでしょうね（笑）Dさんは困惑されてる？私、以前よりKさんの証言については正直言って「眉唾」ものと思ってました。しかしＤさん（農協職員さん）は、ご自身の証言も影響して被告が死刑になったことについて心痛められていらっしゃるかなと思っておりました。しかし、やはりこの方の証言の変遷も勘違いだけでは説明できないように感じますね。特に弁護団が裁判所に提出した供述の録取書とご本人の証言に食い違いについては、当然に裁判官からすると心証を悪くしたと思います。その理由も言い訳がましいですしね。その理由がこちらです。​​〔1〕目撃日時については、D山の記憶内容とD山の警察官に対する供述内容とを弁護人が混同したためであり、〔2〕目撃場所については、D山が、本件再審請求に協力するにあたって、​強い不安を感じ、気が動転していたため​であると主張する。​​そしてこの件についての裁判官の意見は しかしながら、〔1〕目撃日時、〔2〕場所のいずれについても、目撃供述の根幹部分に関するものであり、D山の本件各調書の内容を否定し、再審請求のための新証拠を作成しようという局面なのであるから、D山及び弁護人においては、目撃日時、場所に関する記憶や書面の内容を丁寧に確認するのが通常である。それにもかかわらず，上記供述録取書には、根幹部分に複数個所誤りがあり、それが単純な混同や気の動転によるというのは合理的な説明とはいい難い。また、〔2〕目撃場所に関し、D山は、同供述録取書において、女の子らを目撃する直前に、自身が化粧をしていた地点については、E村方三叉路よりもずっと東側手前であったと述べて本件警察官調書の内容を訂正しているにもかかわらず、肝心の女の子らを追越した地点については、本件警察官調書と同内容の供述をしているのである。車中で化粧を終えてから車を発進させ、女の子らを追い越したという一連の事実経過につき、前者については訂正を加えることができているのに、後者についてのみ適切に本件警察官調書を訂正することができなかったというのは、気が動転していたというだけでは、合理的な説明にならない。​これが弁護団が主張される​人間としての誠意と良心​でして、だから認めない裁判官に対してT田弁護士はこう主張されました。​「まさに人間の思いを込めて証言された女性の証言をこともなげに「信用できない」とした。」​これ、痴漢の冤罪事件でも同じような言葉を聞いた記憶があるような・・・・・T田弁護士はさっさとこの国でクーデターを起こし、裁判が不要な国、相手が思いを込めて証言すればどんな人でも犯罪人にできる国に変えられてはいかがかと思いますよ。私は・・・・・そんな国は嫌です（笑）今の日本で満足してますので！       東京新聞さんまさかこの証言を以って、死刑判決の再審を行えと主張されるのでしょうか（笑）社説か社会面に、このような審議内容についても、事細かに書いてほしいですけどね。​​​

  2024.09.10

  コメント(1)

• 飯塚事件　再審請求　棄却について思うこと　続編

  ​​​​ ​​飯塚事件の再審請求が棄却されましたが、福岡を代表するテレビ局のFBSですが相変わらずの報道姿勢のようでして​​​​「このような理不尽な決定がなされた背景事情として、すでに死刑が執行されており、再審開始することが死刑制度の根幹を揺るがしかねないとの思惑があるものと推測せざるを得ない」​との弁護団の主張を時間をかけて報道していましたし、ネット版の記事のタイトルも​​​​​​裁判長「女性の証言は信用できない」「捜査機関が無理やり女性の記憶と異なる調書を作成したとは考えられない」男性の証言も「信用できず」　「飯塚事件」再審＝裁判のやり直しを認めない決定　福岡地裁​​​​とのこと・・・・。この​記事だけを見ると「裁判所の思惑により、証人の証言を信用できないこととして再審請求から逃げまわっている」ように見えてしまいますが、実際はどうだったのでしょうか。今回の再審の決定骨子を読むと、このFBSの報道から受ける印象とはまったく異なる感想を持つ方が多いのではないかと思いました。まずは、三叉路で被害者を最後に目撃されたとされるAさんの証言については以下の判断がされております。​​Aの各調書は、具体性に富む一方で、他の証拠と整合しない点や、作成時期に応じて記憶の減退が反映されたと見受けられる点も含まれており、捜査機関がAの供述内容を歪めて作成したとは考えにくい内容にもなっている。 これらを踏まえると、捜査機関が、無理やりAの記憶とは異なる調書を作成したとは考えられない。 さらに、​Aは、目撃日時、場所という核心部分について、弁護人作成の供述録取書からでさえ、合理的な理由なく、供述を変遷させている。​​​ここで一番のポイントは赤字の箇所ですね。弁護人作成の供述録取書から供述を変遷させている？ちょっと待ってください。弁護人作成の供述録取書ってその名の通り、証人のAさんが供述した内容を記録して裁判所に提出しているのではないのでしょうか。それなのにAさんの供述が変遷っておかしいですよね。私も弁護団の真似をして敢えてうがった見方をさせていただくとこれってＡさんの証言を判決に有利になるように弁護士が誘導して徐々に 変遷させたのではと、疑惑の目を向けてしまいますけど・・・・。個人的にはＡさんはまさに善意で証言されてらっしゃると思います。もしご自身の記憶違いで別の日のことを証言してしまったと考えた場合に、その自分の証言が要因で一人の人間が死刑となってしまった・・。そう考えると心苦しいでしょうね。それにＡさんも被告を死刑にしたくて警察に協力したわけじゃないでしょうし、３０年間ご自身の証言と葛藤されてらっしゃったのかもしれません。心中お察しします。さて、もう一人のＫさんの証言。Ｋさんの証言については、すでにテレビなどのマスコミで何度もとりあげられてますし、実名に顔まだ出されてテレビにでていらっしゃいましたので、わたくしも過去の日記で証言内容について不審な点について取り上げさせていただきました。今回の再審請求の骨子を読む限り、裁判官の方はわたくしと近い感想を持たれたのではないでしょうか。それではこちらが骨子に書かれた内容です。​​​​​​Bは、目撃した女の子2名と被害者両名のどこが似ていたのかという質問に対しても、全体の雰囲気が似ていたと繰り返すばかりで、似ていたと判断した具体的根拠を全く示すことができていない。 また、Bは、目撃した女の子らにつき、服装などの目につきやすい特徴については記憶がないと述べ、ランドセルの色については記憶違いもしている一方、本件から26年経った今でも、車で追い越しざまに目撃した面識のない女の子2名の顔をはっきり覚えているという供述内容自体、不自然な感が否めない。 さらに、Bは、目撃時刻についても、弁護士作成の2通の供述録取書と証人尋問を通じて変遷を重ねており、年月の経過に伴い、記憶が曖昧になっていることを自認するに至っている。 加えて、Bの目撃内容自体、被害者両名の死亡時刻と抵触する上、関係各所の位置関係に照らすと、犯人の行動としても不自然である。​​​​​​​​どうですか・・・・・この内容を読んでみたうえで、過去のKさん（骨子上はBさん）の発言をネットで探してみてください。目撃時間は突然変更されるし、被害者の特徴も髪型と表情のみ。ランドセルはそもそも色が違うとか、たしかに登坂車線で追い抜きざまの１～２秒の記憶ですから、ちょっと無理があるのはわかりますけどね。またＫさんは過去にマスコミのインタビューで気になる発言をされてました。それは飯塚事件で新証人として証言することについて「家族の反対・・・」冤罪事件の事実が判明するかもしれない証言について、家族が反対するってどうしたのでしょうか。もしかしてご商売上、警察とかとの仕事が多いではとか想像してしまいましたが、警察に不利な証言をした結果、警察の仕事がなくなればそれこそマスコミに頼んで大々的に報道してもらえば、多分多くの方はＫさんの味方になると思いますよ。また、目撃した際に乗っていた車（そもそも仕事で集金に行った帰りという設定）ですが、当初は商用車（貨物車と聞いた記憶もありますが、ネット検索しても見つかりませんでした）とのことでしたので、多くの方は国産車の右ハンドル車、仕事で使う商用車ですから会社名が入ったライトバンとかワンボックスをイメージされたかと思いますが、なんと最新の証言では「左ハンドル車」と証言されてます。電気工事業者さんの商用車で左ハンドル？何か思い浮かぶ車種ありますか？私は正直思いつきません。Ｋさんは後々に社長になられた方ですので、それであればベンツに乗っていたとしても全く違和感はありませんが、そもそもベンツを商用車っていいますかね？YOUTUBEで飯塚事件は冤罪との報道に疑問を持たれた方などは、早い段階で「登坂車線で右から追い抜いたのに（右ハンドルが前提なので）運転席から助手席を通して左側の車の車内を見ることできるの？」と疑問を呈してらっしゃいましたが、まさかKさんのその動画見られたりされてませんよね・・・。  それにＦＢＳの再現ＣＧだと、Ｋさんは目撃した白い軽のワンボックスカーを上から見下ろしています。（ＣＧ上は車の屋根まではっきり見えてます）軽とはいえワンボックスですから、ベンツの座席の高さだと、やや見上げる感じになるはずなのですが・・・・・・・そりゃ、こんな証言を元に再審を認めたとなると、そちらの法治国家としてはまずいと思いますけどね。こんな証言が通れば、今後再審を通したい場合に取り合えず目撃証言してくれる方を探して証言してもらえばＯＫってなことになりかねませんよ。それにこの事件の再審についてですが、もしですよ、被告の車から検出された血液型とDNA型が被告の家族のものとも一致した場合、また被害者の衣服についていた繊維片が実は他の国産車のものとも一致した場合これならば十分に再審請求は通るような気がするのですが・・・・。みなさんはいかがお考えになられますか？

  2024.06.27

  コメント(6)

• 飯塚事件　再審請求　棄却について思うこと

  6月５日飯塚事件の裁判のやり直しについて、福岡地方裁判所は「弁護側が新たな証拠とした2つの証言は信用できない」として、再審を認めない決定をしました。一部のマスコミは以下のような 怒りの弁護団のコメントをトップに記載してました。「決定文は人間が書いた文章ではない」元死刑囚の再審棄却に弁護団　10日抗告へ　女児2人殺害の飯塚事件・・・RKBさて、実際に福岡地裁は人間とは思えないような極悪非道な決断を行ったのでしょうか？まずは今回の再審請求の目玉の一つである、八木山バイパスで真犯人を見たと主張するＫさんの供述を見てみましょう。 Ｋさんは、福岡市と隣接するＫ市で電気工事店の経営をされている方です。Ｋさんの証言を整理しますと、先ずはFBS等で報道されていた内容ですが、事件当日の早朝、飯塚市の隣の田川市に車で集金に行って会社に帰る途中、午前11時ごろ、飯塚市と福岡市を結ぶ八木山バイパスを通られたそうです。八木山バイパスは片側一車線の道路でして、高速とは違いますが有料のバイパスでしたので、入るにはICを経由する必要がある道路です。その八木山バイパスを通行しているときに時速40キロくらいでのろのろと運転をしている軽自動車のワンボックスカーがあり、Ｋさんはその後ろを走ることになりました。​こちらが以前に弁護団の方がネットに掲載していたＫさんの新証言の内容です。 　Ｋさんがイライラして走っていると、インターチェンジを過ぎてから登坂車線があって、２車線になったので、やっとその車を追い抜きました。Ｋさんは追い抜きながら、どんな人間がこんなはた迷惑な運転をしているんだろうと、車の中を見ました。　運転していたのは、坊主頭で、細い体で、当時45歳だったＫさんより少し若いくらいの男性でした。Ｋさんは追い抜きながら、後部座席におかっぱ頭をした小学校低学年の女の子がいるのに気が付きました。その子が寂しそうな恨めしそうな、今にも泣きだしそうな表情でＫさんのほうを見つめていました。その子は、赤いランドセルを背負っていました。また、後部座席には、もう一人の女の子が横になっていました。その子の横にもランドセルが見えました。　平日の午前中でした。家族でドライブしているようにはとても見えませんし、何よりも女の子の表情が異常だったので、異様な光景でした。一瞬、誘拐じゃないかと頭をよぎりましたが、２人も誘拐するなんてないだろうと思い返して、そのまま運転を続けました。　はい、続いてマスコミに報道されたKさんへのインタビューの内容がこちらです。Ｑ．家族の反対を押し切ってでも証人として出ようと決めた思い◆Ｋさん「最後に見たのは私しかいないのかなって。間違いなく女の子の顔は私が見た顔だったと。３０年以上前の記憶は間違ってなかったと私は思います」Ｋさんが目撃した細身の男性は飯塚事件と関係があるのか。事件直後から深く取材を続けていた当時の記者が改めて話を聞きました。Ｑ．その後部座席に乗っていた女の子の顔、どっちだと思いますか？◆Ｋさん「寝てた子がこっちだと思います」Ｑ．寝てた子の顔は見えた？◆Ｋさん「こんな感じで寝てたかな」Ｑ．１秒か２秒のすれ違いざまで寝てた子の顔わかりますか？◆Ｋさん「Aちゃんより少し細めのようにみえた、Bちゃんが」Ｑ．その（運転していた）丸坊主の男、もしも３０年前の顔がそのままだとしたら、今見たらわかりますか？◆Ｋさん「私はわかると思います」女の子２人の遺体が見つかった日、前日に見た白い軽ワンボックスカーを不審に思っていたＫさんは、警察にその目撃情報を伝えていたとも言います。Ｑ．翌日、飯塚警察署に電話されたとのことだが、何時ごろ電話された？◆Ｋさん「多分、午前９時過ぎにはしたと思う。一週間近く経ってたと思うけど、刑事の方が来られた」Ｑ．名刺はもらった？◆Ｋさん「もらってない。刑事の方が言われたのは『あなたが見たのは軽じゃなくて普通車の紺色じゃなかった？』と言われた気がする」​さて、Ｋさんが警察の聞かれたとおっしゃっている紺の普通車とは警察がマークしていた久間元死刑囚の車のことだとおっしゃりたいようですね。その後、Ｋさんは供述の一部を以下の通り変遷させています。目撃時間　→　　9時40分から10時40分の間目撃した際に乗っていた車　→　左ハンドル車さて、それでは事件当日の木村さんの足取りを推測してみますね。先ず、Kさんは多分同族系の企業であるＫ（Kさんの名字と同じ名前）電気工事店にお勤めだったはずです。（Kさんはその後社長になられ、現在は同じ苗字の方が社長ですので同族系で間違いないでしょう。）ちなみに会社の場所は福岡市の南に位置するＫ市です。事件当日の朝、会社若しくは直行の場合であればご自宅から集金先の田川市内に向かっていますね。仮に会社からだと仮定して、そこから車を使って八木山バイパスを使って向かったとすると、多分ですが1時間20分ほど掛かる計算となる距離です。そして田川市内からKさんが白い軽自動車を目撃した八木山バイパスの登坂車線の場所までは、時間にして約30分ほどの距離でしょうか。これを当初の目撃時間の11時から逆算してみます。11:00　八木山バイパスの目撃現場着10:30　田川市の得意先を出発10:00　田川市に得意先に到着8:40 会社を出発電気工事業者さんですので8時とか8時半始業もあり得ますし、得意先とのアポイントが10時であればそれに合わせて始業時間よりも早めに出発するでしょうから全然違和感ないですね。しかしKさん、つい最近になって八木山バイパスでの目撃時間を9:40から10:40の間に変更されてます。それでは目撃時間を9:40と仮定して逆算してみますね。9:40　八木山バイパスの目撃現場着9:10　田川市の得意先を出発8:40　田川市の得意先に到着7:10 会社を出発う～ん、さすがに7:00に会社（または自宅）を出るとは少し違和感ありますね。また、1992年当時はまだ現金や手形での取引が多かった時代です。銀行が開くのが9:00ですので、9時前に集金でアポイントを取るでしょうか。事件のあった日は20日なので、確かにこの時代であれば「ごと払い」の習慣も今より濃かったかと思いますので、20日に工事代金を支払うということについては違和感はないのですが、だからといって銀行が開く前にアポイントを取るのには少し違和感を感じますね。それにたしかKさんはTVのインタビューだかで確か集金する予定だった額は数万や数十万ではなく100万円単位だったと話されていたと記憶してます。それだけの現金（または手形）を銀行が開く前に渡すとなると支払う方は自宅や事務所に保管することになるのですが、これってあまり想像できないことですよね。常日頃こういった時間の集金が当たり前であればそうでもないのでしょうが、仮にこの日特別にこんな早い時間に集金に訪れたのであれば、記憶も他の人比べまだ鮮明なのかなと思いました。自分も、以前仕事のために5時起きで始発の新幹線に乗って金沢に向かった日のことはよく覚えてます。しかしＫさんの証言は、最近になって11時から9:40から10:40に変更されてます。おおよそ1時間以上のずれ。これはどう説明するのでしょうか。ちなみにこれはあくまでも私の私見ですが、目撃時間が11時だと死亡推定時刻との関係で証拠としての信用性が落ちることから、無理のない時間帯で目撃時間を修正したのではとおもってますし、そう疑われても仕方がない証言の変遷だと思いますね。まだ続きます。さて、Kさんの証言についてどうしても違和感が拭えない箇所があります。ここですね。​Ｋさんがイライラして走っていると、インターチェンジを過ぎてから登坂車線があって、２車線になったので、やっとその車を追い抜きました。Ｋさんは追い抜きながら、どんな人間がこんなはた迷惑な運転をしているんだろうと、車の中を見ました。運転していたのは、坊主頭で、細い体で、当時45歳だったＫさんより少し若いくらいの男性でした。Ｋさんは追い抜きながら、後部座席におかっぱ頭をした小学校低学年の女の子がいるのに気が付きました。その子が寂しそうな恨めしそうな、今にも泣きだしそうな表情でＫさんのほうを見つめていました。その子は、赤いランドセルを背負っていました。また、後部座席には、もう一人の女の子が横になっていました。その子の横にもランドセルが見えました。​それではこれも時系列にしてみましょう。１．登坂車線で前の車を追い抜きにかかる２．追い抜き様に隣の車を見ると運転しているのは坊主頭で細い体の男性３．２.の後に後部座席におかっぱ頭の女の子がいるのに気づく４．３.のあとランドセルの存在に気づき、その女古賀小学生だと認識する５．３.で見た女の子の表情を確認６．その横に女の子が横になっていることに気づく７．６.で見た女の子の横のランドセルの存在に気付く多分１から７までの確認に要した時間は１秒から長くて５秒程度だと思います。なぜならば、八木山バイパスは飯塚から福岡に向かう幹線道路でありまして、前の車はのろのろと40km/ｈ（制限速度は60ｋｍ/ｈ）で走行しており、後ろを走っていたＫさんがイライラするほどだったことを考えると、そこそこの時間Ｋさんはその白い車の後ろについて走行していたと思えますね。（Kさんがよほど短気な方であればわかりませんけど・・・）そしてその道路は交通量がそこそこ多い幹線道路なので、Ｋさんの後ろにも数台の車が連なっていた可能性が高いと思われます。つまり、一部冤罪派の方が主張する「Ｋさんは白い車と並走したので、車内の細かい状態が把握できた」というのはちょっと考えにくいと思いませんか。もしあなたがKさんの車の後ろを走っている車を運転していると想像してみてください。先頭にはのろのろ運転の白い軽自動車、その後ろにKさんの車とその後ろがあなた。ようやく登坂車線に到達したと思ったら、自分の前を走るKさんの車が登坂車線に出て、先頭の、のろのろ運転の車に並走している。当然あなたは登坂車線を含む2車線にのろのろ走る車が2台で並走してたら追い抜けない・・・・。私ならクラクションを鳴らすか（軽くプッといった感じですが）、早くいってくれとの合図で パッシングすると思いますね。そもそも普通登坂車線で追い抜く際に、遅い車に並走などしたら後ろの車に迷惑掛かるので普通はやりませんよね。つまり、普通に考えるとＫさんが上記の１～７．の認識を長くて5秒、短ければ１～2秒で行ったことになります。それにＫさんが白い車を追い抜いた場所ですが直線ではありません。ゆるやかですがＳ字カーブになっています。さすがに隣の車を5秒もガン見しつつ運転するのはちょっと怖いですよね。とはいえあくまでも推測の話なので、もしかしたらこの日のこの時間、この場所では天文学的な確率で、車がほとんど走っていなかったとか。（通常ごと払いの日は営業車が増えて道路は混むんですけどね）Kさんの後ろを走る車が直前で事故を起こして後続車が全くなかったとか。Kさんは実は優れた動体視力の持ち主の方（打撃の達人並み）で、わずか数秒で全ての目撃証言の内容を把握できたとか。そういった可能性もありますので何とも言えないですけどね。まだまだ不審な内容は 続きます・・・​​Ｋさんは２月21日に１１０番して、刑事がＫさんの会社にやってきたのは、１週間も過ぎた２月28日頃でした。しかも、刑事はメモをしただけで、調書すら作成しませんでした。（中略）刑事がやって来た28日の２日後の３月２日に、遺体や遺留品が発見された八丁峠で、青いワゴン車を見たという、Ｔ証人の供述が出てきました。​​はい、この部分っていかがなものでしょうか。何がかと言いますと、Kさんは別の場所ではこう答えてます。（2/28頃にやってきた刑事から）あなたが見たのは普通車の紺色の車だったのではと聞かれた。え？ちょっと待ってください。冤罪を支持する方が書いた説明では、警察が青いワゴン車に注目したのは3/2となってますね。しかしKさんには2/28頃に青い車のことを警察から聞いていることになってます。ちなみにこのころに新聞記事を見ると、2/27と2/28の記事では警察は市民から寄せられた目撃証言を元に、 主には「白っぽい車」と「ホンダの車」を疑ってますね。3/5～3/12の記事でもまだ「白い車」を疑ってます。青い車のことはマスコミにはでてきてません。なぜ警察はこの段階でＫさんに青い車のことを聞いたのでしょうか。これについては二つの仮説が考えられます。先ずは飯塚事件は冤罪だと主張する方の見解「警察は当初より被告をマークしており、被告が犯人である前程の捜査を最初から行っていた」（但し、冤罪を主張している方が警察が青い車をマークしたのは3/2と書いてますからいかがなものでしょうね。）私の見解「Kさんの記憶の書き換えによるもの。」そうですね、後々に色々な情報がインプットされ、記憶が上書きされたと考える方が妥当かと思いますね。そう考えると、Kさんが白い車を目撃した時間や、女の子の表情に関する記憶もどうなのでしょうね。新聞等で事件の概要を知り、残虐な犯行であることがわかったことで、その時に見た女の子も表情も「そういえば悲しそうな顔に見えたな」ってなった可能性が考えられませんか？どうですか。Kさんの証言は、違和感満載の内容がてんこ盛りです・・・。目撃時間の変遷、特に目撃時間を最短の9:40で想定すると会社を出発した時間が真冬の７時ですよ。それに登坂車線の追い抜きざまの状況と目撃内容刑事に聞かれた紺色の車の件それにKさんは白い車を目撃した時のことをこう証言してます。「何よりも女の子の表情が異常だったので、異様な光景でした。一瞬、誘拐じゃないかと頭をよぎりましたが、２人も誘拐するなんてないだろうと思い返して、そのまま運転を続けました。」しかし、目撃した日の夜には、飯塚で小学生の女の子が行方不明の件が報道されていますが・・Kさんが警察に電話したのが翌日とのことです。自分自身に置き換えて考えた場合に、それだけインパクトがある状態を目撃し、かつその日の夜にはテレビで行方不明の件が報道されてた。すぐに電話しませんか？ただし、状況を少し置き換えると違和感がなくなります。自分が見たのは単に白い車に乗った男性と女の子二人。女の子が行方不明になった場所にも近い。ちょっと気になったけど、まさかとおもっていた。 しかし翌朝も行方不明のままの報道がされている。やはり気になるから念のため警察に電話しようかな・・・・と。全く違和感ないですね。今回の福岡地裁は2度目の再審請求を棄却しました。マスコミの報道を見ると見出しはこんな感じです。「決定文は人間が書いた文章ではない」元死刑囚の再審棄却に弁護団　10日抗告へ　女児2人殺害の飯塚事件・・・RKB2度目の請求でも再審は認めず　裁判長「証言は信用できない」　弁護団「死刑制度の根幹を揺るがしかねないという思惑に縛られた・・・FBS「飯塚事件」再審認めず　目撃証言を覆した女性の証言、信用性を否定・・・西日本新聞これらの見出し、何の知識もない方が見たらどう思うでしょうね。マスコミが主張することを一切疑わずに信じる方もいらっしゃいますし、そういった方がこの見出し見るといかがかなと。そして弁護士から「人間が書いた文章ではない」と非難される福岡地裁の裁判官のかたは腐っている。目撃者の証言もないがしろにするとは許せない、てな感じに怒る人も多そうですよね。実際に、ネットでは裁判官の顔写真をアップしている人や、福岡地裁の電話番号等をさらして抗議電話をするように促している方もいらっしゃいました。弁護団が一方的に勝手な主張を行い、マスコミがあおって、一般市民が憤る。何かこの裁判の真の目的とはいったい何なのだろうって思ってしまいますね。みなさんはいかがお考えになられますか？  

  2024.06.20

  コメント(3)

• 飯塚事件　再審請求　決定骨子について

  久々にブログを更新します。とはいえ今回は特に意見をということではなく、飯塚事件の再審請求に関する決定骨子のご紹介のみです。マスコミ（特にＦＢＳ）の報道を見ると、人とは思えないほどひどい裁判官の決定のように思ってられる方もいらっしゃるかと思いますが、まあ読んでみてください。飯塚事件　再審請求　決定骨子主文本件再審請求を棄却する理由の骨子1　本件は、女児2人に対する略取誘拐、殺人、死体遺棄の罪により事件本人を死刑に処する旨の確定判決に対し、その妻が2度目の再審請求をした事案である。当審において、A及びBの証人尋問が実施され、弁護人は、主にこれら2名の証言が再審を開始すべき新証拠に該当すると主張するから、以下、その信用性を中心に検討する。2　A証言について　確定判決は、Aの検察官調書等に基づいて、事件当日、被害者両名を最後に目撃したのはAであると認定し、犯行現場を特定している。これに対し、Aは、当審において、被害者両名を目撃したのは事件当日では無かったのに、捜査機関に無理矢理記憶と異なる調書を作成されてしまったと述べ、各調書の内容は、目撃日時、場所、内容いずれについても自らの記憶に反する部分があると証言する。　しかし、Aの警察官調書が作成されたのは、事件発生から約10日後のことであり、客観的証拠や他の目撃者の存否を含め未だ捜査が流動的な状況にあったにもかかわらず、目撃日時、場所から内容に至るまで、捜査機関が無理にAの記憶に反する調書を作成する動機、必要性は見出せない。また、Aの各調書は、具体性に富む一方で、他の証拠と整合しない点や、作成時期に応じて記憶の減退が反映されたと見受けられる点も含まれており、捜査機関がAの供述内容を歪めて作成したとは考えにくい内容にもなっている。これらを踏まえると、捜査機関が、無理やりAの記憶とは異なる調書を作成したとは考えられない。さらに、Aは、目撃日時、場所という核心部分について、弁護人作成の供述録取書からでさえ、合理的な理由なく、供述を変遷させている。以上によれば、当審におけるA証言は信用できない。3　B証言について　Bは、当審において、事件当日、女の子2名が乗った不審車両を目撃し、しかもその女の子2名は間違いなく被害者両名と同じ小学校1年生で、顔も被害者両名と似ていたと証言する。しかし、Bは、目撃した女の子2名と被害者両名のどこが似ていたのかという質問に対しても、全体の雰囲気が似ていたと繰り返すばかりで、似ていたと判断した具体的根拠を全く示すことができていない。また、Bは、目撃した女の子らにつき、服装などの目につきやすい特徴については記憶がないと述べ、ランドセルの色については記憶違いもしている一方、本件から26年経った今でも、車で追い越しざまに目撃した面識のない女の子2名の顔をはっきり覚えているという供述内容自体、不自然な感が否めない。さらに、Bは、目撃時刻についても、弁護士作成の2通の供述録取書と証人尋問を通じて変遷を重ねており、年月の経過に伴い、記憶が曖昧になっていることを自認するに至っている。加えて、Bの目撃内容自体、被害者両名の死亡時刻と抵触する上、関係各所の位置関係に照らすと、犯人の行動としても不自然である。以上によれば、B証言は信用できない。4　以上のほか、当審において弁護人が提出した証拠は、いずれも無罪を言い渡すべきことが明らかな証拠とは認められない。　　よって、本件再審請求は理由がない。　　福岡地方裁判所 

  2024.06.12

  コメント(6)

• 

  K村証言　真犯人と被害者を見た？

  ​​飯塚事件で冤罪派の方や、FBSの報道のみを見た方は、弁護団が主張する「別の場所で別の時間に真犯人と被害者を見た人がいる！」を理由に、絶対に冤罪だ、警察は真犯人を逃がしているとおっしゃる方が結構な数いらっしゃいますね。さて、果たしてそのＫ村さんの証言はどのようなものだったのか？以前に検証する記事を書きましたが（ご覧になりたい方は​こちら​でどうぞ）、今回はわかりやすく画像でこのK村証言を見ていきたいと思います。ということで、こちらがＦＢＳの番組で放送された内容です。はい。見ていただく通りです。この方が見たのは「おかっぱ頭の女児と、後部座席で寝ているように見えた女児（らしき）の姿」なんですね。その他目撃した情報というと、うら寂しそうだったとか悲しそうだったとか、ほとんど印象だけの話になってますね。そりゃそうですよね、この番組でK村さんを取材したのは２０２２年１月とキャプション出ていましたので、実際の目撃からは２９年が経過していますから、この程度の記憶ですらよく覚えているなといった印象です。だからこそ具体的な証言は少なくて、本人が見て感じたことが証言となっているのでしょうね。それで追い越しざまに見たとのことですが、その追い越してした場所の画像はこれですね。私も八木山バイパスは運転したことがありますが、片道一車線の自動車専用道路でして、飯塚から福岡方面に向かう場合は一番早く目的地に行ける道路なので、そこそこ交通量は多いです。Ｋ村さんは前の車がのろのろ走っており、なかなか前の車を追い抜くことができずに、登坂車線でやっと追い抜いたとのこと。その登坂車線は直線ではなく、この画像では左にカーブしていますが、確かこの先は右にカーブしていたはずです。直線だと、運転している視線を車の前方から外すこともできますが、なかなかカーブの途中で視線を外すのはちょっと怖いですよね。ですので多分ですが、追い抜きざまにガン見していたわけではなく、追い抜きつつ横をチラチラと見たのではないかと思います。時間にしてどうでしょう？横に並んで隣の車の中を覗くことができる時間は長くて４～５秒？登坂車線ですから、横に並んでそのまま並走することはないでしょうから、時間的にはそんなものかと思いますし、その間道はカーブしているので前方にも注意しつつ、チラチラ横を見てたのでしょうね。それも多分営業用の車ですから国産車だとすると、運転席から自分の車の助手席を挟んで見たわけで、正直言ってそう詳細に確認することはできなかったのではと思います。これが弁護団やＦＢＳとしては真犯人は別にいると証拠だそうですが、ちょっと新証拠としてはインパクトは弱いですし、今更この証言を他の物証と絡めて立証することは難しいでしょうね。とはいえ、検察側がＫ村さんの証言を否定するの難しいでしょうね。それは３０年前の話なので、他にその時間八木山バイパスを通行していた人を探しだすのは絶対に無理でしょうからね。これがまさに弁護団の目的なのだと思います。曖昧な新証拠だからこそ、完全に肯定も否定もできない。なんと言っても30年前の記憶ですから。こんな曖昧な情報ですら、FBSの手にかかると重要な新証拠になるわけですから、本当にマスコミ報道は注意してみないと怖いですよね。みなさんはどのようにお考えですか？​​

  2023.03.11

  コメント(5)

• 

  弁護団が主張する新事実について検証します　その２（被害者はダッシュで三叉路を駆け抜けた？）

  ​前回の記事に引き続き今回の飯塚事件の新証拠を検証してみます。改めて弁護団の主張は以下の通りです。​①判決文では当日被害者を最後に見た証人が三差路を通過した後に、証人の同僚が同じ場所を通過した際に被害者は目撃されておらず、そのタイムラグは約数分（3分）とされていたが、現場で実証した結果、その時間は数分ではなく20秒程だということがわかった。つまりその20秒足らずの間に被害者を車に乗せて連れ去ることは出来ない筈。②三叉路を通過、若しくはその場所にいた5名のうち、最初に目撃した農協職員以外に被害者を目撃した者はいない。農協職員が被害者を見たのは見間違いか、若しくは別の日ではなかったと思われる。​先ずは①についてですが、弁護団が実際にどのような検証実験を行ったのかは不明ではありますが、実はこの件ってそんなに重要なことではないように感じています。といいますのは、これまでは最後の目撃者の方がその場所を通過した数分後（3分ほどの間）に通過した別の証人の方が被害者を見ていないことから、被害者は三叉路までは到達していたものと思われており、その先での目撃情報が一切無いために、その数分以内に三叉路付近で犯人の車に乗せられたものとされていました。それが数十秒だったとして、犯人が被害者を車に乗せることができないものなのか？この事件では、犯人は顔見知りであるものと考えられており、その場合既に遅刻の時間に通学路を歩いていた女児に後ろから車で近付いた顔見知りの犯人が、車に乗ったままの状態で「学校まで送るから乗りなさい」と声を掛ければ、20秒もあれば車に乗せるには充分な時間じゃないかと思います。逆に、3分近くも被害者が三叉路付近にいて、そこで犯人に連れ去られたとするならば、誰かにその状況を目撃されていたのではないかと思います。ですので自分の中で、判決文の中で数少ないちょっと疑問に感じていたところだったのですね。ですが、時間が数十秒と短くなったことで、私はこの事件は冤罪ではないことを逆に証明するのではないかとすら考えています。そして②について。これは結構無理がある主張だと思いませんか？被害者は事件の日に限って8時30分頃に三叉路付近を歩いていたわけですね、それも二人で。目撃証言をした農協職員の方は、通勤でこの道を毎朝通っていたようなので、毎朝ほぼ同じ時間帯にこの三叉路付近を通過していたはずなんですね。つまり被害者と証人の方が三叉路で遭遇するには「線と線」ではなく「線と点」をつなぐ必要があります。ですので、実際に女児二人を目撃したのは犯行当日ではないと言う主張は、ちょっと無理がありすぎると思いますね。また、先日にも記事にしましたが、やはりFBSのあの不自然なCGの元は弁護団の資料だったようですね。こちらは、弁護団がマスコミ向けに説明する際に使っていた資料のようですが、FBSのCGと同じく、北から歩いてきた被害者は、三叉路の交差点を既に横断済みで、県道に向かう道の左側（南側）を歩いていることになってます。この件はこちらも既に検証済みですが、改めて不自然な点を指摘します。証人の農協職員の方は、東の方向から西に向って三叉路に近づいてきています。この道は緩やかなカーブになっており道の両脇に石垣と家のおかげで見通しは大変に悪いため、車から三叉路の状況を目視できるのは三叉路の手前40m程だと思われます。そして証人の方は、女児は「北の方から歩いてきた」と証言していますね。ということは、証人の方が三叉路の手前40ｍ付近にいた時には女児二人は北から三叉路へ歩いてきたことが分かる位置にいたことになります。もし、女児二人が三叉路を横断済みで、既に県道に向かって道の南側を歩いていたとすれば、証人の方は女児が北から歩いてきたのか、東から西方面に歩いてきたのかがわからないはずなんですね。そして、それぞれのそこからの移動距離を時間換算してみます。証人の方の運転する車は、通行していた道が裏道的な道なので車の時速は遅めの30km/hと仮定します。すると、40ｍを走行するのに５秒程かかる計算となりますね。そして女児の歩く速さを時速3km/hと仮定しますね。これは、女児二人が三叉路にたどり着く約8分前に、三叉路から約360m手前で目撃されていることも考慮して、その程度の早さだったと考えました。すると、５秒で進める距離は4m程となりますね。そして三叉路の東から西へ向かう道は、車2台がぎりぎり離合できる幅員があります。またグーグルマップで見てみた感じからも、道路の幅員は5m程だと推測します。図にするとこんな感じですね。証人の方は被害者の女児が北から歩いてきているのを目視しており、その約5秒後に被害者の横を通過しているものと推測します。すると５秒で被害者の歩く速さだと三叉路を横断できないですね。そして被害者も、三叉路を北から南へ横断しようとした時に、東（被害者から見て左）方向から来ている車を確認したとした場合、取るべき行動は二つだと思います。それは車が通過する前に急いで走って三叉路を横断するか、または車が通過するまでその場で止まって待つか？そう思いませんか？もし、女児二人が急いで車が三叉路を通過する前に横断しようとしていたのならば、証人の方も当然その状況を目撃していますので、普通このような証言にならないでしょうか？「北方向から歩いて来た女の子二人が、私の車の前を横断して・・・」と証人の方も、車で走行していて通学中の小学生が自分の車の前を目の前で横断しようとしたら普通はスピード緩め徐行するか、手前で一時駐車して道を渡らせるか、または危ないと思ってクラクション鳴らすか。そういった行動を取りませんでしょうか？​​そう考えた場合、弁護団が主張する「女児が最後に目撃された場所」について、そのように主張することなった何らかの証拠なり根拠を示していただかないと、弁護団の仰る通りですねと安易に受け入れることはできないですね。次の写真をご覧いただくとわかるかと思いますが、車の移動する速さを考えると、被害者二人は車の前をダッシュしないと車の左側まで行けないと思います。ですので、車の運転席から見た目線を考えると、三叉路を通過する際に被害者は車の右にいた方が説明はつきやすく、逆に左にいたとなると北から来たとの説明がつかなくなってまいます。​この部分は実はとても重要なところでして、女児が三叉路の北から来る道にいた場合（証人の車の右側にいた場合）と、弁護団が主張する場所にいた場合（証人の車の左側に居た場合）とでは、その他の証人の証言が持つ意味が180度変ってしまいますもし弁護団の主張通りであれば、三叉路から県道向かう道上にいた他の2名の証人の方は女児を目撃しているはずなのですね。しかし実際には2名の別の証人の方は「女児は目撃していない」と証言してますので、弁護団は目撃した日は別の日だった、つまり証人の勘違い説を主張しているわけです。でもよくよく考えてください。最初の方でも書いた通り、被害者二人が犯行当日の2月20日に、遅刻となる時間に通学路を歩いていたのは偶然なんです。そう、その日たまたまだったんです。なお、弁護団の主張通りに証人の方が別の日に目撃したことを証明するには、その証人の方から「自分の勘違いだった」との証言を取るか、若しくは別の日に事件当日と同じ時間に被害者らしき小学生の女の子が二人で通学路を歩いていたことを何らかの形で立証しなければなりません。これって実際に証明することができるとは思えないですよね。30年前のことですから・・・・。ここからは私の私見です。弁護団の主張通り、この証人の証言は実は勘違いで被害者らしき女児2名を見たのは別の日だったと仮定した場合、それを事件から30年経った今、立証することはまず不可能ではないでしょうか？また逆も然りで、検察側もこの弁護団の主張を何らかの根拠を示して完全に否定することは難しいでしょうね。つまり、白か黒か明確にできにくい新証拠をあげることが弁護団の目的ではないかと私は思っています。これは、真犯人と被害者を別の場所で見たとされるK村氏の証言にも当てはまります。今更、30年前の目撃証言であるK村氏の証言を立証することも、また完全に否定することも今となってはできないですよ。そして弁護団は、仮にこれらの新証拠を以ってしても再審請求が退けられてしまったとして、当然に納得することはなく「不当な判決だ」と声高にマスコミに対して主張するでしょうね。つまり、このように曖昧な証拠を掲げることで、相手から完全否定されることも避けられますから、弁護団としては今後の運動につなげることができるので由とするのではないでしょうか？弁護団が犯人は別にいると本当に信じているのであれば、肯定も否定も困難の30年前の証言等を新証拠とするよりも、私が何度も主張していますが、弁護団がどこにでもある物と主張するあの繊維片を特定することが重要ではないかと思うのです。飯塚事件の判決文を読むと、被害者に付着していた繊維片と被害者と血液型とDNA型が一致した血痕・尿痕が有罪の決め手となっています。つまり被害者が被告の車に乗ったとされてます。もしですよ、このうちの繊維片の証拠が崩れると、血液型は一致したといっても4通りのうちの一つですしDNA型も３通りのうちの一つですから、証拠能力は著しく落ちると思いませんか？この繊維片の証拠が崩されると検察サイドは被害者が被告の車に乗ってたことが証明できませんから、その他の証拠だけで有罪とするのは厳しいのではと考えます。なぜ弁護団は車のメーカーや繊維メーカー、染色の業者にそれを確認しようとしないのでしょうか？弁護団曰く「どこにでもある物」のはずなんですよ？本当に不思議ですよね。みなさんはどのようにお考えになられますか？２ 

  2023.03.03

  コメント(0)

• 

  FBSとNNNに騙される！

  ​最近、FBSがYOUTUBEにアップしていた飯塚事件に関する動画を消しているようですね。私がこの事件に興味を持ったのは、YOUTUBEで見たＦＢＳの番組の動画がきっかけでした。最初に動画を見た際には、これは酷い、警察や司法は腐りきっていると憤ったものですが、よくよく調べていくと、ＦＢＳの報道は不思議なところが満載でして、そして今では飯塚事件は冤罪ではないとほぼ確信しています。それでもネット等では「テレビが嘘をつく筈がない」とか、「テレビのそれも報道番組で扱っているだからきちんとした取材に基づいている筈」などの意見をいただくことがあります。しかしどうでしょう？といったわけで、これから何度かにわけて、ＴＶ（主にＦＢＳ）の報道内容の不自然なところを皆さんに紹介してみようかと思います。先ずは再審請求でも証拠として提出された嚴島鑑定についてです。詳しくは​こちらの記事​でも書きましたのでよろしければ読んでいただきたいのですが、簡単に説明すると八丁峠の証言を検証するために行った実験です。実際に犯行に使われたと思われる車が目撃された同じ場所で、いろんな方に車を運転してもらい、本当に証人のようにその車の特徴を確認できるかの実証ですが、こういった場合、本来であればその対象となる車について、特徴が似ている車両で実証すべきですが、なんと実際に使った車の画像はこちら。​​​​で、実際に目撃された車のＣＧがこちら。違いわかりますか？後輪の大きさや形状が全然違いますよね。実際に犯行の使われたとされ目撃された車はマツダのボンゴでして、特徴は後輪がダブルタイヤになっていること。このころ販売された他メーカーのワゴン車（日産のバネット・キャラバン、トヨタのハイエース、三菱のデリカ等）とは異なり、このダブルタイヤがボンゴの特徴でもあります。２枚目の画像の通り、前輪と後輪の大きさが全然違いますよね。私もそこそこの年齢なもので、実際にボンゴを見たこともありますが、この後輪の小ささについては正直違和感があって、あまり好きな車ではありませんでした。つまり、そこそこ車のことに興味がある人であれば、ダブルタイヤの車をどうやって識別するかといいますと、この後輪の小ささなんですね。で改めて１枚目の画像みてください。これ前後輪同じ大きさのワゴン車に後輪に、ほぼ同じ大きさのタイヤを重ねただけの物です。私も多分この検証実験に何も説明の受けずに参加していたら、きっとダブルタイヤとは気づけなかったと思います。車のこと詳しくない方は、きっとダブルタイヤとはタイヤが二重についていることで認識すると勘違いしやすいですが、実際はそうじゃないんですね。これ、個人的にはこの実験自体は捏造だと言ってもよいかと思ってますが、ＦＢＳでは重要な新証拠として扱われており、結論としては実際の証人が警察に誘導されたとの方向で番組は進んでいきます。いえいえ、捏造実験で視聴者を冤罪の方向に誘導しているのはFBSさんでしょうって思いますけどね。​​​​​​続いては、被害者の体内から検出された血液のDNA鑑定についてですが、下の画像、よく冤罪を主張される方が錦の御旗のごとく出してくる画像ですね。弁護団の主張はもともとのネガの一部分を切り取って検察は証拠として提出している。その隠されていた部分に他の人物のDNA型が写っている。そういった主張を再審請求の時に行っています。これが真実であれば大変な問題だと思いますし、私も最初に見たときは、証拠の捏造＝袴田事件と同じ印象をこの画像を見て飯塚事件に対して持ったのでした。FBSの放送では、画像に記載の通りのナレーターが入っており、この後に弁護団の意見「警察の捏造」との場面が流されます。しかしですね、実は第一審の時に、この弁護団曰く「隠された部分を含めたネガ」はなんとすでに証拠として提出されていたんですね。これがその判決文です。​※福岡高等裁判所平成26年 (く) 第56号〔3〕については、X－Yバンドがエキストラバンドであることは後記のとおりであり、笠井技官も確定第1審において同旨の証言をしているから、坂井技官及び笠井技官がX－Yバンドを殊更に隠ぺいしようとしたなどとはいえない。原決定が説示するように、坂井・笠井鑑定のネガフィルム自体は保存されており、確定第1審においても、証拠として提出され、笠井技官に対する尋問でも使用されていることも考慮すると、所論が指摘する事情を踏まえても、坂井技官らに改ざんの意図があったとは窺えないとする原決定の判断に誤りはない。所論は採用できない。​弁護士さん、ご自身らが尋問していたにも関わらず隠蔽だと捏造だとか、これ相手が警察や検察無ければ名誉棄損にあたる程の酷い内容であり、はっきりいって言いがかりにほかありません。また他の人物のＤＮＡ型が写っていたとの主張に対して、それはエキストラバンド（鑑定の過程で生じる余分な帯）と結論付けられており、もうなんでも言ったもの勝ちの世界みたいですね。彼らにとっては。​​​そして私が一番見て腹が立ったのがこちら。これは取材で、アポなしで八丁峠の目撃証言をされた方のお家に電撃訪問した場面です。証人の方は「もう何も話すことはない」旨の回答をしておりますが、そのあとのナレーションが「A氏は何も語らなかった・・」​​​​​​​​​​​​​​BGMは当然ように不安を煽る系の暗い音楽。まさにテレビの真骨頂でもありますが画像に意図的なナレーションとBGMをつけることにより、何となくこの人怪しい的な雰囲気を醸し出しますね。前にも書いたと思いますが、ご自身の証言もあって一人の人物が死刑判決を受けています。私がこの証人の方の立場であれば、裁判で自分が目撃したことを包み隠さず証言することも大事だと思いますし、何といっても二人の小さなお子さんの命が奪われていますから、その犯人に対する怒りも感じるかと思います。しかし、結果として被告は死刑となったわけで、普通の感覚の持ち主であれば、死刑になって万歳とは思えないんじゃないですか？正直あまり思い出したくない過去だと思いますし、果たして自分が証言していなければ被告は死ななくてもよかったのではとか、本当に自分が見たことは正しかったのか等、きっと葛藤はあると思いますよ。そういった方に対して、番組を見る限りでは、この証人の方から「警察に誘導された」と取ることができる言質を求めての取材であることは明らかですからね。この動画、「飯塚事件　日テレ」で検索するとヒットしますので、ぜひみなさんも見てみてください。どうでしょうか？私は何度も書いていますが、ＦＢＳ（日テレもね）には報道番組からは一切撤退してほしいと願っておりますし、こんな番組をよくも放送しているなと、ある意味感心しますけども、彼らはきっと報道機関としてのプライドよりも大事なものがあるのでしょうね。この記事、第二弾も検討中ですので、またよろしくお願いします。

  2023.02.28

  コメント(0)

• 

  弁護団が主張する新事実について検証します　その１（FBSは捏造放送局？）

  ​​さて、飯塚事件で新たな新証拠が見つかったそうです。内容については、まあ別の記事で詳細に検証してみようと思いますが、今回はFBSが弁護団の主張を放送した番組で流したCGについて検証してみようと思います。何でも当初は閲覧できていたFBSのその動画が、知らない間に見れなくなったみたいですが（消して逃亡？）、その動画で映し出されたCGでは、飯塚事件で被害者が姿を消した場所（通称三叉路）での目撃者の証言内容とは全く異なるCGが作成されていたそうです。私も画像を添付した上で検証したかったのですが、すでに消されているのでそれはできませんが、今回の記事では判決文に書かれた目撃者の証言とFBSのCGとの食い違いについて検証してみますね。まずはいつものように判決文からの抜粋です！※太字の箇所　覚えておいてください！​1　D山D子の検察官調書(甲39)の要旨　本件当時、飯塚市農協潤野支店に勤務しており、平成4年2月20日午前8時30分ころ、通勤のため紺色軽四輪乗用自動車(スズキセルボモード)を運転してE村方三叉路を通過する際、北方向から歩いてきた2人組の小学校1、2年生の女の子を見かけた。女の子は2人ともランドセルを背負っていて、1人が黄色の雨がっぱかジャンパー様のものを着ており、その子のランドセルは赤色だった。2人は、学校に遅刻しているはずなのに全く急ぐ様子がなく、妙にだらだらと歩いていた。2人の横を通過すると、I村I郎方前に3台の車が駐車していた。このうち、ボンゴ車と乗用車が1台ずつあったのは覚えているが、もう1台がどちらだったかははっきりしない。県道大日寺潤野線に出る手前(同調書中のD山作成の図面によると、甲33の写真25の左側ガードレール付近になる。)で、髪がぼさぼさの作業員風に見える40歳くらいの男性が運転するボンゴ車と離合し、午前8時30分過ぎころ、勤務先の駐車場に車を停め、助手席に置いてあった化粧品を片付けるなどしていたところ、約3分後、職場の同僚であるV村V子が白色軽四輪乗用自動車(ホンダトゥデイ)を運転して、駐車場に入って来た。2　証人V田（旧姓V村）の供述要旨　本件当時、飯塚市農協潤野支店に勤務しており、平成4年2月20日は、白色軽四輪乗用自動車(ホンダトゥデイ)を運転して、E村方三叉路手前付近からD山の通勤路と同じ道を通って、午前8時33分ころ出勤した。E村方三叉路先には自動車が3台並んで停まっており、2台目のボンゴ車の運転席には男が乗っていた。E村方三叉路付近から県道大日寺潤野線に出るまでの間に、小学校1年生くらいの2人組の女児は見かけなかった。​それでは、D山さんの証言を画像で再現してみますね。まずは現場の三叉路を真上から見た画像がこちら。※この画像の上が北となっています。それでは供述の内容に沿って解説しますね。※ちなみにいらすとやさんに適当な画像がなかったので、画像の中の車の向きや色は無視してくださいね。また変なおじいちゃんあたりは「車の色が違うので事実ではない」とか言ってきそうなので（笑）さて、D山さんが走行した道は画像を見ての通り三叉路手前で左に曲がっていますので、グーグルマップで確認する限り、北方面から歩いてきた女児を確認できるのは三叉路手前の４０メートル付近だと思われます。D山さんは「三叉路を通過する際、北方向から歩いてきた2人組」と証言されてますので、普通に考えれば三叉路の手前で女児を確認し、位置感関係から車の右側に女児がいた状態で三叉路を通り抜けたものと思われます。そしてD山さんは「2人の横を通過すると、I村I郎方前に3台の車が駐車」と証言されていますね。この道は多分幅員が５～６メートル程しかないようですので、離合する際に結構余裕がないですから、嫌でも目についたと思います。そして、その後にD山さんの同僚のV田さんが通行しますが、V田さんは「三叉路付近から県道大日寺潤野線に出るまでの間に、小学校1年生くらいの2人組の女児は見かけなかった。」と証言されています。これも普通に読むと、D山さんが通過してV田さんがその後通過した間に、女児が消えた読み取れますね。普通に読めばですが・・・。そしてその後に猛スピードで走り去った車が、複数の目撃証言から被告が所有する車であると考えられています。その車に女児二人が乗せられていたわけですね。それでは弁護団の新たな主張を簡単に説明しますと、D山さんは女児を目撃していない、もしくは女児を目撃した日が別の日だったと主張されてます。またD山さん通過後にV田さんが通過したのはD山さん通過後の２０秒後（判決文では数分後）とも主張されてます。ちなみにこの２０秒後とは、弁護団が行った実証実験の結果でしてその内容がまだ明らかにされていないのでここでの検証は避けますが、なにせ過去にも実証実験として証拠提出した嚴島鑑定の前科がありますので、正直眉唾ものです。※嚴島鑑定については​こちらを御覧ください。​弁護団の主張として、D山さん以外のその場にいた証人が女児を目撃していないから、見たのは別の日だというのは、上記の画像の解説を見れば単なる言いがかりとしか思えないのですが、ここでFBSの登場です！なんと、FBSが作ったCGでは、弁護団の主張がまったく正しいように加工されていたのです。FBSの動画は消されたので、彼らの主張を画像で解説しますね。まず、D山さんが女児を目撃したのは三叉路の大分手前になります。ですので、女児が北方向の道から三叉路を通過するときには、D山さんは女児の手前にいたことになりますね。ですので、当然女児は位置関係からもD山さんの車の前を横切る必要があります。いやいや、D山さんが女児を見たときにすでに女児は横切っていたあとだったのではとの意見もあるかもしれませんが、そしたらD山さんは女児が北方面の道から歩いてきたことはわからないはずなのですよ。道路の曲がり具合から40～50ｍ手前じゃないと。まあ、D山さんに透視能力があれば別ですが。それでD山さんの証言では「2人の横を通過すると、I村I郎方前に3台の車が駐車していた。」といっておられますので、三叉路を通過とか、女児が来たから歩いてきたとの証言を一切無視して、この「２人の横を通過」との証言部分だけをもとにCGを作ると、この下の画像のとおりとなります。もし、この最後の画像が正しければ、当然三叉路にいた他の人達も女児を目撃してないとおかしいですよね。ですので弁護団は、D山さんは事件当日は女児を見ていなかったか、または記憶違いで見たのは別の日だと主張されてます。これ、悪質クレーマーの言いがかり並みの暴言ですよね。ちなみに、D山さんの車の走行速度を仮に30ｋｍ（裏道的な道なのでゆっくり走ったと仮定）として、また女児が北方向から歩いて三叉路を横断した場合、それぞれの距離（D山さんは三叉路40ｍ手前、女児が三叉路を横切る際の距離は6～8ｍくらい）を換算すると、女児は結構早歩きでD山さんの車の前を横切るかしないと轢かれてしましますが・・・。当然そうなるとD山さんは一旦車を止めるでしょうが、そんなD山さんの証言はどこにも書いてありません。もうこうなるとFBSのCGはすべて弁護団の検閲を通しているとしか思えないですね。過去にもダブルタイヤ偽造CGを作成していましたし。※ダブルタイヤ偽造CGの件は​こちらをご覧ください。​これを見たときの率直な感想ですが、FBSには報道番組の作成は本当にやめてほしいレベルだと感じました。私もこの事件のことを調べてなければ、FBSの偽造CGのことに気づかなかったでしょう。つまりもしかしたらFBSは他の事件を扱った番組でも平気でこのような偽造・捏造と思われても仕方ないCG制作を行っている可能性も考えられますね。バラエティ番組やワイドショーなら笑って済みますが、報道番組でこれをやられると、はっきり行ってFBSの信用はゼロです。そしてもっと恐ろしいのは、FBSがD山さんに直接取材することです。別にやましいことがなければ問題ないとの言い方をされる人もいますが、30年前の証言の真意を聞かれ、普通の人なら簡単に答えることできますか？もしそこで、「よく覚えていない」とか「多分そうだと思った」などと答えると、その部分だけ切り取った編集がされるのはFBSであればまず間違いないのではと思います。だからといって取材拒否すると、今度は八丁峠の証人の方のように、いかにも何かを隠しているみたいに怪しいふうに編集される可能性大です。もう報道による一方的な暴力ですよね。これは。もしD山さんが万が一このブログを見てくださっていたら、取材を受けないことをお奨めしますし、仮に取材を受ける場合はこちら側も録画しておくことをお奨めしますね。みなさんはどのようにお考えになられますか？

  2023.02.26

  コメント(0)

• 

  証拠を覆すことができる最大のチャンスをなぜ見逃すのか？

  飯塚事件で、NHKやFBSは冤罪の可能性があることの根拠として、被害者の体内から検出されたDNA鑑定（鑑定に不備があると主張）と、八丁峠の証人の証言（警察に誘導されたと主張）をあがていますが、裁判で挙げられた他の証拠に焦点が当たることはあまりありません。しかし実際の公判ではその他にも犯人を特定した証拠がいくつか存在します。​​​​特に被告の所有する車（ボンゴ）から検出された被害者のものと思われる血痕と尿跡、被害者の衣服に付着していた繊維片とボンゴのシートの繊維片の一致　等裁判ではこれらの証拠は貴重な物証として判決に大きな影響を与えてることは判決文を読むと理解できるかと思いますが、しかしですね、実はこの証拠は検察にとっては諸刃の剣でして、具体的に検察が掲げる証拠を覆すことができるチャンスが隠されているのですね。どういうことかといいますと、弁護団はボンゴから検出された血液と尿跡は久間さんの家族の物と主張しておりますし、繊維片についても、その繊維は他の車種などにも使われている一般的なものと主張されているわけです。つまり、血痕などが家族のものの可能性があることを立証して、繊維片も他の車などに使用されているのを立証することができれば、検察が主張するこれらの証拠の証拠能力は著しく効果を失くしてしまう訳なんです。そうすると判決にも大きく影響を及ぼすはずなんです。それではまずはボンゴのシートから検出された血痕等から考えてみましょう。そもそもボンゴのシートから検出されたDNA型（Gc型）については、三通りの区別しかつかないわけでして、たった三通りの型のうちのC型で且つ血液型がO型の人を、久間さんのご家族三人の中から見つけ出せればこの証拠は覆せるわけですね。簡単なんですよ。しかしです、なぜか弁護団はご家族のこれらの検査は行なっておりません。それは繊維片でも一緒でして、弁護団はその繊維は他の車種にも使われている一般的なものと主張しているわけですから、だったら、ボンゴのウエストコースト以外の車から同じ性質を持つ繊維が使われた車を見つけ出せば、これも検察側が主張する証拠の証拠能力が大きく崩れるわけです。つまり被害者は犯行当日に他の車に乗せられた可能性が出てくるわけです。しかしこれもなぜか弁護団はやらない。なぜだと思います？理由を考えてみましょう。もしですよ、弁護団がこれらの証拠を調べた結果、例えば家族から被害者と同じ型の血液型とGc型が一致する人が見つからなければどうなるのか？また他の車を調べた結果、被害者の衣服に付着していた繊維片んと同じ性質を持つ繊維が見つからなければどうなるのか？ある意味検察側の証拠を固めてしまう結果になってしまうわけですね。しかしですね、犯人が久間さんじゃないのであれば、少なくともご家族の血液からO型とGc型でC型の人を見つけ出すのは簡単といいますか、絶対に見つかるはずなんですよ。見つからないとおかしいのです。繊維片だって、車のメーカーに相談すれば一般的に使用されていれば見つかるはずなんです。これは弁護団にとってビッグチャンスであって、久間さんの無罪を信じているのであれば絶対に行なうべき調査だったと思いますね。なのに弁護団が再審請求の切り札として出してきたのが、２８年前の目撃証言。それも実際には被害者を見たのではなくおかっぱ頭の女児を見ただけですから・・・・・。さすがにこれを根拠ある証拠と認定するのは厳しいと思います。ここからは弁護団ではなくマスコミに問いたい。この疑問点については、ぜひNHKやFBSにも取り扱っていただきたいですね。そしてなぜ弁護団が証拠を覆せる可能性があるにも関わらず調べようとしなかったのかを、八丁峠の証人や当時の刑事の方々に対して行ったように、一人一人自宅までアポなしで押しかけてでも追及してほしいです。もしマスコミが、冤罪で死刑になった人の名誉を回復したいとか、安易に死刑を執行した国を追及したいのであれば、絶対にそうすべきです。しかし、マスコミにそういった志はなく、ただ弁護団の言いなりに弁護団のの主張に沿ってい一緒になって司法制度を批判したいだけなのであれば、今のような報道内容から脱却することはできないでしょうね。ま、所詮、その程度のものなのですよ、NHKもFBSも。これでNHKに至っては飯塚事件を扱った番組のタイトルに「正義の行方」って、もしかしてパロディとかギャグのつもりで製作したのでしょうか？ただでさえ、既存のメディアに対する信頼が失墜している中で、こんな適当な番組を放送してしまったわけですから、ＮＨＫとＦＢＳが情弱以外の視聴者の信頼を取り戻したいのであれば、また本当に飯塚事件が冤罪なのかどうかを明確にしたいのであれば、弁護団に対しても疑念の目ももって、また一次資料もきちんと読みこなしたうえで、真摯に取材してもらいたいものですけどね。皆さんはどうお考えになられますか。

  2023.02.21

  コメント(3)

• 

  飯塚事件は冤罪だと考えていらっしゃる方に読んでいただきたい記事です！

  飯塚事件は冤罪だと主張する方の主な意見はこの３つに集約できます。１．判決の大きな柱であったDNA鑑定が不完全なものであること２．遺体遺棄現場近くで被告の車を見たといった証人の目撃証言が詳細すぎるので警察の誘導があったと考えられること３．別の場所で真犯人らしき目撃証言があったこととそれでは今回は、その他の証言と証拠をベースにして、この事件の犯行を追ってみたいと思います。​​特に、FBSでは絶対に報道されないであろうと思われる、被害者となった二人の女の子（Aちゃん、Bちゃん）の行方が途絶えた場所付近での目撃証言を時系列を追って見てみましょう。​​07:00　　Aちゃん自宅で朝食を食べる07:40　　Aちゃん、Bちゃん、CちゃんがBちゃん宅の前にいるのが目撃される08:00　　３人のうち１人（Cちゃん）が先に学校へ行く08:10　　Aちゃん、Bちゃんらしき２人が目撃される08:18　　被告が妻をボンゴで職場へ送る08:22　　Aちゃん、Bちゃんらしき２人が目撃される08:30頃　通勤途中のD山さん、Aちゃん、Bちゃんらしき2人を目撃※最後の目撃情報です。同じころ紺色のワゴン車も目撃※D山さん通過から約3分後　D山さんの同僚のV田さんがワゴン車のみを目撃08:30頃　近くにいたX田さんW田さんが三叉路で猛スピードで走り去るボンゴを目撃08:50～08:56　登校しない二人を心配して小学校の職員が車で通学路を確認に行く※4名の証言の詳細をご覧になりたい方は被害者は「いつ」「誰に」に連れ去られたのか？をご覧ください。どうでしょうか。この4名の目撃証言は、被告が8時30分頃に被害者の少女2名をボンゴに乗せて連れ去り、9時頃と予測される犯行実行後、11時までに八丁峠付近までボンゴで向かって被害者の遺体や遺留品を遺棄したと考えると辻褄はピタリとあいますよね。​​それでは、この4名の証言を踏まえて八丁峠の目撃証言を振り返ってみると、被害者の行方が消えた当日の午前8時３０分頃に三叉路で4名の証人に目撃されたボンゴとほぼ同じ特徴のボンゴが、当日１１時頃に八丁峠で目撃されており、またその目撃された近くで被害者の遺留品や遺体が見つかっています。​​​​​冤罪を主張する方は、まるでこの八丁峠の目撃証言だけで犯行に使われた車が被告のボンゴと認定したような言いっぷりで、そのうえで警察が誘導したと主張していますが、実際はそうではないのですね。​八丁峠で目撃された車と特徴がよく似た車が、被害者の行方が消えた付近で複数の方に目撃されている​のです。​​​​​​​​​​また、Aちゃんが朝食を食べた時間は午前7時であり、被害者の胃の内容物から推定（つまり最後に食べた食事の消化具合から推定される）死亡時刻は、被害者が最後に食事をとってから１～2時間程度と考えられますし、胃の内容物と朝食で食べた食事内容がほぼ一致してます。つまりAちゃんが朝食を食べた時間が午前7時ということは、死亡したのは午前8時から午前9時の間。ただしAちゃんは8時30分までは目撃されているので、必然的に死亡推定時刻は8時30分から9時の間と考えられますね。​​​​​​​なお、裁判ではこの4名の証言以外にも、ボンゴの車内（シート）で見つかった血痕と尿跡が被害者のDNA型・血液型と一致したこと、被害者の衣服に付着していた繊維片がボンゴのシートと同一の物である可能性が高いこと（繊維メーカーも調査に協力している）、被害者の体内から犯人の者と思われる血液が見つかり被告の病歴から被害者の体内に血液が付着することがあり得ること、被告がその病歴を隠す虚偽の供述を行っていること（ドラッグストアで2名の証言あり）、等の証拠があげられています。​​多分、FBS、NNN、NHKが放送した番組を見ただけの人や、ジャーナリストS氏やノンフィクションライターK氏の著書を読んだだけの人であれば、ここに書いた各証拠に関する情報を知らされてませんし、逆にFBS等のマスコミ、S氏、K氏の希望的観測による主張が各情報に思い切り味付けされていますので、飯塚事件は絶対に冤罪であり警察や検察、そして裁判所に問題があると主張されるのもよく理解できます。普通の人ならそう思って当たり前だと思います。私も最初はそうでしたから。。。。​​​しかし、気付いてください。​​​一部の伏せられた情報のみを提供されたうえで、まるでそこで善悪を判断しなければならないような状況に置かれるということは、その情報を与えた者たちはあなたには正常な判断能力がないと考えているのであり、その情報を与えた者たちが恣意的にあなたに善悪の判断をさせようとしているわけなのですね。​​​​​多分、普通に思考する能力を持っている方であれば、ある程度の情報をきちんと渡されていれば、そこで善悪を判断することは十分に可能なのですね。当然個人の思想などにより善悪の基準は変わることは一切否定はしませんが、それでもあなたの判断基準で善悪を決めることができるのです。​ですので、みなさん！ぜひ怒ってください！恣意的に情報を提供するマスコミ関係者の方々に対して！！​​​そして、私は自身の主張を一方的に押し付けるマスコミ関係者に対しては、大きな声でこう言いたいですね。​​我々は大人なので自分で判断できますから、情報はあなた方のフィルターは通さずにきちんと伝えてくださいと、ね。みなさんはどのようにお考えになられますか？​​​ 

  2023.02.11

  コメント(0)

• 

  市民による目撃証言について　事件発生当時の報道を見る

  ​弁護団が再審請求で新証拠として掲げているK氏による八木山バイパスでの目撃証言。この証言は冤罪派の方々の中では冤罪である決定的な証拠として大きく取り上げられていますが果たしてそうなのでしょうか？冤罪派の方々は、K氏の証言は事件発生当日の目撃証言であり実際に被害者と真犯人を見た証言だと疑わずに、なぜ警察はこの証言を深追いしなかったのかと批判される方も多くいらっしゃいます。そこで、事件発生直後の新聞記事をまとめた資料を基に、事件発生直後の被害者らしき女児の目撃証言を確認してみようかと思います。​※この新聞のまとめ記事の存在を教えていただいた読者の方に厚く御礼申し上げます。​それでは早速みてみましょう。92.02.22 東京読売夕刊から​​​　これまでの調べで、行方不明になった二十日の午後二時ごろ、二人とみられる女の子が飯塚市内のおもちゃ店で目撃されている。さらに同七時三十分ごろには同市本町の商店街で、少女二人が中年の男二人に話しかけられているところを目撃しており、捜査本部はこれがAちゃんらかどうかの確認を急いでいる。​​​92.02.23 西部読売朝刊から​​​福岡県飯塚市潤野、潤野小一年Aちゃん（７つ）と同Bちゃん（７つ）が登校途中に消息を絶ち翌二十一日夕、甘木市の山中で他殺体で見つかった事件で、​二人は病気をしたBちゃんの母親を心配、病院を探して、市街地に向かったらしいことが二十二日、関係者の話からわかった。​最後に目撃された商店街は、母親のかかっている病院に近く、母親思いのBちゃんにAちゃんが同情したことが、事件の伏線になった可能性もあるとみて、福岡県警捜査一課と飯塚、甘木両署の捜査本部は、この話を重視している。​​​92.02.24 西部読売夕刊から​​二人が姿を消した二十日の午後七時ごろ、潤野地区にある嘉穂高校のそばに、二人らしい児童がいるのを、通行人が目撃していたことが、福岡県警捜査一課と飯塚、甘木署の捜査本部の調べでわかった。​​調べによると、目撃したのは同高一年の男子生徒。午後六時半から七時の間に、同高正門そばの小川に架かる橋のたもとに、小学校低学年の児童二人がたたずんでいるのを見た。「遅くまで遊んでいるな」と思いながら、通り過ぎ、約百メートル離れた商店で、女児二人が行方不明になっていることを知り、慌てて引き返したが、いなくなっていた。暗くなっていたので、ランドセルには気付かなかったが、うち一人とは視線が合い、女の子であることがわかった。他方は性別不明だが、同じ背丈で、どちらも髪が短かった。92.02.26 西部読売夕刊から​​​空白の５時間　二人は二十日午前八時三十分ごろ、飯塚市潤野、潤野小学校の三百メートル手前で目撃されたのを最後に、一度は消息を絶つ。その後、二人が再び姿を見せるのは、東へ約三キロも離れた市の繁華街、本町商店街の書店とがん具店で、午後一時四十分から二時にかけて。いずれも女性従業員が目撃した。大量の捜査員を動員して、二つの地点を結ぶ沿線で聞き込みを続けているが、この約五時間の目撃情報がほとんどなく、足取りがまったくつかめていない。​​​92.02.27 東京読売朝刊から​​福岡県飯塚市潤野の潤野小一年AちゃんとAちゃん（ともに七歳）が、同県甘木市内の山中で他殺体で見つかった事件で、県警捜査一課と飯塚、甘木両署の捜査本部は二十六日、潤野小から南東へ約八百メートルの同県穂波町の町道交差点付近で、二人が姿を消した二十日の午後四時半ごろ、車に乗ったAちゃんを見たという目撃証言を得た。ほとんど目の前で見ており、顔の特徴がそっくりであることなどから、有力な情報とみて、車両と運転手の割り出しを急いでいる。この町道は約三十キロ離れた死体遺棄現場へ通じる国道と接続している。　目撃したのは、近くの自営業の男性（３９）。交差点そばの自動販売機で買った缶コーヒーを飲んでいたところ、一メートルほど離れた真横に、白色のハッチバック式小型車が止まった。車の後部座席を見ると、小学一年生くらいの女児が床にひざまずき座席に手をついた不自然な格好で、身を隠すように後ろ向きにうずくまっていた。女児は、目を見開き、脅えきったような表情だったという。十秒ほどで車は国道二〇〇号線方向へ走り去り、運転手の顔やナンバーは見ていない。二十二日夜に新聞で殺害事件を知り、女児がAちゃんの顔写真によく似ていることに一目で気づいたという。​​92.02.28西部読売朝刊から​​また、同日までに、二人らしい女児が行方不明になった当日の午前九時ごろ、潤野小まで百メートルの地点にいたとの新たな目撃情報を得た。午前中の足取りでは、最も遅い時間帯のもので、確認を急いでいる。新たな目撃証言はタクシーで通りかかった近くの女性（４５）から得た。はっきりとは確認していないが、ランドセルを背負っていたようで、「こんな時間に小学生が……」と不審に思ったという。​​92.04.20 西部読売朝刊から甘木署の捜査本部は十九日までに、通学路近くと所持品の遺棄現場で不審な黒色乗用車と紺色ワゴン車の新たな目撃情報をつかんだ。捜査本部は事件解決に結びつく可能性があるとみて車の特定を急いでいる。​​​​　調べによると、黒色乗用車が目撃されたのは潤野小校区に隣接する穂波町若菜小校区。​二十日午前八時半すぎ、Ｔ字路で女性が停車中、前方を大型でやや古いタイプの黒色乗用車が横切った。運転していたのは中年の男性で、後部座席に乗った女児二人をしかりつけ、女児たちは窓にへばりつくようにしており、助けを求めているようにも見えた​、という。一方、紺色ワゴン車を見たという情報は潤野地区と、甘木市のランドセルなどの遺棄現場の二か所。潤野地区では二十日午前九時ごろ、女児二人がおびえた様子で乗っているのを、女性商店主が見たといい、後輪がダブルタイヤだったという。筑豊地区の約千六百台に絞って捜査中。​​​​​​​​​​どうでしょうか？飯塚の地理が分かる方ならば、この目撃証言がすべて本当であれば、被害者の二人は車を使いそれも結構高速で行ったり来たりしながら市内を移動していたことがわかるかと思います。８時３０分までは通学路の途中の三叉路にいて、すぐに黒い車に乗せられてその３０分後には学校の近くへ移動したにも関わらず、その後は市街地にある商店街のおもちゃ屋などを経て、４時にはまた学校の近くまで戻ってその付近で３時間ほど過ごし午後７時には嘉穂高校の近くで目撃され、３０分後にはまた商店街に戻る・・・。​また乗っていたとされる車も紺色ワゴン車から黒い乗用車に白色ハッチバックまでと多種多様。これだと被害者の女の子二人は複数の大人の手によって飯塚市内を１日かけて移動させられていたことになりますが・・・。​そんなことはあり得ませんよね。​​つまり、事件当初にこれだけ目撃証言が新聞に掲載されていたということは、多くの市民からの情報が警察に寄せられていたことがうかがえます。当然、記事にならない証言もあったでしょうし、それだけ地元の方にとっては注目されていた事件だったのでしょうね。​​ということは、あの八木山バイパスの証言も同じだということですね。なぜあの証言だけ真犯人に結び付く証言だと弁護団は主張するのか。​​それは、２８年経ってから証人本人の協力が得られたからです。つまり、証人本人が自身の証言をこの事件の表舞台に出してほしいと願っているわけなんですね。​​そしてこれだけの目撃証言がある中で、​なぜ警察は紺色のワゴン車の証言をもとに犯人を割り出そうとしたのか？新聞記事を見ると結構早い段階から、紺色のワゴン車の特定を急いでいたように見受けられます。​冤罪派の方はそれを警察の「決めつけ」だと、ご自身らもそのように決めつけてらっしゃいますが・・・簡単な話で、​通学路の三叉路では同じ特徴の車（紺のワゴン車）を複数の方が目撃していることと、その車に特徴がよく似た車が遺留品や遺体が遺棄された八丁峠付近でも目撃されているわけです。​​要するに、複数の人の目撃証言があったからこそ警察はその証言を重要視したのでしょう。だって、​​紺色のワゴン車は三叉路付近で４名（新聞記事によると別の商店主の女性１名も目撃している）が目撃していますので、見間違えの可能性は非常に少ない訳ですし、そして​その時間帯に被害者二人はその場所にいたことまでは確認できてます​から普通に考えて捜査上は重要視するでしょう。​​普通に考えてみてください。仮にあなたが財布をどこかに忘れてしまったとしましょう。そのことを友人に話したところ、複数の友人たちからあなたの財布を見たとの情報が寄せられます。その場所とは友人宅だったり、コンビニだったり、コーヒーショップだったり、学校の教室だったりしますが、その中で複数の友人があなたが当日に立ち寄った学校の教室で見たよって言ったら、まずはそこから探しに行きませんか？ＦＢＳやジャーナリストＳ水氏あたりが、八丁峠の証人の方を未だに追い回したりしつつ、その証言は警察の誘導だとったと言わせようと必死みたいですが、八丁峠の証言は三叉路での複数の証言があってこそ重要視されるべき証言なのですから、三叉路の４名の証言も同時に取り扱わないと意味がないですよね。それに目撃証言とは違いますが、実際に紺色のワゴン車（ボンゴ）の車内から何が見つかったのかについてやシートの繊維と被害者に衣服に付着していた繊維片の件についても、ＦＢＳがそのことを否定的に捉えるのは致しかたないとしても、八丁峠の証言を検証する際には、そのことも同時に報道しないと正確な判断はできません、とても不公平な報道の仕方だと思います。結局のところ、ＦＢＳ（NNNも）は、視聴者に対して何を伝え何を伝えないのかは「俺たちが決める」とでも言いたげな横柄でかつ安易なコンテンツつくりとしてますよね。これがお笑いやワイドショー的な番組ならいざ知らず、報道番組でそれやっちゃうと、単なる捏造放送局になってしまいますけどそれでよいのでしょうかね。みなさんはどのようにお考えになられますか？

  2023.01.27

  コメント(0)

• 

  嚴島鑑定を検証してみます。　八丁峠の証言は警察の誘導？

  飯塚事件の冤罪派の主張の柱の二つが・ＤＮＡ鑑定の信頼性について　　と・八丁峠の証言の信ぴょう性について　　ですが、この中で八丁峠の証人の証言については警察の誘導があった可能性が高く信憑性が低いと主張しています。その理由の一つとしては嚴島鑑定の存在​​​​​​があげられます。​嚴島鑑定とは​​​​​​​飯塚事件におけるT氏の目撃供述の正確さの心理学的鑑定を行った。飯塚事件とは、小学生2女児が自宅から小学校に登校中に行方不明になり、翌日死体で発見された事件である。T氏の供述とは、この二人の所有物が遺棄されていた場所を事件当日のお昼前に、国道332号の山の中のワインディングロードを軽自動車で走行中(25KM)に、左に急に曲がる下りの坂道で目撃したというものである。目撃から12日後には事件担当の刑事を現場に案内し、その場所を迷いながらも特定し、目撃した人物と車の詳細について供述した。問題となるのは、その人物および停車中の供述内容が極めて詳細であり、そのような詳細な出来事の記憶が果たして本人の経験した目撃に由来するのかという点である。​この問題を解決するために、目撃されたとされる場所を利用して、30名の実験参加者によるフィールド実験を行った。実験ではT氏の視認状況を再現することを試みた。その結果、​​T氏のような詳細を報告できる者は一人もいなかった。​この目撃供述は、T氏の面接以前に犯人のものとされる車を調べた警察官によって作成されたことが、本鑑定書の作成後にわかった。このことはその捜査官によって車の詳細に関する誘導が行われた可能性を推察させる。​​​​​​​​引用元https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjlawpsychology/14/1/14_KJ00010078002/_article/-char/ja/​​ちなみにこの引用元の記載も正確ではなく、赤字の部分を見てください。こでは証人は迷いながらも（その場所を）特定と書かれてますが、裁判記録を見ると証人の方は「その場所は最初にわかったが確認のため」と証言されてます。普通の会社員を経験したことがある方ならわかると思いますが、絶対に間違えてはいけない仕事を行う際には、何度も資料を確認するのは常識ですよね？間違えないように他の場所も確認したことと、迷いながらも特定って、意味合いが全然違うのですが・・・。さて、再審請求時に弁護団は​​​​「嚴島教授が八丁峠で通行中に車の詳細な確認ができるか実験したところ、（八丁峠の証人の）詳細な目撃証言はあり得ないとの結論が出た！」​​​​と、主張しておられます。これは引用の記載の通り、協力者30名に実際に八丁峠で車を運転してもらった後に聞き取りした内容をまとめたものなのですね。実験までやっているので確かに信ぴょう性がありそうですよね。​​​​​​​ですが、裁判記録をよく読むとこんなことが書かれてます。​​​​​「なお、嚴島鑑定は、厳冬期とは異なり車の往来の激しい4月の桜開花時に行われており、停車車両に不審を抱かせるような厳冬期の目撃状況とはそもそも全く条件が異なること、​目撃された車両がダブルタイヤを装着した車両で前輪と後輪の大きさが異なるとされているにもかかわらず、通常の車輪の奥にもう1個の同じ大きさの車輪を重ね合わせるなどしていてタイヤの違いに気付くことが困難な状態で実験をしていること​などからすれば、その結果は到底採用できないものといわなければならない。特に、実験時には対向してきてすれ違う通行車両が平均して約30秒に1台の割合で存在したことが認められる以上、対向車との安全に注意を向けることが必要になり、途中で停車している車両についての注意、関心が弱まるばかりか、他の車両についての類似記憶が入り込むことになって、道路脇にたまたま停止している車両の細部についての記憶を保持しにくくなることなどを考えると、観察及び記憶の条件、​状況は、​T田のそれとは明らかに異なるものといわざるを得ない。​​」​​​​​​​特に以下の部分は注目ですよね。​​​「目撃された車両がダブルタイヤを装着した車両で前輪と後輪の大きさが異なるとされているにもかかわらず、通常の車輪の奥にもう1個の同じ大きさの車輪を重ね合わせるなどしていて​​タイヤの違いに気付くことが困難な状態で実験をしている​​こと」　とのこと。​​おいおい、これはあかんでしょう（笑）それと、この実験に参加したのは、​普段この道を走ったことがない一般の方みたいです。​私もこの八丁峠の道（通称秋月街道）はバイパスができる前に何度か走ったことがありますが、初めて走った時（１９９７年）はブラインドカーブは多いし、道は狭く路面の状態もぼこぼこで通行するのに大変怖かった記憶があります。そんな道なんですね。​つまりこの​​嚴島鑑定の​​実験方法をまとめると​・この道を通るのは​慣れていない人を30人集め​​・なぜかタイヤの大きさが違う車をサンプルにして​​​​​​​​・普段は通行量がほとんどない道路なのに、わざわざ一番通行量が多い時期（桜の開花時期）に行った実験　　なのです。それでで、実際の証人が目撃した時の状況はどうだったかといいますと・証人は仕事で通常よく通行していた道なので慣れている・後輪が前輪に比べ明らかに口径が小さいダブルタイヤの車​​​​​​・２月でほとんど通行する車がない時期だった​ちなみに私も３月上旬の平日のお昼前と、GWの真っただ中のお昼過ぎにこの秋月街道を通ったことありますが、すれ違った車の数は全然違いましたけど。特に３月に通った時はすれ違った車は１台もなかったと記憶してます。どうですか？この実験って、弁護団やFBS、また冤罪主張派の方々の言葉を借りれば​これこそ実験の捏造じゃないですか？​​​​そういえば、以前FBSが番組で使ったCGでも、なぜか前輪と後輪が同じ大きさに見えていましたが、もし意識してやっているのであれば視聴者を欺く行為だと思いますよ。（​こちらの記事ご参照ください​）​こんな適当でいい加減な鑑定結果が裁判で採用されなかったことは当然だと思いますし、FBSはいまだに再審で嚴島鑑定がどのように評価されたかについて（裁判記録では「到底採用できないものといわなければならない。」とまで書かれてます）の結果は、まともに報道していません。単に却下されたとだけ報道してます。ＦＢＳさん、こんな報道しておいてまともで公平な報道の役割を果たしていると考えているのでしょうか？みなさんはどのようにお考えになられますか？

  2023.01.22

  コメント(0)

• 

  NNN（FBS)の報道について　ジャーナリストS氏の主張

  ​NHKとともに、飯塚事件を積極的に取り扱っているのがNNN（FBS含）ですが、そのNNNの報道の主となっているのがジャーナリストS氏です。S氏は、過去に某写真週刊誌で記者をやられているときに、某ストーカー事件の取材でのスクープにより一躍ジャーナリストとして有名となり、その後は日本テレビ報道局社会部へ。ちなみにこの頃の写真週刊誌を知らない方もこの時代多いかと思いますが、どういった雑誌だったかウィキペディアの記述から抜粋させていただきます。​特に業界上位誌では大量の部数を発行している写真週刊誌が出版社の経営を支えているという驕りが関係者に蔓延し、暴走状態に発展していく。その結果、まだ捜査途上で検分の終わっていない事件現場に無許可で踏み込んで証拠品を荒らしたり、被害者の心情や人権を全く配慮せず逆に踏みにじるような報道合戦を過熱させたり、あるいはでっち上げ記事（やらせ）や捏造記事を掲載する、また現在で言うストーカー紛いの「一発屋」が跋扈するまでになった。（中略）誌面制作の場でもその様な記事を確保できる記者や持ち込めるライターが優秀とされたのである。そのことから、「事件・事故の写真は死体が写っててナンボ」や、「芸能人は致命的スキャンダルを晒させてナンボ」という、売上を確保するための過激で話題性の高い誌面だけが求められ、挙げ句には「芸能人にスキャンダルを起こさせてナンボ」という、とにかく刺激的でより発行部数が稼げる誌面さえ作れるならば、手段は全く厭わないという風潮まで見られるようになっていた。​​​​※ウィキペディアより抜粋​​​​と、まあこのような雑誌なわけなのです。さて、そのS氏が出版された著書に飯塚事件に関する記述があります。基本的にＳ氏は「飯塚事件は冤罪の可能性が高い」と主張されてますが、その主張の根拠となるのが主に以下の二つの意見です。■『飯塚事件』は、不十分なマーカーを用いたあいまいなDNA型鑑定だけが物的証拠として採用され、死刑が確定し、さらに執行されている。■『飯塚事件』では、犯行現場にあったサンプルがすでに使い果たされてしまっている。いうならば、証拠の『情報』は残っているが『現物』は存在しないということなのである。その上、その『情報』、すなわち、飯塚事件においておこなわれたMCT118型の鑑定には、作為的な『操作』があった。なぜか、鑑定写真の都合のいいところだけが切り取られて証拠として提出されていたのである。はい、多分飯塚事件のことに興味を持ち、冤罪派・冤罪否定派に限らず、多くの方の意見を目にした方からすると「いまさら何言ってんだ」って思うでしょが、とりあえずS氏の意見に反論してみたいと思います。S氏の主張不十分なマーカーを用いたあいまいなDNA型鑑定だけが物的証拠として採用された。反論物的証拠としては被害者の体内から検出された血液以外にも・加害者の車から検出された血痕と尿痕・被害者の衣服から検出された繊維片が加害者の車のシートの繊維片と一致がありますね。冤罪派の方はこれらの証拠を「捏造」だとか繊維片についても「どこにでもあるもの」等と主張されてますから物的証拠とは認定してないのかもしれませんが、少なくとも客観的に調査ができ原則として内容が変化しない証拠は他にもあるのです。ちなみに、清水氏の主張はDNAだけで死刑にされたとも読み取れますが、判決文にもこのように書かれていますね。​​​「犯人が1人であると仮定した場合の犯人の血液型とDNA型を併せた出現頻度は約266人に1人の割合という程度であるに過ぎず、血液型とDNA型の出現頻度のみでは、犯人と被告人とを結びつける決定的な積極的間接事実とはなりえない。」​​​「飯塚事件絶対冤罪派」の方々は、なぜか皆さんそろって「不確かなDNAだけで死刑となった事件」と主張されていますが、裁判記録を本当に見ているのか正直言って疑問です。では次の主張はこちらS氏の主張飯塚事件においておこなわれたMCT118型の鑑定には、作為的な『操作』があった。なぜか、鑑定写真の都合のいいところだけが切り取られて証拠として提出されていた。反論実は私も、最初にFBSで放送された番組をYOUTUBEで見て「この事件は冤罪に違いない」感じたので、その後に弁護団の主張が載っているウエブサイトでこれと同様の主張がされているを見たときは「警察は証拠の捏造までしているのか」と思いました。しかしですね、裁判記録をよくよく見てみますと、​再審の判決文（​福岡地方裁判所平成21年 (た) 第11号）において以下の記載が確認できます。 なお、弁護人は、酒井・笠井鑑定の鑑定書添付の写真13は、X－Yバンドが出現している部分をカットすることによって、X－Yバンドの存在を隠ぺいしており、この隠ぺいは看過することが到底許されない重大な改ざんであるから、酒井・笠井鑑定の証拠能力は否定されなければならない旨主張する。しかしながら、上記写真のもととなった酒井・笠井鑑定のネガフィルム自体は保存されており、​確定第1審においても、証拠として提出され​（後略）え？？と思い、第1審の判決文をよく見てみると​​​​石山鑑定がこのような結果になった原因について、証拠(証人石山26回、甲68、626ないし628)によると、これらの鑑定資料は、坂井・笠井鑑定の段階（後略）​​​​そして証拠の欄にはこの記載もありました。​一　​甲68写真13のネガフィルム1枚（甲593）​​そうなんですね。そもそもS氏や弁護団はネガから一部を切り取った写真が提出されていた、そして後からネガを確認したところ他者のDNA（これは実際には「エキストラバンド」（鑑定に不必要な余分な帯）と言われてますがね。）が見つかったと主張していますが、いやいや、​一審の時点でネガ自体が証拠として提出されていますから。​ですので当然に再審では弁護団が主張する「証拠を改ざんした」は認められておりません。これってどういうことなのでしょうか？本当に弁護団がそう思って改ざんだと主張したとすると、第１審時に提出された証拠を弁護団はきちんと見てなかったってことなのでしょうか？謎です。結局、Ｓ氏の主張の柱は崩れた（冤罪派の皆さんがよくつかわれる言葉を拝借しました）のでありますが、それでもNNN（FBS含)では飯塚事件は冤罪だと洗脳するような放送を再放送も含めて続けています。なぜなのでしょうか？この事件とは全く関係ない話ですが、以前たまたま放火の現場をスクープした滋賀県のNHKの記者が、その後もスクープが欲しくて自ら連続して放火した事件がありましたが、報道に携わる方々からすると、スクープって麻薬のようなものなのでしょうか？​みなさんどのようにお考えになられますか？最後におかげさまで本ブログも多くの方にご覧いただくことができました。最初は週一くらいでぼちぼち更新しようと思っていましたが、ブログをはじめる一か月前から記事を書き溜めていた甲斐があり、週３程度の更新を行うことができました。ご覧いただきました皆様、本当にありがとうございました。飯塚事件は、最初に私がこの事件を扱うFBSの番組を見た際には「これは冤罪に違いない」と強い怒りを感じたのですが、自分の目で資料を見たり、他の方が運営されているYOUTUBEやブログを拝見した結果、FBSの報道姿勢に対し強い怒りを感じることとなりました。その後NHKの報道特集番組、民放のTVドラマ等を見て、この事件が冤罪であると感じる方々が増えることを危惧し、非力ではありますがマスコミの一方的な報道内容以外にの別の意見や考え方もあることを知っていただくことを目的にこのブログを開設しました。そろそろ書き溜めておいた記事も底を付いてきましたので、年明け以降は更新のペースは大分と落ちるかと思いますが、今後もマスコミの報道内容について検証する記事を書いていければと思っておりますので、よろしくお願いいたします。

  2022.12.31

  コメント(0)

• 

  再審と証言について　　産経新聞の記事も検証しました

  それでは一部の方からは右翼御用達新聞と呼ばれている産経新聞の記事も見てみましょう。　​2021/9/13の記事から一部引用​​平成４年に福岡県で７歳の女児２人が殺害された「飯塚事件」が、新たな展開を見せている。死刑が確定し２０年に執行された久間三千年（くま・みちとし）元死刑囚＝執行時（７０）＝の妻が７月、福岡地裁に２度目の再審請求を申し立て、弁護団は事件当日に２人の女児を乗せた白い色の不審な車を目撃したとする、確定判決の目撃証言とは異なる「新証言」を提出した。死刑執行後の再審請求は、再審開始が認められれば初のケース。司法の判断が注目される。再鑑定は不可能飯塚事件の特徴は、元死刑囚が捜査段階から全面否認を貫いたことだ。第１次再審請求審では、有力な証拠とされた科警研の付着物のＤＮＡ型鑑定が、再審無罪が確定した「足利事件」とほぼ同時期に同じ手法で行われたため、その信用性が最大の争点となった。ただ、飯塚事件では鑑定試料が残されておらず、再鑑定が不可能なことが判明。第１次再審請求の１、２審決定では、ＤＮＡ型鑑定について「慎重に評価すべきだ」とする一方、血液型鑑定や車の目撃証言、被害者の着衣から採取した繊維が元死刑囚の車のシートと一致する可能性が高いとする鑑定結果などから、「犯人であることが重層的に絞り込まれている」として請求を棄却した。最高裁第１小法廷も今年４月、「ＤＮＡ型鑑定の証明力が別の証拠の評価を左右するとはいえず、再評価は必要ない」として退けた。​​淡々と事実のみを書いている印象ですね。これでも冤罪を主張する方々から見ると、一方的に警察をかばっている内容だとかいって叱られそうですけど・・・・。産経新聞の記事で評価できるところは事実を淡々と感情はあまり込めずに伝えているところでしょうか。特にＦＢＳではあまり触れられない「ＤＮＡ型鑑定について「慎重に評価すべきだ」とする一方、血液型鑑定や車の目撃証言、被害者の着衣から採取した繊維が元死刑囚の車のシートと一致する可能性が高いとする鑑定結果などから」ときちんと書かれていますうよね。​ＦＢＳ、それに東京新聞や最近YOUTUBEでこの事件について配信を始められた某ライターの方等の論調の柱は「証拠の柱のDNA鑑定が崩れた！！」ですから・・・。そう、裁判でもＤＮＡ型鑑定は特に証拠の柱でもなんでもなく、他の証拠と複合的に考えた結果の死刑判決なのです。しかし、免田事件に絡めて批判したい一部マスコミは、飯塚事件でもＤＮＡ鑑定が柱、いや鑑定だけで死刑になったと思わせたい意思が丸見えなんですよね。それでは、記事の続きを見てみますね。​​確定判決では、新証言と同日時に遺留品の発見現場近くの山道で「不審な紺色のワゴン車が停車しているのを見た」との地元男性の証言が、有力な証拠の一つとされた。男性は「メーカーはトヨタや日産ではない」「車体にラインがなかった」などと車の特徴を９つ挙げ、元死刑囚の車の特徴に当てはまっていた。​​弁護団は「一瞬の目撃で９つも車の特徴を述べることはあり得ない」などと指摘し、事前に元死刑囚の車を把握していた捜査官による「誘導だ」と主張する。これに対し、検察側は第１次再審請求審で、「捜査の進展に従って目撃証言が詳細になるのは自然かつ合理的だ」と反論している。​​​​はい、弁護団の主張である「一瞬の目撃で９つも車の特徴を述べることはあり得ない」も、「捜査の進展に従って目撃証言が詳細になるのは自然かつ合理的だ」との​検察の反論もちゃんと載せてます。​こう書いてくれると、読者側が弁護団の主張の方が説得力があると考えるのか、いやいや検察側の反論ももっともだなと考えるのか、きちんと判断することができるのです。東京新聞やＦＢＳのように​弁護団の主張のみしか報道しないスタンス​を取ると当然にその記事を見た人は、この事件冤罪の可能性が高いって考えてしまう訳ですよ。実際に私もＦＢＳに見事に騙されましたので（笑）それでは引き続き見てみましょう。​ＤＮＡ型鑑定なしでも…　執行からちょうど１年後の２１年１０月２８日、久間元死刑囚の妻が遺志を継ぎ、再審請求した。審理では、女児に付着した「犯人の血痕」とされるＤＮＡ型鑑定の信用性などが焦点となった。　現場で採取された資料は残っておらず、再鑑定はできない。弁護団が科警研のＤＮＡ型鑑定の分析を依頼した本田克也・筑波大教授（法医学）は、当時の鑑定データを撮影した写真のネガフィルムを解析し、「犯人と元死刑囚とのＤＮＡ型は一致しない」とした。　さらに本田教授は科警研の血液型検査を批判し、「確定審でＢ型とされた犯人はＡＢ型で、Ｂ型の元死刑囚と異なる」と指摘。弁護団はこうした分析などを新証拠として提出した。　福岡地裁の決定は、科警研の血液型検査に関する本田教授の分析を「再鑑定に基づかず、抽象的な推論に過ぎない」と一蹴。続いてＤＮＡ型鑑定については本田教授の分析を踏まえ、判定方法が異なればＤＮＡ型が一致しない可能性もあるとして、「当時の判定方法で一致したからといってただちに有罪の根拠にはできない」と述べた。足利事件の再審判決で同じ鑑定法が証拠能力を否定された点は「当時の科警研によるＤＮＡ型鑑定の一般的な信頼性に影響するわけではない」と退けた。　その上でＤＮＡ型鑑定を除いた状況証拠だけでも「元死刑囚が犯人であることについて合理的な疑いを超えた高度の立証がなされている」と判断。弁護団の新証拠に有罪を覆すだけの明白性は認められないと結論づけた。​このあたりの内容は、少なくともFBSの報道ではほとんど触れられてなかったと思います。（見逃していたらすみません）この「ＤＮＡ型鑑定を除いた状況証拠だけでも「元死刑囚が犯人であることについて合理的な疑いを超えた高度の立証がなされている」と判断」って非常に重要なのですよね。また、再審請求では本田教授の分析も一蹴されてるわけですが、その事実がなぜか一部ジャーナリストやライターの手にかかると「陰謀」との方向で議論がされるわけです。そして、地元選出の代議士である麻生太郎氏が絡んでいるからとか、裁判官が怪しいとか（実際にこの審理に参加した判事の方の年収などを調べて、いかにも高級取りで怪しいといった感じに書いている某ライターさんもいらっしゃいますしね。それ単なる妬みにしか見えないのですが）、もう本当に真面目に事件を論じる気があるのか疑うレベルの方々の多いことに、心底げんなりします。まあ、普通の方ならわかると思いますが、仮にライターさんが産経新聞のように淡々と事実だけ書いても、その記事は売れませんからね。何か事件の奥に大きな力が動いているとか、国家権力の陰謀とかをミックスさせる方が、記事的には反響が多いでしょうし商売になるわけです。世の中には国家権力は悪と思っている方（特に団塊世代あたりで若いころに学生運動をやっていた人あたり）は意外と多いですからね。私は産経新聞は過去に一度も取ったことはないのですが（福岡在住時は毎日新聞→西日本新聞、一番最近（とはいっても20年前）では朝日新聞読者でした）、論調が朝日と逆で右寄りといったイメージで、正直いってあまり良い印象は持ってませんでしたが、​少なくとも東京新聞と比較するとまともな新聞のように感じました。​みなさんはどのようにお考えになられますか。

  2022.12.28

  コメント(0)

• 

  死刑執行早かった？　　西日本新聞の記事を検証

  またもや地元の雄、西本新聞の記事を見てみましょう。​​​​2018/02/04付 西日本新聞朝刊より抜粋　２００８年１０月２８日。弁護団の徳田靖之弁護士に久間元死刑囚の執行を知らせたのは、報道機関からの電話だった。その１カ月ほど前、岩田務弁護士と共に赴いた福岡拘置所での面会が、言葉を交わした最後の機会になった。　当時、再審請求中の死刑囚の執行は回避されるのが常だった。最後の面会で、久間元死刑囚は冤罪（えんざい）を扱う雑誌の情報を基に作ったリストを示しながら「私より前に確定した死刑囚がこれだけいます。（再審請求を）急がなくて大丈夫ですよ」と話したという。「もっと早く請求していれば…」。​徳田氏は、悔悟と自責の念を抱き続けている。​　一貫して犯行を否認してきた元死刑囚。しかも死刑確定からわずか２年での執行に、関係者は一様に首をかしげる。「あれには驚いた。順番からしてなぜあんなに早かったのか」。元死刑囚の上告を棄却した当時の最高裁裁判長、滝井繁男氏（故人）は１４年の本紙取材にそう答えている。法務省によると、０８～１７年の死刑執行は確定から平均５年２カ月。​なぜ久間元死刑囚の執行は早かったのか。​​はい、ここに書かれている通り再審請求中の死刑囚の死刑執行は回避されるのが常だったはずなのに、なぜか​再審請求を行なっていなかった弁護団の責任が重大​だと思うのは私だけでしょうか。そして言い訳に「なぜ久間元死刑囚の執行は早かったのか。」とマスコミをたきつけるとは。その言い訳を補完するのがこの西日本新聞の記事のように思えますね。続きます。​　法務省によると、１月３０日現在の確定死刑囚は１２４人。執行は再審請求中などを除いて確定順が原則とされるが、昨年は１７年ぶりに再審請求中の死刑囚が執行されている。 ​　在任中に３人の死刑執行命令を出した小川敏夫氏は「法相の役割は（事務方から）上申のあった対象者に執行命令を出すかどうか。上申までに対象者がどう選ばれるかは知らない」と説明。久間元死刑囚については「法務官僚が主導したのではないか」と推測し、「（上申までに）恣意（しい）的な要素が入れば、なかなかチェックできない」と語った。​ 　在任中の執行がなかった​​平岡秀夫氏も「早く執行する正当な理由を考えつかない」と強調。「『足利の話』が事務方から説明されたら私ならストップをかけたと思う。ただ何か思惑があるのなら、法相に説明はなかっただろう」​​と述べた。​​平岡氏といえば、確か法務大臣在任中に死刑執行命令書への署名を行わなかった方ですよね。法に逆らった法務大臣として、歴史に名を残された方です。そして引退後も、北の楽園の指導者であられる金委員長の偉大さについて称え合う​「白頭山偉人称賛国際祭典」にもご出席​されてらっしゃいましたよね！政治家としてのスタンスがよくわかりますね。※ちなみに小川氏も平岡氏も当時の所属は民主党（立憲民主党）。先に小川氏の「（上申までに）恣意（しい）的な要素が入れば、なかなかチェックできない」との言葉を紹介し、その後に平岡氏の言葉「何か思惑があるのなら、法相に説明はなかっただろう」を紹介する。この記事の流れから読み取れるのは、久間氏の死刑執行には何らかの法務官僚の思惑があったのではないかと訴えたいみたいですね。前回少し褒めてあげた西日本新聞ですが、残念ながら東京新聞とあまりスタンスは変わらないようです。少しは朝日新聞を見習ってほしいものです。​

  2022.12.26

  コメント(0)

• 

  新証言について　朝日新聞の記事を検証

  ​​​​​東京新聞、西日本新聞に続いて朝日新聞の記事も見てみましょう。​​朝日新聞2021年7月9日より​　福岡県飯塚市で女児2人が殺害された「飯塚事件」で、殺人罪などの有罪が確定し2008年に死刑執行された久間三千年（くまみちとし）・元死刑囚（当時70）の妻が9日、2度目となる再審請求を福岡地裁に申し立てた。　確定判決によると、元死刑囚は1992年2月、登校中の小学1年の女児2人をワゴン車に乗せ、首を絞めて殺害。山中に遺棄した。妻が09年に再審請求を申し立てたが、最高裁は今年4月に請求を棄却した。 　弁護団によると、今回の第2次請求では、女児が行方不明になったとされる時間帯の後、遺体遺棄現場から十数キロ離れた場所で女児2人を乗せた車を目撃した、との「新証言」を示す。証言者によると、車内にはランドセルがあり、運転していた男は体格や髪形などの特徴が元死刑囚と異なっていたとしている。 　弁護団は「（新証言は）元死刑囚が犯人ではないことを立証している」と主張している。 　第1次再審請求審では、証拠とされた付着物のDNA型鑑定が、再審無罪となった「足利事件」と同じ30年前の手法であったため、その信用性が最大の争点となった。最高裁決定は「鑑定を除いても、犯人であることの高度の立証がされている」との判断を示した。（布田一樹）​​​​​意外とあっさりとしていますね。​特に冤罪事件にに対する特集でもなく再審の二次請求に関する記事なので、こんな感じなのでしょうね。弁護団の切り札である八木山バイパスの新証言も、目撃された時間などは伏せているのでちょっと？？って感じですが、東京新聞お得意のぺろりと平らげ的な書き方はありませんので、ごく普通の事実を伝える記事になっていますね。​​​ただ一点だけ気になるのはこの部分「女​​児が行方不明になったとされる時間帯の後、遺体遺棄現場から十数キロ離れた場所で女児2人を乗せた車を目撃した」です。​​​何が言いたいかといいますと、これ​事件のことを全く知らない方は、行方不明なった女児と離れた場所で目撃された女児は「同じ女児」と勘違いしそうですよね。​そしたら子の目撃証言の位置づけが１８０度変わってしまいます。多分紙面（文字数）の都合でこういった書き方になったのでしょうが。とはいえ、事実を淡々と書いたごくごく普通の新聞記事でした。​​​​​​​​​​​

  2022.12.24

  コメント(0)

• 

  八丁峠の証人の件　西日本新聞の記事を検証

  ​​​東京新聞に続き、地元の西日本新聞の記事も検証してみましょう。​2018/2/2付 西日本新聞朝刊からの引用です。​　目撃現場は被害女児のランドセルなどが見つかった福岡県朝倉市の通称八丁峠。目撃者の男性は事件発生の１９９２年２月２０日に車で通り「対向車線に止まった不審車両を見た」と証言した。「紺色ワゴンで後輪ダブルタイヤ」などの特徴が久間三千年（みちとし）元死刑囚＝執行時（７０）＝の車と一致すると確定判決は認定した。　一方、再審請求審で検察側は、弁護側の求めに応じて４通の捜査報告書を開示。その結果（１）警察への証言は同３月２日に始まり、日を追って詳細になる（２）同９日に目撃者の供述調書を作成した巡査部長（当時）が、その２日前に元死刑囚の車を「下見」していた－という新事実が判明した。　特に「下見」について弁護側は「元死刑囚を当初から疑い、その所有車両に合わせて目撃証言を誘導していった証し」と主張。ただし、当時の複数の捜査幹部は取材に対し「飯塚事件の３年前、元死刑囚の自宅近くで別の女児行方不明事件があり、当初から疑う見方はあったが、誘導なんて絶対にない」と強く否定した。　しかし目撃内容は日ごとに驚くほど詳細になっている。カーブが連続する下り坂を運転しながら、対向車線側の駐車車両を確認できたのは１０秒程度。すれ違う車への注意を考えると条件はさらに厳しくなる。　本当に可能だったのか。２６年も昔の話だが、目撃者本人に尋ねた。「何も記憶がないし、話すことはありません」。本人をよく知る関係者は「善意の証言だったのに疑われ続けている。彼もある意味、事件の被害者ですよ」。それ以上は聞けなかった。​​​​​​まず警察が捜査する際に、この事件のように異常性欲者の犯行が疑われるわけですから、何らかの要因で怪しいと思われる者たちに対して疑惑の目を向けるのは当然でしょう。まさかマスコミは、警察は過去にどんな犯行を犯していようが、また疑われるようなことを行っていようが、その者を疑うことは悪で、国民全員を平等に疑わなければならないなどと思っているのでしょうか？当然に思いこみで捜査すると冤罪となる可能性が高くなるのでそこは十分に注意は必要でしょうが、普通の人間ならば小学１年生の女児二人をあのように殺害するのは絶対に無理ですからね。３年前に女児が行方不明になっており、その際に接点があった人物を疑うのは通常の捜査の範囲だと思います。その前提で、三叉路と八丁峠で目撃された車両とよく似た車を所有している人物が、まさに３年前の事件と何らかの関りがあった訳ですから、警察がマークするのは何度も書きますが当然なのですよね。それに下見の件も、まるで隠していた新事実を発見！のような書き方ですが、実際には下見をしていたからこそ、八丁峠の証人への事情聴取時に「その車にラインはあった？」と聞けたのでしょうからね。※ちなみに事情聴取のやり方については、実は私も過去に一度だけ受けたことがあるので​こちらの記事をご参照​ください。それで見たままにラインはなかったと証人の方は答えただけでしょう。想像力が豊かな人たちは、こんな普通のやり取りですら警察の誘導と主張されますが、まさか事件の事情聴取で、警官は何も質問せずに証人に自由にしゃべらせると思ってるのでしょうか？そしてこの記事でも証人の職業は東京新聞と同様に伏せられています。何かマスコミと弁護団の間で、​証人が森林組合で働いていたことは伏せるようにとの取り決めでもあるのでしょうか？​さらに西日本新聞様は地元の地の利を活かして、証人の方に直接取材もされているようですし、記事には「本人（証人）をよく知る関係者」とかも書かれていますので。証人の周りの方々にも色々と聞きまわっていた様子がうかがえますね。本当に迷惑な人たちです。どうせ記者の前で話したところで、その話した内容のうち記事に使われるのは、記者がその記事で訴えたい内容を補強する部分だけでしょうからね。今回の取材での証人の方のように「何も記憶がないし、話すことはありません」と話すのが一番無難でしょうね。下手に取材を拒否すると、ジャーナリスト清水氏のように「なぜここまで頑ななのか」などと​いかにも何か裏があるのではといったニュアンスで書かれてしまいますからね。​ただし、さすが地元の雄、西日本新聞さんは清水氏や東京新聞とは違いますよね。証人をよく知る関係者の「彼もある意味、事件の被害者ですよ」とのコメントをちゃんと使ってくれてます。本当にそう思いますね。警察に協力して、裁判で証言してくださった方ですし、もちろん裁判中は残酷な事件の解決のため証言してくださったのでしょうが、結果的に被告は死刑となったわけでして、私がその立場であれば大変に複雑な心境になると思いますね。決して「死刑になってざまあみろ」とは考えれないと思います。そういえば、以前に裁判員制度での問題点として「裁判員制度のデメリットは主に裁判員の精神的な負担」と書かれていたのを見た記憶があるのですが、自身の決断で人一人を死刑にしたと思うと、精神的な負担は大きいですよね。警察や検察に対し厳しい取材をするのはよいとして、証人に対して本人が望まないのに執拗な取材をするのは本当にやめてほしいと思いますね。また「出された食事をぺろりとたいらげ論調」が得意な東京新聞ならば、この関係者のコメントも多分こんな記事にずるのではと創作してみました。【東京新聞だったら！】ある関係者が​​​​​一言だけ我々に対し重い口を開いてくれた「彼もある意味、事件の被害者ですよ」それはまるで、何か誰にも知られてはならない秘密を持たされた者の苦痛を表すかのような言い方だった。とかね。自分も東京新聞なら記者で雇ってもらえそうですね（笑）え？まだまだ創作が足りませんでしょうか？確かにこんな創作レベルじゃ雇ってはもらえなさそうですね。みなさんはどのようにお考えなられますか。

  2022.12.23

  コメント(0)

• 

  八丁峠の証人の件　東京新聞の記事を検証

  東京新聞　2018/12/29からの一部引用です。​だが、被害者の遺留品が見つかった山間部では、車で通りかかった男性は路肩にとまった車と男を目撃していた。タイヤのホイールキャップのラインや窓ガラスの色つきフォルム、後輪のダブルタイヤ・・・。すれ違ったわずか数秒で十数個の特徴を言い当てた。飯塚市から約20ｋｍ離れた現場の山間部は、狭い国道が山を沿うように走る。記者が車で現場を通ったが、カーブに次ぐカーブで前方から目が離せない。仮に不審な車がとまっていたとしても、細かく観察できる自信はなかった。​（奥村圭吾　蜘手美鶴）​​まさに毎回指摘する「出された食事をぺろりとたいらげ」の技が炸裂ですね。先ず、「車で通りかかった男性・・・目撃していた」って、この男性が森林組合の方であることを伏せています。​偶然通りかかった人と、仕事でよくその道を通っている方とでは、道に関してどの程度慣れているのか、また不審に思ったことについてどの程度の観察力を働かせるのか、そのあたりを理解できていないでしょうか。またご自身で書いてますよね？「記者が車で現場を通ったが、カーブに次ぐカーブで前方から目が離せない。仮に不審な車がとまっていたとしても、細かく観察できる自信はなかった。」って・・・。そりゃそうですよね、普段から通り慣れていないワインディングロードで前方から目を離して運転すれば事故になります（笑）​いやあ、この記事はどう見ても結論ありきで意図的に書いているとしか思えないですね。まさか記者が目撃者の職業を知らない訳はないでしょうし。もし証人の職業を知らずにこの記事を書いていたら給料もらって記事を書くレベルにはないと思います。裁判の判決文にも「平成4年当時、福岡県甘木市森林組合に勤務し、甘木市内の山林所有者から委託を受けた作業に関する現場監督、写真撮影等の業務に従事していた。」と書いてありますから。​要はまともな取材はしていないってことの証明ですよね。​結局のところ、結論ありきで記事を書くから、こういった表現になるわけですよ。確かに新聞はテレビとは違い放送法の縛りも関係ないので、何を書いて何を主張しようが自由な訳です。赤旗や聖教新聞を読んで、そこに書いてあることが客観的な事実に基づく記事だとは、党員と信者以外はだれも思わないですよね。それと一緒ではありますが、一応一般人向けの新聞と自負してるのであれば、まともな記事を書いてほしいものです。​​余談ですが、若いころに仕事の絡みで赤旗と聖教新聞を同時に取っていたことがあります（笑）暇つぶしに読んでましたが、なかなか面白かったですよ。​​​​​この八丁峠の目撃証言をされた方は本当に気の毒で、記者に突撃取材されたり、いきなり元写真週刊誌の記者だった今は著名なジャーナリストから手紙を送りつけられて、返事がないから怪しい的なこと一方的に書かれたりと、まさに​今現在も一方的な報道被害にあっているわけです。​もし自分がその立場であれば、取材に応じたふりをして、相手が現れた瞬間にバケツの水を頭からかけてやりたいですけどね。それか、発言した内容はすべて記事にする確約を取りるか、取れない場合は取材内容をすべてYOUTUBEにUPすることを条件としますけどね。多分そしたらマスコミから逆に取材拒否されると思います。東京新聞の奥村さん、蜘手さんあなた方のお仕事は、自社の新聞の読者を自社の意見に誘導することではないのではないですか？真実を知らしめて、そのうえで何が問題なのかを提示することだと思いますよ。そして判断は一人一人の読者が行うべきなのでと思いませんか？皆さんはどのようにお考えになりますか？​​​​

  2022.12.21

  コメント(0)

• 

  性格鑑定について

  実は飯塚事件で死刑となった被告は、裁判の審理の際に福岡大学医学部精神医学教室助教授による「性格鑑定」を受けています。これは、検察側が請求したものではなく、​被告の弁護人が請求したもの​でありまして、その理由としましては、女児2名をこのような残酷かつ非道な方法で殺害している犯人は性格異常者の可能性が高い訳でして、弁護人は被告が性格異常者とは認めがたいとの考えからこの性格鑑定の実施の請求を行ったようです。そして、その時の鑑定結果が裁判記録に残されています。以下裁判記録より抜粋​​​　弁護人は、猥褻目的で登校途中の2名の女子児童を車で拉致して、扼殺し陰部にいたずらしたうえ山中にその死体を遺棄したという本件犯行態様の残忍性冷酷性からみて、犯人は情性欠如型の性格異常者と想定されるが、被告人は、妻子を有しこれまで性格異常を示すような前科もなく、通常の社会生活を営んできたという生活歴からみて、性格異常者とは認め難いから、被告人が本件犯行を犯すようなことはあり得ず、本件のような犯罪を犯すはずがないと主張し、被告人の性格鑑定を申請し、当裁判所は、右鑑定申請を採用して、福岡大学医学部精神医学教室助教授医学博士堤啓に鑑定を依頼した。 実際の鑑定の経過については長文のためここでは省きますが、興味がある方はぜひ​裁判の判決文​を読んでみてください。 そしてこの​鑑定の結論としましては、「この鑑定結果を単独で見た場合に、被告人を犯人と断定することはできない」と結論付けています。​この部分だけ読むと、弁護人の見立て通り、被告を犯人と断定するのは難しく、やはり犯人は別にいるのでは、そしてこの事件は冤罪の可能性が高いと考えられるかと思います。しかし、裁判記録を読むと、「犯人と断定することができない」との後に​「しかしながら」との接続詞が続きます。​こちらも長文なので、要点だけまとめてみます。 ​一一　結論　以上要するに、本件において被告人と犯行との結び付き証明する直接証明はせず、情況証拠によって証明することのできる個々の情況事実は、そのどれを検討してみても、単独では被告人を犯人と断定することができないのである。（ここまでは裁判記録の原文のままです）　しかしながら、​ ​ここから判決文では、他の証拠についての要点をあげていってます。​■マツダ製の後輪ダブルタイヤの紺色のワゴンタイヤの車で、リアウインドーにフィルムが貼ってあるなどといった特徴を有していたこと■被害児童であるA田及びB山の失踪場所の状況や時間帯並びに右場所と被害児同の死体及び遺留品の発見場所との位置関係や遺留品の発見現場で目撃された不審車両の発見時間からして、失踪場所等についての土地勘を有するものであると推測されること■被害児童が犯人車に乗せられた機会に付着したと認められる繊維片が発見されているところ、これらの繊維片は被告人と同型のマツダステーションワゴン・ウエストコーストに使用されている座席シートの繊維片である可能性が高い■被告人車の後部座席シートから血痕と尿痕が検出され、血痕については、被害児童のうちのA田と血液型を同じくするO型であること、尿痕については人尿であることが判明■被害児同2名とも失禁と出血があり、これらは犯人が被害児童を殺害した際に生じたものであると認められる■被害児童の体は生前あるいは死亡後に犯人車と接触していることが明らかであるから、犯人車には被害児童の右尿や血痕が付着している可能性があるということができる。■血痕等が被告人がに付着していた原因については、被告人が犯人であるとすれば、被害児童であるA田らを被告人車内で殺害するか、あるいは、その後、A田らの死体を死体発見現場まで被告人車で運んだときに右の血痕等が付着したものとして、合理的に説明することができる■死体の腹部付近の木の枝に付着していた血痕並びにA田及びB山の膣内容及び膣周辺から採取した血液の中に被害児童以外の犯人に由来すると認められる血痕ないし血液が混在していたのであり、仮に犯人が1人であるとした場合には、その犯人の血液型はB型、DNA型はMCT118型が16－26型であって、被告人のそれと一致■被告人が本件当時糖尿病による亀頭包皮炎に罹患していたため、被告人の亀頭が被害児童の膣等に接触した際の刺激によって出したものであるとして、合理的に説明できる■被害児童が失踪した時間である午前8時30分ころに失踪現場を通過することになり、被害児童が失踪した時間帯及び失踪現場は、被告人が妻を勤務先に被告人車で送った後、被告人方に帰る途中の時間帯と通路にあたっていた可能性がある■被告人にはアリバイが成立しないのであるから、被告人に犯行の機会のあったことが明らかであること ここからは原文に戻ります。 ​​​​以上のような諸情況を総合すれば、本件において被告人が犯人であることについては、合理的な疑いを超えて認定することができるのであって、そこから翻って見ると、被害児道が最後に目撃された現場及び遺留品発見現場において目撃された紺色ボンゴは犯人車である被告人車であり、それを運転していたのは被告人であると認定することができる。​​​ つまり裁判では、性格鑑定だけを単独で見るとそれだけで被告を犯人と断定することはできないが、その他の証拠との関係を鑑みると、被告を犯人と認定することができると結論付けています。そして性格鑑定の結果のまとめがこちらです。​​​​​​​鑑定主文では、被告人は情性欠如型(*1)の性格異常者と判断され、その偏りの内容は、人との協調性や共感性、対人関係を円滑に運ぶ技能が不足しており、感情も冷淡で相手の気持ちや立場を思いやって行動するといった成熟度が乏しく、願望や欲動をすぐに満たしたいとする傾向が強く、特に、刺激が強まる状況では、現実的に対処していくことが出来ずにいる、もっとも、葛藤がない平常時には、標準的な物事の受け止め方ができ、性格の偏りの程度は、中程度のものと認められるが、状況によっては重度のものに揺れ動くと考えられ、ストレス状況では、犯罪を犯す本来的な傾向を十分もっていると判断された。​​​​​【参考】(*1)同情、哀れみ、良心、恥、後悔などを感じない人々。他人の苦しみに鈍感なだけでなく、自分の将来にも無関心になります。普通の人は、人を傷つければ良心が痛むのですが、このタイプの人はなんとも思いません。　殺人、強盗、レイプなど、凶悪で残忍な犯行も平気で起こしてしまいます。人生の早い時期から犯罪を犯すタイプで、犯行を繰り返します。多くの犯罪者がこの傾向を持っています。どうでしょうか？この性格鑑定の結果を見ると、やはり被告が犯行を行ったのではと感じられる方が多いのではないでしょうか。冤罪を主張する方々は、何かにつけて「警察による証言の誘導」「警察の証拠の捏造」といった論調に持っていこうとされますが、この鑑定は被告の弁護人が求めて実施したものであり、警察の誘導や捏造とは一切関係ないことは普通に考えればご理解いただけるかと思います。その結果がこれですからね・・・。​ちなみに、仮にFBSが飯塚事件の放送の中でこの性格鑑定の件に触れるとすれば、これは私の予断と偏見ではありますが、多分「本件において被告人と犯行との結び付き証明する直接証明はせず、情況証拠によって証明することのできる個々の情況事実は、そのどれを検討してみても、​単独では被告人を犯人と断定することができないのである。」の部分にのみに焦点を当てる​のではないでしょうか。​FBSも、あの裁判記録の長文の文章の中から、この性格鑑定の部分を実際に読む人はほとんどいないことがわかっているでしょうからね。このように、裁判記録から飯塚事件の証拠といわれるものをすべて確認してみると、この裁判で犯人であるとの判決が下された理由がご理解いただけるかと思います。可能性を考えたときに、これだけの証拠についてほぼ全てに当てはまる人物が存在しており、その人物の性格鑑定の結果、「情性欠如型の性格異常者」と判断されています。それらを考慮すると、犯人が他に存在する確率（つまり被告と同様に多くの証拠に当てはまる性格異常者が存在する確率）は、ほぼゼロに近いといっても言い過ぎではないかと思います。みなさんはどのようにお考えですか？

  2022.12.19

  コメント(0)

• 

  刑の執行まで2年は異例だったのか？　テレビドラマの影響とは

  飯塚事件を冤罪と主張する方の意見として、被告の刑の執行が異様に早かったのは、冤罪を証明されるのを恐れた国が意図的に早く刑を執行したといった陰謀論の声を多く聞きますね。最近、国営放送が制作したテレビドラマでも冤罪をテーマとした番組が放送中とのことで、番組ではいかにも怪しい政治家が登場して、その政治家が刑の執行を速めた黒幕のような取り扱いをされているみたいでその影響もあるようですが・・・。ちなみに私はテレビはスポーツとニュース以外は基本ほぼ見ないのでそのドラマも視聴しておりません。さて、この刑の執行が異様に速いといった意見については、２点疑問があります。先ずは実際そうだったのかという事実関係ですね。確かに私も最初この事実を知った時に「2年とは早いな」と正直感じました。それは、死刑が執行されるとニュースで報道されますが、私のイメージとして死刑とは刑が確定してから10年近く経ってから執行されることが多いように、なんとなく感じていたからです。死刑執行のニュースを見た際に「あの事件、ようやく死刑が執行されたのだな」と思うことが多かったからでしょうね。裁判含めると事件から10年以上はざらですので。ただし、実際に被告の刑が執行された2008年を見てみると、意外と２～3年で執行されている死刑囚が多いのに気づかされます。以下ネットで調べた刑の確定から執行まで比較的短いケースの事例です。​​M氏６１歳　判決確定2005/3/3　執行2008/4/10（約3年1か月）Ｒ氏３７歳　判決確定2005/10/17　執行2008/6/17（約2年8か月）M氏４５歳　判決確定2006/1/17　執行2008/6/17（約2年5か月）Y氏７３歳　判決確定2005/1/25　執行2008/6/17（約2年5か月）Y氏６８歳　判決確定2006/4/4　執行2008/9/11（約2年5か月）H氏６１歳　判決確定2006/9/1　執行2008/9/11（約2年）T氏５５歳　判決確定2006/12/20　執行2008/10/28（約1年11か月）​​そして飯塚事件では被告７０歳　​判決確定2006/9/8　執行2008/10/28（2年2か月）​当然、2008年にも確定から執行まで10年以上経過している事例もあるので、一概にこの時期は死刑の執行が全体的に早かったとまでは断言しませんが、少なくとも2008年には２～3年で執行された事例が複数あったことは事実ですね。そこともう一点、気になることがあります。それは、東京新聞の以下の記事（2018/12/29）の抜粋をご覧ください。「私はまだ死刑確定の新参者。時間はあるから、慌てなくてもいいですよ。」2008年9月、暑さが残る福岡拘置所。その日の死刑囚はいつもより明るかった。​​面会室のアクリル板越しに、弁護人らに見せたA4の紙。確定順に死刑囚の名前が並ぶ中、自身の名前は後ろの方に記されていた。再審請求の準備を焦る弁護人をなだめるように「私はやっていないから、必ず罪は晴れます。」しかし​この面会から39日後、久間三千年死刑囚の刑は想定外の速さで執行された。​​​（中略）​当時死刑から確定から執行まで５．６年かかるのが一般的で、約２年で執行されるのは予想外だった。​​ＤＮＡ型鑑定に誤りがあることを示そうと、再審請求に必要な新証拠を探している最中だった。​​これは久間氏が弁護士に語った発言を記者が弁護士から聞いて記事にしているのですが、先ほどの執行の期間を見て何か気になりませんか？それでは私が感じた疑問点を羅列しますね。・過去の事例を見ても、死刑の執行は決して判決の確定順ではないはず・確定から執行まで5，6年とあるが、実際に2008年は２～3年以内で執行された事例が複数ある・この記事から弁護士が接見したのは2008/9/19前後（この面会から39日後に執行とあるので）だと思われるが、そのつい１週間前に刑確定から3年以内で執行された死刑囚が2名いた​このことは弁護士であれば当然知っている内容ですよね。​その事実、特に2008/9/11に執行された2件の事例のことを久間氏は知っていたのか？知っていれば当然本人は焦ると思います。また弁護士も知っていれば当然伝えると思うのですが・・・・。この記事での久間氏の発言が事実であれば、弁護士はそれらの事実を伝えていなかったことになりませんか？もし自分が久間氏の家族であれば、もっと早く再審請求を行っていればと悔やむだろうと思いますよ。それにもし、私が冤罪で死刑判決を受けたと仮定すれば、多分弁護団に対して1日でも早く再審請求をしてくださいとお願いすると思いますけど。また、この記事によると、弁護団は判決ではそう重要視されていないＤＮＡ鑑定の誤りを示そうとして時間がかかっていたわけですよね？​私が弁護士の立場ならば、仮にＤＮＡ鑑定の誤りを示したところで判決が覆る可能性は低いだろうと考えますので、繊維片の調査（弁護団は国産車でごく一般的に使われている主張）を最優先に、あとは八丁峠で目撃された紺のワンボックス車に乗っていた男性（被告の犯行でなければ別人のはず）探しに焦点を絞って調査したのではないかと思いますね。ま、そんなのは今だから言える結果論であることは重々承知ですが、事件発生からこの時点だと16年。同じ繊維を使った車の割り出しも、八丁峠で目撃された男性探しも、少なくとも30年経過した今よりも十分に可能性はあったかと思います。​しかし何よりも、なぜ2008年は少なくとも久間氏の刑の執行までに5名が死刑確定から3年以内に刑が執行されているのにも関わらず、久間氏は再審請求を焦っていなかったのか？久間氏はその事実を弁護士から伝えられていたのか？​どうしてもぬぐえない疑問ですね。最後に、テレビのドラマを見て、飯塚市で発生した事件なので麻生太郎氏がこの刑の執行に絡んでいると主張する方々に一言いいたい。もし本当にそう確信されているのであれば、こんな国からは早く脱出した方がよいと思いますよ。一政治家が三権分立を無視して、好き勝手に死刑執行を操れる国なんて、わざわざ税金納めて暮らすに値しないですからね。さっさと亡命されることをお奨めします。それか革命でも起こすかでしょうね。あ、私はそこまで日本はひどい国とは思っておりませんので亡命も革命も遠慮させていただきますけど。みなさんはどのようにお考えになられますか？

  2022.12.15

  コメント(2)

• 

  真犯人を目撃したAさんの証言を深く深く検証します

  今回はFBSイチオシでもあります「八木山バイパスで目撃された真犯人説」に絞って検証してみます。それでは、以下が弁護団が真犯人を目撃したとされるAさんの証言について説明した内容です。​　Ａさんは当日、100万円の売掛金が回収できなかった帰途でイライラし、さらに前方をノロノロと走行していた軽自動車にイライラして「どんな奴が運転しているのか」と運転手を注視しており、「単なる追い越し時の目撃にとどまらなかった」とみる。平日の午前中にランドセルを背負った子どもが車に乗っている状況を不審に思い、​​「まさか誘拐ではないか」と​​​直感​​​したことも挙げて、「強い印象を抱いた、つまり強い記銘力が働いた」と分析​​している。​　また、警察官の事情聴取を受けたり久間さんの初公判を傍聴したりと、Ａさんが目撃内容を確認する機会がその後も反復しており、記憶が明確化されて維持されたと指摘している。​　目撃した軽自動車が向かっていたのは遺体発見現場とは違う方向だったが、弁護団はゆっくり走行していたことなどと併せて、運転していた男性が犯行の場所を思い迷っていたためではないかと見立てている。正直言って突っ込みどころが満載なのですが、順を追って検証してみましょう。​目撃された少女の人相について​目撃してから２８年経った時のAさんの証言に基づく弁護団の主張について考えてみます。さて、みなさんは２８年前に何をやってらっしゃいましたか？まだ生まれてすらなかった方も多いと思います。２８年というと、その頃２０歳の方でもすでに４８歳ですね。それではみなさんに考えてもらいたいのですが、２８年前に一度だけ会ったことがある人で、しかし何らかの理由でとても強い印象を抱いた人の顔を思い浮かべてみてください。そうですね、自分も思い浮かべてみました。約２５年前のことです。ある大阪のターミナル駅の近くを歩いていたときに、いきなり後ろから女性連れで歩いてきた５０代くらいの男性に肩をぶつけられました。びっくりして後ろを振り向くと、その男性は私に向かっていきなり大きな声で「どこ向いて歩いとるんじゃ」と怒鳴りつけました。自分も若く血気盛んな頃でしたので、その男性に対して「お前の方がぶつかって来たんだろうが」（今ならばその場で「すみません」と謝ってしまうと思います）と言い返して、その場で数十秒ほどにらみ合いになったのです。このままだと殴り合いになりそうな雰囲気でもありましたが、相手の連れの女性の方が「もうやめなさい、君（私のこと）も別にいいでしょう、怪我したわけじゃないのだから」と言われて、ふと我に返りにらみ合いをやめたら、相手の男性は「気をつけろよ」と捨て台詞を吐いてその場を去っていきました。向こうからぶつかってきておいてなんだその捨てセリフは（怒）と、こちらも大概頭にきましたので、その男性がその先の交差点を曲がって見えなくなるまで視線はあとを追っておりましたが、そうですね、そのやり取りは２５年たった今でもよく覚えています。しかし、正直これだけ年数が経ってしまうと、その男性の人相、例えばそうですね、芸能人で言えば誰に似ているかとか、​顔の特徴を細かく思い出すのはちょっと無理​ですね。顔以外のこと、例えば服装（水色っぽい色のシャツを着ていた）や髪型（パンチパーマ）、その男性に遭遇した場所（駅近くの鍵屋さんとパチンコ屋が並んでいた向かい合った交差点の前）のことはよく記憶しておりますが、どうも人相と違い、服の色やお店の見た目などは人の記憶に残りやすいみたいですね。実際に、ある​大学の研究結果では人間が顔を覚えることができるのは平均で5,000人だとか​。当然年齢を重ねる毎に、仕事などで新しい人との出会いが増えていきますので、過去に一度だけ見たことがある人の顔を細かく記憶しておくことは難しいのだと思います。ですのでAさんも、目撃した女児の人相ではなく、表情についての証言になっているのではないでしょうか。そこで改めて弁護団が語ったAさんが目撃した人の証言を見てみましょう。​​「運転していたのは、坊主頭で、細い体で、当時45歳だったAさんより少し若いくらいの男性でした。Aさんは追い抜きながら、後部座席におかっぱ頭をした小学校低学年の女の子がいるのに気が付きました。​​その子が寂しそうな恨めしそうな、今にも泣きだしそうな表情でAさんのほうを見つめていました。​​その子は、赤いランドセルを背負っていました。また、後部座席には、もう一人の女の子が横になっていました。その子の横にもランドセルが見えました。平日の午前中でした。家族でドライブしているようにはとても見えませんし、何よりも女の子の表情が異常だったので、異様な光景でした。一瞬、誘拐じゃないかと頭をよぎりましたが、２人も誘拐するなんてないだろうと思い返して、そのまま運転を続けました。」​この通り細かな人相に関する証言はありません。形がある物、車やランドセルや髪型については具体的ですが、人相については表情のみです。それも「寂しそうな恨めしそうな、今にも泣きだしそうな表情」とのことです。それって果たしてどんな表情なのでしょうね？内容も​異常だったとか異様だったとか​、証人の​感情が満載の証言​になっています。以前ツイッターでも書きましたが、​​阪神タイガースのガンケル投手は、顔つきがいつも困ったような顔に見える​​のですが、この証人Aさんが初めてガンケル選手を見たらきっと「なにか困ったような今にも泣き出しそうな表情でこちらを見ていた。異様だった。」と証言しちゃいそうですよね。​白いワンボックスタイプの軽自動車が向かった場所​Aさんの証言に対して弁護団は「目撃した軽自動車が向かっていたのは遺体発見現場とは違う方向だったが、弁護団はゆっくり走行していたことなどと併せて、運転していた男性が犯行の場所を思い迷っていたためではないかと見立てている。」これについては、この弁護団のみなさんはどれほどこの証言について検証を行ったのか、言い方がきついかもしれませんが「真面目に事件のことを考えているのか」と思うほどのレベルだと感じました。先ず被害者が行方不明となった場所と八木山バイパスに入るためのICの場所と目撃された場所の位置を認識すれば、この意見だと​犯人は2時間以上も女児2名を連れ去った場所の近くで犯行場所を思い悩んでいた​ことになります。※それぞれの位置関係はこちらの図を見てください。ちなみに八木山バイパスは、一般道に降りることができる場所も限られています。目撃された場所から福岡方面に向かっていますので、向かった場所は​大山積神社近くから国道201号線に降りたか、若しくは笹栗ICでやはり国道201号線に降りたか、そのまま福岡東バイパスに入ったか​の何れかではないかと思われますね。もし真犯人の目的地が、八木山バイパスから国道201号線に降りた場所の近くだとすれば、女児2名を誘拐した​犯人がわざわざ交通量が多い八木山バイパスを通ったのはなぜなのか疑問​です。犯行現場からであればそのまま201号線を走った方がすれ違う車は絶対に少ないはずです。​​それについては、犯罪を犯している訳なので急いでいたからだろうと言った意見もありますが、それならなぜ犯人は2時間も犯行現場付近でウロウロしたでしょうか？​2時間あれば、犯行現場から結構遠い場所まで移動することができたはず​​​です。​​​​​​もし、犯行現場付近で目立たないように隠れていたりしていた、つまり用心深い犯人だったとすれば、交通量も201号線の方が八木山バイパスよりはるかに少ないですし、この方面だと​県道60号線から435号線を通れば、この県道は山間部を走る交通量の少ない道路ですので、すれ違う車もバイパスと比べると雲泥の差​です。真犯人の目的地がもっと遠い場所と仮定すると、八木山バイパスから福岡東バイパスに入ると、その先は九州の大動脈、九州自動車道の福岡ICと繋がっていますので、真犯人が向かった場所については福岡県南部から熊本方面、また西九州自動車道の範囲まで考慮すれば佐賀県あたりまで対象範囲を考える必要があるかと思います。確かに真犯人は、福岡県南部に住んでいたと仮定すると、自宅から小郡・甘木を経由して八丁峠まで遺留品などを遺棄することもそんなに違和感はないですが、そう考えると、犯行現場からであれば八木山バイパスではなく、県道90号線から国道200号線を使うのではないかと思いますね。高速道路って一般道と比べ交通量も多いしカメラの設置場所も多いですし、何よりもこの頃はETCもなかった時代ですので当然通行時には通行券の発行を受けますから証拠が残りやすいわけです。​つまり、真犯人は飯塚から離れた遠方に逃げたのか、それとも犯行現場から比較的近い場所に向かったのか？どちらも納得性が無い行動なのですよね。​こうやって、地元の地理と犯行時間等の条件を当てはめていくと、この真犯人説が正しいものと判断できる根拠の少なさに気が付くかと思います。​真犯人は、地方の中核都市でもある飯塚市内で、少女二人を外から丸見えの車に乗せた状態で2時間以上も身を潜めたにも関わらず、なぜか通行量が多い八木山バイパスを選び自宅へ移動。急いでいたのか慎重に行動していたのか、どちらにも当てはまらない行動を取っています。そのうえで一番の疑問は何と言っても死亡推定時刻と目撃された時間の2時間以上のズレ。​​他の記事でもしつこく何度も言っておりますが、被害者の死亡推定時刻は8時30分から9時の間。Aさんの目撃時間は午前11時。​多少は死亡推定時間のずれもあるかもしれませんが、逃亡に費やした時間を考えると、11時に目撃されてから女児2名を殺害するまでに、最低でも1時間、移動した場所を遠方と考えるともっとそれよりも時間は掛かっていると思います。​解剖により推定された死亡時刻との乖離の幅がどんどん広がっていきますね。​となりますと、犯人は被害者に朝食の内容を聞き出して、ほぼ同じものを用意して食べさせたうえに、A子ちゃんにだけキャベツを食べさせたことになるのですが、​もうほぼありえないですね。​単純に「真犯人を見たと証言する人がいる。その証人は実名で顔も出しているから正しいはずだ。真犯人がいるとなれば飯塚事件は冤罪に違いない！」と声高に叫ぶことは簡単なのですけども、地理や時間など、細かな要素を一つ一つ検証していくと、「なぜ？」と思うことが多い訳でして、この​真犯人説は客観的に考えた場合、地理的要素や時間を考えると到底無理があると言わざるを得ないのですよ。​​​それでも犯行当時の11時に、真犯人は被害者二人を乗せて八木山バイパスを福岡方面に走っていったに違いないと思われる方がいらっしゃいましたら、ぜひその目撃された男が真犯人であると考えるに至った（ご自身の感性以外の）理由をご指摘ください。その件についても深く深く検証してみますので。

  2022.12.13

  コメント(2)

• 

  ボンゴのシートに証拠がいっぱい　これは警察の捏造だったのか？

  ​​​​​​​​​飯塚事件における重要な証拠の一つに、被告の所有していた車（マツダボンゴ）のシートの繊維と、被害者の衣服に付着していた繊維片が同じものである可能性が高いことがあげられます。また、被害者のうち一人は、事件当日は新品で購入した衣服をその日に初めて着用したこともわかっています。繊維片については、​​これは繊維メーカーの協力も得て鑑定しており、実際に繊維の材質を科学的に検証した結果導き出された証拠でもあります。しかし弁護団は​「問題の繊維の原糸は本人所有車両以外にも他車・他種の車両のシートに広く使われている」​と主張されています。それならば、さっさと他の車のシートの繊維とボンゴのシートの繊維を比較すればよいのではないかと思いますし、特に他種の車のシートに広く使われているのであれば、こちらもさっさと弁護団側が実証すれば済む話なのになぜその作業を行わないのでしょうか？先方の主張通り、広く一般的に使われているのであれば、メーカーなどに確認すればすぐに特定できる筈なのですけどね。本当に不思議ですね。ちなみにボンゴのシートからは、尿痕と血痕も見つかっており、鑑定の結果も被害者と血液型とDNA型が一致しています。こちらが裁判記録ですね。​　(四)　ところで、捜査機関は、被害児童の着衣に付着していた繊維片と被告人車の座席シートに使われていた生地の原糸との異同識別について、東レに鑑定を嘱託するため、被告人車の後部座席のシート生地を約10センチメートル角の大きさに切り取っていた(切り取ったのは別紙2記載のEの部分である。)が、平成6年4月25日に至って、同部分においてむき出しになっていたスポンジ部分に血痕様のものが付着しているのを発見した(証人I田I子　甲484)。また、捜査機関は、翌26日、東レ応接室において、右鑑定を行った株式会社東レリサーチセンター無機分析化学第2研究室の室長であるO田O男立会いの下に、切り取ったシート生地の裏側にも血痕様のものが付着しているのを発見した(証人I田、O田　甲485)。さらに、捜査機関は、同月18日、被告人車の後部座席の一部について、実況見分を実施した結果、シート生地の裏側及びその下のスポンジ部分に血痕様の斑痕があるのを発見した(甲487)。そこで、捜査機関は、同年5月9日、科警研に対して、東レ応接室で発見したシート生地裏側の血痕様のもの及び同年4月28日の実況見分の結果発見されたシート生地裏側の血痕様のものについて、血液型及びDNA型等の鑑定を嘱託した(甲489)。　(五)　坂井ほか1名は、平成6年5月23日から同年12月8日までの間、前記嘱託に基づいて鑑定をした(甲490)。その結果、東レ応接室で発見したシート生地裏側の2か所((ア)約1.5センチメートル角の茶褐色の斑痕、(イ)約2センチメートル掛ける2.5センチメートル大の淡褐色の斑痕)から大血痕が検出され、そのうち(ア)については、血液型がA田と同じO型、DNA型のうちGc型もA田と同じC型であることが判明した。また、(イ)については、血液型が恐らくO型であることが判明したが、DNA型を検出することはできなかった。他方、同年4月28日の実況見分の結果発見されたシート生地裏側の血痕様のものについては、ヒト血痕であるかどうかを明らかにすることができなかった。​​つまり、被害者が当日初めて着用した新品の衣服に付着した繊維片と同じ繊維が使われた車のシートから、被害者と一致する血液型とDNA型が検出されています。ちなみに被告の載っていた車と同じ車種（ボンゴ）の車は、被害者が行方不明となった場所と、被害者の遺留品が見つかった場所の近くでも４人もの証人に目撃されています。→※詳細はこちらの​​日記​​をご参照ください。これらの証拠から普通に考えて、事件当日に被害者はボンゴに乗せられ、その後に車内で尿痕と血痕を残すこととなった何らかの被害を受けたと考えるのが適当だと思いますけどね。これに対する弁護団の反証が本当にお粗末なんですね。はいこちらです。​血痕や尿痕は他の機会に付着した可能性血痕の血液型やGｃ型のDNA型はその種類の少なさに照らして犯人特定の手段にはならない​​確かに証拠がシートに付着した血痕等だけであればおっしゃることも理解できますが、他にも多くの証拠があるわけですね。それに、ボンゴのシートに血痕や尿痕を残すような他の事象があったかについても、実際に被告が中古で購入して乗っていたボンゴを新車で購入した前の所有者は「全く心当たりはない」と証言していますし、ボンゴを中古で購入した被告を含む家族についても「記憶がない」と証言しています。つまり弁護団が主張する「他の機会に付着した可能性」はほぼないといっても良いかと思います。このあたりの話も、ＦＢＳの報道番組で紹介された記憶がありませんがなぜなのでしょうね？また、冤罪を主張する方がよく「​最初に見つからなかった血痕が後から出たのは警察が証拠を捏造したから」​とおっしゃいますが、​裁判記録には東レの社員が最初にシートの生地を警察から預かった際に「むき出しになっていたスポンジ部分に血痕の様のものが付着しているのを発見した」としっかりと書かれていますね。​まさか民間企業の社員が警察や検察ともと結託して虚偽の報告をしたとでも言いたいのでしょうか？そんなことあり得ませんよね。もうここまで行くと、FBSの番組製作スタッフは刑事物のテレビドラマの見すぎじゃないかと疑うレベルです。きっと、テレ朝の「相棒」を毎回見て「警察の上層部は汚い」とか「警察幹部は政治家ともつながっている」とか「俺たち正義のマスコミが悪事を暴いてやるぞ！」とか、本気で思っているのではないかとすら思えてしまいます。​​​​​​​​多分FBSの番組だけを見て、このブログをご覧になった方からすると、このブログで初めて耳にする話は多いかと思います。こちらもFBSが意図的にかどうかまではわかりませんが、放送で無視した証拠を皆さんに見てもらいたいといった思いでこのブログを書いていますので、当然にFBSに対する批判的な書き方となっています。ぜひ読んで見られたご意見等を、コメントでお聞かせいただけるとうれしいです。

  2022.12.11

  コメント(0)

• 

  マスコミはどこも同じ？　東京新聞の場合

  ​私がこの事件に興味を持ったのは、マスコミの報道の仕方があまりにも極端だと感じたからです。一部冤罪支持派の方からは、「飯塚事件の冤罪を認めない人たちは死刑支持者だ」とも言われましたが、私自身は死刑制度にもあまり積極的に賛成ではありません。それに飯塚事件の内容を知ったことで、被害者とそのご家族の無念を思うと、正直犯人大して怒りの感情を抑えることはできませんが、私はこの事件は冤罪ではないと思ってますので、被告は自己の命を以って法律上は罪を償っているわけですので、これ以上死者に対して鞭を打つ気もありません。あくまでも報道のやり方に疑問を感じているのです。さて、このブログではFBSが報道した番組をベースに記事を書いておりますが、FBSに限らず、マスコミがどれだけいい加減であるのかを知っていただくために、偶然見つけた東京新聞の記事についても意見したいと思います。こちら、2021年4月23日に配信された記事です。​飯塚事件の再審請求審では、確定判決が有罪の根拠の一つとした約３０年前のＤＮＡ型鑑定の精度が低く、信用性に乏しいことが浮き彫りになった。もし最新技術での再鑑定ができていれば、再審の扉が開かれていた可能性もある　飯塚事件のＤＮＡ型鑑定は、鑑定に誤りがあった１９９０年の「足利事件」と同じ手法で行われた。足利事件では真犯人の試料が保管されていたため、２００９年の再鑑定により再審無罪が導かれた。一方、飯塚事件では犯人の試料は捜査段階の鑑定で使い切ったとされ、再鑑定はできなかった。　再審請求審で福岡地裁は、事件当時の鑑定の証明力に疑念を抱きながらも、他の状況証拠を重視。再審請求を退け、福岡高裁、最高裁も支持した◆乏しい目撃証言　だが、状況証拠の一つである目撃証言は、被害者の遺留品が見つかった山間部に車で通りがかった際、元死刑囚のものらしき車が路肩に止まっているのを見たという内容にすぎない。　飯塚事件で捜査機関が試料を少しでも保管し、再鑑定がなされていれば、元死刑囚が真犯人か否かはっきりした可能性がある。　死刑囚が仮に冤罪（えんざい）だった場合、刑の執行は取り返しがつかない。冤罪を防ぐためにも、試料保管の法整備が必要だ。（池田悌一）​どうでしょうか？私の率直な感想は、東京新聞の池田さん、この事件についてまともに取材なさってらっしゃるの？でした。ちなみにこの記事の意図、どう感じられますか？私が感じたことですが、先ずは再審請求が棄却されたことについて「事件当時の鑑定の証明力に疑念を抱きながらも、他の状況証拠を重視した」と書いておき、その後に「被害者の遺留品が見つかった山間部に車で通りがかった際、元死刑囚のものらしき車が路肩に止まっているのを見たという内容にすぎない。」と書いています。つまりこの記事の内容を要約するとこうなりますよね。裁判官が重視した他の状況証拠とは、死刑囚のものらしき車が路肩に止まっているのを見たという内容にすぎないのであって、冤罪の可能性がある！東京新聞の読者の方がこの記事を読むと「裁判所はDNA鑑定に疑念を抱いていたのに、こんな適当な証言一つで再審を棄却するとはけしからん。」って感じるでしょうね。まさに「出された食事をぺろりと平たいらげ」論法です。わかりやすくするために、以下の文章、ちょっと比較してみてください。元死刑囚の​​ものと類似する​​車が路肩に止まっているのを​​見たという証言を得ている。​​元死刑囚の​​ものらしき​​車が路肩に止まっているのを​​見たという内容にすぎない。​​どうですか？同じ事象を表した文章のはずなのですが、前後で印象が全く違ってきます。それに判決は、元死刑囚のものらしき車が止まっていたからだけでかくていしたわけではありませんからね。どうも新聞記者さんって、取材よりもこんなしょうもない情緒的な文章を何となく雰囲気で書くことばかりに時間を費やしてらっしゃるように感じてしまいます。この記事を読む限りは、この記者さんは弁護団への取材だけで記事を書いているように見受けられます。きっと事件の裁判記録などほとんど目を通していないのではと思わせる内容ですよね。いや、もしも裁判記録を全て見たうえでこの記事を書いたのだとすると、意図的にこの記事を書いたとしか思えない内容です。マスコミのみなさんには、もう少しプライドを持って仕事してほしいと思う今日このころですが、みなさんはいかがお考えでしょうか。​

  2022.12.08

  コメント(0)

• 

  不可解な供述　被告はなぜ虚偽の説明を行ったのか？

  ​​​タイトルの通りですが、被告は裁判で明らかな虚偽の供述をおこなっています。それも記憶違いとかでは説明がつかないものです。具体的には、先ずは以下の裁判記録をご覧ください。3　フルコートFについて　被告人は、平成3年7月ころから12月ころにかけて、福岡県嘉穂郡穂波町にある薬局「ドラッグストアコウキ」で、フルコートFという薬を頻繁に購入していたが、この薬は、かゆみを伴う湿疹等の皮膚病に効く薬で、効き目は強いが、ステロイド剤が含まれているので、長期間使用すると皮膚の抵抗力がなくなり、副作用として黒皮や皮膚の過敏等の症状が出たり、使用をやめると以前の症状が悪化することもあるというものであった(甲553、554)。　なお、被告人は、捜査公判を通じて一貫して「ドラッグストアコウキ」で​​フルコートFを購入した事実は全くないと供述​​し、妻C子も公判で同様の供述をしているが、同店の経営者は、​「被告人は1か月に2、3回は店に来る得意客で、そのうち1回は​フルコートFを買っていた​、フルコートFは副作用が強いので、自分からは勧めず、客が名指しした場合にのみ販売していたので、これを名指しで買っていた被告人は強く印象に残っている。」​と供述しており、また、同店の元店員も、​「被告人は常連客であり、​フルコートFを買っていたことを覚えている。​」​と供述しているのであって、同店経営者及び元店員の各供述の信用性には疑問の余地がない。したがって、フルコートFを購入した事実は全くないという被告人及び妻C子の各供述は、いずれも明らかに虚偽であるといわざるを得ない。​少し解説しますと、被害者の体内より犯人のものと思われる血液が見つかっておりますが、被害者の衣服などには付着していなかったことから、犯人の手などからの出血ではなかったものと考えられています。手や指からの出血であれば、被害者の下着や他の場所にも付着している可能性が高いですから。​​実は被告は、そのころ糖尿病による亀頭包皮炎を発症しており、亀頭の粘膜に無数の裂傷ができている可能性があった（つまり出血する可能性があった）のですね。本人も当初は、この病気があったので、この事件のような性犯罪を自分が起こすわけがないと供述していますし、被告自身が亀頭包皮炎のことを周りの人にも話していたようです。フルコートＦはその病気用に購入していた薬品ですので、購入していたことが証明されると病気は完治していなかったことになりますね。ですので、被告にとっては当初の供述からすると、隠す必要がある内容ではないはずなのです。​しかし、被害者の体内から血液が見つかったと知らされて以降は、​​なぜか「完治している」と供述を変えています。​​​そこで先ほどのドラッグストアの経営者と店員の証言についてですが、つまり、フルコートFを購入していたということは、病気が完治していなかったことの証拠となり得ますので、被告はそのことを隠そうとしたのではと考えられています。となると、このドラックストアの経営者と店員の証言は、被告にとっては非常にまずいわけですね。被告はフルコートFの購入を否定したかったために頑なに購入していないとの供述を繰り返したのでしょうが、​​この虚偽の証言が裁判官の心証を悪くしたのは明らかです​​​よね。そして​​アリバイに関しても供述にぶれ​​がみられます。​被告人は、公判で、妻を職場に送った後、まっすぐ実母方に向かった経路について詳細に供述している(31回96項以下)。しかし、被告人は、捜査段階では、警察官に対して、妻を送った後、午前8時30分ころ帰宅し、それから実母に米を届けに行ったと供述しており(乙2)、いったん帰宅したという点で明らかに異なる供述をしていたものである。（中略）このように、被告人のアリバイに関する供述は、その内容、アリバイを思い出した時期とその契機について、いずれも捜査段階と公判段階とで変遷しており、アリバイを裏付ける証拠もないのであるから、信用できない。　よって、被告人にアリバイは成立しない。​これは裁判記録を読んでいただく通りです。フルコートFに関する供述と基本同じです。多分、フルコートFの件がなければ、アリバイについては​​単に記憶違いだったとも考えられます​​が、少なくともドラッグストアの証言からも被告は奥さんとも口裏を併せていたことが明確（これは奥さんも被告が犯人であると知ったうえで虚偽の証言をしていたという意味ではなくく、奥さんは被告の無罪を信じていたからこそ被告の言うことを信じて供述したといった意味でとらえてください）ですので、​​他の証言についても信頼性が揺らいでしまいます​​よね。話は変わりますが、あの有名な光市母子殺人事件で、一旦無期懲役の判決を受けた被告が、最高裁で審理差し戻しとなり、結果死刑判決が下された要因として、途中で弁護団が変更となり、これまで認めていた起訴事実を否認する方針を取ったことが原因であると分析される方もいらっしゃいますよね。被告の証言自体も「ドラえもんが何とかしてくれる」とか「ひもを蝶々結び」とか、多分弁護団は精神的に未熟だからといった戦法に切り替えたのかもしれませんが、やはり供述の内容をころころ変えてしまうと供述の信頼性が揺らぎますから、光市母子殺人事件では、弁護団のその戦法は完全に裏目に出てしまったように感じました。​さて、私はこのブログをはじめてからもFBSの放送を何度もYouTubeで見直しましたが、飯塚事件に関し、​​被告の病気のことやドラッグストア店員の証言について触れられている場面​​を​”一切見つけることができませんでした。"​それは、私の番組を見る姿勢が悪いからなのでしょうか？​​​​30年前の目撃証言（それも登坂車線での追い抜き時に、ランドセルを背負ったと女児が乗った車を見ただけ）をあれほど重要視するのであれば、​​​明かな被告の虚偽の証言についても番組内で検証すべき​だと考えます​が​どうなのでしょうねか。みなさんはいかがお考えになられますか？ 

  2022.12.06

  コメント(0)

• 

  被害者は「いつ」「誰に」に連れ去られたのか？

  ​​​​​​​​​​被害者は「いつ」「誰に」　連れ去られてしまったのか？​これについても想像は排して真実と裁判記録のみで考察してみます。先ずはこちらも裁判記録から事実確認をしておきますね。被害者二人（A田さん・B山さん）が当日朝目撃された際の証言はこちらです。2　A田は、上に黄色のジャンパーを着て赤色ランドセルを背負い、同月20日午前7時40分ころ、同級生のK山K子と一緒に、飯塚市(中略)所在のB山方までB山を呼びに行き、3人で潤野小学校に向かって歩いて登校し始めたが、ぐずぐずしていて午前8時過ぎころになってもB山方近くから離れず、そうするうちにK山が一人だけ先に行ってしまったので、B山と2人になった(証人U田U子　甲26、29、34)。なお、B山方から潤野小学校までの通学路はだいたい決まっており、別紙1の赤線のとおりであって、距離にして約1420メートル、所要時間は子供の足で20分から25分程度である(甲33)。3　A田とB山は、同日午前8時10分ころ、B山方近くの道端でしゃがみこんでいるところをA田の知人L山L郎に目撃されたほか(甲36)、午前8時22分ころ、B山方から道学路を約575メートル進んだ地点である平原バス停付近をいかにも学校に行きたくないといった表情でとぼとぼ歩いているところをA田の知人Z田Z子に目撃され(甲33、38)、さらに、後記のとおり、午前8時30分ころ、B山方から通学路を約937メートル進んだ地点であるE村E太方(飯塚市大字潤野(中略))前三叉路(以下「E村方三叉路」という。)付近において農協職員D山D子によって目撃されたが(甲33、39)、そのほんの数分後に同所を通った同職員V村V子(なお、同女はその後結婚してV田姓となった。)からは目撃されていない(証人V田V子)。​当初、少女は３名だったのですが、一人の女の子が学校に行きたくないとぐずっていたために、別のもう一人の少女は遅刻してしまうために先に学校へ向かっています。それも含めた少女の足取りですが、事件当日の午前7時40分から8時30分までの間、複数の目撃証言がありますね。そして、最後の目撃者（D山さん）がその場所を通過して数分後に通過した方（V村さん）は、少女二人の姿を見ていません。普通に考えて、D山さんが通過して、その後村さんが通過した間に連れ去られたと考えるほうが矛盾がないかと思います。※簡単に三叉路での目撃上限を時系列にしてみます。​７時４０分　３人でB山さん宅前にいた８時過ぎ　　３人のうち１人が先に学校へ行く８時１０分　２人が目撃される８時２２分　２人が目撃される８時３０分　２人が目撃される​​８時３０分から数分後　​２人は目撃されていない​​​​それでは当日8時30分、​被害者の​最後の目撃者​となった方の証言​です。​1　D山D子の検察官調書(甲39)の要旨　本件当時、飯塚市農協潤野支店に勤務しており、平成4年2月20日午前8時30分ころ、通勤のため紺色軽四輪乗用自動車(スズキセルボモード)を運転してE村方三叉路を通過する際、北方向から歩いてきた2人組の小学校1、2年生の女の子を見かけた。女の子は2人ともランドセルを背負っていて、1人が黄色の雨がっぱかジャンパー様のものを着ており、その子のランドセルは赤色だった。2人は、学校に遅刻しているはずなのに全く急ぐ様子がなく、妙にだらだらと歩いていた。2人の横を通過すると、I村I郎方前に​3台の車が駐車していた。このうち、​ボンゴ車​と乗用車が1台ずつあったのは覚えている​が、もう1台がどちらだったかははっきりしない。県道大日寺潤野線に出る手前(同調書中のD山作成の図面によると、甲33の写真25の左側ガードレール付近になる。)で、髪がぼさぼさの作業員風に見える40歳くらいの男性が運転する​​ボンゴ車と離合​​し、午前8時30分過ぎころ、勤務先の駐車場に車を停め、助手席に置いてあった化粧品を片付けるなどしていたところ、約3分後、職場の同僚であるV村V子が白色軽四輪乗用自動車(ホンダトゥデイ)を運転して、駐車場に入って来た。​はい、そしてその数分後に同じ付近を通った方の証言はこちらです。2　証人V田（旧姓V村）の供述要旨​　本件当時、飯塚市農協潤野支店に勤務しており、平成4年2月20日は、白色軽四輪乗用自動車(ホンダトゥデイ)を運転して、E村方三叉路手前付近からD山の通勤路と同じ道を通って、午前8時33分ころ出勤した。E村方三叉路先には自動車が3台並んで停まっており、​​2台目のボンゴ車の運転席には男が乗っていた。​​E村方三叉路付近から県道大日寺潤野線に出るまでの間に、小学校1年生くらいの2人組の女児は見かけなかった。​​​はい、この二人は同じ職場に勤める同僚でして、２の証人のV田さんは１の証人のD山さんより約3分遅れて職場に到着しています。そしてD山さんは小学生の女の子二人を目撃しており、約３分後に通ったV田さんは小学生の女の子は目撃していません。先ほどの説明と同じですね。そして二人が共通して目撃した「物」がありましたね。​​それは、被害者の行方が消えた三叉路付近に停まっていた3台の車です。ではその3台の車の持ち主は誰だったのでしょうか。​それでは裁判記録を確認してみましょう。​​​​3　証人X田X男の供述要旨　本件当時、従兄弟のX田X太が経営する建設業の手伝いをしており、平成4年2月20日午前8時30分ころ、X太と一緒にE村方三叉路付近までユニック車を借りに行った。X太が白色スカイラインを運転して先行し、自分は現場を知らないため灰色トヨタタウンエースを運転してX太のスカイラインに追従して行った。県道大日寺潤野線を右折してE村方三叉路の少し手前にあるガードレール付近で、若い女性が運転する軽四輪乗用自動車と離合した後、同三叉路付近に停車したX太のスカイラインの後ろに自分の車を停めたが、自分の車の後ろには既に三菱のワゴン車が停車していた。そのとき、別の若い女性が運転する白色軽四輪乗用自動車が右3台の車の横を通過して行った。　自分が車を停めた場所は通行のじゃまになると思ったので、車から降りることなく、もう一度車を移動して、X太のスカイラインの少し前に停車した。車から降りて道路を横切り、E村方三叉路を南に歩きかけたとき、後方からワゴン車が自分の右横を追い抜いて、潤野小学校の方向に走って行った。ワゴン車は、道幅が狭いのにかなりの速度を出しており、でたらめな運転だと思った。このワゴン車がE村方三叉路北方の道路から来たのか、それとも東方の道路から来たのかは分からない。　右ワゴン車は、マツダのワンボックスタイプ、​​通称ボンゴ車​​で、マツダ独特の青みがかった黒っぽい色だった。リアウインドー(バックドアのガラス)には黒っぽいフィルムが貼ってあった。​​もう一人別の方の証言です。​4　証人W田W男の供述要旨　本件当時、造園業を営んでおり、平成4年2月20日午前8時20分ころ、E村方三叉路南側のI村I郎方南端の路上に自分が乗ってきた三菱デリカワゴンを停めて付近の民家の造園工事をしていた。車を停めたころ、低学年の女の子が1人半べそをかきながら小走りに立ち去った。そのほか小学校低学年の女の子には会っていない。同日午前8時30分ころ、ユニック車を貸す約束をしていたX田建設のX太と、その従兄弟で、後で名前の分かったX田X男に会った。X太がスカイラインを駐車させる前には、I村I郎方前路上で自分の三菱デリカワゴン以外の駐車車両は見ていない。X太はスカイラインを自分の停めた場所より北側のI村I郎方前路上に停め、X男はその後方に乗ってきたワゴン車を停めようとしたが、前方からきた白のホンダトゥデイが通りにくそうにして走行して行ったことから、もっと前方に停車しに行った。ホンダトゥデイが通り過ぎた後、ホンダトゥデイとは反対方向に向けてダイハツミラが通り、ホンダトゥデイと同じ方向に向けてカリーナ紺色ワゴン、アウディが通った。X男から、E村方三叉路付近で車にひかれそうになったと言われたので見ると、ワゴン車が急いで走り去って行くのが見えた。​右ワゴン車は、マツダのワンボックスタイプ​(ボンゴ)​で、色はマツダ独特の濃紺色、サイドモールがあり、後輪ダブルタイヤだった。​また、サイドウインドーにはマツダ純正と思われるベージュの色あせたカーテンがついており、リアウインドー(バックドアのガラス)は黒っぽかったのでフィルムが貼ってあると思った。​​​​​​はい、3台の車のうちマツダのボンゴ車以外については各々の車とその持ち主と、またその場所で何をやっていたのかは明確になっています。また４名の証人がそれぞれの証人の車を認識していることもわかります。そして、​​マツダのボンゴ車のみが誰の車であって、そこで何を行っていたのかがわからないわけ​​ですね。そして​その​​​​​​マツダの​​ボンゴ車​​は​​​​かなりの速度でその場所を走り去っていく​​​​​​のが二人の証人に目撃されています。​ここはすごく重要なところでして、４名もの証人がそれぞれの存在を把握しており、その複数の証人がほぼ同じ証言を行っているわけですね。​​​​そして、​この場所で目撃されたマツダのボンゴの特徴（ダブルタイヤ、窓にはフィルム、リヤウィンドウの純正らしきカーテン）が、​被告が所有するボンゴ車と一致​しています。​​ダブルタイヤとボンゴ車について、FBSの放送では八丁峠の目撃のみがクローズアップされ、その証言が詳しすぎることから「警察の誘導があったのでは」とのことでしたが、この​​被害者の少女二人の行方が途絶えた場所での4名の目撃証言について番組内で触れられてましたでしょうか？​​私の見方が悪いのか、そういった説明を行っている映像を見つけることができませんでした・・・・・。​これは番組が意図的にこの４人の証言を明らかにしたくなかったのでは？と思われても仕方ないことだと思いますね。​白マスコミが推す真犯人が乗っていたワンボックスタイプの軽自動車の正体は？​ここからは事実をベースに推測も交えて考えてみます。まず、学校の登校時間を過ぎた時間帯に、ランドセルをしょった小学生2名が歩いていたら目立ちますよね？東京などの大都会であれば、誰も気にすることはないかもしれませんが、飯塚市は筑豊の中核都市ではありますが、東京などと比べると普通に田舎ですので、近隣の人たちのつながりも深い土地でもありますから、大人がだれか気づいていれば声をかけるとか、学校に連絡するなどの対応を取ってくれる方もいらっしゃったはずだと思います。それに、小学校の方でも、登校しない二人を気遣い、車で二人を探しに出かけています。こちらがその裁判記録ですね。​​また、当時潤野小学校図書館司書補助員をしていたG山G子は、顔見知りのB山が登校しでいないことを聞き、B山らを探すため、同日午前8時50分ころ、車で潤野小学校を出発し、B山らの通学路を逆行してE村方三叉路を北上し、平原バス停の北方にある田中商店付近でUターンして別の経路で潤野小学校に同日午前8時56分ころ戻ったが、B山らを発見することができなかった(甲3)。​​このように学校側も被害者少女が登校しないので、まだ通学路を歩いていないのかを確認するため車で見にいっています。つまり、これらの証言をつなぎ合わせると、​​以下のことについて何ら矛盾なく説明することができるのです。◆被害者が連れ去られたのはこの三叉路付近で可能性が高いこと◆連れ去ったのはマツダのボンゴ車に乗った男性である可能性が高いこと◆被害者の行方が分からなくなった付近に当時これだけの人たちが存在していたにも関わらず​​​​誰一人として白のワンボックスタイプの軽自動車（八木山バイパスで目撃された少女を乗せた車）は目撃されていない​​​​こと最後に少女が目撃された時間から約2時間半経過してから、車だとその三叉路から10分程度で到達できる場所で目撃された”女児が乗った白いワンボックスタイプの軽自動車を運転する男が真犯人である”って、​​常識的に考えて普通はあり得ないですよね。​​​※このあたりの話は​八木山バイパスの目撃者その２​にも詳しく書いてます。マスコミの番組作りについて私自身、FBSの番組を見た後に裁判記録をネットで読んでみたのですが、正直読んでみた感想としては「あれ？」「なんで？」ばかりでした。これだけ多くの証人が、事件当日に被告の所有する車と酷似する車を目撃しているのに番組では一切紹介されることがなく、なぜか八丁峠の証人だけがクローズアップされ、​​その証人はなんと未だ一部のマスコミに執拗に追いかけられています。​​それもアポなしでいきなり訪問され、テレビの取材を断る映像を流して、いかにも「何かまずいことがあるので逃げている証人」のような雰囲気を感じる映像に仕上げてます。マスコミの常とう手段で、最近は減りましたが以前は逮捕された犯人の取り調べに際して「容疑者は出された食事をぺろりと平らげ・・・・」のような表現が多くつかわれてました。これは容疑者は反省していないって視聴者に思わせるための誘導のテクニックなのですが、はっきり言って小学生の作文並みのレベルですよね（笑）そしてその番組を見た方が、ネット上ではその証人の方のことを「逃げ回っている」と揶揄する人もいる訳で、本当にひどい話だと思いますね。これは明らかにマスコミの誘導であり、過去に冤罪事件を作り出した警察とやっていることは一緒です。ただし今や警察の方は取り調べの可視化が行われていたり時代とともに改善されているのですが、マスコミだけは旧態依然のやりかたを変えることなく、平気で視聴者を自社の主張する方向へ誘導する番組作りをやめようとはしない。​​​​​​​​​​​FBSやNHKが自社を一応報道機関であると思っているのであれば、次回飯塚事件を取り扱う番組を制作する際には、この三叉路での４名の目撃についてもきちんと検証すべきだと思います。ただし、自社を単なるバラエティー制作＆一部活動家を支援する放送局だと理解しているのであれば今のままで別に構わないと思いますが・・。みなさんはどのようにお考えになられますか？​​​​​​​

  2022.12.04

  コメント(0)

• 

  A子ちゃんの死亡推定時刻についての考察　後編

  ​前編​から続きます。​前編​では、被告側の弁護士は、被害者の胃の中にキャベツ片が確認されたことから、朝食後に何らかの食事を取ったのではと主張している件について触れました。つまり胃に内容物が残っているのは食後1時間程度。被害者は朝食にキャベツは食べていないのですから、つまり朝食後に食事をとったのではとの主張が成立するわけです。すると、死亡推定時刻である当日の午前8時から9時を覆せるわけです。そして、その主張に関する判決記録は以下の通りですね。​法医学の通説的見解に従って、野菜は摂取後数時間内で胃を通過することを前提とすべきであると主張するが、石山鑑定書(職15)によると、法医学書に記載された胃からの食後経過時間の推定に関する記載は、胃内容の平均的な動きをみているのであり、未消化物の胃内滞留時間については、これまでの法医学の記述は当てはまらないこと、近年に至り胃の幽門部には未消化物を通過させない作用があることが判明してきており、石山鑑定人の体験としても、早朝に死亡した幼児の胃幽門部にホウレン草の野菜片が付着していた例があること、胃カメラを実施する場合、夕食後絶食させた状態で翌朝の検査で食物残渣が観察されることがあり、小児についても、食物残渣が残るとみても問題ないことが認められるので、弁護人の右主張は採用できない。​これは、​​​事実として野菜が数時間で消化されないケースがある​​​との説明です。ちなみに被害者は事件前日の夕食で焼きそば（具は豚肉、たまねぎ、キャベツ、もやし、にんじんなど）を食べていたことは確認済みです。これは事実です。​​それでも、​​野菜片は数時間で消化されるケースもある​​のだから、断定はできないのではとも考えられますが、判決文では胃の内容物に関する記載もあります。​​こちらですね​石山鑑定人は、胃内容について死後も胃粘膜からの水分の吸収が持続するので水分が減ることをも考慮すると、A田の胃内容が2月20日の朝食(大人の茶碗8分目のご飯)であると考えても量的に矛盾しないとしている(職15)。次に、石山鑑定人は、A田の胃内容のうち、暗褐色調の微細物は、前記実験結果に照らし、A田が朝食後に服用した咳止めシロップが胃の中で米飯と反応した可能性があるとしている(職15)。そして、A田は、​​​​朝食時ご飯にめんたいこをまぶしたものを食べている​​​​が、解剖に立ち会った野田は、A田の胃内容に魚卵様の粒状物が含まれているのを確認し、A田の胃内容を撮影した写真(甲13の28)にも粒状物らしい物体が写っている。​はい、​​被​害者は朝食時にご飯に明太子とまぶしたものを食べており、また風邪気味だったことから風邪薬を飲んでいます。​​​これも確認済。つまり事実なわけです。その事実に基づく食べ物が胃の内容物から確認できたわけですね。​​ちなみに石山教授は死亡推定時刻を検討するにあたって以下のとおりの実験を行っています。​​ア　成人用ご飯茶わん8分目の米飯の重量は約100グラムであり、これに生の皮をむいためんたいこを混ぜたものをビーカーに移し、人工胃液250グラムを加えてよく攪拌し、37度で2時間前後振盪した後、一昼夜にわたって室温に静置したところ、人工胃液のほとんどが米飯に吸収され、米飯の重量は250グラムとなった。また、めんたいこは、着色のものは容易に識別できるが、無着色のものは、水に濡れた状態で白い米飯の上に存在している場合には、識別困難であった。さらに、米飯の一部をシャーレに移し、蒸留水を加え、ガラス棒で攪拌すると、めんたいこは米飯粒から離れて周囲に散在するようになった。イ　咳止めシロップ(エスエスブロンエース液)と米飯粒を酸性下で混合すると褐色の沈殿が生じた。​はい、これを見ると​​判決記録と矛盾がない​​ことはお分かりいただけるかと思います。判決でも、胃の内容物からも、朝食で食べたものと飲用したものとの間で矛盾はないと判断されています。​​​​​​​​つまり、仮にキャベツ片は朝食と別途、犯人が被害者に食べさせたのであれば、朝食と同じ内容の物もほぼ同時に食べさせないと矛盾が生じ​​​​​る​わけですね。​​仮に、八木山バイパスの目撃証言から、被害者が事件当日11時迄生存していたことを事実であると認定するには、​​犯人は被害者に朝食の内容を聞き出して同じものを食べさせて、プラスアルファでキャベツを食べさせないといけないこととなります。あと風邪薬も。​​​どうですか？実際にそういったことが可能だと思いますか？​​​​​​仮に犯人が被害者から朝食の内容を聞き出して、ご飯と明太子は何とか用意できたとしても、その食事にプラスでキャベツを食べさせる献立って、何か想像できますか？​​​​​​​また、このことはもう一人の被害者B子ちゃんにも当てはまります。つまり犯人は被害者二人から朝食の内容を聞き出し、夫々該当する食事を別々に用意したうえで、A子ちゃんだけにキャベツを食べさせたとなるのですが、そんなこと普通は考えられませんよね。​​​​​​八木山バイパスでの目撃証言は、テレビの番組作りとしてはなかなか魅力的なコンテンツだと思います。なぜならば多くの証拠の内の一つを仮に覆したとしても、この事件では他にも数多くの証拠があるわけですからそれだけでは判決を覆すのは難しい。しかし、​真犯人が別に存在すれば、全ての証拠は覆せます​。一発で逆転満塁サヨナラホームラン的な効果があるコンテンツですよね。​​​弁護士や記者が主人公の2時間ドラマであれば、なかなかスリリングでハラハラドキドキなストーリーですけどね。​​​​​​​​​しかし、事実と判決記録をつなぎ合わせていくと、少なくとも被害者が11時まで生存していたと主張するのは、当然に可能性としてはゼロではありませんが、普通に考えて限りなく​可能性​はゼロに近いと思いませんか？​​​​​​​​例えば、野球でスワローズの村上選手が年間ホームランを100本以上打つ可能性はゼロ​​ではありませんが、普通に考えると到底無理ですよね。（村上選手のファンの方ごめんなさい）野球に興味がない方であれば「頑張れば１００本打てるんじゃないの？」って思うかもしれませんが、プロ野球ファンであればさすがに今のシーズンの試合数で１００本は無理だろうと考えると思います。​​​​​​​Twitterでも何の根拠もなく​八木山バイパスの証人は実名で出ているので絶対に正しいはずだ。当然そこで​目撃されたのは真犯人で間違いない！​​​​​​​​と何の根拠もなく、ただ自身の感情のみで主張されている方がおられますが、事実と科学的な見解には一切目をつぶらない限りは、そんな頓珍漢な意見は恥ずかしくて言えないと思います​。​​​​​​​また、弁護団も八木山バイパスの証言をベースに本気で飯塚事件の判決を覆すつもりがあるのならば、先ずは被害者の死亡推定時刻を覆すことが必要なわけですから、​​犯人が被害者に朝食と同じものプラスキャベツを食べさせたことを証明する必要がある​のですが、そのあたりには​​FBSも含めて全く触れないのはなぜなのでしょうね？​​​​​​​​​摩訶不思議なことが多いこの事件です。​​​

  2022.12.01

  コメント(0)

• 

  A子ちゃんの死亡推定時刻についての考察　前編

  今回は被害者（A子ちゃん）の死亡推定時刻について考えてみたいと思います。実は、再審の弁護団やFBS等のマスコミは、​八木山バイパスの目撃証言​から事件当日の11時に被害者は生存していたとの前提でこの事件を冤罪ではないかと主張しています。​​そこで、本当に11時に被害者は生存していたのか、​想像は一切排除して​​​「事実と裁判記録のみ」で検証​​してみたいと思います。​​先ずは​​事実をいくつか確認​​してみましょう。①被害者が最後に目撃されたのは事件当日午前8時30分②遺体が見つかったのは翌日の午後0時10分時頃③上記①②から死亡推定時刻は事件当日8時30分から翌日午後0時10分の間となる④被害者が事件当日朝食を食べたのは午前7時頃この①～④は目撃者もいますので​​完全な事実​​ですね。さて、ここからは死亡推定時刻の絞り込みとなるのですが、ちなみにお亡くなりになられ方のご遺体の検視については主に以下の確認を行うこととなるそうです。・体温の低下・死後硬直・死斑の有無・胃の内容物の有無　　等判決記録では、この中の胃の内容物が死亡推定時刻を決めるポイントとなっています。なお、胃の内容物の有無については胃の内容物の消化具合から、食後の経過時間を推測できるそうです。胃で消化された後は、消化物は小腸の一部である十二指腸へ、さらに小腸、大腸へ移動していきます。​​胃に内容物が残っているのは食後1時間程度​​。大腸に届いていれば、食後6時間以上経っていることになるそうです。また、胃の内容物から何を食べたのかがわかるそうです。さて、以上のことを確認したうえで、ここからは裁判記録に記載された被害者の検屍の結果に関する記述の内容を見てみます。​永田鑑定書(甲12)には、Aの胃の所見として「ほとんど未消化の米飯粒を主とした粥状物が約160グラム残る。一部に暗褐色の微細物と少数の白い菜片が混じっている。」、腸の所見として「十二指腸部には淡黄色粥状物少量」、死後経過時間として「検屍開始時(2月21日午後10時)までに死後約1日から1日半を経過しているのではなかろうかと推測される。胆汁がほぼ充満状態にあり、胃の米飯粒の多くが未消化であること等の所見から、食後間もない時期の死亡と推定される。」との記載がある。なお、永田は、右鑑定書作成直前、捜査官の質問に対して、「死後1日と1日半では、1日半がより近いと考えられる。」「食後1時間ないし2時間くらいの死亡ではなかろうか。」と述べているが、鑑定書には記載しないと述べていた。​つまり、検屍の結果「胃の内容物から、​​食後１時間ないし2時間くらいの死亡と推測される​​と述べています。」​​​​※ここポイントです！​​​​それでは裁判記録に続きます。​A田の胃内容は2月20日の朝食であると認めるのが相当である。そして、石山鑑定人は、A田の胃内容からして、A田が食後1、2時間で死亡したものと判断しているところ(職15永田鑑定人の結論も同じである。)、この判断は合理的であって首肯することができる。そうすると、A田の死亡推定時刻は、同日午前7時に朝食を食べてから1時間ないし2時間後である午前8時から9時ころまでの間ということになるが、A田の生存は午前8時30分の時点で確認されているから、その後午前9時ころまでの間に殺害されたと推定される​はい、朝食を食べた時間は事実であり午前7時と確認されていますのでで、死亡推定時刻は​​​午前8時から午前9時の間の可能性が高い​​​ということですね。なお検屍には二人の法医学者が関わっており、それぞれの検証結果をまとめると以下の通りとなります。帝京大学医学部法医学教室の石山昱夫教授→胃内容からして、被害者が食後1、2時間で死亡したものと判断しているところ(職15永田鑑定人の結論も同じである。)、この判断は合理的であって首肯することができる。　九州大学医学部法医学教室の永田武明教授→検屍開始時(2月21日午後10時)までに死後約1日から1日半を経過しているのではなかろうかと推測される。※つまり2月20日　午前10時～午後10時続けて裁判記録に戻ります。。​死後経過時間として検屍開始までに死後約1日から1日半を経過しているとの記載があるが、これは時間単位での推測ではなく、1日半がより近いとすると、右推定時刻と矛盾するものとはいえない。また、死亡時刻を平成4年2月20日午後6時から9時ころと記載したA田の死体検案書(甲680)の作成者は永田武明教授であり、同人の死体解剖に基づく死亡推定時刻の判断の方が正確であるのは論を待たない。​ここまで見ると、死亡推定時刻はある程度絞れるかと思いますが、当然異なる意見もあります。被告側の弁護士は、被害者の胃の中にキャベツ片が確認されたことから、朝食後に何らかの食事を取ったのではと主張しています。なぜならば胃に内容物が残っているのは食後1時間程度。​​被害者は朝食にキャベツは食べていない​​のですから、つまり朝食後に食事をとったのではとの主張になるわけです。もし朝食後に何らかのキャベツが入った食事を食べていれば、死亡推定時刻は当日の午前8時から9時以降となる可能性があるわけですね。​このキャベツ片の検証については後編にて解説します。

  2022.11.29

  コメント(0)

• 

  テレビはなぜすべてを報道しないの？　都合の良い事実

  今回、私はFBSの報道について批判的な記事を書いていますが、別にテレビはこの飯塚事件のことをもっと一般の方に知ってもらうため、周知するために放送しているのであって、特に証拠と言われるもの全てを放送で紹介する必要はないのではといった意見も耳にします。しかし本当にそうでしょうか？ただ、事件の概要を伝えるだけであればそれでも良いかと思いますが、FBSは番組で自社の考えを主張しています。それはDNA鑑定に対する疑問ですね。実際にFBSはこのように主張しています。​​​​​​​​​裁判で久間氏は一貫して無実を主張、久間氏と犯行を結びつける直接証拠はなく一審の福岡地裁は複数の状況証拠を検討したうえで死刑判決を下しました。​その柱となったのがDNA型鑑定で久間氏のDNA型と犯人の型が一致したとされたこと。​もうひとつが「久間氏の車によく似た車を女児の遺留品発見現場で見た」という目撃証言です。しかし、それら​状況証拠の信用性は、​「再審」をめぐる審理で大きく揺らぎました。​​飯塚事件の「DNA型鑑定」は鑑定結果の間違いが判明した「足利事件」とほぼ同じ時期に、同じ機関の同じ鑑定人が、同じ方法で行っていました。​さらに、ずさんな科学鑑定や、目撃証言が捜査員に誘導された疑いも浮上したのです。​​​​​​​​すごいですよね。再審請求は棄却されているのにもかかわらず​​”​​「再審」をめぐる審理で大きく揺らぎました”　とのご主張です。​そのうえで、​​FBSは​八木山バイパスの​目撃証言を非常に重宝​​しております​​ので、あきらかに飯塚事件は冤罪に違いないといったスタンスですよね。さて、FBSがやっていることを、わかりやすい例え話にしてみますね。以下の事実と推測をもとにある人物の名前を特定したとしましょう。・性別は男性・出身は福岡県らしい・出身校は●●経済大学・昭和50年代に生まれた・趣味はキャンプと釣り・卒業後は、●●株式会社に入社し現在も勤務・現在の役職は部長・現在の勤務地は北海道出身地は曖昧ですが、会社名に勤務地、役職に出身大学までわかってますので普通ここまでわかれば、その人物を特定するのは簡単ですよね。しかし、もし以下の事実しかわからなかったとすればどうでしょう。・出身は福岡県らしい・出身校は●●経済大学・趣味はキャンプと釣り・現在の役職は部長多分、●●経済大学出身者で部長になった方でキャンプと釣りが好きな人って、全国探せば結構の数いらっしゃる可能性が高いですよね。ですのでこの情報だけで誰かを特定したとしても、その人が本当に探している人かどうかはわかりません。そのうえでもしクライアントからこのように批判されたらどうでしょうか？​「●●経済大学の卒業生が全国に何万人にいると思っているんだ」​​​​「部長も全国には何万人もいるぞ」​​​​​​「出身が福岡らしいだって？そんな曖昧な情報で個人を特定するとはいがかなものか」​​​確かに批判の通りですね。この情報だけである人物を特定したとしても、その人物が本当に探していた人物なのかは実際のところ怪しいものですから。​​​​飯塚事件のテレビ報道が使っているのはまさにこの手法なのですね。​​​​ですので、飯塚事件冤罪との主張に否定的な私は、ただテレビを見て「冤罪に違いない」と主張されている方（私も最初のころはそうでした）に、​この人物を特定するために調べた事実は全部を目を通してほしい（つまり​判決文を読んで、証拠として採用された各項目を知ってほしい​）​と考えています。そのうえで、それでももしかしたら該当する人が複数いるかもしれませんし、出身は福岡県とは全然違う可能性だってあるわけです。​しかし、テレビの言いなりではなく、きちんと事実（ここでいう事実は真実という意味ではなく、証拠として採用された各項目のことです）を知ったうえで考えてほしいなと願っております。みなさんはどのようにお考えになられます？​​​

  2022.11.26

  コメント(0)

• 

  誘導と切り取りによる印象操作について

  ​​​​​​例えば・・・・​あなたが毎朝出勤する電車の中で、具合の悪くなった女性を見つけたとしましょう。​あなたが座っている座席の目の前に立っていた女性の方が、電車の中で急にしゃがみ込んでしまったとします。あなたは多分声をかけるでしょう。「どうされましたか？」その女性は​​「大丈夫です、ちょっと立ち眩みがしたもので…」　と話します。​​あなたはその女性の方にこう声を掛けます。「よろしければ席を代わりましょうか。自分はあと数駅で降りますので」​しかしその女性は「大丈夫です。」と言ってあなたの席を代わりますとの誘いを断ります。​​​あなたは「遠慮なさらずに、さあ座ってください」とさらに声を掛けます。すると女性はこう言います。「実は腰を痛めていて椅子に座るほうがきついのです。お心遣いありがとうございます。」​​​​あなたは、そこまで言うのであれば無理に席を代わるのもどうかと思い、そのまま座り続けます。２駅通過後、あなたは会社の最寄の駅で電車を降ります。その際にもその女性に声を掛けます。「無理なさらずに。お気をつけて」​​​女性も「ありがとうございます。」と返してくれた。​​​さて、この話の​一部だけを切り取った​うえで、​​別の人からの視線から見たものとして話を創作してみますね。​​​​電車で通勤途中、少し離れた席の前に立っている女性が気分が悪くなったのか、電車の中でしゃがみ込んでしまった。目の前には会社員風の男性が座っており、​そ​の女性と男性は何か言い争っていたようだが何を話していたかは聞こえなかった。​​多分、​女性が席を譲ってほしいとお願いしているのを男性が断っていたのではないか​と思った。そして案の定​その男性は目の前の女性に席を譲るのでもなく、そのまま座り続けていた。​そしてそれから２駅通過後にその男性は電車を降りたのだが、たった２駅なのであれば目の前の女性に席を譲ればよいのに、​​なんという配慮がない人間なのだろう。​​​このとおり、ある事象に対して​​一部だけ​事実を伏せてたうえで、推測や感想を加えることで、印象って１８０度変わることもある​​​んですよね。​他人が見た話の中で・女性がしゃがみこんだ・目の前男性とその女性が何か会話をしていた・男性は女性に席を譲らず、２駅通過後に電車を降りた​この３つは​​事実​​です​。また・女性と男性が言い争っていた・女性が席を譲ってほしいとお願いしていたが男性は譲らなった​これは​推測​です。​そして最後の・配慮がない人間​これは​感想​ですね​。​飯塚事件で、​​冤罪と主張するジャーナリスト、マスコミの方々の意見​​はまさにこれで​​・一部の事実は見せない、​認めない​​​​​・事実の認定に推測を入れる​​​​​​・自身の主張（感想）を述べる​​​マスコミが視聴率のためなのか、自社なりの考えを浸透させるためなのかよくわかりませんが、​​誘導と切り取りの印象操作を行うのはある程度防ぎようがない​​のかと思います。なぜならば一応は虚偽ではない作り方をするから。事実は伝え（ただし一部自社の考えに都合の悪い事実は伏せる）ていますし、推測はあくまでも推測として伝えていますし、その番組を制作して者たちの意見を述べるのも表現の自由の考えからも認めなければならないものだと思います。ですので、​​見る側が隠された事実を確認することがどれだけ重要なのか​​、ご理解いただけるかと思いますし、​​安易にマスコミの情報に乗っかる方々はそもそも​​事実を確認することの重要さに気が付いていない方が多い​​​​​​​ために、その本人も推測と感想のみで自身の主張を通そうとしてきます。そして不都合な事実は絶対に見ようとしない。なぜならば、マスコミの印象操作に乗っかった結論ありきの方々なので、その​結論を脅かす事実は認めてはならない​からです。ですので、​議論に行き詰まると必ず言い出すのが「陰謀だ！」との言葉​ですね。​​​そういった方ってうらやましく思える反面、とてももったいない生き方をしているなと感じます。多分そういった方は本当の真実や、その瞬間は自分にとってあまりよろしくない事実であっても、その事実を知ることで将来的に自分の生きる上での糧になることを見過ごしているからだと感じるからです。とにかく、マスコミ、特にテレビの報道番組は、最初から斜めに見る癖をつけてちょうどよいくらいだとおもいますね。 ​​​​​​

  2022.11.23

  コメント(0)

• 

  証言は誘導されたのか？　八丁峠の証言　続編：峠道とダブルタイヤの：

  ​詳細すぎる証言飯塚事件の弁護団が主張する​​「八丁峠の証人の証言が詳細すぎる。警察の誘導があったに違いない」​​​との意見について考えてみました。私は八丁峠に通じる道、秋月街道を数回通行したことがあります。飯塚市内から秋月へ抜ける道で、地図などを見ると一番最短ルートとなっており（新しいバイパス道路ができる前の話です）で、急ぐのならばここを通ると早く目的地に到着できるが、山の中の峠道で車の運転に慣れない方などはあまり通りたくない道に見えます。私は意外と峠道が大好きで、初めてこの道を通行した時も遠回りになるにも関わらず、わざわざ秋月街道を選んで通行しました。飯塚市内から走ると、田園地帯からどんどん山の中に入っていく感覚でして、山の中に入っていくと路面自体は舗装はされていますが状態もあまり良くなく、初めて通った時にはにはこの道を選んだのは失敗だったなと思ったものです。​​何度も通れば道には慣れる？話は変わりますが、私は若いころに営業系の仕事をしていたことがあります。そのころ、月に２～３回の頻度で訪問する取引先があったのですが、その場所は会社の事務所から峠を越えた先にある地方都市でして、私がその事務所で仕事をしていた約２年間に、単純計算すると50～60回はその取引先に行くためのその峠道を往復したことになります。​さすがにそれだけ同じ道を通行すれば、このカーブミラーの先に急こう配のヘアピンがあるから上るときはシフト調整しておかないといけないなとか、ここのガードレールの先を超えると路肩が広くなっており車を止めるスペースがあるのでそこでコンビニで買った弁当を食べようとか、​道路の状況は結構覚えるもの​です。また、その峠道も交通量が大変に少ない道でしたので、本当はいけないのでしょうが、途中途中で無理な運転をしたり（わざとタイヤを鳴らすとか）、ま、そのころは車の運転がうまくなりたい年ごろでしたので、コーナーを少し攻めたりもしてました。（車は営業用のサニーのバンでしたが。。。）​​​つまり、​慣れた道であれば、道路の位置関係などは当然に把握できます​し、車のエンジン音が聞こえなければ対向車が来ていないことも普通にわかるので、ちょっと後ろを振り向いてなどの運転は普通にできるものなのです。当然、初めて通行する峠道ではそういう訳にはいきませんが、弁護団が複数の方に八丁峠を実際に走らせた実験の結果、証言者の証言通りの確認はできないと結論付けていましたが、その​実験で走った方々が、秋月街道を何度通行したことがあるのかは検証したのでしょうか？​​​八丁峠の証言は誘導？？​​​​実際の証人の方はお仕事で秋月方面から八丁峠付近はよく通行されていたようです。その方の証言に対して、その道にどの程度慣れているかもわからない３０人の証言を比較しただけで、​証言を信用できないと簡単に結論付けることで本質的な議論ができるのかは正直疑問​です。​​​​また、駐車していたボンゴの車種を決定する決め手の一つにその車が​「ダブルタイヤ」​であったことがあげられます。弁護団は、​​一瞬見ただけでダブルタイヤが見分けられるわけがない、警察の誘導があったに違いないとの主張​​ですし、​​FBSの報道番組でもそういった主張​​でしたね。また実際にテレビの報道でこの事件を知った方もほぼ同意見の方が多いように見受けられます。しかしみなさん、​​ダブルタイヤってどういったものか御存じなのでしょうか？​​​​一番わかりやすいのはダンプカーやトラックなどですね​。​​​​ダンプカーなどの後輪のダブルタイヤって前輪と大きさ同じで、確かにホイールの形状は違いますが、確かに​これを一瞬でダブルタイヤを見分けるのは至難の業​だと思います。​​車を真後ろから見て、​タイヤが重なってついているのを確認しないと判別できない​かなと思います。​しかし、普通のワゴン車のダブルタイヤ、特にボンゴのダブルタイヤってぱっと見てもすぐにわかるものなのですよね。まず​​​​前後輪の大きさが違う。​特にホイールの大きさも形状も全然ちがう。​​​写真を見るとよくわかりますが、車体は地面と当然平行ですが、タイヤが後輪のほうが小さくホイールの形状含めて違うので、タイヤだけ見ると前から後ろに傾いているように見えます。ただしこれはある程度車のことを知っているのか、車のことは全く知らないのかで見え方は全然違ってくるとは思います。この話を​​車のことにあまり興味がない方に説明しても多分「見た目、そんなに変わっているようには見えない」​​と言われるのではと思います。しかし車に詳しいか、若しくは車が好きな方ならば、自分の車のホイールキャップを付け替えたり、一時期は車のカスタマイズでアルミのホイールへの交換がはやった時期もありましたので、結構車のホイールに目が行くものなのですね。一番わかりやすいのって、​​街中で４輪あるタイヤのうち一つだけ黄色いホールのタイヤを付けて走っている車、見たことないですか？​​これってスペアタイヤなのですが、何らかの理由で、​​スペアタイヤをつけて走っている車ってすごく目立ちますよね。​​ホイールの形、色が他の三輪と全く違うので、走っているのを見るとすごく違和感があります。ちなみにテレビで、再現VTR的な作りで八丁峠に駐車していたワゴン車の映像が流れた際に、なぜか​​ダブルタイヤの前提なのに、前後輪の大きさや形に違和感がないようにCGが作られていた​​のに気づかれた方いらっしゃいますか？意図的なのか、CG作る際にタイヤやホイールなどの大きさはそう考慮せずに偶然そうなってしまったのか？​そこはテレビの制作者の方に聞かないとわからない部分ではありますが、​大変違和感を覚えたCGの作り​ではありますよね。​​私の考えでは、​​車にそこそこ乗る方で、峠道とはいえ頻繁にその道を通行している方であれば、冬場のほとんど車が通らない時期に珍しく見かけた車に違和感を覚え​、​その車の特徴や駐車していた場所を覚えていることについて、​警察の誘導があったとは思えない​のですが、​みなさんはどのように感じられますか？​​​​

  2022.11.18

  コメント(2)

• 

  証言は誘導されたのか？　八丁峠の証言

  ​​弁護団とマスコミの主張の柱としてく挙げられているのが「八丁峠で怪しい車を目撃した方の証言があまりにも詳細すぎる。」​でして​その理由は「車を目撃した日から３週間も経っているのにも関わらずあそこまで詳細に記憶しているはずがない。​​​きっと警察が誘導したからに違いない！！」​これが冤罪肯定派の方々の主張ですね。実際には３週間後に初めて証言したわけでもないのですがＦＢＳの番組では、​明らかに目撃から証言まで期間が経っているのにと勘違いさせるように誘導する内容​でしたし（その割に３０年前の車で追い抜きざまに見た目撃証言については、まるで真犯人に間違いないといった印象を与える動画付きで誘導番組としては素晴らしい内容でしたけど）、これを見た方はきっと判決文などに興味を示す方は少数でしょうから、犯人は別にいると信じてしまうでしょうね。​事情聴取​さて、実は私、以前に​警察の事情聴取を受けたことがあります。​ご安心ください、何か犯罪を犯したわけではなくって、​自宅マンションの上階の部屋で深夜に火災が発生した時に私が１１９番通報したことがある​のですね。（後で警察の方に聞いた話ですと、上階は火災発生時お留守で漏電による火災だったようです。）夜中に消防車が数台駆けつけ、1時間程度で無事に火災も鎮火したのですが、自分が第一発見者であり、また１１９番の通報者ということで消防の方と警察の方とも話をしました。その際に警察の方から、実際に​１１９番通報した方が放火犯だったといった事件もあるので、形だけですが事情聴取させてください​と言われ、その時すでに早朝３時でしたが警察署には行かずその場（自宅）でOKとのことでしたのでその警官の事情聴取に応じました。その時の私は、火災の第一発見者ということでやや気持ちが高ぶっており、私の自宅で話を聞くとのことでしたので自宅にその警察官を案内する間、どういう風に説明しようかと頭を巡らせていましたが、​実際の事情聴取は警察官の質問に答える形で行わました。20年前の出来事なので記憶もあいまいですが、​ほぼこんな感じのやり取りでした。​​警官「それでは、１１９番した時間は覚えてます」自分「１２時３０分頃でした」警官「どうやって火災と確認したのですが、現場を見られました？」自分「いえ、最初は自宅のダウンライトから煙が出ているの気づき、自宅の照明器具の不具合かと思ったのですが、ライト外しても煙と焦げ臭いがしたので、もしかして上階のトラブルかと思って部屋を出て上階の部屋を見たら玄関ドアの隙間から煙が出ていたのでそこで火災と思い１１９番通報しました」警官「照明の煙で上階の火災と思ったわけは」自分「仕事柄建築物に詳しいもので電気の配管から煙が流れてるのではと思って、それなら上階が怪しいと思ったからです。」警官「失礼ですがお仕事は」自分「○○○○という○○関係の会社で働いてます。警官「確かにそれなら詳しそうですね。社員証や名刺などみせてもらえますか」自分　名刺を渡すてな感じです。（実際にはもっとやり取りがあって、20～30分かかったと思います）最初はさて何から話そうかと気合を入れて聴取に臨みましたが、ほぼこういった質問形式で事情聴取は進みました。多分ですが、１から１０まで一人で説明するとなると、実際に伝え漏れがあったりするかと思うのですが、​質問形式の方が明確に答えることができるのかなと思いました。​そして最後に調書の内容を確認して署名と拇印をおすのですが、そこに書かれていた内容を読むと​「私は、12時30分頃に自宅の照明から煙が出ているのを見つけ・・・・・・・」​そう、やり取りは質問形式だったのですが、調書自体の文面は私が直接最初から話した内容になってました。なるほど、こうやって事情聴取の書類は作られるのだとその時は感心したものでした。​​八丁峠の証言は​目撃した車にラインがあったかどうか、もし事情聴取する警官から質問形式で聞かれれば、あれだけ目立つラインなので、有無については簡単に答えることができるでしょうし、ダブルタイヤも車のことに多少詳しい人ならば、答えることは普通にできるかと思います。ちなみにテレビの再現ビデオに写っていたCGの車の前後輪のホイールとタイヤについては、​テレビの画像を見る限りほぼ同じ大きさに見えますが、​​実際はダブルタイヤの場合、後輪のホイールとタイヤは前輪と比べ明らかに小さく形も異なっています。◆こちらはＴＶのＣＧ◆実際の車はこちら（ＣＧと同じ車とは思えないですね）カラーのラインは事前に剥していますので無視してください。​多少とも車のことを知っている方であれば、一度それも短時間見ただけでダブルタイヤと認識することに違和感はないかと考えますし、なぜ​テレビの映像であんな実物とは違う風に見えるCGを使ったのかは謎です​けどね。話を警察の聴取に戻すと、当然弁護士の方はプロなので、警察がどのような方法で事情聴取を行ったのかは想像つくかと思いますが、なぜあのような主張をされるのか不思議な気がしますね。多分、警察が誘導したとの方向にもっていきたいのがみえみえなのですけども・・。​​この記事を読んであなたはどのように感じられましたか？​​飯塚事件 

  2022.11.15

  コメント(0)

• 

  八木山バイパスの目撃者について　その２

  飯塚市について1990年時点の飯塚市の人口は約14万人これは福岡県では福岡市、北九州市、久留米市に次いで4番目の数字です。ちなみに隣接する佐賀県の県庁所在地である佐賀市の1990年頃の人口が18万人程度だったと記憶しているので、そんなに田舎ではありません。古くは炭鉱で栄えた町ではありますが、炭鉱が閉山してからは人口は減少を続けており、炭鉱が栄えていた昭和30年代は県内でも仕事を求めて人が集まる町だったようですが、今は位置的に福岡市と北九州市のちょうど中間に位置する場所を生かして、工業団地などの誘致を進めているようです。1990年時点でも人は結構住んでいますし、例えが悪いかもしれませんが北海道の炭鉱地域を訪れると過疎化の進み具合に衝撃を受けることもありますが、飯塚市は若干さびれた印象を受けるかもしれませんが、地方の中堅の都市と思っていただくと良いかなと思います。​飯塚市は、福岡市、北九州市、久留米市に次ぐ県内４番目の人口を擁する市です。面積約214ｋ㎡、人口約13万人（平成29年（2017年）1月）、福岡県のほぼ中央に位置しています。盆地を形成しているため、夏冬、昼夜の気温差がかなりあり、内陸性気候の特徴を有しています。​​江戸時代は長崎街道の宿場町として、明治から昭和にかけては筑豊炭田の中心地として栄えました。昭和30年代のエネルギー革命によって石炭産業は衰退し、炭鉱は閉山され、人口流出が進みましたが、昭和41年（1966年）に近畿大学が、昭和61年（1986年）に九州工業大学がキャンパスを設置し、飯塚は学生の街の色彩を帯びるようになりました（近畿大学は産業理工学部を、九州工業大学は情報工学部を設置）。​地理的には三方を山に囲まれた盆地で、飯塚市の中心地はその盆地に存しております。グーグルマップで見ていただくと分かりやすいですが、市街地はその盆地に集約されており、住宅等も結構密集しています。犯人が女児二人を車に乗せたと考えられる場所は、飯塚の中心部から3kmほど離れています。そこから仮に八木山バイパスに入ろうとすると、穂波西ICか穂波東ICからとなりますが、穂波西ICは犯行現場から直ぐの場所。通常ですと、犯人は早くその場を立ち去りたいはずですから、8時30分に女児が車に乗せられたとして、遅くとも9時前には八木山バイパスを走行することになります。但し八木山バイパスで実際に目撃された時間はなぜか11時なのです。穂波西ICから、白い軽のワンボックスカーが目撃された場所までの距離は1.4ｋｍ時速40ｋｍで走行していたとすると、約2分半ほどで到着する距離です。穂波西ICから目撃場所までの間に、駐車できるスペースはありませんので、真犯人は穂波西ICから10時57分位に八木山バイパスに入ったこととなります。つまり、女児が行方不明となった時間から逆算すると、約2時間30分犯行現場の近くに白い軽のワンボックスの車（ちなみに窓ガラスにフィルムなどは貼られておらず外から丸見えの状態の車です）に女児二人を乗せて身を潜めていたこととなります。これを穂波東ICからと考えても、10分ほどしか時間的には変わりませんので、2時間20分ほど身を潜めていた訳ですね。そこで飯塚市の地理を確認すると、三方を山に囲まれた盆地であり、市街地はその狭い盆地に密集しています。どう考えても、女児2名を車に乗せた犯人が、その犯行場所の近くに2時間以上滞在する理由が考えられません。福岡方面に逃亡するのであれば、穂波西ICから犯行後すぐに八木山バイパスに入っておけば、2時間あれば福岡市を通り越して佐賀県や大牟田方面まで行くことが可能なのですね。真犯人は果たしてどこへ消えたのか？真犯人は、八木山バイパスを通ってどこまで行ったのか？遺体を翌日11時までに秋月街道の八丁峠付近に遺棄することを考えると、そう遠方ではないことが考えられます。仮に、真犯人が福岡市へ逃亡していたとして、誘拐の犯行当日の夕方にはテレビで報道されていたことを考えると、わざわざ八丁峠までそれも2月であれば天候によっては峠付近は道路が凍結する恐れがある中、遺棄に来るとは普通の人の感覚では考えにくいですよね。といいますと、福岡からであれば飯塚方面に戻らずとも、人目に付かず遺体を遺棄できそうな場所は他にもあるからです。三瀬峠の山中、犬鳴峠、海岸沿い・・・・。となると、飯塚市の近辺であると考えると、大山積神社付近（福岡県糟屋郡篠栗町内住）で県道に降りたのか、または笹栗ICで降りたのか。そしてその付近に犯人の家があったとすると、やはり鳴淵ダムや犬鳴峠の方に人気が無い場所がいくらでもありますので、見つかる可能性や凍結の恐れを考えると八丁峠まで行くのはリスクが高すぎますよね。八木山バイパスでも目撃された男性が犯人だと仮定すると、なぜ遺体を遺棄する場所に目撃されてしまう恐れがある遠方の八丁峠を選んだのか。そのあたりを考察する必要があるのではと考えます。おまけ私にTwitterで絡んでくるある方は、この真犯人が坊主頭だったとの証言から「宗教関係者ではないか」とか、誘拐された時間は8時30分ではなく、女児二人で自らの意思で人気が無いゲームセンター等に行って、そこで連れ去られた等との珍説を主張されてました。ちなみに登坂車線の意味すらご存じなかったようです・・・・・。 

  2022.11.14

  コメント(0)

• 

  八木山バイパスの目撃者について　その１

  第２次再審請求書では、新証拠が採用されています。その新証拠の内容ですが、新たな目撃証言をしたのは福岡県内に住む男性Ａさん（72歳）、1992年２月20日の午前11時ごろ、飯塚市内の国道・八木山（やきやま）バイパスを車で走行中に、後部座席に小学生の女子児童２人を乗せた白いワンボックスタイプの軽自動車を見たといいます。その場所は児童２人が行方不明になった地点と近接しています。　運転していたのは30～40歳くらいの色白の男性で、坊主頭、細身の体形。児童のうち１人はオカッパ頭で、ランドセルを背負ってＡさんを見つめており、恨めしそうな、うら寂しそうな、今にも泣きそうな表情だった。もう１人は横になっていて、そばにランドセルがあったとのこと。八木山バイパスとはみなさん、バイパスというとどういった道路を思い浮かべますか？一般的にはある地域を迂回させて通過交通がその地域を通らないようにするための道路とされており、そうですね、ちょっと郊外にある片側二車線の交通量が多い道路で、道路沿いにはファミレスや大規模な小売り店があるような道路を思い浮かべる方が多いのではと思います。私の実家近くにあったバイパスはまさにそういった感じの道路でした。実際の八木山バイパスは先に触れた道路とは全く違っており、どちらかといいますと地方の本線から枝分かれした高速道路のイメージです。自動車専用道路になっており、片側１車線の対面通行。自動車専用道路なので入口出口は限られており、一旦その道路に入ると、降りることができる場所も限られています。車を運転されている方ならわかると思いますが、片側１車線の対面通行の道路で前を走る車にノロノロ運転されると正直いらつきますよね。まだ普通の片側１車線であれば、イエローライン（追い越し禁止）区間以外で対向車に気を付けて前の車を追い抜くことができますが、自動車専用道路はＵターンできないように車線の間にポールのようなものが立っており、それもできません。実際にＡさんも相当イライラしたようで、追い抜く際に「こんな迷惑な運転をするのはどんな奴なのか」との思いで男性のほうを凝視したそうです。それではどこで追い抜いたのか。それは登坂車線なのですね。八木山パイパス自体、飯塚方面から福岡市内方面に向かう山超えの道ですので福岡方面に向かう途中に登坂車線区間があり、Ａさんはそこで前の車を追い抜いた際に、冒頭に書いた新証言となる目撃をされているのです。追い抜きの動作手順みなさん、登坂車線で前の車を追い抜いたことありますか？今回は前の車は約40ｋｍで走行しており当然後ろのＡさんの車も同じ速度で走っていたはずです。追い抜く動作としては、車の性能にもよりますが、ミッションであればいったんシフトダウンする。オートマ車だとアクセルを一瞬踏み込んでやはりシフトダウンする。そして車線変更して前の車の右車車線にでると同時にそこでアクセル踏んでスピードを上げ、シフトアップして抜き去ることとなります。登坂車線ですので当然上り坂です。追いぬく際に隣の車と並走する時間としてはほぼ数秒のことだと思います。また、Ａさんが追い抜いたとされる場所（ＦＢＳの番組でＡさんがその場所を特定想されていました）の先はゆるやかな右カーブ、それを過ぎるとゆるやかな左カーブ。直線ではありません。車を運転される方なら想像できるかと思いますが、そういった場面で隣の車を凝視できる時間ってほぼ１～２秒程度じゃないかと思いますね。これが、自動車専用道路ではない片側２車線のバイパス道路であれば、前の車にいらついたので追い抜く際に隣の車と並走して、その車の運転手を睨みつけたりすること（煽り運転になるので睨むのは控えましょうね）もできますが、八木山道路は自動車専用道路で片側１車線の対面通行の道路。この違いって大きいと思うのですよね。また登坂車線ですので当然前の車の右側に出て追い抜いているわけで、Ａさんの車が多分右ハンドル車だと考えると、自身の車の助手席越しに見た左側を走る車の運転手、後部座席に乗っていた女児２名とランドセルを事細かに確認するのは難しいのではと思います。それでは、Ａさんが虚偽の証言をしているのか？それはほぼ１００％ないと思います。Ａさんは実際にその白い車と坊主頭の男性と女児は目撃されていると思います。ただし、３０年前の出来事でその顔を明確に記憶してかつ被害者の顔と同じもしくは大変似ていると判断するにはあまりにも無理があると思っています。Ａさんが目撃したのは白い軽のワンボックス車に乗った男性と女児であり、それをすでに被害者の死亡推定時刻を２時間超えた時間にも関わらず「私は被害者を見た」と断定するにはあまりにも貧弱な証拠ではないでしょうか。このように３０年前に目撃した証言を新証拠として採用するのは、ほかに有効な新証拠がなかったことの裏返しではないかと思ってしまいます。次回は女児が誘拐されたとされる場所から八木山バイパスまでの移動方法について考えてみたいと思います。こちらがAさんがTVで目撃場所とおっしゃっていた場所です

  2022.11.13

  コメント(0)

全33件 (33件中 1-33件目)

1