[ひとりごと]の記事一覧 | 飯塚事件について考えること

厳島鑑定　その２　証言者の供述の正確さに関する心理学鑑定について

先日飯塚事件考察動画で有名なtamagoさんの動画を見直していたところある方がtamagoさんにコメント欄で執拗に絡んできてました。その中でその方が「厳島鑑定はボンゴを使っていないというのは嘘だ、訂正しろ」と結構な勢いで息巻いてらっしゃいました。（ちなみにその方、あまりにも上から目線なうえ一切相手の意見は無視し、一方的に自信の主張をのべるだけで、しまいには命令口調で訂正を求めるといった態度のためtamagoさんに説教されてましたが、その後はXで「逃げた、論破した」と、一人で勝利宣言をあげてらっしゃいました・・・・・💦幸せな人です。）私も厳島鑑定に関しては、実際の事件があった時期と全く違う時期（その地域で唯一交通量が多い花見のシーズン）に行った上に、八丁峠の山道を通行するのは初めて方々を集め、車の普通のワゴン車の後輪にもうひとつ別のタイヤを並べた偽ダブルタイヤを使っての実証だったため、正直意味がないよといった論調で批判してました。厳島鑑定に関する日記はこちらしかし、ダブルタイヤのボンゴを使った実証であれば、自身の意見を訂正する必要があるのでネットで検索して、二度目の厳島鑑定の資料を入手しました。今回はその二回目の厳島鑑定についてみていきたいと思います。厳島鑑定№2実施されたのは2010年2月19日ですので事件から18年経過してます。ただし、2月に実施したことは評価できると思います。この時期、秋月街道を通行する車はほとんどありません。参加者は30名使用した車はブルーのマツダのボンゴ車（ダブルタイヤ）参加者に乗ってもらう車は軽四輪トラック（オートマ）※普通乗用車と軽四輪トラック両方の車に乗ったことがある人ならわかると思いますが、普通自動車に乗りなれていると軽四輪トラックは運転しづらいんですよね。事件と同条件で実証するのならば、参加者が乗りなれた車を用いた方ががよいかと思うのですがね・・・。さて、この二度目の実証実験の結果を見ると私個人的には、八丁峠の証人の証言を補完する内容にも見て取れます。（当然厳島氏は立場上、証人の証言はあり得ないとの方向に導く内容に内容になってます）この辺りは後程意見を述べたいと思います。こちらがその実証実験に参加した方々の目撃内容です。ちなみに、この実証実験では参加者を二つのグループに分け、何も事前の情報を与えられてないグループと、事前に「対向車線に必ず駐車している車があるので、その車およびその車の周囲に注意して運転してください」といった情報を与えていたグループにわけられてました。実際の証人の方は常日頃仕事でこの辺りを通っており、当然不審な車を見かければ注意する立場にいた方なので、第二グループ（情報を与えられた方々）の方々の意見を参考にします。結果はこちら ●立っていた気がします。事故や立ち小便ではなかったので、携帯かタバコか？（だったのではないかという予測）●何かの調査か作業をしていたような気がします。立っていた。もしかしたらパンクをしていたのかも…… というイメージ●右側の車：車の後部（ボンネットを開けられるところ）に後ろ向きに立っていた。何かをしている様子だった。左側の車：車内（運転席）に乗車。タバコに火をつけていた●助手席側の外で立っていた。厳密に言うと、助手席側のフロントガラスの方から助手席のドアの方に歩いていた。何かを探しているような感じだった●トランクをあけて中を整理しているようだった。後ろのトランクです●何かさがし物をしている様にみえた。車の左側を何か確認している様にも見えた。あわてている様にもみえた●立っていた。車の方を向いていた●車の横で立って待たれてました。（男性でした）1 歩、2 歩、歩いているような様子●車のむこう側、助手席側、にはじめは居て、こちらの車に気づいたら、車の後ろに行き、かくれるようにしていた●車の側をウロウロしていました。ズボンのポケットに手を入れていました●車のうしろに立っていたような気がします●特に何かをしていた様子でもなく、顔は見ていません。下のものをとるようなしぐさ？　という内容であった。この通り、同じ状態の人物を見たにもかかわらず見た人によってこれだけ内容が異なってます。ここで八丁峠の証人の証言を振り返ってみましょう。八丁峠のTさんの証言はこちら「私は、こんなカープのところに車を駐車して迷惑だなと思い、時速二五キロから三〇キロのスピードで走りながら駐車している車の方を見ますと、この車に向かって右側の雑木林の中から男が一人出てきて、私の車の方を見るやあわてたようで　前屈みにすべったようでした。私はこの状態を見て、こんなところでなにをしているのだろう、しかもあわててと思いながら、その車の横を通り過ぎながら車の窓越しに、後ろ斜めに又見たのです。この男の人相は頭の前の方が禿げていたようで、髪は長めで分けていたと思うし、上衣は毛糸みたいで、胸はボタンで止める式のうす茶色のチョッキで、チョッキの下は臼のカッター長袖シャツを着ておりました。その感じから、年齢は三〇〜四〇歳位と思います。」何かいい加減というか、「思います」が多い証言ですね。でもそれはよく理解できます。数秒間見ただけで人の服装やら風貌を完全に覚えることは難しいからです。まさにこの実証実験結果からもよくわかりますね。このように実証実験の結果、実は目撃した人物についてばらつきがあります。年齢、着衣、行動など見た方によってそれぞれ違う感想を持たれてますね。つまり、一瞬人物を見ただけでは年齢や服装などを正確に観察することは難しいということがよくわかります。冤罪派の方々は、このTさんの証言を逆手にとって「被告と年齢が全く違うし髪型も違うので別人だ」と主張されてますがまさか厳島鑑定が、人の年齢や表情を短時間で鮮明に覚えることは難しいことを証明してくれるとは思ってもみなかったのではないでしょうか。そもそも、八丁峠の証言で重要視されたのは女児が姿を消した三叉路付近で目撃された車が目撃されたことです。Tさんは被告を見たなどとは証言してません。そこは、八木山バイパスの新証人のKさんにように「私は被害者を見た。小学一年生だったから間違いない」などとは証言してませんのでご注意を。さて、それでは注目の車についてはどのような結果になったのでしょうか。結果はこちら ●濃青色の10 人乗りくらいのサイズ、ジャンボタクシーのようで、かなり古そう●軽、キューブやヴィッツ・フィッ卜・マーチ等、よく目にする車種ではなかった。大型でもなく、押しつけてまとめると、新型ではない小〜中のセダンタイプ（力ローラぐらいの）●ジャンボタクシーと同じくらいの大きめな車8人のり。2 ・3 ・3 の3 列●ワゴン車（大きめ）●ワンボックス（大きめだった）●6 − 8 人のりの乗用車。タイプはわかりませんでした。ボックスカーのような。ちょっと古い感じ●軽のバン。人物の方に注意が行った。かっこうが気になった。●トヨタ。商用の1BOX （箱バン）●バン。四角い。6 人乗りくらい？　軽ではない●バン（車種不明）●ボンゴ（ライトバン）●1BOX の商用車タイプ。古いタイプのやつ。旧式。ボンゴかな？●ワゴン●ワンボックス●ワゴン。よく仕事とかで使用するタイプ。このなかでボンゴと答えた人は二人もいたのは意外でした。また、詳細しシートの配列を詳細に覚えている方がいたのも意外でしたね。それ以外にもワンボックス、バンと車の特徴をとらえている方が思ったより多かった印象です。事前に注意しておけば結構車の特徴は覚えることができるようですね。そして実証実験ではダブルタイヤの後輪についても訪ねてます。前回は偽ダブルタイヤでの実験だったこともあり、裁判でもその部分は指摘されてましたので、二度目はようやく本物のボンゴを用意したようです。その内容がこちら。後輪について見えたかどうかを尋ねたところ、一般教示条件では「見えた」と報告した者が3 名であった。他の者は「覚えていない」か「見えなかった」との報告であった。注目教示条件では、「見えた」と報告する者が2 名であった。他の者は「覚えていない」の11名か「見えなかった」2 名との報告であった。注意を払って見るように促しても、後輪の知覚はこの程度なのである。見えたとする者の説明を見ると、一般教示条件では、一人は鎖？雪用のチェーン？あまり覚えていない特徴と言われれば付いていたのかな？と思ってと報告し、もう一人は落ち葉があるところに止まっている感じとの報告があるだけである。注目教示条件では、特徴は「なし」と「わからない」であった。それでは八丁峠の証人Tさんは何と答えていたかといいますとこちら。後部のタイヤがダブルタイヤでした。私はダブルタイヤのワンボックスタイプの車については、タイヤ八ウスが車内に出ないようタイヤが前輪よりも小さくなってダプルタイヤになっていることや、ダブルタイヤの場合、タイヤホイルの車軸の部分が普通のシングルタイヤと違ってへこんだ形になっていることを知っており、目撃した車を見た時、前輪タイヤより後輪タイヤの方が小さいことや、後輪のタイヤホイルの車軸の部分がへこんだ形になっていることも見ており、ダブルタイヤだったと思いました。他に、タイヤのホイルの車軸の部分がへこんだ形になっていたのですが、その中央のボルトがしめてある辺り、つまりハブのふちの辺りが黒っぽい線状になっていたような記憶もあります。さてここで少し考えてみてください。事件があったのは1992年実証実験は2010年その差18年私くらいの年齢（1992年時点で既に車に乗れる年齢でした・・って歳がばれますね）の者と、2010年に車が運転できる20～30代の方を比べてみると知ってる車の車種は全然違いますね。私の世代でぎりぎりボンゴの実車を見たことあるのかなと思いますし、あの印象的だった「ボーンゴマルチバーン」といったフレーズのCMをリアルタイムで見たことがある世代の下限ではないでしょうか。確か小学生のころボンゴのプラモデルを買った記憶もありますし。私は車は好きなほうなので、1990年頃に販売されたワンボックス車の中で何を買いたいと思うかといいますと、ボンゴよりもバネットやハイエース、キャラバン、またちょうど三菱にデリカが人気になっていた時期なのでボンゴは全く眼中にないですね。ダブルタイヤのボンゴは見た目バランスも悪く「格好悪い車だなぁ」って思ってます。マツダの皆さんごめんなさい💦 さて、2010年ころの自家用車のワンボックス車でダブルタイヤの車って存在してましたっけ？ネットでそのころ販売された中古車の記録を見てもみつかりませんでした。トラックなどではボンゴと同じような小さな後輪のダブルタイヤはあったようですが、何度も書きますが、後輪が小さく横から見るとバランスが悪く見えて格好悪いんですよね。それに比べそのころ人気だった三菱デリカは日本なのになぜかカンガルーバーがついていたり、見た目は少しずんぐりした感じだったと思います。会社の同僚が新車で買って何度か乗せてもらいましたが室内も広くとても快適でした。何が言いたいかというと、一目見てダブルタイヤをわかる世代は少なくとも1990年前後に車に乗れる人、車に興味があった人ですね。年齢で考えると2010年時点で40歳前後ですね。この実証実験の参加者の年齢が伏せられているので何とも言えませんが例えば今現在、20代の人を集めてボンゴ見せてもダブルタイヤと気づく方は多分ほとんどいないと思います。それにＴ証人が証言しているように、ダブルタイヤのことを知っている人とダブルタイヤのこと全く知らない人を比較しても意味が全くありません。厳島鑑定は心理学を鑑定する学術としての価値はあっても、実際の犯罪の証言として、特異なダブルタイヤのことを知っている人とそうでない人を比べても意味がないのではと正直思いますね。例えて言うと、メジャーリーグの一流選手50人集めてその平均アベレージや上限下限のデータを参考に「大谷の成績はあり得ない、それは50人集めた実証実験の結果を見ればわかる」と言われても、大谷はその一流選手の中でも特異な選手ですから、当てはまるわけないんですよ。事実大谷選手は一人で 50ホーマー50盗塁達成しちゃったんですから。さて、結果として再審請求でもこの厳島鑑定№2の結果は判決に影響がなかったようです。一度目は時期が違う、車も違う、タイヤも違う実験で二度目は18年経過したうえに、その時点で自家用車ではほぼ採用されなくなったダブルタイヤを見分けることができない人たちを集めた？これって、結局結果ありきりの実証だったために判決にも影響がなかったんじゃないでしょうか。もし一度目の実証実験が事件から数年内で八丁峠を複数回通行した人を集め、その方々が普段から乗りなれた車に乗ってもらい、事前に「もし不審と思う物を見かけたら注意してください」と伝えたうえでダブルタイヤのボンゴを使って行った実証だったら、はたしてどういった結果になったのでしょうね。興味あります・・・・・。みなさんはどのようにお考えになられますか。

マツダウエストコーストのシート生地（織布）について

久々の更新です。この事件について考えたことは一通りブログに書いてみましたので、今後は一つ一つの事象について、少し掘り下げて考えてみようかと思います。そこで、飯塚事件の物証の一つとされている繊維片について考えてみます！繊維片とは？簡単に解説しますと、判決では被害者の衣服に付着していた繊維片が、被告の所有する車両の座席シートの繊維片に由来する可能性が極めて濃厚であるとされております。つまりこれが被害者が被告に車に乗せられたとされた証拠の一つとなっているわけです。しかし冤罪派の方はこう主張されてらっしゃいます。"国産車シートに使用されている繊維片が付着していた"というだけ。”どこにでもあるもの。”それではどういった経緯でこのような判決となったのか見てみましょう。先ずは被告の有する車両の座席シートについて、判決文に結構細かく書かれてますね。5　被告人車の座席シートの布地及びそれを構成する繊維の特徴　証拠によると以下の事実が認められる。　(一)　被告人車は、マツダ株式会社(当時は東洋工業株式会社)が製造した「マツダステーションワゴンボンゴ」という車種の普通乗用自動車で、中でも最高グレードのウエストコーストである。被告人車の座席シート(助手席を含む全部の座席)に使用されている織布(S-TYR313X、以下「本件織布」という。)は、マツダが、ウエストコーストのマイナーチェンジに際して、ウエストコースト専用に開発したものであって、昭和57年3月26日から昭和58年9月28日までに製造されたウエストコーストの座席シートにだけ使用されており、他のマツダ車には一切使用されていない(甲120)。　(二)　本件織布は、住江織物株式会社(以下「住江織物」という。)製のモケット(地糸の上に立体的にパイル糸を織り込んだもの)で、住江織物は、パイル糸を東レ株式会社(以下「東レ」という。)から購入し、茶久染色株式会社(以下「茶久染色」という。)に染色させていた(証人Q田Q男)。はい、簡単にまとめるとこんな感じですね。・マツダウエストコーストの座席シートの織布は、マツダがウエストコースト専用に開発したものであること・マツダはその織布を住江織物より仕入れていること・住江織物が制作した織布のパイル糸は東レ製、染色は茶久染色にて染色していることさて、判決文に書かれている「モケットの上に立体的にパイル糸を織り込んだもの」と言われるとどういったものを思い浮かべますか？特徴として肌触りがよく耐久性にも優れている生地とのことで、電車の座席や車のシート（それもグレードが高い車）に使われている物です。新幹線の座席等もそうなんですね。そう考えると、何となくイメージが付きやすいかなと思います。ですのでマツダが開発したと書かれていますが、これはマツダが一から作ったわけではなく、マツダはデザインと生地の品質を指定して住江織物に織布の制作を発注したことは理解できるかなと思います。それで住江織物は東レから仕入れたパイル糸を茶久染色に発注して染色し、実際に織り込む際の型などのデザインを起こしてマツダの注文（デザイン）に合わせて製作したのでしょうね。そしてマツダは住江織物さんから納品された織布を自社若しくはシート制作の下請け業者に納品して車の座席本体を完成させる。そういった流れですね。ちなみに織布の柄って結構複雑でして、縦糸と横糸を織り込むことで柄を作っていくのですが、その柄をデザインするには事前の設計作業が必要なんですね。（私、実は昔そういった業界で働いていたことがあります。ちなみに住江織物さんとは御縁はありませんでしたが、同じくシートの織布を製作されている大手の川島織物さんは仕入れ先でもありました。）※ちなみに川島織物さんのサイトで織物の柄の作り方などが写真付きで解説されてますね。興味のある方は覗いてみてください。しかし世の中にはマツダがデザインや素材を指定して織物会社に織布を発注するといった工程が理解できない人もいらっしゃるようで、実際に冤罪主張派の方でこのあたりの知識がない方が「マツダが住江織物の既製品を買って車のシートに加工しただけでした。」などとおっしゃられていましたが、そういったわけではないんですね。話を戻して、ですので科捜研では被害者の衣服から検出された糸（ナイロン６）の含有成分などから東レが製造したもの特定し、また染料の配合や成分などから、マツダウエストコーストのものだと推定していますね。しかしですね、住江織物さんはマツダ以外のメーカーのシートの織布も当然制作しているわけですよ。しかも東レの糸も当然に使用しているでしょうし、茶久染色さん含めた染色業者さんに染色作業を発注しており、その染色業者さんはドイツバイエルン社等の染料も使っていることでしょう。ここで冤罪派の方が主張する「繊維片はどこにでもある物」との主張が正当化されるわけですね。さてここで判決文に戻ってみましょう。そして、被告人車の助手席シートの黄茶色繊維(セピア)は、素材が東レのナイロン6ステープルで、二酸化チタンの含有量が0.34重量パーセントであること、科警研の光学顕微鏡によると、直径が約15マイクロメートルであることが認められ、これらは⑦の黄茶色繊維の特徴と合致している。さらに、被告人車の助手席シートの黄茶色部分には、染料として、ドイツバイエルン社のイソランイエローK-RLS200が3.99ないし4.2パーミル、スイスサンド社のラナシンブラックBRL200が0.96パーミル使用されているのであり、証人R田によると、このような染料の組み合わせや配合比がマツダステーションワゴン・ウエストコースト以外の車両のそれと一致することは通常ありえないというのであり、現実にも、平成2年2月20日以前に製造されたマツダワンボックスカーの座席シートについて、本件織布と同じ色調のもので、かつ、その使用染料がイソランイエローK-RLS200とラナシンブラックBRL200の組み合わせのものは、判明している限りでは存在しない(弁118)のである。染料のメーカーも特定できており、また証人Rさんは「このような染料の組み合わせや配合比がマツダステーションワゴン・ウエストコースト以外の車両のそれと一致することは通常ありえない」と証言されています。そして続きます。マツダ以外の自動車メーカーが製造した自動車の中に、その座席シートの原糸材質が東レのナイロン6で、イソランイエローK-RLS200とラナシンブラックBRL200(これと同じ構造のイルガランブラックRBL200を含む。)が塗料として、マツダステーションワゴン・ウエストコーストと同じような配合比で使用されている可能性は、証人R田の供述によって、ほとんどないということはできても、そのような現実的な可能性が全くないとまで認定することのできる証拠は存せず、これらの点については、弁護人が指摘するとおりである。したがって、右の点からしても、被害児童の着衣に付着していた繊維片がマツダステーションワゴン・ウエストコーストから脱落した繊維片であるとまで断定することはできないといわざるを得ないのである。そうですね。あくまでも工業製品でありますので、「ウエストコーストから脱落した繊維片であるとまで断定することはできないといわざるを得ない」というのは当然理解できますね。しかもその理由として「ほとんどないということはできても、そのような現実的な可能性が全くないとまで認定することのできる証拠は存せず」とのことです。これを断定するためには、世界中の車や電車や飛行機等のシートを全て調べてみないと他に使われていないことは断定できませんからね。冤罪派の方の主張として、このように判決文の一部を誇大に（裁判でも「認定することのできる証拠は存せず」と言っているじゃないか！と主張する）方が多いですが、そりゃ偶然に海外の織布メーカーが同じ東レの糸と染料メーカーの染料を使って、ウエストコーストと似た配色のシートを作っている可能性までは完全に否定できないですから当然こういった言い方になりますよね。しかしですね、ここまでご覧いただいた方ならお気づきになるかと思いますが、この判決文を普通に読んで、判決文に書かれた断定はできないといった表現と冤罪派の方が主張される国産車シートに使用されているどこにでもあるものとの表現が、実は似ているようで全く意味合いが異なることはご理解いただけるかと思います。さて、どこにでもある物と仮定して、そのうえでそれではその物と同じ物をどうやって探せばよいのか考えてみましょう。答えはとっても簡単です。なにせ手掛かりは満載です！はい、糸のメーカーと染色業者に織布を制作したメーカーに染料メーカーまで判明しているわけですから、そこから確認できますよね。住江織物さんに該当する配色のシート用織布の製作状況を確認し、それをどのメーカーにおろしたか聞けば一発で判明しますね！国産車メーカーの方が、まかさ自社の車を開発する際に住江織物さんの店舗に行き、どの織布を使おうかって現物をいくつか見て考えるわけないですからね。（そもそもマツダがこのウエストコースト用に開発した物なのですけどね・・・）そして次は判明した車メーカーにも確認すれば、そのメーカーのどの車種のシートで住江織物から仕入れたウエストコーストと似た配色の織布が使われていたかすぐに判明します。とっても簡単です。さらに念には念をで、国内には住江織物さん以外にも車のシートの織布を制作しているメーカー（川島織物さん等）があるので、その他の会社にも確認できれば完璧です。ま、国産車では一般的に使われていてどこにでもある物ですから、そこまでせずとも住江織物さんに聞いた時点ですぐに答えは出るでしょうが。さて、次は似たような言葉ではありますが、断定させようとするにはどうすればよいか考えてみましょう。これは結構大変でして、東レのナイロン６を使って製作している世界中の車・航空機・電車等のシートを調べて、同じ染料メーカーの染料と似た配色の物がないか証明しないと断定できないですよね。断定とはそういったことです。みなさんなら「同じものを探す」を選びますか？それとも「断定するための作業」を選びますか？どこにでもある汎用品ならば、同じものを探す作業の方が簡単ですよね。さて、ここで改めてこの繊維片の証拠に対する冤罪派の方の主張を見てみましょう！"国産車シートに使用されている繊維片が付着していた"というだけ。これはまさにレトリックでして、とはいえこの程度の言葉に騙される人はほぼいないと思いますけども・・・。しかし、この主張は全て正しいことを言っていらっしゃいますね。はい、国産車シートに使用されている繊維片ですので嘘ではありません。ではあなたは国語の試験で、これらの判決文を読んだうえで繊維片について簡潔にかつ的確に説明しなさいとの問いに対してどのように答えますか。"国産車シートに使用されている繊維片が付着していた"というだけ。と答えますか？私ならこう回答します。マツダが開発し、川島織物に発注して製作したウエストコーストに使用された織布と類似する繊維片が付着していた　ってね。私はこの繊維片には結構こだわっておりまして、私が繊維業界で働いていた経験があり、織布がどのような工程で製作（デザインから染色、製作まで）されているかを知っていますからこのように考えるのかもしれませんが、本当にどこにでもあるものであれば絶対に今からでも見つけることができると思うのです。少なくとも公判中であれば企業にも納品データが残っていた可能性が高いので見つけ出せたと思うのですよ。しかも、もしこの繊維片の証拠を早い段階で弁護側が崩すことができていれば、この裁判の結果はどうなっていたのでしょうか。そう思いませんか？残された車内の物証は血液型（それも日本人の３割が該当するＯ型）と、DNA型もたった三通りにしか分類できない証拠だけなのですから。被害者が被告の車に乗ったと検察の主張を簡単に崩せたと思うのですけどね。みなさんはどのようにお考えになられますか？

袴田事件と飯塚事件の違い

袴田事件、再審開始決定　証拠捏造に言及「犯人と言えず」―第２次請求差し戻し審・東京高裁ネットでこの記事の見出しを見たときに、ようやくかといった思いと、なぜこんなに時間がかかるのかといった憤りを感じました。私が冤罪事件に興味を持つきっかけとなったのはこの袴田事件を題材として映画、『BOX 袴田事件命とは』を見たことがきっかけでした。この映画は、死刑判決を下した裁判官の一人の方の視点から描かれた映画で、ここまで酷い捜査が行われていたことに憤りを感じ、また検証能力が足りない裁判官に対しては怒りを感じました。とはいえ映画ですので当然脚色はあるのでしょうが、その後ネット等で事件のことを調べると、自分の中ではやはりこの事件は冤罪としか考えられないとの結論に達しました。さて、今私は飯塚事件のことについてブログを開設し、飯塚事件へ冤罪ではないとの主張を展開しています。袴田事件とこの飯塚事件はともに冤罪事件として扱われるケースが多いのですが、それではこれらの事件は何が違うのか簡単に解説してみます。■起訴の決め手について袴田事件では、本人の自白が決め手となり起訴されています。それも、犯行を頑強に否認していたにもかかわらず勾留期限3日前に一転自白しています。しかしなんと、第1回公判で起訴事実を全面否認。以後一貫して無実を主張しているんですね。映画では長時間の取り調べだけではなく、留置所では大声を出して騒ぐ人物を近くに置いて夜は寝かせないようにしていた場面がありました。ちなみに物証として裁判でも争われた犯行時の衣服については起訴後どころか、第一審の公判が始まってから見つかっています。つまり起訴の時点では犯行時の衣服については見つかってなかったわけですね。これが証拠を捏造したのではと疑惑につながってます。さて、飯塚事件では本人の自白は無し。警察は２年をかけて証拠を集め、久間氏の車に被害者が乗ったとされる物証（被害者の血痕・尿痕と被害者に付着した繊維片）を固めたうえで逮捕しています。■証拠の信用性についてそして証拠の捏造についても、袴田事件では犯行着衣とされた「5点の衣類」が実際にはサイズから見て被告人の着用は不可能だったとされています。検察側は衣服は味噌樽に隠していたために「1年間近く、味噌漬けになってサイズが縮んだ」と主張していますが、実際に見つかった衣服が1年味噌漬けになっていたわりには奇麗だったんですよ。それに付着した血液も赤い色のまま。それって普通に考えてあり得ないですよね。また、ズボンについていたタグのアルファベットコードはサイズではなく色を示していることも判明しています。極めつけが、警察は袴田さんの実家を家宅捜査した際に犯行着衣と同じ共布を発見し、これを犯行を裏付ける証拠として採用していますが、実はその布の発見の8日前と6日後の2度に渡り、捜査員がズボン製造元から同じ生地のサンプルを入手していたことが判明しています。袴田事件の事例を根拠に、飯塚事件の物証である久間氏の車の車内から見つかった血痕（ここから被害者と同じ血液型・DNA型が検出）についても警察の捏造と主張する方々がいらっしゃいます。その理由としては、車を押収した直後には血液反応はあったが血液型などはわからなかったにも関わらず、その後に実は切り取ったシートから検出された血痕から血液型が判明したのは不自然だとの主張です。確かにこの事実だけを聞くと、袴田事件と同じように警察が捏造した（要は後から血液を付着させた？）とも思われますが、実はこの後から見つかった血痕は、警察が繊維鑑定のためにメーカーである東レに預けていた切れはしから検出されており、東レの方も預かった当初からシミはあったことを証言されてます。つまり、警察が捏造したのであれば民間企業の東レもグルでないとつじつまが合わないんですね。弁護団も含め冤罪派の方は意図的なのかわかりませんが、この東レの関りを無視して警察の捏造説を主張しているわけで、ある意味悪質だと思いますね。このように比較されがちな袴田事件と飯塚事件は、実のところは全く性質の違う事件だということがお分かりいただけたかと思います。袴田事件は冤罪だと考えている私としては、これだけ冤罪の証拠と思われる証拠がそろっている事件と飯塚事件を同じ土俵で語ってほしくはないと強く感じています。ちなみに袴田事件では、弁護団が警察の物証を覆す多くの証拠を自ら実験などを行って集めているんですね。捜査権もない弁護士がこれだけの事実を集めるのって大変な労力だったと思うのですよ。では飯塚事件ですが、物証を覆すために弁護団は何を行ったのでしょうか？車内で見つかった血痕から検出されたDNA型ですが、現在の捜査で使われているような人物を特定できるだけの精度があるものではなく、実はたった３通りの型のうちの一つなんですね。もし弁護団が絶対に久間氏の車から検出された血痕が被害者の血痕ではないと信じているのであれば、その時点で久間氏の車に乗る可能性がある人たち（家族）のDNA型を調べれば、絶対に同じ型がでていた筈なんですが、なぜかそういった作業は行っていません。またもう一つの物証である繊維片については弁護団は「久間氏の車と特定できない。どこにでもあるものだ」と主張したにも関わらず、その繊維片が他の車のシートなどに使用されていたかどうかを調べてすらいません。調べずに口答で「どこにでもあるものだから証拠能力はない」と主張するだけ。仮にですよ。本当に両方の事件ともに冤罪だったとして（しつこいですが私は飯塚事件は絶対に冤罪ではないと考えています）、なぜ袴田事件では再審請求が認められ、飯塚事件では認められないのかの違いは、弁護団の熱意と能力の差だと言わざるを得ないと思います。袴田事件では再審請求を行った際に、物証を覆す証拠をそろえていますけど、飯塚事件で再審請求時に主張する新証拠って、３０年前の目撃証言、それも被害者が死亡していたと思われる時間の目撃で、その内容も「おかっぱ頭の少女を見た」程度。そしてつい最近出してきた新証拠はその目撃証言よりも酷く、裁判で採用された証人の証言を無視した検証に、事件当日たまたま遅刻となるその時間に歩いていた被害者を見たのは「別の日だった」などと主張する頓珍漢な内容なんですよ。（詳しくはこちらの記事で解説しています。）弁護団の熱意の差って本当に大きいですよ。もし自分が冤罪で捕まってしまった有罪となった際には、できれば袴田事件の弁護にかかわった弁護士さんに相談したいですね。決して飯塚事件の弁護団の方々には関わってほしくないなと真剣に感じました。彼らは自らの死刑廃止運動に飯塚事件を利用しているようにしか見えないですから。そして、事件の本質を理解できずに、袴田事件と同じように飯塚事件も冤罪だと声高に主張する方々にも嫌悪感しか感じないですね。みなさんはどのように考えになられますか？

雑感　捏造疑惑と陰謀論

Twitterで飯塚事件のことについて自分の考え（果たしてこの事件は冤罪なのだろうかといった意見）をつぶやくと、どこからともなく現れる「らららのおじいちゃん」の話は以前紹介したかと思いますが、そのおじいちゃんとのやり取りで、必ず主張されることが「証拠は警察の捏造、インチキ」「証人の証言は警察が誘導したものだ」とのご意見です。ある証拠についてのやりとりで、例えば時系列的にその推測はどう考えてもあり得ない等の具体的な話になってきた結果、反論することが厳しくなると伝家の宝刀的にそのおじいちゃんは「信じません」「警察が●●したに違いない」と言って、議論（実際には議論とは程遠い不毛なやり取りの連続なのですが）が続かなくなってしまいます。いやはや困ったものです。さて、捏造とか陰謀論ってみなさんどういったイメージですか？実は陰謀論というのは、大なり小なり誰にでも経験があるものではないかと思います。実際の私の経験談を語ります。若いころ、会社の同僚と自分との比較で、自分よりも別の同僚のほうが会社からの査定でよい評価を受けているのを聞いたときに、私は正直こう思いました。「俺の方が成果もあげてるのになぜ？あいつはきっと上司に気にいられているかゴマをすっているに違いない！」と。まさしく陰謀論に染まった瞬間ですね。しかしそこで私はこうも考えました。「この上司が贔屓していることを他の社員にも知ってもらうために、今まで以上に仕事頑張ってやるぞ」若いころは考えが幼いですよね。今となってはお恥かしい限りです。自分の方が成果をもっと上げれば、他の人たちがきっとお前の上司は別の同僚を贔屓しているに違いないと気付いてくれるだろうと考えたのです。思考が本当に単純でしたね。さて、その後仕事を頑張り続けた結果、私は会社の査定で思った以上の評価をもらうことができました。そのことに喜びつつそこであることにもふと気がつきました。「え？別に誰かを贔屓しているとかではなく、頑張ってそれなりの成果を出せば会社や上司からはきちんと認めてもらえるものなのだ」なと。その後年齢を重ね、少数ながらもメンバーを評価する立場に立った時に、人を評価する難しさを知りました。そしてあることにも気が付きました。自分が若いころに感じていた「陰謀論」は、結局のところは自分の評価の低さに対する言い訳だったことに。楽なんですよね。そう考えると。自分は頑張っているが認めてもらえないのは自分のせいではなく、他者に問題があるからだ。そう考えると自分の気持ちが大変楽になります。しかしその反面、物事を正しく見ることができなくなる弊害もあります。これって、中二病にも当てはまるのではないでしょうか。ただし、うつ病になってしまう人の多くは生真面目過ぎて自分の責任を転嫁する人が多いと聞いたことがありますので、一概に言うことはできないかと思いますが。中二の頃って、部活や学校の成績で、それまで仲良くやってきた同級生と比較されることが増えてきますよね。当然自分よりも成績が良い友達も増えますし、小学校時代から仲良くやっていた親友が、同じ部活で向こうはレギュラー、こちらは補欠になってしまうと、どうしても自分のいたらなさよりも、「あいつは監督に贔屓されている」とか「あいつが成績が良いのは塾に通っているからだ」などと原因を他にもっていきがちになります。自分も振り返ると中二の頃は思い切り左翼的な考えで（それが格好良く先進的な考えだと思っていました）政治家や警察官は裏では悪いことばかりやっているに違いないなどと何の根拠もなく思っていたような気がします。しかし大人になって、政治家の知り合いもできたりすると、中二の頃に感じていたこととは違い、自分の財産もなげうって政治活動している人がいること知ったり、親切な警察官の方に大変お世話になった経験などを積み重ねていくと、世の中って複雑で、単純な陰謀論だけで物事を片付けることはできないのだなといったことに気が付くものです。さて、飯塚事件のことについて意見を述べると、その反論として冤罪を主張する方からの意見としてこの陰謀論的な意見によくぶつかります。それって結局のところは、自分を正義の側において、相手（警察や検察に司法、つまり国家権力側ですね）の陰謀を暴くといった単純なストーリーに酔っているだけではないかと最近感じることが増えましたね。FBSを筆頭とした一部マスコミ、一部のジャーナリスト、そしてネットで冤罪反対派は陰謀論を振りまく一部の人たち。冤罪事件は絶対にあってはなりません。過去に冤罪事件を起こした警察はそのことについて常に猛省すべきです。そして我々は権力側に対しては常に厳しい目を持つ続ける必要があると思います。そしてその役割を担ってくれているがマスコミの方々であることも重々承知しています。だからと言って真実を捻じ曲げてもよいことにはなりません。また、最近特にジャーナリストと呼ばれる方と活動家と呼ばれる方の区別がつきにくくなってます。ある組織の利益なることばかり報道する人。またある組織を貶めるような報道ばかりする人。これって活動家の行動と何ら変わりないですよね？今の一部のジャーナリストを見ていると、中二病を克服できないまま大人になって、その結果として、陰謀論や捏造疑惑を敵対する相手に一方的に当てはめて、自分を正義の側に置き安全な場所から「これこそがジャーナリズムだ！」と粋がる輩が増えたように感じるのは自分だけでしょうか。皆さんはどのようにお考えになられますか？

ある困ったおじいちゃんとの闘い　とにかくしつこいおじいちゃん

ツイッターで飯塚事件は冤罪なのか？とつぶやくと、どこからともなく現れる困ったおじいちゃんこと「（仮名）らららのおじいちゃん」ですが、いきなりどこからともなくやってきて、一方的に不愉快な絡み方をしてその上しつこい。今回は、その方のしつこさをご紹介しつつ、もしあなたのツイートにこのおじいちゃんが絡んできたときの対処方法を含めて、書いてみようと思います。先ずはこちらある方への嫌がらせのようなしつこいツイートです。同じ方への執拗な「被告は立派な人でした。」とのコメント。それも、そもそもこの絡まれている方のツイートは、別の方の意見に対するツイートなのですが、いきなり横から参戦してきて先方には相手されていないにも関わらずしつこく絡んできます。これってもう悪質な嫌がらせとしか思えないですよねこちらは、しつこく絡んだために、その方から「やめて」と言われても、まだそれでも執拗に絡んでいたときのツイートです。どうですか？わかります？もうやめてとお願いするツイートに二度までも反応するこのしつこさ。ちょっとやばいですよね。もう、ほとんどス●ーカーの嫌がらせですよそれと、このおじいちゃん、実はある別の女性の方になんと二か月ほど絡んでいたのですが、なぜそこまでしつこく絡むのか彼に聞いてみました。するとその答えは「こちらの話に常に反論されるので長々として応答になっていました。」とのこと・・・。いきなりやってきて何の根拠も証拠もない希望的観測ベースの妄想頼りの推理を押し付けられたら、普通の人なら「それは違うでしょう」って反論するででしょう。そしたら今度はその反論に対し頓珍漢な妄想、いや推理を繰り返すのだから、そりゃあ終わらないですわね。ちなみにこの方が飯塚事件についてどのような意見をおっしゃっていたのかについては、こちらの記事をご覧ください。もう本当にひどい内容で正直笑うしかないような内容ですからなおこのおじいちゃんへの対処法ですが、それはありません人の話は一切聞かない、自分の主張のみ押し付ける、理解力が足りない、しつこい、礼儀知らず、わがまま、間違っても絶対に謝らない・・・・ですので、もしあなたがツイッターで飯塚事件のことを呟いた際にこのおじいちゃんが現れたら、すぐにブロックするか一切無視することをお奨めします。なお、このおじいちゃんの見分け方ですが、あやしいなと思ったら以下の質問をしてみてください。質問「真犯人は誰？」もしおじいちゃんならきっとこう答えます。「坊主頭で宗教関係の仕事をしており、檀家周りで飯塚の地理に詳しい木曜日が休みの男性。乗っていた車は外からだけ丸見えの特殊フィルムを貼った白い軽自動車。」余談ですが、先日、岸田総理が軍事費拡大についての説明を行い、その際に批判として「戦争をおこなさないためには外交努力（話し合い）が重要なのだ！」との意見があちこちであがっており（自分もその事自体は否定しませんが）ましたが、このおじいちゃんがもし敵国だとしたら、絶対に話し合いは無理ですからね。総理が言うように「反撃能力（敵基地攻撃）」も必要なのだと、思わず納得させられましたわ本当に困ったおじいちゃんです。

ある困ったおじいちゃんとの闘い　面白い推理を集めました！

Twitterで「飯塚事件」で検索すると、冤罪を主張される方や冤罪ではないのではと主張される方が、それぞれいろんな意見を発してられおりますが、その中でも特に異色の存在。飯塚事件は冤罪以外には考えられないと強く主張されるらららのおじいちゃん（仮名）といった方がいらっしゃいます。以前も記事にしましたが、ツイッターで「飯塚事件は冤罪ではないのでは」といった内容のツイートをすると、どこからともなくやってきて一方的に「冤罪です」「警察はインチキ」「証拠は捏造」「被告は立派な人」などと、それはそれは本当に、エンドレスでしつこくリプされるのですが、そのおじいちゃん、趣味は推理のようで、飯塚事件について自分なりの推理をよく行ってらっしゃいます。私も事件のことに興味を持ち、他の方が運営されているブログやYOUTUBE、それにネットで弁護団の主張や裁判記録などを読んでみて、自分なりの事件についていろいろと推測したことがあります。それは推理というよりも、自分の経験などにを根拠にした感想といいますか、実際に警察の事情聴取を受けたことや、犯行現場の秋月街道を通行したときの体験に基づいた考えなのですが、このおじいちゃん、多分ですが飯塚の地理にも疎く（あまり地理には興味はないみたいです）、車の運転もできない（登坂車線の意味すらわかってない）、そのうえ一般常識にも疎く（多分民間企業で働いた経験があまりなさそう）そのおかげか、推理内容が本当にぶっ飛んでまして凄いのです！今日は、自分とそのおじいちゃんのやりとりから、そのぶっ飛んだ推理を皆さんにもご覧いただきましょう！◆福岡市は野鳥の宝庫？これは、おじいちゃんが主張する「八丁峠で目撃された男は事件には関係ないはず」とのやり取りの中での一コマです。はい、福岡市（事件があったのは福岡市ではありませんが）はどうもおじいちゃん的には野鳥の宝庫らしく、八丁峠で目撃された男は「野鳥の観察に来たのでは？」との推理を補完するためのご意見です。ちなみになぜ野鳥かといいますと、このあたりの地名が「野鳥（のとり）」なんですね。「のとり」だから「やちょう」の捕獲に来た業者だろうとは・・・。そしてその後にはこちらのツイートも・・・。メジロの捕獲業者ではないかとの妄想、いや推理だそうです。そもそも日本全国どこでも野鳥の捕獲は禁止されていますからね。そんなことも御存じではないみたいです。◆昼食を食べていないから午前中に死亡したは間違い？被害者の死亡推定時刻については、解剖により胃の内容物に消化された朝食が残存してたことから、その消化状況で朝食を食べた後、1～２時間と推定されていますが、おじいちゃんはそういった科学的は意見はお気に召さないようです。つまり、朝食が胃に残っていたのは昼食を食べていないからなので、死亡推定時刻はもっと遅い時刻であるとの主張ですね。昼食食べなければ朝食が長時間胃に残っていると思ってらっしゃるようですね。どうも人間と牛の胃の区別すらついていないようですね。このおじいちゃんは。◆檀家周りの坊主が怪しい弁護団が主張する真犯人の可能性がある人物が坊主頭だったことからのおじちゃんの推理です。檀家周りで飯塚の地理にも詳しいらしいですよ。しかしここまで短絡的な推理があよくできるものですね。お孫さんとかいたら絶対に馬鹿にされそうですね。ちなみに他の坊主頭の職業のことが気になります。◆外から丸見えマジックフィルム！こちらは、真犯人ではないのかと主張する八木山バイパスで目撃された車についてのおじいちゃんの考察です。普通、犯行を計画する人間が、車の内側から外が見えずに、外からは丸見えのフィルムをわざわざ貼りますかね？おじいちゃんは誘拐した被害者に車外を見られたくないからとの御主張でしたが、それなら外からも見えないフィルム貼りますよね。もう発想が飛びすぎです。◆目撃者は川上哲治氏だった？このやり取りを行ったのは私ではないのですが、ある方とおじいちゃんとのやり取りの中で、真犯人らしき男を見たと証言した方が、登坂車線で追い抜きざまだったので詳細に見ることができるのかといった疑問への彼なりの回答です。確かに時速140ｋｍの投球が止まって見える能力がある人ならば、どんな証言も信憑性は増すでしょうね。もう本当にああ言えばこう言う。第一次反抗期を迎えた子供のような主張ですよね。◆犯人は紳士的な人？もうこのあたりになると洒落では済まされないですよね。あれだけ残酷な犯罪を犯したであろう犯人が、俺は乱暴にあつかっていない（遺体を崖から投げ捨てているのに？）と言いたいがために、わざわざ被害者の自宅の電話番号を調べ（ちなみにおじいちゃんの推理では犯人は飯塚には住んでいませんのでどうやって調べたのかは？です。）、一言言わねばと言い訳のための電話を掛けたそうです。もうここまで来たらなんでもありですね。◆警察が身振りで・・・・？これもひどい。推理という範疇を超えて警察と証人のことを冒涜くしていますよね。犯人のものと思われる車が目撃された場所で被害者の遺留品が見つかっています。これは警察が、その場所を証人に教えるために身振りで教えたとのご主張です。当たり前ですが何の根拠もありません。ちなみにこれだけふざけた頓珍漢な推理を人に押し付けておいて、こちらが「それはないだろう」と意見すると、おじいちゃんからこういった反論をいただくこととなります。こんな頓珍漢な推理なのに・・・・全てがおかしな推理なのに・・・・・・違うと思われるところを具体的に示せとは・・・・・。もうお手上げですね・・・・。しかし、こんな頓珍漢な推理を下手したら一か月以上聞かされるのは、もう拷問に近いですね。ちなみにここで紹介しましたおじいちゃんの推理はまだまだ序の口です。まったく困ったものですね。やれやれ。

冤罪派の気持ちになって考える

私は飯塚事件については限りなく冤罪ではなく被告が犯人であると考えています。しかし、そう考えるとどうしても冤罪を否定する方々の意見だけを耳に入れがちになり、情報も偏ってしまいます。そうすることで自身の思いこみが強くなりすぎると、冤罪を作り出す刑事と同じ思考に陥りそうですので、あえてこの事件は冤罪なのではないか？犯人は他にいるのではと考えてみることにしました。そうした場合に、どうすれば冤罪と証明できるのか考えてみました。ただし、証拠が捏造だとか、政治が絡んでなどの一部の冤罪派が主張する考えは一切排除して、判決であげられた証拠を覆す方法を考えてみます。繊維片について今回の事件で重要な証拠となっているのは、被害者の衣服に付着していた繊維片が被告の車のシートと同一の物と判断されたことです。特に被害者の一人はおニューの衣服をその日初めて着用していたことから、少なくとも少女二人に付着していた同じ繊維片は、犯行当日に付着したものと考えられます。弁護団は、被害者に付着していた繊維片は、どこにでもつかわれているもので、特に国産車で普通に使用されているものと主張されています。事件発生が１９９２年弁護団が主張する真犯人が乗っていた車は軽のワンボックスカー。それでは、１９９２年から１０年ほど遡り、被告が所有していたボンゴと似た色もしくは柄のシートを使用していた車を特定し、車メーカー・繊維メーカー等に確認すれば、同じ繊維片が他の車でも使用されている証明になり、または八木山バイパスの目撃証言の信ぴょう性が大きく増します。私もネットで調べてみましたが、国産車のカタログを販売する方がいらっしゃることや、一部車メーカーでは過去に製造販売した車の紹介が年度別になされており、それも写真付きで掲載されていました。時間もかかりますし、（カタログを揃えるための）費用もかかりますが、これは絶対にやってほしいと思います。八丁峠の男性弁護団が主張する真犯人は、１１時に八木山バイパスを福岡方面に走行しています。ほぼ同時刻に八丁峠に行くことは不可能です。つまり、八丁峠で目撃された男性と紺色のワンボックス車は被告とは別人だということになります。（被告が犯人ではなく、たまたまそこにいた可能性も考えられなくはありませんが本人が否定しているのでその可能性は消します。）これは正直既に遅すぎるとは思いますが、八丁峠にその時間にいた男性を何とか探せないのかと思います。あの道は、ちょっと道を間違えたとか気分を変えてちょっと遠回りしようといった感じで通行する道ではなく、何らかの目的がある人が通行する可能性が高い道です。そうなると、その日その時間に通ったことを覚えている人もいるのではと思いました。現に私は、１９９７年３月に八丁峠を通過していることをしっかりと覚えています。ただし３０年前の話なので、すでにその方が亡くなっている可能性もありますし、記憶もさすがに思い出せない可能性が高いとは思います。ただし可能性がゼロとは思いませんので、今からでもダメもとでTVなどを通して、その男性を探してほしいと思います。もっと言いますと、なぜもっと早くその作業を行わなかったのか？審判中にでも探そうと思えば探せたはずですし、被告が犯人でなければ誰かがあの時間あの場所にいたわけなので、今からでも何とかしてほしいと思います。今弁護団がテレビ等マスコミを通して主張していることは、DNA鑑定の不正確さ（これは判決では有力な証拠とはされていない）、八木山バイパスの新証言、警察が用意した証人が警察に誘導された等ですが、本当にえん罪であると考えたときに、こんなことで再審請求が認められるとは正直思えません。新証拠の八木山バイパスの証言も、死亡推定時刻を覆さない限り、証拠として採用されることはないでしょう。だって、その時間にはすでに被害者は殺害されておりますが、新証言ではあきらかに生きていたことになってますから証拠としてはとても成立しません。しかし、わたしがあげたこの二つの証拠崩しが実現すれば、一気に八木山バイパスの証言の信ぴょう性が増し、死亡推定時刻についてもな何らかの新たなメスが入るのではないでしょか。飯塚事件は冤罪であると声高に叫ぶ方々にもぜひ私の意見に賛同してほしい。警察はインチキだとか、証人は警察に誘導されたとか、そもそも証拠が捏造だ、裁判官もぐるになっているなどと言ったところで、それは単なる鬱憤晴らしにしかならないと思います。また、まったく辻褄が合わない推理をいくら行ったところで、逆に真犯人説が実現不可能なことであることの証明にしかなりません。今あがっている証拠を、具体的に矛盾することなくどうやって覆すのか。それが冤罪であることを証明する一番の近道だと思います。みなさんはどのようにお考えになられますか。

飯塚事件の死刑執行について考えたこと

まず私の死刑制度に対するスタンスを説明しておきます。私は死刑制度には反対です。若いころは複数の人の命を奪えばそれは死刑で当然と考えていましたが、昨今、自分では死ねないので死刑になるために無差別殺人事件を起こす輩が複数出てきたりもしましたので、それを考えると死刑よりも終身刑とし、それもその刑の期間は労働に服してもらう方がよいかと思っています。特に危険が伴うインフラ系の建設現場や、そうですね自然災害発生時の復旧工事等で、せめてその体をお国のために使ってもらうことで罪を償ってもらう方がよいのになと考えています。実際、こんなことは人権への配慮上、絶対に無理なのでしょうが・・・。飯塚事件で既に死刑が執行されてしまった件についても、私は正直結果としてよくなかったと考えています。それは、冤罪派の方が主張される「刑が確定してからの期間が短いから」等の理由ではなく、本人が無罪を主張しており、当然に再審請求を行うことは分かり切ったことなので、せめて再審請求が棄却されるまで待つべきだったと思っています。そして、再審請求を待たずに死刑を執行してしまったことで、この事件の冤罪を主張する方々（弁護団やマスコミ）に対して、正当性をアピールする場を与えてしまったように感じています。普通の人が、ニュースなどで死刑執行された人に対して再審請求されているといったニュースを聞くと、多分そういうことなら死刑は危険だなと感じると思うのですよね。うがった見方をすると、死刑廃止運動にうまく利用されてしまったように感じています。ちなみに、もし仮に飯塚事件で再審請求が認められ、その結果被告が無罪となった場合、多分日本では以後死刑制度自体の存続が難しくなるでしょうね。現行犯か、決定的な証拠があるか、若しくは本人が強要ではなく自主的に自白した場合以外は、仮に死刑が確定しても、執行することはできないでしょう。それに、私は正直言って飯塚事件の被告が、その数年前に発生した女児行方不明事件にかかわっている可能性が高いと考えていますので、今回の死刑執行でその事件が完全に闇の葬られたことが大変に悔やまれます。被告には再審請求が棄却されるまでの期間は生きていてもらい、そこで過去の事件に関しても何らかの事実が判明することが良かったのではと考えています。飯塚事件の冤罪を主張するある方からは「冤罪を否定する人は死刑賛成の人」とレッテル張りをされましたが、死刑制度の是非と、この飯塚事件に犯人はいったい誰なのかについては、全くの別物だと考えています。あなたは死刑制度についてどのようにお考えですか？

ある困ったおじいちゃんとの闘い　その１

ツイッターで飯塚事件についてつぶやき始めたころ自分が憤りを感じたのはマスコミの偏った報道に対してでしたのでマスコミ批判のつぶやきがほとんどでした。そんなある日ある方からいきなりリプをいただくこととなります。自分のこのアカウントは実はサブのサブのアカウントでして人に見てもらうつもりではなく単に独り言のつもりで使っていたアカウントだったのでしたのでいきなりのリプに少し戸惑いもありました。そしてその内容は「飯塚事件冤罪で間違いない！」といった主張でした。最初のころは自分も冤罪なのかそうでないのか考えていた時期でしたのでその方の意見も聞いてもみようかと思ってやり取りしていましたがツイッターとはいえ会話が全然成り立ちません・・・・。私は福岡県出身ですので飯塚付近の地理には多少詳しく八木山バイパスも秋月街道（八丁峠の道）も実際に走ったことありますのでそのあたりの意見も添えてやり取りしていましたが全く会話が成り立ちませんでした・そのうち、他の方が私とその方とのやり取りに参戦され事件についての意見をいろいろと交わしていましたが冤罪に関し疑問だとおっしゃっている方の意見は普通に判決文の内容や一般的な常識に基づいた意見なのに対しその方の意見は、時に挑発的に時に意味不明な理論を展開し結局は何のことかわからず終わってしまうこのような相手を挑発しまくりのそういったやり取りでした。・・・・。わたくしも正直そういった不毛なやり取りには関わりたくありませんでしたのでその方のことは忘れていつものマスコミ批判をつぶやいていたところその都度その方から意見をいただくこととなりました。これ単なるマスコミに対する批判なんですけどね・・・。こういったことが続くとこちらも正直鬱陶しい思いが強かったのでこちらからも煽るようなツイートしたりもうこちらに関わるなとも言いましたがそれでもその方はやってきます・・・・。しまいには飯塚事件とは全く関係のない誹謗中傷的なツイートもいただいてしまいました。「統一教会はお好きなんですか」これちょっと失礼すぎますよねいま世間では統一教会バッシングが盛んで確かに、あれだけ被害者を出していればたたかれるのは当たり前だと思いますし自分もカルト宗教には嫌悪感を抱いておりますので統一教会などさっさと解散してしまえと思ってますが・・・。その方に先日このツイートの意味を問いただしましたがまともな回答はいただけず逃げられましたがあまりにも失礼な方ですよね。そういう自分はいきなり人のツイートに意見して相手の意見は一切認めず自分の意見を押し付けそのあげく、相手に文句を言われると「攻撃された」と大騒ぎ。ご自身がやっていることは意見交換で他人が同じようなことやるとそれは攻撃なのだそうです。もうまともな会話が成り立つ相手ではないことは重々承知ですがこの方、他にも飯塚事件の冤罪に疑問とツイートした方々に無差別に私に対して行ったことと同じような絡み方をされてましたのでそれならこちらも相手してやろうと思い結構やりあっておりました。その中で面白やり取りもありましたので飯塚事件は冤罪だと声高に主張される方が事件についてどの程度の知識を持ってまた一般常識をどの程度理解できておりまたどれだけ自分勝手な人間なのか知っていただくためにこれから飯塚事件の検証のネタに詰まった時にはその方とのやり取りを記事にしてみようかと思ってます。正直あまり面白くいないかとは思いますがお暇は方はぜひ見てやってください！！【福岡県クーポン利用で10％OFF】おせち 2023 博多久松おせち料理おせちランキング　累計277週以上1位達成本格定番3段重おせち『舞鶴』≪6.5寸×3段重・おせち全35品・2〜3人前≫【送料無料】特典クーポン 2人前 3人前