[飯塚事件：冤罪を主張する方の意見]の記事一覧 | 飯塚事件について考えること

同じ情報を見て、別の結論を導き出す人たち　偏向色メガネの使い方

同じ事実や情報から、別の結論を導き出す人たち飯塚事件が冤罪なのか、いやいや冤罪ではないのではないか。それぞれの意見を闘わせる際に、裁判での記録や当時報道されていた新聞記事の内容を元に意見を交わすことが多々あります。冤罪派の主張の「判決自体が誤りだ」との考えもわかりますが、判決文や新聞記事には確認済の事実や証人が証言した内容、警察がマスコミにリークした内容等も書かれているので、そういった資料は事件を考察する際の参考となるわけです。しかし、同じ資料を読んでみても、そこから導き出される意見が異なることもよくあります。特にツイッターで冤罪を否定する人たちにいきなり突撃してくる（仮称）らららのおじいちゃんは、その傾向が強い方です。そこで、元は同じ資料なのになぜ違う結論が導き出されたのか、その理由について検証してみたいと思います。例えば、犯行に使われたとされたマツダのボンゴ車の窓に張られたフィルムの件がわかりやすいですね。このやり取りは、過去の新聞記事で書かれた目撃証言を肯定するのか否定するのかの際のやり取りの事例を参考にしています。過去の新聞記事はこちら1992.04.20 西部　読売朝刊紺色ワゴン車を見たという情報は潤野地区と、甘木市のランドセルなどの遺棄現場の二か所。潤野地区では二十日午前九時ごろ、女児二人がおびえた様子で乗っているのを、女性商店主が見たといい、後輪がダブルタイヤだったという。この二か所の目撃証言のうち、ランドセル遺棄現場とは八丁峠のことで、裁判でも証言した証人の方のことですね。もう一人、潤野地区とは誘拐現場と思われる三叉路に近い場所での証言のようです。この証言は裁判では取り上げられておりませんが、事実であれば冤罪を否定する大きな要因となる証言でしょう。ですので、冤罪否定派の方は、この潤野地区での証言を「裁判の証人以外でも紺色のワゴン車に女児が乗った目撃者がいたということはこの車が犯行に使われた可能性が高いことを示す貴重な証言」と主張対して冤罪派の方は「被告の車であればフィルムが張ってあり車内は見えないのでこの証言は嘘」と主張それでは、早速裁判記録には、ボンゴを目撃した人の証言と、実際に被告が所有していたボンゴ車の状態について説明がされていますので、主な記載を抜き出しますね。当然、意見を交わした二人は以下の内容は見ているはずです。まずは証人の証言からT田さん（八丁峠の証人）車の窓ガラスは黒く、車内は見えなかったように思いますので、ガラスにフィルムをはっていたのではないかと思います。X田さん（三叉路の証人）リアウインドー（バックドアのガラス）には黒っぽいフィルムが貼ってあった。W田さん（三叉路の証人）サイドウインドーにはマツダ純正と思われるベージュの色あせたカーテンがついており、リアウインドー（バックドアのガラス）は黒っぽかったのでフィルムが貼ってあると思った。はい。では、この3名の方の証言から普通に想定できることを列記しますね。・リアウィンドウには黒っぽいフィルムが貼られていたこと。・サイドウィンドウにもフィルムが貼られていたのではないかと思われること。・サイドウインドウの内側にカーテンが取り付けられていたこと。そしてそれが車外から見て確認できたこと。このことからわかることは、ボンゴの車内の様子は黒っぽいフィルムの効果により後方からは確認できないですね。では、サイドはどうかといいますと、車外から見た際に窓の内側に設置されているカーテンが見えていたということは、カーテンが閉まっていれば車内は見えませんが、カーテンが開いていれば車内が多少なりとも確認できた可能性が高いです。だって、車外から窓の内側に設置されたカーテンが見えていたのですから。それではここで実際にボンゴの状態を照らし合わせます。被告の所有する車の状態被告人車のサイドウインドー及びサイドリアウインドーには薄青色のフィルムが貼られ、それらの内側には茶系統の色あせたカーテンと白色のレースカーテンが取り付けられており、また、リアウインドー(バックドアのガラス)には濃い青色のフィルムが貼られていた。どうですか、3名の方の証言とピタリと一致しますよね。細かいこと言いますと、リアのフィルムは濃い青と書かれてますが、車に乗る方ならわかると思いますが、濃い青はぱっと見た感じ黒っぽく見えますので黒だったと答えても全然違和感はありません。つまり、車内の様子が確認できたかどうかは、カーテンの開閉の状態次第ということがはっきりと読み取れます。しかしですね、なぜか同じ資料を見たはずなのに、こういった主張をする方もいらっしゃいます。らららのおじいちゃんの主張リアウインドー（バックドアのガラス）及びサイドリアウインドーには色付きのフィルムが貼ってあったので車内は外から絶対に見えない！これはどういうことかといいますと原理は簡単で、この方は事実を検証することは放棄して、とりあえず結果を先に設定されているのですね。つまり車内の様子は外からは見えなかったはずなのだと。このやり取りは、ある方が過去の新聞記事から、犯行があった当日の９時に紺のワゴン車に乗った女児二人を見たとの内容を引用したことが始まりでした。らららのおじいちゃんは冤罪派なので、この過去の新聞記事は間違いでなければならないのですね。この記事が本当であれば、警察が犯行に使われたと主張する紺色のワゴン車の目撃証言が増えてしまうからです。ですので、ご自身が導き出したい結論に都合の良い発言だけを資料の中からピックアップすればご自身の持論が成立すると思っているのでしょうね。このことを私は「偏向色メガネ論」と名付けさせていただきます。ここでは、あえてカーテンに関する記述を意図的に見なければ、外から車内は確認できなかったとの主張が成立しますし、第三者の方へカーテンの事実を知らせれなければ、この主張通りだと勘違いさせることができる訳です。これがまさに偏向色メガネをつけて資料を確認する方々の特徴でもありますし、手口としてはFBSやNNNなどのマスコミが使う手口と同じなのですよ。自身に都合の良い情報だけを表に出し、都合が悪い情報は隠して見せない。だって、普通の人は裁判資料すべてに目を通せないですからね。ですのでこの偏向色メガネが効果を発揮するのですね。さて、元は同じ情報であっても、この偏向色メガネをつけてみると、事実とは全く異なる結論を導いてしまう恐れがあることをご理解いただけたかと思います。そして、事実をもとにその事象を検証しようとする人たちと、結論ありきで偏向色メガネを通して持論を展開する人たち。果たしてどちらが信用するに値するのかについては、論じるまでもないかと思います。ちなみに警察の捜査では、飯塚警察署管内に居住又は所在し、かつ、被害児童が失踪したE村方三叉路付近道路を自動車で通行する可能性があって、紺色ワンボックスタイプで後輪がダブルタイヤのマツダ車を使用していた被告人以外の者9名には、いずれも本件当時のアリバイが成立し、かつ、これらの者が使用していたマツダ車の窓ガラスにはいずれも色付きのフィルムが貼られていなかったことを確認しています。これが被告が有罪となった理由の一つでもあるのですね。この事実も、偏向色メガネをつけている々は無かったことにしたいようですね。もう一つの偏向色メガネの使い方の手口ダブスタで乗り切る！！車内が見えたか見えなかったのかの論争以外に、証人の証言の信ぴょう性についてもツイッター上でやりあってました。冤罪否定派の方は潤野地区の商店主の証言を推していますし、冤罪派のらららのおじいちゃんは、新証言として弁護団が出してきた八木山バイパスの証言を推してます。※八木山バイパスの証言についてはこちらの記事もご参照ください。そしてその二人がそれぞれ推す目撃証言にはいくつかの共通点がありました。それは・・・・事件発生当日（１９９２年２月２０日）の目撃証言であること・ともに警察はその証言内容を掌握していたこと・そしてともにその目撃者は裁判（再審請求を除く）では証人としては出廷していないことそして、おおよそ30年前の記憶の話になり、らららのおじいちゃんと冤罪否定派のBさんとの間で、簡単にまとめるとこのようなやり取りがありました。Bさん「30年前の新聞記事に紺色のワゴン車と女児の目撃証言があった」ららら「30年も経ってからそんな証言をするとはその人は認知症では。錯覚と思う。」※これは誤読です。30年経ってから証言したわけではありません。30年前の証言です。Bさん「それならあなたが推す証人も同じですよね」ららら「私が推す証人は真実を話している」またらららのおじいちゃんはご自身が推す証人の証言についてこのような趣旨のことを主張されてます。「証人が嘘をつく必要がない。」そのくせに、Bさんが推す証人のことは信用できないだけではなく、認知症ではとまで言ってます。ふざけてますよね。さてこの二人が推す証人ですが、ともに事件発生直後に犯人の可能性がある車・運転する男性・女児を目撃しており、そのことを警察に話しています。それは新聞に関係者からの証言として記載されていたことや、一部警察も認めていることからまず間違いありません。らららのおじいちゃんの誤読はありますが、仮に二人の証人が今になって同じような証言をしたとしたら、確かにAさんご指摘の通り30年前の記憶に対しある程度否定的になることは理解できます。（しつこいですがBさん推しの証言は30年前のことを今話したわけではありませんけどね）それなのに、ご自身が推す証人は正しく、自分と意見が異なる方が推す証人は、錯覚だとか認知症ではないかとは、何なのでしょうね。まさに偏向色メガネの本領発揮です。つまり同じ客観的事実であっても、基準を二重に設けることで自身の主張に正当性を持たせ、相手の主張を否定することができるわけです。当然これも結論を最初に設定するといった作業がスタートとなります。そしてこの手法は、公の場で討論すれば、片方がダブスタで整合性がないことがすぐにわかるのですが、ツイッターの文字制限がある中ではなかなかそれを明確に指摘しずらいため、ツイッター上では有効的に活用可能な訳なのです。ちなみに余談ですが、私は両方の推す証人の証言にはやや疑問ありだと思っています。Bさんの推す証人の方も、多分実際に車に乗った女児を見たのかなとは思いますが、目撃した時間が9時頃と、被害者が消えた時間と少し時間帯が合わないことや、この証言の信憑性が高いのであれば、警察が絶対に裁判で証言してもらっていたはずだと思うからです。（証人が裁判での証言を断ったのかもしれませんがね）またらららのおじいちゃん推しの証人の方も、過去に何度も記事にしたことがありますが、目撃した時間が11時ということや、目撃した際の状況（片道一車線の自動車専用道路の登坂車線で追い抜きざまに見た）から、とても信憑性が高い証言とは思えないですけどね・・・・。さて、ここからは偏向色メガネのコマーシャルタイムです！偏向色メガネの正しい使い方は以下の通りです。使い方まずは、あなたなりの結論を先に決めましょう！そのうえでこの偏向色メガネを着用すれば、あなたの結論に沿わない資料は一切あなたの視界からは消えてなくなります。そしてあなたにとって都合の良い資料だけが明確に浮かび上がってきます。ただし、あなたの偏向度合いが強すぎる場合はご自身での調整も必要です。その際は、メガネについたダイヤルを左に回すことで、書かれていることの意味合いをご自身の都合がよい内容に変換（誤読）することも可能です！ですので、この素晴らしい偏向色メガネを着用すれば、どんなに困難な問題であってもあなたの都合の良いように解決・解釈することが可能なのです。ダイヤルの使用例：八丁峠の証人が紺色のワゴン車を目撃した場所を警察に案内するときの証言内容から偏向色メガネ着用前（裁判記録原文のまま）「最初にこの場所ではないかと分かったが、間違えているかもしれないので、2、3回行きつ戻りつし、雑木林の様子やカーブ、ガードレールの状態、手前の右側には小高い場所があったことなどからその場所に間違いないものと判断し、その場所を指示した。」偏向色メガネ着用のうえダイヤルを使用後「場所がわからずに何度も車で行き来していたが、その際に警察が目配せして場所を教えてくれたのでその場所を指示した。警察の期待に応えようと思った。」ほらね、見事に事実であっても自由に意味合いを変換することができました！！なお上得意様には、FBS・NNN等のマスコミ関係者のみなさま、ジャーナリストS水様、K岡様、また一般人ではらららのおじいちゃん様等、多くの方にご愛用いただいております。使用上の注意点（なぜか字が小さくなります笑）偏向色メガネを着用して導き出した結論は、高い確率で事実とは異なりますのでご注意ください。またその結論を第三者に拡散した場合に、あなたの知的レベルを疑われる可能性がありますので、あくまでもご自宅での個人的な使用に限定しましょう！みなさんもこの　偏向色メガネ　つけてみませんか？私ですか？私は絶対に嫌です。こんなつけていたら友達減りますよ！

ある方の主張について　　悲しくなる内容です・・・

今回はらららのおじいちゃんのちょっと酷い内容のツイートを紹介します。先ずはみなさん、これ見てください。正直、最初にこのツイートを読んだときに、心悲しくなりました。確かに飯塚事件について冤罪を主張する方、いやそうじゃないと考えている方、いろんな方がいらっしゃいますが、これはそういった主張の域を超えて、被害者と被害者の関係者の方を侮辱する内容でじゃないですか。この方は以前より裁判記録は信用に値しない、テレビが放送した内容が正しいと主張されていますが、判決文をきちんと読むと、被害者がどのような残虐な殺され方をしたかが詳細に書かれています。もし自分の子供がこんなむごい殺され方をしたら、私なら犯人の死刑は希望せず野に放ってもらい、自分の手で仇討ちをしようと考えるでしょう。それほど酷い犯行内容なのです。それを、「性的目的は見せかけ」だとか「犯人が男だと判決文のどこに書いてある」とか。さすがに言ってよいことと悪いことがあるでしょう。そのうえ「性交の跡がない」って・・・。ららら（もう呼び捨てにします）は性犯罪のこと全然理解できていないみたいですが、それならば安易にこの事件に口挟んでほしくないですよね。飯塚事件の件でツイッター上、意見交わした方って意外と女性が多いのですが、やはり被害者を自分の子供に置き換えると許せないといった思いになるようです。そのうえ、判決文のどこに書いてあるとか、もうはっきり言ってこの人頭が変です。前にも書きましたが、ああ言えばこう言うだけの、第一次反抗期の子供並みの思考能力しか持ち合わせていないようですね。ちなみに、この醜く酷い内容のツイートの前後に、飯塚事件が冤罪だと主張されているあるノンフィクションライターK氏とらららとが、ツイッター上で飯塚事件についてやり取りされてますが、そのライターの方、この酷い内容のツイートを今のところ特に否定されてません。もしかしてらららと同じ考えなのでしょうか？このライターの方は最近YOUTUBEでも、飯塚事件は冤罪だといった趣旨の動画をあげてますので、犯人は男性ではなく動機も性犯罪目的ではないと主張されるのか、今後ぜひ注視したいと思いますし、その反論もブログに上げてみようと思います。

ちょっと聞き捨てならない冤罪主張の方の意見について

飯塚事件については現在第二次の再審請求中でもあり、最終的な法的判断は当然に司法が下します。そこで、もし結果として再審が認められて、仮にですが死刑判決が覆った場合には、私は判決に関して自分なりの意見を述べるかもしれませんが、最終的にはその判決が正しかったのだと、つまりこの事件は冤罪であったことは認めるべきであると考えています。よく裁判で最高裁まで争ったにもかかわらず「不当判決」だと主張する方々がいらっしゃいますが（大体この手の人たちは左翼系の方が多いですね）、裁判が不当と思って、その結果をそこまで認めないのであれば、それはこの国は近代国家として成り立たない国なのですから亡命するしかないですよね。自分はそこまで日本の国の司法は腐ってはいないと信じていますので、亡命することも革命を起こすわけでもなく、いまも淡々とこの国で暮らしています。ですので、司法が下した最終判断については信じてみようかと思ってます。なぜこんなことを書いたかといいますと、この事件を冤罪だと声高に主張する方の中に、ごく一部ではありますがとても聞き捨てならない主張をされている方がいらっしゃいます。どんな内容かといいますと、裁判官、検察・警察を侮辱する内容です。具体的にはこのような意見ですね。「警察の証拠捏造」「（判決内容は）警察組織が作ったストーリー」「（被告は）アリバイの少なさを警察に利用された」「警察の鑑定が後で嘘だと分かった」「警察の敵討ちのような感情的な対応となった」※飯塚事件の前に行方不明になった少女の衣服が見つかったことについて「警察が同じ衣服を購入して保管していたもの」「（飯塚事件の報道番組に）出てくる元警察官は貧乏そうな人が多い」「（裁判の結果について）裁判官が破綻がないようにまとめただけ」「（判決文に対して）裁判官の作文」「最後は裁判官が辻褄の合うように調整しているのは当たり前」「裁判官の想像」「素人は裁判官の言うことに騙される」ちょっとひどいでしょう？何の根拠もなくこのような主張をしている方が実際にいるのです。私も別に警察が大好きなわけではなく（できればかかわりたくないですしね）親族に警官がいるわけでもありませんが（いや、そうえいば亡くなった祖父の弟さんが警官でしたっけ？）、それでもこの国の治安を守ってくれている組織ですので、確かに不祥事を起こす警察官もごく一部存在しますが、それでも組織としては信頼できると思ってます。裁判官についてもしかりです。話は少し変わりますが、私は仕事で苦情処理的な業務についていたことがあります。営業系の仕事でエリア担当をしていましたので、そのエリアで起きた苦情などについて、担当者と一緒に説明に行ったり、場合によってはお詫びに伺うなどの対応をしておりました。そういった人たちに対応をするための研修を受けたことがあります。企業に苦情を言う方は主に二種類に分けることができます。それは、企業側に問題があって苦情を言われる方と、そうでない方。後者は一般的にはクレーマーと呼ばれます。当然前者のケースがほとんどで、担当者の発注ミスや説明不足など、こちら側がお客様に迷惑をかけているわけですので、こちらも誠意をもって対応することとなります。それでご納得いただける場合が多いですが、こちら側の初期応対がまずかったりすると、その対応に時間を要することなってしまいます。とはいえ、解決した後にはその方と以前と比べより親しくなることもありましたので、精神的にはきつい仕事でしたが、やりがいも感じてました。厄介なのは後者の方。この手の方の対応をするのは、はっきり言って青信号で横断歩道を渡っているのにいきなり交通事故に遭うみたいなものでしてよほど注意しておかないと実際に防ぐことは大変に難しいです。そして私がクレーマーと呼ばれる方の応対を行っているときに感じたことがありまして、それは何かといいますと彼らの多くは・・・人の意見や話は受け入れないご自身の想いだけを延々と主張するごく一部で起きたことを例にとり、組織全体がそのようなものであるような論理展開をする平気で嘘をつく自分の主張が誤りであることが分かっても、話をそらすなどして絶対に非を求めないし訂正すらしないあれ？これって誰かのことを表しているみたいですが・・・・・そうですね、冤罪を声高に主張する方の中で聞き捨てならない主張をされている方がまさにこの特徴にぴったりと合いますね。（特にらららのおじいちゃんとかね。）私の仕事の話に戻しまして、クレーマーって何が目的だと思いますか？一般的に商品の交換や賠償金などの物やお金目当てだと思われがちですが、実は違います。いやいや、お金目的の人がほとんどだろうって思われる方もいらっしゃるかもしれません。しかし私の仕事的にそういったクレーマーさんと出会うことが少なかったのは事実です。ではどういった人が多かったかというと、それは・・・承認欲求が人一倍強い方です。つまり自分を認めてほしくて企業に対して電話してきたり、担当者を呼びつけたりするわけなんです。俺の意見が絶対に正しい、俺の言うことを聞け、お前たちは間違っているのだから認めて謝れ・・・とかね。当然どんな人にもこの承認欲求というのは存在します。私も人から認められるとうれしいですし、他者（特に同僚やユーザーに）に認めてもらえるような仕事をしようと思ってサラリーマンを続けております。しかしですね、承認欲求が強すぎる人って本当に大変なんですよ。自分も最初にこのことに気づくまでは、誠意を持って対応すればどんな人でもわかってくれるはずだと、今思うと恥ずかしいくらいに大変に甘々な考えで対応しておりましたが、この手の方々には誠意などは通じません。どんな理不尽な申し入れでもすべて受け入れない限り、納得してはくれないのです。担当者を変えろ、土下座させろ、（休日や夜間に会いに行っての対応中に）担当者を今すぐここに呼べ・・・。そして自分の勘違いや理解不足が原因であったとしても「お前たちが悪い。謝れ。」です。要求がエスカレートすると「社長が謝りに来い」「（要求を飲まないと）この土地では営業できなくしてやる」もう10年以上前の話ですが、こういったモンスター系のクレーマーの対応をした際に、事前に社内の了解も取れていたので、はっきりと先方の要求を拒絶したところ返された言葉が「お前覚えておけよ、絶対に仕返ししてやるからな」・・・・この後の数日間、駅のホームで一番前に並ぶの躊躇しましたよ。最近ですが、冤罪事件って社会の仕組みや法律のことをあまり知らない人たちの不満のはけ口的なところがあるように感じてます。冤罪ってことはその加害者は国であり司法であり警察組織ですから、普段は正義を取り締まっている組織を口汚く罵っても許される。なぜならばわれわれ国民は被害者で、国などの組織や仕組みが加害者だからです。個人に対して「お前は殺人者だ！」などと何の根拠もなく罵ると、名誉棄損になりますし、場合によっては訴訟の対象となりますよね。でも国や警察組織を口汚く罵ったところでよほどのことがない限り訴えられることはありませんから、ストレス発散には持って来いなのかもしれないですね。前にも似たような感想を書きましたが、この事件を冤罪と声高に主張する方のツイッターを見てみると、脱原発・安倍政治を許さない・アベガー・マイナカード反対・共産党支持・反自民・・・そして、ツイッター界でその筋の人として有名な方（立川談四●、澤田●子、異邦●、Hirom●1961等）のツイートを良くリツイートされている人が多いのは偶然なのでしょうか？確かに、国に対してならどんな侮辱的な発言しても訴えられることはないですし、裁判官や警察も然りですね。（弁護士が相手ならすぐに訴訟になりそうですが）日頃のご自身の生活上発生した鬱憤を、絶対に言い返せない相手に対して罵声を浴びせることで単に晴らしているように見えてしまうのは、私の偏見なのでしょうか・・・。みなさんはどのようにお考えになられますか？

ツイッターで冤罪と主張する方について　どんな事件も冤罪にできる？

飯塚事件は弁護団が主張する通りに冤罪なのか、それとも冤罪ではなく裁判結果が正しくて、やはり久間氏が犯人なのか？この事件は本人の自白がないままに刑が執行されたことや、また犯行自体を直接目撃した証人がいないことから、確かに真相は闇の中かもしれません。しかし冤罪と主張する一部の方は、その場その場の思い付きや、でたらめな推理をベースに、この事件は冤罪だと主張されています。その主張がどれだけ頓珍漢なのか、ある方とある事件を参考にして考えてみたいと思います。昨年末に飯能市で家族3人が殺害されたあの残虐な殺人事件も、報道を見る限りは逮捕された容疑者本人は犯行を否認しているみたいですね。また被害者が殺された場面を直接目撃した人は誰もいないようです。ただし防犯カメラに被害者宅から出てくる姿が写っていたことや、倒れた被害者を長い棒のようなものでたたいていたとの証言も貴重な証拠となるでしょうから、多分ですが有罪となるでしょう。しかし、飯塚事件は有罪であると根拠なく主張する方の論調を真似すると、この飯能の事件ですら冤罪だと主張できそうなのですね。（私は100％冤罪ではないと思っていますが。）そこでこの飯能の事件を、このブログでおなじみの（仮称）らららのおじいちゃんに成り切って検証してみることとします。※らららのおじいちゃんがどんな方なのかについては、こちらの記事をご参照ください。◆前提条件として犯行の直接の目撃者はいないものとします。飯能の事件でも逮捕された容疑者が被害者を殺害した直接の現場を見た人はいませんので、以下のニュースの報道から目撃者の証言を見てみましょう。近所の方の証言はこちら近くに暮らす住民は25日午前7時すぎ、事件が起きた住宅から女性の大きな悲鳴を聞いた。慌てて外に出ると、女性はその住宅の玄関付近で、黒いマスクをした斎藤容疑者に追いかけられているところだった。斎藤容疑者はその住宅の庭先付近で女性に棒のようなものを振りかざした。「棒は長くて先がキラッと光った」近所の人「(午前)7時10分くらいに悲鳴で気付いて、ハンマーを持ってたたいているっていうことで…ギャーギャーって、2人の女の方だと思うんですけど、逃げているって感じの悲鳴でした」犯行を目撃した人から話を聞いたという男性によると、男は「長いハンマーで畑を耕すように殴っていた」という。それでは、らららのおじいちゃんのいつものツイートを参考にしてこの事件の疑問点を洗い出してみますね。疑問その１一瞬見ただけで黒いマスクをしていたのに容疑者とわかるものだろうか。警察が容疑者の写真を見せて誘導した可能性はないのだろうか。疑問その２棒のようなもので人を殺せるものだろうか。ただの棒を振り回していたのかもしれない。疑問その３凶器とされる物について、ある目撃者は「長い棒」と言っており、別の目撃者は「長いハンマー」と言っており、整合性がない。これは警察が目撃者に棒のようなものを見せて誘導した可能性があるのではないか。疑問その４証言では「逃げている感じの悲鳴」とのことだが目撃していないのに逃げていると分かるのはおかしいのではないか。たった一瞬声を聴いただけで悲鳴とは断定できない筈だ。歌っていただけかもしれない。疑問その５女性二人を襲っている姿を目撃した人は誰もいないのに、容疑者が３人を殺したと断定するのはいかがなものか。容疑者は単なる目撃者だったのでははないだろうか。疑問その６警察は容疑者の家を訪問してから実際に確保するまでに結構な時間を要している。これはその間に証拠を捏造していた可能性が考えられる。どうですか？書いた自分が読んでみて気分悪くなるほどにひどい内容の疑問ですが、以上の疑問点をベースにして、らららのおじいちゃんの真似をしてこの事件を推理してみますね。ららら流　事件の推理は以下の通り！新聞等の報道を見ると、容疑者と被害者に接点はなかったと考えられる。車を傷つけた件も実際には立件されてはいない。容疑者は朝に散歩していた時に、偶然に被害者宅の前を通っただけなのではないだろうか。そこで悲鳴を聞き、被害者宅を見てみると黒いマスクをした男性が被害者家族を追い回していた。容疑者はこれはまずいと思い被害者宅に入ったものと推理する。容疑者は黒いマスクの男性を取り押さえようとしたが、黒いマスクの男は棒を振り回して暴れたため取り押さえることを断念したのだろう。その後黒いマスクの男は逃亡してしまったに違いにない。容疑者は倒れている被害者を見つけ声をかけるが既に息絶えていた。このままでは自分が疑われる。そう思った容疑者は、疑われることを避けるため警察には通報せず、いつもの通りに慌てることなく歩いて家路についた。走ったりして警察に疑われるのを恐れたのだろう。警察は事前の情報で黒いマスクの男が犯行を行っていたことを知っていたのだと思う。しかし既に黒いマスクの男は逃亡しており、このままでは警察のメンツは丸つぶれだ。そこで防犯カメラに映っていた、たまたま散歩して容疑者を犯人とするための工作を行ったのではないか。その時間稼ぎのために、容疑者宅に最初に訪問した際にはインターホンを押す振りなどをして時間を稼いだに違いない。確保が夕方以降になったのは、その間に目撃者に容疑者の写真を見せるなどして証言を誘導していたと推理する。容疑者の近所での評判は大変良く、真面目でスポーツも勉強もできる優等生だった。こんな事件を起こすような感じではまったくなかったと証言している。警察は容疑者が一人で暮らしていることを事前につかんでおり、アリバイを証明できないことからこの容疑者を犯人に仕立て上げたのだ。どうですか？はっきり言ってこんな推理は妄想以外の何物でもないですよね。しかし、飯塚事件を冤罪に違いないと主張するらららのおじいちゃんは、実際にツイッターでこのような主張を堂々と行なっています。根拠なし。単なる思い付きの想像だけ。それなのになぜか自信満々に、「飯塚事件は本当に冤罪なの？」と疑問を持った人たちを見つけると手あたり次第にご自身のこのような頓珍漢な意見を押し付けてきます。あまりにも頓珍漢な意見のため誰かが反論したとしても、ご自身の主張を変えることなく、延々と持論を押し付けますし、ご自身の主張の無理な部分（ほとんど全部なのですが）を指摘されると、それでも意見を変えることなく、意味不明で離れ業的な屁理屈を使ってこられます。こんな風に（笑）反論「目撃者は黒いマスクをした容疑者を見ているのではないか」ららら「マスクをしていたにも関わらず容疑者と断定できるのはおかしいしあり得ない。マスクだと目だけしか見えていない。警察が容疑者の写真を先に見せ、あとは身振り手振りで誘導し、目撃者もその期待に答えたのだと推理します。」反論「悲鳴を聞いて多くの近所の方が外に出ていたのに、黒いマスクの男が逃亡しているのを見た人はいないのはなぜだ。」ららら「そのときには黒いマスクは外しており、あっという間に姿を消したのでしょう。ウサインボルトは100ｍを9秒台で走ります。あなたはオリンピックはインチキだと言うのですか。」反論「容疑者は被害者のクルマを傷つけるなどしていたと報道されている。何か両者にトラブルがあったのではないか。」ららら「容疑者には犯行を行う動機がありません。若いころは真面目で優等生だった。なによりも犯罪歴がないので犯行を起こす必要がないのです。たまたま防犯カメラに映ってしまった容疑者が警察から犯人に仕立て上げられたのでしょう。」反論「あなたの推理が正しければ、容疑者はなぜ警察に被害者宅で見たありのままを証言しないのか」ららら「既に話しているかもしれないが警察が握り潰しているのでしょう。子供の頃に警察に酷い扱いを受けたのかもしれない。警察とはそういった組織なのです。」反論「警察が証拠を捏造する理由がないのではないか。」ららら「●●事件（未解決事件）のリベンジだったのです。」反論「警察が証拠を捏造したと考えた根拠を示してください」ららら「それは感性です。それに捏造していないといった証拠もありません。あなたが警察を妄信する理由がわからない。」いやあ・・・・これ、全くの私の創作ではなく、彼のツイートをベースに真似して書いております。本当にこんなやり取りを延々と続けるのですからある意味凄いですよね。らららのおじいちゃんにかかれば、現行犯逮捕以外はすべての犯罪を冤罪と主張できることでしょうね。と思います。このブログは、マスコミの恣意的な報道内容を批判することが目的なので、本来は個人を批判するつもりはありませんでした。しかし、あまりにも度が過ぎますからね・・・。飯塚事件について冤罪だとツイッターで意見している方って、テレビで報道された番組を見て、その内容から警察などに対して憤りを感じてツイートしている方が多いですよね。（私も最初見たときは憤りを感じましたから！）それは別に個人の感想なので、全然ありだと思います。また、テレビを見てからご自身で裁判記録なども確認して、そのうえできちんと根拠を上げて冤罪だと主張する方も当然いらっしゃいますが、これも全然ありですよね。実際にある方のツイートで、被害者二人の死亡指定時刻は本当は同時刻ではなく異なっているのではないかと書いている方がいらっしゃいましたが、理由も裁判記録からきちんと検証されており、私もその意見は参考にさせてもらったくらいです。しかしですね！ごくごく一部ですが、裁判記録はまともに見る価値がないと豪語し、検察や警察はインチキだとか貧乏そうだとか一方的に侮辱し、裁判で認められた証拠は警察の捏造だと何の根拠もなく主張し、冤罪ではないと意見する方々に対し、統一教会信者だとか帝銀事件も冤罪じゃないと主張するに違いないだとか組織的に動いている等とレッテル張りするような輩がいます。このようなごくごく一部の冤罪派の方の暴論は見過ごせないですね。それでもツイッターとは本来そういったもので、思ったことを簡単に呟けるのがこのシステムのメリットではありますから、そのことは重々承知しております。ですので一人で勝手に呟くことは当然ありかと思いますけども！飯塚事件の冤罪に疑問を持った方々に対して、ご自身の馬鹿げた推理を押し付けるようなごくごく一部の方に対しては、こちらからもはっきりと「それはあなたの方が間違えています」ときちんと論理的に筋道を立てて反論すべきだと考えています。また余談ですがこれはあくまでも私の感想なのですが！飯塚事件を絶対に冤罪と主張する方の過去のツイートやプロフを見ると、なぜか脱原発・反自民・アベガー等の、通称「お左翼様」系の方が多いのは気のせいでしょうか？このあたりの方は、はっきり言ってカルト宗教の信者と同じで、いくらこちらは理論建てして説明しても絶対に受け入れません。だって教祖様の言いことしか信じませんからね。では逆に、冤罪否定派の人たちは自民党支持者で右翼系の人ばかりかというと意外とそうでもなく、例えばYOUTUBEで動画を使ってこの事件を詳細に解説されている冤罪否定派の方は、確かれいわ新選組支持で現政権には批判的な方ですし、私もお左翼様とまでは言いませんが過去10年間の選挙で自民党に投票したのは半分以下です。（ただし脱原発系の方は苦手です）そのうえ、このブログでも書きましたが現在はどちらかといいますと死刑廃止派でもあります。話がちょっとそれてしましましたね。大変失礼いたしました。みなさんはどのようにお考えになられますか？

黒幕は麻生さん？　　冤罪派の陰謀論を検証します

最近テレビドラマの影響を受けたらしき方たちが、飯塚事件の黒幕は地元選出の自民党の麻生さんだといった意見をおっしゃっているのをよくお見かけします。どういうことかと言いますと、麻生さんが命令して久間氏をの刑を速めたとの主張なのですね。つまり証拠不十分で再審されると国として大変に困るので、無理やり急いで死刑にしたのだそうです。果たして本当にそうなのでしょうか？この件について検証してみたいと思います。さて、この陰謀説を主張される方の意見は主に以下の通りですね。◆麻生さんが総理大臣に就任したのは2008年9月24日に対して久間氏の死刑執行が2008年10月28日と総理就任後一か月で刑が執行された◆麻生さんの選挙区は飯塚市を含む福岡８区である◆久間氏の死刑執行は、その前の死刑執行から１か月半程しか経っていないそれでは、上記にあげた意見について検証してみたいと思います。先ずは死刑執行の間隔についてですがその前に、死刑執行の仕組みについておさらいしておきましょう。法律上は、「死刑の執行方法は絞首刑(刑法第11条)で、死刑の執行時期は判決確定後６ヶ月以内に、法務大臣が命令するものと定められています(刑事訴訟法第475条)。」となるはずです。しかし、ここに記載の通り「法務大臣の命令が必要」とされています。つまり、法務大臣が最終的に執行の了解をしなければ刑は執行されません。過去にも在任中に刑の執行の承認を行わなかった大臣は複数存在していますね。結構最近ですと柳田稔氏、仙谷由人氏、江田五月氏（すべて民主党）自民党でも菅政権時の上川陽子氏は在任期間が１年以上ありましたが執行は0人です。また、久間氏の死刑執行の数年前には、自民党政権で南野知惠子氏、杉浦正健氏が大臣を務めた約２年強の間は執行は０人ですね。死刑執行については、死刑慎重派の議員の方が大臣になられると、極端に刑の執行が減る傾向があるようです。その反動で、死刑の執行が少ない時期が続いた数年後に、刑の執行が増える傾向も見受けられます。そのことが顕著に表れているのが、前述の南野氏と杉浦氏の後に法務大臣に就任した長勢甚遠氏、鳩山邦夫氏ですね。この二人が在任中の２年間には２３名に刑が執行されています。そしてこの二人の後の保岡興治氏、森英介氏が法務大臣に就任した約１年間にも１２名が執行されています。ちなみに久間氏の刑の執行は、森氏が法務大臣を務めていた期間中に該当します。このことから考えられるのは、どの死刑囚の刑を執行するのかの案を決めるのは法務省ですので、大臣次第で刑の執行数の増減数が激しく変動する現実がある訳ですから、当然普通に承認をしてくれる大臣の時に執行数が増えるのは当然かと思います。なぜならば、法律的には本来は刑確定後半年以内に執行しなければならないからです。法務省が法律をないがしろにするわけにはいかないですからね。しかし大臣は違ってまして、ご自身の主義主張の影響もあるでしょうし、支持者の皆さんの意向も当然に影響しますので、極端に執行の数に差が出てしまうようです。それと、刑の執行と執行の間の期間についても、１年空いていたり、半年空いていたり３か月だったり、また１か月半だったりといろいろです。久間氏の死刑執行がその前の刑の執行から１か月半しか空いていなかった理由については、２００３年９月から２００６年９月の３年間の執行数が３名だったことの影響が強いのではと考えるほうが自然かと思います。ちなみに民主党時代の２００９年９月から２０１１年９月の間の刑の執行が極端に少なかった（２年間で２名）後に就任した小川敏夫氏、滝実氏の在任期間には９か月で７名の刑が執行されており、執行と執行の期間が１か月半だったこともあります。（このときの総理大臣は野田さんです。麻生氏黒幕説を主張される方はまさか野田さんも怪しいと思ってらっしゃるのでしょうか？私は麻生さんも野田さんも死刑執行の命令には何も絡んでないと当然思っていますけどね。）このように、死刑に慎重な方が法務大臣に就任した後に、特に死刑に慎重でない方が大臣に就任すると刑の執行数が増えるのは見ての通りですね。それに法務大臣になった方も誰も好き好んで死刑を執行しいたいとは思っていないでしょう。法務大臣を務められた鳩山邦夫氏（鳩ポッポのほうじゃない弟さんの方です）んの以下のコメントは、このことをを大変わかりやすく表現されていますよね。「法相が絡まなくても進むような方法を考えてはどうか」、「判決確定後６カ月以内に法相が執行を命令しなくてはならないという法律は守られるべきだ。しかし誰も死刑執行の署名をしたいとは思わず、法相に責任をおっかぶせる形ではない方法がないかと思う」鳩山さんはまた「ベルトコンベアーといってはいけないけれど、（死刑確定の）順番通りなのか乱数表か分からないけど、自動的に客観的に（執行が）進む方法を考えてはどうか」とも発言されており、このことに反発した人権派の団体などから抗議されてましたし、朝日新聞からは死神扱いされていましたが、鳩山さんの言いたいことは個人の思想と法の遵守に関する重要な発言であり、まさしく本来は議論すべき内容だと思いますけどね。最後に、麻生氏黒幕説を主張する方は、ぜひ上記の鳩山邦夫氏の発言を読み返してほしいと思います。そして総理大臣には刑の執行に関し何ら権限がないことくらいの知識は知っておいてほしいと思います。それでもまだ「いや、麻生氏が法を犯してやったに違いない」とか、おバカな人で「法務大臣を任命したのは麻生氏だ！」とドヤ顔でと主張される方はその証拠を明らかにしていただくか、または法を無視して総理大臣が権力を悪用して好き勝手に死刑の執行に手を加えることができてしまうこんな国からは、早々に脱出されることをお奨めします。無理にこんな前近代的で野蛮な国で暮らす必要はないとおもいますよ。さっさと他国に亡命しませんか？それか暴力による革命でも起こしますか皆さんはどのようにお考えになられますか？

マスコミが主張する真犯人について考察してみました

FBSが語る真犯人像とは？FBSの飯塚事件に関する報道を見ていると、飯塚事件では死刑となった被告以外の真犯人がいて、この犯人はまだ捕まっておらず今ものうのうと生きているのではといった主張をされてます。この主張のもととなるのが、事件当日の午前１１時頃に八木山バイパスで目撃された白い軽自動車ワンボックスに女児が乗っていたといった内容がもととなっています。ですが実際にＦＢＳの主張に関するとおりの真犯人が存在できるのかに関しては、まずは以下の矛盾点について実際に可能なのかどうか考える必要があると思います。①真犯人とされる人物が目撃されたのは午前１１時、裁判資料によると被害者の死亡推定時刻は８時３０分から９時の間とされている点について②誘拐されたとされる時間の８時３０分から八木山バイパスで目撃された１１時頃までの足取りについての目撃情報が一切無い点について③白の軽のワンボックスの車について、被害者の行方が消えた場所付近での目撃情報が一切ない点について④真犯人の目撃者の方の証言で、車内にいた女の子は「うらめしそうな、今にも泣きそうな表情」とありますが、その信ぴょう性について。（ツイッターでも書きましたが、地顔なのにいつも泣きそうな顔に見える人や怒っているように見える人は実際にいますよね。ちなみに、そもそも「うらめしそうな」顔ってどんな顔かわかりますか？もし目の前に鏡があればぜひ「うらめしそうな顔」をしてみてください。この証言は客観的に見て、目撃者の感情が多分に含まれていますから、正直あまりあてにならないと私個人は思っています。ちなみに感情的な目撃情報に関して、他の冤罪事件で少し参考になる話があります。弘前大教授夫人殺し事件この事件では、犯人の顔を見た被害者の母親が、逮捕された容疑者と面通し行った際に以下の通りの証言を行っています。「私が見た犯人とそっくりであります。右側から見た横顔の輪郭も全然同一であり頭髪が少しもつれて前に出ている格好も全く同じであり又後から見た後姿も全く同じで胴の細さ等全く真犯人と思われます。〔中略〕私は余りに今日見せて貰った男と私が見た男と酷似しているのでこの男に娘があのようなひどい目に会ったかと思い遂気分が悪くなった位であります。」この事件も冤罪であったことが判明している事件（冤罪で逮捕された犯人が出所後に真犯人が自供している）でして、実際に警察の大失態だったわけなのですが、証拠の一部として採用された被害者の母親の目撃証言が、結果としてこの冤罪事件の片棒を担いでしまったことになってしまってます。ただし、母親も家族が殺されているわけで、当然犯人に対して大きな憎しみの感情を抱いていますから、その感情が行き過ぎてこのような供述をしてしまったのではないかなと思いますね。そもそもこの母親は最初は「犯人の顔は見ていない」と話していたのですから、人の人相や顔の特徴に関する記憶というのは曖昧なのだと思いますね。テレビでは安易に「新目撃証言により真犯人が今も生きている可能性がある！」的な視聴者を惹き付ける番組づくりをしていますが、すこしまじめに検証してみると、その新証言を鵜呑みにすることに問題があることがわかると思います。その同じ番組で、今度は裁判で実際に証言した証人の発言内容が詳しすぎておかしいと主張しているのは、番組の構成としてなかなか面白い試みだとおもいましけどね。はいこれは思い切り皮肉ですけど（笑）ＦＢＳは飯塚事件に関する問題提起をおこなっているつもりなのかもしれませんが、せめて、私が挙げた４項目の疑問点くらいは、視聴者に対して提示すべきではないかと思いますけど・・・。報道機関としての責任を感じているのであればですが。みなさんはどのようにお考えですか？

冤罪を主張する「ある方」の主張　被害者はおにぎりを食べたのか？

さて、マスコミの放送内容の検証以外にも、冤罪と声高に主張する方々の特徴や、マスコミの報道の何が問題なのかについて、思い立ったことを書いてみようかと思っています。判決文には意味（興味）がない？実は、私がTwitterで何気に「FBSや一部ジャーナリストは判決文読んだのか」といった、飯塚事件の報道内容に対すFBSを批判する趣旨の呟きを行ったのですが、するといきなりフォロワーでもなんでもない「ある方（仮名：らららのおじいちゃん）」から「判決文の内容はおかしい」といったいうリプが届き、その後、他の方も巻き込みんでしつこく絡まれることとなったのでした。その方とはTwitter上で、何度もお互いの意見についてやり取りを行ったのですが、その方と意見が交わることは一切ありませんでした。特にその方の主張の大前提に「警察は本気で捜査していない」「裁判に出された証拠は真実ではない」「裁判官は警察の言うまま間に判決を調整している」など、正直聞くに値しないような妄想のような意見ばかりなのですから。特に死亡推定時間については、判決で証拠として採用された時間（朝食を食べて１～２時間以内）に対して、FBSが放送の中で真犯人と思われる方を目撃した時間の11時とのことなので約2時間ほど時間の食い違いが発生しています。死亡推定時刻は、被害者の死亡するまでの間に取った食事内容や、胃の内容物の消化状況である程度の死亡時間が推定できます。ですので、本来であればFBSが主張する目撃証言は常識的に考えて被害者と別人を見た証言と考えるほうが矛盾なく受け入れできるかと思います。しかし、この方は「死亡した瞬間を見たとの証言がないのであれば、死亡推定時間は信用ならない」と主張なさってます。要は裁判官は直接見ていないからその死亡推定時刻は正しくない。11時の目撃証言が正しいはずと主張なさっているわけです。この主張がどれほど無意味なものなのか、少し考えてみればわかるのではと思うのですが、この方には「裁判に出された証拠は真実ではない」との希望的観測による憶測、いやほぼ妄想と言ってもよい考えがあるため、理解される様子は一切ありませんでした。おにぎりを食べたはず面白かったのが、別のある方から胃の内容物についての意見を言われた際に、その方は何を言い出すかと思ったら「（犯人が被害者に）おにぎりを食べさせた可能性もあったようです」と主張されましたそれも海苔が巻かれていないおにぎりなのだそうです・・・・・。確かに判決文を読むと、被害者の胃に残された食物の消化状況や、当日の朝食や前日の夕食に内容が詳細に書かれていますが、このおにぎり説については、被害者の胃の内容物等の鑑定結果によると１１時まで被害者が生存していた可能性は低い（死亡推定時刻は朝7時に食べた朝食後、１～2時間以内とされてるため）が、仮に犯人が誘拐後の被害者におにぎりを食べさせていたら１１時以降も生存していた可能性が高くなる。といったほぼ妄想なんですけど、そういったことを主張されるわけなのですね。つまり結果ありきで、その結果に会うように話を組み立てていくのです。これって、実は警察がこれまで起こした冤罪事件の原因にもなったことと同じで、捜査員の「もし、このことが、こうであってくれたら、この容疑者が犯人であると立証できる。」過去の冤罪事件では、捜査員のそういった思い込みによって証拠の捏造が行われたりしたわけで、何が言いたいかといいますと、声高に冤罪だと騒ぐ方は、実は冤罪を作り出す方と同じ思考だということなのですね。この事件に限らず、何事も思い込みで物事を考えると、誤った方向に進んでしまう可能性が高いのではないでしょうか。FBSの放送姿勢もまさに最初に冤罪ありきで。その思い込みを主体に制作された番組ですので、眉唾で視聴する必要があるように感じましたし、また報道機関としてこれでよいのかといった怒りを感じた次第です。ま、怒ってもの仕方ないので、らららのおじいちゃんにはおにぎりでも食べていただき落ちついてもらうこととしましょうか。【ふるさと納税】【冷凍】国産うなぎのおにぎり「8個（4個入り×2箱）」炭火焼一筋127年『うなぎの入船』炭火焼手焼き備長炭送料無料個包装冷凍小分け