[08 言語哲学]の記事一覧 | 特許の思想体系

078 真理の探究

こんちくは。古来より人生の目的は「真理の探究」であると言われてきた。その真理には３つの説がある。「真理の対応説」「真理の整合説」「真理の実用説」＊１私の理解では、以下の説明のようになる。「真理の対応説」は、事物を正しく認識すること。「真理の整合説」は、調和すること。和をもって尊し。「真理の実用説」は、実用的なこと。くだけて言えば、得すること、儲かること。では、特許活動における２大判断である「特許性の判断（特許になるものであるか否か）」と「技術的範囲の判断（侵害になるか否か）」は、真偽を問うことであるから、いずれかの説をとるべきではないか。ということで、どの説が役にたちそうか（実用説）、と考えると、基準になるものは、特許法、過去の判決であり、それに整合するもの（整合説）でなければならない。そうでなければ、客観的な基準とは言えない。となると、特許活動における判断は、対応説で行うべきである。という結論になる。そして、特許活動における意思決定（特許出願するか否か、特許権を行使するか否か）は、実用説に従い、特許性の判断等における理論的根拠は、特許法・判例であるということから整合説に従い、さらに、判断そのものは現実との対比によるものであるので対応説に従う。＊１「心理パラドクス　錯覚から論理を学ぶ１０１問」三浦俊彦　二見書房キーワード　特許活動、特許、真理、対応説、整合説、実用説感想・質問・意見交換は下のコメント欄か私書箱をどうぞ。「今宵はここまでにいたしとうござりまする」（流行語大賞　１９８８年　流行語部門・金賞）。【クリック拍手　カチ　カチ】　人気blogランキング　ブログポポタル　【感謝】特許制度の基本　　　本ページの先頭に戻る

061 直接的かつ一義的

こんちくは。「直接的かつ一義的」以前は、補正の新規事項となるかならないかの具体的な判断基準として用いられていました。ちょっと悪名高い、という感じに受け取っている人が多いです。実際、２００３年１０月に審査基準のこの部分は改定されました。現在の審査基準では、「当初明細書等の記載から自明な事項について補正が認められる」となっています。ですので、現在の実務上は、もはや死語です。でも、「直接的かつ一義的」なかなか哲学的な言葉だ、と気になっておりました。かつての審査基準には、以下のように記載されていました。-----引用-----願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項そのもののほか、「願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項から当業者が直接的かつ一義的に導き出せる事項」も「願書に最初に添付した明細書又は図面に記載した事項」として取り扱う。----------「新版　法哲学概論　碧海純一著　弘文堂」を読んでいたら、次のような個所に出くわしました。-----引用-----語が「明晰である」ということは、それが「明確でかつ一義的である」ことである、と言ってよいであろう。裏から言えば「不明晰である」とは、「不明確又は多義的である」と同義だと言える。----------なるほど、「明晰」とは「明確でかつ一義的」である。ならば、「直接的でかつ一義的」に導き出せる事項は、出願当初の明細書等にも書いてあったに等しいと言える。「おっ！」と感じるものがありました。そして、さらに読み進むと、以下のような記述。----------語が「明確（又は不明確）である」とは、「任意の事物（性質その他を含む）がその語の外延に属するか否か---換言すればその語のdenoteする集合の元であるか否か---が容易に判定できる（又はできない）」ことであり、「一義性（又は多義性）」とは、「その語がただ一つの外延しか持たぬ（又は複数の外延を持つ）」ことである。----------外延かぁ。「語の意味」を問題とするならば、必ずと言ってよいほど出てくるのが、「外延」と「内包」。『その語の外延に属するか否か』、『明確と外延との関係』から連想して、次のことを思い出した。「解説　平成６年改正特許法の運用　／　特許庁審査基準室編　発明協会」の「特許法第３６条第６項第２号違反の類型」のところの次のような記載。-----引用-----　発明は技術的思想、すなわち概念の一つである。概念には、外延（その概念の適用されるべき事物の範囲）があり、概念の外延が不明確である場合には、その概念が不明確となる。したがって、発明という概念の外延が当業者に理解できない場合には、技術的思想であるところの発明が明確でなく、本号違反とされるべきものである。ただし、特許請求の範囲以外の明細書及び図面の記載並びに技術常識を考慮して出願時の当業者が発明特定事項を解釈した結果、請求項に係る発明を明確に把握できる場合には本類型の不備があるとはしない。　なお、発明の外延が明確か否かを判断するにあたっては、発明の内包が明確かどうかも考慮することとし、一見したところでは外延が不明確と判断される場合にも、内包が明確であるときは外延は明確であるとする。これに対し、一見したところ外延が不明確と判断される場合において、内包もまた不明確であるときには、外延が不明確であるとする(注)。（注）：概念の外延とは、その概念の適用されるべき事物の範囲のことであり、概念の内包とは、その概念の適用される範囲（外延）に属する諸事物が共通に有する性質の全体のことである。この定義からみて、内包又は外延のいずれかが明確であれば概念は明確であるといえる。したがって、上記のように、発明の外延又は内包のいずれかが明確であれば本類型の不備はないものとする。----------この文章、実務的な審査の方法を記載しているにもかかわらず、格調高い（哲学的な）文章だと感じていました。「法哲学」に通じていたのでした。「う～ん、特許法も法であるから、法哲学を基礎としている」、と考えました。当たり前か。やはり発明を取り扱うことは、哲学につながっている、少なくとも哲学の手法が使えるのだと考えました。キーワード　補正、直接的かつ一義的、法哲学、明晰、明確でかつ一義的、概念、外延、内包感想・質問・意見交換は下のコメント欄か私書箱をどうぞ。「今宵はここまでにいたしとうござりまする」（流行語大賞　１９８８年　流行語部門・金賞）。【運気アップ　クリック２つ】　人気blogランキング　ブログポポタル　【感謝】特許制度の基本　　　本ページの先頭に戻る

02B 発明の数は無限か

こんちくは。発明の数は無限か？などということを考えている人はいないでしょう。考えてもせんないことです。特許業界の人は見なかったことにしておいてください。それでは、今宵はここまでにいたしとうござりまする。今日はここ　人気blogランキング　ブログポポタル　をクリックするだけにしてください。ある本の「人間のような有限な精神が、無限に多い文を構成したり理解できる能力をもてるのはなぜか」という文、ある小説家のインタビュー記事で「小説は音や映像とは全く違い、無限の時間を封じ込めることができるなんて、ものすごく面白いメディアです。とんでもない可能性がある」という回答に遭遇して、考えてしまいました。発明の数は無限か？有限だとしても、私の人生の中で扱える数以上にあるだろうことは、容易に想像がつくし、それは証明などするまでもなく真でしょう。これで仕事がなくなることはないだろう。安泰だ。などとのん気な結論に落ち着くつもりだった。しかし、考えてしまった。一部分が無限であれば、それを含む全体は無限である。例えば、数値限定という発明がある。その数値限定部分を自然数に当てはめれば、無限の発明ができあがる。「釘を１本使用したことを特徴とする机。」「釘を２本使用したことを特徴とする机。」・・・。（あまりにくだらん発明だ。）発明の数は無限であることが証明できてしまった。簡単。もう少し考えた。特殊な場合の証明でなく、もっと真っ向勝負・一般的な証明はできるか？発明は思想である（特許法第２条第１項）。思想は文章で表現される。文章は思想を表現する。単語の数は有限である。辞書に記載されていない単語があるとしても、人類が誕生して初めて発せられた言葉から現在までの全人類の全ての単語を集めることは論理上可能である。よって単語の数は有限である。この有限の単語から無限の文章を作ることは可能である。例えば「私の隣人の隣人の隣人の・・・」（これもくだらん例だ）。したがって、発明の数は無限である。たいして考えなくても出た結論と同じでした。「自分のすべての思考の対象の全体Ｓを考えると、Ｓは無限集合である。なぜなら、ｓがＳの要素のとき、ｓ’でもって“ｓは私の思考の対象である”という思考を表すとすると、ｓにｓ’を対応させる対応はＳからＳの真部分集合への１対１対応であるからである」（デデキント『数とは何か、何であるべきか』）【クセになる　そんなクリックです】　人気blogランキング　ブログポポタル　【感謝】

00E 言語哲学

　「命題」とは、記述文のことである。より正確には、文が記述している意味内容のことである。一方、発明とは、思想である（特許法第２条１項）。『ここにいう「思想」とは、抽象的な観念(idea)又は概念(concept)をいう。具体的な形体と対立するものとして理解すべきである。物の発明が実施されるときは有体物（製品）となり、方法の発明が実施されるときは、ノウハウを含む生産技術としての具体的方法となるが、これらはすべて発明の形体にすぎない。発明の本質はその形体の内に存在する無形の観念である』（「特許法概説　第13版」吉藤幸朔著、熊谷健一補訂）。繰り返すと、発明の本質はその形体の内に存在する無形の観念であるのである。まさにこれである。発明は頭の中に存在するものであり、形而上学上の対象なのである。　したがって、特許請求の範囲（以下、クレームともいう）に記載された文は、命題である。より正確には、特許請求の範囲に記載された発明は、命題である。　このように考えることによって、特許世界のクレーム解釈を論理学の世界、命題論理学の世界で考えることが可能になるのである。つまり、言語哲学の洞察、理論を用いることができるのである。　発明の把握を、「年の功」、「センス」、「経験豊富な弁理士だから」などというようなそんな頼りのないもので行なっているのであると危険極まりない。言語を主食にしている弁理士は、これぐらいの武器が必要であろう。　「思考は命題において知覚可能な形で表される。」　『論理哲学論考 ( 著者：ルードヴィヒ・ヴィトゲンシュタイン / 訳：野矢茂樹 | 出版社：岩波書店 )』

特許の思想体系

[08 言語哲学] カテゴリの記事

078 真理の探究

061 直接的かつ一義的

02B 発明の数は無限か

00E 言語哲学