nightfly

[読書（哲学）] カテゴリの記事

全405件 (405件中 101-150件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >

• プラトン「国家」” 善悪 "

  ​ソクラテスがポレマルコスと善悪について問答する。ポレマルコスは悪人に対して害を与えることが善であると主張する。だが、ソクラテスは悪人に害を与えると彼を更に悪くするのでそれは善と言えるのかと問う。しかし、悪人に害を与えることによって彼が更に悪くなることもあるかもしれないが、改悛して善くなる場合もあるのではないか。​

  2020/10/02

  コメント(0)

• ライプニッツ「事物の根源的起源」

  ​ライプニッツの所謂「予定調和」は思ったほど能天気ではなかった。なるほど、世界はより良い状態に向かうが、その進展に終わりは永遠に来ないとしていた。そうこなくっちゃ。無限の可能性を持つ世界に、そうそう調和が訪れる訳がない。むしろ、永遠の混沌が付き纏うだろう。実際、人間は気の合う者同士しか仲良く出来ない。世界は目も当てられない誹謗中傷合戦に満ちている。多くの人間が独善的なのだ。ともあれ、善人に降りかかる災厄はその善人が持つ善を更に大きくするというのは真実を含んでいると思う。実際、ナチスや大日本帝国後のドイツや日本も、少しは良い社会になっているとは思う。​

  2020/06/30

  コメント(0)

• アリストテレス「ニコマコス倫理学」”中庸”

  ​アリストテレスは徳を中庸に置く。なるほど。悪とは超過であり、また、不足である。そういえば、昔、サントリーのCMに「何も引かない。何も足さない」というのがあった。どんぴしゃ。つまり、適度なのだ。ライトニン・ホプキンスの演奏やミルクボーイの漫才のように長過ぎず、短過ぎず、完璧。だが、それが非常に難しい。アリストテレスは、中庸をまた頂極とも言い換える。この方が、的のど真ん中の感じ、あるいは、円錐の頂点の感じも出ている。極め付けというやつだ。だが、頂極とはまた、堅くこなれない訳語だ。​

  2020/06/29

  コメント(0)

• マルクス・アウレーリウスの「自省録」”沢山の徳”

  ​マルクス・アウレーリウスは言う。「君の頭の鋭さは人が感心しうるほどのものではない。よろしい。しかし、『私は生まれつきそんな才能は持ち合わせていない』と君は言うわけににはいかないものが沢山ある。それを発揮せよ。なぜならそれはみな君次第なのだから、たとえば、誠実、謹厳、忍苦、享楽的でないこと、運命にたいして呟かぬこと、寡欲、親切、自由、単純、真面目、高邁な精神。今すでに君がどれだけ沢山の徳を発揮しうるかを自覚しないのか」と。ほとんど、言い尽くされている。しかし、今まで、大して頭の良くない、顔もそれほど良くない、あるいは、大した才能でもない人間が、どれほど鼻に掛けていたろうか。そして、徳を持った人間がどれほど少なかったことか。人間はそれほど高慢で欲の深い生き物なのだ。​

  2020/04/12

  コメント(0)

• ヘーゲル「歴史哲学講義」１０

  ​中世のイタリアは、諸民族の支配が入り乱れる中、終末思想による虚無が人民を覆っていた。全財産を教会へ寄進する者もいれば、快楽に耽る者もいた。市場では人肉が堂々と売られ、「勇気（virtus）」という言葉も「暴力」や「強制」という概念に捻じ曲げられ時には、「レイプ」さえ意味した。これは、現在のアメリカのスポーツ選手が、女性をレイプするのは「カッコイイ（cool）こと」だと思ったり、日本の難関大学の学生が、「彼女たちはバカだから」と低ランクの女子大生を酔わせてレイプすることによく似ている。人間は、しばしば、物事を自分の都合の良いように解釈する。​

  2020/04/09

  コメント(0)

• マルクス・アウレーリウス「自省録」” 思想 ”

  ​マルクス・アウレーリウスは「不必要な思想を切り捨てよ」と言う。共感する。まず、私にあらゆる宗教は必要ない。そして、別に資本主義は必要ではない。ただ、共産主義より良い製品が生まれ易いのは事実だろう。そして、共産主義にはシンパシーを感じるが人間の利己性が強い間は不可能だろう。私に必要なのは、家族、友人、芸術、科学、スポーツ、そして、僅かな哲学だけだ。​

  2020/03/29

  コメント(0)

• ハイデッガー「ニーチェⅡ」”力への意志”

  ​ニーチェは人間の根本原理に「力への意志」を置いた。しかし、これは、「犬はワンと鳴く」くらい当たり前だ。ハイデッガーは更に、「力への意志はそれを持っていない者が得ようとするロマンティシズムではなく、自分の超越的力動に向かって自分を力づけること」と言う。これは、アスリートが記録を伸ばそうとし続けることや、金持ちが更に金持ちになろうとすることを思わせる。人間は欲深い。そこには、常に他者に勝とうとする優越欲求がつきまとう。だが、他者を力づけようとする行動も見られる。家族や友人がその典型だ。そこにあるのは、血縁や趣味、思想、価値観の共有だろう。それを、身内、仲間と呼ぶ。人間は、身内や仲間が元気であることに喜びを感じる。当たり前だ。問題は、趣味、思想、価値観の中身だ。「思想が同じであれば同じ人間である」と言ったプルーストは正しい。​

  2020/03/06

  コメント(0)

• 「トランスクリティーク」”独我論”

  ​柄谷行人は、「独我論とは、自分に当てはまることは万人に当てはまるという考え」と言う。これは、途方もなく正しい。そこには、規則や価値観を共有しない他者が存在しない。だが、世界は規則や価値観を共有しない他者で溢れている。なのに、自分の考えを安易に他者へ押し付ける人間のなんと多いことか。人間は、そもそも、独我論的なのだ。必然的に、世界は馴れ合いと抑圧、及び、争いの場にならざるを得ない。​

  2020/03/05

  コメント(0)

• 世界哲学史１「中国哲学」

  ​１６世紀頃、中国に西洋哲学が流入した当時空言・非実用的・民権自由平等の有害思想という批判があったらしい。誠に、封建的だった中国らしい。それが今、西洋から来たマルクス主義体制を取っているのが皮肉だ。しかし、共産党独裁は十分に権威主義的である。ニーチェも民主主義を否定した。確かに、傑出した人物による独裁の方がうまくゆく面もあるだろう。だが、暴君による独裁は悲惨だ。一方、衆愚による民主主義もグダグダである。民衆のレベルが上がるしかないのだ。​

  2020/03/02

  コメント(0)

• 「トランスクリティーク」”理性”

  ​「対話を通過した者だけが理性的である」これは全く正しい。対話を拒否する者は、どんなに深淵な真理を持っていても非理性的である。真理とは共同主観的なものなのだ。数学がその典型である。だが、人は、限られた範囲の人間としか対話出来ない。だから、多くの人間が非理性的であり、独善的な攻撃性と馴れ合いに終始する。​

  2020/02/29

  コメント(0)

• 「トランスクリティーク」”無限の落とし穴”

  ​「世界は限りがあるか、または限りがない」これに排中律が成立するのは分る。しかし、「世界は限りがあるか、または無限である」はどちらも虚偽であり得るので排中律は成立しないというのがよく分からない。例に引かれた有名な三段論法の「すべての人間は死ぬ、ソクラテスは人間である、ゆえに、ソクラテスは死ぬ」の「すべての人間は死ぬ」は、あくまで一般性（無際限）であり、普遍性（無限）ではないというのだ。確かに、今後、死なない人間が出現しないとは言い切れない。ともあれ、柄谷行人は、カントールの無限集合論とカントのアンチノミーに話を持ってゆく。なにか重要なことを述べているよだが、私には乗り越え難い跳躍が存在する。​

  2020/02/18

  コメント(0)

• 「トランスクリティーク」”道徳法則”

  ​柄谷行人は言う、「普遍的道徳法則によって生きる者は、現実には、悲惨な目に遭うだろう」と。これは、「正直者がバカを見る」の学問版と言えるだろうが、概ね正しい。理由は簡単、「世の中には、ズルくて残酷で不道徳な人間が多い」からだ。それは、ちょっと、政治家や官僚、あるいは、会社経営者たちを見れば分ることだ。いや。中には、医者や弁護士にも不道徳な人間はいる。今まで出会った人間も多くがそうだった。道徳的に生きようとする者は悲惨さを覚悟しなければならない。​

  2020/02/10

  コメント(0)

• はじめてのヘーゲル「精神現象学」”自由”

  ​ヘーゲルの自由は、「理性によってなにが正しいか判断し、その正しいことに義務として従うこと」であるらしいが、強い違和感を覚える。自由とは、まずもって選択の自由ではないのか。義務として従うのは、およそ自由から遠い気がする。理性にとって正しいことに従って行動するのは、むしろ、必然と言うべきなのではないのか。​

  2020/02/09

  コメント(0)

• ジョン・ロック「人間悟性論」上巻　”道徳的試金石”

  ​ロックは言う、「我々は神の創造物である」と。これはまぁいいだろう。そして、「神は我々の行為を最善のものに導くための善意と叡智とを持っている」と続ける。これはどうだろうか。そもそも、神を人格神としたことに致命的誤りがあるのではないか。それでは、その神が数多の悪意と愚かさを持った人間を生み出したことの説明がつかない。次の、「神は来世に於ける、無限の重さと持続を持つ報酬と処罰によってこの事を強制する力を持っている」となると、単なる恣意的で自己都合の希望的推測としか思えない。結局、この世は恣意性と独善性に満ちた混沌でしかないのだ。その中で、出来るだけ気分良くこの世を去るには、あくまで自分にとっての善に従うしかないのだ。誰に何と言われようと知ったことではない。もし、たまたま、善を共有する他者に巡り合えたら、掛け替えのない僥倖というべきだろう。​

  2020/01/24

  コメント(0)

• マルクス・アウレーリウス「自省録」再読

  ​「遥か彼方を予見し、悲劇的なポーズなしに、細小のことに至るまで予め用意しておくこと」。当たり前のことばかりかもしれないが共感する。どこか、福沢諭吉の「常に最悪の事態に備えておけ」に似ている。だが、より大らかだ。そして、こういう態度でことに臨んでいれば、水俣病やJR福知山線の脱線事故、あるいは、東電の原発事故も起こっていなかっただろう。​

  2020/01/21

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」1５

  ​ウィリアム・ジェイムズは言う、「科学における優れた仮説は、それが直接説明されるように要求されている現象の性質だけでなく、それ以外の現象の性質をも説明するものでなければならない」と。いやいや。それはないものねだりというものだ。私はニュートリノに質量があったことが証明されたことだけで十分満足出来る。続けてこうも言う。「人間の絶対的な確信と平安とを正当とするためには、神はもっと広い宇宙的関係に入らなければならない」と。これまた、途方もないないものねだりである。人間の絶対的な確信と平安とを正当とするなど決して出来はしない。多くの人間は多かれ少なかれ儚く愚かで醜くかつ残酷ですらある。それは、現代社会は勿論、歴史が端的に証明している。私にとって、ウィリアム・ジェイムズの言う宗教的人間とは途方もないないものねだりをする能天気な妄想家である。私は、あくまで、ごく僅かに存在する確かな事実と人間だけを信じる。​

  2020/01/20

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」1４

  ​ウィリアム・ジェイムズは、「宇宙のより高い部分」を「神」と呼ぶ。ここが私と決定的に違う。私も宇宙を統べる力を神と呼ぶことに異存はない。だが、宇宙を統べる力は無数の醜く愚かな行為をも生み出した。決して「より高い部分」などではない。​

  2020/01/04

  コメント(0)

• 柄谷行人「トランスクリティーク」”アソシエーショニズム”

  ​柄谷行人によるとマルクスのコミュニズムは根本にアソシエーショニズムがあるようだ。現代では協同組合が分り易いか。共感する。エンゲルスとレーニンは軽視したらしい。勿論、資本主義経済の中での生き残りは困難ではあるだろう。だが、幻想とも言い切れない気がする。人と人は近い価値観でしかつながれない。様々な帝国が崩壊した一因にそれがあるのではないか。実際、同じキリスト教でもカトリックとプロテスタント、イスラム教でもシーア派とスンニ派、政治的には右と左、保守と革新等、感性が違えば決して分かり合えない。そして、アソシエーショニズムがどれほど広大に拡がったとしても、あくまで点と点をつなぐ網の目（ネットワーク）であり、すべてを覆う面には成り得ないだろう。​

  2020/01/03

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」1３

  ​ウィリアム・ジェイムズは宗教的経験の一般的な要素として「意識的人格は救いの経験をもたらしてくれる、より広大な自己と連続している事実」を挙げる。分かるような気がする。しかし、私にとってのそれは、偉大な自然、卓越した芸術、学問、スポーツのパフォーマンス等である。だから、それは決して私の「より広大な自己」ではない。たとえ、私が偉大な自然から生じたとしても。私自身は、それらに比べ、あくまで卑小である。だから、私は必然的に敬虔にならざるを得ない。​

  2019/12/29

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」1２

  ​ウィリアム・ジェイムズは信仰の表現として次を引用する。「『ああ、私は悪いことをやった！たくさんの間違いをやった！』と考えたところで、それがどんな役に立つというのか？」これは全く正しい。しかし、これは頂けない。「たとえ最悪の人間を見ても、その人間の内に神を見ることができ、その人間を断罪する代わりに『起てよ、汝、光り輝く者よ！起てよ、つねに清き汝よ！生まれることも死ぬこともない汝よ！起てよ、全能の者よ！そして汝の本性を顕せよ！」ここには、笑うべき誇大妄想の典型がある。確かに、どんな凶悪な人間にも善の萌芽があるかもしれない。しかし、ここまで持ち上げてはいけない。これこそ贔屓の引き倒しというものだ。人間はそれほど高貴な生き物ではない。それは生物界全体を見渡しても分かることだ。逆に、何故か、稀に高貴な人、あるいは、高貴な部分を持った人がいるだけのことである。​

  2019/12/27

  コメント(0)

• 柄谷行人「トランスクリティーク」”現代の形而上学あるいは宗教”

  ​柄谷行人はマルクスの唯物史観の文脈において、「資本主義は経済的下部構造ではなく、人間の意志を超えて人間を規制する、あるいは、人々を互いに分離させ且つ結合させる或る「力」であり、むしろ宗教的なものである」とする。そして、マルクスはそれを「わかりきった平凡な物」に見出す。これは炯眼だろう。記号論的な見方とも言えるかもしれない。現代において、少し前なら、「コンピュータ」。現在なら「スマホ」がその典型ではあるまいか。現代人の多くが狂ったように支配されている。正に宗教だ。​

  2019/12/18

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」1１

  ​ウィリアム・ジェイムズのうんざりするような科学批判は続く。「このいきいきとした、個人化された感情の世界に比べては、知性の観想する普遍化された対象の世界などは、中身もなければ生命もない」と。はいはい。分った分った。ここには身贔屓というより独善性の極みがある。感情の世界に閉じこもった意固地な人間だ。単に、人間性には宗教的な所と科学的な所があるというだけのことなのだ。どちらかの傾向を強く持った人間が他方をどれほど強く非難しようと全く無意味だ。笑えない冗談でしかない。肩を軽くすくめてここを立ち去ろう。​

  2019/12/16

  コメント(0)

• 岩田靖夫「ヨーロッパ思想入門」

  ​ホメロスの神々は強者を愛し弱者や貧しいものを好まない。だが、強者にも敗北と死が待っている。著者は、それが生に緊張感をもたらし遊びではなく真剣なものにすると述べる。なるほど。そうかもしれない。だが、それだけだろうか。人間は無限に強欲である。例え、生が無限に続くとしてもあくまで欲望を追求するだろう。人間は優れたものを好む。それぞれ好みはあるだろうが、一般的には、見た目の良い芸能人によるパフォーマンス、面白い物語、笑い、美味しい料理、スポーツ、高級品、高級レストラン、芸術、学問等々。これらは、高度に進化した人間しか享受出来ない。ただ、それらを無限に享受し続けるのは単に物理的に不可能なのだ。当然、生の質は、どれだけ優れたことを為し得たか、あるいは、触れることが出来たかによって決定される。​

  2019/12/12

  コメント(0)

• ジョン・ロック「人間悟性論」

  ​ジョン・ロックは言う。「神が、人々がそれをもって身を処すべき法則を与えたということを否定する程粗野な人は誰もあるまいと私は思う」と。ああ。ロック自身は善人だったかもしれない。しかし、なんという能天気な世間知らずなのだろう。おそらく、限られた上流階級だけで生きて来たのだろう。多くの人は多かれ少なかれ利己的でかつズルく意地悪な所を持っている。ヘタすると強欲で残酷ですらある。判断も怪しい。謙虚、誠実、寛容、公正、勤勉、礼節、節制等「身を処すべき法則」もあるにはあるが、守らない人の数は多い。​

  2019/12/09

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」10

  ​ウィリアム・ジェイムズは「科学はメニューを眺めるだけで満足せよ」と言っているようなものだと非難する。これは全く的外れだ。メニューはあくまでその店にどんな料理があるのか知らせるのが目的だ。当然、実際食べることとは全く違う。宗教と科学では役割が全く違う。役割の違いを非難してはいけない。ここにも典型的な身贔屓が存在する。高名な思想家ですらこのザマなのだ全く以って知性など大して当てには出来ない。おそらく、人類は身贔屓な知性で手探りの実にトホホな歴史を歩んで来たのだろう。いや。トホホどころか、時に、目も当てられない悲惨な状況だったことすらある。それは現在も存在する。限られた善良かつ賢明な人々、あるいは、学問、芸術、スポーツ等の素晴らしい成果のみが救いだ。​

  2019/12/08

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」９

  ​ウィリアム・ジェイムズは広大な客観的世界に比して内的状態である主体的世界を「それは、微々たる事実であろうとも、充実した事実である」と述べる。これは正しい。だが、「微々たる事実であろうとも」の件が引っ掛かる。それは、広大な客観世界と比べているからだろうが、どうもしっくり来ない。種である主体は微小だが、やがて大きな木に成り得るという意味なら、確かに主体は微小かもしれない。だが、そもそも主体が存在しなければ、客観は存在し得ない。勿論、客観が存在したから主体が生じたともいえるが「タマゴが先かニワトリが先か」同様不毛な問いだ。ともあれ、大小を比べても意味はないのだ。例えば、宗教、思想、民族、帝国、大企業等なんらかの大きな集団に強い意識を持った人間が、その大きな集団に自己を同一化することはよくある。一体感に酔い、気が大きくなり、高慢にすらなる。それに対し、どの集団にも属さない単独者は圧倒的に不利だ。だが、戦争や公害等を見れば集団の弊害も明らかだ。単独者は不利かもしれないが、それらに積極的に加担することもないし、彼らより自由を享受出来る。​

  2019/12/04

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」８

  ​ウィリアム・ジェイムズは言う。「重量、運動、速度、方向、位置。なんと貧弱な、蒼白な、つまらない概念であろう！」と。これは物理学や数学への明らかな侮辱である。気持ちは分らないではない。確かに、物理や数学は生命や精神を説明しない。だが、人類の文化に確固たる道具を与えた功績は大きい。ここに身贔屓の典型がある。人は自分の関心の外にあるものを軽視しがちである。これが人の理性の限界なのだ。​

  2019/12/02

  コメント(0)

• スピノザの世界　２

  ​​​スピノザは言う。「なんぴとも自分以外のもののために自己の有を維持しようと努めはしない」と。なるほど。概ね正しい。だが、極端な話、津波が来た時、ネコを助けるために死んだおばさんはどうなるのだろうか。その場合、そのおばさんの人生にとってネコはなくてはならない存在だったのだろう。つまり、「自己の有」には「自己の生の質」も含まれているのだろう。そのおばさんにとって、「ネコを見殺しにした後の人生」は考えも出来ない耐え難いものだったのだろう。​ヒトラーに命を捧げたヒトラーユーゲントの若者たちにもそれは言えるだろう。​ISにも言える。人間は、人生の質を高める為、時として、自己の有さえ捨てる。​

  2019/11/29

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」７

  ​ウィリアム・ジェイムズは宗教科学について、それを単に知っているだけで、宗教的生活を生きない人を単に該博なディレッタントに比する。確かに、単に知っているだけで応用されない知識は空しい。それでは、宗教的生活の核心とはなんだろうか。これまでの記述によると、敬虔な態度と祈りに集約されるように感じる。当然、傲慢な人より敬虔な人の方が好ましい。祈りについてはどうだろうか。それは、とりあえず、ある問題についての無力を表している。人生において無力を感じる問題は数多い。そして、祈りは仏教における他力（仏＝神）を想定している。それはしばしば裏切られる。だが、ごく稀に思いがけず叶うこともある。では、祈りは忍耐を少しでも容易にする方法なのだろうか。いずれにせよ、「人事を尽くして天命を待つ」に言い尽きているのではないか。​

  2019/11/23

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」６

  ​ウィリアム・ジェイムズは結語で、「宗教は叙情的な感激、あるいは、真剣さ、及び、英雄主義の形をとる」と述べる。なるほど。しかし、叙情的な感激も、英雄主義も危うい。叙情的な感激は、しばしば、ただの無能に終わるし、英雄主義の危うさはヒトラーやニーチェを見れば明らかだ。未だ支持者がいるとはいえ、ヒトラーは自殺に終わったし、ニーチェは狂死した。ただ、マーチン・ルーサー・キングやジョン・コルトレーンも、その両方を持っていたように見える。彼らも短命に終わったが偉大な業績を残した。だが、反ユダヤ主義者にとって膨大なユダヤ人を虫けらのように虐殺したヒトラーは偉大なのだろう。そして、現代のエリート主義者にとっても、苛烈な強者志向のニーチェも偉大な存在なのだろう。所詮、宗教や思想は趣味の問題なのだ。人類共通の普遍的な真理などありはしない。バラバラの宗派や思想がそれを証明している。人生は己が信ずる真理への賭けなのだ。​

  2019/11/13

  コメント(0)

• ヘーゲル「歴史哲学講義」９

  ​ペロポネソス戦争後、アテネとスパルタで堕落が始まった。アテネではアリストファネスがその喜劇においてそれを辛辣に嘲笑した。スパルタでは、むきだしの不道徳、あからさまな利己心、所有欲、贈収賄、など、掛け値なしの堕落が見られた。これは現代の日本、及び、全世界も全く変わらない。やはり、多くの人間は信用に値しない。​

  2019/11/01

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」５

  ​カトリックは形式を重んじプロテスタントは軽んずるようだ。こういう対比はよくある。思想の右と左。保守と革新。あるいは、ミニマリストとマキシマリスト。これらは決して理解し合えないだろう。要するに好みなのだ。いつも言えることだが、決して自分に合わない集団に属さないことだ。それが最悪だ。もし、自分に合う集団がなければ、ブッダが言ったように、林の中の象のようにひとり歩むしかない。​

  2019/10/31

  コメント(0)

• ヘーゲル「歴史哲学講義」８

  ​ヘーゲルによると、そもそも、スパルタとアテネでは人種が違っていたらしい。（前者がドーリア人で後者がイオニア人）そして、スパルタが全体主義的でありアテネが民主的であった。奴隷に対しても前者が過酷であり後者が家族的であった。この違いは現代社会にも続いている。比較的近年ではヒトラーやニーチェ、そして、現代ではトランプ、アサド、ドゥテルテ、IS等がスパルタで、オバマやメルケルらがアテネ的であるだろう。ブラック企業や上下関係に厳しい体育会系クラブもスパルタ的だろう。これは、どちらが正しいという問題ではないだろう。あくまで好みだ。ただ、自分に合わない集団に入ってしまった人間が悲惨だ。​

  2019/10/22

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」１１

  ​ドゥルーズは問う、「人はなぜ自由になれないのか」と。これは簡単だ。その能力がないからだ。腕立てでも、数学の証明の理解でも、将棋の先読みでもなんでもいい。やろうとすれば、すぐ限界に突き当たる。人間の能力はたかが知れている。そして、能力の限界を突き破る努力の能力を持っている人もまた少ない。だから、権力の前に屈するのだ。次の問い、「人はなぜ自由になろうとしないのか」も簡単だ。権力に逆らい集団から弾かれみじめな境遇に陥るのが怖いからだ。それなら、多少屈辱的であっても目の前の利益を守ろうとするのだ。「トリクルダウン」というやつだ。権力に逆らう者を叩く心理もここから導かれる。人は集団の秩序をなにがなんでも守ろうとするのだ。先の戦争のように地獄が待っていてもそうする。「洪水は我なき後に来たれ」というが、福島の原発事故のようにしばしば、我有る時に洪水は来る。そして、人はいう、「想定外だった」と。だから、集団を信じてはならない。​

  2019/10/14

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」４

  ​ウィリアム・ジェイムズはプラグマティズムの説明で、まず、思想活動の動機として信念の達成を挙げる。これは共感出来る。そして、信念は行動に影響しなければならない。これも共感出来る。だから、神の性質についてあれやこれや述べても、それが行動に影響しなければ意味がない。もうひとつ、突っ込んで考えると、ある考えが納得感を与えないと意味がない。もし、それがあれば、仮に行動に影響しなくても、消極的な意味だが気休めにはなる。私にとって、神の性質がどうであろうが、そもそも、いようがいまいが行動に一切影響しないし、なんの気休めにもならない。それより、ヴィトゲンシュタインの「形而上学的自我は世界に属さない、それは世界の限界である」という言説の方が、余程、人間の根本的な孤独を言い表していると感じるし、また、慰められもする。​

  2019/10/13

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」３

  ​枢機卿ニューマンは言う。「自由な存在者を創造することによって、神は悪をただ黙認しているだけであって、神の義も神の善も、自由な享受者がその賜物を濫用するのを妨げるべき義務を神に負わせはしないのである」と。誠に笑うべき欺瞞の典型がここにある。これは、自分がそうであって欲しいという願いにとって都合の良い考え方であり、なんら事実を保証しない。枢機卿ですらこうなのだ。権威ある者の言葉を決して鵜呑みには出来ない。現代の政治家、学者たちも勿論そうだ。何を信じるかは、その都度、自分の人生を左右する賭けにならざるを得ない。​

  2019/10/12

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」２

  ​ウィリアム・ジェイムズは言う。「神は完全である」と。これは、たった一人の無垢の子供に死によっても端的に否定される。そして、こう述べる。「神のうちには可能性というものが全くないため、神は不変たらざるをえない」と。これも、恣意的なたわ言としか思えない。一体何の権利でそう断言出来るのか。凡そ、神の存在証明のどれを読んでもこじつけにしか感じない。むしろ、いないからそんなにムキになっているのではないのか。そして、それほどまでにいて欲しいからではないのか。原始人が雷の音を聞いて神を想定するのはよく分かる。そして、宇宙の生成変化を司る何らかの力を神と呼ぶことに異存はない。しかし、宇宙のほんの一部しか理解していない人間が神の性質を断定することなど、到底出来るものではない。勿論、狭い狭い隙間から覗いて想像するのは勝手だ。だが、狭い空間から出てみると想像からは全くかけ離れていたというのがオチだろう。人間の小賢しい断言を決して信じてはならない。​

  2019/10/10

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」１０

  ​​ドゥルーズ＝ガタリはこう言う。「なぜ人々は、幾世紀もの間、搾取や侮辱や奴隷状態に耐え、単に他人のためならず、自分たち自身のためにも、これらのものを欲することまでしているのか」と。これを、國分巧一朗は、「この一節にすべてがあるのだ」と言う。一面は簡単だ。人々は権威に弱い。「寄らば大樹の陰」がそれを示している。それは保身のためでもあるのだ。集団から弾かれるよりは、むしろ隷属を選ぶのだろう。だが、人間の根源的な利他性も見逃せない。母親の赤ん坊への献身にも、既にそれの萌芽が見られる。それが社会に向かうことも十分に考えられる。​​

  2019/09/23

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」９

  ​ドゥルーズは言う。「革命家は技術の進歩と社会の全体性を分ける隔たりの中に生きて、そこに永遠の革命の夢を刻む。そして、この夢が、それ自体で活動であり、現実であり、すべての既成の秩序に対する効果的な脅威であって、それが彼の夢の実現を可能にする」と。國分巧一朗は、この一文を感動的だとする。私はこの甘い楽天性に嫌悪を覚える。それは、マルクスの「共産党宣言」における甘さにも似ている。共産主義がいかに悲惨な結果をもたらしたか。勿論、資本主義もそうであるが。例えば、IT革命は世の中を便利にはした。しかし、ミャンマーでロヒンギャ虐殺に至ったデマを拡散したのはSNSだったそうだ。アラブの春の結果も大して進展していない。イランでは未だに女性のサッカー観戦は禁止され、逮捕者も出ている。確かに、歴史を振り返れば、民主化は徐々に進んでいるように見える。だが、名前は変われど、世の中を一部の強者が支配していることに変わりはない。昔が王なら、今は資本家だろう。「自由・平等・博愛」を謳ったフランス革命後のフランスにも、しっかり階級は存在し、公共の場でヒジャブは禁止されている。人間は徹底的に差別的なのだ。そして、世の中には独善的な言説で溢れている。「革命」などという大風呂敷を広げてはいけない。ガンディが言ったように、善きことはかたつむりの速さで進むのだ。​

  2019/09/12

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」８

  ​ドゥルーズは、人は何か出来事が起こらない限り積極的には思考しないという。一般的にはそうかもしれない。だが、私には当てはまらない。私は様々な積極的行動をする。音楽や映画、本に接することは勿論、単に散歩することでも、何か心を動かす出来事に出会うことはよくある。出来事そのものをあらかじめ予測し作り出すことは出来ない。しかし、積極的に行動することによって出来事に出会う確率を上げることは可能だ。​

  2019/09/09

  コメント(0)

• ウィリアム・ジェイムズ「宗教的経験の諸相　下」

  ​神秘主義者は神との合一を説く。その感覚は分らないではない。だが、私は嫌だ。何故なら、神が作った世界に醜い残酷さがあるからだ。動物の弱肉強食は勿論、人類社会も虐殺、略奪、レイプの連続である。普段、そこまで極端ではないにしても、愚かさ、独善性、利己心、欺瞞、攻撃性で溢れている。唯一の救いは賢明かつ心優しい善人の存在だ。彼らだけが、この世の美だ。かつて、エリック・ドルフィーは「音楽が終わった後、それは空中に消え、二度と掴めない」と言った。良い音楽は一時の美しい調和だ。人類社会の美しい調和は善人によってもたらされる。出来ることなら私は彼らと合一したい。​

  2019/09/07

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」７

  ​ドゥルーズは言う「我々は「私と同じようにやりなさい」と言う者から何も学ぶことはしない」と。これはまぁ、そうかもしれない。だが、「我々にとっての唯一の教師は我々に対して「私と一緒にやりなさい」と言うものである」と続ける。これは違う。正しい教師は決してそんな者ではない。正しい教師は適切な表現を使う。例えば、クロールで水を掻く時、「ボールを前から後ろへ運ぶように」とかだ。それこそが、良いアイディアとか概念とかいうものだろう。とにかく、分かり易く言わねばならない。ここに、哲学者が陥り易い机上の空論の典型が見られる。こねくり回した表現の、「シーニュとの出会いの空間」など、ほとんど笑えない冗談でしかない。​

  2019/09/02

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」６

  ​フロイトは生命体が興奮を除くことを快原理の目的に置く。いや違う。興奮が快感そのものなのだ。これはサックスを吹いている時に分る。おそらく、アスリートたちもそうだろう。快感は決して興奮が去った後訪れる腑抜けた弛緩ではない。だから、生命体が目指すのも死ではない。最高度の興奮に後、それが必然的に訪れるのだ。ヒエラルキーが違う。「美しきもの見し人は早く死ぬ」や「死ぬ日は生まれた日に勝る」はそういう意味なのだ。サケが苦難に満ちた遡上の後、交配し死ぬようなものだエクスタシーを感じない生などなんの意味もない。​

  2019/08/28

  コメント(0)

• ニーチェ「道徳の系譜」読了

  ​​​ニーチェの弱者のルサンチマンから生まれた道徳への憎悪はヒトラーの反ユダヤのように執拗だった。はいはい。もう十分分りましたよ。確かに、キリスト教の道徳に弱者の狡猾な偽善の匂いは十分しますよ。しかし、人間に本来備わった敬虔さもあるのではありませんか。そして、ニーチェが称賛するギリシャ的強者の、良心など全く斟酌しない放縦さもどうなんですかね。とりあえず、私は卑屈な者は勿論、傲慢な者も信じはしない。およそ、洋の東西、老若男女、貧富、田舎と都会、思想の左右、保守と革新等、対立する概念の全てに決定的な優劣を付けるのは無意味である。一方をケナし、自分こそが正しいと主張する者は愚かだ。​但し、どの概念にも、良いと悪いは存在する。​いずれにせよ、人間は、ごく限られた範囲でしか正しくない。精々、大口は叩かないことだ。​

  2019/08/22

  コメント(0)

• ニーチェ「道徳の系譜」１９

  ​ニーチェは刑罰の目的を、「恐怖心を強めること」「悪賢さを助長すること」「欲望を制御させること」とする。いやいや。「恐怖心を強めること」「欲望を制御させること」はともかく「悪賢さを助長すること」は目的ではなく結果だろう。こんな所にもニーチェの勝手な思い込みや独善性が見られる。​

  2019/08/21

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」５

  ​ドゥルーズは「無人島論」でこういう。「或る島が無人であるということは、我々にとって哲学的には正常なことと思われて然るべきなのだ」と。こういう回りくどい言い方が大嫌いだ。しかし、國分巧一朗は、ここから、人間の主体は他者がいて初めて発生することを導く。なるほど。それなら分る。人間は建物の正面しか見えなくとも他者の存在によって中まで想像出来る。だが、他者がいなければ主体も存在しないとまでは言えないのではないか。確かに、それは非常に乏しい主体になるだろうが。実際、人間は他者によって世界が広がる。母親が無表情であるだけで赤ん坊の情緒は不安定になるらしい。極端な話、オオカミに育てられれば言葉は話せない。人間が決定的に他者に依存する存在であることは間違いない。だが、最大の問題は、母親はともかく、長じて、どの他者を選ぶかに掛かっている。そこには、すでに、主体の好みが決定的に働いているだろう。おそらく、ドゥルーズは私にとっての他者ではないようだ。​

  2019/08/13

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」４

  ​國分巧一朗によると経験論は保守的になる。それは経験世界の肯定へ結び付く。一方、合理論はラディカルな現実変革の芽を持っている。この視点は新鮮だった。合理論はプラトンのイデアと、そこから導かれる理想論に近いだろうか。ヘタすると机上の空論に陥り易い。ただ、保守的な経験論は停滞した世界を招くということか。ということは、イデアを失わない経験論がベストにならないか。​

  2019/08/12

  コメント(0)

• ニーチェ「道徳の系譜」１８

  ​ニーチェは罵倒の名人だ。曰く、「トルストイ風同情」「客観的な肘掛椅子のような人々」「無能な者たちの正義を気取る偽善ぶり」「コケティッシュな南京虫たち」「白く塗りたる墓」「藁でできた頭」「英雄の衣装と大言壮語のための玩具」「精神的な偏平足」「高貴な憤慨という義足」「キリスト教的で道徳的な理想のコメディアン」「ちっぽけな理想の偶像」等々。はいはい。分った分った。ニーチェは管を巻く酔っ払いのようだ。彼らをこの上もなく憎悪するが、これと言った根拠は示されない。要するに、単なる、好みなのださすがに、元神童だけあって、ほのかに文学的香りはする。しかし、ドブのような悪臭も放つ。だが、その伝統は、今も、ビートたけし、ホリエモン、百田尚樹、日本のネット右翼、各国の極右、トランプ等にしっかり引き継がれている。​

  2019/08/11

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」４

  ​ドゥルーズは、「哲学はなんの役に立つか？」という問いに対し「権力を安定させるために神話と魂の動揺を必要とするすべての者を告発すること」と答えたらしい。いや。告発など出来はしない。それこそ、馬耳東風、糠に釘、暖簾に腕押しというものだ。そもそも、内面空間のイメージが違う。出来ることといえば、同じ哲学的問いを共有する者へ有効な概念を提示し、権力の滑稽かつ醜い姿をより鮮明にさせ、新たな風通しのよい哲学的空間を示すことだろう。​

  2019/08/06

  コメント(0)

• 國分巧一朗「ドゥルーズの哲学原理」３

  ​國分巧一朗は概念を合成要素に分ける。デカルトのコギトなら、「私は疑う」「私は考える」「私は存在する」等だ。それらは、内面空間で、半ば無理やり背骨のようにつなぎ合わされる。トマス・ホッブスによる、「それなら、＜私は散歩する、ゆえに私は存在する＞とも言える」といった、ほぼ、揶揄に近い混ぜっ返しは思考のイメージの違いとされる。そこへいくと、カントによる批判の方が重要だ。カントは、「考えた私」と「その私を思考する私」を時間によって分けた。新たな合成要素の導入により内面空間に変化が生じた。そこに國分巧一朗は、哲学が真理へ収斂せず、いくつにも枝分かれする機縁を見た。哲学はそれまでの哲学的問いへの問いという形で発展するのだ。​

  2019/08/05

  コメント(0)

全405件 (405件中 101-150件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 >