みかんの木を育てる-四季の変化

[本棚で見つけたこの一冊] カテゴリの記事

全830件 (830件中 101-150件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 17 >

• 

  マルクス『ヘーゲル法哲学批判』6　国家　a君主権(その1)

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学批判』6　a君主権(その1)​マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』の第二章「a.君主権」にはいります。ヘーゲルの『法の哲学』では第272節－286節の15の節です。ヘーゲルは君主制国家をどの様に考えていたんでしょうか、それに対しマルクスはどんな批判をしたんでしょうか。一、その最初にまえがき的な3つの節(272節、273節、274節)がありますが、まず第272節です。１、その『法の哲学』第272節の冒頭ですが。「憲法(体制)が理性的であるのは、国家が自分の活動状態を概念の本性にしたがって自分のうちで区別をして規定しているかぎりにおいてのことである。それにまたその国家は、これらの権力それぞれが、それ自体のうちで総体性であるように、権力それぞれが自分のもの以外の諸契機を自分のうちで活動を保ち続けるようにさせる必要がある」(福田静夫訳)。ヘーゲルが言おうとしていることがわかりますか?これに対するマルクスの論評ですが、「ここにみられるように、体制は国家の諸契機が抽象的な論理的諸契機に解消される限りで理性的なのである」などとするのは、「抽象的思惟の妖しげな動因であるところの概念の本性にしたがってそうすることになるである。・・・」などとの批判を展開していきます。この対話の意味がわかりますか、前回にみた「論理的汎神論的神秘主義」の問題ですが、ここでも重ねて確認してるんですね。２、少し別の側面から見ると、この問題ですが。エンゲルスは1883年にマルクスが亡くなって、その残された遺稿に目を通したんですね。マルクスのはたした業績を確認してるんですが、その一つとして1886年に『フォイエルバッハ論』を書いているんです。その『フォイエルバッハ論』ですが、第一章の初めのところですが、ヘーゲルの『法の哲学』の「序論」にある有名な命題ですが、『現実的なものはすべて合理的であり、合理的なものはすべて現実的である』この命題をとおして、ヘーゲルの弁証法について、その理解の仕方を紹介してます。それとここを読み比べてみると、ここでのヘーゲルとマルクスとの対話ですが、これがその契機になったんじゃないかと、私などは思うんですよ。話の内容や筋が重なっていると思うんですが、そう読み取れませんか。３、そもそもヘーゲル(1770－1831)は、1829年にベルリン帝国大学の総長をつとめた教授です。その難解な表現の中身を理解するのは、誰しも簡単ではなかった。様々な立場の人が、保守から革新までそれぞれの人たちが自己流に解釈したことで、幅広い人たちから評価されていたようです。実際ヘーゲルの難解な表現には、個々の言葉を取り出すと、その様々な解釈を可能にする表現があるんですね。しかし問題は、ヘーゲルからどの様な真髄を、積極的な宝ものを、取りだすかが問われているということです。しかし、先走りになりますが、ヘーゲルは国家を、ここで「概念の本性にしたがって規定しているかぎりにおいて理性的である」といってますが、確かにマルクスの指摘するように「概念の本性」は「妖しげな動因」なんですが。しかし、それによってヘーゲルがこれから言わんとしていることは、それは隣国のフランスやイギリスに先例があるような立憲君主制を、その国家の概念として提起してるんですね。当時のプロイセンの専制的君主制国家を合理化するものじゃないんです。法治主義、法の支配のもとでの立憲君主制を、啓蒙的な君主制国家をあるべき姿として説いているんですね。それを「理性の発展」などとの抽象的な表現ですが、確かに言っているんですね。「とんでない」なんて弾圧がおきても不思議じゃないんですが、しかし難解さが幸いしたんですね。戦前の日本社会の経験からしたら、そうした主張をすることが如何に困難かが分かるじゃないですか。４、その当時から200年もたった今日の日本の事態ですが、どうなってますか。最近の日本は、法治主義も憲法もないがしろにした政治が、無茶苦茶な事態が大手を振って展開されてます。ヘーゲルは憲法の基本に反することを勝手におこなうような体制を辛辣に批判しているんですが。日本の戦前の歴史の「天皇機関説」ですが、それは天皇は議会で審議したことの執行機関であるといった考え方ですが、これはヘーゲルなどがルーツになっているんです。美濃部達吉氏の「天皇機関説」は、大正デモクラシーの頃は社会公認の定説だったんですよ。それが戦前は戦争への道に進む中で、「これは天皇の権威を否定する国賊の説だ」と、否定されて糾弾されるようになったんですね。そして今また、時代を繰り返すかのように、日本学術会議の選任を拒否したり、戦争法や安保法を国民に押しつけ、軍国主義と戦争への道をすすめようとしている。これはいつか来た道ですね。それを再び許せますか。それ黙認して再び災いをくりかえしますか。今は、それが決定的に問われている時です。５、ヘーゲルは帝国大学の総長にもなっていく人ですが、そうした勝手な見解に対しては、辛辣に理性による批判として堂々と展開してるんですね。それはまだ立憲制度が定着する以前の事態ですよ。プロイセンの君主制国家のもとでの帝国大学教授ですよ。微妙な立場だと思うんですが、そうした考え方を堂々と展開しているんです。そこを1843年に26歳のマルクスが、ここで分析しているんです。それが『ヘーゲル法哲学批判』なんです。そして、1883年にマルクスが死去したあと、1886年にエンゲルスが『フォイエルバッハ論』で、当時をふりかえって『法の哲学』「序論」を取りあげて、その命題の意味という形で、新たな世界観を確立してきた過程を紹介しているわけなんです。私などは、今の日本の進路を探るうえで、この二人の対話というのは、大変参考になるし今に生きているものだと思うんですよ。しかし、注目される機会が少ないんです。ヘーゲルやマルクスが探究したこと、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で提起しアドバイスしていることは、今日ではあまり光が当てられてないんです。一方では当り前で常識であるかの様な扱い方として、他方では、今さらそんな昔のことをマニアックな扱いとして。共通しては、おざなりの中途半端に放置されたままでいる。私などの学習の動機は、義憤の学習はそんなところにもあるんですが。しかし、それはまだしもでして、はなから否定して無視する対応があると思うんですよ。これこそが科学を尊重せず「朕は国家なり」と勝手をしている連中ですが。もしもこうした取り巻く状態ですが、それが本当にそうだとしたら、それはいったいどうしたことか。そうした事態を問題視出来ずにいるとしたら、それが時代錯誤の反動説を恥ずかしげもなく公然とのたまうことをゆるしている原因の一つになっているとしたら、無批判でいるということは反動の自由勝手をゆるすことになる。しいて言えば、自分の曖昧さが許している反動の横行なんだという関係です。そうした事態の関係をはっきりと見すえるようにして、この一度しかない人生ですから、グズグズしているのではなく、他者への文句ばかりたれつつも、自分は足踏みしていて一向に前にすすまないでいるような事態だとしたら。今を生きる人としては、なんとも怠慢なことか。そんなふうにはなりたくないと思いますよね。しかし、人としての誇りや名誉というのは、これからつくるものです。その可能性はだれしも公平にそれぞれの努力の肩にかかっているわけですから。二、もうだいぶ長くなりました。終わりに、第274節へのマルクスの論評ですが、一点だけ紹介しておきます。「ヘーゲルの論法からすれば、同じように国家の名がついていたとしても、その国家の中で「自己意識のあり方と形成」と「体制」とが矛盾しあうような国家は、どんな意味においても真の国家ではないことになってこざるをえない。或る過去の意識の産物であった体制が、或る進んだ意識にとってむごい桎梏となりうるとか、その他等々の事柄は、なんといってもありふれた事実である。これから出てくるべきものは、むしろ意識とともに前進していくという規定と原則をそれ自身のうちに備えた体制が要請されているということだけであろう」(P31－32)ヘーゲルのように理念のあらわれ(現象形態)としての国家とみるのではなくて、現実の国家の固有の特質・問題を分析的につかんで、そのおかしさにはしっかりとした批判をしていくこと、現実の国家への批判的態度こそが必要なんだとの批判です。それと、歴史のいうのは発展していく過程であって、今を理性のあらわれとみていると、現在がもつ矛盾を見逃して、更なる発展過程を見逃すということです。ヘーゲルには理念(精神・概念)のあらわれと見なしていますし、同時にそれは(概念)弁証法による発展過程であると、こうした両方の見方・考え方をしています。マルクスはこの概念弁証法の問題点を指摘して、歴史とともに意識も発展していく、そこには意識の能動的役割もある、そうした点を指摘しようとしている、そのように受け取りました。以上です。次回は、第275節「a.君主権」に入ります。

  2023年01月13日

  コメント(0)

• 

  すばらしいエッセーを見つけました－常盤著「本の向こう側の友達」

  ​常盤貴子著「本の向こう側の友達」​すばらしいエッセーを見つけました。常盤貴子著「本の向こう側の友達」ですが、「しんぶん赤旗」1月6日付に掲載された新年エッセーです。女優の常盤貴子さんです。エッセーの原文そのものを紹介できず、その写真だけなんで残念ですが。すばらしいエッセーなんですよ。これまでは俳優としか知らなかったんですが、今回素晴らしい一面を知りました。最近、私などは、周りで若い人たちの声を聞ける機会が少ないんですが。とかく「最近の若者はどうなってるんだ」なんて、懐疑的な声も聴くんですが。そうした中で、少なくともこの一文ですが、若いみずみずしい感性が、民主的で率直な空気で伝わってきます。「こりゃぁ、最近の若者もすてたもんじゃない」、と。それどころか、苦労ある日々の中にあって、我々なんかよりやさしく輝いています。なんとなく嬉しくなっちゃって、まわりの年配者たちに、御同輩に、口頭だったりコピーしたりして紹介している次第です。是非、ご一読をおすすめします。※　ところで、この紹介を発信してから思ったんですが。本当に、内心から感動した時には、誰しも、そうした記事を、紹介したり、他人と語り合うことが、楽しみになるものですよね。これって、輪(和)を広げていく(主体的)、広がっていくとき(客体的)の、ごく初歩的な基本ですよね。「自由とは、必然的な事柄の洞察なり」と、ヘーゲルもエンゲルスも紹介してるじゃないですか。このことって、もちろん必要論や意義論も大事なんですが、くわえて、その人自身にとって、内心から湧き出てくるような「のり」ということも、これも、もう一つの大事なことだと思いませんか。

  2023年01月09日

  コメント(0)

• 

  マルクス『ヘーゲル法哲学批判』5　ヘーゲル哲学の基本的問題

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学批判』5​　基本問題前回は『法の哲学』第262節をとおして、ヘーゲルの考え方にある問題点を学びました。『この節のうちに法哲学、またヘーゲル哲学一般の全秘密が蔵されている』との根拠です。一、この問題は、第一章「はじめに」(第261節から271節)の部分の基本的なテーマと見ました。(「第一章　はじめに」というのは、私が便宜的に章だてとして区切ったものですが)そのマルクスのヘーゲル批評の中身ですが、１、ヘーゲルは経験的な事実とその発展性をとらえてるんだけど、現実は理念(精神、概念)のあらわれとみてしまう。世界精神の発展性をとらえながらも、現実というものその矛盾を見つつも、その精神(理念)のあらわれとしてとらえてしまう。２、国家と市民社会との関係では、国家は現実(市民社会)が土台であり、そこから導き出されてくるものなのに、ヘーゲルはそのようにも言いながら、逆に国家が現実をつくるものと主張をしている。汎神論的神秘主義。３、ものごとの、ここの領域の固有性を説いているかの風でありながら、じつは論理学的関係を説いている。論理学を押し付けちゃう。一般的な正しさというのは、あくまで仮説であって、見通しであって、あくまでそのもの・現実の個々の領域から、そのものの関係として、その中から導き出され、論証されなければならない。論理学的神秘主義。大体ですが、勝手にまとめると、以上のようなことを言っているとおもいます。二、これまで、ヘーゲルの批評としては、エンゲルス『空想から科学へ』、『フォイエルバッハ論』がよく使われます。それらは「入門書」とされるくらいに、基本問題を分かりやすく説いているんですが。いわば常識的な当たり前な知識になっているんですが。しかし、私などは思うんですが。その結論を知っていることと、それを理解することとは違うと思うんですよ。というのは、その知を理解するためには、唯物弁証法というのはヘーゲル哲学に対するどの様な具体的な考察から導き出されたのか。ここの中身・過程を明確にしなければならないし、しておく必要があると思うんです。そこが曖昧だと、いくら正しい知であったとしても、猫に小判の「お経」のようになっちゃうじゃないですか。そして、私などは、あまりこのマルクスの生の批判－『ヘーゲル法哲学批判』について、この大事なテーマに対して、これを吟味している著作が、学問の領域でほとんど無いんじゃないかと感じてました。本当にあんたがたは真剣に、具体的にここを学んだの?　誰か権威者の言葉を口移しに引用してるだけじゃないの、ないし自分勝手な解釈論を述べてるだけじゃないの?　なんて毒づいてきたんですよ。三、しかし、訂正します。個々人は、それなりの形で、この検討をやってきていると思います。充分不十分さや、どういう仕方であってかは、それはいろいろありますが。個々人の内面には、その作業があったと思うんです。ただし、一面では結論の正しさをあえて繰り返すことなく、自己が担当している領域で個々の探究にいそしんできたこと。戦後民主主義の下での各分野での豊かな発展は、全体としてはそれがしめしているじゃないですか。だけど、それぞれの討論が十分じゃなかったと思うんですね。他方では、今の安倍－菅－岸田政権の動向を見ると、学術そのものに背を向けてますね。利用できる太鼓持ち学者やお仲間は大事にするけれど、学術そのものを尊重するということが分かってない。日本学術会議の6名の任命拒否がそうですが。憲法を理解するようにと子どもたちには教育してきたのに、御みずからは安保三文書での憲法否定の戦争する国づくりを進めようとしている。これをみると、政治世界が狂ってきていて、自分たちの名誉心でもって国民を誤魔化し、まるめこもうとしている。ここでは、学術なんてものは働いてなくて、朕は国家なりを隠してるんですね。この世界ばかり見ていると、暗くなるのも当たり前です。だけど、国民の良識が問われていると思うんですよ。こうした狂った動きを容認するのか、それとも主権者として、代表とされる人たちの勝手な暴走を、しっかりと正す知恵と力をもっているかどうか、そこが問われていると思うんです。政治権力を持っているというのは大きな力ですが、しかし国民全体の中では、また歴史の流れの中では、そんな理屈は邪道であり、通りっこない。問題は、それを正す力をどうつくるか、それが今、国民に問われています。こうした世界と日本の関係からしたら、一生懸命に努力してきた国民や研究者に対して毒づくなんてことは、無知のなせるわざであって、そんな傲慢な態度などとれっこないことが、わかりました。むしろ毒づくべきは、憲法をないがしろにして、しゃあしゃあとしている「国民の代表」に対してであり、ここにこそそうすべきだ、ということでした。四、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』で説いている中身ですが。マルクスの意図ですが、ヘーゲルの博学で、天才的な努力を評価しつつも、その弱点を正そうとしているんです。真に民主主義的な憲法体制とは、プロイセンの専制君主国家の野蛮な政治体制をかえるには、何が必要なのか。それを探っているわけです。このことというのは、日本と世界の今の動きにたいして、大きな励ましとアドバイスを与えてくれていると思いますよ。決して古くない、今の問題が展開されてます。以上で、一章「はじめに」としておきます。つぎは、『法の哲学』第二章「一、内部体制　a.君主権」の第272節から279節。『ヘーゲル法哲学批判』の国民文庫版の、P30から73にはいります。

  2023年01月05日

  コメント(0)

• 

  マルクス『ヘーゲル法哲学批判』4　第262節　ヘーゲルの基本問題

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学批判』4　第262節​最近、こんな発言を目にしました。表題は「政治を変えるために力をあわせよう」なんですが、「抽象的に『憲法を守れ』と繰り返すだけでなく、自民党(憲法)改悪案の危険、愚かさ、ウソを具体的に徹底的に暴き、論破していくことがカギです」(小林節「全国革新懇ニュース」23.1.10号)私などは、これは、今回の学習と中身の上で重なっていると思うんですよ。さて本題です。前回の宿題ですが、ヘーゲル『法の哲学』第262節です。以下、その第262節の本文全体です。「現実的理念は精神であり、そしてこの精神は、おのれの概念の二つの観念的な圏である家族と市民社会におのれ自身を分かち、こうして有限性となり、しかる後にこれらの両圏の観念性から出て対自的に無限な現実精神となる精神である。したがって現実的理念はこれらの圏に、精神の有限な現実性の材料を、すなわち多数の衆としての諸個人を配当するが、この配当は個々人にあっては、境遇とか恣意とか自分の職分の自己選択とかによって媒介されているように現象する」(中公版　P240-241)たったこれだけの本文なんです。ヘーゲルはいったい何を言っているのか、わかりますか。さらに、これを論評したマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』の、その箇所の結論ですが、「この節のうちに法哲学、またヘーゲル哲学一般の全秘密が蔵されている」(国民文庫　P11)。マルクスはどの様に考察して、どうしてこんな評価を下したのか、ヘーゲルのいったいどのような問題が検討されたのか、それが問題です。以上、この両者の主張・議論を読み解くこと、それが、前回の宿題でしたし、今回の問題としている点なんです。一、マルクスのここでの作業ですが、それはヘーゲルに接近していく為の、一つのやり方をしめしてくれてると思うんですよ。ここが全体を学習していく上での、一つの試金石になっていると思うんです。１、問題は、国家と家族・市民社会との関係の問題なんですが。ヘーゲルの文章を、第一に誰にとっても理解できるようにと「意訳」をしています。「この文章をなんでもない言い方に直せば、こうなる」(国民文庫版　P7)、と。ヘーゲルの文章を読むと、これは何を言っているのか、誰しもその難解な表現に難儀すると思うんです。マルクスがここで探っている問題は何か。この思弁的な言い方で言われていることの中身は何なのか、「思弁的」な表現とされることがらはどの様な考え方(思想)からでてくるのか、その特性をとらえたえて、それをあえて「意訳」して普通の人の言葉に置き換えたとしたら、そのヘーゲルの思想にはどのような問題があるのか。ここでマルクスは、そうした道筋で問うているものと思います。２、では、そのヘーゲルの思弁的な表現を普通に置き換えると、どの様な特徴が見えるか。マルクスはそれを分析して「この展開は二重の点で目にたつ」と特徴を指摘しています。いったい、その「二重の点」とはなにか?「この箇所で、論理的汎神論的神秘主義が非常に歴然とあらわれる」(P8)と指摘します。私は、それを、この論理的神秘主義と汎神論的神秘主義とみたんですが。３、次に、その特徴をさらに詳しく分析していきます。その分析は、P8-9ですが、3つの文節で説いています。一つ、現実的な関係や事実が、ヘーゲルの思弁によって、何かの「あらわれ」とか「現象」であるとされる。事実は、そのものとしてではなく、それの背後にある何か(精神)による「あらわれ」にすぎないものとみなされる。二つ、「国家と家族・市民社会の関係」ですが、理念(国家)が主体化されて、家族や市民社会との関係は、理念の内的な想像上のはたらきによる結果だとされちゃう。実際は、家族や市民社会がアクティブな主体になっていて、そこから国家ができているのに、ヘーゲルも部分的にはそうしたことを言ってはいるんですが、全体としては思弁のいい方のなかであべこべにされちゃう。三つには、個人の境遇や職業身分は現にあるがままにみとめられるけれど、それは理性による必然的なあらわれとみなされちゃう。ヘーゲルにとっては、現実の関係ではなく、言いあらわし方の問題になっていて、あくまでヘーゲルの中心的関心は、論理的概念というものを国家の関係やその歴史の中にみとめようとする、このことにあると。それぞれの固有の領域の発展でなくて、それを材料として、そのなかにある論理学的、弁証法的展開を探ること、それが中心的な関心になっている。　マルクスのヘーゲルの国家観に対しての、その考え方に対しての一般的な分析です。二、注意しなければならないことは、マルクスはヘーゲルを全否定しているんじゃないことです。ヘーゲルの特殊性(癖)をとらえて、それがめざそうとしている合理的で普遍的な成果を、すなわち業績を積極的に生かそうとしているんです。　(個別的なことは－その特殊性をつかむことで－その普遍的な事柄をとらえれるようになる)とわいえ、「合理的には、ヘーゲルの文章は次のことをいっているにすぎないであろう」(P9)は、長い2ページのひとつづきの文節になっていて、かなり辛辣なんですが。この長い一節を、いくつかの文節に分けようとしたんですが、一つ、家族と市民社会は国家の諸部分である。国家は、いろいろな境遇や職業の個人からなっている。そうした一人ひとりの全体から国家は出来ている。「家族・市民社会は、国家の現実的な部分、意志の現実的、精神的現存態である。それは国家をつくり、原動力となって他を推し進めるものである。これに対してヘーゲルによれば、家族・市民社会は現実的理念によってはたらきを受けていて、それ自身のなりゆきではなくて理念がそうさせているもので、それら自身とは別の第三者によって規定されている、と。二つ、ヘーゲルも「国家は市民社会が土台であり、欠くべからざる条件になっていると言ってるんだけど。しかしそうした条件(市民社会)は条件づけられたものとして、規定するものが規定されたものとして、産出するものが(何か精神の)産物として定立される」。理念の業とされる。三つ、「事実においては、国家は家族・市民社会を成員として現存しているような衆人から出てくる。思弁はこの事実を理念の業し言って、大衆の理念とは言わずに、かえってある主体的な、事実そのものとは別な理念の業とみなしている。」四つ、これまでるる述べてきたことの結論です。「ご覧の通り、経験的事実があるがままに受け入れられ、この現実がまた理性的だとのいわれるんだけど、しかしそれはそれ固有の理性のおかげで理性的であるのではなくて、それが理性的なのは、経験的事実はその経験的なあり方とは別な意義をもつからだと。出発点となる事実は、そうした事実そのものとはとらえられ、理解されずに、かえって神秘的な何かの成果だと理解される。・・・理念は対自的に無限な、現実的精神であろうとする論理的目的以外のいかなる目的をも持ちはしない。　この節のうちに法哲学、またヘーゲル哲学一般の全秘密が蔵されている。」以上が、この第262節に対するマルクスの論評です。たった6行のヘーゲルの第262節の主張に対して、マルクスは80行をも超える論評をのこしたわけです。しかし、それは、マルクスのヘーゲルに対する誠実な批判的な検討をしている証でもあるんですね。相手のヘーゲルの主張をよくとらえて、自分勝手な解釈などではなくて、誰であってもおおよそ関心をもつ人であるならば、それを誠実に理解しようとするならば、誰であったとしてもその検討を納得させてくれるような、そんな道理のある「批判」をしていると見ました。まぁ、以前と比べれば問題がどこにあるのか、少しは見えてくるようになりました。最後に、感想を一つ。ここには、ヘーゲルですが、その思弁的な言い方の問題というのはあるんですが、事柄の関連をとらえた積極的な中身があると思うんです。マルクスが格闘しているのは、それを積極的なものにしようとしている努力だと思うんです。しかし、私たちがそれを読み解くためには、残された文章にあたるしかないんですが。そこには真剣でしっかりした努力が必要です。その苦しさから、その言葉じりの範囲で、自分勝手な解釈をすることで、理解したかのように済ませている、解釈学的見解がたくさんあると思うんですよ。この『ヘーゲル法哲学批判』には、マルクスの学び方が、批判の仕方が、その努力が生の形で残されています。やはり、そこで肝腎なことというのは、言葉を解釈するんじゃなくて、今に生きているそこにある精神を、考え方の方法を、つかみとることが大事で、そうしてこそ関係を変える(変革する)ものとなるんじゃないでしょうか。まだ、「はじめに」の最初の一節がはじまったばかりで、四の五のいうべきところじゃないんですが。1840年代のドイツの民主主義革命の前夜に、ヘーゲルやマルクスたちはどの様な努力をしたのか。そこには、今の日本に生きる私たちにとっても、生きた宝がたくさんあると感じています。今回は、以上です。

  2022年12月23日

  コメント(0)

• 

  オイゼルマン著『マルクス主義哲学の形成』を紹介します

  ​オイゼルマン著『マルクス主義哲学の形成』​当方はマルクス『ヘーゲル法哲学批判』に関する本ですが、それがほとんどみかけないとぼやいてきたんですが。一冊見つけました。テ・イ・オイゼルマン著『マルクス主義哲学の形成』(森宏一訳　勁草書房　昭和39年6月刊行)です。昭和39年といったら1964年です。私などは1973年に目をとおしたことになってました。訳者の森宏一氏は戦前の唯物論研究会からのしっかりされた方です。その方が訳されてたんですね。ですから、当時としては、それなりに一般的だったと思います。私の本棚にあったくらいですから。この本が扱っている対象は、ギムナジウム(高校生)ころから『共産党宣言』までです。マルクスの初期の思想形成の過程を追求した著作です。当時としては、なかなかの労作として感じた印象があります。もちろん、その後の日本の70年代には、これも土台として、はるかにこまかな研究がされたでしょうが。まだ当時は翻訳も限られていたにしても、良心的な研究がされただろうことがうかがえます。その後は、研究はこまかくなり、多岐な面で探究されているんでしょうが、これだけの基本的な全体観をまとめたものは見かけません。もはやそれは常識的になっていて、そうした基本を繰り返す必要性がなくなったということでしょうか。その後は、はるかにこまかな、多岐多彩な探究に進んでいっただろうことは、うかがえるんですが。まとまったものは見かけません。今回、私などはあらためて、せめても、第一部第三章第一節「マルクスの手稿『ヘーゲル法哲学の批判』」についてだけは、読み返してみました。いわば古代ギリシャの世界といったところですね。

  2022年12月17日

  コメント(0)

• 

  マルクス『ヘーゲル法哲学批判』3　最初に入り口ですが

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学批判』3　最初の入り口​マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は、彼が26歳ころ、1843年夏に学習し残した草稿です。刊行されたのは1927年モスクワです。当時の日本社会ですが、1923年(大正12年)関東大震災ころから1945年の敗戦までは、社会主義思想は国禁思想であって、取り締まりの対象でした。その壁が破られたのは、一般に学問研究が自由になったのは、1945年8月の終戦以後からなんですね。それは私などが生まれるたった5年前だったんです。さらに、今回のマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』の草稿ですが、その刊行はマル・エン全集第一巻(真下信一訳)は1959年刊行です。それが国民文庫版で刊行されたのが1970年ですから、私などが最初に目にしたころ(1970年ころ)というのは、この研究・議論がまさに行われだしていたころだったんですね。今にして、そうしたことを振り返ってみると、私などは1969年法政大学に入学したんですが。当時は、すべては自然であり、万事は当たり前のように見えていたんですが、そうではなかったんですね。当時はそんなことはまったく分からなかったんですが、戦前の後遺症を引きずっていながら、なんとか新たな前進を切りひらこうと、社会の全体は模索していたんですね。今にして感じられることですが。誰だって忌まわしいことは子どもたちに対して語りたくないものです。大人たちは寡黙だったんです。そうした渦中のただ中に、私などはいたということだったんですね。今だって、その中にいるわけなんですが。その戦後世代ですが。その戦後民主主義によって、「マルクスはヘーゲル哲学を批判して唯物弁証法と唯物史観をつくった」なんてことは、今では誰はばかることなく公言できます。しかし今や、そんなことは当たり前のことで、常識的なことにすらなっています。しかしこれって、事実は事実なんだということですが、それは素晴らしいことじゃないですか。しかし私などは問うんですが、マルクスはいったいヘーゲルをどの様に批判したのか、結論的なことは「知っている」んですが。いったい、その具体的な批判過程については、確かめれてるでしょうか。その結果は一つの知識として、それはそれで間違いはないんですが、はたしてそれを誠実に確かめることは出来ているでしょうか?そこが問題です。私などが、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』にこだわっているわけですが、それはこの草稿がその詳細な批判過程の一端を、生で記録しているものだと思うからなんですが。もちろん、その結論については、それは後年に幾度もふり返って、本質的なことがらについて、いくつもべているものはあるんですが。しかし生の具体的な批判過程を確かめておくこと、それはその結論を理解する上でも大事なことじゃないかと、私などは思っているんですよ。私などが見るのに、帰らざる河でして、そうしたこの草稿に対する検討著作というのは、ほとんど目にしていないんですね。私の狭さのせいもあるかもしれませんが、そうなら図書館もありますから、是非紹介して欲しいんですが。それはなぜなのか。けっして研究されてこなかったわけではないと思うんですよ。これはあくまでごくごく基本的な事柄じゃないですか。各人は各人なりにしてきていると思うんです。そのうえで、おそらく想像するのは、研究者の各人はこの基礎についてあえて再論するまでもなく、当たり前で明確なこととして受け入れたことがらなのかもしれません。ないしは、ただそのような基本について刊行するという機会が無かっただけかもしれません。レーニンはこれをみることなく1924年に亡くなっています。『哲学ノート』などの独習メモまでもが刊行されてるんですが。しかし目にすることは出来なかった。まして執筆したすべてを全集にして刊行されるなんて、よほどの人でないと、一般にはありえないことですから、この草稿に関する学習記録は見かけないということです。しかし、今という時代はインターネットの方法がありますから。私などですら、ブログやフェイスブックによって、たとえ個々人のつぶやきごとの程度であったとしても、自由に世界に発信しうることができるのが現在わけです。これってすごいと思いませんか。以前であれば、そんなことが可能なのは、よほど著名な人かお金持ちか、一般にはせいぜい新聞の投書とかのごく限られていたことがらなんです。ところが今の日本は、たとえどこであっても、それは民主主義社会の試金石です。思想信条の自由・言論発表の自由があるわけでして、誰であってもその人の存念を自由に発信することは出来るわけです。インターネットは自由を広げたんです。これって素晴らしいことだとは思いませんか。当たり前なことですが、当たり前が当り前ではなかった時代をへてきたからこそ、今の私たちはその中に暮らすことが出来ているんですね。そもそも何を言いたかったかというと。とにかくも私などの経験したかぎりでは、このマルクス『ヘーゲル法哲学批判』草稿に対する検討については、まともに扱われたものは、その可能性は多々ありうるはずなのに、現実にはそうした努力がほとんど見かけてないのが状況だということなんです。それは私などの認識の狭さのためというだけのことなのでしょうか。やはり前置きが長くなってしまいました。一、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』について、今回で第三回目ですが。今回こそは、あれこれ御託を並べずに、本題にはいろうと思ってはいたんですが。やっとこ、本論に入ります。国民文庫版のマルクス『ヘーゲル法哲学批判』(真下信一訳　1970年刊)を使います。ヘーゲル『法の哲学』第三部三篇三章「国家」は、第257節から360節まであります。それに対するマルクスのこの草稿ですが、はじめの部分が紛失しているそうです。今あるのは第261節からはじまり、第313節「c.立法権」の途中をもって終っています。そうしたヘーゲル『法の哲学』の範囲にかんしての批判だということです。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』草稿は、全体で230ページあまりあります。ここでは、勝手に便宜的に4つの章に分けてみました。第一章は、「はじめに」で、『法の哲学』第261節から271節で、P3から30ページまで。第二章は、「一、内部体制」と「a.君主権」　第272節から279節で、P30から73ページまで。第三章は、「b.統治権」で、第287節から297節、P73から96ページまで。第四章は、「c.立法権」で、第298節から313節、P9６から230ページまでです。ようするにこの中身は憲法論だということです。1840年代、当時のドイツ(プロイセン)は専制君主国家だったんです。そうした現実をどの様に変えていくのか、これからつくられるべき近代的な憲法体制はどうあるべきなのか、それを探っている状況だったんです。それがヘーゲルの時代であり、マルクスの課題だったわけです。ヘーゲルは1831年に、マルクスは1883年に亡くなってますが。日本でいえば、江戸時代の幕末から明治維新は1868年ですし、1889年(明治22年)に大日本帝国憲法がつくられたわけですから、それ以前のこと。いわば幕末から自由民権運動の頃のことだったということです。二、第一章「はじめに」－『法の哲学』の第261節から271節にあたります。今回は、第262節です。マルクスは、その締めくくりでこんなことを言ってます。「この節のうちに法哲学、またヘーゲル哲学一般の全秘密が蔵されている」と。どうして、何故そんなことが言えるのか? そこがまさに注目ですね。１、最初にヘーゲルの『法の哲学』第262節の本文を紹介します。「現実的理念は精神であり、そしてこの精神は、おのれの概念の二つの観念的な圏である家族と市民社会におのれ自身を分かち、こうして有限性となり、しかる後にこれらの両圏の観念性から出て対自的に無限な現実精神となる精神である。したがって現実的理念はこれらの圏に、精神の有限な現実性の材料を、すなわち多数の衆としての諸個人を配当するが、この配当は個々人にあっては、境遇とか恣意とか自分の職分の自己選択とかによって媒介されているように現象する」(中公クラシックス版　P240-1)。わかりますか?　ヘーゲルはいったい何を言っているのか。ようするに、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を理解するには、前提としてその批判対象となっているヘーゲルのこうした主張、文章の意味を理解しなければならないわけです。ヘーゲルの主張にしても、それに対するマルクスにしても、そのどちらもが理解するのは容易ではないんですね。まず、その点を覚悟していただこうとおもって、ヘーゲルの第262節を紹介させていただきました。当時、26歳のマルクスは、こうした対象を、まさに相手に対して努力したということです。この厄介な検討作業に対して、エンゲルスが1886年に、つぎのようなアドバイスをしてくれてます。「こうした教授連中(ヘーゲル)のうしろに、かれらの学問をてらったわかりにくい言葉のうしろに、かれらの重苦しく退屈な文句のうちに、革命がかくされていたなどと言えるだろうか?」　　　　　　　　　　　　　　　　　『フォイエルバッハ論』(森宏一訳　新日本文庫　P14)若きマルクスやエンゲルスが、1840年代に探りだした知的な発見とは何だったのか。それが問題ですが。今回は、やはり前置き中心の頭でっかちになりましたが、ここまでです。

  2022年12月16日

  コメント(0)

• 

  福田静夫「ヘーゲル『世界史の哲学講義』講座が開かれました

  ​福田静夫「ヘーゲル『世界史の哲学講義』」講座​日本福祉大学名誉教授・福田静夫先生によるヘーゲルの『世界史の哲学講義』(『歴史哲学講義』)、第一回「ゲルマン世界」講座が、12月11日(火)に開かれました。今回は、その感想です。福田先生はこの一年、ヘーゲルの『法の哲学』の第三部第三章「国家」についての学習会を開いてきました。その最終章が「世界史」でしたが、今回から4回にわたって、その補講として『歴史哲学講義』(『世界史の哲学講義』)の第四部「ゲルマン世界」を学習していきます。「ヘーゲル」ときくと、その名は有名な哲学者ですが、はなから「難しい」と敬遠される方もおられるかもしれません。しかし、福田先生はそれを身近なものに引き寄せてくれる力を持ってるんです。たとえば、昨日閉じた臨時国会で、昨夜岸田首相が記者会見しましたが、この臨時国会の主題は、統一協会の被害者救済法、これは国家と宗教・信仰の自由はどうあるべきかですし、敵基地攻撃の軍備増強による平和憲法からの逸脱の問題であり、憲法に対する態度の問題です。この二つは、ここでヘーゲルが論じているとこの主題でもあるんですね。しかしここでは、そうしたそうした今日的意義を紹介するところではないんですが。ただ、今から200年も前に、ヘーゲルがベルリン大学の教壇で、述べていたこと。当時のプロイセン(ドイツ)の近代的発展をさぐって、「30年戦争」の戦乱のあとに、世界の流れの中から、国家と宗教との関係のあるべき姿を説いていること、国際紛争の道理ある解決はどうあるべきか、これらのことを彼は説いた。そのことは、その後、世界の民主主義的な原則として、国連憲章や日本国憲法に刻まれて、国際標準になっているんですね。それが確認できます。ところが、昨今の日本の政治をみていると、そうした世界の学術の成果を踏まえるのではなく、道理もへったくれもなく、6名の任命は拒否するし、勝手な意見で道理を蹴飛ばしつづけているんですね。そんな政治が何をもたらすかは、事態がしめしているんですが。まぁ、それがここでの主題ではないんですが。今回の講座についての感想です。一、ヘーゲルの『歴史哲学』ですが、今回の紹介で『世界史の哲学講義』(伊坂青司訳　講談社学術文庫　2018年10月刊行)を知ったんですが。私などは、最初、岩波文庫の武市健人訳(昭和46年)で難解な文章に挑戦したんですが、その後、『歴史哲学講義』(長谷川宏訳　岩波文庫　1994年)で、わかりやすい表現に改訂されたもので読んでました。いや、読んだことになっていたんです。　今回、認識を新たにしたんですが、武市・長谷部訳というのは、ヘーゲルの死後に1840年に弟子のガンㇲが、残されたノートなどを全体的にまとめたものを、さらにヘーゲルの息子がまとめ直したものだったんだそうです。ヘーゲルは、1822年から亡くなる1831年まで、5回にわたって「世界史」を講義していたそうなんです。その都度、同じものではなく、いろいろ補足したりしているんですね。　　ところが、今回の伊坂青司訳『世界史の哲学講義』というのは、その1822₋23年の最初の講義をまとめたものだそうです。これはこれで、「ゲルマン世界」の冒頭に「概観」の節が述べられたりしていて、独特の表現がされているんです。最初の講義ですから、丁寧でフレッシュな論理の展開で講義を進めていることがうかがえるものなんですね。同じ「世界史」のテーマですが、これまでのものとは一味違った、独特の力点が伝わってくるように思います。二、講義の最後に、ヘーゲルが説いてるんですが、ゲルマン民族というのは、スペイン・ポルトガル、フランス、ドイツ、イギリス、イタリア、などなどに分化していくんですが。それらの諸国民のもともとは、同じゲルマン民族だったというんですね。　そのなかで、福田先生の体験からしても、イタリアにはイタリアで、そこにはヘーゲル研究の独特の蓄積があるというんですね。そこには、共同とか人権の概念を独特に深めている歴史があるというんです。これは先生ご自身が、イタリアに留学されたなかで実体験されたことから感じられていることとのことでした。三、私などとしては、以前ですが、2020年に『歴史哲学講義』序論をブログで学習発信したことがあるんですが。歴史像については、そのの「ゲルマン世界」については、福田先生の講座を学習中ですが。この機会に、歴史哲学の理論にあたる部分ですが、これまでの学習を、再度し直してみる必要性を感じている次第です。　私など気が付いて見れば、ヘーゲルはこの問題を、『法の哲学』(1821年)の最終章「世界史」でも、『エンチクロペディー』の「精神哲学」の部分でも、それぞれにある程度述べています。これまで、バラバラに読んできていたんですが、同じテーマなんですね。せめて、『歴史哲学』「序論」については、この間の私などの学習からして、歴史哲学の理論部分ですが、まとめておくことも大事だし、必要じゃないかと思っている次第です。　もちろん、この間のマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』もあるし、みかんの収穫も佳境ですから、なかなか容易ではないんですが、それでもヘーゲルを手近かに引き寄せることは、返せていない宿題であって、大事なことじゃないかと感じている次第です。次回の福田講座は、1月22日(日)で、第四部ゲルマン世界の第一章に入ります。

  2022年12月11日

  コメント(0)

• 

  第6回「ミヤケンさんの思い出」に寄せていただいた感想です

  ​第6回「ミヤケンさんの思い出」の感想​今年の10月4日に太田晴夫さんが『ミヤケンさんの思い出』を出しました。太田晴夫さんは宮本顕治氏の秘書だったんですね。私などはかねてから感じていたんです。日本の民主主義的な進路をひらいていくうえで、宮本顕治氏の果たした役割ですが、その業績評価について、何人かの評論はあるんですが、それだけで。私などは、おおきな借金を背負ったままで、その後過ごしてきたように感じていたんです。このままじゃぁ、宝の持ち腐れだ、と。そんな時に、志位和夫委員長が9月17日に『日本共産党の100年の歴史と綱領を語る』の記念講演をされました。これは限られた時間の中で、よく基本を、生きた形でまとめられてるとおもうんです。ですが、私などが思うのに、それを豊かに花をそえるのは、それぞれ一人ひとりが努力してきたことがらの一つ一つなんですね。そうした総体が今の日本の民主主義のかかせない構成部分なんですね。そんな思いをしていた前後に、「日本共産党創立100周年にあたって」との太田晴夫さんの28ページの自費出版が出されていたわけです。私などはこれを一読して、これはクループスカヤの『レーニンの思い出』、ないしフォティエワの『思い出の日々』にあたるんじゃないか、と感じました。これは人に知られずに消えていくにしてはもったいない。これだけじゃなくて、もっと沢山の知られざる話を書いてほしい、それが汚濁にみちた政治に本当の政治的努力というものを明らかにしてくれる、との思いがして、あちこちにこの冊子をとどけてその感想を求めていたんです。それに対して、日々の忙しい中を、第21,22,23人目の方からその感想を寄せていたたきました。今回も、これを著者に渡すだけでは、もったいないとおもい、紹介させていただきます。第21人目「　太田晴夫氏の「ミヤケンさんの想い出」を読んで　私は宮本さんー当時は委員長だったか、議長だったか忘れましたが1回だけ会ったというか見たことがありました。50年以上前になります。法政の学生だったころ千代田区で紺野与次郎さん？の選挙の演説会だったと思います。ちらっと見ただけでしたが近寄りがたい威厳があったのを覚えています。今回改めて宮本さんの想い出をよんで昔のことが思い出されました。　この想い出で一番印象に残ったのはソ連崩壊の事態に対応した話でした。「赤旗まつりもこれが見納めか」、という会社員風の男性の話に対応して赤旗まつりの挨拶にそうではないんだということを急遽入れたとありました。やはり巷では社会主義は終わりなどと理解し私の仲間でも自分の青春はなんだったのか？などと嘆くかたが少なからずいました。そういった中で共産党の指導者として大変な苦労があったことがよくわかりました。ソ連指導部は社会主義を名乗っていてもかれらには科学的社会主義に対する確信がなにもない、国際政治に対処できる羅針盤をもっていないとありましたが、すぐれた洞察であったとおもいました。　もう一つはルーマニア共産党にたいする対応です。当時、ルーマニア共産党を評価していたのは知っていましたが、それに失望した経過がよくわかりました。中国の天安門事件に対して賛同したことが決定的な間違いだったこと、「人民こそ社会発展の原動力」との言葉は印象的でした。カストロとチャウセスクは人間的もの天と地のひらきがあったと思ったなどのエピソードは印象的でした。　こうした一連の「社会主義」をなのる「共産党」の悪政でいまも日本共産党は誤解され続けており、新綱領の改定につながっていると改めて思いました。　執筆ありがとうございました。」第22人目「　私は科学的社会主義の本流を全く理解してないと言えます。普通の市民として共産党の政策に全く賛成であり、戦争に反対を貫いている政党として支持しているとのことです。依って宮本氏のことも百合子のことも全く関心がなく過ごしてきました。　唯住井すえ、小林多喜二、柄谷行人、漱石の英国での生活の折、かかる世にマルクスが出回るのは必然という文章に出逢った時は嬉しかったです。勿論私にはマルクスもレーニンも理解しているわけではありません。　宮本氏が日本共産党の骨組を造った、ソ連や中国との闘いもあった等、本当に劇的な人生だったんですね。評論家の加藤周一は、宮本氏が亡くなった時に、宮本氏はその主張に依って日本を救ったと談話で発表されたと何かの本で知りました。誠に偉大な人でした。1996年10月比例代表並立制の選挙で始めての選挙が行われた時、宮本氏の抜群の指導力で比例得票726万、小選挙区得票700万と躍進したことは良かったですね。当時私は全く関心がない市民でしたが、党員の方の闘志が思い画かれます。燃えたんでしょうね、負けてたまるか、と。　党がよく使う革命という単語は一般市民には実体として遠いのではないかと考えます。要は選挙で多数を得ることなのですが、革命というと中国やソ連、キューバを連想する人々は多いと思います。これは日本共産党の市民への党の考えが浸透しにくいからではないか。力不足ではないかと思います。共産党と言うと、まず革命とくる、それが隣国の悪しき歴史と重なってしまうのではないか。日本共産党の政策、又弾圧に耐えて100年、活動のやむことが無かった輝かしい歴史を、もっと普通の市民が関心を寄せてくれるような働きかけが弱いのではないか、革命という単語が一人歩きしてしまっていると考えるのです。　キューバのカストロにしても、革命以来半世紀を振り返り、もはや平等主義はとれない、未だ豊かな社会は実現できない。不正が蔓延している、このままでは「革命」は崩壊する。そして次のように語った。　「私たちの誤りは、゛社会主義とは何か゛を知っていると考えたことだ。今ようやく社会主義とは何か見えてきた。゛最も大切なのは人間の命だ゛私たちの世代はいずれ去る。これからの時代を担う新しい世代の諸君は鑑識眼と゛知の力゛をもって歴史上見られなかった新しい社会主義はどのようなものであるか追及して欲しい」と語っているのには驚きました。　キューバ革命は未完なのですね。あの国は世界中に医者を派遣していると昔何かの本で読みましたが、権力は腐るとゆうことか、不正が蔓延しているとはなんと言うことか理解不可ですね。　漱石は学習院大学で、これから君たちは国を背負ってゆくが、国というものは嘘はつく、詐欺はする、裏切る、陥ひれる、と堂々と演説したんですね。私は感動しました。又漱石は、゛天子の威光なりとも家庭に立ち入り故なきに夫婦を離間することを許さず、故なきに親子の情合を殺くを許さず、天はこれを罰するのはこの迫害をうけたる人々の手を借りて罰しめざる可からず、これ公の道なり。照々として千古にわたって一糸一豪もかゆるべからざる道なり、と書いてます。日露戦争後の大日本帝国の大いに意気揚がるとき漱石はなんとすさまじいことを考えていたものである。半藤一利著゛徴兵によって夫や息子を戦場に送ることは天道にそむくなんて゛私はこの漱石先生の心意気が好きです。　日本共産党の議員さん達もこれくらいの言葉で演説したらいいのにと思いますよ。文章言葉ではなく、話し言葉で、くだけて面白く、うんこれいいねって心を開いてくれるように働きかけたらいいですよ。　総ての道が命につながる、反戦、貧困、福祉、自然災害、みんな命につながる。政治が明るく楽しい雰囲気で、そうだ日本共産党を加勢しようという風が吹くように考えたいですね。　投票率が40％にも届かない選挙が続いてます。民主主義はやんでいます。嘘と欺瞞とハッタリと金に貪欲なエセ政治家をこれ以上育みたくありません。先日、スーパーの前休んでいると、同年輩の婦人が話し掛けてきました。私は戦争が終わった時だったという話から入り、疎開したこと、苦労したこと、800円の月謝が払えず退学させられたこと、戦争が憎い、日本共産党が戦争に反対し、４，３００人以上の人が殺された。それを知って以来私は共産党に投票しています。来年春、八王子市議会選挙に望月しょうへい・２９歳が立候補します。今もバリバリ働いていますよ、と話したら、２９歳若い若いこれから若い人に頑張ってもらわないとね、って承知してくれました。私より1歳若い人で戦中のことは覚えて３０分以上話し込みましたよ。　26年前726万票も得票したのに今は400万票にも達しないのは如何か。昔赤旗祭りよくありました。サヤマ市や調布で行われた時は小さな祭りでした。大きな会場でなくても、全国あちこちで、赤旗祭りを開いたらいいのにと思います。　５０年問題、ルーマニアへの失望、チャウセスク大統領が夫婦で銃殺される光景をテレビで観ました。宮本さんも苦労されたんですね。でも共産党は世界とつながっていないといけないんですかね。　百合子が何如ソビエトに生活したのか、理解不可、ソ連と中国も教育が行き渡らないうちに革命が起き、毛沢東やスターリンのような独裁者を生んでしまった。日本は教育はあるんですが、天皇というブラックボックスがあり、悪いものはみんな含みこんでしまうのです。　1931年百合子は多喜二に会いに不二家へ行ってお茶を飲み乍らスポーツの話したことがあります。その2年後の2月スパイにより多喜二は捕まってしまい、その日のうちに虐殺されました。宮本氏は12年投獄されたが、殺されなかった。権力者は多喜二の書く文章が恐怖だったんですね。本当に悔しいですね、多喜二の死は。　百合子はアイヌをテーマに2つ小説を書いているとか。長生きしてたら被差別民のことも書いたかもしれませんね。宮本と百合子の結婚で野上弥生子は、「もろ手をあげて賛成しますと葉書に書いていたとか。感動的ですね。　太田氏の「備忘録」を読んで、私の知らなかったことが沢山あり、また太田氏の党員としての活躍を拝見し頭が下がりました。　2022.11.30　」第23人目「１．日本共産党には、無名で不屈の縁の下の力持ち（活動家）の存在によって成り立っている組織だということ…そして、太田晴夫さんもその一人だということがわかりました。 ２．「ミヤケンさん」について、私が抱いていた過去の印象は、網走刑務所で寒さと栄養失調と闘いながら日本の敗戦を予言していた人、選挙に負けた時に「捲土重来」という言葉を使った人、「敗北の文学」を書いた人、多摩市に住んでいた人…。 ３．「思い出」を読んで「ミヤケンさん」の国際的、歴史的スケールの大きさ、知識の深さ、洞 察力の鋭さを感じました。 ４．知識を持ち、厳しい歴史に鍛えられた「ミヤケンさん」に比べ、現在の共産党の幹部は……？ ５．それにしても、最近の赤旗紙上で「史的唯物論」「弁証法的唯物論」「観念論」「相対的真理」「不可知論」などの哲学的な単語がほとんど見受けられないのですが…P15のゴルバチョフは「羅針盤をもっていない。」「「マルクス・レーニン主義」ではなく、無数のプラグマチズムの混ざったもの」というところが印象に残りました。」以上です。本体をご覧になってない方にとっては、何を言っているのか、よくわからない点も多々あるかとは思いますが。これらの感想は、これはこれで意味ある大事なことと思い、紹介させていただきました。

  2022年12月09日

  コメント(0)

• 

  マルクス『ヘーゲル法哲学の批判から』学習(2)　位置と助言

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学の批判から』学習2　位置​なぜヘーゲルとマルクスにこだわるか、それが前回の主題でした。第2回の今回は、それぞれの対応する位地関係と、この難物をどうやって踏み込んでいくか参考文献の紹介です。それは、この二人の思想家の努力は、どの様に近代の民主的国家をつくるのか、今の日本社会にとっても切実な、きわめて似たような、今日的で普遍的な意義をもっていると思うんですよ。一、まずは、『法の哲学』とそのマルクスの批判、二つの対応関係、位置の問題です。ヘーゲルの『法の哲学』(1821年刊行)と、それに対するマルクス『ヘーゲル法哲学批判から』(1843年夏)は、全体の中でどのような位置をもっているのか、の問題です。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は、冒頭部分が紛失しているそうですが、『法の哲学』の第261節から始まって、第313節までが残されています。マル・エン全集の第一巻(1959年10月刊)と、国民文庫版『ヘーゲル法哲学批判序論』(1970年8月刊)が、ともに真下信一氏訳で刊行されてます。対応する位置関係　ヘーゲル『法の哲学』(1821年)　　　　　　　序文・緒論　　　　　　　　　第1節から32節第一部　抽象的な権利ないし法　第34節から104節第二部　道徳　　　　　　　　　第105節から141節第三部　倫理　　　　　　　　　第142節から360節　第一章　家族　　　　　　　　第158節から181節　第二章　市民社会　　　　　　第182節から256節　　　　マルクス　第三章　国家　　　　　　　　第257節から360節　　　『ヘーゲル法哲学批判』(1843年)　　A　国内公法　　　　　　　第260節から329節　　　　　　　第261節から　　　Ⅰ　それ自身としての国内体制　第260節から320節　　　　　　　|　　　　　a.君主権　　　　　　第275節から286節             　　　        |　　　　　b.統治権　　　　　　第287節から297節              　　　       |　　　　　c.立法連　　　　　　第298節から320節　　　　　　　第313節までと、　　　Ⅱ　対外主権　　　　　　第321節から329節　　　　　　　途中までです。　　B.国際公法　　　　　　　　第330節から340節　　C.世界史　　　　　　　　　第341節から360節。ヘーゲルの『法の哲学』は大部なものです。それへのマルクスの批判というのは、『法の哲学』全体の第三部第三章「国家」、その一部分に対するものです。　分量としては、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は、「国民文庫版」で、P３から230の228ページ分あります。これに対応するヘーゲルの『法の哲学』ですが、中公クラシックスで、下巻のP23６から384の、148ページ分です。『法の哲学』全体は、Ⅰ.404ページ、Ⅱ.447ページと、全体は800ページをこえる大作なんですね。　二、それと両者のおかれた歴史的条件、位置の問題があります。ヘーゲルの1820年当時というのは、プロイセンがナポレオン戦争に負けて、国の近代化をはかろうとする面があったと思います。条件は違いますが、敗戦後の日本の民主的改革のようなことでしょうか。他方、マルクスの1840年代のプロイセンは前時代的な専制君主国家に変わってます。この時代社会の条件の違いが、マルクスの背景にあったと思います。これは、中身を吟味する中で見えてくると思いますが。今の日本との違いは、プロイセンには民主的制度はまだないんです。これからつくるためにヘーゲルもマルクスも努力している。いわば戦前の天皇制の専制制度下での探究です。ないし、大日本帝国憲法以前の自由民権運動のような状況で。それに対して、今の日本は、多くの犠牲を払って日本国憲法を現実に持っている。それが十分に機能し、つかわれているかどうかは別として、ともかく現実に民主制度をもっている。それにふさわしい内実をつくるべく努力している、そこはヘーゲルやマルクスと、私たちは、目標とするところは同じなんですね。だから昔の縁のない話じゃなくて、今日的な響きを持ってるんですよ。三、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の全体観をつかむためにしかし、実際に読もうとすると大変です。両者の著作がともに大部であること。マルクスの部分的な批判だって228ページもあるんですから。しかも、読もうとされた方はお分かりいただけると思うんですが、それぞれがじつに難解なんですよ。これを読んでいくには、とにかく執念が必要ですね。最初の第一回で意義をゴタゴタならべたのも、私自身、その「意義」をつかんで「決意」をかためるためなんですね。投げ出さないようにと。ただ読み進むには、たんに決意の問題だけじゃなくて、私などは救いとなるアドバイスの文献が必要だとおもいます。前回紹介しましたが、1つはエンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1888年)です。これは全体を読み解いていく上で、一番よいアドバイスだと思います。もう１つは、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判序論』(1844年)です。「序論」とされてますが、これはマルクスの228ページのヘーゲル法哲学批判の結論だとおもいます。その批判作業を終えた後に、それがもつ中心的な内容、その意味について総括的に述べたものですね。ここに中心点があると、マルクス自身が、直後にまとめているんですから。わたしは、これも2016年8月２、７、14、17日でしたが、4回の学習発信しています。「マルクス主義の源流、『ヘーゲル法哲学批判序論』をまなぶ」ですが。　とにかくマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は、228頁もの大作です。それとヘーゲルの『法の哲学』とですから、両者のうっそうとした議論のなかに、森林の中に入っていくわけですから。当然ながら一気に全体をつかむなどということは無理な話です。しかし、この二つの手引きというか、案内書をもってすすむなら、たとえ細部ではわからない点があったとしても、全体としては途中で道に迷って投げ出すようなことは避けれるんじゃないかと思っています。四、それと今年は、福田静夫先生の「ヘーゲルを読む会」で『法の哲学』講座がありました。ヘーゲルの『法の哲学』の理解という、基礎を刺激してくれたんですね。偶然とは不思議なものです。二人の知人が新聞に案内が出ていると紹介してくれました。連絡がついたのは、開講する2日前のことでしたから。今回の福田講座は、今年の3月からの開講でしたが、第三章「国家」のマルクスが論じている箇所に対応する箇所の学習でした。これもまたぴったりでした。もちろん、『法の哲学』は、ちょこっと聞いたくらいで、簡単に理解できるではありませんが、しかし一人であれこれ手探りしていた時よりも、はるかに理解を刺激していただいたことは確かでして。私などは、「日本の研究者というのは、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を放ったらかしにして、いったい何をやってるんだ」と、ずーっと毒づいてたんですが。じつは、それぞれに貴重な研究・努力を積み重ねていたんですね。そうした様子を知らないのは、私だけだけだったということです。だけど、こうした研究者の努力が、中身があまり知られていない。私なども知らずら来たというのは、じつにもったいないことですね。この再度の学習発信をしようと思ったのは、前回の発信の不十分さと、このもったいないとの思いからなんですが。とにかく、福田講座は、そんな社会的なそよ風を感じさせてくれる学習会だったんですね。これがこの『ヘーゲル法哲学批判』の学習発信にも、きっとこれから生きてくると思いますよ。まぁ、グズグス言うのはこのくらいにして、次回は、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の、本題に入りたいと思います。

  2022年12月04日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』36　歴史哲学の原理を探る

  ​ヘーゲル『法の哲学』36　歴史哲学の原理​福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講義は、先の11月13日で『法の哲学』を終了しました。この後は、補講として『歴史哲学』を、12月、1月、2月、3月の4回が予定されてます。一週間前に11月13日第32回講座についての録音CDが到着しました。今、それを聞き直しているところですが。この第32回講座は、『法の哲学』の最終回でした。ヘーゲルの第三章「国家」の最終部分は「C.世界史」、すなわち「歴史哲学」なんですね。ヘーゲルは『法の哲学』講義と並行して、独立した『歴史哲学講義』をしていたそうですから、ここでの「C.世界史」は、短くごくかいつまんでの「要綱」といったものです。前半の歴史論と、後半の世界史像からなっています。一、ヘーゲルはここで、世界史像として4つの治世を指摘しています。「1.東洋的治世、2.ギリシア的治世、3.ローマ的治世、4.ゲルマン的治世」ですが。(第354節)私などの疑問は、どうしてこの4つの治世を世界精神の時代区分としてとりあげたのか?でしたが。1821年刊行の『法の哲学』の、その最終部分で提起したわけですが。マルクスは『経済学批判』(1859年)の「序言」で、有名な指摘ですが「大づかみにいって、アジア的、古代的、封建的および近代ブルジョア的生産様式を経済的社会構成のあいつぐ諸時期としてあげることができる」と提起しています。両者が指摘する世界史像ですが、どうしてそれらを時代区分として特定されるのか、いったいその根拠は何か?ということです。ヘーゲルの場合、文章の流れから、その根拠が第353節に述べられているだろうことはうかがえてはいたんですが。第353節です。「第一の示現、すなわち直接的示現においては、世界精神は実体的精神の形態を原理とする。これは同一性の形態であって、そこでは個別性はおのれの本質の中にすっぽりと入りこんだままであり、個別性はそれ自身としては権限を認められていない。　第二の原理は・・・・」どうですか、ヘーゲルの言っている意味・内容がわかりますか。わたしなどは、ここで根拠が語られていることは感じるんですが、いくら読んでもその内容が理解不能だったんです。そして、そこがポイントであること、福田先生がこの節の読み解き方をアドバイスしてくれたんですね。最初に参加者のお一人方に音読をしてもらいました。そして「わかりましたか？」と。「自分の頭で考えなけりゃあだめですよ」とアドバイス。様々に理解の仕方をアドバイスしていただきました。私などは、その説明にたいし、率直に言って、その瞬間はわかったような、しかし分からないモヤモヤした状態で、講座は終わりました。だから、私などは録音CDが届くのを待っていたんです。いまCＤでそこの箇所を聞き返しているところです。ここですね、長年にわたりヘーゲルを様々な角度から良心的に研究されてきた方の不思議な、素晴らしさが分かってくるときというのは。問題をスルーしてしまうとか、勝手な解釈をしてすますとか。おうおうにして、ヘーゲルの難解さにぶつかってそうした人がいるじゃないですか。「自分の頭で考えなれりゃあだめですよ」、福田先生はにこにこしながらくりかえしアドバイスしていました。私などは、分かったわけではなく、そこに宝があること。それは大事なことだし、それをつかむためにはどの様な努力が必要か、とのアドバイスについては納得でした。二、問題に対する様々な接近方法があると思うんです。１、ヘーゲル自身のアドバイスですが、「ここではその大筋を簡単に示すにとどめます。くわしい展開は別の講義(『歴史哲学講義』)でおこなわれます。)と講義では指摘しています。また、他にも『エンチクロペディー』の「精神哲学」の中でも、ここでも「世界歴史」がふれられています。同じことが、それぞれのところで、どの様に説かれているのか、これも大事な点かと思います。２、またエンゲルスのアドバイスもあります。「ヘーゲルの体系は、広大な領域を包みこんでおり、この広大な領域で今日なお人々をおどろかすほど豊かな思想をくりひろげる」「これらさまざまな歴史的領域のすべてにおいて、ヘーゲルは発展をつらぬく糸筋を発見し確認しようとつとめている。」「もし人びとが(観念論だからとの難癖をつける)ここに止まるような無益なことにかかわらずに、この巨大な建物のなかにはいっていくにらば、今日でもなお十分値打ちのある無数の宝を見いだすだろう」。これらは、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』からの引用ですが、これだけのアドバイスをしているというのに、それに答えた努力のほどは、その後どういう状況でしょうかね。３、私はレーニンの『哲学ノート』（1914年－1916年のヘーゲル学習)は、素晴らしいその実践例だと思うんですよ、政党の指導者は忙しいじゃないですか、しかも亡命を余儀なくされていた状況です。なおかつ、第一次世界大戦がはじまっている下ですから。そうしたもとでも、このヘーゲル哲学、弁証法をつかもうと努力していたんです。これは素晴らしい記録だと思うんですよ。とかく「難しい」とか「時間がない」などという逃げ口上を述べる人がいますが、基本的に智を妨げる障害はなく、切磋琢磨できる民主主義的制度のある日本のもとでは、そうしたつぶやきは怠け者だということの自己証明じゃないかとおもいます。学術を生かさないものは、学ばないものは、歴史に失格です。ただ宝の言葉を繰り返して、それを解釈しているだけでは、ほんとうの進歩を開けない、努力していることにならない、ということだと思います。三、私の仮説ですが。憲法の平和・民主を政治家が平気で投げ捨てているでしょう。憲法をせっかく、大変な努力と犠牲の上に獲得した、そうしたものでしょう。それは学術の上では、ごく、ごく常識的なことです。国民感情としてもそうです。ところが、今の政治家の多くは、あれこれの詭弁をつかって、戦争を呼び込むことにもなる、真逆な方向へ引っ張り込もうとしている。それと毅然と向き合わない国民というのは、いったいなんですかね。私は、それぞれ一般国民としての立場から、戦後70余年の努力がどこにあったのか、ましてや学術の各分野で努力している良心的人たちは、率直な声をあげ、全体の成果をつかむべく討議を起こすべきだと思うんですよ。それが弱いと思うんです。それぞれが自分の専門分野にこもって、その中で前進をしたい、研究したいということは、分からないわけじゃないですが。そこには、近代日本の歴史性があるように思います。戦後で見れば、制度としても民主主義的憲法を得たものの、その内実について、社会全体として、しっかりと討議・徹底することが出来ていないと思います。それがおかしな政治家が出てくる原因にもなっている。政治がまともな方向に水をかけ、捻じ曲げ、気に入らない6名は認めない、こんな政治が現に行われているわけですから、日本がどこへ行っちゃうかわかりませんよ。今、それとしっかりとたたかわざるをえないんです。それが弱いと思うんです。これが今の「あいまいな日本」の特性となっていると思います。その脱却をどう図るかが問われていると思います。しかし大きく見れば、日本がもっている希望、日本への期待というのは、アジアの諸国の人権・民主主義の相克をみれば、明らかだと思います。また世界的にも、切実なかたちで、「あいまいな日本」がその力を発揮すべきことが求められてるし、期待されていると思います。私などの、このヘーゲル学習も、そうした姿を明確につかみたいがために、そのために努力するということなんですが。以上、今回の第32回講座を聞いての感想の一端です。

  2022年12月03日

  コメント(0)

• 

  マルクス『ヘーゲル法哲学の批判から』の学習(その1)

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学の批判から』の学習1​どうして、今、マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』を学習するのか。マルクス(1818年－1883年)の『ヘーゲル法哲学の批判から』は、ME全集の第一巻に収められていますが、1843年の夏、26歳の時に書かれたものですが、刊行されたのは1927年とのことです。執筆された当時は刊行されなかったんですね。ヘーゲル(1770年－1831年)の『法の哲学』(1821年刊行)の「国家」について検討したものですが。一、私などは、この著作を読み解くうえで参考にしている文献を紹介します。エンゲルスの著作『フォイエルバッハ論』(1888年刊行)です。これは科学的社会主義の世界観、唯物弁証法と唯物論的歴史観を説いたものとして、古典の中でも基本著作とされています。私などは思うんですが、1883年にマルクスは亡くなりましたが。エンゲルスは残されていた遺稿のなかから『資本論』とともに、若いころ探究していたこの草稿や、『ドイツ・イデオロギー』草稿などを見つけたんだと思います。それは世界観の確立という大事なテーマであり、遠く若い時期のことですが、それらの草稿の意義を見たんだと思います。しかし、そのものというのは大部なものでもあり、分かりにくい表現のものでもあることから、そのままの形で出すわけにはいかなかったんでしょうね。それで、『フォイエルバッハ論』が、その簡潔な形にして、中心的な事柄を明確にしようと、執筆されたんだと思います。いわば『フォイエルバッハ論』というのは、ややこしい『ヘーゲル法哲学の批判から』や『ドイツ・イデオロギー』を読み解いていく上での「手引き」になっていると思うんです。そうした関係にあると思うんです。二、どうして、今、『ヘーゲル法哲学の批判から』を学習するのか、ですが。私などは、今年の3月から日本福祉大学名誉教授の福田静夫先生の「ヘーゲル『法の哲学』』講座に参加しているんですが、長年のヘーゲル研究をしてきた先生の話により、ヘーゲルの言っていることが少しですが理解するとの可能性を得れているんですね。それとこれは再学習なんです。私などは10年前の2011年にもマルクス『ヘーゲル法哲学批判』の学習をしたんですが、今からするとその理解は不十分だったと思うことから、再挑戦です。三、さらに、どうしてこれを学習する必要があるのか、ですが。レーニンですが、1914年－1916年の『哲学ノート』で、ヘーゲルの『論理学』『哲学史講義』『歴史哲学講義』の学習をしています。どうして第一次世界大戦が勃発したその最中に、忙しい政治指導者がこんな小難しい学習などしたのか?、なぞだったんですが。わかりました。当時、世界の社会主義者の中にも、「祖国防衛戦争」として戦争を肯定するような潮流が、世界的に広がったんですね。そうした中で、社会主義の理想を守るためには、確固とした科学の立脚点にたたなければならないじゃないですか。「弁証法」というものをヘーゲルからも学び、唯物弁証法の考え方を明確にする、これが戦争への大勢に流されないために大事な試金石になっていたんですね。これって、いまの日本と世界がおかれている状況に重なってるじゃないですか。レーニンのイネッサ・アルマンドへの手紙があります。1916年11月30日付(全集35巻)ですが。マルクスの「労働者は祖国をもたない」との『共産党宣言』の言葉からして、イネッサが民族戦争を否定するような意見を述べたようです。それに対してレーニンは「マルクス主義の全精神、その全体系は、おのおのの命題を、ア.歴史的にのみ、イ.他の命題と関連させてのみ、ウ.歴史の具体的経験と結びつけてのみ、考察することを要求している」とアドバイスしています。これって、ヘーゲルの『論理学』を研究した成果でもあると思いませんか。大勢が「赤信号、みんなで渡れば怖くない」なんてことになっていたとしても、その中で「それでも地球は動いてる」との確信を、たとえ一人きりになったとしても断固として主張出来るかどうか、ということなんですね。四、もう一つ、思うんです。どうしてこれを学習することが必要か。私は1950年生れですが、いつの世も平和や民主主義というのは自然で当たり前の事だと思ってしまうきらいがあるんです。生まれたときからそうしたことでしたから。ところがそうじゃないんですね。マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判にから』が刊行された1927年というのは、その当時の日本がどうだったかというと。1923年(大正12年)9月に関東大震災がおきて、緊急勅令として「治安維持令」が施行され、1925年2月には治安維持法が護憲三派の加藤高明内閣の下で成立していた。ようするにマルクス主義の本など持っていたら逮捕されるという社会だったわけです。それが私など生れる5年前まで、学問の自由を圧殺する事態が20年以上もずーっと続いていたんです。私は最近『ミヤケン(宮本顕治)さんの思い出』という冊子を読んで、いくつか感動したこともあり、知り合いの人たちにも感想を聞いてみたんです。すると、私などより少し高齢の方から、宮本氏の戦争反対・主権在民の主張のために12年もの獄中生活を強いられたことに関連して、その方みずからの戦時下の大変な生活が紹介されたんですね。ふだんはさりげない会話しかしてなかったんですが。よもやそんな話が出てくるとは。私などのぬるま湯のような中で育ってきた認識とちがって、その平和・民主への断固とした思い、その確固とした切実さ、体験の重さというものが伝わってきたんですね。これって、あまり社会の表に出てくることはありませんが、戦争を体験してきたお年寄りたちにとっては、心の底にある共通の思いじゃないですか。この力なんですね、今の政治家たちのどこに飛んでっちゃうかわからないいいかげんさを押さえてきた、底深い力なんですね。ようするに何が言いたいかというと、「日本国憲法」は国民の大変な苦難の上に平和・民主、国民主権の原則を確立したんですが、それに対して昨今の政治家の多数は、そんなことは屁とも感じてないじゃないですか。歴史的な反省のない逆方向に、しゃぁしゃぁとして動きつつあるじゃないですか。私たちの曖昧さが、それを許しているんですね。だとすれば、国民主権の国ですから、主権者としての国民は、こうしたおかしな政治的世界をただして、みずからの憲法を貫徹させる力をつくらなければならないし、それが今求められているということ。そのためには、どの様な努力が必要かを考えたとき、法治国家として、立憲主義の基本について、その源流ともなっているヘーゲルやマルクスから学ぶのも大事なひとつの課題じゃないですか。それは1820-31年頃にヘーゲルが、1840年代からマルクスが、先駆的に掲げていた主張じゃないですか。ところで、同じ主張ですが、今日と彼らとの違いがどこにあるか。ヘーゲルやマルクスの場合は、戦時体制下の日本と同様な専制的政治体制のもとで、新たにこれから民主的な憲法体制をつくろうとして努力していたわけですが。それに対して、私たちの今は、敗戦後に「日本国憲法」が施行され、それが70年余守られてきたわけで、その最高法規にふさわしい中身を、真に民主的な実際をつくりだそうということが問われている。そこには同じ民主主義の実現という目標でも、当時のプロイセンと今の日本とでは、具体的な諸条件がちがっている。今の日本の場合、先人が苦労してつくり、まがりなりにも守られてきた憲法体制、民主的制度があること。まわりをみれば、もっと苦労している国が多々あります。私たちには有利な歴史的な条件、可能性があるわけで。それは大事なことであり、そのもとでの努力ということですね。五、その歴史的な変化の過程を、今日の地歩を、しっかりとつかむこと。そのためにも、ヘーゲルの『法の哲学』と、それに対するマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』、この両者が主張している点を、学んでおくことも必要なことじゃないか、ということです。あいまいな今の日本社会の中にあって、私などもその一人なんですが、あらためてこの基本を学びかえすことで、「それでも地球は動く」という歴史の真理の力を身につけようということ、そのための学習だということです。以上が、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の学習の出発点に際しての目標です。

  2022年11月27日

  コメント(2)

• 

  第5回の「ミヤケンさんの思い出」への感想紹介です

  ​第5回「ミヤケンさんの思い出」の感想紹介​太田晴夫著「日本共産党創立100年にあたって」が10月4日に刊行されました。当方はその冊子を読み、これは歴史の貴重な証言だと認識を新たにしました。それは以前に紹介しましたが。それで、この小冊子を関心をいただけそうな方に送って感想を依頼しました。この続きの話を、もっともっとしてほしいから、なんですが。今回、その後新たに第19,20人目の方から感想をいただきました。宮本顕治氏については、公式の場での発言や見解については、それは諸論文の形で、赤旗、刊行物などによって、大方は人に知りうるところとなっていると思うんです。しかし、この「ミヤケンさんの思い出」は、それらとは一味違うと思うんです。　そうした公の見解がどの様にできたか、どの様な具体的な状況のもと、どの様な苦労をして、そのような見解に達したのか。そうした状況が紹介されているわけです。そうしたことというのは、身近かで活動した人でしか知り得ません。また身近にいた人でも、政治性を持っていなければ、こうしたことがらは語ることなど出来ないとおもうんです。まして、そうした可能性のある方たちは、その多くが、すでにあの世に行ってますから、今を放置しているならば、それらのことは永遠の闇の中に消え去ってていくことにほかならないんです。　だから、私などは、しつこくも「感想をよせてほしい、それが続編を書いてもらうための、何よりの応援になるんだから」と、それぞれにせっついているわけです。　もう一つの側面ですが、日本共産党はこの7月で創立100周年を迎えました。9月17日に志位和夫委員長が記念講演を行いました。私は政治的な基本は、要点はここでまとめられていると思うんですよ。ただし、それぞれの人には、それぞれの人なりに、その基本に重ね合わせた自らの具体的な形があったし、あると思うんです。それぞれが独特に苦労してきたことは、その基本への肉付けされるべき固有の事柄だと思うんです。それは基本に一つの花をそえている、オンリーワンの宝と思うんです。私などは、モノ言うすべを持たない人たちも、そうした存在を示していると思うんです。　ただし、わたしなど庶民は、そうしたことを具体的な形にすることはなかなかできないんです。そうしたすべをもつことができてないんですね。　しかしですよ、森羅万象が日本国憲法の民主主義の精神はかけがえのないものだし、その精神を開花させよと、その客観性が総体的にしめしています。今回よせられた感想への感想ですが、その文章をパソコンに置き換えるための打ち込む作業をとおしても、その貴重な宝というものを感じさせられたんですね。それは、宮本顕治氏が体を張って努力した事柄の断片を紹介した冊子に触発された、19,20番目の声だと思うんです。それからすれば、より底深く、日本国民の一人ひとりの声は、聞こうとする力を持ったとすれば、どんなことが、どの様な形で語られるか、注目だと思うんですよ。　さらにしかし、日本と世界の岐路に際して、今、正々堂々と発言できるということはさいわいじゃないですか。これが70年余まえの日本であれば、(また今でも近隣の諸国にあれば、)否定視されることも、所によっては治安維持法的な追及されることすらも、現にありうる状況じゃないですか。　そうした状況であるからこそ、私たちはグズグズしていられません。忙しさにかまけるなんぞということは出来ません。正しいと思うことを、言うべき時に発信しせずしてどうするんですか。おかしな方向にたいしては、そのおかしさを明確にしきる努力が、今こそ大事な状況になっていると思います。　本題の第五弾の、第19人目、20人目の方の、寄せられた感想です。第19「　「百合子」は私の出発点　　　　　　　　　　　　　　20代の始め、仕事にも慣れ、友達と山へ行ったり映画を見たりすることが楽しみの日々だった頃、毎日がこれでいいのかと疑問を持つようになりました。もっと勉強したい、もっと人間的に成長したいと思っていた時に勧められて読んだのが宮本百合子の『貧しき人々の群れ』でした。その中の「序にかえて」という文章の中に、たしかではありませんが「師よ、何度も起き上がらねばなりませんか。八度までですか。いや汝は八度転んでも尚起き上がらねばならない」というところがあり、感動して手帳に書き写し、持ち歩いて、生きていく指針にしていました。　又、何年か後、60年安保に参加し、従業員組合の婦人部創設の立ち上げに忙しくしていた時、自分を失わぬよう百合子の作品をまとめて読みなおしました。その中でも『道標』の最後の部分で主人公の伸子が、当時滞在中のソ連から左翼への弾圧が厳しい日本に帰ることを決意する箇所は私の心に重く残りました。貴女はどうする?と、常に問われているようでした。伸子の決意は、友達に頼まれた時だけ快くカンパに応じるいい人でいいのか?という私自身の宿題に答えを出すきっかけになりました。」第20「私は1931年満州事変が起こった年に生まれた。　今のロシアがウクライナを攻め入ったのと同じ満州事変は、日本が満州へ突然攻め入ったのである。それから日本は中国本土へ攻め入り、アメリカとも戦争をした。資源(鉄・銅、石油など)が少ない日本は、それを求めて戦域を拡大し、戦争は1945年まで続きました。私の生まれた1931年から15年も戦争が続き、私は子ども時代を戦争の中で育ちました。　父母私妹と4人家族でしたが、父は東京工業大学を出て大学に残った。理系の人は召集免除で兵役にはつきませんでした。しかし、山口県宇部市に新設された宇部高等専門学校に5年間勤務といわれて、一家4人宇部に移住しました。宇部は瀬戸内海に面して工場が立ち並ぶ工業都市で、宇部炭坑(海底)もあり、宇部セメントがありました。宇部にいった年は神武天皇が即位してから2600年ということで大変なお祭さわぎでした。　太平洋戦争がはじまって真珠湾攻撃で日本は米国に打撃を与えましたが、そのあと日本はどんどん後退して、サイパン島全滅となり、昭和18年のおわりころからB2９の爆撃がはじまり、1945年7月2日に宇部にも空襲がありました。わが家にも7発落ち全焼。私は防空壕に入ろうとしたら焼夷弾が落下し、背中をかすった。もう少しおそかったら、直撃で死んでいたことでしょう。　その頃私は女学生で勉強は全くなく鍬をかついで野原を開墾してさつまいもを植たりしていた。天皇陛下のおんために一生懸命働きなさいと、先生から毎日訓示を受けた。　戦後東京に帰ってきたが、戦中・戦後の食糧難でやせ細ったが、生き残ったのはうれしかった。　日本の戦争での死者は3300万人ともいわれる。戦後、高校に入ってから、小林多喜二が戦争反対を訴えて拷問を受けて亡くなったことを知り、驚いた。あの戦争中にそんなことを言えたという強い意志におどろいた。そして敬服した。私にはそんなことは出来ない。でもみんなといっしょならできると思った。　安保闘争には何度もデモに参加した。　宮本顕治と百合子の書簡集も読み、二人のきずなの強さに感激した。それまで知り得なかった人々を知り、世界が広がった。戦中、『天皇陛下万歳』といって死ねといわれたが、実さいには『お母ちゃん』・・子どもや妻の名前を叫んだという。私も天皇陛下のおんためと毎日のように訓示されたが、心に深く入りこんでこなかった。　共産党は天皇陛下に対しても疑問を持っていた。共感できる。　戦争はぜったい起こしてはならない。人間は平等。自分の意志で生きたい。　戦後、1946年11月3日の憲法公布はうれしかった。とくに戦争放棄はクラス全員で喜び合った。それが今、九条を変えようとしている。絶対反対。世の中、住みやすくするようみんなで運動していく共産党を信頼し、私も運動に参加してきた。これからも老齢でありながらできることはやっていきたい。」(2022.11.25)今回は、以上です。

  2022年11月26日

  コメント(2)

• 

  続・続・続「ミヤケンさんの思い出」に寄せられた感想を紹介します

  ​続・続・続「ミヤケンさんの思い出」の感想​10月4日に出された太田晴夫著「ミヤケンさんの思い出」ですが。私などは、その続きを書いてもらうために感想を寄せてほしい」と頼んでいたんですが。寄せられた感想は、もちろん太田さんに届けてはいるんですが。どの様な感想が寄せられているのか、寄せられた声を紹介するようにしています。同じ一つの作品に対して、人それぞれに、独特の感想を寄せていただいてます。10月29日に第一弾として、第1-７の、7人の感想を紹介しました。その後寄せられ声を、11月7日に第二弾として、「続」として、第8-1０の3人を紹介しました。11月11日には、第三弾として、「続・続」として、第11-1４の4人を紹介しました。今回は、その後に寄せられた声を「続・続・続」の第四弾として、第15－1８の4人の方を紹介させていただきます。元の「ミヤケンさんの思い出」を読めてない方には、本体を知らない中での感想となりますが、仕方ありません。しかし、これはこれでお互いにとっても、貴重な意見じゃないかと思いますので。第15「体格と風貌が、八十代になるまで、゛ミヤケンににているな゛と、父は友人にいわれていたそうだ。右の頬にキズ跡があり、一見「やくざ」かなと思われたのではないかと思う。若い時、ヒットラーや戦艦大和を見たことがあるとも聞いたことがあった。戦中の話は、あまり聞いた事がなかった。ミヤケンさんと同時代を生き抜いてきたのだろうと想像するばかり。毛沢東やら金日成、チャウシェスク、チトー、カストロたちと仲良くしたり、大げんかをしたり、史上に残る゛親分゛に違いあるまいと、注目しつづけております。乞、続編を!!」第16「手が不自由なんで、口頭で感想をいいます。宮本顕治さんというと、論文とか、公式の場での姿しか見たことがなかったんで。印象としてガチガチのかたいイメージしかなかったけれど。今回の「思い出」を読んで、意外と人間的な人だったんだなぁと感じた。人間味、生き方、論文で見た印象と違っていて、こうした宮本顕治だったのかと、認識を新たにした。ぜひ、続編をかいてほしい。リュウマチで手が使えなくなっているので、書くことができないので、是非伝えてほしい。」第17「お送りいただいた冊子ですが、大変興味深く、かつ、懐かしさを感じながら読ませていただきました。よく私に送ってくださったと感謝しております。　あらためて宮本さんの人柄や節目節目で語られたことなどを読むと、人間的にも知的にも、そのスケールの大きさが感じられ、「やっぱ、違うわ」と強く思いました。　この冊子の中では、特に、大韓航空機爆破事件に関して、科学的社会主義の認識論にまでさかのぼって日本共産党の立場を明確に述べた部分が、私のお気に入りです。　宮本さんは、いつも、根本にまでさかのぼって問題や方針を提起されていたなあと思い出しました。組織や党員の弱点などについても、正面からズバリ問題点をしてきしていましたよね。それもまた、思想的、哲学的な弱点として、深いところからの指摘だったように思います。　そういう点が、宮本さん自身の不屈の生き方と重なって、他の人には到底真似できない「深さ」と「大きさ」につながっているんだろうな、と思います。　本棚に長い間眠っている宮本さんの本をまた読んでみようと思います。　宮本百合子については、私、昔、無理して全集も買ったんですが、ほとんど読まないまま、こちらも眠っているので、こりゃ読まなければだめだな、と思わされました。　以上、読後の雑感です。送っていただいてありがとうございました。」第18「太田晴夫さんの「備忘録」を拝読させていただきました。　読後感は、何といっても、「ミヤケンさん」を支え、「ミヤケンさん」に学びながら、情勢が目まぐるしく変動する中で、党生活を誠実に奮闘されて生抜いてきたことが、読む者に真摯に伝わってきます。　私は、山形出身なんですが、太田さんが、子供さん二人を連れて鳥海山の登山されたエピソードが書いてあります。実は、私も長男を子供のうちに鳥海山に連れて行きたいと思い、連れて行ったことがあります。成人し、生意気になった今の長男から、鳥海山と月山に連れて行ったことに、感謝されます。　太田さんは、時代を大きく動かした、例の事件を「鳥海山の山小屋で知り、二人の子供を説得し強い風雨のなか下山し、急いで東京に帰ったのである。」と記していますが、子供達にはその時は、事件の意味は理解は出来なかったと思いますが、父親が必死になって自分たちに話し、風雨のなかでも下山しなければならない、父親の仕事の大事さ、緊急性を感じたに違いありません。子供達は、成人した今、父親の、一生懸命に世の中をよくしようとしていることを身体を張って経験したことから、真摯に理解されたに違いないと、感慨深く読ませていただきました。全編に渡って感動させていただきました。更なる、続編を期待しています。ありがとうございました。」今回は、以上です。

  2022年11月25日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『歴史哲学』に関連して、『ランケ自伝』を読みました

  ​『ランケ自伝』(岩波文庫)を読む​岩波文庫の『ランケ自伝』を読みました。当方は、この間、福田静夫先生の「ヘーゲル『法の哲学』講座を受講してきたんですが。『法の哲学』最終部分は「世界史の哲学」なんですね。11月13日の講座で、このヘーゲルの大作について、その学習を一応は終了したんですが。そのテーマが「世界史」ですから、私などは自ずからランケが浮かんできました。それは、結果についての報告でも紹介したんですが。ヘーゲル『法の哲学』33　最終講義「世界史像」にそなえて | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)『法の哲学』が終わった折ですから、日ごろゴミ屋敷となっている我が家を、この機会に片付けたんです。するとひょっこりと、ランケの『ランケ自伝』(岩波文庫)が出てきました。これは30年の昔に「読んだ」との記入があるんですが、その内容については、まったく記憶が無かったんですね。それで、この機会ですから、あらためてこの『ランケ自伝』を読んでみたんです。ランケ(1795－1886)は、同時代のマルクスにとっては、くそみそとされる評価なんですが。今回『ランケ自伝』読み直してみて、マルクスの評価について「なるほど」と感じたんですが、同時にその反面で感じたんですが。ランケの青春時代というのは、1818年‐1825年にドイツのフランクフルトで高校教師として採用されるところから始まってるんですね。ヘーゲルが『法の哲学』を刊行したのが1821年ですから、そのころ就職活動で、あれこれ必死に探していた若者だったんです。歳を取ると、率直に過去をかえりみる場合があります。ランケは1886年に90歳で亡くなっていますが、この本は4つの口述筆記からなっています。この時点では、世の歴史大家も介護される身になっていたんですね。俗人としてあれこれの名誉心も働いてますが、率直な回想も含まれているように思えます。ランケが生きた時代というのは、ヘーゲルが、プロイセンの近代国家を目指そうとしていた1820₋30年代でもあるんです。日本でいえば明治維新の時のような、封建社会からの近代国家づくりという課題が背景にあるんです。ヘーゲルは1831年にコレラのパンデミックで突然死してますね。これに対してランケは、いわばヘーゲル死去以降の歴史家として時の人なんです。そして『共産党宣言』の1848年革命の中を生き、マルクスの晩年(1883年)をこえる、1886年まで歴史家として生きてるんですね。だからマルクスにとっては、ランケはプロイセン国王ともツーカーであり、社会的にももてはやされていたわけですから、ランケに対する評価はきびしくて、よくよく検討されてるものなんですね。実際、唯物史観による歴史研究の態度からしたら、「張り子のトラ」であって、当時の社会でもてはやされた名声とは裏腹に、歴史科学からしたらまったくいいかげんなものじゃないかと、これがマルクスの評価なんですね。両者の言い分を突き合わせてみると、マルクスの言う通りなんですが。でもね、そんなランケですが、学術的にはいいかげんなんですが、随所で正直なつぶやきもしていたりして。「対立する見解に対して、不偏不党の中立を守ることが、自分の考え方(立場)だ」などというランケ。このフレーズは、どこかで聞きおぼえがありませんか。しかし、ランケには、両者の相克を、実際に社会的に対立している状況について、それなりにとらえているところもあるんですよ。だけど、社会人としては、国家に地位・給与をスカウトされたわけですから、(私の勝手な評価ではなく、当人がそう言ってるんですよ)、くわえて心情的にも親しい国王の肩を持とうとするんですね。家庭教師を務めた仲ですから。科学の良心など捨てたとしても、主人を弁護する立場なんですね。それは、佐川理財局長ですか、自民党にくっつく公明党とか、維新の会ですか、日本の政界でにおいてもよくある姿じゃないですか。今回、ひょっこり出てきた『ランケ自伝』を読んで、このことを、あらためてしっかり感じさせられた次第です。マルクスのランケ批判というのは、今の時代においても通じている事柄なんですね。

  2022年11月20日

  コメント(4)

• 

  クループスカヤ『レーニンの思い出』、最近認識を新たにしました

  ​クループスカヤの『レーニンの思い出』​ロシアは国連憲章に違反して、他国への侵略戦争をしてますが。レーニンの時代の政治とは、まったく天と地の違いですね。しかし、今回は、その問題ではないんです。最近、クループスカヤの『レーニンの思い出』について、認識を新たにしたことです。今のロシアの政治と比べると、レーニンの態度との違いは、戦争と平和、民族自決権を尊重でも、外交態度で、明と暗のちがいです。しかし、この著作について、認識を新たにしたというのは、その点ではないんです。クループスカヤの『レーニンの思い出』をよむと、レーニンの趣味や生活ぶりをかなり率直に明らかにしています。人間性か見えてきます。そして個々の政治問題について、具体的にどのような事情のもとで、どの様な問題を検討しつつ、公けに知られている判断や見解にたったのかを明らかにしています。それを、身近な立場からみて、率直にガラス張りに見せてくれていることなんですね。これって、素晴らしいことだと思いませんか。だいたい今の政治は、どこの国でも政治指導者の見解や態度については、その本音は、なかなか明らかにされないじゃないですか。都合の良い部分しか流されない。日常生活や努力していることなども、それは政党間の闘争の中ですから、国内外の政治に即影響を与えるものですから、そうしたすべてはトップシークレット、最高機密あつかいじゃないですか。都合の良い部分だけしか、きれいごとしか発表されるわけですが。肝腎の問題の中身は見えません。それと比べると、この『レーニンの思い出』ですが、クループスカヤは、夫人であるとともに、身近かに活動した政治秘書でもあったんですね。近くにいた人が限られているし、その限られた人で、政治的見識を持って文章に紹介できる人は、さらに限られるじゃないですか。実際、それを、公にできたのは数年後ですが、それでもこうして公けにできたということは、すごいことだと思いませんか。たんに当時と今との政治的事情の違いだけじゃないと思います。クループスカヤの責任感と、政治センスが、様々な条件をのり越えたことで、今に残っているんだということでしょう。そんな認識を新たにした次第です。

  2022年11月17日

  コメント(0)

• 

  秋葉英則著「『エミール』200年の旅」について

  ​秋葉英則著「『エミール』200年の旅」について​以前、30年前に読んだ本を、どういうわけか引っ張り出しました。秋葉英則著「『エミール』200年の旅」(清風堂書店　1987年刊)ですが。この本は、本棚にずっと留め置かれていた本の一冊なんですが。ヘーゲルを読んでいたら、そこに、「自分を対象化することにより、はじめて対象となった自己により自己というものを理解する」といった趣旨の見解を目にしました。どういうわけか、それを見たことでルソーの『告白』が念頭にうかびました。それで、本棚でずーっとほこりをかぶっていた、秋葉英則著「『エミール』200年の旅」を引っ張りだしたんですね。この本は、ルソーの『告白』が第一部で、第二部が『エミール』なんです。扉を見ると30年前に読んだとの記入があります。もちろん記憶などないんですが。ルソー(1712年―1778年　66歳)という人は、奇特な人で、1764年から1770年の7年もかけて、自己の生い立ちの記憶から、その現在までを、出来るだけありのままにまとめているんですね。それが『告白』です。岩波文庫で上387、中32２、下25２の956ページの、なんとも大作なんですが。そうか、ヘーゲルのいっている『自己をありのままに対象化する』というのは、こういうことか。と思い当たったんですが。ヘーゲルも、その念頭には、この著作があると思うんですよ。私としては、1973年ですから、今から50年前になりますが、一応は目は当したはずなんですが。しかし、今さらヘーゲルがそのことを示唆したとしても、なにしろ950頁もの大作ですから、いまさら、現代人がそれを、ぼちぼちと読んでいく・・・、そんな余裕はないじゃないですか。そんな時にひらめいたのが、今回の秋葉英則著「『エミール』200年の旅」なんです。これも、30年前のそのころに、一応は目を通していたはずのものでしたから。この第一部は『告白』なんですね。秋葉氏は、その大事なところの要約してダイジェスト版にしてくれてるんです。その記憶があったんですね。今回、あらためて気が付いたんですが、秋葉英則著「『エミール』200年の旅」は、第一部が『告白』、第二部が『エミール』と、二つがセットになっているんですね。ルソーは、自分自身の正直な自己の歩みの告白と、そのことからして、子どもにたいして、その成長、すなわち子どもの教育を理想的に育てるには、どうしたらよいのか、ということを主題にしているんですね。ようするに将来の子どもたちに対する幼児教育論なんです。幼稚園や保育園の先生や保母さんが、今日でも日々直面している問題だったんです。それで、藪から棒でしたが、幼なじみでこの世界にいる人に、「『エミール』って、どうなの？」って、聞いてみたんです。残念ながら『そんな難しい本は知らない』とのつれない返事でした。もっとも、とつぜんの質問でしたから、私が相手の立場だったら、それもまったくさもありなん、この忙しい時に突然に何を言うかと、突っぱねてたと思うんですが。ただ、問題は、問題としてあるんです。私などとしては、これは絶対に確かめてみたいと思っているんです。『告白』も大作ですが、『エミール』も大作です。忙しい現代人が、そうそう1000ページもの大作を、簡単に読めるなんてことはあり得ないんですが。しかし、今もまた問題な事柄です。そもそものルソーの教育論は、歴史的に認められている一つの大事な古典ですから、そこで、何が説かれているのか。後世に生きる私たちとしては、しっかりと評価しないわけにはいかないじゃないですか。その労作を粗末にしては、先人の努力・遺産に対して、申し訳ないじゃないですか。そんなことで、今日の明日に理解することは無理ですが、そこでルソーが何をいっているのか、きっと確かめてみるつもりです。それは、今あまり問題になることはないんですが、おそらく、それが今に、求められている事柄だと思うんですよ。

  2022年11月14日

  コメント(0)

• 

  『戦後史と私』・『戦後の学問』‐ヘーゲルの「世界史」の関連で紹介

  ​『法の哲学』35　「世界史」関連で二冊紹介​昨日・11月13日(日)、福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講座が終了しました。91歳のヘーゲル研究者が、長年のうん蓄をこめて紹介してくれる貴重な機会でした。今回の対象は『法の哲学』の最終部分の「世界史」(歴史哲学)だったんですが。今回は、その「世界史」講座に関連して、私などが思い浮かんできた歴史書の二冊を紹介します。一つは、『歴史家が語る　戦後史と私』(吉川弘文館　平成8年刊行)二つ目は　「座談会『戦後の学問』」の世界史学(図書新聞編　昭和42年刊行)　です。一、何が問題かというと、二つあります。一つは「世界史」が爆発的に広がりつつある事実材料を対象にしているとのこと。11月3日の第31回で真下信一先生のコメントを紹介したんですが。『一人の研究者にとって、これをほどまでに分化し、それぞれに深くかつ内容豊かになった学問の各分野に、多少とも百科全書的に通じるなどということは、アリストテレスやトマス・アクィナスや、さてはヘーゲルほどの天才をもってしても、今日ではとうてい、望みえないところである』との指摘に関連してです。この点は、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で指摘していることですが。もう一つは、「世界史」、この当たり前の様な事柄が(概念が)、じつは、比較的新しい、歴史的な概念だという事です。自然なものではないんだということです。この二点が、11月13日の『法の哲学』「世界史」を聞いていて、感じさせられたことでしたが。二、この二つの感想は、以前にも意識したことがあるんです。その一つが、『歴史家が語る　戦後史と私』(永原慶二・中村政則編　吉川弘文館　平成8年刊行)です。私は以前に、その感想をブログで発信したいたんですが。『歴史家が語る　戦後史と私』(吉川弘文館)を読んで | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)一口に「日本史」といっても、直木考二郎氏による難波宮の研究調査の一つをくわえるにしても、多くの人たちの努力を、研究者が総括したことじゃないですか。そして、その実証的な調査、研究が自由にできるようになったのは、第二次大戦で軍部や治安維持法などによる抑圧がなくなってからのことじゃないですか。戦後の憲法のしかれた下で初めて可能になったことじゃないですか。そうしたかけがえのない変化を、64人の歴史家がそれぞれに語っているこの本だったんですね。私などが、のほほんとして、すべては当たり前のことであるかのように、自然の事がらだと思っていたのは、それはとんでもないことでした。多くの尊い犠牲の上に獲得されたものだったんですね。一人ひとりの、それぞれの第一線の研究者たちが、おもい感慨をもって語っているのに、ノー天気なわたしなどは「ガツーん」と、認識を新たにしたものでした。もう一冊は、「座談会『戦後の学問』」の「世界史学」(図書新聞編　昭和42年刊行)　ですが。これは図書新聞社が、昭和40年9月から41年10月の1年間に、行った「戦後の学会展望」で、哲学・宗教学・キリスト教・日本史学・世界史学・政治学・法律学・経済学・経営学・社会学・教育学・民俗学の、12分野の座談会の、その一つ「世界史学」なんです。金沢誠(大正6年生)、上原淳道(大正10年生)、斉藤孝(昭和3年生)、この三人が「世界史」について座談会しています。私などは、それぞれ知らない人たちなんですが。ここでも、戦前の国粋主義的風潮が世界に対する認識をいかに歪めたか、抑圧したかが語られています。一時代がそれ一色に統制され・強制されていたんですね。戦後生まれの私などは、今を自然のように感じていたんですが、それはとんでもない浅はかな認識だったんですね。戦後70年余といえば、その時生まれたばかりの、物心ついてない人でも今や70歳です。のほほんとしていたら、ちょっと前の現実、戦前の社会の姿などは、知らなくても当たり前ですよね。しかしですよ、注意してみれば、今回紹介した二冊に出てくる人のすべてが、生なましくその反省を回想しているんですね。ようするに、日常的にはあまり口を開かないお年寄りの人たちの胸のうちには、戦前と戦後のそうした変化が刻まれているという事なんですね。「注意して見さえすれば」、その傷跡というのは、私たちの身の回りに、そのいたるところに見つけることができるという事です。三、ヘーゲルは「歴史とは自由の発展だ」と言ってますが。漫然としていては、ノホホンとしていては、大事な自由というのは手には入らないんですね。そして、自由の発展というのは、「世界精神」というのは、今日的な言葉では『人権』という事なんだと、91歳の福田静夫先生が、熱く語っておられました。ようするに、ヘーゲルの精神というのは、弁証法というのは、時代とともに新しく、若く、ますます生き生きと輝いていくこと。私たちにそれを求めているという事ですね。これが大事なところですね。

  2022年11月14日

  コメント(0)

• 

  福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講座が、11月13日終わりました

  ​ヘーゲル『法の哲学』34　福田静夫講座が終わる​福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講座が、11月13日(日)終了しました。私などは、途中の、今年3月の第三部第三章の「国家論」からの参加でした。今回は、最終章の「C　世界史」でした。この講座の成果を、私などが消化するには、中身の全体を理解するには、少し時間が必要なんですが。終了後のホットなうちに、その感想を記録しておくのも、これはこれで大事なことですから。一、ヘーゲルは、この「C　世界史」で、歴史理論と世界史像を提起しています。その世界史像とは、1.東洋的治世、2.ギリシア的治世、3.ローマ的治世、4.ゲルマン的治世ですが。どうして、ヘーゲルは世界史全体(世界精神)を、この4つの精神に特徴づけたのか。それは、きわめて包括的に「世界の歴史」の全体を対象にまとめるとの、それまでの哲学者・歴史家にはみられない、すごい試みなんですが。それが謎だったんですが。今回の講座で福田先生は、「具体的民族精神が世界精神を開放する世界的治世の4つの原理」として、第353節の理解について、解説してくれました。もちろん、私なども事前に読んではいたんですが。ヘーゲルがそこで4つの時代的特徴をとらえた根拠を言っていることは感じてはいたんですが。しかし、その文章を何度か読みかえしても、その意味がどうもしっくりと理解できなかったんです。今回の講義の説明で、その理論(根拠)を納得したわけじゃなく、問題が解決したわけではないんですが、このアドバイスを参考に、私なりにこれからいろいろ探ってみるという事です。ここに福田先生の長年にわたりヘーゲルを研究されてきた成果があるんです。それをちょこっと聞いたくらいで、納得できるようなら、人の苦労はないんです。二、この「世界史像」ですが、今、秦の始皇帝の兵馬俑が日本でも公開されだしたようですが。ヘーゲルの『法の哲学』は1821年刊行ですから、今から200年前のことです。日本では江戸時代です。ですから、当然、その後の人類の進歩からして、考古学的史実や自然科学の発見や、その他諸々の実証的な材料というのは、それこそその後にわんさと新たな発見がなされているわけなんですが。その限りでは、ヘーゲルの知識というのは、「古い」といえば旧いんですが。しかし、その考え方というのは、原理的な方法ですから、今日でも生きており古くないんですね。自由は人権として、世界精神は国連の思想・精神として今日的意義をもっているんですね。それを「死んだ昔の人」扱いするというのは、その人の怠惰なお粗末な考えなんですね。ヘーゲルは1831年に亡くなってますが、歴史家でランケという人がいます。岩波文庫で『世界史概観』が出されてますが、彼はベルリン大学で就任講演をしたのは1836年、この講義をしたのは1854年なんですね。ようするに、ヘーゲルが世界史像を出した後なんです。その弟子にジーベルがいて、「明治の中期から東京大学に教鞭をとったリースなどが輩出。この学風は、草創期のわが国歴史学の確立に強い影響を持った」(越智武臣「ランケ『世界史』)というんです。前回も紹介したんですが、「『世界史』ということばが、戦後、高校の教科書となることによって一般化し、歴史を各国ごとの個別的な歴史としてではなく『世界史』としてまず包括的に、総体としてとらえようとしてきたことは、戦前のひとりよがりの歴史観にたいする有効な批判であり、大きな前進であった。戦後の世代は、これによって、広く世界にむかって心をひらくことを教えられた」(　同　)。これは戦前の日本が、最終的には治安維持法をもって皇国史観の一色に統制・強制されましたが、歴史学の分野でも科学と皇国史観とで、葛藤があったという事です。天皇機関説と同じ対立があったという事です。戦後生まれの私などが、今でこそ、当たり前のように「世界史」観といったものを、きわめて自然な常識としているのは、戦後の民主主義的な改革、『日本国憲法』を基礎にしているからなんですね。決して自然な現象じゃないんですね。このことも、今回の講座の収穫ですね。そして、ストレートじゃないにしても、ヘーゲルなどが努力していたことを、私たちの今日の「世界史」の見方として継承しているんですね。そんなことで、「世界史」ということは、憲法や平和・民主主義が、自然な空気のように思っていたんですが、今回の学習によって、きわめて歴史的な、自由の発展段階なんだということに気が付かされました。戦前を懐かしむのは、個人の自由ですが、皇国史観の教科書で国民意識を染めようなんで、非常識な政治家や学者や社会勢力とは、きびしく対処すること。このことは、歴史が私たちに求めていることですね。以上が、『法の哲学』講座を終えた直後の感想です。次回の12月は、補講として、ヘーゲルの『世界史の哲学講義』(『歴史哲学講義』)の、「ゲルマン的治世」にまなぶです。

  2022年11月13日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』33　最終講義「世界史像」にそなえて

  ​ヘーゲル『法の哲学』33　最終講義にそなえて​明日・11月13日(日)は福田静夫先生の「ヘーゲル『法の哲学』の最終講義です。事前に送付していただいた『法の哲学』第354－360節の翻訳テキストと「本日の課題」ですが、これに目を通したりしているんですが。『法の哲学』の終わりの部分は「C　世界史」です。私などはこれまで、漫然と「世界史」とは゛世界の流れ゛と意識してました。今回、準備していて気が付いたんですが。一、ヘーゲルの『法の哲学』は1821年刊行です。その最後の部分で「世界史」とかれています。ここでは第341節から360節の、たかだか20節で要点を述べているだけなんですが。ヘーゲルは並行して、このあと1831年に亡くなるまでの10年に、このテーマを主題にした「世界史の哲学講義」(『歴史哲学講義』)をしているんですね。いわば晩年の主題だったわけです。したがって、『法の哲学』「世界史」は、あくまで要点であって、本体の『歴史哲学講義』において全体像をつかむ必要がある、ということです。ヘーゲル自身が、「ここだけで理解できなかったとしても、『歴史哲学講義』を学ぶようにしてね」と言ってくれてるんですから、私などは幾分ホッとします。二、「C　世界史」は、前半の歴史理論と、後半の世界史像の二部だてになっていると思うんですが。今回の「世界史」後半(第354－360節)は、世界史像です。ここでヘーゲルは、1.東洋的治世、2.ギリシア的治世、3.ローマ的治世、4.ゲルマン的治世を、世界精神を構成する、流れとしてあげています。これを1821年刊行の『法の哲学』で提起しているわけです。この世界史像ですが、どうしてそうした概観ができるのか、その中身は妥当なのか、当然ながら疑問が出てきますが、しかし今回「すごい」と思うようになりました。何故、すごいか、というと。１、私などが常識としているのは、学校教育の教科書「世界史」が基礎になっています。日本の歴史教育で「世界史」が出されたのは、第二次大戦後の戦後なんですね。それまでは、いってみれば皇国史観による世界像であり、唯我独尊の視点からの世界像だったわけです。「『世界史』ということばが、戦後、高校の教科書となることによって一般化し、歴史を各国ごとの個別的な歴史としてではなく、『世界史』としてまず包括的に、総体としてとらえようとしてきたことは、戦前のひとりよがりの歴史観にたいする有効な批判であり、大きな前進であった。戦後の世代は、これによって、ひろく世界にむかって心をひらくことを教えられた」(越智武臣「ランケ『世界史』」解説より)。その通りなんです。戦後70年余生きて来て、自然のようになっていた「世界史」ですが、じつはその歴史は自然じゃなかったんですね。２、第二に、ヘーゲルがどうして４つの治世(東洋、ギリシァ、ローマ、ゲルマン)をとらえたのか、それはまだ理解できないんですが。しかしそれは、私などの教科書の「世界史」に近いんです。世界の歴史を全体的にとらえようとしている画期的な努力であり、成果じゃありませんか。ランケなどの歴史家がいますが、ランケが出てきたのはこの後のこと。たとえばランケの『世界史概観』は1854年の講演をまとめたもので、ヘーゲルの仕事を踏まえた上での、その後のことなんですね。当然、ヘーゲルが知る史実材料は限られてます。シュリーマンの古代ギリシアの「トロヤの遺跡」の発掘など知りません。人類史も宇宙観も、その時点での知識が限られていたとの制約は制約はあるんですが。その後の学術の進展からすると、その制約はありありで夢のような世界なんですが。しかし、ヘーゲルはそうした制約の中で、「歴史論」と「世界史像」を提起したんですね。この努力は、正しいか誤りかは別にして、一人の人間としてじつに壮大な努力だったと思いませんか。三、やはり、ヘーゲルの歴史論(歴史哲学)についての批判的検討が必要だと思うんです。もちろん、それらしきものははてい捨てるほどあるんですよ。合言葉の様な口上はざらにあるんですよ。しかし、私などが感じるのに、本当の批判になってないんですね。マルクスの『資本論』のように、また『ブリューメール18日」のような作品として提起されてこそ、積極的な批判になると思うんです。ああだこうだと解釈論を述べてるだけでは、評論家の域を出れてないんですね。まぁ、最終講座を前にして、感じている点を並べたんですが。これから、明日のテキストを読み込まなければなりませんから、「ぼやき」は、このくらいにしておきます。ようするに、ヘーゲルの努力は、その課題は、今日の私たちにつながっているという事です。

  2022年11月12日

  コメント(0)

• 

  続・続「ミヤケンさんの思い出」によせられた感想を紹介します

  ​続・続「ミヤケンさんの思い出」への感想紹介​「ミヤケンさん」とは宮本顕治さんです。日本共産党創立100周年、そこにはいろいろな人の人生が重ねられています。著者の太田晴夫さんは、宮本顕治さんの近くにいた方なんですね。自分史メモとして、この10月に、その体験を26ページの冊子にまとめられました。それを手にする方というのは少ないし、読んでない方は「何をいってるの?」といったところでしょうが。でも私などは、この冊子は、日本共産党の現在がどのようにつくられてきたかを、これまでほとんど知られてない側面も含めて、宮本さんの近くにいた人でなければ語り得ないエピソードなどもふくんだ、貴重な歴史的な証言だと読みました。この自分史メモは、日本共産党を知る独特の材料になっていると感じたんですね。それで、何冊かあずかって、あちこちの私などの知り合いの方たちに送ったんです。「ぜひ、感想を聞かせください」との添え書きをつけて。今、それが、ポツ、ポツと感想が寄せられてきています。そしてこの感想が、またすばらしいんです。著者に渡しているだけでは、当人にしか知られないわけですから、これではもったいないと思い、僭越ですがその感想を紹介させていただいているわけです。今回は、第11,12,13、いま14通目がきましたから、この4通です。第11通。「太田さんの『自分史的メモ』を読みました。町のどこだったかは忘れましたが、泊ったこともあります。顔を合わせていたかもしれない人です。懐かしくミヤケンさん肝っ玉の据わった人ですね。他国の党との関係と評価が分かりやすかったです。ご自身の経緯がほとんどないのが無い物ねだりですね。『全てが分かっていないから何もいえないというのは認識論的に不可知論』という認識論についての言及、なるほどと思いました。研究会が提起している読みに通じるものがあります。全体を読んでなくても判断はできます。読みの過程そのものが重要なのです。貴重な資料を送っていただきありがとうございます。」(11月7日)第12通。「『ミヤケンさんの思い出』、今読み終わりました。猪木の試合を見ていたとか、「北国の春」を歌っていたなどのエピソードに親近感を覚えました。二段階革命論や80年の社公合意後の革新懇の提唱、小選挙区制のもとでの初めての総選挙での大胆な戦術など、政治指導者としての器の大きさを感じました。またP8の「なりうる」のくだりも興味深かったですね。全体として党史の一側面を概観するという意味でとても参考になりました。ありがとうございました。シャウセスクの変節やカストロの話等も面白く読ませていただきました。」(11月7日)第13通。「11月10日に『ミヤケンさんの思い出』を読み終えました。私は多摩市に住むようになってから22年になりますが、地域の協力でH市議、N都議・市長候補の活動をつづけて来ました。2011年3月11日の東日本大震災の後、太田さんに原発事故の件で、永山地域でつどいをやるというので話をしてと依頼され、関係が出来ました。太田さんの文章を読んで、こういう精神で、その団体や活動が創立されたのかという事を知りました。　志位和夫委員長の「日本共産党の100年の歴史と綱領を語る」を学習中ですが、太田さんの文章が、20年余り、宮本顕治という党の指導者の近くで働いてきた人として体験したことを、リアルに教えられ、より深く党のことを知るものとなります。また、読み直し、書かれている内容を学んでゆきたいと思います。　個々の事―ルーマニア問題の真相について、初めて知りましたが、納得しました。様々書き切れません。この文章を読んで太田さんの一端を知ることができました。ミヤケンさんを支えた太田さんたちに感謝をこめて。」(11月11日)第14通「　太田晴夫氏の「自分史メモ『ミヤケンさんの思い出』」を読んで　太田晴夫氏の「日本共産党創立100年にあたって」の『備忘録』を贈呈されました。太田さんは小生と同じ、1941年生れ、学年は1つ下です。小生の日本共産党入党も8回党大会直前の1960年末で同じ時期でした。また、小生は70年代から40年あまり党本部で活動してきましたから30数年同じ立場で過ごしてきたことになります。太田さんとは部署は違いましたがが交流の場も少なからずありました。しかし、今回の著書に書かれていることの多くは、始めて知るものが少なくありません。宮本顕治さん(ミヤケンさん)が、戦後の激動期の情勢変動を深い思考とともに切り開く姿とともに、多彩な趣味など人間味のあふれるエピソードは、豊かな人間性をしめすものとして貴重だと思いました。　小生らが入党した直後の第8回党大会は、中国・ソ連の干渉や反共攻撃で諸困難を抱えていた党の統一を図るとともに、労働運動、農民運動、青年運動、女性運動などの分野で反転攻勢、新たな運動理論の構築が始まり、党勢倍加運動など意気高い活動が始まったときです。小生も1959年の7回党大会13中ソの民青同盟強化の方針をもとに同盟活動を始めました。当時の宮本顕治書記長(ミヤケンさん)が綱領の確定や各分野の国民運動方針の発展でも積極的な役割を果たしたことは、多くの文献でもしょうかいされて、自主独立と人民主権、統一戦線による2段階平和革命論は、われわれの目標として身についています。　ミヤケンさんが身近にいた太田氏が引用された論文などは、1950年後半からの激動の情勢のもとで、原則的な立場で複雑な情勢に対応する努力を尽くしたことがよく判ります。それが党の集団体制・指導の結果であるとしてもミヤケンさんの果たした役割の大きさは計り知れません。党の100年の歴史の中でも重要な時期でした。国内政治の問題でも、国際問題でも同様であり、今日さらに複雑な問題、新たな発展はあるとはいえ、ミヤケンさんが努力した教訓を発展させながらさらに研ぎ澄ませる必要があると思います。　小生が直面した問題でも、ミヤケンさんの識見やそれを理論化、実践する力のすごさを感じてきました。例えば、党勢建設におけるイニシアチブ、社公合意と反共包囲の中での革新懇の提起、ソ連崩壊を巨悪の崩壊と断じたことなどです。また、農業・食料問題でも農民・農業者を統一戦線の重要な一員として小生産者のまま結集する方針、農業を基幹的生産部門(基幹産業という原案を訂正)として重視する(民主連合政府綱領提案で始めて定式化)など、ミヤケンさんのイニシアチブが発揮されたことを知っています。　太田氏の思い出は、単なる懐古ではなく、激動する今の情勢のもとでもミヤケンさんや先人の努力のキモになる点を学び、生かすことの大事さを教えています。まさに『知は力』であり、その努力のもとに自主独立と人民主権の立場を貫き、発展させてきたミヤケンさんのイニシアチブは、現在でも我々が学ぶべき貴重な教訓だと思います。　志位委員長は、特別月間において60年代70年代の入党した党員が当時のことも思い出し、強く大きな党をつくるために力を発揮しようと呼びかけましたが、実働的な力としてだけでなく、当時の党が自分たちの頭で考え検討して方針を決め、その方針を貫徹するために努力した経験を、現状に即して推進する役割があると思います。　太田さんの『ミヤケンさんの思い出』をよんで、小生も八十台に入り、知力・体力の衰えを感ずるこの頃ですが、地域での活動を中心に60年をこえる党活動の経験も生かして来年の統一地方選挙にも取り組みたいと思うところです。」(11月11日)

  2022年11月11日

  コメント(0)

• 

  小田原のみかんの再生へ『食エネ自給のまちづくり』(小山田大和著)

  ​小山田大和著『食エネ自給のまちづくり』​知人が一冊の本を紹介してくれました。東京・多摩市のグループが、自然エネルギーの「ソーラーシェアリング」を様子を見に、10月下旬に小田原の「かなごてファーム」に行ってきたそうで、その見学会の副産物でもあるようです。『食エネ自給のまちづくり』(小山田大和著　田園都市出版社　2022年3月刊　1500円)です。私などは、この本で三つの点を注目しました。一つ、第一章の「おひるねみかん誕生物語」ですが。私なども、今回の小田原に行ってきたんですが(11月8日－10日)。小山田大和さんの、このみかんの、手不足な農業支援とテーマと重なっているんですね。共通の問題で、みかんを再生しようとする課題なんですが。今回の私の作業は、１、援農の2人の方の力を借りて、みかん畑に広がるアメリカセンダングサの草刈りと、野焼き、２、みかん園などの畑に侵入してくるイノシシを防ぐために、破られていた鉄柵を補強すること。３、それと、みかんの始まりだした収穫45キロを、1キロ袋の45個に入れして搬送してきました。この本で小山田さんは「とにかく耕作放棄地になりかけている土地を少しでも未然に防いで、そして見方を変えれば資産になるということを訴えていくことで、耕作放棄地の問題に歯止めをかけて、そしてそういう社会的な課題があるということも多くの人に知ってもらいたいとやり始めたんです」(P18)と、書いてます。現実に直面している問題は共通なんですね。ただ、問題を打開しようとする仕方が、一つの同じ山に登るにも、いろいろな道があるように、接近して以降とする形態が少し違うだけで、共通の問題なんですね。しかも、小山田さんは、ソーラーシェアリングとか、起業する社会的なセンスと行動力、人との絆をもっているようです。私などは、多摩ニュータウンの団地生活している消費者と、近郊農業としての小田原を、みかんの収穫・搬送・販売をとおして結びつけること。それをブログで発信することで、多くの人に知ってもらおうとしているんですが。めざすところに、共通する面を感じた次第です。二つ、第三章に「3.11　十周年フォーラム」とのシンポジウムが紹介されているんですが。若い人たちが、Aさん、Bさん、Cさんと、発言してくれているんですね。「自治体が進んだ取り組みをやっていても国は再生可能エネルギーを導入する気がないというのは悲しいことだし、私たちの未来のことを全然考えてくれてないなと思っていたので、こういうふうに真剣に取り組んでいるまちがあるということは、すごく希望だなと感じて、うれしくなりました。」「日本の気候変動対策を決めている経産省の会議を私たちも注目しているのですが、本当に問題点が多いなというのを日々感じてます。例えば、会議の委員のなかでも原発推進者が多かったり、結論ありきの議論が進んでいて、まったく私たち市民の意識を反映させる気がないように思えるのです。議論の場自体もオープンでありません。　私も含め、自分の時間を削ったり何かを犠牲にしながらこの活動をしている同世代が多いなかで、こういった会議に出ているような一部の権力を持った大人の方は私たちと正反対のことを主張していて、そのギャップにものかごく無力感だったりもどかしさを感じることが多いです。　それなので、今日この場で、自分たちと同じ方向性を見て口で宣言するだけでなく、実際に行動に移して実践している大人の方々のお話を聞いて、とても勇気付けられました。」若い人たちのすばらしい発言ですね。若者や国民を取り巻く環境は、無力感をいだかせるような事態が一般的な中で、こうした声をあげてくれてるんですね。私などの周りではなかなか聞けない声ですが、この本をとおして聞かせてもらいました。第三に、第四章「規制と改革のはざまで日本社会の再生をめざす」と題した座談会が紹介されてます。前川喜平氏、古賀茂明氏、吉原毅氏と小山田さんの座談会ですが。私などが「なるほど」と感じたのは、二宮尊徳論なんです。何年か前になりますが、群馬から神さんのお母さんが出て来きたんですが、その時、小田原・真鶴・熱海をドライブしたんです。90歳くらいの農家をしてきたお婆ちゃんなんですが、酒匂川の橋に来たら二宮金次郎の歌が出て来て、涙ぐんだり、敬愛している様子が、ひしひしと伝わってきたんです。戦後世代の私などは、「そうか」「そうなのか」とは思いつつ、なかなかその大きな思いを理解することができなかったんですが。この座談会で、二宮金次郎について前川喜平氏などが紹介してくれているのを読んで、たんに軍国主義の精神動員の為の美談として使われたようだけど、それだけじゃないということ。もっと大きな歴史・時代の中での二宮尊徳論を、その評価する必要があること。その一端を聞かせてもらいました。そんなことで、この本を紹介させていただきました。

  2022年11月10日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』32　最終回の講座を前にして

  ​ヘーゲル『法の哲学』32　「世界史」に備えて​次の11月13日(日)は、福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講座の最終回です。今年の3月13日にはじまった『法の哲学』第三部・第三章「国家」の学習ですが、今回で、いよいよ『法の哲学』講座の最終回です。すでに、先生が独自に翻訳されたテキスト(「世界史」後半の第354－360節)と「本日の課題」が、資料とともに届いています。言ってみれば、福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』の最後の講座です。だから大事なんです。今回の機会をのがしては、ヘーゲル研究の大御所に対し、直接に質問するなんてことは出来ませんから。ことは、ヘーゲルの「国家」論のしめくくりであり、「世界史」の問題です。私などが思うのに、科学的社会主義に関心をもつものにとっては、大事な、欠かせないところの、検討テーマだと思うんですよ。91歳、長年にわたつてヘーゲルを研究されてこられた、今の日本の最高峰の学識がそこにあるんです。「しんぶん「赤旗」」が、この講座の開講直前に紹介してくれたのが縁なんですが。まだ、配布されたテキストを読み込み、配布資料に目を通すとの準備中なんですが。その都度、講座については、あとからその録音を送っていただいて、中身について確かめることができるんですが。しかし、そうであるにしても、今回が「最後の授業」ですから、つぎは、補講として『歴史哲学』等を、正面にした場に移ることになりますから。だからどうしても、ここで聞いておきたいことを、整理しておく必要があるんですね。そうしたことで、二点を質問しておきたいと思います。一つ、私などはヘーゲル『法の哲学』講座の途中、今年の3月からの参加なんですが。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を、私などは以前に学習しているんですが。それを理解するためには、元になるヘーゲル『法の哲学』自体をしっかりと理解しておくことが前提であり、欠かせないじゃないですか。ところが、誰しもヘーゲルに挑戦した人は感じると思うんですが、その基礎作業は容易ではないんですね。そうした時に今回の福田講座があったわけで、私にとっては渡りに船だったんですね。そこで、お聞きしておきたい点は、「福田先生のマルクス『ヘーゲル法哲学批判』に対する、ご感想となりご意見をお聞きしたい」んですね。それとこのマルクスの著作については、問題の重要性のわりに、あまり取りざたされることが無いと思うんです。それで参考になる文献でもあれば、ご紹介いただきたいということです。二つ、該当の部分について、雑駁な理解ですから質問するのはどうかと思うんですが。ヘーゲルが「世界精神」としていることですが。東洋的治世－ギリシア的治世－ローマ的治世－ゲルマン的治世と、段階的に発展しいくようにとらえていると思うんですが。いまの中国や北朝鮮に東洋的治世とされる指摘の特徴的な事柄が、現実の課題として見られると思うんですが。日本の一国民の立場からしたら、日本の近代の良識が葛藤してきたことというのは、福沢諭吉の『学問のすすめ』にしても、自由民権運動の憲法と国会開設の要求にしても、満蒙の生命線といた「レッドライン」じゃなくて反戦・平和・民主の要求にしても、『歌声よ、おこれ』の民主主義的な進路にしても、従属国ではなく民族主権の尊厳を守れとの要求にしても、その日本の近代史においてが問われてきたことですが。この世界精神〈東洋的治世－ギリシア的治世－ローマ的治世－ゲルマン的治世)の特徴の、総対自化というか、総決算じゃないかと思うんですが。しかし、その割には、日本社会は、安倍だ、菅だ、岸田だとかが政権をとっている。それに野党の多くはそれにすり寄って行っている。国民もそれに対して、断固として抗うことをしない。この「世界精神」として〈東洋的治世－ギリシア的治世－ローマ的治世－ゲルマン的治世〉として、ヘーゲルが特徴的にとらえられている事柄を、日本自身の歴史的の全体的な課題として、もっと国民が自覚すべく、そのためにはヘーゲル言っている見解を知らしめること、そのための努力が必要じゃないかと思うんですが。福田先生の説いておられることは、もっと活字にして、社会一般に問うべきじゃないかと思うんですが。以上、この二つは、私などの勝手な質問、意見、要望なんですが。今回の『法の哲学』講座をお聞きして、最後の部分はまだ終わっていませんが、最低限講座が終わる前に、この点だけは言っておきたいということなんですが。これまでのヘーゲル『法の哲学』の理解が、今回の講座をお聞きできて、より具体的に、正確さに近づけたと思うんですよ。これは宝になるんじゃないかと思います。しかし、それにはさらに時間がかかるわけでして。しかし、11月13日は『法の哲学』講座の最終日ですから。どうしても最後の質疑時間では、みなさんの熱い思いが交差して、ゴチャゴチゃとして簡単に時間が過ぎちゃいますから、私などの出る幕は無くなると思います。そんなことで、学習への準備として発信させていただきました。さてこれで安心して、送付していただいた資料の学習に入ります。

  2022年11月07日

  コメント(2)

• 

  続き　備忘録「ミヤケンさんの思い出」に寄せられた感想です

  ​続・「ミヤケンさんの思い出」への感想文​みかんの縁で、備忘録「ミヤケンさんの思い出」(太田晴夫著　10月4日刊行)を知りました。私なども、かつては南多摩の地域で活動していたこともあり、まんざら縁がないわけじゃないんですね。この文章を読むと、クループスカヤの『レーニンの思い出』を感じまして、ようするに身近かに活動していた人ならでわの、知られざるエピソードもふくめて、宮本顕治氏の日常の人間像・政治的指導者像が紹介されていて、認識を新たにしたんですね。それで、あちこち関心いただけそうな知人に提供して、その感想を求めていたんです。それがポツポツと返ってきています。そうした感想ですが、これがこれで、またすばらしいんです。そのままにしておくのはもったいないんで、10月29日のブログで7通を紹介しました。今回は、その後に届いた感想ですが、3通を紹介します。８、「読みました。とても面白かったです。私にとっては、志位さんの「記念演説」の肉付けみたいな感覚です。最近、芥川龍之介についての文章や、その評論が赤旗によく出ますが、宮本さん自身が戦後の早い時期にそのことを述べていたのは知りませんでした。大した方ですね。私が共産党を知った頃、ハンガリー事件についての見解を納得できないしソ連も中国も好きになれないと思っていたので、その後の共産党の見解の変化を喜んでいました。特にあの9.19翌日の「国民連合政府」の提起は大歓迎でした。この備忘録を読むと、統一戦線重視の方針が早い時期からのものであったようで感心しました。　なお、50年代後半の、それも青年・学生の運動について何も述べられていないのが大変残念です。以上、私の感想です。」９、「今回は、感想文集の体。読者それぞれの歴史や問題意識、一言で言えば、主体的条件によって、多彩な感想が語られるものですネ。但し、共通して、「思い出」への共感と前進への確信の様なものを感じました。」1０、「宮本さんといえば私にとては大大々先輩で強面の厳しい人というイメージですが、「12年の手紙」をよんでからはロマンチストの面もあるんだなと思ったのを思い出しました。今回の思い出を読んで、科学的社会主義に裏打ちされた不屈さと先進性と共にその柔軟さに感心します。身近で歩んでこられた太田さんの思い出を読ませていただきとてもよかったです。『知は力』が響きました。改めて記念講演をしっかり読みたいと思います。」以上です。備忘録の残りは、たいしてないと思いますが、希望される方には、送料の実費200円でおくりますので、コメント欄等で申し出てください。無くなっちゃったら、『ごめんなさい』ですが。

  2022年11月07日

  コメント(0)

• 

  私なりに『日本共産党史』について思うこと

  ​私なりの『日本共産党史』考​この7月15日に、日本共産党創立100年をむかえた。志位委員長は、参院選挙後の9月17日にその記念講演を行いました。今、創立100年の日本共産党史をまとめているそうで、楽しみにしているところです。そうした時でもあり、私なりの『日本共産党史』との出会いを考えてみます。私などの手元にあるのは、「70年史」と「80年史」です。社会生活のいろいろな有為転変から、それ以外にもあったはずの、かつて読んだはずの「日本共産党史」は見つからないんですね。仕方ありません。この二冊についても、記憶によるものなんですが。一、私にとっては、『日本共産党の45年』が、日本共産党の党史としては最初のものでした。その時に、市川正一の『日本共産党小史』(国民文庫)がありました。これは、戦前に市川正一が法廷の述べた弁論の議事録で、「党史」に準ずるとされたんでしょう。だいたい、治安維持法により共産主義者・民主主義者は、「国賊・非国民」の犯罪者とされ追及された中での法廷証言ですから、基本的な弁明しか発言できなかった。その直接証言が、後世に残されたこと自体が、奇跡的なことだったでしょう。『日本共産党の45年』は、1969年に私などが東京の学生生活を始めた時には、すでに刊行されていました。今に記憶するのは、簡潔なものだったと記憶するんですが。しかし、考えてみれば、日本共産党が綱領路線を確立したからこそ、それはまとめられたんでしょうね。二、手元にある次の党史は、『日本共産党の70年』(1922₋1992)です。この間にも党史は出されたと思うんですが、それらは見つかりません。それらは有為転変で見つからないんですね。この70年史は、すごいんですよ。ブランケット版で132ページもあるんです。本では、上・下の920ページに、年表がつくんですから。分量のことはともかくとして、戦前からの日本の社会運動の歴史とプロれたリア文学運動の歴史的役割、ソ連におきたスターリンの覇権主義・専制主義の誤り、ソ連・中国の干渉を受けての「50年問題」克服と綱領路線の確立・・これでもまだ1961年でしょう。その後の1992年までの活動が、詳しくまとめられているんです。私などは、それまでの党史の大事な点は、これで基本的な点では尽くされていると思うんですよ。それだけの量と質を感じさせられます。もちろん細部はいろいろあると思うんですが。それは、日本の近代史の中て、日本共産党がどの様に生まれ、活動してきたのか。客観的な歴史の中での共産党のはたした役割がリアリティーをもってまとめられていると思うんです。この「客観的な歴史の中での共産党の役割」というのが、国民的な領域でも確認されうる宝として描かれていると思うんです。それが過去の実績・事実として主要な面であり、大事なことだと思うんです。三、次は『日本共産党の80年』(1922₋2002)ですが。私がこの「80年史」を知ったのは、比較的に最近なんですよ。職場が変わったりして、日常生活が多忙だったこともあり、これが刊行されたのをずっと知らなかったんですね。党史の宿命ですが、ただその後の歴史を追加分として刊行するわけにはいかないじゃないですか。一つのまとまった独立の本として出すしかないじゃないですか。したがって、「80年史」は326ページのなかに、10年分を整合性をもってまとめられているんですね。コンパクトにエッセンスをまとめて、10年分をさらにたしたということでしょうか。そうしないと、9２0ページに10年分をくわえたら、誰もとは言いませんが、多くの人にとっては読むことは出来ないじゃないですか。『ドイツ・イデォロキー』における『フォイエルバッハ論』の様なものです。『反デューリング論』における『空想から科学へ』の様なものです。同じ部分に対しても、その後の現実課題からして、独自の新たな光が当てられるということです。四、しかし、私などは思うんですよ。それぞれの党史ですが、それは服を変えるように取り換えるようなものじゃないと思うんです。それが書かれた時の、現実的な課題が根底にあるから、新たな部分が加わるだけじゃなくて、それ以前の歴史についても、そのままではなくて、デフォルメ(独特のまとめ)がなされると思うんです。私などは、「客観的な歴史の中の共産党の役割」というのは、引き続く大テーマだと思うんです。しかし、それは党史としては限度があるんですね。歴史家が補足したり、探究したり、追加したりする面が、後の世代にとって大事な課題としてあると思うんです。ともかく、新たな「日本共産党の100年」が、今まとめられようとしているそうでから、私などは、どの様な光が100年の歴史にあてられるのか、今から楽しみにしているところです。

  2022年11月06日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』31　「世界史」をつれづれなるままに

  ​ヘーゲル『法の哲学』31「世界史」徒然​なるままにヘーゲル『法の哲学』最終章「国家」、そのしめくくりは「世界史」です。10月9日に、その「世界史」の前半の福田静夫講座があったんですが、今回はその感想です。『法の哲学』の「世界史」は、前半が歴史理論(第341節－353節)で、後半がその世界史像(第354節－360節)です。合わせて20節といたって短いんです。しかし、ヘーゲルはこれと並行して『世界史の哲学講義』(『歴史哲学講義』)の782ページの講義をしているわけですから、この『法の哲学』「世界史」というのは、そのごくごくエッセンスなんですね。その短いエッセンスにこめられている中身を読み解くということは、簡単なことではないんですね。そこを、福田静夫先生が長年の研究にたって解説をしてくれてるんですから、貴重なプレゼントなんですね。しかし、残念ながら聞いている私の側に理解の制約があって、その内容の理解は容易ではないんです。したがってこれは、あくまで私が勝手にいだいたところの感想なんです。一、まず「世界精神」が提起されてます。ヘーゲルは歴史哲学(世界史論)として、世界精神というものの存在を想定しています。洋の東西、昔から今日までというのは、この世界精神が展開したものだと考えています。客観的な概念の存在ということで、ヘーゲルの特徴的な思想です。世界精神は、東洋的治世－ギリシア的治世－ローマ的治世－ゲルマン的治世のかたちをとる、と。精神の世界史を研究しているんですね。じつに壮大な試みじゃないですか。私などは以前に『歴史哲学講義』(岩波文庫)の「序論」部分を学習したことがあります。ブログでそれを発信したんです。エンゲルスは『フォイエルバッハ論』で指摘しています。ヘーゲルはこの中の随所で「発展をつらぬく糸筋を発見し、確認しようと努めている」と。例えとしては、子どもが大人になっていくような、世界精神の発展には歴史的、民族的発展の段階があると主張しているんです。「東洋的治世」の特徴づけをみると、いまの中国の政治などを見ると、ヘーゲルの指摘には当たっている面も感じるんですよ。中国だけでなく、アジアでは、北朝鮮でも、ミャンマーでも、似たような封建的な反民主主義の問題が深刻になっていると思います。いや日本についてだって、あたっている面がある。しかし、私たち東洋世界の日本に生きている者としては、全体的なこれらの発展をどの様に見るべきか。特徴は絶対的宿命ではないと思うんですね。他の治世から何を学んで、東洋的な封建的な治世の特徴からどの様な努力により、新たな発展をつくっていくか。当然ながらそこに生きる私たちにとっては、当面の現実課題になっているわけです。ヘーゲルは歴史的な世界精神の発展を、客観的な概念としての世界精神がしめしている配置図のようなものとして、固まった特徴のように定まってるかのように描いてますが。そこのところが、問われるところじゃないでしょうか。二、実際の問題として、日本の近代史ですが、その東洋的治世の封建制の遺物との闘いをその性格としてもっていたんじゃないでしょうか。福沢諭吉の『学問のすすめ』もそうですね。夏目漱石、河上肇、宮本百合子など、多くの心ある文芸が課題としたこと。自由民権運動や大正デモクラシー、また戦後民主主義の社会運動が課題としていること。憲法や議会の設立を求めたり、自国の尊厳、独立をもとめる政治の運動を見れば、それらはその時々において、どの様な障害とぶつかり合っていたのか。治安維持法などと民主的思考のぶつかり合い、この勇気と犠牲の中で今の私たちがある。これらの歴史的努力というのは国民的な栄光じゃないでしょうか。そうした歴史の中で、現在の課題というものをとらえ返す必要があるんじゃないでしょうか。ヘーゲルはなんたって200年前の人ですから、私たちとはだいぶ離れていることがあることは確かです。それでも後進的なプロイセンの中で、新たな進路を探ることから『法の哲学』「世界史」も研究していたんじゃないでしょうか。そこには、私たちの今の課題とも、重なってくる面があるんじゃないでしょうか。三、それと、ヘーゲルとマルクスとの関係ですが。ヘーゲルは諸民族の歴史的発展ということを、世界精神の発展としてみてます。その精神的な各段階の特徴を探ったわけですが。ではその民族精神の特徴はどこから生じてきているのか、それは市民社会の発展の土台を調べる必要がありますよね。マルクスの唯物論的歴史観への考察の道というのは、ここにあるじゃないですか。一般論で「正しいだ」「間違いだ」とか言う人がいますが。その一般的な方法をもって、どの様な研究・努力が実際に行われてたのか、そこでこそ、その人の努力ということがはかられるわけです。あれこれ勝手な評論をする人たちは大勢いるわけですが、はたしてその人たちは『資本論』や『論理学』『法の哲学』「世界史」の探究努力に匹敵するような努力を、それぞれの世界・分野、道・生き方においてしめしているんでしょうか。課題は提起されているんです。そのための努力することが、この二人によりその後の人たちは歴史的に要請されているわけですね。もっとも、「青年おいやすく、学成り難し」ということも、確かなんです。だいたい人間は、歳をとって体の方は衰えていきますが、客観的な精神というのは、変わらない鮮度と現実性を発揮していくものと、私などは勝手な、かなり乱暴な推測をしています。というのは、なくなった祖父や祖母ですが、いつのまにか自分の外見上はその世代になっちゃっている。大人の外見から子どもごころに想像していた大人像ですが、自分がその年になってみて、かつてとは違って、実際の精神はそれほど異なったものじゃないんじゃないかと思うようになっています。また、ヘーゲルやマルクスですが、その方法と学問の成果からして、永遠にフレッシュで確かな布石を、成果として残してくれていると思います。解釈はいくらでもできるんです。問題は、時・所・具体性において、前にすすめることを努力しているか、だと思うんです。四、しかし、せっかちに先を急いじゃダメだと思います。福田先生の講義から一点だけ紹介します。第343節の注釈に関連してなんですが。その最後の部分なんですが。ヘーゲルがカントについて論及しています。カントの『永久平和のために』は、国際連盟や国連がつくられることを、理性の道理的発展からして必然であることを、この短い冊子の中でカントは素晴らしいことを推察・予告しているんですが。これに対してヘーゲルがここで批評しています。もちろんそれを積極的に評価していることは前提なんですが。ヘーゲルの注釈での論及ですが。「彼らが摂理とか摂理の計画とかいう表現で、或るより高きものの支配についての信仰を表明しているにしても、彼らがやはりはっきりと、摂理の計画を自分たちには認識しがたく把握しがたいものであると称している以上は、このような信仰を表明することこそが、いまだかつて満たされたことのない諸々の観念のままに止まっていることには変わりがないのである。」と。このヘーゲルの論及の意味が問題です。それにつけられている注なんですが、カントとヘーゲル、二人の態度の違いを指摘しています。注『カントは『永久平和のために』第二章第一追加条項のなかで、「この摂理をわれわれは、・・・認識しうるのではなく、・・・あるいはまた推論しうるものでもなく、・・・ただ臆測しうるにすぎない・・・』といっている。わかりますか。ヘーゲルのカントに対する批評には、ヘーゲル自身の強い確信が、理性(道理)が実現していくことに対する信念が表明されているんですね。こんなことは、さらりと読んだだけでは、読み取れないですよね。これが長年にわたりヘーゲルを研究されてきた福田先生ならでわの、指摘する論点の一つなんです。五、それと、もう一つ、真下信一氏がこんなメッセージを学生たちに残しています。真下信一氏は、ヘーゲル研究者であり、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』の訳者でもあります。『一人の研究者にとって、これほどまでに分化し、それぞれに深くかつ内容ゆたかになった学問の各分野に、多少とも百科全書的に通じるなどということは、アリストテレスやトマス・アクィナスや、さてはヘーゲルほどの天才をもってしても、今日ではとうてい、望みえないところである。しかし、だからといって、個々の研究者なり学生なりが自らの専攻する狭い学問範囲にとじこもってじ余の広い学問領域のことに無関心でいてよいということにはならないし、さらには自らの研究やその成果といろいろな仕方で密接にかかわっているところの社会生活の諸分野のことに目を閉じることは許されないだろう。許されないというのは、一つは当の専門的学問そのものの発展を期する理論的関心からしてそうであるし、また一つには社会的福祉の増進を願う道義的人間的関心からしてもそうなのである。』(『時代に生きる思想』(新日本新書　1971年刊行より)これもまた、戦前の野蛮な思想弾圧の荒波をくぐってきた哲学者の、気骨ある探究をしてきた人が、戦後に若者たちを励ます言葉として残した言葉だと思います。エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で指摘してますが、ヘーゲルが挑戦しようとしたことは、いかにヘーゲルが努力家であったとしても、一人の仕事としては無理なことなんですよね。今回も、ヘーゲルの「世界史」の本題から、大分それた感もありますが、講義を聴きながら感じたことを、「徒然なるままに」ということで、ご容赦願います。いよいよ、11月13日は『法の哲学』講座の最終日です。

  2022年11月03日

  コメント(3)

• 

  マルクス著「ユダヤ人問題によせて」は、日本国憲法の理解に役立つ

  ​マルクス著「ユダヤ人問題によせて」を紹介します​マルクス著「ユダヤ人問題によせて」(1844年)は、全集の第一巻に収録されています。マルクスが26歳の時に書いた論文ですが、あまり取り上げられることが無いように思います。私などがなぜ取り上げるかというと、今の日本の問題、国家と宗教の関係を、日本国憲法を理解するのに、この論文が大変参考になると思うからです。一、どうしてこの論文に注目したかというと、私などは、この3月からヘーゲルの『法の哲学』(第三章「国家」)を学習してきたんですが、1843年にマルクスがその批判的検討をしていて、その結果として発表したのが、この「ユダヤ人問題によせて」であり「ヘーゲル法哲学批判序論」なんですね。そうした経過があるんですが。同時に、昨今の政治の問題があります。国家と宗教との関係の問題です。マルクスがここの「ユダヤ人問題によせて」でさぐり、説いている問題というのは、日本の今で問われている問題とも重なっていると思ったからなんですが。ちょっとこの論文の前提を紹介しますと。1843年にブルーノ・バウアーという人が『ユダヤ人問題』という本を出しました。プロイセンの国家において抑圧されているユダヤ人の解放はどのようにはたせるかと、国家と宗教の問題について見解が提起されたんです。「ユダヤ人が宗教を放棄することが解決への道だ」－これがバウアーの主張だったんですが。マルクスにとってバウアーは、同じヘーゲル左派であり、8歳年上の先輩格の人でもあったんですが。しかし、この見解に対して、やむにやまれぬ批判を、ただちにこの論文で展開したんですね。マルクスの批判ですが、バウアーの主張は国家による宗教の政治的解決の問題と、人間にとって宗教がおっている問題解決とを、二つの段階・次元の異なる問題をバウアーは混同させているとの点です。私などは、二人の議論ですが、長年にわたって、いったいこの人たちは何を論じあっているのか、何が問題なのか、なかなかつかめなかったんですが。ところが、今回の安倍元首相の銃撃事件にはじまる国会とメディアでの議論を聞いていて、国家と宗教との関係の問題が、この論文との重なりが見えてきたんですね。二、「日本国憲法の源流には、アメリカやフランスの近代の民主主義の思想が流れている」－これは憲法論の基本として、よく聞かされる言葉です。いったいどうしてか、71年間、現行憲法の下で生きてきた私ですが、あまり突き詰めて考えてみることは無かったんです。日本国憲法は空気の様な存在でしたから。ところが、今回の統一協会問題をきっかけにして、あらためて『日本国憲法』を開いて見たんです。　憲法第二十条「信仰の自由」　　第一項「信教の自由は、何人に対してもこれを保障する。　　　　いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。」　　第二項「何人も、宗教上の行為、祝典、儀式又は行事に参加することを強制されない。」　　第三項「国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。」まさにズバリ。簡潔にして明確に、国家と宗教との関係を規定しているじゃないですか。マルクス(1844年)と私たちの現在(2022年)ですが、同じようなことを言ってるんですよ。しかし違いはどこにあるのか。私たちは、憲法の正確な明文の規定をもっている。他方マルクスたちは、日本でいう「自由民権運動の時代」以前なんです。憲法がまだないんです。プロイセンの専制君主制の社会にあって、治安維持法の様な言論・思想弾圧によりマルクスはフランスへの亡命を余儀なくさせられる。そこでえた自由により「国家と宗教との関係」の民主的制度の下でのあるべき姿を論じることがはじめて出来た。その結果が論文「ユダヤ人問題によせて」だったんですね。マルクスたちの、苦労してその思想を獲得しようとして、必死に学びつかもうとしているものと、私たちの社会のように、明確な規定をもっていても、何かもうその規定が自然で当たり前のようにな扱いになっていて、それとはまったく反する政治家がいたとしても、それに対するきっぱりとした指示をすることが出来ていないでいる国民。ともに実質と実体のある民主的制度をつくろうとの点では、マルクスも私たちも同じ目標なんですね。おかれている歴史的・社会的条件こそ違っていても、目標とすることは同じなんですね。三、では、どの様な努力により、マルクスたちは未来を開こうとしたのか。二つ紹介しましょう。一つ、マルクスがヘーゲルの『法の哲学』の批判的検討をしていたことは紹介しましたが。この論文の中で、こんなコメントと引用をしています。「ヘーゲルが次のようにいうとき、彼は政治的国家の、宗教に対する関係を正しく規定しているのである。『国家が精神の自覚的道義的現実性として現存するにいたるためには、権威と信仰との形式から国家が区別されることがどうしても必須である。しかしこの区別は、教会側がそれ自身のうちで分裂するにいたるかぎりにおいてのみ、出てくる。ただそのように特殊な諸教会に対してのみ、国家はその形式の原理たる思想の普遍性を獲得しているのであり、そしてそれを現存するものたらしめるのである。』(ヘーゲル『法の哲学』第270節)」ヘーゲルも『日本国憲法』第二十条第三項と、内容的にかさなる展開を『法の哲学』の中でしてるんですね。その核心部分をマルクスは紹介しているわけです。二つ、これは国家が特定の宗教にたつんじゃなくて、宗教を私事として国家の仕事とを完全に区別するということですが。ヘーゲルも第270節で、それを言っているわけですが。マルクスの場合ですが、これをヘーゲルに見つけるだけでなくて、歴史的な世界の市民革命から調べています。アメリカの諸州から、フランス革命の歴史から、国家が宗教からどの様に独立(区別)したか。ほんの短期間の間に、これらの歴史的事実を調べるということは、並大抵の努力ではありませんよ。必死に正確な歴史を、思想を調べたことがうかがえます。そしてその結果、近代の市民革命がもつ位地と意義、封建制の身分社会からは政治的に解放されて、人間の平等、人権の自由が開かれた。国家が宗教を私事として解放されるのはこの段階のこと。アメリカやフランスの革命が果たした成果です。しかし、その市民革命、政治的開放というのは半歩の前進でしかなくて、人間の自由と平等というのは、他人に迷惑をかけない限り、何をしても自由だとのことで、市民社会は新たな格差をつくり出す社会でもあることが明らかになる。今度はこの矛盾からの人間解放が問題になってくる。こうして政治的解放と人間解放とは、異なる性格の(段階の)問題なんだ、と。これって、人と社会の歴史に対する唯物論の見方ですね。マルクスは基本的(一般的)な見方を引き出した(確立した)んですね。しかしそれは一般的な仮説でしかなく、個々の分野での研究・論証していく人の努力にかかっているわけですが。方法を提起しただけなんです。そこからが、マルクスにとっては努力の始まりだったんですね。今回、私などは、ようやくにして、この『ユダヤ人問題によせて』が、何を問題にしているのかが、見えたわけですが。四、私自身の「あいまいな日本」「ぬるま湯の中の日本」「はっきりしない日本」の一員であること、その中で生きてきたんですから。日本社会はそれをこえていくことが求められています。そのためには、そうした事態というのは、日本の置かれてきた歴史事情にも原因があるし、そこを直視する必要があると思うんです。敗戦直後、「日本国憲法」は一部の知識人、憲法学者は提案していましたよ。しかし圧倒的な多数、社会の空気というのは治安維持法の下での、民主主義弾圧の長い時代をくぐってきたわけじゃないですか。戦争で負けて抑圧機構はなくなったからと言って、ガラリと社会意識がかわるわけじゃないですね。民主主義を犠牲の上に新たな獲得したものとする人もいれば、やたらと昔を懐かしむ人もいる。揺れ動くのはそうした歴史過程に原因があるわけで。私も含めて多くの国民は、戦後70年余、深く考えるといった機会ともなく、その民主的憲法、社会制度のなかで過ごしてきたんです。しかし旧来の社会意識も無意識に続いているんですね。それとして意識せずにいるうちは。それが政治の世界にも出ています。政治家の中には、まったく憲法の常識を知らないで当選して来ている輩がいます。そうした連中が多数だからと、「みんなで通れば怖くない」と、あれこれ喋り散らし突っ走ろうとしていますが。ここに学術と政治家の乖離がおきているんですね。そうした政治家たちが牛耳ってきた政治ですから、その政治が、満足な知識を、しっかりした教育を国民に提供するなんでことは、さらさら考えてないことは明らかじゃないですか。そうしたつけを私たちは受けているわけです。ですから、これを正しく解決していくためには、国民自身がしっかりと事態を認識して、正確な学術を身につけることが求められてるんです。そして、地獄への道を突き進もうと、それに国民を巻き込もうとするする政治にたいしては、きっぱりと「ノー」をしめすことが求められているわけです。マルクスの論文「ユダヤ人問題のために(よせて)」ですが、以上の通り、今から180年前の若者の努力ですが、洋の東西を越えて参考になると思いませんか。日本の真に民主主義的な社会を開いていくために、一つの知的なプレゼントとなっていると思います。今回よんでみて、つくづくそれを感じさせられました。

  2022年10月30日

  コメント(0)

• 

  備忘録「ミヤケンさんの思い出」によせられた感想意見を紹介します

  ​「ミヤケンさんの思い出」へ寄せられた感想​「ミヤケンさん」とは、宮本顕治さんのことです。この冊子『ミヤケンさんの思い出』(太田晴夫著)ですが、宮本さんの活動の一端を具体的に紹介されてるんですね。　太田晴夫さんは、今、東京多摩市の団地で仕事をされてます。その主宰する朝市で、私などは小田原・真鶴で収穫したみかんを販売させてもらっているんですが。そうした縁でこの冊子を知ったんです。この冊子を、私はブログで紹介したりしてるんですが、何人かの方から感想をいただきました。この感想がまた素晴らしいんです。それで、紹介させていただきます。１、「備忘録、自分史メモ、60年~90年の部分は、私も非常に参考になり、当時の活動が目に浮かんできました。4.17ストの時は、職場だったし渦中でたいへんだった。70年の第11回大会は、立川の社会教育会館が会場だったけど、あの時の報告を聞いた時の息吹が思い出される。80年の社公合意の時は、こりゃぁ大変だと思ったんだけど、その時に宮本さんの政党の組み合わせだけが統一戦線ではないとの記者会見をおぼえている。実際にそれが、その後の革新懇となり、今の野党共闘の現在につながっている。ここで問われている問題というのは、本質的に今現在の問題だと思う。」２、「字ばっかりで読むのは大変かなぁと思いましたが、読み始めると一気に読んでしまった。偉大な政治家の偉大さぶりはもちろん、それだけでなく、宮本顕治さんの人間性に触れることができてよかった。また、百合子との関係や百合子の生き方を知ることができて大変勉強になりました。」３、「『知を力に』をモットーにしていたミヤケンさん、それはフィデル・カストロとの共通点だったという指摘は興味深かった。17ページの『ここぞという勝負所をつかんだときの、大胆で迅速な対応は、さすがミヤケンさんとの感慨が浮かんでくる』との指摘、全く同感。ミヤケンさんは優れた理論家であっただけでなく、勝負師としても優れていたと思う。先の参院選、日本共産党は残念な結果だったが、ミヤケンさんならもっと大胆な作戦で『切り込んでいった』だろうと私は勝手に想像している。」４、「『自分史メモ』は、著者＝太田晴夫氏の歩まれた道程に咲く花々の話です。それぞれの花には、私も、『歴史的』に知っていたことも多いのですが、その生の色合いまでは了解していなかったものです。一本一本の草花の息吹きが、資料を引用し、客観的姿を伝えながら、同時に、その花が咲き誇るまでの、いわば内観的な一面を伝えてくれています。この意味で、結論を理論的に追及する－これは、当然重要なことですが－ことだけでは追いきれない、当時の情勢や、『空気感』を教えてくれ、一層、地に足の着いた理解に大いに助けになると思います。パッション(passion)的理解。田舎暮らしの中、ともすれば『日常性に埋没』している私ですが、もう一度、『展望』や「メモ」にある文献にあたらなければ、と思わされます。」５、「一番印象的だったのは、ソ連の崩壊に対して、即座にスパッと『巨悪の崩壊で、歓迎する』との態度をだしたこと。宮本議長の判断の確信、声明の素早さの点で、すごいと感じた。当時は、帝国主義陣営と反帝国主義陣営が対立していて、軍事バランスがおかしくなるといった認識があった。広く知識人のなかにも戸惑いや混迷がおきているのを感じた。日本でも世界の諸党でもはっきり態度を出せない時に、即座に『歓迎』の態度表明したというのはすごいと思う。なかなかできることじゃないと思う。それとコルバチョフのペレストロイカにたいして、当初期待もあったけど、徐々に社会主義に対する自信も確信もなくしていき、変質していった様子が分かった。」６、「ミヤケンさんの思い出を一気に読みました。世界の共産主義がスターリンなどの覇権主義・中世に帰って行くかのような誤りの中、自主独立路線の確立、議会を中心に徹底的な民主化、二段階革命論、統一戦線などなどの確立に身近に見た人の思い出は興味の尽きないものでした。」７、「太田さんが、1987年に刊行された宮本顕治『戦後初期論集第一巻』での、過去のスターリン評価に対する「自己検討」を感動をもって読まれたことが記されています。これを拝見してすぐ不破哲三『スターリンと大国主義』2007年、同『スターリン秘史－統一戦線と大テロル』2014年のことを思い出しました。不破さんの仕事の客観的な意味での出発点の一つが20年前にあったのかという思いです。ペレストロイカもソ連の崩壊も、スターリンがいなければなかったわけですし、あのようなソ連邦も、そのように呼ばれる資格のない「社会主義」もなかったはずです。志位和夫さんは「日本共産党の100年の歴史と綱領を語る」のなかで、社会主義・共産主義論の重要な発展について述べています。社会主義・共産主義論の再生が、資本主義のもとでの社会変革にとって避けられない重要な分野になっている、ということだと思います。社会主義・共産主義論の再生のためには、その一つのあり方として、スターリン批判を徹底していくことが必要なのではないか、太田さんの文章を拝見してそう思いました。宮本(中條)百合子について紙幅をとって述べられていることも、このエッセイ集の特徴です。しかも場合によると、顕治のところよりも面白く読ませてくれ、太田さんの百合子に対する強い思いが伝わってくるようです。百合子についても、私もいろいろ思ったことがあるのですが、時間が無くなりました。そこでひと言だけ、現在一般の書店で手に入る百合子の著作はほとんどありません。ぜひ各出版社には、文庫版の復刊をお願いしたいと思います。」人、それぞれが自分の人生の歩んできたこと、その角度から見えてくる感想ですね。個別に伝えるだけではもったいないので、紹介させていただきました。追伸　太田晴夫さんの冊子『日本共産党創立100年に当たって－太田晴夫の「備忘録」』は、数は限られてますが、まだ少しあります。送料の実費200円で提供しますので、このブログのコメント欄等で申し出てください。品切れになったら、『ごめんなさい』ですが。

  2022年10月29日

  コメント(2)

• 

  いよいよ、福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講座も最終回です

  ​ヘーゲル『法の哲学』30　最終回の資料が届く​福田静夫先生(日本福祉大学名誉教授)のヘーゲル『法の哲学』講座もいよいよ最終回です。10月28日に、その準備資料を送っていただきました。講座は11月13日なんですが、翻訳テキスト(第354－360節)と、対応する『世界史の哲学講義』資料です。『法の哲学』最終章の第三章「国家」、その最後のしめくくりは「C.世界史」です。その前半は、10月に学習しましたから、11月は後半(第354－360節)で最終節です。ヘーゲルは1831年にコレラで突然死しましたが、その時に『法の哲学』を講義していた。それと並行して、『歴史哲学の講義』や『世界史の講義』をすすめていたというんですね。『法の哲学』は1821年に刊行したものですから、その後の10年間に、どの様な努力や成果をつくっていたか、そのことが問題になるわけです。マルクスは、『経済学批判』(1859年)の序言で、「大づかみにいって、アジア的、古代的、封建的および近代ブルジョア的生産様式を経済的社会構成のあいつぐ諸時期としてあげることができる」との世界史観を提起しているでしょう、いわゆる唯物論的歴史観ですが。ヘーゲルは『法の哲学』(1821年)のこの「世界史」において、1.東洋的治世、2.ギリシア的治世、3.ローマ的治世、4.ゲルマン的治世、を説いているんです。ともに、大きな世界史について、それぞれに歴史観(仮説)を述べているでしょう。「どちらが正しいか」との二者択一的な見方ではなく、単純に割り切ることではなくて、両者がそうした時代区分をしている、それぞれの根拠について、しっかりと見ておく必要があると思っているんです。それぞれには、それぞれが各時代を対比することによって、今の時代をつくっている以前の時代の特徴について言いたい問題があると思うんですね。だいたい、中国にしても、ミャンマーにしても、北朝鮮にしても、問題となるアジアの国は「民主主義」を蹴飛ばしているじゃないですか。「自国には独特の民主主義あるんだ」なんて理屈を言って。日本もアジアの中の国です。明治維新の変革で、民主主義的制度を導入しようとしたけれど、戦前は天皇制の神権国家をつくったでしょう。自由民権運動の結果、戦前の憲法と帝国議会はつくられましたが。それはどうだったんですか。治安維持法と、ロシアや香港、チベット、北朝鮮は類似してませんか。それはプーチンのロシアとだって、どこか似ていると思いませんか。さいわいにして、先人の犠牲により、敗戦後に現在の憲法をもった日本ですが。貴重な人類史的な宝を手にしたわけですが、しかし、肝腎なひとびと魂ですが、それに対応するものになっていますか、なっていないじゃないですか。今回の問題になっている国家と宗教の問題ですが、憲法では明確に規定しているんですよ。それなのに、政権政治家はそれをまもる責任があるのに、真逆な対応です。けじめをつけようとしません。カルトの統一協会にもちつもたれつのズブズブじゃないですか。さらに、かつての社会主義国では、民族自決権を守り、平和を目指すとして世界をりーどしていたはずなのに、今のロシアはどうしたことか。隣国は武力侵略し、併合し、核兵器も使って世界を脅かすような事態です。シベリヤ抑留や千島の占領を、いまに繰り返しているわけです。そんな事態であるからこそ、私たちはどのように生きるべきか。そもそも近代民主主義の原点はどの様な発展だったのか。レーニンなどの社会主義国がめざしていた目標はどの様なものであったのか。先人の大事な努力をひきつぐべきじゃないですか。その理想にむけて、現代を生きる我々は、どの様な努力をするべきなのか、それが問われているわけです。このヘーゲルの『法の哲学』講座ですが、90歳の福田静夫先生のポリシーも、そこを説いているわけです。問題は、そうした基本として、われわれ一人ひとりがどの様に受けとめて、努力するのか、そのことが問われていると思うんです。まぁ、11月13日(日)に最終回のヘーゲル『法の哲学』学習会があり、それにむけて準備をしなければならない、ということです。

  2022年10月28日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』29　C世界史　番外編　徒然なるままに

  ​ヘーゲル『法の哲学』29　徒然なるままに​ヘーゲルの「法の哲学」講座も、いよいよ最終段階に入りました。福田静夫先生の10月9日に開催された第31回　c.世界史の前半講座ですが、その録音CDが到着しました。ヘーゲルの学習は、ライブでの視聴覚の耳からだけでは、理解しにくい面があるんですね。いま、CDによって、その講座の中身をフォローしているんですが。そうした中ですから、今回は徒然なるままに、といった感想です。一、今回のズームによる学習で、私は2点質問したんです。１.事前に送ってきていただいている福田先生の翻訳テキストにですが、それには簡潔な小見出しがついているんです。その節の中身の中心点を紹介したものですが。しかし、中公クラシックス版にしても、世界の名著にしても『法の哲学』などにはそれはなく、通しでの叙述になっているんですね。そこで、質問したんです。この小見出しには、世界で出されているヘーゲル著作での、どこか誰かの作品によるものか？と。福田先生の答えは、『私が、その節の要点を紹介したものです』とのこと。ようするに、福田先生は、たんに原文にそった翻訳をするだけでなく、その要点を理解しやすいようにと、小見出しをたてることでその節のエッセンスを紹介してくれてたんですね。２、もう一つの質問、ヘーゲルの『法の哲学』は1821年刊行ですが、その他に『ヘーゲル法哲学講義』(2000年)が出されています。31年にヘーゲルが急逝するまでの間にベルリン大学で講義していたものを聴講生の記録をまとめたものですが。これを福田先生はどの様に評価されているか?福田先生の「講義」にたいする評価ですが。ア、話というのは文章とは違って正確さに欠ける面もあるけれど、一面文章では書けなかったこと、言うことが出来なかったことが、そこにはあるんじゃないかと。イ、ただ、あくまで聴講していた人の記録であり、その文章表現は聞き手の理解力にもよってるので、はたしてヘーゲルの真意が出ているかどうかについては、注意が必要だと。ただ、「講義」にはヘーゲルのリズムがあるので、参考にはしている、と。ウ、ヘーゲルの著作と研究にはイタリア語版があって、イタリアでの歴史的な研究がある。これなども参考にしている。－とのことでした。二、「c.世界史」前半の講義でしたが、私がそこで得た印象的な問題ですが。１、実際に講義の場に参加された方から、「普遍的と世界史とはどう違うのか?」との質問がありました。質問の具体的な主旨が、私にはよく分からないんですが。そこでの議論の中で、「個別－特殊－普遍の弁証法」ということの説明がありました。私なりにその論議から理解すると、ものごとは、まず個別的なものがあるが、それを検討するとその特徴、特殊性というものが見えてくる。次にさまざまな特殊的なものを検討していくと、その先には普遍的なものが見えてくる、と。これが、個－特－普の弁証法だ、と。そうしたことを福田先生は説明されてました。私なども謎であり、課題とする問題なので、今後の検討課題なんですが。２、自分というものを、対象化することで、その対象との検討が行われるようになる、といったことが問題提起されてました。私などは、福田先生の講義からははずれますが、思うんです。学習をブログにして発信しても、それに対する他者からの反応はなにもないものですから、達磨大師の様なもので。仕方なく、その自分でその自分のブログ自己対象化したものを検討していくとの、覚悟をしていたんですが。ルソーだって『告白』の作品は、自己対象化じゃないですか。ヘーゲルも世界史の中で創造的な努力は同時代には報われることはないなんてことを言っている(第348節)。マルクスも『資本論』の序文で同じような感想を述べている。しかし、そうじゃないと思うんですよ。レーニンがロシア革命を実現したように、日本が暴虐な軍国主義路線が結果として敗戦したように、しっかりとした努力をするなら、新たな道は開ける可能性をもっていると思うんですね。ものごと等価交換であって、問題は目的に応じたそれなりの努力が、自分自身において実際に出来ているかどうか、ということじゃないかと思うんです。３、さらに、ヘーゲルの思想を、ちゃんとつかもうとしているか、の問題です。はなから「ヘーゲルは難しい」として、私などのブログを避ける人がいました。旧友の一人なんですが。福田先生は、ヘーゲルの世界精神は、国連などの政治的な形で、また人権の思想の発展として、具体的な例をあげて現代に光っていることを、熱く語っておられるんですね。おしいことに、私の勝手な印象ですが、見たところ、それが限られた人にしか伝わってないんです。一方では、科学的社会主義という人たちでも「客観的観念論者」だとしてヘーゲルを実際上、否定的に扱ってまともな検討をしようとしない、怠け者がいるし。片や難しい表現を逆手にして、自分勝手な中身のない解釈をとうとうと展開して、ますます混乱させている人がいるわけでして。もっと、ヘーゲルの実際が知られる必要があるとおもうんです。福田静夫先生の努力が求められていると思うんです。ヘーゲルの内容と魅力を、多くの人が接することが出来るように、長年蓄積されてきている事柄を、著作・活字にして紹介してほしいですね。三、私などは、課題としていることですが。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判によせて』ですが、これもまたまともな検討が少ないですね。これが宿題になっているんです。さらに『ユダヤ新問題のために』もあります。これも、あまり一般には検討が見かけないじゃないですか。唯物弁証法と唯物史観の方法論の開拓の問題でもあります。近代社会の民主主義的発展、変革を開こうとする問題です。まさに今の日本が課題としている問題じゃないですか。そうしたことで、この11月・12月は、みかんの収穫が忙しいんですが、それでも、どんなにつたなくても、さらに私などの学習発信は続くということです。今回は、番外編で「徒然なるままに」です。

  2022年10月23日

  コメント(2)

• 

  『宮本顕治さんの思い出』(太田晴夫著)を紹介します

  ​太田晴夫著『宮本顕治さんの思い出』を読んで​『宮本顕治さんの思い出』、待望の冊子がこの10月4日に刊行されました。さっそく私などは、その26ページに目を通させていただいて、10月14日には、当方のブログで紹介させていただいたんです。「私は10冊あずかったから、無料でプレゼント(送料等の200円はいただきますが)しますよ」「10月の末までだったら発送しますよ。その後はみかんの収穫で忙しくなるのでダメなんですが」と、ブログにて発信したんですが。私なりには、クループスカヤの『レーニンの思い出』じゃないけれど、これを知れば、少しは見てみたいとする人が、それなりに出てくると思ってたんですが。宮本顕治さんの、今だからこそ語れるといったことです。近くに活動した人の、日常の努力する姿であり、その息遣いですから。私など思うに、以前であれば、「トップ・シークレット」のことがらであり、貴重な歴史証言じゃないかと読んだんです。ところが、そうした予測ははずれたんです。今日までのところ、これを希望する人というのは、まったくの無しでした。私としては、冊子の中身について、少しは紹介したんですよ。「私などが注目した点を、2つだけ紹介します」と。〈一つは、自主独立の立場の確立ですが。あとからすると当たり前のようにおもえても、その時の現実にあって慣習のようになっている習慣を、変えるということはたいへんな問題です。世界の社会主義、共産主義の運動は、はじめに社会主義革命を成功させたソ連にたいする信頼や期待は大きかったんです。被抑圧者の解放への願いであり、あこがれです。それがいつのころからでしょうか、おかしくなっていた。現実の展開のなかに、千島の占領が行われたりシベリアへの抑留者の問題あり。ついには他国の共産党への政治路線の押し付けまででてきた。それに対して、当初の信頼から、どの様に自主的立場を、日本共産党は「自主独立の立場」と言ってますが、自主的・主体的な立場を堅持するようになったか。自国の綱領路線をソ連や中国の権威にあわせることなく、自分自身の頭でつくるという自覚にたつようになったか。そんな自覚をつくる過程では、たった『りう』の2字ですが、それをくわえたことで、正確な事態認識をつくったことが紹介されてます。宮本氏の死去に際して、自民党の要職にあり、対極の位置にあった中曽根康弘氏ですが、そうした努力の全体について述べた評価・感想が紹介されてます。「敵ながらあっぱれだと感じていた」と語っていたと、この発言もたいしたものですが。そんなエピソードも紹介してくれています。二つ、1980年1月に「社公合意」によって、理由なく共産党とは一緒にやらないとの社会的政治シフトがしかれた。これは日本の政治世界の中で、話し合いの相手から共産党を除くということで、政治革新をこころざす動きを締め出すということでした。この国民要求にこたえようとする政党が他にはいなくなったとき、政党として共に政治革新する努力をしようという勢力がいなくなったとき。まぁこれは、戦前の大政翼賛会が、1980年の時点でつくられたということですが。そうした困難な事態を、国民本位の政治革新をめざす政治家として、どの様に事態を打開したのか。その様子を『全国革新懇35年のあゆみ』(2016年3月刊行)で、小中陽太郎氏が紹介してくれていたんですね。諸外国の党からも驚きの感想があったと。そうした努力をエピソードとして語ってくれているのを紹介してくれています。〉そんなに点を紹介しておきました。これは、志位委員長の9月17日「日本共産党の100年の歴史と綱領を語る」講演を、よりリアルに理解する面をもっている、とも感じたんですが。しかし、私のブログ自体も社会性がありませんし、タイトルの「ミヤケンさんの思い出」では、チョット遠慮しすぎてるんじゃないでしょうか。『宮本顕治氏の思い出－綱領路線はどの様な努力でつくられたのか』－このくらいの意気込みのタイトルがあっても良かったんじゃないでしょうか。そして、それは、今の共産党をつくるために努力した人たちが、太田さんだけでなく、もっともっと、胸を張って語られてしかるべきことじゃないでしょうか。これから明らかにすべき共同事業じゃないかとも思ってるんですが。まぁ、それはまったく余計なことですが。とにかく、10月いっぱいですが、この冊子の希望される方には、送料200円で発送するように、私などとしても努力したいと思っています。コメント欄で申し込んでくれれば、送らせていただきます。(もっとも、冊子が品切れで無くなっちゃったら「ごめんなさい」ですが、まだ今のところは、あるようです)

  2022年10月17日

  コメント(0)

• 

  「ミヤケンさんの思い出」－太田晴夫さんの備忘録

  ​太田晴夫さんの「ミヤケンさんの思い出」​日本共産党は創立100年を迎えました。志位和夫委員長が9月17日におこなった記念講演は、「日本共産党の100年の歴史と綱領を語る」(290円＋送料100円)としてパンフレットとなってますから、日本共産党中央委員会出版局に申し込めば手に入ります。私が今回紹介するのは、太田晴夫さんの「ミヤケンさん思い出」です。2022年10月4日に刊行されたパンフレット(54ページ)です。「ミヤケンさん」とは、日本共産党の宮本顕治氏(1908－2007年)です。太田さんは、東京多摩市の永山団地の朝市を主宰されてます。私などは、小田原のみかん畑で栽培・収穫したみかんを、この朝市で販売させてもらってるんですが。ようするに、小田原・真鶴のみかん販売でお世話になっているんです。一、ひとはさりげない日々においては、いろいろ自分の都合をかかえてますから、なかなか目の前にいる人について、その人が実際にはたしてきた役割や価値を知ることが出来ないんですが。今回の「日本共産党の歴史の背景を知るいち助になれば」の冊子を読むと、太田晴夫さんは、1973年ころから長年にわたって、宮本顕治氏の近くで働いてきたようです。このパンフレットは二部だてになっていて、第一部は「自分史的メモ『ミヤケンさんの思い出』」(2017年5月25日)　26ページ。第二部は、エッセー風私論『中條百合子はなぜ宮本顕治を選んだか』(2016年9月25日)　28ページ。です。これにより、宮本顕治氏の日常の人となり、綱領路線の探究・努力となりが、独特に身近かにあった人ならでわの存在として、具体的なエピソードと息遣いで、紹介されているんですね。硬く言えば、綱領路線がどの様な努力によっておこなわれてきたか、ということですが。その理論が、どの様な努力により現実にもたらされたのかという、生活を共にした人による紹介ですね。こんな歴史がつくられた具体的な生の話というのは、なかなか聞けるものじゃありませんよ。私などは、「人間としての宮本顕治」氏がつたわってきて、なかなか貴重な側面とみるんですが。そんな作品というのはなかなかないんですが、それは、私などは、かえって理論を具体的につかめる力をもってるように感じるんですよ。まぁ、似たようなものとしては、レーニンに対するクループスカヤの『レーニンの思い出』のようなものでしょうか。二、私が今回対象にしているのは、第一部の『ミヤケンさんの思い出』です。日本共産党の宮本顕治氏が亡くなってから、すでに15年が経過しているんですが、2012年には『宮本顕治著作集　全10巻』(新日本出版社)が刊行されたんですが。その諸論文の背後にあった努力・人柄というのは、関係する人ぞ知ることといったところで、直接経験として語れる人というのは、まれにしかいないんです。今回の志位和夫委員長の記念講演は、宮本氏の努力を少しですが埋めてくれたんですが。私は、人は時を逃がしてきたと思ってるんです。もっともっと、身近かにその努力を知っている人たちが、宮本顕治氏の個人ということだけでなく、それは日本共産党の綱領路線を開拓してきた生きた努力というものですから。それを、近くにいた人は、もっと語ってくれてしかるべきだと思っていたんです。その人たちには、その責任があると思っているんですが。実際には、それがなかなか無かったんです。もちろん、それぞれの人には、気持ちのどこかには、そうした認識はあったと思うんですが。どんどん、直接の関係者はあの世に消えていってしまい、その生の証言は出来なくなり、消えていっているんです。そこには大事な事柄がたくさんあったと思うんですが。もったいないことです。三、そうした中での、太田晴夫さんの今回の「日本共産党創立100年にあたって」冊子です。私などが注目した点を、2つだけ紹介します。一つは、あとから当たり前とおもっても、その現実にあっては慣習となっている習慣を変えるという問題です。だいたい世界の社会主義、共産主義の運動は、はじめはソ連への信頼や現実な期待があったでしょう。それがいつのころからかおかしくなっていた。その現実の中に起きた異常に気付かずに、是も非をふくめて信頼が権威となり、それに対する信頼という追従があった。そうした中にあって、日本の共産党が「自主独立の立場」と言われてますが、自主的・主体的なユニークな立場なんですが、自国の綱領路線を他国の権威によることなく、自分自身の頭でつくるという自覚にたった。そんな自覚がどの様な努力によってつくり出されたか、なんですが。その努力の側面が紹介されてます。たった『りう』の2字ですよ、それをくわえたことに、正確な事態をつくろうとする表現となったことが紹介されてます。そうした努力の全体について、自民党の要職、対極の位置にあった中曽根康弘氏ですが、宮本氏の死去に際して述べた評価・感想が紹介されてますが、これもたいしたものですね。「敵ながらあっぱれだと感じていた」と語っていたとの、そんなエピソードも紹介してくれています。二つ、1980年1月の「社公合意」によって、理由なく共産党とは一緒にやらないとの政治シフトがしかれた時。日本の政治世界の中で、政治革新をめざそうとする野党が、他にまったくいなくなった時に、国民要求にこたえようとする政党が自分たち以外にはなくなったときに。政党として共に政治革新をしようと努力する者がいなくなったとき。まぁ、戦前の大政翼賛会がつくられたような事態じゃないですか。そうした困難な事態のなかで、国民本位の政治革新をめざす政治家として、どうしたか。どの様に事態を打開してきたか。そんな時の様子を、『全国革新懇35年のあゆみ』(2016年3月刊行)で、小中陽太郎氏が紹介してくれていた。そうした努力をエピソードとして語ってくれているのを紹介してくれています。この二つからだけでも素晴らしいんですが、なによりも私などはそこにある人間性というものが紹介されていること。この点がすばらしく貴重なものだし、ほほえましいんですね。四、第二部の宮本百合子論は、また別に紹介させていただくとして。この太田晴夫さんの冊子ですが、私は10冊だけあずかりました。それをプレゼントしたいと思います。冊子自体は無料なんですが、実費送料はかかります。10冊ですから、すぐになくなっちゃうかもしれませんが、希望される方は、メールなりコメント欄で申し込んでください。みかんの収穫も忙しくなりますから、期限を2022年10月末までに申し込みの方、とさせていただきます。それまでに現物が無くなってしまったら、ごめんなさいですが。

  2022年10月14日

  コメント(0)

• 

  『仏教抹殺－なぜ明治維新は寺院を破壊したか』(鵜飼秀徳)を読んで

  ​『仏教抹殺』(鵜飼秀徳著)を読んで​現在、国会で問題となっている統一教会問題ですが。そもそもの「国家と宗教との関係について」「信仰の自由ということについて」考えてみました。明治維新の新政府が行った「廃仏毀釈」ですが、それとの関連なんで、調べた本で考えてみました。「廃仏毀釈」という言葉は、学校の日本史でならっては来ていたんですが。一、手元にある「日本史」をみてみましょう。「(大教宣布と廃仏毀釈)五か条の御誓文が出される前日の3月13日、政府は神武創業への復古と祭政一致を実現するために神仏分離令を出し、神祇官を再興して、神道の国教化をめざした。ついで、1869年(明治2年)7月、大宝令にのっとって神祇官を太政官のうえにおき、翌70年、大教宣布の詔を発した。この宣布にもとづき、神道による国民教化の政策がはかられたが、成功しなかった。　神仏分離令が出されたのをきっかけに、国学者・神官などを中心に、各地で廃仏毀釈の運動が展開して、寺院・仏像・仏具・経典などの破壊、焼却、売却などが行われた。」(『日本史』旺文社)わたしなどは、この限りの、あえて言えば言葉としての「廃仏毀釈(はいぶつきしゃく)」しか知らなかった。それで済ませてきたきらいがあるんですね。そこで、あらためて、この『仏教抹殺』(鵜飼秀徳著　文春新書　2018年12月刊行)を読んでみたんです。著者は、1974年生れで、京都のお寺の住職です。だから、ことを見る目が、身近かで具体的なんですね。全国各地をまわって、「廃仏毀釈」とはどういったことだったのかを、取材して紹介してくれてます。同時に著者は、こうした歴史の事実を『多くの人は知らないのだ』と、「はじめに」で書いています。明治以来の近代の日本国の、国家としての宗教との関係は、どのようであったか。そこには、どの様な問題があったのか、との問題です。私などは思うんですが、明治政府は、新たな国家づくりを模索しつつも、「近代国家と宗教の関係」について、明確な見地に立てなかったんですね。現実をつくるべく、理論はその装いだった。そのために、一方では「四民平等」を目指すとしながら、実際には、「天皇＝神権国家」といった、大きな新たな問題をつくり出しちゃった。自由民権運動もあって、憲法がつくられた。しかしその大日本帝国憲法は、条件付きで「信教の自由」(第28条)をうたいながらも、神道を特別扱いして、国家神道とすることで、「天皇＝神権」の軍事国家となってしまった。法の建前とその内実は、まったく逆な体制をつくることになった。その結果が、侵略戦争の敗戦です。現行の日本国憲法は、その経験にたって成立しているわけですが、イギリス・アメリカ、フランスの近代憲法の原則の上に、明確に立っています。しかし、今度欠けているのは、それを使う主体としての人ですね。その憲法に責任を持つべきはずの政治家ですが、必要な認識に欠ける人が横行している。そのために、今の様な、おかしな事態が繰り広げられているわけです。そうだとすれば、あらためて今日に、「国家と宗教の関係はどうあるべきか」、私たち自身が明確にすること。異常を正せる理論と力をもつこと、そのことが問われているわけです。この問題が、この本を取りあげたことの基本にあるわけです。二、私などが驚かされることですが、「統一協(教)会」の問題での、今回の国会での各党の代表質問に対してですが。日本国の総理大臣たるものが、口先であれこれと言葉を述べたにとても、一向に責任ある行動をとらないことですね。さけるというか逃げるというか、一向に明確な見地に立てなかったんですね。明確な言明が出て来ないという問題です。これは、日本の日本国としての立場であり、近代の歴史に対する基本的な認識と態度が問われていることですから。私などは、あらためて現行の「日本国憲法」の立脚点を確かめてみました。１、『憲法講話』(宮沢俊義著　岩波新書　1967年刊行)のⅡ「国家と宗教」これは、明治憲法でも「信仰の自由」はうたわれていた。しかし、神道を特別扱いしたことで、仏教もキリスト教も、その精神的支配下に置かれることとなった。近代国家の民主主義的制度において、「政教分離」の本質とは何なのか。戦前の明治の大日本帝国憲法の苦悩に満ちた国民体験からして、今日の立脚点というものを明らかにしています。２、ぐだぐたと例をいくつも上げるのでもないのですが。『日本国憲法概説』(佐藤功著　学陽書房　昭和34年刊行)の第二章の第四節「精神の自由」、第二項「信仰の自由」は、更に具体的に「国家と宗教との分離」を説いています。なぜ戦前の日本が、国民の精神が神道によってしばられて、戦争に動員されるようになったのか。その具体的な反省の上に、今日の憲法の「信仰の自由」ということが規定されていると。３、もっと言えば、これはイギリスやアメリカ、フランス革命で確立された民主主義の原則なんですね。国民に対する義務教育として、子どもたちにそれをイロハとして教えてきているわけです。それをその国の政治家たちが、あれこれの理屈をつけてごまかして、あらぬ方向へもっていこうとしつつあるわけです。三、今、アジアを見れば、中国にしても、北朝鮮にしても、おかしな事態にあるじゃないですか。かつて社会主義といわれた国は、レーニンなどが実行していた、民族自決権の尊重、民主主義こそが社会主義の発展した姿だと、新しい世界を目指していたはずですが。それらの国々が、今はどのような主張と行動をとっているのか。ロシアによる隣国への侵略戦争と武力での併合の事態です。そうした時にですよ、日本という国は、今どうなっているのか。力対力の軍事増強の道に走ろうとしていませんか。軍備増強の道は、国民の暮らしと民主主義をこわす道でもあります。そこに「安倍政治」があったんじゃないですか。そしてまた今です。こんなにまで民主主義の基本を曖昧にして、ヌエのような政治がまかり通るのを許していたら、私たち自身の内心との関係で、また先人が苦労して探っていた努力とのかんけいで、どうなるんでしょうか。だれも、明治の政治家たちが鉄道を引こうとしたときに、「もうかる」からやるんだ、なんてけちな、今の政権の様なことは思ってもいなかったでしょう。医療費がかかるから、コロナ調査は全員調査はやめて重傷者だけの集計にするなんてことは、そんなことは国民皆保険の先人にはありえないと思うんですね。原発事故の収拾も満足についてないのに、また原発を増やせなんてことは、いったいどこからそんな考えが出てくるんでしょうか。それが、「国民の代表だ」「国民の信をうけてる」なんて言ってるんですから。四、あげれば、おかしな今の事態に、きりがないんですけど。私たち自身が問われているということです。それらの事態を見すえて、どうしたらこの流れを変えれるのか。本来の当り前な政治をつくれるのか、それが問われているということです。読んだ本を紹介しようとしたんですが、どうも話が思わぬ方向に発展してしまったようです。

  2022年10月10日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』28 C.世界史、福田静夫先生の講義を前に

  ​ヘーゲル『法の哲学』28 C.世界史、講義を前に​今日・10月9日は、福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』講座があります。『法の哲学』講座は、いよいよ最終部分の「C.世界史」に入ります。予定では、「世界史」(第341節－第360節)を、今回の10月・前半と11月・後半の2回の講座で終わる予定だそうです。福田先生は、ヘーゲルを長年研究してこられてきた大御所ですが、広く内外で行われているヘーゲル研究を視野にして、ヘーゲルの思想の今日的な意義について、人権の発展の問題とか、自由と民主主義、社会主義の問題とか、さまざまな問題を紹介してくれています。私などは、これまで手探りで当たってきたわけですから、広い世界ではどのような努力がおこなわれてきているのか、カントじゃないですが『啓蒙とはなにか』、目を開かされる思いをしています。しかし、その講義がどんなに素晴らしい講義であったとしても、基本的に学習というのは、学ぶ側がとわれていて、それが単に受動的な姿勢だと、その人の力には、必ずしもならないんですね。やはり、その中身をしっかり学ぶことと、同時に、それを自分なりにどの様につかむのか、そのことが大きく問われている問題だと思います。そうしたことで、3時間後には講座が始まるんですが、それを前に、自分なりに課題を整理してみたいと思います。一、私などの問題意識なんですが、ここでは何が問題となっているか。ヘーゲルの歴史観の問題です。私などが福田静夫先生の講座を知ったのは、新聞での『法の哲学』講座の案内でしたが、2022年3月からで、国家論の途中の「c.立法権」からでした。以前にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を学習したことがあったのですが、独学でしたから、マルクスにしても、ヘーゲルにしても、その論旨をつかむのは容易ではなかったんですね。今回の福田講座に参加できたおかげで、ヘーゲルが『法の哲学』で、どの様なことを言っているのか、以前より正確につかめるようになったようにと思います。なかなか、この基礎的な作業は、当たり前のようでいて、多くの場合、その努力があまり出来ていないというのが、ヘーゲルに関する論文を読むにつけて感じる印象です。勝手な解釈が、ヘーゲルを誤解させて難しくし、近づきがたくしている。一因でもあるように思います。二、歴史観の問題では、2020年にヘーゲル『歴史哲学』序論を学習発信したことがあるんです。今回の「世界史」講座を前に、読み直しているんですが。2020年10月13日に発信した「ランダムな感想」を紹介させていただきます。哲学学習17　ヘーゲル『歴史哲学講義』序論12　ランダムな感想 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)2年前のものですが、ほぼこれが私などの出発点ですね。１、ここには、理念の着想は着想としつつも、経験的な事柄から、市民社会からそれを導き出すこと。２、仮説としては、ヘーゲルは4つの歴史的な発展段階を提起してますが、唯物史観を着想する材料になってますよね。３、なかなかその努力は、ヘーゲルが感じているように、それを遂行する個人というのは、同時代からはそれとして評価されることはないんですね。「汝自身の道を行け」との点ですね。４、安易に「誤りだ」と人は簡単に評価しがちですが、「批判」というのはそんな安易なものではないと。レーニンがイネッサ・アルマンドにあてた手紙で指摘しているのは、(ア歴史的に、イ他の命題との関連で、ウ具体的な関連で、検討するのが、マルクス主義の全精神だ)、それは、この『論理学』『歴史哲学』のこの精神に学んで引き出していることですね。そうしたことをふりかえりつつ、今回のヘーゲル歴史観がもっている問題・課題についての学習です。さて、今回、福田先生は、どのような提起をしてくれるでしょうか。

  2022年10月09日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』27　第311節　マルクスの論評も終わりです

  ​ヘーゲル『法の哲学』27　第311節マルクス論評の終わり​今回は、ヘーゲル『法の哲学』の第311節です。c.立法権も、あと一歩のところまで来ました。『法の哲学』は、このあとも、　　　　c.立法権　第289節－320節　　Ⅱ　対外主権　第321節－329節　B　国際公法　　第330節－340節　C   世界史　　　第341節－360節。と、まだまだこの先が続いていきますが。この第311節あたりが、私などの学習にとっては、一つの節目となっています。というのは、私などの目標は、マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判』学習にあるからなんですが。マルクスのヘーゲル『法の哲学』に対する論評をとおして、両者の意見をつきあわせするようにしています。その討論を見てきたんですが、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』というのは、『法の哲学』の第313節の引用までなんですね。そこで終わっているんです。そして、第312節については「いやはや！」とのコメントだけですし、第313節は本論を引用しているだけなんです。具体的な論評をしているのは第31１節までです。したがって、マルクスによる『法の哲学』批判は、内容としては今回で終わりなんですね。今回の学習は、今年、2022年の3月から、日本福祉大学名誉教授の福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』学習会に、zoomで参加させていただいたことにあります。私は以前に、10年前の2011年に、マルクス『ヘーゲル法哲学の批判』の学習を、15回の学習発信したんです。この時は、まったくの手探りでしたから、理解には限度がありました。マルクスの『法の哲学』批判を理解するには、その元となるヘーゲルの『法の哲学』を理解しなければならないじゃないですか。ところがヘーゲルに挑戦しようとした方は分かっていただけるかと思いますが、その著作を理解するのはなかなか容易なことではないんですね。今回、福田先生の講座に参加させていただいたおかげで、「学んで、時にこれを習う」じゃないですが、以前には曖昧だった『法の哲学』の理解が、かなり明確になってきたんですね。そのおかげで、マルクスが何を言いたいのか、どこに論点があるのか、かなりはっきりと、つかめるようになってきたと思うんです。そのマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』ですが、今回の第311節で、事実上終っているんですね。したがって、私の両者を比較する作業は、今回で一つの区切りとなります。もちろん『法の哲学』の学習は今後も続いていきますが。一、ヘーゲルの『法の哲学』第311節ですが。「本論」と「注釈」からなってます。中公クラシックス版では、「本論」は8行、「注釈」は19行です。P381－383。「本論」を福田先生訳でみてみます。「１、代議士の選出は、市民社会を基盤にして行われるのであるが、さらにその選出の主旨には、代議士たちが市民社会のもろもろの特別な要求、障害、特殊な利害を熟知していて、みずからがこれらの事柄に属している者でなければならないということがある。２、この選出が、市民社会の本性に則って、市民社会のさまざまな団体を基盤にして行われるのであって、この選出の手続きや単純なやり方が、諸々の抽象的な手続きや原子論的に分立した表象によって妨害されることがないならば、これによって選出は、とりもなおさず右の主旨を充たすのである。３、したがって選挙するという手続きは、総じて、何か余計ごとであるか、それとも私見と恣意との取るに足りない遊びに帰着する。」以上が「本論」です。これに「注釈」が添えられています。二、これに対するマルクスの論評ですが。１、なによりも問題なのは、市民社会からの代表の選挙について、ヘーゲルは「選挙するという手続きは、総じて、何か余計ごとであるか、それとも私見と恣意との取るに足りない遊びに帰着する」などということを述べていることです。マルクスが「無思慮に口にしている」と指摘してるのはこの点ですね。選挙を「余計ごと」とか、「取るに足りない遊びごと」というんですから。２、ヘーゲルの見解のもつ矛盾ですが、ア、選挙人は、第309節では、一般的な利益に対抗して、団体の特殊的利益を主張すべきでないとの矛盾をいい。かつまた、第311節では、代議士は諸々の団体から出て、その特殊な利益と必要を代表しているのだから、その団体の特殊利益の一般化した形に対しても、それを特殊要求にとっての対立的なものとみなすかのような矛盾を言っていること。イ、代議士に必要な感覚についても、第310節では「現実に仕事をすることでお上的センスと国家的センスを身に」つけて実際に証明することが求められてるが、第311節では団体のセンスと市民的センスが求められていると。ここでも、どっちなのか、両面なのか、といった矛盾がある。ウ、代表は信頼にもとづくと第309節注釈では言い、ところが第311節では信頼の現実化であり実行であるところの選挙は、「何か余計ごとであるか、それとも私見と恣意との取るに足りない遊び」だとの矛盾したことを言っている。ヘーゲルは絶対に相いれないことを一気に持ち出してきている、とマルクスは批判しているわけです。エ、一方では、代表にとって特殊な利益は対象でなく、彼の人としての公民性、普遍的な利益が対象だと言ったり、他方では、特殊な利益が代表のテーマであり、この利益の精神が代表者の精神である、とも言っている。オ、マルクスは、これらの矛盾ですが、代表というのは、人間としての公民を代表する立場と、特殊な利益やテーマを代表する立場との、この矛盾としてとらえています。(私などが思うのに、それは対立的な矛盾なのか、ありうる矛盾であって、具体的な中で解決してゆくべき矛盾なのか。どちら何でしょうかね)マルクスは、この矛盾がこの注釈の中で「もっともどぎつく貫かれる」と指摘しています。そして、最後に第311節の注釈全文を紹介することでこの部分に対する論評を終えています。私などは、この注釈について、要旨ですが探ってみます。三、第311節の注釈ですが「１、代議士の中には、商店や工場などの社会の大きな特殊部門に精通し、そこに所属している人がいる。だが何も拘束されない無規定な選挙というのは、この重要な事情は、もっぱら偶然の成り行きの犠牲になってしまう。２、諸部門は代表を出す点では、平等な権利で対立しあっている。代議士が代表者としての一つの有機的意味を持つのは、代議士が個々人の、多数の衆の代表者ではなく、社会の本質的な諸領域の一つの代表者、社会の大きな利害の代表者として存在する限りにおいてである。したがって代表するとは、誰か或るものが他のもの代わりをするという意味をもはや持たなくなるのであり、利害そのものがその利害の代表者のうちに現実的に現前しているのであり、同じく代表者も、彼自身の客観的な存在圏域のために定在しているのである。３、多数の個々人の選挙について一言。とくに大きな国家では、自分の一票などは多数の衆のなかではさしたる効果をあげないという理由から、自分の投票に対して必然的な無関心な態度が生じ、投票権がどれだけ高い価値があると諭されたとしても、有権者たちは投票所に行かないということがおこるということ。こうして自由な投票せいどからはむしろ、それが建て前とする投票は自由な権利とは逆なことが、結果として生ずるのであって、選挙は少数者や一党一派の権力の手中におちいり、したがって本当はまさに解消されなければならないはずの特殊的な偶然的な利益に支配されることになるのである」マルクスもこの注釈の全文を紹介していますが。私は思うんですが、この注釈はあえて紹介するだけの意義があると思うんです。一つは、第三点目の指摘ですが、日本社会の問題にも通じる指摘をしていると思います。今日の日本の選挙について、国民のあきらめが、無関心が、投票率の低下につながっていて、それが特殊な一部の人の利害による政治を許すことになっている、とのヘーゲルの指摘です。ヘーゲルは200年前の人ですが、政治社会の現実に対して、鋭い批判的視点を展開していると思います。たとえばですよ、戦前の日本でこんな主張を帝国大学の教授が、その著書で述べたとしてら、いったいどういう事態が生じたでしょうか。しかし、ヘーゲルは堂々と信念を述べているんですね。すばらしいことだと思います。もう一つは、二番目に関してですが、マルクスが指摘している矛盾です。ヘーゲルにとっては、「概念が現象する」との観点であり、「代表するとは、誰か或るものが他のもの代わりをするという意味をもはや持たなくなる」「利害そのものがその利害の代表者のうちに現実的に現前している」「代表者も、彼自身の客観的な存在圏域のために定在している」との社会観なんですね。こうした考え方だと、現状が代議士に反映している限り、そうした客観的な関係にあるとすれば、選挙なんて「なにか余計なことになる」「取るに足りぬ戯れになる」といった結論が出てくるんじゃないでしょうか。これが、冒頭でマルクスが指摘している点ですね。国民の声の政治とは、ヘーゲルのように静観による洞察で「それはすでに客観的な事態の照応した関係としてある」わけじゃないんですね。また「現実的なものは、理性的だ」んだけれど、直接の現実はあるべき理念が自然な形で現れているものではない。実際はマルクスが現実のもつ矛盾をみきわめることで洞察したように、それがもつ可能性としてのあるべき姿というのは、真の現実性というのは、これから活動努力によって反映させていくべき、つくり出していくべき、実践的な目標ということなんですね。ここは大きな、決定的な違いがありますね。これは『フォイエルバッハ・テーゼ』につながる問題ですね。四、再度、マルクスの一文を紹介したいと思います。『ヘーゲル法哲学批判序論』からですが。すでに何度も紹介してますが。「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学にたいする批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面またドイツの政治的および法的意識の従来の在り方全体の決定的否定でもある。そしてこのドイツの政治的および法的意識のもっとも高邁な、もっとも普遍的な、学にまで高められた表現こそは、まさに思弁的法哲学にほかならない。」(国民文庫　P340)今回は、ここまでです。

  2022年10月01日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』で、一つの貴重な会話です

  ​『法の哲学』の一つの貴重な会話​当方は、ヘーゲルの『法の哲学』についての学習発信をしています。中身についての具体的な感想や意見というのは、なかなか無いんですが。だから、『達磨大師とおなじで、壁に向かって発信しているようなものだ』と、嘆いていたんですが。そんな中、旧友から久しぶりに便りがありました。そのメールでの会話を紹介させていただきます。「『法の哲学』シリーズは何回か拝見しています。橘田さんのコメントには考えさせられることがたくさんあるのですが、とくに、議会や代議士のあり方について考察しているときヘーゲルはどのような社会を前提としていたのか、つまり、普遍主義者であり、イギリス型議会制民主主義の批判者としても知られるヘーゲルは、立憲君主制の先にどのような社会を見ていたのか、を知りたいと思っています。先を期待しています。」(9月26日)「ヘーゲルは現在をこれまでの歴史の総括として見てますから、当時のプロイセン君主国家が現実の前提です。マルクスなどがひらいた歴史的な発展観じゃないんですね。「現実的なものは理性的で、理性的なものは現実的」の『法の哲学』の序論の見地です。1821年当時は、ナポレオン戦争との戦争に敗れた戦後のウィーン体制下ですから。敗戦後の日本と同じく、プロシアの近代化をめざすシュタイン・ハルデンベルグ改革の流れにあったんですね。そうしたことで、君主制のもとでの、フランスの立憲主義の原理にもとづく、立憲君主制の二院制を説いてますね。フランス的な立憲主義的志向と君主制の官僚国家の現実との両面性がありますね。もともとヘーゲルはヴィテンベルグ領主国の財務官僚の家に生まれてますから、国家行政に通じてるんですね。有名なナポレオンへの敬愛や、自由の樹のフランス革命への共感も持ってるんですが、なんたって、ベルリン帝国大学の教授であり、総長になっていった人ですから、そんな内心とは別に、公の立場というものが働いてるんでしょうね。戦前の美濃部達吉氏の天皇機関説も、このヘーゲルの国家観がもとにあるようです。」(9月26日)かんがえてみれば、学習発信に対する感想・意見といったことが無いというのも、当然なんですね。現代の社会に忙しく暮らしている人が、ヘーゲルの名前くらいは常識的に知ってはいても、それに多少となり踏み込むなんてことは、そうそういるものではありませんね。私だって、いきなり感想を求められたら、困惑しているだけだとおもいますから。しかし、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』を読んだことがある人なら、きっと感じると思います。ヘーゲルという人は、その哲学は、一度は直にしっかりと確かめておく必要がある、と。だけど、そう感じることと、実際に挑戦するということ、その間には大きな差があります。意識性、執念と、あれこれの援助を得ての主体的な努力がないと、゛やれたらいいね゛くらいの「おもい」だけに、結局はとどまることになるとおもいます。人生は何かと忙しいですから。しかし、誰かしらこの宝に挑戦をしなければ、もったいないじゃないですか。あれこれ主観的な勝手な解釈をする人は沢山いますが、ないし、他人の意見を口移しにして分かったような顔をしている人は沢山いますが、それじゃあヘーゲルはため息をつくだけでしょうから。もっとも私が出来る努力というのは、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』の範囲なんですが、「C.立法権」の一部だけなんですが。これは以前に学習発信したことがあるので、「学んで、時にこれを習う」ということは、可能なわけです。大事な問題は、そこから何を引き出すか、今日的な意義をつかむということ。そこから、今を生きる糧をひきだすことと思って今いるんですが。

  2022年09月27日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』26　第310節　ヘーゲルが代議士へ求めたこと

  ​ヘーゲル『法の哲学』26　第310節　代議士への注文​ヘーゲル『法の哲学』、今回は第310節ですが、ここでヘーゲルは商工身分から選ばれる代議士について、その代議士たちに能力・資格を要求しています。それに対してマルクスは「居丈高に偏狭固陋なお役人気質(かたぎ)の高慢病がみられる」と、22年前のヘーゲルが刊行した著作に対して、きびしく批判している箇所となっています。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は残りが8ページですから、批判のしめくくり部分に入っています。今回も、この両雄の見解を対比することで、そこにある問題を探っていきます。一、ヘーゲルの『法の哲学』第310節ですが。「本論」と「注釈」からなっています。福田静夫先生の翻訳テキストでは、本論は8行、注釈は18行です。１、第310節「本論」ですが、以下はその意訳です。ヘーゲルは前の第309節で、商工身分の代議士の選出の目的は「普遍的な要件である公事に関して、審議をし決定を行うためになされること」と規定していました。それをうけて、「この目的を果たすのに必要な諸々の特性とか志操(こころがまえ)の保証になるのは〔第一院(上院)では土地貴族が独立した資産と世襲財産により自己の権利を要求している以上〕、議会の第二院(下院)の商工身分からの代議士の選出というのは、そこは市民社会の動的で変動常なき活動域であるからして、その保証として求められることには、１、国家と市民社会とのもろもろの機構と利益についての志操、技能、知識といったものがあって、２、管理職や官職に就いて現実に職務を担当することによって習得され、実績によって実証されるところの、またこうしたことで育成され真価が認められているところの管理者的感受性と国家的感受性をもつ人だということである」以上が「本論」です。ヘーゲルが、商工身分から選出される代議士とその第二院に対して、かなり厳しい「保証」、すなわちその役割を果たす上でその内にもつべき資格とあり方等の要件を、求めていることが分かるとおもいます。ただ、保証ということは、何に対する保証なのか。普遍的な公事(公共的な福祉など)を遂行することか、それとも君主制の国家体制をまもることか。私などはヘーゲルにあっては、全体としてそれらが混然としてあるように読めるのですが、如何でしょうか。(訳者により、同じことに対して、「保障」と「保証」の二つの訳があります。福田静夫先生の『法の哲学』訳は「保証」－「うけあうこと、先のことに責任をおうこと」、真下信一先生の『ヘーゲル法哲学批判』訳では「保障」－「おかされないようにふせぐこと」、どちらの訳が適当かは、具体的に使われている文脈の中で検討し、判断していくということでしょう)２、これに対するマルクスの批判ですが。『ヘーゲル法哲学批判』(国民文庫版)のP222ですが、はじめに「本論」全体を紹介しています。その上で、マルクスが指摘している点ですが、ア、ヘーゲルは、はじめに第一院の土地貴族による上院は、君主と統治権のために、商工身分から選ばれた第二院の意向を向こうに回しての保障として設けられた。イ、こんどは商工身分から選ばれた第二院に対して、その意向等をまもるためとして、一つの新たな保障を要求する。はじめは代議士たちが信頼するに足るものということだったけど、こんどはその信頼の中身を求めようとしている。ウ、ヘーゲルが第二院(下院)にもとめているのは、第二院全体がが官吏の退職者からなるような議会になること。即ち、代議士が、国家的な(公共福祉)感覚をもつだけじゃなくて、監理者的感覚、官僚的感覚をもつこと求めている。ヘーゲルは、現実的に要求しているのは、立法権が現実的な統治権になるということ。それは官僚が、君主の代表としてあることと、人民の代表になるとのことで。エ、マルクスは指摘します、立憲的諸国家では、役人(官吏)出身者だって公民として代議士に選ばれることはありうる。それは、身分や仕事の違いが捨象されて、人としての公民性という抽象物が支配的になっているから。ヘーゲルが忘れているのは、諸々の団体から代表(代議士)を出させたこと、団体と統治権とは対立していること。さらに、ヘーゲルは団体の代理者と議会の代理者とのあいだに、或る本質的な区別をつくろうとまでしている。以上が「本論」に対するマルクスの批評です。３、このヘーゲルに対するマルクスの批判ですが。ヘーゲルが『法の哲学』を刊行したのは1821年、ナポレオンのフランス戦争に敗れ、遅れているドイツを近代化しようとする啓蒙君主制の時期でした。他方、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』を書いたのは1843年の夏、プロイセン(ドイツ)は反動的な専制君主制に変わっていた。「ライン新聞」は検閲で発行できなくなり、自由を求めてフランスに亡命する状況に変わってました。ヘーゲルは近代の立憲主義にたってプロイセンの立憲君主制の、民主的方向を説いている面があり、マルクスは積極的に検討して、評価しています。だけど、ヘーゲルが現実の状態を絶対的理念のあらわれとみて、反動政治の現実を合理化しかねない面については、きびしく批判しています。このように、民主主義革命の前夜に、ドイツの社会発展を探っている二人ですが、とくにこの20年間におけるドイツ社会の社会変化が、二人の状況認識や問題意識の違いになっていると思います。なおかつマルクスは哲学の問題にまで掘り下げてヘーゲルを批判するにいたっています。それは前の数節の論評において見てきたとおりで、唯物弁証法と唯物史観の基本がつくられつつあることです。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』というのは、残すところあと3つの節(第311,312,313節)で、8ページ分です。ここまでくると、これまでの検討からして、『法の哲学』批判については、端的な形で結論的な評言ということで済ましているようです。社会変革を準備するためは新たに探究すべき課題が広がっているんですね。二、さて、第310節の「注釈」です。１、最初にマルクスは、『法の哲学』第310節「注釈」の前半を紹介しています。「１、代議士の主観的な自負は、こうした保証の要求がいわゆる人民への配慮としてなされると、とかくそれは要らぬお節介と考え、それどころか事によると、無礼だとさえ考えやすい。２、しかし国家は客観的なことを自己規定していて、主観的な意見やその自己確信を建前とするものではない。つまりそれぞれの個人は、国家にとっては、彼らの客観的に認められうる属性、その真価の認められている属性においてしか意味をもちえないのである。３、国家が、議会という要素の第二部(下院)においてますますこうした属性を重視しなければならないのは、この第二部(下院)が、特殊なものに向けられた関心や営みを根底としており、そうした関心や営みにおいては、偶然や変動や恣意が思いのままに羽を伸ばす権利をもっているからである。」(福田先生訳)２、これに対するマルクスの論評ですが。冒頭の「ここにいたってヘーゲルの無思慮な前後撞着と「お上的」センスは、まことに鼻もちならなくなる」、これは結論的な感想だと思います。以下、その根拠となる問題を指摘していきます。マルクスが「本論」の最後に指摘した点ですが－「ヘーゲルは団体の代理者と議会の代理者とのあいだに本質的な区別をつくろうとまでしている」この問題です。ア、第309節の「追加」末ですが、「代議士が(議会で)この普遍的なことを遂行し促進してくれるための保証が、選挙人には必要なのである」選挙人(有権者)の要求を普遍的な形にして遂行するのが代議士のはずなのに、知らないうちに選挙人を向こうにまわしての保証(うけあい)になっていると。議会において、市民社会の普遍的な要求は「主体的形式的自由」の「契機」になるべきで、そこでは「世論」が「多数者の見解と思想との経験的普遍性としてあらわれて」くるべきだった。(第301節)ところが今はこれらの「見解と思想」はあらかじめ政府に対して、それが「政府の」見解であることの証をたてなければならない。ヘーゲルは政府見解をもって、これから作られる国家の意思であるはずのものを、政府がイコール国家のように、かたまった既成のもののように論じている。イ、これに対するマルクスの評価です、「ヘーゲルはここではほとんど奴隷根性までいっている。いたけだかに偏狭固陋なお役人気質で「人民の自身についての主観的見解」の「自信」を見下ろすところのプロイセン官僚界のあわれな高慢病に、骨の髄までかかっているのがみられる。「国家」はここではつねにヘーゲルにとって「政府」と同じものである」(P224-225)ウ、ヘーゲルが、もしも「筋を通したい気ならば、むしろ議会的要素をその本質的規定に合うように(第301節)、多数者の思想等々における公共事の対自在として、だからこそまた政府的国家の諸前提とはまったく独立に、こしらえ上げるために全力をつくすべきであろう。」(225)３、これって、検閲であり、思想の統制であり強制ですね。マルクスは1842年1月来「ライン新聞」の編集に携わって、このことを嫌というほど直接に体験させられたことなんですね。それの議会版ですね。もちろんそれはヘーゲルの主張ではなくて、当時のプロイセン国家の体制の問題です。ヘーゲルは内心では憂慮していたと思いますよ。しかしその体制の中で帝国大学の教授をつとめている立場でもあったわけです。ところでこれは、戦前の日本の治安維持法による民主主義弾圧と同じですね。日本は憲法と同時に反動の仕組みもプロイセンに学んだというわけです。神がかり的な当時の日本では、もっとよりひどい野蛮な体制がつくられたというわけです。今日でもそれを国家は、侵略戦争の反省をしないように、民主主義弾圧を謝罪してませんね。それが現在にいたっても、「国葬」の強行や沖縄では「辺野古が唯一の解決策」などの県民無視、憲法の否定・改悪、等々、よろず日本の政府がとっている態度につながっています。ようするに、マルクスやヘーゲルが問うていた問題というのは、今の日本の問題ですね。本質的な対決、両雄が努力したことというのは、今の私たちにつながっているということです。今回は以上です。

  2022年09月25日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』25　第309節　選挙で代表を選ぶ際の問題

  ​ヘーゲル『法の哲学』25　第309節　選挙で代表を選ぶ​『法の哲学』の　c「立法権」(第298節－320節)、今回は第309節です。ヘーゲルが『法の哲学』を書いた1821年当時の歴史条件ですが、イギリスやフランスには二院制の議会がつくられてましたが、ドイツではプロイセン王国の8州の連邦と36諸侯の領地国家のバラバラ状態でした。ヘーゲルの『法の哲学』は、あるべき統一国家の国家論、憲法論を考察したものです。日本でみれば自由民権運動の頃の憲法草案といったところでしょうか。ヘーゲルは農民身分と商工身分の代表から議会は構成されるとして、第304節から第307節で農民身分について述べ、第308節では商工身分が選挙により代表を議会におくること述べていました。この第309節では、選挙により選ばれる代議士との信頼とはどのようなものか、といったことを考察しています。私たちも先の7月10日には参議院選挙がありましたが、共通の問題があると思います。ヘーゲルの第309節は、副題として「代議士を選出する要件たる信頼の意味」となっています。「中公クラシックス」版では、2ページ(P377-379)で、本論が8行、追加が17行です。これに対するマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は、「国民文庫」版で3ページ(P219-222)です。一、福田静夫先生が、ヘーゲルの原文を正確に翻訳されて、プリント配布してくれています。「本論」は、「１、代議士の選出は、普遍的な要件である公事に関して、審議をし議決をおこなうためになされることだから、その選出が意味しているのは、選出をされる個人たちの方が、選出する者たちよりもこうした公事への理解に通じていることの信頼によって規定されている、ということである。２、あわせてこれら選出された個人たちは、何らかの地方自治団体や職業団体の特殊な利益を普遍的な利害に逆らって押し通すようなことをしないで、本質的には普遍的な利害を正当化するというところにも意味がある。３、したがって代議士たちは、委任された受託者であるとか、下からの指令を上に伝達する受託者であるとかという関係にあるわけではない。４、そうでないことは、集会の使命が、相互に報告しあい、説得しあう生きいきとした共同審議の会議を行うことにあるだけに、なおさら強調しておかなければならない。」以上です。福田先生は、選出される代議士は、「(国民の要求や人権などの)公事への理解に通じていることの信頼」が大事だと言っているヘーゲルの指摘を強調されてました。１の点ですね。ようするに、誰であってもよいわけじゃなくて、公事(国民の人権や福祉)に通じていて、国民から見て実際に信頼に足るような人でなければならないということ。よくある口先だけのいいかげんな政治家や、平気で嘘をついて誠実さのない政治家などは、まったくの問題外だと。たしかにヘーゲルはそうした主張を含めていて、そうした政治家は失格だと言ってるんです。これは大切な点だと思います。もっとも、多くの日本の政治家ですが、自分たちのことが言われているというのに、そんなことは厚顔無恥からして、耳もいたくもかゆくも感じないでしょうが。二、さて、次はマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』です。私などはマルクスのヘーゲルに対する論評を、並行して検討しています。両雄を読み比べることで、問題点がさらに見えてくるわけです。マルクスの論点については、すでにこれまでの各節の批判において主要な点は出されたと思っています。では、ここに対する3ページでは何を指摘しているのか。１、第一にマルクスが指摘しているのは、ヘーゲルは最初は代議士は団体等の市民の代表としての選出されるとしていたのが、ここでは(2の点ですが)、団体等の特殊的利益を主張するものではなく、普遍的利益にたつものだと。ここでいう「普遍的利益」ということは、国家の見地に立つということです。ヘーゲルは前とはまったく異なる規定を出してきている。つまり、君主権と市民社会、相対立する二つの極の中で、ヘーゲルは市民社会の代表が議会の中では、「ひっくり返したものを認めることになる」、ねじれの、変節を認めることになる。この点を指摘しています。(まぁ日本では、あちこちによく見られることでして、それがおかしいこととは感じないでいる国民意識の鈍感さ(おくれ)がみられるんですが)マルクスは指摘します「この例は、事柄をそれの独自性の枠内でなかば意図的に放棄し、そして限られた形態におけるその事柄に、この限られたあり方の反対の意味をかずけるというヘーゲルのやり方を非常によくあらわしている。本来の理由をヘーゲルは最後に示している。市民社会の代表者たちは相寄って一つの「会議」を構成するのであって、この会議こそが市民社会の現実的政治的な定在および意志なのである」(P220－221)と。(ヘーゲルはプロイセン君主制議会の立憲主義的方向を探ろうとしていますが、曖昧な、妥協的なあり方を提起していますね。これに対して、マルクスの探る方向は、フランスのような立憲制度の国民主権の国民議会の方向を提起しているように読み取ります)２、マルクスは、ヘーゲルのいう代議士には矛盾が二重にあらわれると。形式的な面では、代議士は建前は市民社会の代理であって、実際にはそうではない行動をとると。実質的な面では、代議士は公共事の代表として委任されているのであるが、現実には国家の特殊な事柄を代表するようになる。３、「追加」については、信頼とは何んでしょうか。ヘーゲルは、「信頼」というものを代理選出の実体という、言いかえれば選出する人と選出される人との実体的な関係と呼ぶ。これも一般的には正しいんだけれど、具体的なことになると、妖しくなる。「信頼ということは、私が私個人として票を投じるのとは何か違ったことである」とか。(そういう信頼というのは、どういうことか?)「多数票できめるやり方もまた、私に義務をおわせるはずの事柄の場合には、私は私個人としてその場に居合わすべきであるという原則にそむくものである」とか。(ということは、代議制と市民の個人意志とは両立しえないというのか?)「或る人間に信頼を寄せるのは、彼が私のことを彼のこととして誠心誠意取り扱うだろうというふうに、彼の識見をみなすからである」と。(識見への信頼だけでよいのか、それは行為によって裏付けられるのを確認しないのか)マルクスはヘーゲルの追加を、ただ引用しているだけなんですが、(　)は、私などのマルクスの意図についての推測なんですが。三、ヘーゲルとマルクスは、1848年のドイツの民主主義革命のまえに、ドイツの将来像、憲法論、議会論を、フランスやイギリスに学んで探っていたわけです。これから社会がつくり出そうとしていたビジョンを考察していたわけです。マルクスやヘーゲルの議論している問題というのは、今の私たちが直面している問題なんですね。他方、私たちは、1945年敗戦後の改革の中で、民主的な憲法は手にしたわけです。しかし、いくら服は新しいものととりかえても、それを着ている人間が昔のままでは、その憲法のもつ知恵と力が生きないじゃないですか。この矛盾に、それをすすめれるような私たの精神が求められているわけです。そこに今あるわけですが。しかしそれは、まったくの目新しいことではなくて、日本の近代史のなかに、それを準備した流れが、充分に評価されているようには感じないんですが、いや私が認識できてないだけかもしれませんが、脈々として流れているはずなんですね。この学習の中でも、自由民権運動と大日本帝国憲法、民法典論争、大正デモクラシーと普通選挙権、治安維持法、天皇機関説などや、戦後の憲法や民法改正など、戦争法、沖縄、学術会議問題等々、節々に今につながる民主主義的運動の事例が出てきているわけですから。四、ここでの問題からははずれるんですが。9月17日に日本共産党の志位和夫委員長が「日本共産党100年の歴史と綱領を語る」の記念講演を行いました。日本共産党の100年のたたかいの歴史を2時間半の講演にまとめるというのは、大変な作業ですが、全体的になおかつコンパクトにまとめられたすばらしいまとめだと思います。私などは、実際のゆたかさというのは、はるかに豊かで多彩な分野で具体性をもっておこなわれていると思っているんですが。それには2時間半の講演にまとめるなどということは無理な話ですが。その全体を描き出すうえでは、この講演は貴重なイニシアチブが発揮されたわけですが、あくまで手引きであって、多くの分野の人たちの協力によって、豊かな肉付けを添えることが必要になると思うんですが。ともかく、そうした日本共産党のはたしている努力と成果をしっかりとまなぶことですが。同時にそれは、日本と世界の民主主義と自由、人権の大きな歴史の流れの中に位置づけて、その全体の中でも評価していく課題も、歴史家にとっては大切なことだとおもっています。それは労働者階級の力、国民の力の、民族の力、その存在の客観性をつかむ上で、大切なことだと思っています。ともかく、まずは、このヘーゲル『法の哲学』が提起していることを、これが科学的社会主義の源流として、哲学や社会観として、どの様にかかわっていたか。専門家は研究はされていると思うんですが、私などはその内容と今日的な意義について、あまり最近では見かけることが少ないんです。そうであれば、おこがましいことですが、私などとしてもこの難解な大著の終わりまですすむことで、それを探るということです。(もっとも、私が出来ることは、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』で検討している、「c.立法権」の範囲についてです。以前の学習発信についての「学んで、時にこれを習う」ということですが)今回は以上です。

  2022年09月23日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』24　第308節の注釈によせて

  ​ヘーゲル『法の哲学』24　第308節の注釈​今回は、9月4日の第20回第308節の学習発信の続きで、その注釈についてです。学習の流れが前後しちゃってますが、そのわけは、福田静夫先生のヘーゲル学習のテンポに対し、私の学習が遅れてしまうためです。今回の福田先生の講座のおかげで、『法の哲学』を読み込むことが可能になっているんですが、その学習の進展が早いんです。「c.立法権」(第298節－第320節)を2回ですすめたわけですから。私は以前にマルクス『ヘーゲル法哲学批判』を学習したことがあるんですが、今回の『法の哲学』学習により、以前の学習の再吟味が必要になってるんですね。結局、二頭を追う発信になっているわけです。今回は、『法の哲学』第308節の注釈部分です。なぜ今、『法の哲学』の学習なのか、の問題ですが。今日本は、近代の民主主義とは何なのか、憲法の立憲主義とは何なのか。そうしたことが、国葬問題、統一協会、戦争法、沖縄・辺野古基地、原発問題、等々で、問われています。ヘーゲルやマルクスというのは、1830₋40年代のドイツですが、二人が探究している問題と、よく重なっているんですね。今の日本の問題を、前にすすめるためのヒントになると思っているんですが。ヘーゲル『法の哲学』の第308節注釈ですが、『中公クラシックス』版でP375－377の28行あります。マルクス『ヘーゲル法哲学批判』でのその論評は、国民文庫版でP206－218の13ページ分があります。一、ヘーゲルの第308節注釈を、意訳してみました。「１、すべての国家の成員は、みな国家の公事の審議や決議に参加すべきだとの考えがあるが、これは国家という理性的形式からなる有機体に、理性なき民主的要素を持ち込もうとする考え方だ。それがもっともなことと思われるのは、抽象的規定で満足する皮相な思惟からきている。２、「理性的形式」の考察は、具体的で、実践的感受性、すなわち理性的感受性だけど、それは単に実務的練達や限られた範囲を見わたすといった能力と混同されてはならない。３、国家というのは、諸々に分節された特殊な仲間の全体であり、国家の成員は、その一身分の一成員だ。国家はその成員をこうした客観的規定でのみとらえる。４、国家の一員の一般規定は、私的人格であるとともに、思惟する普遍的なものの意識と意思の二重の契機が含まれる。「普遍的なものの意識と意思」は特殊性に充たされた場合にのみ充実し生き生きしている。言いかえると、個人は類だけどおのれの内在的なな普遍的現実性を最も近い類としてもつ。だから職業団体、地方団体といった自分の属す圏で達成する。資格さえとれば、個人はどの普遍的身分にも入れる。５、すべての人が国家に参与すべきとの考え方には、すべての人がこの要件に通じているとの前提があるが、それはばかげている。だけど世論の形なら、普遍的なことに対する主観的意見も発表し主張することは誰にも開かれている。」以上が、注釈です。何をヘーゲルは言っているか、言いたいのか、わかりますか?著名な古典作品だからといって、ひとり、漫然と読もうとすると、チンプンカンプンではね返されちゃうことも、分かっていただけるんじゃないかと思います。しかし、これを読み解き、吟味・検討することが求められたし、求められているわけなんです。10年前に学習発信をしたときは、まったくの達磨大師状態で、アとかウとかの反応はまったくなし、壁に向かって発信しているような状態でした。今回だって、それほど変わらないんですが。まぁ、泣き言をいくら言ったってはじまりませんから。二、これに対するマルクスの論評ですが。１、P207「1.理性なき民主的要素」について。民主的要素は、本当は国家に理性的形式を与える契機だけど、ヘーゲルでは国家の形式的添えものくらいの評価でしかないこと。民主的要素を理性的形式にするには、教え子を諭すような調教が必要だと言わんばかりの認識だと。ここには、プロイセン国家の理念ということを絶対的理念とみていて、現実的な諸問題は、単なるその現れとか、材料でしかないとする、ヘーゲルの考え方があると評価・認識を指摘しています。２、P209「1.みなは国家の公事の審議や決議に参加すべきだ」、「市民社会が代理を通じて議会に参与するのか、それとも個々に直接参与するのか」ですが。ア、ヘーゲルは「皆が個々にでなく、個々人が皆として」参加するか、ディレンマを提起するが。問題の所在は、議会にどの様に反映させるかの国家内部での政治問題であり、数の対立が本質の問題であると。ヘーゲルも言っているように、市民社会のあり方、「経験的普遍性」を反映することが大事だと。イ、P210  ここには、二重に自己撞着している様にみえるけど、そこには大事な問題がある。一つは、国家の成員が政治に参与するのは当然のことなんだけど、ここで問題となるのは「国家の成員たるべきだあり、またそれを求めているが、現実にはそうなっていない人たち」がいることだ。すなわち、政治からはじき出されている人たちがいると言ことです。もう一つは、「国家の成員が立法権に参与しようとすることは当然の証なんだけど、市民社会が大挙して立法権の中に押し入ることは、現実的な市民社会が立法権の虚構的市民社会にとってかわり、おのれを政治的存在、現実的存在にしようとしている努力のあらわれだ。数はここでは無意義なものではない。立法権の様々な要素は敵対的諸戦力として対立しあっている。議会への参加の仕方は、代議制原理の枠内で、立憲王政が立憲主義の枠内で、代議制原理のそのものに疑いをさしはさむことを意味する」。(すなわち、この無権利な国民が、議会に押しかけてきて、みずからを認めさせようとしている。その時、それまでの代議制原理というものが、自分たちを議会から締め出しているものとしてフェアーなものではないと抗議する姿ですね。これは現実にフランスの歴史でおきたことだと思いますが、それをヘーゲルのように、たんに暴徒のように評価してよいのかとの点です。このマルクスのヘーゲル『法の哲学』批判ですが、ヘーゲルの逐次の解釈批判といった範囲にとどまるものではありませんね。フランス革命の歴史的経験にも学んで、より根本的にプロイセン(ドイツ)の民主主義革命というものを探っていますね。だから分量も長くなるんですね。)３、長くなりました。あと二つだけ添えておきます。一つ、マルクスの批判の仕方ですが。こんなことを言ってます。「立法権の獲得がめざされるのは、その内容のゆえではなくて、その形式的政治的意義のゆえである。・・・意志はここでは掟のかわりにものをいうということがあってはならないのであって、肝腎なことは現実的な掟を見いだしてこれを法文にする点にある。」(P214-215)ものごと、たんに「誤りだ」として全否定するのではなく、どの様に変えていくのかが大事で、それを言っているんじゃないでしょうか。もう一つは、やはりフランスやイギリスのどこを学んでいるかとの点ですが。「(ヘーゲルが提起している)ここでの問題は、市民社会が代理を通じて立法権を行使するべきか、それとも皆が個々にそれをするべきか、にあるのではなくて、問題は選挙－選挙する権利も選挙される権利も－の範囲拡張とできるだけの一般化である。これが、フランスにおいてもイギリスにおいても政治的改革の本来の争点なのである」(P216)マルクスのヘーゲルに対する全体的な批評ですが。ヘーゲルは論理的な発展に対する洞察は正しさをもっているんだけど、それを具体的な事柄の中で調べて論証する段になると、先入観(洞察)からきているわけですが、諸分野の具体的な発展ということから遊離してしまう。プロイセンの立憲君主制の、民主的改革の考え方をヘーゲルは「法哲学」として説いていたはずだったのが、現状が絶対的理念のあらわれとして、おかしな事態に対しても合理化(弁護)しちゃうという問題点をもっていた。ようするに、真の論理的な帰結を引き出しきれていなかった。「民主的要素」が理性的な要素をもつことへの認識をもてなかったことしかり、政治から排除されてきた商工身分を、「法の哲学」で同じ代議制の原理(法の前に平等性)で構想できなかったことしかり、フランス・イギリスなどの選挙権の拡大の歴史的発展に対する評価ができなかったことしかり。これらのもとには、総じて具体的な諸分野で問題になると、論理学的な一般洞察にとどまっちゃった、そのもとにはへーゲルの哲学的な問題があるとの点じゃないか、そのことをマルクスは言いたかったんじゃないでしょうか。第21回発信で紹介した、第308節の「本論」の終わりの部分ですが、「立法権の展開において総じていたるところでヘーゲルは(その)哲学的立場から、ものごとをそれ自身への関係において考察することをしない非哲学的な立場へ退転する」(P206)。これが、マルクスのヘーゲルに対する総括的な認識じゃないか、と私などは見ているんですが。三、私などは、前回『ヘーゲル法哲学批判』を読んだときは、ヘーゲルとマルクスの論点ですが、うっすらとはつかんでいたんですが、しかしここまではつかめませんでした。今回、福田静夫先生の『法の哲学』講座を聞けたことで、ヘーゲルを丹念に、どの様に読むのかを教えていただきました。超特急の駆け足の講座ですから、とても細部までは聞くことは出来ないんですが。その学習の仕方を、チョット応用しただけで、二人の論点がどこにあるのか、見えてくるようになりました。ドイツと日本、歴史条件は違っていても、民主主義革命を歴史的課題とする点で、共通してますね。ヘーゲルとマルクスから学ぶ点ですが、実に今日的ですね。憲法というもの、市民革命の民主主義革命ということの要となっているもの。そんなことを学んでいます。　今回は、以上です。

  2022年09月18日

  コメント(0)

• 

  9月1日は防災の日ですが、小田原方面の被災が『郡史』にありました

  ​『足柄下郡史』にみる関東大震災​神奈川『足柄下郡史』は昭和4年6月に刊行された本ですが、その復刻版が1987年に出されていました。郷土の歴史を、昭和4年の時点でどのくらいのまとめをしているのか、その点でめくっていたんですが、『鎌倉殿の13人』もありますから。この歴史篇は、学校の先生方がその断片をつくり、それを編集したとのことですが、歴史文献を実証的に調べていて、現在の歴史認識の基礎となっていることを感じました。昭和四年の人たちの努力も、たいしたものです。御見それしました。その中で、「六、小田原海嘯(かいしょう)と関東大震災」に注目しました。大正12年9月1日の関東大震災から、昭和4年の刊行ですから、まだそれほど歳月が過ぎていないんです。「大正12年9月1日、・・午前11時58分を一画線に、至るところ、未だかつてない凄惨極まる場面を現じた。殊に震源地に近かった本郡は、震動烈しく被害激甚、小田原町・真鶴村の如きは、地震についで火災を起こし、両地ともに焦土と化したし、片浦村及び根府川・米神の如きは、災後山崩れの為、部落の大部分は地下に埋没し、一家全滅のものも少なくない惨状であった。」(P273)次いで、小田原の惨状について報告されてます。「住家の被害」の資料をみると　　　　　　総戸数　　　　消失　　　流失埋没　　　全壊　　　　半壊　　　　　計小田原町　　5,312　　　2,268　　　　　　　　　1,740　　　1,304　　　　　5,312真鶴村　　　　653　　　　365　　　　　22　　　　95　　　　171　　　　　　653岩村　　　　　245　　　　　　　　　　　70　　　　78　　　　71　 　　　　　219ようするに、すべての家屋が被害を受けたということです。「罹災者調」では　　　　　　総人口　　　焼死　　　流死　　　潰死　　　不明　　　　　計小田原町　　22,778　　219　　　　　　　　　179　　　　9　　　　407片浦村　　　2,556　　　　　　　　53　　　　303　　　　1　　　　357真鶴村　　　3,329　　　67　　　　5　　　　　39　　　　5　　　　116岩村　　　　1,380　　　　　　　　10　　 　　49            5              64当時は今と違って、郡役所が役所として独自の役割をもっていたようです。だからこうした資料も残されたということです。私などは、1950年に岩村に生まれたんですが、関東大震災については、古老たちから幼いころに聞いたことがあります。「震災の後、平地に引っ越してきた」「岩村の中ほどにあった火の見やぐらくらいまで、漁船が流されて横倒しになっていた」体験した人たちは、亡くなってしまったわけですから。小っちゃな子どもとしては、御祖母さんなど話の中で、何かの時にポロっと聞いたことで。その話の意味や現実性を受けとめることは、当時としては出来なかったんですね。ましてや、世の中は、歳月を過ぎると、社会全体からそうした意識は薄れて消えていくものですから。そうした中で、たまたま開いた『足柄下郡史』の中に、まだ傷痕ものこっていただろう中で、こうした生なましい資料を見つけたわけで、あらためて、震災について考えさせられ、思いを新たにさせられます。自分だけじゃなくて、もっと一般にも知られるべきもので、貴重なものと思います。関東大震災は、東京は文化の中心ですから、そこには沢山のメディアの活動もありますから、活字や写真、映像などの資料に残ってますが、震源は関東の片田舎でしたから、そこにはそうした資料というのは少ないんですね。「突然の地震により家々が潰され、火災が町全体に大きく広がり、大きな津波が来た」「道路は寸断されて孤立化し、火は2日間燃え続け、状況を把握するだけでも、困難を極めた」この表ですが、この調査した現実の数字をにらんでいると、私などにも、うっすらと、状況が浮かんできます。大変な被災の一端が見えてきます。戦争もそうですが、そうした大変な中をくぐりぬけて、今があるわけですが、瞬時に惨禍に投げ出された人たちに、その体験に思いを寄せることも、「防災の日」のもつ大事な意義かと思います。ましてや、戦争は人災ですから、この方は必ず防止すること。この方は、私たちの今の努力にかかっているということです。   

  2022年09月16日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』23　中間的な感想－マルクスの課題について

  ​ヘーゲル『法の哲学』23　マルクスの課題について​福田静夫先生を講師にしてヘーゲル『法の哲学』学習を、今年の3月からしてきました。残すところ「C.世界史」(第341－360節)のところまで来ました。今回は、この学習をしてきての中間的な感想です。一、先ずこの学習会で学んだことは、古典という作品の学び方ですね。ヘーゲルの『法の哲学』は古典ですから、それなりに解説する本が出されています。科学的社会主義の源泉でもありますから、必ずといってよいくらいにふれられてます。私などがそれらに感じている特徴ですが。その人の感じた問題意識から、ヘーゲルをその研究者のメガネでみたものとして特徴づける、そうした解釈をもっぱらにするきらいがあるんじゃないでしょうか。そうした解説書がたくさんあるんです。それに対しマルクスは、25歳の時に『ヘーゲル法哲学批判』(1843年　全集第1巻)を手稿として残しています。私などは、そこには古典をどの様に学ぶか、その学び方がしめされています。しかし、これもまた、ヘーゲルと同様に、後の人で、真しに学んだ記録が少ないんです。そうした中で、福田先生は、ヘーゲルの原典を独自に翻訳してくれて、テキストとして事前に配布してくれています。なかなか私などの周りには、ドイツ語に通じていて、読解が出来る方はいないんです。先生は学習会参加者に、事前に翻訳をおくってくれていて、ヘーゲルが言おうとしていることを取り違えないように、そのものを正確に理解するように、配慮してくれているんです。まぁ、基本的なことですが、自分勝手な解釈学に陥らずに、学習を深めれるようにとの先生のポリシーだと思うんですが。私などの経験では、ひとりで独学で読んでいると、ヘーゲルは独特の表現をしてますから、その意味を読み取るのは容易ではないんですね。誰しも感ずると思うんですが、ヘーゲルの文章は読み取りにくいんです。そのところを、95歳の哲学者、大御所の福田先生がアドバイスしてくれるんですから、私などは、この学習会の宝を、もっともっと多くの人が学んでしかるべきだと思うんですよ。もったいないじゃないですか。私などは、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を、10年くらい前ですが学習したことがあるんです。まったくの独習でしたから、理解は心ものないものでしたが。がしかし、今回はその元となっているヘーゲル『法の哲学』を、福田先生の研究会で中身に近づくように学べるわけですから、渡りに船だったんですね。かつての理解のほどが、あらためて点検できるんですね。「学んで、時にこれを習う」というやつです。もちろん、『法の哲学』の全体は、360節と大部なものですから、そうそう簡単に理解しうるものではないんですが。二、私などが、学習会を通して感じている点ですが。１、福田先生は、ヘーゲルの論点を確かめることで、人権問題や哲学の問題として、今日的な意義を解説してくれています。これまでのヘーゲル死後200年の歴史を見て、マルクスなどを除いて、ほとんどそうした面での検討がしっかりとはやられていない、そうしたことが見られないというんですね。だから、ひとり熱っぽく語っておられるんです。この先生が紹介されておられる中身は、多少となりヘーゲルに関心をもつ人には、もっともっと広く知られてしかるべきだと思うんですが。もったいないですね。２、私などが感じている点ですが、マルクスのヘーゲル批判というのは、ヘーゲルの主張をしっかりとらえて、その上で問題・課題を提起しているいると思います。単に頭ごなしに「観念論だから」ダメといった、先入観的な、他人の意見のオウム返しのような、怠け者の「批判」ではないんですね。ア、9月9日の第21回学習発信で紹介したんですが。ヘーゲルは、万物の普遍性として論理学の弁証法が、この『法の哲学』にもあらわれているとみています。前提としてイの第一に、その法則的な確信を持っているんです。諸事実の中から法則を引き出すんじゃなくて、ヘーゲルの目からすると、はじめに理念があり、諸事実というのはその法則がしめされる材料でしかすぎなくなる、と。そんな悟りをもっているんです、面白いでしょう。マルクスが、「立法権の展開において、総じていたるところでヘーゲルは(その)哲学的立場から、ものごとをそれ自身の関係において考察することをしない非哲学的な立場へ退転する」(国民文庫　P206)と、批判している点です。私などは、ここにヘーゲルのすばらしさとともに、基本的な問題があると思うんですよ。始めに結論ありきで、それは、はじめはあくまで見通しとしてあり、具体的な諸事実から引き出してきた結論ではなくなっているわけです。洞察は正しいんですが、これがそのために託宣のような主張で展開されている問題です。逆にすれば、もっと多くの人に、もっとしっかりと理解してもらえるのに。イ、では、マルクスは、これをどの様に批判しているのか。9月4日の第20回学習発信ですが。ヘーゲルはプロイセンの君主制国家にあって、立憲君主制を、市民社会が議会へ政治的代表をおくるということを「c.立法権」として主張しています。専制君主制を合理化しているんじゃないんですね。戦後の日本の改革と似ているんです。ナポレオン戦争で敗けたあとのプロシアで、シュタイン・ハルデンブルグの改革の路線にたって、ベルリン大学の教授になったヘーゲルです。フランスやイギリスの立憲主義にまなんだ『法の哲学』を講義していたんです。これは後進国プロイセンにあって、ヘーゲルのすばらしい活動展開なんですが。ところが、マルクスが活動しだす1840年代になると、君主制が反動化するんですね。シェリングなどが招かれて、ヘーゲル批判を展開する。マルクスのかかわった「ライン新聞」は検閲で発行が出来なくなる。そうした事態の中で『ヘーゲル法哲学批判』が書かれるわけです。マルクスは「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的なかたちにまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判は一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面またドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(『序論』)と結論をひきだします。ヘーゲルの素晴らしさを評価しつつも、同時にヘーゲルが提起している二院制についてみれば、その形では中世の身分制議会のようなものに後退してしまう。封建時代のようになっちゃう。それは、イギリスやフランスがしめしている法の支配、立憲主義の原理ではなくなってしまう、と。プロイセンの反動化を合理化してしまうとの問題を指摘しているんですね。マルクスは、ここを明確にするために、フランス革命とその後の王政復古、そして1830年の7月革命の立憲王政の歴史を、フランス革命史を集中的に学んだんですね。短期間にすごい学習です。それが、このヘーゲルの「立法権」批判に求められていたんですね。マルクスは、ここにドイツが直面している民主主義革命の中身を探っていたんですね。この問題というのは、基本的には、近代の日本が課題としていたことではないですか。そして、敗戦後の改革、さらには今の日本がまさに直面している課題でもあるわけです。ウ、「歴史に学ぶ」とはどういうことか。9月11日の第22回学習発信ですが。私たちは今を生きているわけです。今、日本が直面している課題は何か。私などは、1950年生れですから、戦争というのはベトナム戦争やウクライナでの戦争でしか知らないわけですが。同世代の人たちが国政の責任者になっていて、それでいてやっていることは何か。・戦争法の強行です。・沖縄への米軍基地の押し付けです。・これだけの被害が続いているのに原発の再稼働です。・憲法を投げ捨てて安倍国葬の強行です。・アメリカのしでかす戦争への自衛隊参加です。・統一協会と癒着しての歪んだ政治の押し付けです。だれも望んでないとおもうんですよ、こんな政治は。しかしそうした政治が押しすすめられている。私などの、日常性のどこかに、それを許すものがある。自分たちの日常性につながっているんです。フェイスブックを見ていると、「ばかだ、ばかだ」とか、「違法行為はゆるさない」とか、喋り散らしているきらいがあるんですが。そうしたあなたとその周りに、それを許すものがあるんです。そして、そんなストレスの発散をしているだけでは、この事態は変えれないんです。もういちど、このこの日常性のあり方を吟味すべきだと思います。「知は力」です。現状を一歩でも真に変えられる努力というのは、なんなのか。それは、いったいどのような努力なのか。今を生きる人に、このことが問われているということです。以上が、中間的なまとめです。

  2022年09月12日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』22　対外主権　第322節の本論で思う

  ​ヘーゲル『法の哲学』22　第322節について​本日(9月11日)、日本福祉大学名誉教授・福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』学習会がありました。今回の第6回は、Ⅱ対外主権(第321－329節)とB国際公法(第330－340節)を学習しました。全体は広大な対象ですから、2時間余の講義の中身を確認するには、少し時間がかかるんですが。私などが事前に読んでいた中で、注目した一点、第322節の本論について紹介します。ヘーゲルの第322節ですが、この「本論」というのは、いたって短いんです。福田先生が、ご自身で翻訳したテキストを、事前に送ってきていただいてます。一、第322節の本論を紹介します。　この節には次の副題がつけられています。「国家の個体性は、現実的な精神の自立的/自己目的的な定存在の自主独立性によって第一の自由、最高の栄誉を獲得する」本論ですが「〔国家の〕その個体性は、排他的な自立的自己目的的な存在としては、諸外国への関係として現象するが、その諸外国のそれぞれは、他の諸外国に対しては、自主独立的に存在しているのである。この自主独立性において、現実的な精神の自立的自己目的的な存在は、自分の定在をもつことによって、自主独立こそが、一つの国民の第一の自由となり、最高の名誉となる。」以上が全文です。ヘーゲルの文章というのは、私たちの日常性からすると分かりにくい表現でしょう。ヘーゲルにしても、カントにしても、マルクスにしても、ドイツの哲学者たちは、みなそれぞれ分かりにくい文章を残しています。その高名さに引かれてページをめくるんですが、「いったいこの人は何を言ってんだ」ということで、とかく投げ出しがちなんですね。それで、勝手ながら私なりに意訳してみました。「ひとつの国家は、他の国家とは区別されて自主的に存在する。他国との違いにより自国というものを知ることになるが、それぞれの諸国家は自主独立的に存在している。この独立した国家において、人として現実的な(理性的な)精神を自立的にもち、自主的で自己目的的な存在として自分自身というものをもつこと。そうした自主独立(精神と存在、関係)こそが、その国の一国民にとって最も自由だということであり、それが最高に名誉となる生き方だ」と。このように意訳してみました。おそらく言語や哲学に詳しい人たちからしたら、苦情や文句が出るのは分かっているんですが、大体の意味をつかまないことには、はじまりませんから。二、ヘーゲルの文章の意味を探ったわけですが、この意訳が大体において当たっているとすると。今、日本では、「自主独立」の精神がなえちゃってますね。だいたい、１、被爆国の被爆地の首相が、アメリカの顔色をみて、核兵器禁止条約の会議に参加しようとしない。「はしわたし」とかいって。２、基地問題では、今日、沖縄県知事選挙が行われていますが、これまで繰り返し沖縄県民は、「新たな基地はNOだ」と意思表示しているのに、「辺野古が唯一の解決策だ」とねじ伏せようとしている。軍事費の大拡大をすすめようとしている。３、原発にしても、いまだに福島原発事故の被害があきらかなのに、再稼働だという。統一協会と癒着した政治を正せとの世論に、自主申告させただけで党として主体的に調査せずにあれこれと誤魔化そうとしている。４、安倍国葬にしても、国民世論の多数の声がしめされているのに、勝手な閣議決定を押し通そうとしている。ヘーゲルを読んでいると、『法の哲学』(1821年)でヘーゲルは立憲君主制のありかたを説いてますね。立憲主義というのは、イギリスが今回も示しているように、君主たりといえども国民主権の憲法を守ることが、公人としての一番の試金石なんです。どうしてそのイロハが、日本の政界では歪んじゃうんですかね。ヘーゲルがベルリン大学の教壇で憲法論を説いていた時から、今は、2022－182１ですから、200年がたっているんですよ。憲法学者の多数が反対しているのに、それを蹴飛ばしている政治です。選挙で勝ったということで、あちこちに「おごり」が、ひどいんじゃないですかね。ヘーゲルを、今回学習していて、この余りにギャップが大きいので、本題からは、それたかもしれませんが、なにはともあれ、「この野蛮な事態を正せ」と、ひとこと言わせていただきました。

  2022年09月11日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』21　第308節の注釈について

  ​ヘーゲル『法の哲学』21　第308節注釈によせて​当方はヘーゲルの『法の哲学』とマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を読み比べています。ヘーゲルとマルクス、それは傍目には、遠い昔のことのような、疎遠なことがらのような、何か特定なマニアックな感じをいだかれるかもしれませんが。私などが追跡するわけは、そこにはすぐれて今の日本の問題と関連しており、共通する本質的問題をもっていると思うからなんですが。前回は『法の哲学』第308節の本論「商工身分が議会へ代議士をおくる」ことを検討したんですが、今回は、この第308節についている注釈を検討したんですが。細目は、別の機会に紹介することとして、一点について、マルクスのヘーゲルに対する評価を紹介します。そもそもの前提ですが、二人が議論している時代は1830₋40年代のこと、日本では明治維新の前です。ヘーゲル(1770－1831年)の『法の哲学』は、1821年に刊行され、ベルリン大学で講義をかさねていたものですが、彼はコレラの大流行で1831年に死去します。マルクス(1818－1883年)が『ヘーゲル法哲学批判』で批評したのは1843年であり、ヘーゲルが亡くなってから12年後、マルクスは25歳です。これが刊行されて、我々一般が目にしうるようになったのは、1927年(モスクワ)以後からです。日本人が、これを自由に議論できるようになったのは、1945年8月以降です。今回のヘーゲル『法の哲学』第308節の注釈ですが。「中公クラシックス」版でヘーゲルの注釈は2ページ強の28行です。それに対するマルクスの論評ですが「国民文庫」版でP206から21８あって、13ページあります。どうして、この二人の議論に、この扱い方の、分量の違いがでてくるのか、ということですが。問題のマルクスの論評ですが、第308節の「本論」の終わりの部分で、P206でこんな感想を述べています。「立法権の展開において総じていたるところでヘーゲルは(その)哲学的立場から、ものごとをそれ自身への関係において考察することをしない非哲学的な立場へ退転する」と。私などは、結論的にみて、ここに大事な問題の核心点あると思っているんです。ヘーゲルは、問題の固有の領域の検討をする以前に、論理学的な法則に対する確信があるんですね。だから、個別領域の探究がお粗末でも現実をつくっている関連を洞察することで済ませるきらいがあるんです。そのために現状をあくまで合理的なものとして説明するような展開をしているんです。前回、エンゲルスの評言を紹介しましたが。他方、マルクスの場合は、それぞれ固有の領域おいて、その諸事実にそくした関連を探ろうと努めている。その探究の中から論理的法則性をみちびきだそうとしている。それがこの紹介して言葉に、その精神が示されていると思います。極端に言えば、「法の哲学」は、国家論であり、立法権の問題ですが。それは論理学のピエロ(飾り)としての法の歴史なのか、歴史の固有の領域の歴史的な関連を探る中からみちびきだしてくる論理なのか、この問題ですね。ヘーゲルとしては、「はじめに一般的な結論ありき」「論理学的な見通しありき」で、諸事実は論理の飾り的なものとなっちゃっていて、逆立しているんです。そうした考え方のために、無理な取り繕いがあるんですが。しかしヘーゲルは、世界の中に法則性が働いていることを確信しているんですね。しかも、歴史の流れに沿って、独自の探究をかさねているんです。そして表現は理解しにくいんですが、客観的な事実を独自に博学に探究しているんです。マルクスの論評が長文にならざるをえなかったのは、この関連を正して、事実の関係をしめそうとしているからだと思うんです。私などは、そんな推測、仮説をもって、第308節の注釈を読んでいます。今回は、以上です。

  2022年09月09日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』20　第308節　商工身分から議会への代議士

  ​ヘーゲル『法の哲学』20　第308節商工身分の代議士​今回はヘーゲル『法の哲学』第308節です。市民社会の商工身分について、そこから選出されて議会で活動する代議士についてです。ヘーゲルがつけたものではありませんが、副題「国民議会は市民社会の代議士から構成されることで市民社会を制度的に安定させる」があります。議会の中で商工階級から選出される代議士がもっている役割と、議会の関係について考察しています。ヘーゲル『法の哲学』の刊行は1821年ですが、当時のドイツは、プロイセン帝国のもとに、いくつもの領主国家が分立していた。1789年のフランス革命の影響もあり、統一した近代的国家をつくること、国民議会をつくることが背景をなす課題としてありました。これは日本の明治維新における江戸幕藩体制の変革と似ていますね。フランス革命からドイツは32年の後のことですし、日本は80年くらい後を、その時代社会の差を追っていたわけですね。この『法の哲学』に対して、マルクスは1843年に『ヘーゲル法哲学批判』(当時25歳)の論評を残しています。私などは、この両者を読み比べることで、そこにある課題や問題点を探っているんですが。一、まずヘーゲルの『法の哲学』ですが。第308節は、本論(15行)と、注釈(34行)からなっています。まえの第305－307節では、市民社会を構成する農民身分について検討してきましたが、この第308節では市民社会のもう一方の構成部分、商工身分について考察しています。その第308節の「本論」ですが、これを意訳してみました。「１、これまで農民身分を見てきたが、議会にはもう一方の商工身分がいる。商工身分は成員が多数の為、ただ代議士をとおしてのみ議会に入っていける。２、これらの代議士は、市民社会から代理として派遣されるわけで、市民社会がそうであるように代議士選出するのは言うまでもない。したがって個々人からなる市民社会は、その場限りの一時的な集まりで代議士選出を行うのではなく、制度的に設けられている諸々の組合とか地方自治団体とか職業団体等の分節単位から代議士を選出する。それにより諸団体は政治的なつながりをえる。３、このように君主権の召集におうじて市民社会は代議士を送る権限があたえられている。農民身分も議会へ出る権限があたえられている。この諸々の身分とその議会が現存していることは、議会が制度的に確立された独自のものであるとの保証を得ているのである。」以上が、第308節の「本論」です。ヘーゲルの文章というのは、マルクスの文章もそうですが、読み込むことがなかなか厄介です。しかし、ともに今日的につうじる問題を検討していると思います。くりかえしになりますが、当時のプロイセンというのは、1815年ヴィーン会議で認められたプロイセン王国の8州の連邦と36諸侯の領地国家といったバラバラな状態だったんです。ヘーゲルの『法の哲学』(1821年刊)というのは、近代的な国家統一をめざす流れの中にあって、ベルリン大学の教壇において、イギリスやフランスの憲法からも学んで、プロイセン国家の憲法体制のあるべき姿を説いていたということです。なかなか分かりにくい表現ですが、その中であるべき体制を説いていたわけです。二、さて、マルクスですが、1843年(当時25歳)に『ヘーゲル法哲学批判』の論評を残しています。このヘーゲルの第308節に対して、邦訳『国民文庫』でP199－218の、20ページの批評をしています。「本論」についてP200-206の7ページ分の論評を、注釈についても論評を残しています。まずマルクスは、P199で第308節の本論の全体を書き抜きしています。その上で批判を展開しています。私なりにその論点を探ってみました。１、P200 マルクスは、君主権と市民社会との対立の中で、市民社会の農民身分と商工身分は議会でも新しい対立があると指摘しています。農民身分は選挙なしにそのまま議会におくるが、商工身分は選挙によって代議士をおくるとしている点ですが、ここには、前節で見た様に、マルクスはヘーゲルの生まれの自然と社会性を同一視したもので、これはニセの同一性だと。２、マルクスは第二に、ヘーゲルは商工身分が代議士を選ぶ理由としてあげた第二の理由「代議士の政治的な使命と、市民社会での仕事との違い」について検討しています。ヘーゲルは「市民社会の本来のあり方のままで代理選挙を行う」としてますが、マルクスは市民社会がどの様に議会に反映するのかを問うています。政治と市民社会との根源性の問題も問うています。３、P202 マルクスは第三に、二院制の問題を検討しています。ヘーゲルはイギリスやフランスにならって、一院の農民身分と二院の商工身分による二院制の君主制国家を、国家というもののあるべき姿として説いているんですが。マルクスの批判は、ヘーゲルのいう二院制議会では、中世の身分代表制議会に落ち込んでしまうとの点です。４、P203 マルクスは「フランス憲法はこの点でも一つの進歩である」と。同じ二院制でも、フランスの議会制度の実際は、ナポレオン失脚後の王政復古下の貴族院も、1830年7月革命による貴族院でも、立憲王政の原理による二院制議会であること。つまり今日的な言葉で言えば、「法の前の平等」「法治国家」「基本的人権」などの立憲主義を樹立していくことを提起しているんですね。ここでマルクスは、次のような言葉で指摘しています。「議会の存在が(他に)なんらかの保障を必要とする場合、議会はいかなる現実的な国家存在でもなくて、一つの虚構的な国家存在にすぎない。議会の存在のための保障は立憲国家においては法である」と。(P206)注意しなければならないのは、マルクスのヘーゲル批判ですが、あくまで不徹底な面を批判しているんであって、ヘーゲルが専制君主制の立場ではなく、立憲君主制を主張していること自体は、これを高く功績として評価してるんですよ。その上で、1843年時点ですが、プロイセンの反動化した専制君主制の事態のもとで、その弱点を正そうとしているんです。このことは、日本の現在を見たときにどうしたことでしょう。国葬問題、戦争法問題、憲法ないがしろの政治家の横行などをみると、日本は世界史からいったい何周遅れた事態にあるんでしょうか、1843年からでも179年の遅れです。政治を見ていると、日本社会には時代錯誤の高慢無礼が横行しています。おごりですね。主権者としては、今、この事態を直視していく力が必要だとおもいますね。三、長くなりました。もはや注釈については、ふれれませんが。最後に、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』の一節を紹介します。「哲学的認識についていえることは、歴史的認識についてもいえる。ヘーゲルという人物において絶対的理念をつくりだすところまで達した人類は、実践においても、この絶対的理念を現実のうちに実現できるところまで来ているのでなければならない。そこで、同時代の人々にむかっての絶対的理念の実践的な要求は、あまり高いものであってはならない。こうしてわれわれは『法哲学(要綱)』のおわりのところで、絶対的理念は、フリードリッヒ・ヴィルヘルム三世がその臣民たちに、きわめてしつこく空約束した身分制代表制議会にもとづく君主制、つまり、当時のドイツ小市民的関係にふさわしい、制限つきの、温和な、間接的な、有産階級の支配に、実現されるはずだということをみいだすのである。しかもこの場合になお、貴族も必要なことが思弁的なやり方で説明されている」(森宏一訳　新日本文庫　P20)歴史的な発展過程をリアルに追跡しなければならないところを、個人の絶対的な認識としてとらえようとしたことからくる悩みであり、混迷だったんですね。しかし、一生懸命に探究し、まとめようとしているヘーゲルです。もしも民主主義的自由があれば、すなわち集団で討議し率直な相互批判ができるようであれば、こんなヘーゲルの悩みも、マルクスやエンゲルスがそうなように、踏み越えれていただろうと思うんですが。今回は以上です。

  2022年09月04日

  コメント(0)

• 

  「無言館」、絵心のない私などにも何かの縁を感じさせてくれいます

  ​『「無言館」への旅』(窪島誠一郎著)を読んでます​先日、50年前の学生時代の同窓生から電話がありました。「8月27日(土)の午後9時から、日本テレビで『無言館』についての放映があるから見てほしい」と。私などはこの数年、コロナ感染の問題によって、恒例の学生時代の同窓会が延期に延期をかさねて来ていたんです。このコロナ問題が発生する前でしたが、次回の企画として予定していたのが「長野県の『無言館』で会いましょう」とのことだったんですね。それが、昨今のコロナ感染で、この2年、延期されてきてたんです。しかし、不思議な縁というものがあるものですね。その『無言館』への同窓会が実行されようとしていた一カ月前になって、8月24日付「しんぶん赤旗」でしたが、同窓生から、8月27日(土)に放映される日本テレビ「24時間テレビ」の、ドラマスペシャル『無言館』の紹介があったんですね。私などは、『無言館』についてもよく知らないし、「劇団ひとり」も、出演俳優の浅野忠信氏にしても、まったく知らなかったんですね。その紹介もあって、先日この『無言館』のドラマ番組をみたんですね。なかなかすばらしい、感動的なドラマでした。しかし、残念なことに、ちょくちょく、さし入れられるコマーシャルによって、せっかくの話がズタズタに切られちゃってたんですが、それでも感動的なすばらしい作品でした。もう一つ、『無言館』については、偶然がありました。当方は、多摩ニュータウンの永山団地で、週に一度のみかんの朝市をやってるんですが。そこには、団地自治会が不要となった生活品をリサイクルするコーナーがあるんです。そこには、いらなくなった本が並べられる、古本のコーナーもあるんです。1年くらい前でしたが、そこで、たまたま一冊の本を見つけたんです。『「無言館」への旅－戦没画学生巡礼記－』(窪島誠一郎著　小沢書店　1997年刊行)でした。私などは、この時期はみかんの草刈りに追われてますから、「読みたい」ということと、実際に「読む」との間には、かなりのギャップがあります。この『無言館への旅』も、この間は、はじめの数ページからなかなかすすまなかったんですが。ところが、今回のテレビドラマを見たら、びっくりです。なんと、この本が、今回のドラマのベースになっていたんですね。このドラマを見たおかけで、長らく放ったらかしにされていた本でしたが、今回のテレビをみたあとは、目下、スイスイと読み進んでいるんですね。「ああ、このことがドラマのシーンに生かされている」「この絵が、ドラマに出ていた絵なのか」等々、ドラマと本とには、響くものがあって。番組は良かったんですが、しかし私などは二つ感じる点があるんですね。一つは、俳優の人たちが、それぞれ名演技をしていて、そのために、そのシーンの現実感やイメージ像が強く印象付けられちゃうんですね。おかげて、原作の本がドラマの副読本のような、二番煎じになっちゃったんですね。本当はその逆のはずなんですが。もったいないことをしたとおもっています。もう一つは、著者の窪島氏はおそらく現在80歳くらいでしょうか。くりかえし戦争の体験や実感が薄いことの感想を述べています。実感としては、たしかにそうなんでしょうが。しかし私などは1950年生れですから、もっとギャップが大きく、そうした戦争の実感体験はまったくないんです。おそらく今現在の国民の多数は、実際問題としてそれが無いと思うんです。しかしですよ、窪島氏が、自分自身を含む回りの国民にとっても、それとしてはっきりとは意識にはないんだけど、よくよく見れば戦争の傷痕がそれぞれの生活の中に刻まれていること。これも、また確かだとおもうんです。「ディスカバー・ジャパン」じゃないけれど、戦争も無意識な中に刻まれているこの影を、発見するということは、しっかりとそれを意識するということは、『無言館』の事業自体がそうだと思うんですが、戦後77年たった日本の国民にとっては、今に大事なことだと思うんです。そうしないと、この日本の国は、これからどこに飛んで行っちゃうかわからない。今の政治をみていると、とくにそう感じます。最近、私などは思うんですが。一方では、確かにケセラセラとの戦後世代があったとしてもおかしくない事態だと思うんですが、他方では、哲学者、歴史家、法律家、経済学者、小説家、教育者、それらの科学者の多数は意識していますが。国民のおかれた森羅万象において、意識はあやしいんだけれど戦争の傷痕をさまざまにきざんでいること、これを確かに感じさせられています。そして平和・民主主義の、二度と再び戦争の忌まわしい事態を呼び込んではならないと、この潜在的な意識をもっていること、これも確かに感じさせられているんですね。しかし同時に、その中で最もこの意識が遅れているのが、政治家だと思っています。ミーハー的「政治家」、チルドレン的「政治化」が、やたら目につきます。それは本来の政治というものの尊厳を辱めている。政治が芸能化のような、お山の大将に付和雷同かのような、子どもにも示しがつかないような低俗におとしめている状況があると思うんです。しかもマスコミがそれをはやし立てている。こうした現実に対する見極めが、主人公の国民の側でよく出来ないでいる事態がある。変化はあっても、その変化が緩慢でもあり、選挙でみると国民の判断は、こんなはずじゃなかったなどと。こうした事態をどうするか、ということですが。そんな「あいまいな(変化の)日本」、私たちはそこに生きているわけですが。真理の方向に変化を促進するには、もっともっと国民的に討議することが必要ですね。もっともっと、現実を知り、この打開策を探り討議する必要がありますね。いくら待っていても自然には変わりません、どう新たな活動をしだすか、それを感じています。そうした中ですが、この間、コロナで延期されていた『無言館への旅』でしたが、今年こそは、この秋こそは、一つの歴史現実を、しっかり見ておきたいと思っています。、

  2022年08月30日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』19　第307節　農民身分その3　農民の二重性

  ​ヘーゲル『法の哲学』19　第307節　農民身分その3​農民身分について、ヘーゲルは『法の哲学』の第305節から第307節で述べてますが、今回は第307節です。ヘーゲルの第307節は、福田静夫先生の翻訳テキストでは、全体で9行と、いたって短いものです。これに対するマルクス『ヘーゲル法哲学批判』の論評は、P188から199と、12ページもあります。この両者を読み比べることにより、問題点を探っていきます。一、まず、ヘーゲルの第307節ですが。副題が付いてます、当人がつけたものではありませんが、「農民部分の自己分裂的な二重性」です。福田先生の翻訳をもとに、私なりに意訳してみました。「１、農民身分の権利は、一面では家族の自然原理に基づいているが、同時にこの原理は政治目的のために払われる過酷な犠牲によって、反対(反自然的)なものにされている。２、農民身分は、本質的に政治目的のために活動するよう指定されており、この結果、選挙という偶然なしに、出生によって政治的活動をする使命と権限を授けられている。３、したがって農民身分は、両極(君主権と市民社会の諸身分と)の主観的な恣意、ないし偶然性の間にあって、堅固な実体的立場を保持している。４、農民身分は、君主権の契機に酷似したものをもつとともに、他方の極(市民社会)とも同じ欲求と権利を共有しており、こうして王座の支柱になると同時に社会の主柱になるのである。」以上が、ヘーゲルの第307節の全体です。少し解説すると、１の「払われる過酷な犠牲」とは、前節で見た長子相続権で、これにより長男以外は財産・相続から排除されるとの制度ですね。それは当時のプロイセンの大土地所有の状況なんですが、ヘーゲルが「過酷な犠牲」と表現に注意してください。ヘーゲルはそれをこのましいこととは思ってないわけです。ヘーゲルの民主主義的なセンスですね。２の「選挙なしに出生によって」議会に議席があたえられるというのは、土地貴族は選挙ではなく家柄によって指名されていたんですね。そのことは戦前日本の貴族院議員が、華族から選ばれたり、高額納税者から選ばれたり、勅撰の指名制により選ばれたり、選挙によるのでなく選ばれたことをおもえば推察できると思います。二、これに対するマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(国民文庫)の論評ですが。P188　ヘーゲルの第307節の前半の全文を紹介しています。その上で、マルクスの第一の論点は、ヘーゲルが農民身分の「出生」による立法者(議員)への任命と、他の身分の「選出」による任命とを対置していることを問題にしています。生まれという自然性格と選挙という社会的な事柄を同一視している点ですが、「ばかげている」と。ヘーゲルは、自然と精神、体と心の、ニセの同一性が、ところどころで顔を出す、と。立法権等の国家的諸規定は社会的産物であって、生まれという自然的個体と同一視するのは奇怪である、と批判しています。第二に、P191　マルクスは農民身分の長子相続権には、二つの契機があると指摘してます。一つは、世襲財産としての土地所有です。長子相続というのは物(土地)が主語で人間は述語だ。もっと言えば、相続主は土地所有にあわせるの奴隷だ、と。二つは、相続主の政治的な質(対応)の内容は、相続財産(土地)の質(本質的実体)が現れるとの関係だ。土地貴族の政治的な社会的立ち位置や意思は、出生においてあらかじめ決まっていると。第三に、マルクスは、長子相続権の契機としての私的所有について、3点を分析しようとしています。1、私的所有と相続との関係、2、私的所有・相続によりある種の家系が政治参与の特権をもつ関係、３、私的所有の現実的歴史関係またはゲルマン的関係。1、「私的所有と相続との関係」で分析していることは。一つ、P192「これまで検討してきたような政治国家では、国家と立法権に、国家の諸契機の価値と本質的の秘密がむきだしに現れてくる。私的所有権が国家において本質的な意義をもつ。政治的国家は具体的な国家の様々な契機の真のあり方を写しだす鏡である。」(マルクスは、ヘーゲル説の理解の仕方ではなく、すなわち「解釈」をあれこれ詮索するんじゃなくて、国家における私的所有がもつ意義・関係を分析しているんですね。この二つは大きな違いですね)二つ、P193　ヘーゲルが世襲君主制を「こしらえあげる際」の手法を批判しつつ、そこにある功績を評価しています。すなわち、世襲君主を「学の内在的展開、単一の概念からの学の全内容の導出」(第279節の注)といったように概念から展開しています。「独自性をしめす。すなわち一つの同じ概念が、はじめは端緒であるから抽象的であるが、おのれを保ちながらおのれの諸規定を濃縮し、しかもまたおのれ自身によってのみ濃縮し、こうして一つの具体的内容をかくとくする」(中公版『法の哲学』P311)　概念から世襲君主をつくるというのは問題なんですが、同時に、その抽象的な人格をその意志の具体的な客観性、国家の自己確実性において、その関連をしめそうとしているんですね。意思が客観的な事柄においてしめそうとしている。この関連を指摘していることは功績だと評価してるんじゃないですかね。もっともヘーゲルは逆立してるんですが、社会を国家や道義がつくるとしてるんですが、マルクスは社会がそれに対応する国家や道義をつくっていると、この点も指摘しようとしているんじゃないですかね。2、「私的所有・相続によりある種の家系が政治参与の特権をもつ関係」で分析していることですが。P195「長子相続権は私的所有権と政治的国家との普遍的関係のたんに一つの特殊なあり方にすぎない」マルクスは歴史を探りだしています。「古典的に仕上がった長子相続制に出会うのはゲルマン諸族のところにおいてである」「中世にあっては、権利、自由、社会のあり方の各形態は特権として、常則からの例外としてあらわれる」「フランスにおけるがごとく」(フランス革命を検討しています)(ヘーゲル『法の哲学』を学ぶということは、ヘーゲル自身もすごい博学な中身なんですが、それを足を地につけるには、歴史、法学を学びかえす必要があるわけで、マルクスの始まりだした努力がうかがえます)３、「私的所有の現実的歴史関係またはゲルマン的関係」ですが。P196　私的所有権に関するローマ的な形とゲルマン的な形を、「ここで私的所有権のこれらの両極端の展開を比較対照してみることは、教えられることがあるにちがいない」25歳のマルクスですが、大学では法学部だったそうです。その大学では哲学の学習に身を入れたそうですが。そんな片鱗が伝わってくるような箇所でもあり、今を必死に前進しようとしていることが伝わってくる箇所でもあると思います。三、今回はここまでですが、一冊の本を紹介します。『マルクス・エンゲルス全集』(第41巻　エンゲルス初期著作集　1973年刊)です。三点に注目です。１つは、エンゲルスが「テレグラーフ・フュール・ドイッチェランド」(1841年1月第五号)　エンゲルスはここで長子相続権について、土地所有にかかわる農業立法について書いています。　エンゲルスが、マルクスと出会う前に、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』を書く前に、　エンゲルスが、独自に書いた論文です。　当時、農業問題・長子相続権が、社会問題になっていたことがうかがえます。２つは、エンゲルスの「シェリングのヘーゲル論」です。　フリードリヒ・オスヴァルトのペンネームで書いてますが。　1841年にプロイセンの反動化した国家に乞われてシェリングが、ヘーゲルにたいする批判の講義をしだしたんですね。エンゲルスがこの講義を聞いて、すぐにそれに対する反論の冊子を刊行したんですね。ヘーゲル論として一読に値すると思いますよ。それとヘーゲル死後の社会状況が伝わってくると思います。３つは、福田静夫先生の翻訳されたものですが、エンゲルスの『ライン新聞』をはじめとした投稿論文13篇が掲載されています。今回初めて気が付いたんですが。あまり紹介されることがないと思いますので、紹介しておきます。　　　　　以上です。

  2022年08月28日

  コメント(0)

• 

  戦後、日本農家の歩みが見えてくるような『備忘録』(有坂哲夫)です

  ​日本の農家によりそう『備忘録』(有坂哲夫著)​自費出版された一冊の冊子をプレゼントしていただきました。有坂哲夫著『備忘録』(2022年7月刊行)です。私などは、2001年から神奈川県の真鶴・小田原でみかん畑の手入れをしているんですが。それまで農家については、一消費者としての係わりだけで、畑の手入れなど知らなかったんです。それは、まだ、みかん園にかかわる前のことで、農業についてまったく知らなかったころのこと。東京・多摩市で、青年たちと学習活動をしていたんですが、その時、全国的に゛コメ不足゛ということが社会問題になっていました。都会の若者たちの頭の中での関心にすぎなかったんですが、「近くに農業について、詳しい人がいる」というので、今にして思えば無鉄砲なことですが、突然の藪から棒でしたが、「お米の問題を話してくれませんか」と頼んでみたんです。その結果が、1994年1月の「ガット・ウルグアイ・ラウンドと日本のコメ・農業問題」講座となりました。以来、私などが農業問題にぶつかった時の相談役になってくれてたんですが。以来、なんやかんやと、気軽に勝手なことであれこれ引きまわしていたんですが。今回の『備忘録』冊子ですが、これを見て、あらためて、人というのは会話で知れるのはほんのごく一面であって、その歩んでき道、その存在というのは、じつに大きく奥深いものだと知りました。私などが接していたのは、小窓の風の一つでしかなかったんですね。小田原方面のみかん農家の問題だけでは、井の中の蛙でした。私などは、日々、そのなかで草刈りをして農業の活路をさぐっているんですが。この冊子には、日本の農家の戦後の歩みが、全国各地の農家の要求が、もちろん「備忘録」ですから、箇条書きの項目くらいでしかないんですが、しかし、その魂と実践が、確かなエッセンスとしてまとめられていました。これは、今の日本の農家の人たちに接近していく上で、農家が直面している現実問題を知ることが前提になりますし、この67ページの冊子は、そのための素晴らしい案内書になると思うんですよ。ただし、現実の農家の人たちは、自己が直面している限定された問題で、頭の中はいっぱいのはずです。一国一城の主ですから、とっつきにくい癖もあるんです。しかし、農家は、自然との間で、誠実で大変な苦労を続けて、今の農地を維持してるんです。それと、私などは思うんですが、戦後の農地改革で、小作だった人も解放されて、基本的に自作農に変化したでしょう。戦後の食糧危機にもよりましたが、当時は保守政権とはいえ農業を守っていたんです。それから70年がたちましたが、今はどうか。「輸出農家の奨励する」などといってるわけですが、これは圧倒的多くの農家の切り捨て策です。農家の子どもたちは、安定した生活のためには、農業を離れて安定した会社勤めが一般的です。年老いた老夫婦の肩に、すべての農作業がかかっているわけです。70年がたてば、20歳だった若者は90歳です。二世代も70歳くらいです。体力は衰えますから、それまでの耕作範囲が出来なくなるのも当たり前じゃないですか。耕作がしきれなくなって放置せざるを得なくなり、イノシシの住家がふえるのも当然じゃないですか。高齢化がすすむ農家は、この先働ける時間というのは限られてるんです。自公政権は「農家を支援する」などと、口では調子のよいことを言ってますが、その実際は、農業を放置する政策が続いています。それどころか減反の奨励策であり、日本の農業を棄てて、外国農産物を輸入しているのが現実の姿ですね。こうした事態と流れを一刻も早く変えないと、荒廃を取り戻せなくなります。国民生活は、この食生活の面でも、カルト政治が牛耳っているわけです。国民の、独立国として自立する基礎を壊し続けているんです。それが今の現実です。この現実をかえなければならない。しかし、この現実を変えるには、大きな知恵と努力が必要ですよ。それでも、なんとしてもそれを変えなければ、国民的な未来がないわけです。この『備忘録』ですが、この日本農家の現実と、現状の改革への努力、それを変えるための方向性が、あくまで大まかにですが、それが示されていると思います。81歳の著者が、これまで努力し続けてきたポリシーが、開示されてます。それをどのように生かすか、生かせるか、それは、この冊子を受け取った側の、全体の側の問題ですね。

  2022年08月23日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』１8　第306節　農民の土地所有と長子相続権

  ​ヘーゲル『法の哲学』18　第306節　農民身分(その2​)ヘーゲル『法の哲学』の第305節から307節は、市民社会を構成する農民身分について論じています。今回の第306節は、農民の土地所有と、それが国家の長子相続制度によって守られているとの点です。ヘーゲル『法の哲学』第306節は、本文が15行で、それに「追加」が25行加わるとの、短いものです。その原典を、福田静夫日本福祉大学名誉教授が、独自に翻訳してくれています。その第306節に対して、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』(国民文庫版)において、P174-183の全10ページ分の論評を残しています。ヘーゲルとマルクス、この二人を読み比べることで、それぞれの論点に学んでいるわけですが、私などは、ここには今に生きる、大事な事柄があると思っているんですが。一、先ずは、ヘーゲルの『法の哲学』第306節の「本論」と「追加」を、私などの意訳で紹介します。「本文」－１.農民身分が議会に議席をもっているが、それは国家資産からも商工業からも独立しているからである。2.農民身分は、他の商工身分などがもつ権利、全所有を自由に処分したり、家族に等しく相続する権利を持っていない。3.農民身分の資産は、所有者自身でも勝手に処分できず、譲渡が出来ない、世襲の長子相続権からなっている。「追加」－〔長子相続権〕1.農民身分は、他の身分と違って自分だけで生活していこうという意欲を持ち、その中は教養ある土地貴族部分と農民部分に区別される。2.農民身分に対しては、商工身分と普遍的身分(官僚・公務員)が対立している。3.農民身分は長子相続制度によっ守られているが、それが望ましいのは政治的必要性からだけで、長男が独立して生活できるとの政治目的のために、どうしてもある種の犠牲がもなっている。4.長子相続権が出来ているのは、国家の意志がそれを必然的な頼みとしているからで、国家は農民意思を頼みとしており、そこには必然的つながりがあるからだ。5.農民身分は独立しているから自由の行動できて、このため国家の為につくせる。6.長子相続に政治諸制度の後ろ盾がなければ、それは私的権利を縛る鎖でしかなく、崩壊の一途をたどるだろう。－以上が、ヘーゲルの第306節の要旨です。このヘーゲルの論旨ですが、それをつかむめるのは福田先生の翻訳があるからなんですが。私などはヘーゲルの「長男が独立して生活できるとの政治目的のために、どうしてもある種の犠牲がもなっている」とか、分かりにくい言葉の中に、今に響く民主的感覚があることを感じさせられました。二、さて、これに対するマルクス『ヘーゲル法哲学批判』の論評ですが。国民文庫にして10ページの量がありますから、細論を紹介することはできません。１、マルクスの10ページにわたる論述の、その趣旨ですが。ア、「本文」と「追加」について、ヘーゲルの趣旨を確認しています。とくに「追加」(長子相続権)については、ヘーゲルの論点を3つの文節に分けて確認しています。イ、第二に、農民身分が、他の諸身分に対して「独立」(「独立不羅)性をもつとの点について検討しています。ヘーゲルが述べているのは、土地所有の私有財産に対すて、他の商工身分の資産との対立の問題であり、政治制度というのは、とどのつまりは私的所有(土地所有)を守るためにあり、その意向だということ。ヘーゲルも言うように「子供たちに対する愛の等しさにしたがって全所有が移っていく権利を私的所有は欠いている」－長子相続制度のことですが、土地と家を守るために長男以外を切りすてるという、マルクスはこれを「家族生活を破壊するバーバリズム(野蛮)」(P178)だと言ってますが。この土地所有がもっている長子相続権の問題を、これが「追加」の主題なんですが、検討していきます。ウ、マルクスは、ヘーゲルは長子相続権を絶対的に肯定しているんじゃなくて、当時のプロイセン国家にとって農民貴族(ユンカー)が国家の支え手となっているとの関連事実を言っていたんだと。しかしここには、ヘーゲルは手段と目的とを取り違える誤りをしていて、政治的国家が農民身分の土地所有(長子相続)をさせていたとの見方がある。しかし実際は、土地所有者こそが、政治的国家をして長子相続権の制度をなさしめる中心(主語)の関係にある、との指摘をしています。大事な点ですから、マルクスの主張そのものを紹介しましょう。P18０「立法権の中で、換言すれば全体的国家の中で、換言すれば現実性にまで達して行き着くところまで行き、意識にまで達した国家、現実的な政治国家の中で、一定の相互関係に達した様々な要素を、それの理念的な、あるいはあるべき規定と形態、論理的な規定と形態との関連を考察してみよう。(長子相続制は「私的権利の自由につけられた鎖」ではなく、むしろあらゆる社会的・道義的鎖を脱した私的権利の自由である。最高の政治的構成は、抽象的私的所有の公正である」わかりますか。ようするに政治と私的所有との関係ですが、ヘーゲルが主張しているように、形の上では国家(政治)が中心のようだけど、しかし検討してみると、私的所有こそが国家をしてそうした制度をとるようになさしめている、ということです。ここでマルクスがひきだしている問題というのは、唯物史観という社会的な関連、一般的な見方を確立しようとする過程であり、そのための吟味であり、ここでその一般的結論を引き出そうとしている、いわば要となっている箇所だということです。ヘーゲル『法の哲学』第306節、この短い節分ですが、マルクスが検討している問題というのは、歴史的に見ても、じつに大事な問題になっている個所だということです。しかし、私などがこの学習していて、どうしたものかと思う点ですが。こうしたヘーゲル『法の哲学』(これについては福田静夫先生が、目下学習会を進行しているところですが)と、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』に対する検討が、具体的に踏み込んでの検討を見かけないということです。いったいどうしたことなんでしょうか。たんに発表する機会がないだけのことなのか、それとも研究自体が怠慢でおざなりにされているのか。この大事なテーマですが、これを検討している努力の成果というのを、私などは見かけていないということです。もしもあったとしたら、是非、教えてほしいんですが。三、問題の角度を変えます、「長子相続」についてですがヘーゲルやマルクスの1830₋40年代というのは、日本は江戸時代だったわけですが。領主の諸国家から国民的な統一国家をつくろうとの民主主義革命との点では、ブロイセンも幕末の日本も共通の課題だったと思うんです。さらに、長子相続権の問題では、1947年の民法改訂までは、日本も長子相続権の長い歴史を経生きた経過があると思うんです。それがこの民法改訂によって、現行憲法の民主主義精神に即して、均等相続にかえられたんですね。私自身の体験もあって、この日本の歴史的な変化について、私は一冊の本を紹介したいと思います。末川博著『民衆のための法律学』(講談社学術文庫　昭和51年10月刊行)　です。以前に、この本を紹介したことがあるんですが。息吹を感じさてくれる末川博著『民衆のための法律学』(講談社文庫) | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)制度が新しく変わったとしても、それだけでは人の意識というのは自動的には変わらないんですね。ましてや、国民代表のはずの政治家たちが、憲法をないがしろにしている事態ですから、国民が主権者として、しっかりとたちあらわれるには、それなりの切磋琢磨が必要だということです。その努力がたりなければ、憲法など知らない政治家が横行するようなことになるわけです。民主主義的な制度はあたえられたんですが、みずからの自覚により獲得したわけじゃないわけで、そこをしっかりと自覚して、制度にふさわしい民主主義的精神を獲得しなければならないということです。やはり、ヘーゲルやマルクスが課題としていたことというのは、社会条件こそ違っても、まさに現代日本の焦点となっている問題なんですね。今回は、ここまでです。

  2022年08月21日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『大論理学』学習会の、ビッグなプレゼントが到着しました

  ​『大論理学』のビッグプレゼント​当方は、ヘーゲルの『大論理学』について、以前にブログで学習発信したことがあります。2021年3月9日から、同10月15日まで、計38回の学習発信をしたんですが。今回、日本福祉大学名誉教授・福田静夫先生の「ヘーゲルを読む会」から大きなプレゼントが届きました。私などは知らなかったんですが、この「ヘーゲル学習会」では、今進行中の『法の哲学』学習の前に、『大論理学』を学習していたんですね。　2012年7月の第122回から、2016年5月8日の第191回まで、だったとのことですが、『大論理学』の全三巻を学習していたんですね。その学習会の録音USBを、今回プレゼントしていただいたんです。おそらく70回分ですから、×3時間としても、210時間はあるわけですが。以前、私が学習した時は、まったくの素人の手探りによる学習発信でしたから、反応はほとんど無し。達磨大師じゃないけれど、壁に向かって対話するような具合だったんです。この時は、50年前の学生時代の旧友の1,2人から感想が寄せられるだけで、それだけが限られた議論で、それ以外は、まったくの馬耳東風だったんですね。直面した疑問や理解の是非などは、質疑しようがなし。自己問答で解決するしか、ほとんどすべが無かったんです。当然、勝手な苦し紛れの自己流の解釈にとどまらざるを得なかったわけです。それでも、とにかく第三巻の絶対理念のおわりまで発信したんですが。ところが、今度は違います。今回とどいた「ヘーゲル学習会」の『大論理学』学習ですが、その録音USBを聞くことで、私などの理解と「突き合わせる」といったら、たいへんおこがましいんですが。福田静夫先生をはじめとして、長年ヘーゲルを研究してきた方たちによる理解ですが、原書を読み解きながら学習されているんですね。それだけでも天と地の差です。そうした人たちの学習を、講義録音によって聞くことが出来るんですから。これは、じつに大きな、すばらしいプレゼントだと思っています。したがって、はじめて具体的な会話が出来るというわけです。これから、ここでも、私などの新しい・楽しい旅が始まりだすということです。

  2022年08月19日

  コメント(3)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』17　c.立法権　第305節　農民身分について

  ​ヘーゲル『法の哲学』17　第305節　農民身分の原理​「議会というのは、市民社会の諸身分が独自の形で反映する」というのがこれまでの要点でした。そもそも、どうして今、ヘーゲルの『法の哲学』を学習しようとしているか。誰でも理解しにくい文章を目の前にすると、逃げ出したくなるじゃないですか。しかしヘーゲル『法の哲学』は、近代民主主義の国家論を考察したものです。さらにそれに対するマルクスの論評というのは、社会観を探るうえでも、近代民主主義を発展させる点でも、今日の私たちにとって大事な考察になっていると思うんですね。私などが、こだわって、あれこれの論点を探っているのも、そうした事情によるものです。一、今回の『法の哲学』第305節は、市民社会の諸身分の一つである農民身分と議会との関係です。「市民社会の諸身分」というのは、農民身分と商工身分ですが、ここでは「農民身分」について、第305節から307節の3つの節で論じています。ヘーゲルのこのあたりの流れを、おおまかに紹介すると、第305節－農民身分は家族と土地所有を土台にして自身の意志をもつ。君主と自然規定を共有する。第306節－土地貴族は国家資産からも統治権の恩恵からも独立していて、世襲の長子相続によっている。　〔追加〕－長子相続について第307節－自然原理に基づくが、過酷な義務を負い、選挙によらず議会に参加して、王座と社会の主柱になっている。こうした流れです。『法の哲学』は1821年に刊行され、ヘーゲルが1831年に亡くなるまで、何度も講義をかさねていたものです。ナポレオン帝国の敗北後のウィーン体制の下で、プロイセンの君主制国家が近代化をすすめようとしていた。そうした時代社会において、土地貴族(ユンカー)がはたしている役割を分析している箇所です。二、今回のヘーゲル『法の哲学』第305節ですが、全体は以下の通り、ごく短いものです。タイトルは「市民的社会身分と国民議会での政治的関係の不整合性」です「市民社会の諸身分のうちの一身分は、この政治的関係へ制度的に配置されうるのに、それ自身だけでふさわしい原理を含んでいる。それは自然的倫理の身分である。というのはこの身分は、一方では、家族生活を土台とし、生計に関しては土地所有を土台としていて、それゆえおのれの特殊性という点ではおのれ自身に基づく意志の働きをもっているし、他方では、君主的要素のうちに含まれている自然規定を、この君主的要素と共有しているからである。」－以上が第305節の全文です。農家(農民身分)が、当時のプロイセン君主制国家の立法権の中ではたしている役割について、ヘーゲル流の言い方で分析しているわけです。これに対してマルクスが『ヘーゲル法哲学批判』(1843年)で論評を残しています。以下では、このマルクスの論評をとおして、第305節を検討することとなりますが。ヘーゲルのテキストとマルクスの論評、この二つを読み比べてみると、議会制度、立憲制度が国家においてどの様な位置をもつのか、そこにはどのような問題があるのか。二人の議論から、今日にも新鮮な課題や問題が見えてくるんですね。三、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』の第305節部分ですが。「国民文庫版」でP169から17４の、6ページ分が、これに対応する箇所ですが。ここでもマルクスは、二段階で論評しています。ア、マルクスは、第一段階として、前々回(第15回)で見ましたが、第304－307節の全4節の全体から見ての問題点を確認してから、個々の節に入りました。この第305節の冒頭でも、重ねて全体にかかわる問題を指摘しています。その論点は、ヘーゲルは「一、政治的身分的要素を市民社会の諸々の団体から出て来させた後で、それを市民社会等を捨象した現代的なあり方でつかみ、二、それを極として規定した後で、その政治的身分的要素〔議会における代表〕を、またぞろ市民社会の身分別にしたがって規定すると』と。身分代表議会から国民議会への発展をとらえながら、その後で国民議会の中に身分代表制的な姿を探るかのような『辻つまの合わなさ』をマルクスは指摘しているわけです。さらに加えて、政治的要素が市民社会の諸身分の現実的な区別により規定されているとの関係に対して、ヘーゲルは逆に政治的領域が市民社会の組み立てを賦与する(規定する)かのような外観を与えていると。政治が市民社会を規定するかのようなヘーゲルの社会観を批判しています。思うのに、このマルクスのヘーゲルの議会論への批判ですが、フランス革命の歴史をみると、当初、国王は財政窮迫のために三部会を召集しますね。それは当初、中世以来の、僧侶・貴族・平民の三つの身分別の身分制議会を招集したわけです。ところが議会がかわる、「テニスコートの誓い」では、それまでの身分別の身分代表議会から、国民を一つにした「国民議会」に変化させた、これがフランス革命の最初ですね。この変革で身分別議会から国民を基礎とした「法の前の万人の平等」、「国民主権」による国民議会がつくられたわけです。ドイツはそうした民主主義的変革の前夜にあったんですね。ヘーゲルは、そしてマルクスは、この国民代表議会を確立させることの意義、見通しを指摘しているんだと思います。ヘーゲルは最初にそのことの意味を指摘したにもかかわらず、その後で選ばれた政治的代表を「またぞろ市民社会の身分別にしたがって規定しようとして」いる。マルクスは、それでは中世の身分制議会にもどすようなものだ、それでは『辻つまが合わない』と批判しているわけです。イ、マルクスは第二段階では、第305節の全文を引用しつつ、より具体的な論点に入って、農民身分がもつとされる「原理」について論評しています。１、第一は、ヘーゲルは農民身分は「己れにもとづく意志を有す」としているが、この農民の『己れにもとづく』とされる意思というのは、どこからきているのか、何により規定されているか、という点です。ヘーゲルは「己れにもとづく自由意志」としていますが、マルクスは土地所有にもとづく意志じゃないか、ないし国家的な意向にもとづく意志じゃないか、そうした全体に規定された意思じゃないかと、問題提起しています。(ヘーゲルのさりげない言葉から、かなり根本的な問題意識で検討してますね)。２、第二にマルクスは、農民身分の「家族生活」・自然的道義と、他の市民身分の社会的道義との違いを比較しています。一般に農業というのは家族労働と自然が基本ですね。ましてプロイセンの農民意識においては、家父長制的な、父と子とか、主と従との関係とかが問題になっている。そこには他の市民社会の諸身分の意識とは違う強い特有の意識があると。３、第三にヘーゲルの君主制に対する見解は、家父長的な専制的な君主ではなく、現代的な立憲君主制を説いている。ヘーゲルは君主と農民身分が共通の自然規定があるというけど、土地所有という点では共通するかもしれないが、世襲の王国を相続財産とする君主と農民身分とは共通する土台はないと。４、第四にマルクスの指摘する問題は、ヘーゲルが市民社会の身分的区別をそのまま政治的区別にしている点です。ここでは、アで指摘された点がくりかえされています。ヘーゲルは政治的要素(議会の代表)の中で農民身分を分離(区別)しようとしているが、政治的要素は一つの独自の要素で、市民的立場が公民的立場に変化したものであり、それゆえ仲介の役割を果たせるとしてたのに、ヘーゲルはその後で、再び政治的代表の中で農民的身分を区別(分解)しようとしている。マルクスは、これでは中世の身分代表議会になっちゃうじゃないかと批判しています。この問題点を、マルクスは様々な角度から批判しています。(日本の国会を見ていると、国民代表のはずが派閥集団、派閥連合党になっていて、ボスに群がる利権忠誠集団となってます。日々それを見せつけられているので、ここでのヘーゲルやマルクスが議論していることが理想論的な、理解しにくいものとなっています。しかしここにはドイツの民主主義革命の前夜に、その国家の民主的発展・活路を探ろうとして、フランス革命などの経験から、近代の国家論や議会制度について、その本来のあり方を探っているわけで、この基本を理解して、問題の日本政治に臨まなくてはならないということです。現状を批判的に見る視点を与えてくれるし、ひどい現状をあるべき方向・姿に変えなければならない、このことを示唆してくれているんだということです)今回は以上です。

  2022年08月14日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』16 c.立法権　第304節　議会の役割

  ​ヘーゲル『法の哲学』16　第304節　議会の役割​ヘーゲル『法の哲学』第304節は、議会(国会)の役割について論じています。『中公クラシックス』版で、ヘーゲルのこの第304節は全部で9行と、いたって短いんです。これに対してマルクスは、『ヘーゲル法哲学批判』で、国民文庫版ではP147₋168と、22頁もの論評を残しています。このことは、マルクスが是非とも主張したい思い入れのある部分だということですが。これは基本的な問題です。多くの個々人が検討・努力してきた事柄だと思うんですが、私などは、これらを具体的に検討した論述をほとんど見かけないんですね。議論もないんです。日本福祉大学名誉教授の福田静夫先生が、ヘーゲル『法の哲学』の原文の翻訳を提供してくれています。講座によるアドバイスもありますし、おかげでこれまでよりしっかり読むことが出来るようになっているんです。一、ヘーゲルの『法の哲学』第304節の本文ですが、全体は三つの文節からなっています。これは勝手な意訳ですが、１項、「議会的要素、すなわち政治的身分的要素は、それ以前の市民社会の諸領域のうちに存する諸身分の別を、同時にまたそれの独自の意義においてふくんでいる」２項、「議会は君主権に対して対立する極であり、一致する可能性もあれば敵対の可能性もある。理性的関係になるのは議会による君主権と市民社会との媒介・仲介が現実になることによってだけである」３項、「君主権からは統治権が媒介・中間項をなし、議会側からも中間項の契機が出てくる」ヘーゲルの第304節というのは、たったこれだけなんです。二、これに対して、マルクスは『ヘーゲル法哲学批判』で、二段階により論評を書いています。まず第一段階で、第304節から307節の、広範囲な全体の4節分をとおしての批評を述べてます。その上で第二段階として、各節を個々に批評を述べているんです。第一段階の第304節から307節をとおしての論点については、前回(第15回発信　7月31日)に紹介しました。くりかえすと、１、ヘーゲルは、生まれながらの貴族や相続財産を、絶対理念から論理的に展開しているんですが、これに対しマルクスは、歴史的具体的に発生してきたものとして探るべきだと指摘しています。２、「市民社会と政治的社会の分離」を一つの矛盾と感じている点は、ヘーゲルの比較的深いとらえ方なんだけれど、しかしその外見(現象)を実相(現実性)そのものとみなすのは誤りだとの指摘です。３、ここで問題になるのは、同じStande(身分制議会)で表現されてますが、中世の身分制議会と近代の代議制議会との間は、大きな本質的違いがあるとの問題、などです。ようするに、マルクスは広い範囲を検討して、問題点を明確にした上で、個々の節がもっている問題点を吟味しているわけです。だから、ヘーゲルの短い文章のわりに長い議論の展開になってるんですね。三、さて今回の本題、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の第304節の部分ですが。紹介したようにヘーゲル『法の哲学』第304節の9行に対して、マルクスは22ページもの長い論評を残しています。その組立ですが、ヘーゲルの第304節を３つの項にわけて、順次各項目にそって批評していきます。第1項「独自の意義」はP147から15０、第2項「一致と対立」はP150、第3項「仲介」はP151から16６。そして最後にマルクスなりの全体的な結論(P167と168)を述べています。１、ヘーゲルの第1項「市民社会の諸身分は政治的領域に代表を送ることで、独自の政治的意義をもつということ」について。マルクスの批判点は、「独自の政治的意義」に曖昧さにある点じゃないでしょうか。二の３で指摘した点ですが。中世の身分制議会は、諸身分は絶対的格差のある制度ですから、諸身分と政治とは一体であって独自性などはまったくなかった。『門閥制度は親の仇でござる』ですね。フランスの三部会もそれですが。これと近代の国民議会と比べると、言葉はシュテンデで同じですが、中身はまったくの別な意義をもつも事柄だったんだということ。マルクスの批判は、ヘーゲルの場合は(中世の)「身分制議会」と(近代的な)「議会制度」とを「漠とした二重像」で、二つのものを同一的なものとして論じている。これでは「独自の政治的意義」ということの現実的な意義がとらえられずに、漠然とした無批判なままに置かれることになる、というの批判じゃないかとおもいます。マルクスの批判は、個々の問題点を検討するだけでなく、ヘーゲル哲学の方法までにも深めてます。「妖しげな、漠とした二重像として展開している」「この無批判、このまやかしは、現代の国家制度(なかんずく身分代議制土)の秘密であるとともに、またヘーゲル哲学、法および宗教哲学の秘法でもある」(P150)と批判しています。２、ヘーゲルの第2項「(君主権と議会との)一致の可能性と敵対の可能性について、関係が理性的になるのは仲介が存在することによってのみ」については。ヘーゲルは市民社会と君主権との間で、議会は中間者として仲介をなすといってます。これに対して、マルクスは、「中間者」などの言葉によって、「(ヘーゲルは君主の意志と市民社会の意思との)対立をその充分な鋭さにおいて言いあらわすことをしない」(P150-1)。これは、二の２の指摘に関係していると思います。３、ヘーゲル第3項「統治権とともに、議会は君主と市民社会との中間者の存在・使命を持つ」ですが。ア、真の対立は君主と市民社会にある。その間にあって統治権と議会は調整することで仲介しているように見える。ヘーゲルは理性的な関係は、結びつきは出来上がっているように言っているが、これは両極の混ぜ合わせたようなもので、超越性とまやかしの二元論であり、対立のもみけしだ、とマルクスは指摘しています。イ、さらにマルクスは、ヘーゲルの願う「仲介」は、立法権の独自の立場から出てくるものではなくて、外に存在するものの顧慮からの要求、君主権への配慮からでている。このことは現代国家がもつニセの、幻惑的な、すぐれて政治的立場からくるものである。それでは真の国家ではない。国家というのは絶対的在り方ではなく、理論的にでなく、実情に即して考察されなければならないものだと。ウ、君主権と市民社会との間に統治権(行政)と議会が代理となって出てくる。ここで可能な唯一の対立は、立法権の中の政府的要素と議会的要素との対立で、ここで初めて対立は、たたかいあうにふさわしい対立になる。「仲介」というのは、仲介が存在するようになるとの必要性をしめしていることで、矛盾が存在するということだ、と。エ、立法権により、議会的要素としての市民社会と政府的要素としての君主勢力が、現実に初めて直接に実践的に対立するまでに気おい立つようになる。議会要素としてはじめて市民社会は政治的存在に組織される。市民社会は政治的国家に参加するようになる。オ、真の批判というのは、人間の頭脳にうかんでくる矛盾の内的生成をあきらかにすること。それは問題の生まれたさまを叙述する。だから今日の国家制度への真に哲学的批判は、諸矛盾をただ指摘するだけでなく、それらの矛盾を明らかにし、それらの生成、それらの必然性を把握すること。それらは諸々の矛盾をそれらの独自の意義においてつかむこと。ヘーゲルが考える様に論理的概念の諸規定をいたるところで再確認することにあるのではなく、その独自な対象の独自の論理をつかむところにある。４、マルクスの結論ですが。市民社会にとって議会はどのような役割をはたすか。立法権は、矛盾する政治がぶつかるわけですから、仲介が必要です。どの様な形で仲介が行われるか、一致する可能性と、そうであっても、幻想の要素がはたらくことは免れません。現実的はたらきをする幻想か、意識的な自己瞞着の幻想か、議会的要素と君主的要素の間柄がどうなっているかによる、とのことで、マルクスは第304節の批評を結んでいます。〔最後に、感想ですが。ヘーゲルとマルクスですが。両雄ともすばらしいですね。ヘーゲルは、プロイセン改革をすすめる立憲君主制のもとで、ベルリン大学教授として起用された人でしょう。お父さんはその国家官僚をつとめた人でしょう。現実的な社会認識をもっているんです。さらに、天才的に広範なものごとの学術の成果をまとめてますね。そしてどの様な努力しようとしていたか、しっかりした公正な評価が必要です。当人は1831年にコレラでなくなっているわけです。他方、マルクスですが、1840年代のいかにヘーゲルを丁寧に学んでいるかは、今回の発信でもうかがえると思います。マルクスの時代は、プロイセン国家は反動的な専制君主制に変化しています。マルクスの『ライン新聞』は、検閲などの言論・出版弾圧で発行ができなくなり、自由を求めてパリに亡命するわけですから、国家社会に対してであっても、その見方は大きく違うわけです。さらにくえて、哲学の問題があります。マルクスは、ヘーゲル弁証法の逆立ちを正して、唯物弁証法を確立します。さらに社会の民主主義的な発展を探っているわけですから。当時は25歳の若さですが、すごい学習をやっていますね。私などは、時代こそ違っても、今の日本の課題とも重なっている問題があると思います。〕今回は、以上です。

  2022年08月07日

  コメント(2)

全830件 (830件中 101-150件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 17 >