みかんの木を育てる-四季の変化

[本棚で見つけたこの一冊] カテゴリの記事

全830件 (830件中 151-200件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17 >

• 

  益川敏英著『科学者は戦争で何をしたか』(集英社新書)を読む

  ​益川敏英著『科学者は戦争で何をしたか』を読む​益川敏英氏はノーベル物理学賞を受賞された方ですが。こんな題名の本を書いています。1940年生まれで、すでに去年・2021年7月に亡くなられたんだそうですが。戦後生まれの私などは、戦前の日中・太平洋戦争へと、どうして日本国民は流されていったのか?　バカな戦争にどうして反対しなかったのか?ずっと疑問を持っていたんですが。歳を重ねてみると、少し見方が変わってきました。結局あれは、声なき声が政治的な力となることができなかったことじゃないかと。政治家たちの戦争へ、戦争への流れの合唱の高まりの中で、国民は逆らうことが出なくされていたこと。さからへば、国賊非国民とせめたてられ、はては犯罪として取り締まられるじたいに。そうしたことが見えてきました。それと同時に、戦後、二度と戦争への道をすすんではならないとする、大人たちの声なき声を、確かな心も感じるようになりました。忌まわしいことは子どもたちには見せたくなかったのかもしれません。同時に、明確な意志表示も見えてきました。先般紹介した松本清張『昭和史発掘』しかりですが、歴史学者や哲学者たちが、それぞれの道で「戦争への道は反対」と明確な意志表示をしていることもわかってきました。だけど他方では、今の政権政治家やそれにすりよる政治家たちですが、戦争への合唱方向が声高に、歴史も顧みずに、戦前の様に顕著になっています。まったく対象的な二つの道なんですが。そうした中で、今回の益川敏英氏の『科学者は戦争で何をしたか』(集英社新書　2015年8月17日刊行)ですが。これは、日本の科学者としての心からの発信ですね。これまで自分は旗振り役などはむかず、お手伝いをするくらいでやってきたが、「しかし、21世紀に入った頃から、どうも日本の様子がおかしくなってきた。縁の下で力を貸しましょうという立場では、改憲派に押し切られてしまいそうな危惧を覚えて、もっと具体的な非戦のアピールが必要だと思うようになったのです」(128)これは、益川氏だけの受けとめではないと思います。この本は、そうした益川氏が、世界の科学者たちの体験を、日本の戦後の科学者たちが平和への精神をどの様に守ろうとしてきたのか、その努力の歴史をまとめてくれています。私などは、たまたま偶然に、手にした本でしたが、大事な一書だということを感じさせられています。

  2022年08月05日

  コメント(2)

• 

  松本清張の『昭和史発掘』は、何がテーマだったのか

  ​松本清張の『昭和史発掘』の課題とは​今回の7月10日の第26回参議院選挙ですが、国民は、自分たちが願う結果を、得ることが出来たんでしょうか。選挙後の政治動向は、国民の希望が開けたとみなせるんでしょうか。あらためて今、何が問題なんでしょうか。私などは、以前に松本清張の『昭和史発掘』をプレゼントされてたんですが。全巻じゃないんですが、10数冊もいただいたんですよ。気ぜわしい日々の中で、長い作品を読むのは、簡単なことじゃないじゃないですか。長い文章というのは、何か先の見えないトンネルを掘り進むようなもので、ついつい、まどろっこしく感じて、放ったらかしにしちゃうじゃないですか。『昭和史発掘』も、ず～とそうした状況に置かれていたんですが。しかし、今回、選挙の結果もあって、ちょっと状況が変わったように思います。今回、『対談　昭和史発掘』(文芸春秋　2009年刊行)を読んだことです。この中では、　1.戦前篇「不安な序章」・・山城三郎氏との対談　2.戦中篇「吹き荒れる軍部ファシズム」・・五味川純平氏との対談　3.戦後篇「マッカーサーから田中角栄まで」・・鶴見俊輔氏との対談この三つの対談が掲載されていたんです。私は思ったんですが、一つ、この三つの対談ですが、ここでは、10数冊もの長編の『昭和史発掘』の中心問題が話し合われている。問題意識が対談されていると。どうしたった1冊300ページ近い本を読むとなると、その人の読書力にもかかわりますが、私などにはかなりの時間がかかっちゃいます。まどろっこしくなっちゃいます。しかし、あれこれの個別のテーマはあったとしても、この対談がしめしているのは、一枚の写真の様に、問題となるのはひとつの実体となる事柄なんです。一つの中心問題ですが、それを活字にして示そうとなると、300ページ×10数冊の本となっているわけです。しかし、この中心問題を押さえれば、何故枝葉のようなテーマが取り上げられるのか、自ずから広いすそ野もが見えてくるように思ったんですね。そうだとすれば、確かに人間が移動するには時間がかかるように、読み通すにはある程度の時間がかかるんですが、それでも何が問題か共通の一貫性ある目標が見えてくるように思えてきたんですね。もう一つ、この対談を読むと、一番の中心問題は、松本清張自身もまきこまれてしまった日中・太平洋戦争なんですね。どうして、国民は(自分自身は)、この戦争に巻き込まれていったのか。この問題は、松本清張だけが問題にしているんじゃないんです。科学者も、歴史家も、哲学者も、心ある政治家も、その時代をくぐってきた人たちが、それぞれの分野や立場で、共通に問い返している問題なんです。私などは戦後生まれですから、「なんでバカな戦争なんてしたのか」、年配者たちが率直に問題を語らない中で、不思議に思っていたんです。ところがそうじゃなかったんです。誰しも忌まわしいことは、子どもたちらは聞かせたくないじゃないですか。だからあからさまに、そうしたことは言わないまでも、憲法とその平和・民主主義を守るとの意思については、それとなく表明していたんです。ようやく、最近になってですが、そうした情景が見えてくるようになりました。森羅万象、偏屈な人を除いてみなそれをしめしているじゃないですか。しかしですよ。昨今の世相は、政権与党がどこ吹く風で、どこに飛んで行っちゃうかわからない。「それとなく表明」していただけでは、そんなことでは日本の進路は危ない、と感じさせられるようになっているんですね。知識人の人たちが旗幟鮮明にし出しているのは、この今の日本の動向に対する率直な危惧ですね。松本清張ですが、30年前の1992年に亡くなっています。その『昭和史発掘』の中心テーマですが、今日の危なっかしい日本社会の動向の中で、「何故、戦前はファシズムの横暴を許してしまったのか」「その道を二度と繰り返さないようにするためにも、何が問題だったのか」、このことを事実として掘り下げたかったんじゃないでしょうか。それをいち早く、作家の立場から警鐘を鳴らしていたということじゃないでしょうか。三つの対談を読むと、そのことが浮き上がってきます。そうした松本清張の貴重な努力ですから、私などが「積読」したままにしていては、「もったいない」と感じている次第です。今こそ、その意義を、その業績を、しっかりと確認すべき時だと思っています。

  2022年08月01日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』15　第304-7節　議会への私的身分の反映

  ​ヘーゲル『法の哲学』15　第304-7節　反映と仲介​今回は、c.立法権の第304節、議会への私的身分の反映と仲介についてです。このヘーゲル『法の哲学』の学習ですが、誰しもこれを途中から当たろうとすると、いったい何が問題で、何を探ろうとしているのか、五里霧中の森の中にいるよう感じがしてくるんじゃないでしょうか。それは当然かと思うんです。そもそも、何故、私がこんな詮索をしているかですが。このヘーゲル『法の哲学』を学習した後のマルクスの発言です。「理性はいつでも存在してきました。ただいつでも理性的な形式をとってきたとは限らないだけなのです。それゆえ批判者は観想的および実践的意識の各形式を採り上げて、現存する現実性の固有の諸形式から真の現実性をそれの当為、それの究極目的として展開することが出来るのです」(1843年9月の手紙)。「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および『法の哲学』に対する批判は、一面、現代国家とそれにつらがる現実との批判的分析であるとともに、他面また、ドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(『ヘーゲル法哲学批判序論』)この意味をつかむことは、私たちに現在を生きる力を与えてくれると思っているからなんですが。さて、ヘーゲル『法の哲学』の、これまでの流れを、少しふりかえってみます。第302節では、議会の役割について。議会は政府と国民との間にあって、両者を仲介すると。第303節では、議会への市民社会の反映。統治にあたる普遍的身分と、市民社会の農民身分と商工身分の、この三つの身分があると。一、今回の第304節は、その本論は短いものです。三つの論点からなってます。１つ、議会には市民社会の諸身分の区別を含む。２つ、君主制に対立する極の立場であり、一致の可能性も敵対の可能性もある。理性的関係になるのは議会と君主権との媒介が現実になることによってだけ。３つ、君主権からは統治権が媒介・中間項をなし、議会側からも中間項の契機が出てくる。この３つは、後で吟味するはずなんですが。この節の後ですが、ヘーゲルは市民社会の諸身分について、個々に検討していきます。第305節－307節は、農民身分についてです。　第305節　農民身分は、一方では、家族生活を土台に、土地所有を土台にして、おのれ自身の意志を持つ。他方では、君主的要素のうちにある自然規定を共有している。　第306節　農民身分の政治的地位は、その資産が国家資産から独立しており、また統治権(行政)の恩恵からも独立している。同時に農民身分は全所有を自由に処分する権利を持たず、その資産は譲渡しえない長子相続権による世襲財産になっている。［追加］では、長子相続権について述べています。第307節　農民身分の権利は、一面では自然原理に基づくが、同時に政治に過酷な犠牲をおっている。その結果、選挙なしに出生により政治の権限を与えられている。農民身分は王座の主柱になると同時に社会の主柱になっている。第308節　次は、もう一つの商工身分についてです。など、だいたいこうした中身の論述がつづいていきます。〔おもうに、ヘーゲルは、当時のプロイセン君主制国家における農民身分の地位、役割について追究しています。「ユンカー」という当時のプロイセンの大土地所有者(領主)について検討しています。それによるとユンカーは、プロイセン国家の軍隊の兵力供給の主力になっていたようです。議会でも貴族院(上院)において、選挙によらずに、その身分・地位により議席を得ていたようです。ヘーゲルの文面からは、そうした当時の時代社会の特徴がうかがえます。この点では、戦前の日本社会における大土地所有制度、地主制度とも重なる面があるんじゃないでしょうか。プロイセンと近代(戦前の)日本とは、大日本帝国憲法の問題だけでなく、社会的にも似たような状況があったように感じます〕二、さて、この『法の哲学』第304節に対して、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』ですが。分量からすると、ヘーゲルの『法の哲学』(中公版)は、第304節から307節はP369⁻37４の6ページ分です。これに対しての、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(国民文庫版)ですが、P135₋199と64ページ分の検討をしています。この量の対比、6対64というのは、どうしたことでしょうか。マルクスの第304節の批判ですが、ここでは二つの段階で検討しています。最初に、第304節から第307節まで、このヘーゲルの全文を紹介しています。１、その上で、その4節分の全体にわたる問題について、批評しています。２、その後で、第304節から順次、それにつづく各節について検討していきます。〔今回は、1.の第304節から第307節の全体にわたる検討しか紹介できませんが〕１、最初は第304₋307節に対するマルクスの全体にわたる検討です。国民文庫のP135から147です。ア、まず、マルクスのこの全体に対する意見があります。4点つの問題点を指摘しています。〇「ヘーゲルは手品のように、生まれながらの貴族や相続財産など『王座と社会の主柱』を、絶対理念から展開した」こと。理念のあらわれではなく、歴史的に発生してくるとの観点です。〇ヘーゲルの「市民社会と政治的社会の分離」を一つの矛盾と感じている点はすぐれているが、その外見(現象)を実相(本質)とするのは誤りだと。〇ヘーゲルのさげすむアトム論の「市民社会と政治的社会の分離」は、社会の必然的な帰結の表現だと。〇ヘーゲルがここで論じていることは、端的につきつめると「代議制か身分制か」の論争問題だと。〔この4点を念頭にして、マルクスのヘーゲル批判を探ります。マルクスはヘーゲルを全否定してるんじゃないんです。むしろその中にある成果をしっかりつかみ出そうとして、苦労しているんです〕イ、次に、ヘーゲルの前節を、「立法権の中での議会的要素の役割について」を、おさらいしています。〇議会において、私的身分は政治的意義をもつにいたる。〇議会の独自の役割は、市民社会の知見が国家への関係で現れでること。〇普遍的身分、官僚・公務員に対して市民社会は私的なもので、対立物として現れる。〇市民社会は議会ではアトムでなく元のあり方で政治的役割に転化して、市民と公民の二重に現れる。〇こうしてのみ、特殊な市民的生活は普遍的な政治的生活に結びつく。それは移行でなく転化だと。〇ヘーゲルが否定視する原子論的な、市民社会と政治社会の区別する通念は、むしろ必然的な見方だと。〇「ある考え方が、市民的生活と政治的生活を別々にしておくのではない。それは現実に存在する分離の表象にすぎない。あのアトム的な考え方が政治的生活を宙に浮かすのではなく、むしろ政治的生活が空中楼閣であり、市民社会の霊気圏」になっているとの関係なんだということ。〔私などは思うんですが、ア.でも、イ.でも、マルクスはヘーゲルの思想をおさらいしつつ、さらに自らの独自の踏み込んだ見解を探ることにより、新たな唯物論的社会観の基本が意識されつつありますね〕ウ、身分制と代議制についてヘーゲルも身分制から代議制への歴史的な発展をとらえていると思うんですが、マルクスはその点をはるかにシャープにとらえてますね。唯物論的な歴史観の探究が始まりだしているということです。マルクスが述べていることから、二か所を紹介しましょう。「政治的諸身分を社会的諸身分に変え、そのためにキリスト教徒が天国にあっては平等で、地上にあっては不平等であるように、個々の国民が彼らの政治的世界の天国にあっては平等で、社会の地上的生活にあっては不平等となるようにしたのは、歴史の一進歩である。政治的諸身分の市民的諸身分への本来の転化は絶対王政において行われた。…フランス革命がはじめて政治的諸身分の社会的諸身分への転化をやりとげた。」(P144)「ただ特徴的なのは無産の状態と直接的労働、具体的労働の身分とは市民社会の一つの身分をなすよりはむしろ土台をなし、市民社会の諸圏はその上にのっかり、その上で動くという点でのみなのである。」(P145)〔Stande「シュテンデ」(諸身分の意味もあり、身分制議会の意味もあり、言葉は同じでも両義をもつ)。身分制は言葉や形は似ていても、中世と近代とでは、その社会の関係(原理)から、異なるものとなっている点です。その違いを論理的展開から説明するのではなくて、経験的な具体的事実に基づいて原理(時代精神)の違いから探るようにして、固有の意義・内容を意識化しなければならない。ようするにマルクスの唯物論的な歴史観の探究が、ここでも始まりだしたということです。〕今回はここまでです。次回は、第304節です。

  2022年07月31日

  コメント(0)

• 

  250年前のルソーの言葉は、じつに的を撃ています

  ​ルソーの言葉は、的を撃ています​6年前の第24回参議院選挙の時のブログですが、「イギリス人民は自由だと自分では考えているが、それはとんでもない誤解である。彼らが自由なのは、議員を選挙する期間中だけのことで、選挙が終わってしまえば、たちまち奴隷の身になり、なきに等しい存在となるのである。」こんなルソーの言葉を紹介していました。あらためて、じつに的を撃ているのを感じさせられます。今回の参議院選挙後の事態が、まさに、それをしめしているじゃないですか。250年も前にルソーが、選挙について、洞察と自己反省をしてます | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)しかし、です。『おごれる平家は、久しからず』民主主義をわきまえない、学術を疎んじる政治は、必ず歴史の審判を受けることになります。もっとも、そのためには人民が賢くならなければならないということですが。

  2022年07月29日

  コメント(0)

• 

  インタビューの心得の中にあった、弁証法の一例です

  ​阿川佐和子著『聞く力』から​「弁証法って、なに？」聞かれたことがあります。哲学的に正確にしようとして、分かりにくい論文も解説もあるんですが。先日、阿川佐和子著『聞く力』(文春新書　2012年1月刊行)を読んだんですが。その中に、こんな箇所がありました。阿川さんが先輩アナウンサーの著書を読んでいたら、その中に、インタビューする時のアドバイスとして、こんな指摘があったというんです。「インタビューをするときは、質問を一つだけ用意して、出かけなさい」そしてその解説として、「もし一つしか質問を用意していなかったら、当然、次の質問をその場で考えなければならない。次の質問を見つけるためのヒントはどこに隠れているのだろう。隠れているとすれば、一つ目の質問に答えている相手の、答えのなかである。そうなれば、質問者は本気で相手の話を聞かざるを得ない。そして、本気で相手の話を聞けば、必ずその答えのなかから、次の質問が見つかるはずである」(P53)。ソクラテスがそうだったように、対話術・対話法というのが、弁証法のルーツになっている、との解説がよくあります。ソクラテスが登場するプラトンの著作というのは、そのほとんどすべてが対話を紹介したものですが。この先輩の方がアドバイスしている点ですが、質問に対する答えの中に、新たな・さらに次に聞きたくなることがふくまれているとの指摘ですが、これは弁証法が意識すると、意識していないとにかかわらず、日常的に私たちの生活の中にあること。そして、もしも意識的に努力するなら、対話しているお互いの認識をさらに豊かにしてくれる、この話はそんなことを示唆してくれているんじゃないでしょうか。それは、ノウハウものというか、手段というか、なにか型にはまった技術的なあつかいを方をしてはならないこと。もしも無意識にでもそうしたことになると、そこにせっかく生まれている新しい息吹をつかみ損ねてしまう、そうした指摘にもなっているんじゃないでしょうか。とにかく、弁証法というのは、日ごろの対話の中に生きて現れているとおもいます。

  2022年07月26日

  コメント(0)

• 

  マルクスの『1843年の交換書簡』からの一節です

  ​マルクスの『1843年の交換書簡』から​7月10日の第26回参議院選挙を、ご苦労様でした。選挙の結果を、如何が見ておられるでしょうか?国民は、平和を暮らしを願っていると思うんですが、今回の結果は、それにすすむことになるんでしょうか。今回は、マルクスの「1843年『独仏年誌』の手紙」の一節を紹介します。どこか今と状況が似ていて、私たちにも参考になるんじゃないかと思っているからですが。「理性はいつでも存在してきました。ただいつでも理性的な形式をとってくたとは限らないだけなのです。それゆえ批判者は観想的および実践的意識の各形式を採り上げて、現存する現実性の固有の諸形式から真の現実性をそれの当為、それの究極目的として展開することが出来るのです。」(1843年9月)　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(『ヘーゲル法哲学批判序論』国民文庫　P270より)これは、マルクスがアーノルド・ルーゲにあてた手紙の一節です。1843年に、プロイセン政府の言論弾圧により『ライン新聞』は検閲により発行できなくなります。このため、マルクスはパリに亡命して『独仏年誌』を刊行することになるんですが、この時のものです。この往復書簡を見ると、ルーゲは、プロイセン政治の反動が強化されたことで、一度は落ち込むんですね。(1843年3月)それに対して、マルクスがその反動政治に対する批判的な見方、分析を紹介します。(　同　5月)それもあって、ルーゲは活動意欲をとりもどすんですね。(　同　8月)この一文は、その手紙を受けて、マルクスが1843年9月にルーゲに書いた手紙の、その一節なんです。この8月には、マルクスはヘーゲル『法哲学』の批判的検討をしているんですね。その結果が、この手紙にも現れているわけです。否定的な現象(現実)の中に、その歪みこそが、真に理性的な現実性をひらく力になると。落ち込むんじゃなくて、現実を徹底的に批判して、それが必然的に現実性を開かざるを得なくなるように展開すること、それこそが求められているんだと。もちろん今とは、おかれた時代も、具体的な条件も違いますよ。しかし、共通する本質が、当時のプロイセンと今日の日本には、あると思うんです。そんなことで、紹介させてもらいました。

  2022年07月25日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』14　第303節　個人の意向を議会へ反映させる

  ​ヘーゲル『法の哲学』14　第303節　議会への反映​ヘーゲル『法の哲学』の第303節のテーマは、市民社会(国民)の意思はどの様に議会に反映するか、についてです。先日、第26回参議院選挙(7月10日)がありましたが、どう思われますか? この選挙の結果は、国民の意思が本当に反映していると思われますか?今回は国民の意向はどのように議会に反映させるのか、そうした問題にかかわる一節なんです。もちろん、ヘーゲルの『法の哲学』は1821年刊行ですから、200年前のものですが。今、日本福祉大学の名誉教授・福田静夫先生が『法の哲学』学習会を続けています。これは、その講義を聞きながら、それをヒントにして、あくまでも私などが勝手にまとめたことを発信するものです。先生には責任はありません。この選挙とその後ですが、大臣が『野党の人からくる話は、われわれ政府は何一つ聞かない』(7月3日)とか、『国民から国葬について『いかがなものか』との声が起こっているとは認識していない』(7月19日)とか。戦争法にしても、辺野古基地建設にしても、原発再稼働にしても、学術会議の任命拒否にしても、共通している問題だと思いませんか。この国の政権担当者たちは、単におごりだけではありません。議会制度の基本や学術というものを、ちっともわきまえないで、暴走です。どこに突っ走しるのか、心配です。こうした時だからこそ、事柄のあるべき姿を明確にすることが必要になっています。一、さて、『法の哲学』第303節ですが、本論と注釈からなっています。短いものです。ヘーゲルの主張を意訳します。「本論」、１、普遍的な身分は、統治の職務にあるもので、公務員や行政官吏ですが、普遍的なものを職務としなければならない。２、これに対して立法権の議会では、私的な身分が政治的な意義と働きをもつようになる。それはアトムに分解した多数の衆として議会に出るのではなく、「それがすでにそうあるところのもの」として、実体的な関係を基礎とする身分(農民身分)と、特殊な要求とその労働を基礎とする身分(商工身分)との、二つの身分に区別された形で議会に出る。この点において、国家のうちの現実的な特殊的なものは、こうしてのみ、普遍的なものへ真実に結びつく。以上が本論です。次に「注釈」です。ヘーゲルは本論に対し、どのようなことを強調しているか。３、この見解は次の通念に反している。それは私的身分は立法権において普遍的な事柄に参与するために取り立てられる。代理を選んだり、一票を行使することによって、いずれにせよ「私的身分は、個々人の形でそこに出なければならない」とする通念である。こうした原子論的な抽象的見方は家族でも市民社会でも消えている。家族や市民社会では、個々人は一つの普遍的なものの構成員としてのみ現れているから。中でも国家は、本質的にそれぞれの分枝がそれだけの仲間集団である、諸集団からなる一つの組織体である。だからだれひとり非有機的な多数の衆としてふるまってはならない。４、「人民」は、個々人としての多くの人々の意味に解されるが、なるほど一つの集まりだけど多数の衆の集まりにすぎない。これは定形のない塊りであり、その振る舞いは自然力の様に暴力的で、無茶苦茶で荒々しく、恐るべきものであろう。５、仲間集団の形で既に存在している共同体が、政治の場に入っていくとき、すなわち最高の具体的普遍性の立場に入っていく場合に、元通り多数の個々人に解体させる考え方は、市民生活と政治生活を別々に切り離したままにしておき、政治生活を宙にうかすわけである。この考えによれば、政治生活の土台は、ただ恣意と私見との抽象的個別性、したがって偶然的なものにすぎず、即自的かつ対自的に堅固で正当な基礎ではないからである。この理論では、市民社会の諸身分と政治的意義における諸身分、すなわち議会とをかけ離れたものになっている。そもそもの『人民』は両者の合一を意味していたのに。以上が、本論に加えたヘーゲルの注釈です。市民社会の個々人の意向が、どの様にして政治的な議会に反映させるのか、この問題が問われているわけです。この節の短い指摘だけからでは、全体的な関連はわかりませんが、市民社会のバラバラな烏合の衆ではだめで、その要求を政治的に代表するものをつくらなければならないとの点は伝わってきます。二、さてマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(1843年)です。この第303節については、文庫本のP126-132の、7ページ分の批評を残しています。１、最初にP126で、「本論」の全体を引用しますが、『ここに謎の解決がある』との言葉があります。これはどういうことか?ヘーゲルからの抜粋ですが「立法権の議会的要素において私的身分は政治的意義をもつにいたる」マルクスのコメントです、「国家は私的身分に政治的意義をあたえる。ということは、それの現実的意義とは違った意義を与えるということである」。これはどういうことか?次いでマルクスは「注釈」を引用しますが、やはりその全体を引用しています。２、その上で、マルクスはいくつかのヘーゲルの論点を取りあげます。ア、普遍的身分は、統治の勤めをするとの前提で、身分的にも固定したものと見なしている。イ、「議会的要素においては」、私的身分は市民社会の身分の別にしたがって政治的領域に入る。ウ、市民社会の諸身分と政治的意義における身分とは、以前は一致していたが、今は一致していない。これらから、ヘーゲルの主張をまとめます。『ヘーゲルは「国家の中の現実的に特殊的なものは普遍的なものにこの点でほんとうにむすびつくのである」ことを見出す。「市民的生活と政治的生活」の分離はこのようにしてなくされて、両者の「同一性」が出来ているのだそうである』(P129)３、その上で、マルクスは「この展開を厳密に跡づけてみることは重要である」として、ア、ヘーゲル的な「市民生活と政治的生活」の「同一性」頂点は、中世だった。(それは、士農工商の身分制度を前提とする身分代表議会だったから)、市民社会の組織原理が国家の原理だったから。(身分制度は、なんの文句も疑問も感ずることなく、それが自然な社会だった)。しかしヘーゲルは、二つの固定した対立物、二つの現実的に別々な圏としての「市民社会」と「政治的国家」の分離から出発する。ヘーゲルは「同一性」は消えたものとして前提する。そのことは、「ただ市民的諸身分と政治的諸身分の分離のみが、市民的現代社会と政治的現代社会との真の間柄をあらわすのである、と」(P130)。イ、ヘーゲルがこの『法の哲学』で述べている政治的諸身分は、中世の市民社会の諸身分と同一とされる政治的諸身分とはまったく違った意味のものである。帝国は様々な領地国家との協約関係にあり、それぞれの領地国家の中では市民社会と区別され政治的国家は国というそのものの代表にほかならなかった。(中世の市民社会が相手としていたのは、領地国家の君主・藩主だった)。中世の諸身分は政治的身分的要素としては、いかなる新しい規定も持つにいたらなかった。(『門閥制度は親の仇でござる』福沢諭吉)４、マルクスはこの節のまとめに入ります。「この展開のうちにヘーゲルの叙述のあらゆる矛盾がいっしょになっているのが見られる。一、ヘーゲルは市民社会と政治的国家の分離(一つの現代的〔歴史的〕状態)を前提にして、それを理念の必然的契機として、絶対的な理性真理として展開した。彼は政治的国家を様々な権力の分離という現代的な姿において描いてみせた。彼は現代的な、行動する国家に官僚制をその体としてあたえ、そしてこの官僚制を知的精神として市民社会の物質主義の上位に置いた。彼は国家の絶対的な普遍事を市民社会の特殊的利益と必要に対置した。ひと言でいうなら、彼はあらゆるところで市民社会と国家との衝突を描き出すのである。二、ヘーゲルは市民社会を私的身分として政治的国家に対置する。三、彼は立法権の議会的要素を市民社会のたんなる政治的形式主義とよぶ。かれはそれを市民社会の、国家への一つの反映関係、そして、国家の本質的在り方を変えることのない反映関係として言いあらわす。反映関係というものは、本質的に違ったものどうしの最高の同一性である。他面ヘーゲルは、一、市民社会が立法的要素として己を立てる場合に分割されざるたんなる塊としてあらわれることも、またもろもろのアトムに分解した群れとしてあらわれることも、させたがらない。彼は、市民的生活と政治的生活のいかなる分離をも望まない。二、彼はことは反映関係にあるのだということを忘れて、市民的諸身分を市民的諸身分のままで政治的諸身分たらしめるが、それにしてもまたしてもただ立法権の面でだけそうするのであるから、その働きそのものが分離の証拠なのである。彼は、議会的要素を分離の表現たらしめるが、しかしそれと同時にこの議会的要素は、在りもしないような同一性の代表なんだそうである。ヘーゲルは市民社会と政治的国家の分離を知っているが、しかし彼は国家の内部において国家の一体性が表現されていることを望んでいるのであり、しかもこれを、市民社会の諸身分がまたそのような諸身分のままで、立法をする社会の議会的要素をなすというかたちで成就させようというのである。」最後は、長い、そのままの引用となりましたが、事柄を簡潔に全体を紹介する点から、仕方なしとさせていただきます。最後の部分ですが、諸身分の代表しすのそのままの政治的代表ではなく、諸身分の民主主義的な共同を政治的な党派にまとめていくとの民主主義的共同のといの政治的代表の方向性を提起しているものと読みました。今回は、以上です。

  2022年07月24日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』13　第302節　議会の役割にの役割について

  ​ヘーゲル『法の哲学』13　第302節　議会の役割​今回の参議院選挙の結果によって、ことによれば走り抜けていたかもしれない問題ですが、国会(議会)の役割についてのヘーゲルの『法の哲学』と、それに対するマルクスの見解を検討します。ヘーゲル『法の哲学』の第302節です。あらかじめ断っておきますが、ヘーゲル(1770₋1831)の『法の哲学』は1821年の刊行です。マルクス(1818－83)の『ヘーゲル法哲学批判』は1843年の手稿です。すなわち、マルクスが25歳の時に、すでにヘーゲルは12年前に亡くなっていて、その22年前の著作について論じているわけです。それぞれ、すばらしい著述なんですが、ともに絶対化したり、神格化したりしちゃぁならないということです。一、まず、議会の役割を論じたヘーゲル『法の哲学』第302節ですが。１、本論と、２、注釈、３、追加からなっています。中公版で4ページ弱と短いものです。それに対しマルクスは、国民文庫版で7ページの批評を残しています。ヘーゲル『法の哲学』の第302節の要旨ですが１、「本論」は、ア、議会は、一方は政府、他方は国民の諸圏と個人との間に立って、両者を仲介する。イ、同時に組織された統治権(行政機関)と共同して、君主の専制をおさえ、国民が暴走するのを抑える。２、それへの「注釈」ですが、政府と国民の両者が「対立」する場合と、決定的に「抗争」する場合の、その違いについて論じています。ア、まず論理的洞察－対立的な極から中間項をとおして有機的な契機になる。(論理的な見通し)イ、危険なのは、政府に対立するのが議会の本質だとの立場だと。ウ、この対立が現実の実体になると国家は破滅の淵に置かれていることになる。３、「追加」ですが、ア、国家体制ないし憲法は、本質存在的に媒介の体系である。イ、専制国家だと君主と国民・群衆との間に媒介がないから、群衆は破壊的に行動するだけとなる。ウ、群衆が有機的なら自分の利益を法と秩序にしたがっておこなうが、逆に法と秩序がなければ自分をぶちまけ粗暴なものとなる。エ、イギリスなど立憲国家では納税は自覚的で多額を収めるが、専制国家ではごくわずかしか納めない。以上、第302節でヘーゲルはこんなことを論じているわけです。これは、1820年前後の、プロイセンが近代的な改革を目指していた時でして、君主制といっても啓蒙的君主制なんです。その当時に国立大学総長を経験したヘーゲルですから、国家のあるべき姿を表明したことなんですね。「理念」、すなわちあるべき姿、理想像なんですね。日本の明治維新での近代化の様なことなんです。きわめて合理的であり歴史的にも必然的な思想でしょう。ところが、その君主制が、マルクスの1840年代のプロイセンとなると、反動的な専制君主制に変化するんです。それがマルクスなどが弾圧されて、フランスなど国外に移らざるをえない事情なんですね。二、ではマルクスは、ヘーゲルの『法の哲学』をどの様に批判したか１、議会が矛盾する君主国家と国民とを自己のうちで一つにするにはどうすべきか、ヘーゲルは述べていない。議会は国家と市民社会との定立された矛盾である。同時に議会はこの矛盾を解決しようとする要求である、と。２、マルクスは、ヘーゲルが両者の統一としてみる議会が、論理的に解決するものではないことを、現実の様々な矛盾と対立している姿を追跡していきます。その上で、それではどういうことになれば、議会は両者を仲介するようになるか、それを探ります。３、まずは、どの様な議会をつくるのか。そして出来た議会の活動を批判的に検討すること。最終的には、議会による君主権との仲介は、君主権が議会によってを枠づけされた時に、議会は君主権の分担者、共同責任者となる、すなわち立憲君主制となることで解決する。イギリスやフランスの歴史経験からして、ここにしか解決策はないんじゃないかと。そうしたことを言ってるんじゃないでしょうか。４、ヘーゲルの洞察ですが、「対立の中にあるものとして、一つの極の立場をもつ契機は、同時に中間者であることによって、極であることをやめて、有機的な契機になっている」などと言っていますが。ではその論理的洞察というのは、どの様な具体的な形により解決策、活路をしめすのか、その点が問われているんじゃないかと。こうした点を、マルクスはヘーゲルに対して指摘してるんじゃないでしょうか。以上、第302節「議会の役割について」でのヘーゲルとマルクスの議論です。ようするにマルクスは、ヘーゲルを検討して唯物弁証法を意識化して、唯物史観を探っている。それは直面するドイツの民主主義革命への道、社会発展を洞察したんですね。歴史条件こそ違え、今私たちが日本で直面していることと同じなんですね。三、もう一つ、余談ですが。私などは、同じプロイセン君主制国家に対して、客観的な事実認識は同じなんですが、どうしてヘーゲルとマルクスとの見方には、その違い生じるのか、どこからその違いが生じるのかの問題です。一つは、歴史条件が変化したこと、プロイセン国家の反動化があると思います。マルクスなどは言論弾圧により、フランスに移らざるを得なかった。だから現実に対する見方が厳しく変わらざるを得なかった。この点があると思います。しかし、もうひ一つ、哲学の問題があると思います。ヘーゲルは現実を理念の具体的なあらわれとしてとらえている。このため現実に対する見方が甘くなる。他方マルクスは、どんな先入観なく、あくまで現実から出発して、それ自体を客観的に評価しようとする立場ですから、現実から出発してそれを概念にまとめようとする立場です。このヘーゲルとマルクス、二人の哲学的な立場の違いが、ここに現れていると思います。しかし、二人とも、プロイセン国家の民主主義的なあるべき姿を探っていると思うんですよ。そのために二人ともすごい努力をしているんですよ。しかしそこに違いが出ていると思います。もう一つ、前回紹介したマルクスとルーゲとの違いの問題があります。この二人も、ともにフランスに亡命して、『独仏年誌』を刊行して反動化したプロイセン国家を批判しているわけです。同じ「青年ヘーゲル派」の仲間だったんです。マルクスからルーゲにあてた手紙(1843年9月)から、その考え方を2つ3つ紹介すると、１、「私たちが独断的に世界を先取りしようとするのではなく、かえって古い世界の批判からこそ新しい世界を見出そうとすることこそが、まさにこの新しい動きの長所なのです」２、「私は既存の一切にたいする無遠慮な批判のことを指しているのです。批判がその諸結果を恐れないという意味においても、現存諸勢力との衝突をこわがらないという意味においても、遠慮することをしない批判のことなのです」３、「理性はいつでも存在してきました。ただいつでも理性的な形式をとってきたとは限らないだけなのです。それゆえ批判者は観想的および実践的意識の各形式を採り上げて、現存する現実性の固有の諸形式から真の現実性をそれの当為、それの究極目的として展開することが出来るのです」ここには、ヘーゲル法哲学の批判から引き出したマルクスの考え方がよくでていると思うんですよ。言葉を変えていえば、唯物弁証法を意識的につかんで、社会に向かい出しているということです。これは、それぞれ今に生きている思想だと思うんですよ。今回は以上です。

  2022年07月19日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』12　今回は番外の雑論です

  ​ヘーゲル『法の哲学』12　番外の雑論​この間に第26回参議院選挙(6月22日公示－7月10日投票)がありました。何だかんだドタバタしていたこともあり、あらためて頭のまき直しです。今回は、そうしたことでヘーゲル『法の哲学』学習の番外編です。日本の戦争への道か平和の道を選ぶか、大事な選挙ですから、この18日間は、あれこれヘーゲルやマルクスについて発信するのをひかえていたんですが。1840年代のドイツ(プロイセン)と今日の日本が直面している問題ですが。この二つの異なる時代ですが、私などは、これがなんとも共通しているなぁ、と感じさせられているんです。一、今回、注目した問題は、マルクスが、ヘーゲル『法の哲学』を批判した当時に、マルクスとルーゲが交換した手紙の問題です。そもそものヘーゲルの『法の哲学』が刊行されたのは1821年です。今回問題となるマルクスとルーゲが交換した書簡は1834年ですから、その間には、13年間の時が隔たっているわけです。二人の間というのは、同じ青年ヘーゲル派ですが、マルクス(1818－1883)とアーノルド・ルーゲ(1802－1880)ですが、書簡が交わされた当時というのは1843年ですから、マルクスは25歳であり、ルーゲは41歳だったという、いわば大先輩の関係だったんですね。二人の手紙の交換ですが、「マルクス・エンゲルス全集」(1959年刊)の第1巻には『独仏年誌』からの手紙が掲載されてます。他方、大月文庫の『ヘーゲル法哲学批判序論』(1970年刊)には「1843年の交換書簡」が載っています。ともに、哲学者の真下信一氏(1906-1985)の訳なんですが。1959年訳と1970年訳とでは、同じものに対する翻訳ですが、表現がかなり訳が違っています。そこの違いには真下信一氏の学研のうん蓄の積み重ねがあるように感じさせられます。それは、1.1843年3月のマルクスからルーゲへの手紙2.43年3月のルーゲからマルクスへの手紙3.43年5月のマルクスからルーゲへの手紙4.43年8月のルーゲからマルクスへの手紙5.43年9月のマルクスからルーゲへの手紙、この2往復半の5通の手紙ですが、これがここで注目している問題です。さらにもう一つ、翻訳の問題だけではない問題があります。ME全集版とちがって国民文庫版には、マルクスとルーゲとの書簡交換だけでなく、他の人たちとの書簡の交換も掲載されているんでんですね。具体的には、6.43年5月のバグ―ニンからルーゲへの手紙、7.43年６月のルーゲからバグ―ニンへの手紙、8.43年6月のフォイエルバッハからルーゲへの手紙が掲載されているんです。これらは、当時の個々人の人たちの主張と、その関係を知ることが出来るとおもいます。二、問題は、マルクスとルーゲの交換書簡です。１、1843年3月、マルクスは国外を旅して、当時のプロイセン国家の反動化を再認識しています。２、43年3月、ルーゲは、自国のプロイセンが反動化したことに、ガックリと落ち込んでいるんですね。３、43年5月、マルクスはこれに対し、プロイセンの反動国家に対する彼なりの見方を提起しています。　(同時期の8月ですが、マルクスは今回テーマとなっているヘーゲル『法の哲学』にたいする批判的な検討をおこなっています。この検討がマルクスをしてさらなる高い見地にたたせたことを、この前後の執筆を見ると、明らかになると思います)４、43年8月、ルーゲは一度は落ち込んだ気持ちを、マルクスの見方を受けて気持ちを持ち直します。５、43年9月、マルクスは新たな唯物弁証法の思想と、直面している民主主義革命の問題が、これから移動としているパリ、そこで刊行しようとしている『独仏年誌』の課題だということを提起しています。私などが注目しているのは、この1843年当時に反動化していくプロイセンの状況に、ガックリと失望するルーゲの状況です。そして、それに対して25歳のマルクスが、その否定的な姿の中に新しい未来があると洞察して、ルーゲを激励していることなんですね。三、これは、歴史条件こそ違っても、日本の国民が今直面していることに対して、マルクスが呼びかけていることとも見えてくるんです。それは、当時は共産党なんてはありませんから、せせこましい一党一派にゆだねるといった問題ではないんです。ここで問題になっているのは、新たな歴史観、哲学、科学の大道をひらこうとすることなんだということです。まぁ、そんなことが、この小難しい、ごちゃごちゃしたヘーゲルの『法の哲学』ですが、その一見うっそうとした森の中には、そこを批判的に吟味していけば、そうした宝が、新たな社会の発展をひらく問題が含まれているよ、というマルクス25歳の洞察があるということなんですね。これを引き出すことが、それが日本の夜明けにもつながっているよ、ということです。そうしたことで、再び、私などは、あれこれと、ごちゃごちゃした『法の哲学』の森ですが、これに挑戦していきます。

  2022年07月17日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』11　マルクスの批判は吟味に値すると思います

  ​ヘーゲル『法の哲学』11　マルクスの批判​福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』学習会は、次回を7月10日に、c.立法権の後半を予定しています。後半というのは、第310節から320節ですが。それは今回の第26回参議院選挙の投票日にあたるんですが、先生が、どの様な解説をしていただけるか、注目されるところですが。今回は、その予習です。私などの淡白なものですが、それは今日的な意義をもっていると思います。一、前回の講義は、まだその講演の録音が到着してませんから、正確には紹介できないんです。ただ、福田先生はその講義の冒頭で、カントの『永遠平和のために』(岩波文庫)を紹介されてました。私などは、本は持っていたんですが、本棚でほこりをかぶっていたんです。なんでこの本を紹介したのかは、書名のみ記憶に残るだけで、中身は受けとめきれませんでした。カント著『永遠平和のために』(岩波文庫)を、項目程度ですが、ざっと目を通してみたんですが。1795年にケーニスベルグで出版されたものだそうですが。今の、ロシアのウクライナ侵略に対して、また日米安保条約に対して、核心的な批判をしてるんですね。第一章は、六つの項目からなってますが、１、将来の戦争の種をひそかに保留する平和条約は、決して平和条約とはみなされない。２、独立している国家を、他の国が取得するようなことがあってはならない。３、常備軍は、時とともに全廃されなければ似らない。4、国家の対外紛争に関しては、いかなる国債も発行されてはならない。５、いかなる国家も、他国の体制や統治に、暴力をもって干渉してはならない。６、いかなる国家も、戦争において、将来の平和時に信頼を壊す行為をしてはならない。さらに第二章として、三つのこと、1.共和制の必要、2.国際法は自由な国家の連合を基礎に、3.世界市民法は友好をもたらす諸条件に限られなければならない。カントは晩年にこんな考察、提言を残していたんですね。短い文章ですから是非読んでみてください、大変今日的なんですよ。福田先生が、何故あえてこの本の紹介をしたか、だいたいうかがえると思います。二、私は、以前にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を読んでいるんですが。マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』は、『法の哲学』のc.立法権の第313節までなんです。10年前の2011年10月29日ですが、参考までに紹介しておきます。最終回　第15回マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ｃ立法権　その12） | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)これは65歳、職場が継続雇用の時期に入った時に、東日本大震災が発生して、時差通勤することで、早朝に学習時間がとれるようになったんです。だいたい、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』については、まともに吟味したものなどないでしょう。だいたい、「マルクスは弁証法について、ヘーゲルについて、まとまったものは残さなかった」なんてことが、まかり通っているでしょう。それはマルクスで書簡述べていることを根拠としたものですが。しかし、公刊されたものとしては無いかもしけませんが、出版できなかった草稿には、『経済学・哲学手稿』しかりですが、しっかりと残ってるじゃないですか。この『ヘーゲル法哲学批判』にしても、またしかりです。残されてるんです。不勉強な、勝手な御託が、事実を検討することを妨げているんです。ただし、この検討がおこなわれた1843年といえば、マルクス25歳ですよ。ヘーゲルが『法の哲学』を刊行したのは1821年ですし、1831年にはペストのパンデミックで、61歳で亡くなっているんです。12年前に亡くなった大先輩を、若きマルクスが批判しているんですから、すごい才気を感じますが、同時に冷静で客観的な検討が必要だと思うんです。エンゲルスがマルクス死後に『フォイエルバッハ論』を書いますが。これは、マルクスの遺稿を調べるなかで、若き頃は刊行できずにしまわれていたもの、そのため社会的には知られることがなかったもの。そのヘーゲル弁証法の批判を、空白になっていた部分を埋めるとともに、そうした難書を探究していくための、手引きを意図して書いたんだと思うんですよ。字面を解釈するんじゃなくて、そうした位置をもつものとして、手引きとして生かす必要があると思うんです。三、今回、前回のレポートを再び読み直したんですが、第311節についてですが。それをどう感じたか、ということですが。一つは努力賞ですね。一介の学徒が、一般にはおざなりにされていた宝に、よくぞ食らいついたな、ということです。しかしやはり、マルクスをとおしてヘーゲルを理解しようとしたわけですが、そこには難解で手探りしている状態が見えると思うんですよ。大体、こんな問題を誰かと討議することなんて、そんな機会はまわりには、そんな条件は、ほとんどなかったわけですから。まぁ今だって、同じですが。二つ、やはり、ヘーゲルはプロイセン国立大学の総長をも経験した人でもあり、大御所です。25歳のマルクスは、その主著の一つを批判の対象にしています。ヘーゲルは啓蒙君主制の民主主義的なあるべき理想を、立憲君主制のありかたを説いてますね。理念が現象になって現れる、現象は理念のあらわれとの見地です。これに対して、マルクスの時代は、1840年代になるとプロイセン君主制は違っていた。フォイエルバッハやマルクスは教師の道を断たれる。ライン新聞は検閲で廃刊させられて、マルクスはフランスに亡命せざるをえなかったわけで、反動的な専制君主にかわったプロイセン国家の反動的な現実とたたかわざるをえなかった。マルクスは、ヘーゲルが『法の哲学』で提起している問題に対して、大事な成果とともに、その中にある個別のおかしな、誤った見解を検討しています。その問題の原因となっている哲学の根本的見方にたいする批判について探らざるをえなかったことが見えてきます。何度もマルクスの言葉を紹介しますが、「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面また、ドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(『ヘーゲル法哲学批判序論』より　国民文庫　P340)ここに核心があると思います。三つ、この「他面また、ドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」との点ですが、今回のところでは、「代議制度の場合、ある状況において選挙で棄権者が多くなる場合があり、そのことが不義な政権によって利用されている」と、これは事実のするどい追跡だと思うんですよ。今日の日本でも、見られることじゃないですか。しかし同時に、マルクスはこのヘーゲルの主張の中にある問題点を書き出しています。1821年の『法の哲学』第311節の注釈について、その批判ですが。マルクスは、ヘーゲルが、現状を批判的に見るのではなく、理念が現象としてあらわれとみることで、現状を理性のあらわれとしてとらえることから、現状を合理化し弁護しちゃっていること、この点を批判しています。ヘーゲルが「見下すような官僚の高慢さ」で、「上から目線」による、「偏狭固陋なお役人気質」の態度で、「選挙なんて意味がない」「官僚こそ最も正しい知識と判断をもっている」などの見解を述べている。このことをマルクスは批判しているんですね。ようするヘーゲルが理念として考えているように、何か素晴らしい精神が天(どこからか)下ってくるものではなくて、現在の諸々の矛盾に満ちた現象・運動の中から、意識的にとらえたものが精神であり、現実の概念的な把握なんですね。したがって、一見すると真逆な否定的な現象の中に、まだ明らかになっていない大事な事柄が秘められているということです。大事な点は、批判的意識によりそれを探りだすことです。ヘーゲルには俗人的な面もありますが、大事なのは逆立ちしている考え方の問題です。しかし近代において逆立ちした形であっても弁証法を意識化した大な功績を残した人なんですね。マルクスの努力というのは、弁証法のヘーゲルによる逆立ちを正して、現状の矛盾を分析して、それを総括したものとしての概念ととらえた。このことから、ヘーゲルが検討していることがらから、その本当の帰結を引き出すことが大事になっている。マルクスは言いたかったのはこの点かとおもうし、また課題として提起しているんじゃないかと思います。前回は、ヘーゲルを読み込むことがお粗末だったんで、問題がよく見えなかったんです。今回は、福田先生の姿勢にならって読みなおそうとしてるんですが、そうしてみると、こんなことが、新たにメリハリをもって見えてくるわけです。まあ、今回は以上です。これをもって、7月10日の予習としておきます。

  2022年06月26日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』10　c立法権　第301節　議会の役割について

  ​ヘーゲル『法の哲学』10　c立法権　第301節​6月12日に開かれた第4回ヘーゲル『法の哲学』(福田静夫講師)学習会は、第三章「国家」、c立法権の前半の、第298節から309節を学習しました。今、6月22日公示－7月10日投票で参議院選挙が行われていますが、今回の学習は、ヘーゲルが「議会」の役割について考察している部分ですから、私たちにとっても参考になる面がありますよ。ズームによる学習でもあり、聴きとりにくい面もあり、録音CDが到着してからでないと、講義の正確な紹介は出来なくて。これは私などの勝手な受けとめといったところなんですが。今回は、第301節についてです。一、事前に配布されたテキストの１は、福田先生による『法の哲学』該当部分の翻訳です。24ページ分のレジメですが、第301節は、本論、注釈１、注釈2、注釈3、注釈4、追加の、6つの部分からなっています。この部分のヘーゲルの論点を、私なりに勝手に要約してみました。１、〔本論〕議会の使命は、公事を、議会で意識的に顕現させることにある。２、〔注1〕議会制民主主義の討論には、「非現実的な信託や美化」を許さない文化と教養が国民全体に必要である。国民・憲法・議会について歪んだ見方が一般に流布している。その第一は、代議士は何が国民の福利にとり最高かを理解している、との誤解。第二は、国民は福利について最高の意志をもっている、との誤解がある。３、〔注2〕議会制度の公務員・官吏制度に対する国民認識の差の問題。第一の代議士に対する誤解については、第1に国民は自分の欲することを知ってるわけではない。それを知るには深い認識と洞察がなければならない。第2に公共の福利や自由について、議会にはその洞察がない。国家の公務員・官吏が国家の諸々の機構や要求について包括的な洞察・技能をもっている。議会がなくても最善のことが出来る。第3に、議会のなすことは「一種の添物的な洞察」で、官吏に対する緊急な要求や欠陥を見抜いて、最善の対処をうながす点にある。４、〔注3〕議会に対するヘーゲルの暴徒感と啓蒙君主国家感の複合的なコンプレックス第二の議会(国民)が善い意志をもっているとの誤解については。政府に対し悪意やよくない意志があると前提してかかる賤民の見方、総じて否定的な立場による。しかしそれは官吏たちから逆ねじくうことになる。議会は個別的特殊的利益ばかり追求して、国民的・国家的な普遍的な利益を見ていないと。５、〔注4〕公共の福利や理性的自由は、議会による保証だけでなく、君主の主権・王位の世襲・裁判制度などにもよっているし、議会より後者のがはるかに強く存在している。それ故に、議会の独自の概念規定〔役割〕は、市民社会の各圏の洞察と意志が、議会においても国家と関連して顕現する点にある。この契機が総体性にまで展開された理性の規定であり、内的必然性として出てくる。６、〔追加〕議会に対する政府の立場は、本質的に敵対的なものであってはならない。敵意をもって反目することを必然性としてみるのは悲しい誤謬である。政府は党派ではなく、党派的に対立するのは不幸であり、健全な状態ではない。議会が可決する租税は、国家への贈り物と見なされるべきでなく、自身の福利のために可決されるのである。議会の本来の意義は、国家が議会を通じて国民の主体的意識の中に入っていくことであり、そして国民が国家に参与しはじめるということにある。以上が、この第301節の要約です。ヘーゲルの『法の哲学』は1821年の刊行です。ヘーゲルは1831年に死去するまで、ベルリン大学でくりかえし講義をかさねていたんですね。それはプロイセンの君主国家体制を念頭にした憲法論なんですが、なんたって日本では江戸時代ですから、その中身に時代社会の制約はあるんですが、しかし今に生きる思想です。その憲法論は、いわゆる反動的な専制君主制を説いているものではなくて、イギリス・アメリカ・フランスの近代民主主義の流れにたって、法治国家の精神にたった立憲的君主制のあるべき姿を説いているんですね。これはすばらしいことだと思いませんか。日本の現状を見るに、その基本がまだ理解できない政治家がはいて捨てるほどいるんですから。時代錯誤というか、啓蒙の以前なんです。同じような君主制として、戦前の日本帝国憲法はこれに習おうとしたんですが、絶対主義的な専制君主制に完全変質しました。今でも安倍元首相などをはじめとして、その同類が見られます。ヘーゲルの憲法論の法治主義などは、今でも大切な課題なんですね。政治家についても、ここで指摘してますが、「第一の代議士に対する誤解については、第1に国民は自分の欲することを知ってるわけではない。それを知るには深い認識と洞察がなければならない」、ようするに見識がもとめられており、誰でもよいわけじゃない、とヘーゲルは指摘しています。ズバリですね。ようするに現在の日本の政治家の多くは、近代民主主義や1821年時点でのヘーゲルなどの、世界の憲法論の流れや到達点が理解できていないということです。自分勝手な恣意的な思いをならべたて、それを合唱しているわけですが。日本学術会議の6名の任命拒否も、戦後75年の解釈改憲の流れも、共通ですね。これは学術の世界の基本的な到達点ということを、これらの政治家たちは分かってないことを、自らの不毛を証明しているんですね。二、これに対して、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』(1843年)を残しています。『国民文庫』版で、この第301節に対してですが、マルクスはP108からP11９の、12ページもの批判を展開しているんですね。私は、以前にその学習を発信してるんですが、第五回マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ｃ立法権　その2） | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)参考までに、それを紹介しておきます。というのは福田先生の今回の講義の場合、ヘーゲルの『法の哲学』第298節から309節までの、13節分を一回で講義するわけですから、マルクスの批評を検討するまでは、とても時間が足りなかったんですね。そして、福田先生が読み込んだ成果によって、マルクスが言いたかっただろう点が、よりはっきりと見えてくるんです。マルクスは、じつに丁寧にヘーゲルを批判しています。これはこれで、大事な問題ですから、別に読んでいただくこととして。一点だけ紹介させていただきます。ヘーゲルは客観的観念論者として具体的な現実の事例をあげて、理念というか、そのあるべき姿を説いています。啓蒙君主制の社会改革のリーダーシップをといていたわけです。ところが、その死後、1840年代のマルクスの時代となると、君主制が反動的なものとして変わってきます。マルクスはライン新聞を廃刊せざるをえなくなるし、自由を求めてフランスに亡命せざるをえなくなるんですね。ヘーゲルの理念の具体的現れとしての現実を評価する立場ではなく、現状の歪んだ姿を批判して、それを変えていく中に、あるべき姿(理念・精神)がみえてくるとの立場に立ちだすわけです。マルクスの言葉ですが、「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面また、ドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(『ヘーゲル法哲学批判序論』より　P340)三、最後に、国家公務員・官僚論に関係して、一冊の本を紹介させていただきます。『官邸の暴走』(古賀茂明著　角川新書　2021年6月10日刊行)です。改革のヴィジョンで一致しているわけじゃないんですが、そこには多々問題を感じさせられるんですが。しかし、長く通産官僚をつとめてきた人ですから、今の政治家と政権運営の実態を体験してきた人ですから、その人が昨今の政治権力を批判しているんですね。これは、今の政治構造を知ろうとする上で、傾聴に値すると思います。それは国家公務員として本来の責務を放棄して、官僚の体質悪を地で行っていることが紹介されてます。ヘーゲルの国家公務員としてのあるべき姿と、同時にマルクスの官僚批判が、ズバリとあてはまる現在の姿を明らかにしてくれてます。こうした政権を告発する人が出てくるというのも、やはり今日の時代の声ということですね。今回は以上です。

  2022年06月20日

  コメント(0)

• 

  今の日本で問われていることが見えてくる、その客観的な一冊です

  ​今、問題は何か－『学問と政治』(岩波新書)6月12日付「しんぶん赤旗」の読書欄で、この本を知りました。その書評は「政治家の無知と堕落　深刻な現状」と題して、田中優子・法政大学名誉教授が書いたものでしたが。『学問と政治－学術会議任命拒否問題とは何か－』(岩波新書　2022年4月20日刊　840円)です。著者は、芦名定道、宇野重規、岡田正則、小沢隆一、加藤陽子、松宮孝明の６名ですが、2020年10月1日に菅内閣により日本学術会議への推薦名簿から、任命を拒否された人たち6名です。普通、本の紹介は、その本を読んでから感想となり・意見となりを書くものだとおもうのですが。そうしなければ、無責任だし、失礼だと思うんですが。私にとって、この本ばかりは違うんです。もちろん、今読みつつあるわけですが。だいたい、私などは、不勉強さからして、この6名の方たちの名前と存在というのは、菅内閣が任命を拒否したことで、それによって初めてその名を知った方たちなんです。だいたい、私などは、著名な方というのは、その人が亡くなって、その人に寄せられた追悼文により認識するのが、おおかったんですね。今を現に生きている、学問的な業績をつくりだしつつある人というのは、よく知らなかったんです。この6名の方も、どの様な学術の努力をされてきた方たちなのか、まったく知りませんでした。問題がおきてから、当然、新聞記事などをあたって、なんで政府とぶつかったのか、拒否された理由はなにか、それをつかもうとしたんですが。政府の方は、説明を拒否するわけですから、そうするしかないじゃないですか。ところが、マスコミでは、問題について憶測的な論評はあっても、その確かな客観性ということがつかめれなかったんですね。そうした中で、この岩波新書を知ったわけです。ず～と抱いてきた疑問－何故、6名の方たちは菅政権によって任命拒否をされたのか?それぞれの立場から、当事者として、意見を述べてくれています。だから、その疑問を解くための、この本は、直接的な客観材料です。ようするに、何が問題なのか。6名はどのような理由で任命拒否されたのか。そのことは、政治と科学・学問が、今どの様な関係になっているのか。そこには、どの様な問題があるのか。これらのことを調べるために、この本は、大事な、そして切迫した本だということです。すなわち、日本が置かれている民主主義の危機ですが、その問題を解明し、打開するための、それを探るための、客観的な材料となる本だということです。追加去年、2021年10月ですが、宇野重規著『民主主義とは何か』(講談社現代新書　2020年10月刊)を読んでました。任命をはずされている宇野重規著『民主主義とはなにか』を読んで | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)

  2022年06月13日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』9　第三章国家　c立法権の　第299節

  ​ヘーゲル『法の哲学』9　c立法権の第299節​今日は6月12日、あと5時間後に福田静夫先生の講義が始まります。今回の対象は、第三章国家c立法権の前半の第298節から309節です。1週間くらい前に先生からレジメが送付されてきてます。二つのレジメがありまして、レジメの１は、該当部分を福田先生が翻訳してもので、ヘーゲルの文章を正確に訳そうとされてます。レジメの2は、マルクスが『ヘーゲル法哲学批判』での該当部分に対する批評です。事前に読み込んでおくことが求められてるんですが、通読するくらいで、なかなかままなりません。今回の予習ですが、第299節です。先生の翻訳されたレジメのおかげで、該当部分を精読する可能性が出来るんです。これまでは、難解な文章との印象があって、サラッと通読しただけだったんですね。一、第299節の内容ですが。第299節は、本論、注釈１、注釈2、注釈3、追加の5つのパートからなっています。中身は、立法権・国家体制と個人との関係を述べていますが、ようするに権利と義務ですね。a.国家は個人に利益・福利・施策などの全体をあたえる。b.これに対し個人は、国家に対して務め(税金)をはたしている、この二つの面についてヘーゲルは展開しています。そしてb.「個人の務め(税金)」については、普遍的な価値としての貨幣に還元されることによってのみ公平に規定されるものとなり、同時に、お上による強制でなく人の意志を通過するものになると。そんなことを本論で述べてます。(これは、権利と義務の関係をヘーゲルが述べてるわけですが、書かれたのが1821年ですからね。近代の民主主義の基本を説いているわけです。日本は、政党の選挙の公約にたいする位置づけの認識一つにしても、共産党以外お粗末じゃないですか。当選しさえすれば、勝手なことをやりだす。ないし、選挙の時にはやりたいことの本当をちっとも語らない、国民の白紙委任をもらう手練手管に選挙がなっているじゃないですか。ヘーゲルの、ドイツ観念論の民主主義的な精神を感じさせますね)さて続く「注釈」ですが、ヘーゲルが何度も講義をするうちに後から追加したんでしようか、より細かな具体的な説明として、添えられてます。注釈２は、「国家は、その税を物納ではなく、金納とすることで公正と公平をはかる」「追加」では、「務めに関しては、今ではほとんどすべてが貨幣に還元される。兵役義務が今では唯一の人身的な務めにすぎなくなっている。・・・貨幣によってこそ、平等という正義は、うまく貫徹されるのである」だいたいヘーゲルはこの節で、以上のことを述べています。二、次に、これを読んでの、私などが気づいたこと、ひらめきというか問題意識というか、そんなことの紹介です。１、日本の近代の入り口に、明治維新後に「地租改正」があるでしょう。私などは、これに関係していそうだとのひらめきがありました。ここでのヘーゲルの洞察と、一面で重なるものがあると感じたんです。その『地租改正』ですが、江戸時代の税は「石高制」でしょう。佐々木寛司著『地租改正』(中公新書　1989年刊)によると。「旧体制下における石高は、現実の土地収穫高をはんえいしているというよりは、むしろ大名に対する家格表示の意味合いが強く、その石高を特定地域－村－百姓と下向的に割り付ける方法が多く取られていたことから、土地収量や面積は、検地当初からその正確さにかけており(中村吉治『幕藩体制論』)、体制の基本原理であるはずの石高制そのものにも、実際には、各藩、各地域によって相当に異なる面が存在していた。」(P20)。こうした問題が「地租改正報告書」に旧来の税制がもっていた不公正として多岐にわたってまとめられていた。こうした事情が『地租改正』で全国的に統一しようとする一つの大きな要因になっていた指摘しています。ただし、明治政府の、お上による税収の確保との点から、「強制でなく人の意志を通過するもの」などではなくて、たいへんな過酷な取り立てだったようです。この二面性をもっていたということです。２、さらに勘なんですが、教科書風には『地租改正』は言葉としてしか紹介されてないように、私の不勉強のせいかもしれませんが、記憶しています。誰などが、こうした点を言葉を踏み込んで学研の遡上に上げたのか、この問題があります。戦前のマルクス経済学者や歴史家は、きっと研究していると思いますよ。私などはそれを知らないだけだと思うんですが。というのは、こんな問題を気軽なかたちで研究・議論できるのは、1945年以降の戦後のことじゃないですか。戦前であれば、こうしたこと治安維持法により刑罰が科せられるといった内容じゃないですか。だから、空白があってもおかしくないし、それを1950年生れの片田舎育ちの私などが、認識を埋めるには、自然にはいかず、それなりの努力が必要だということです。たまたまですが、ハーバート・ノーマンという人がいました。1957年4月に思想弾圧が原因だったようですが、自殺して亡くなっているんですが。彼が、日本の近代史について、終戦の前後ですが、日本の社会科学がまだ戦中の痛めつけられた状態にいたときに、このへんのところを研究していたんですね。今、問題となってきている日本社会にあるジェンダー差別ですが、彼はその原因となっている歴史を、戦前の日本社会を調べていたんじゃないかと思います。それが確かかどうか、今後、調べてみなければならないんですが。ようするに、日本の今につながっている問題なんですね。(追加　地租改正については、戦前に野呂栄太郎が『日本資本主義発達の歴史的条件』(1927年12月)の中で、その中身とはたした意義を検討しているようです。どの様な内容だったのかは、まだ私は確かめれてないのですが)　　3、もう一点、気が付きました。マルクスの『資本論』です。ヘーゲルの『法の哲学』のこのあたりのくだりが、諸国家の歴史が、時代的に独自な原理をもって発展してきたし、していくとの唯物史観のヒントになっていると思うんですよ。さらに、いろいろな諸労働がどうして等値できるのか。価値という共通なもので比較するすること。実際に賃金、所得として、貨幣でそれをやっているわけですが。だいたい、所得税の申告制度だって、所得額の段階によって、税額が決められている。これは国民の公平感の基礎になってるじゃないですか、そこが以前の社会とはちがうところじゃないですか。このマルクスの労働価値説、価値形態論ですが、そのヒントにもヘーゲル『法哲学』のこのあたりがなっていることを感じます。じっさい、『資本論』の索引を見てみてください。そこでヘーゲルの『法哲学』がどの様に引用されているかを見てみると。第一巻がほとんどですが、1.P82、2.163、3.29４、4.64１の4か所で引用されてます。1.労働の多様性、すなわち複雑労働を単純労働に還元する問題。2.価値の概念とは表象であって、労働という人間の諸作業は、それに置き換えらることで比較できる。3.特殊な諸労働の切り売り(賃労働)というのは、こうした関係があってこそできる。マルクスが労働価値説や価値形態論を着想し、探究してった際に、このヘーゲル『法の哲学』のこうした考察が大事なヒントになっていた、そのことが分かるかと思います。さて、今回は、これまでです。今回の講義の範囲からしたら、前回の第298節と今回の第299節は、はじめの二つの節にしかすぎません。全体では13節分がありますから、講義に聞き耳をたてれるためにもその通読に移ります。

  2022年06月12日

  コメント(2)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』8　第三章国家　c立法権　冒頭の一節

  ​ヘーゲル『法の哲学』8　c立法権の冒頭​ヘーゲル『法の哲学』の学習会が、福田静夫(日本福祉大学名誉教授)先生を講師にすすめられています。4日後の6月12日に開催が予定されてますが、4回目の今回は、第三部倫理・第三章国家のc立法権にはいります。6月と7月の2回で立法権(298節－320節)を学習する予定とのこと。一、今回は、まず、学習会の様子を紹介しましょう。今はコロナの問題で、大勢の人が集まることが自粛されてます。この学習会も名古屋を会場にしてズームでも視聴できるように配慮されてるんです。そのおかげで、私なども参加することが出来てるんですが。90歳の福田先生は、長年ヘーゲルを研究されてきた大御所です。もっとも私は、今回の学習会の案内で、初めて知ったんですが。知人からは「なに?ヘーゲルの福田静夫先生を知らなかったの?」なんて冷やかされたんですが。その道の研究者の学問的良心というのはすごいんですよ。講義する日の半月くらい前に、学習する部分の『法の哲学』テキストが送られてきます。市販されてる『法の哲学』(中央公論　藤野・赤沢訳)があるんですが、それと別に福田先生自身が原書を訳しておくって来てくれてるんですね。ようするに、ヘーゲル自身の主張を原文そのものに即して学ぶ必要がある、との先生のポリシーなんですね。ドイツ語など不勉強な私などとしては、頭が下がるんですが。大事な部分について、文章の意味することを口頭で熱心に説かれるのを聞くと、素人でも「そうか、なるほど」と伝わってくるものがあります。二、さて、今回の予習ですが、c立法権の冒頭の第298節です。この節は、本論と追加の、2つの部分からなっています。ヘーゲルは講義をかさねるなかで気付いた点を、注釈や追加として、後からいくつも加えてるんですね。そのために大部なものとなってます。本論だけを読んでおくのも、全体をつかむ上では、それも一つの方法かと思うんですが。第298節　「立法権は、前提の憲法そのものに漸進的な(前進的な)発展をもたらす」「立法権は、それぞれの法律を次々によりたちいって規定していく。そうしたことは普遍的な国内的な諸要件が必要とされる」。憲法の体制と、そのもとでの法をつくってゆくこと、この関係を言っているわけです。「立法権は、憲法体制の一部であり、憲法が前提になっている。そのかぎりで憲法は、立法の内発的・自立的な働きの圏外に位置している。しかし諸法律がつくられていく中で、普遍的な統治上の諸要件が前進的に変わっていくことで、憲法のさらなる発展がもたらされる」と。以上が本論です。このことというのは、私たちが今直面している憲法論にとって重要な指摘じゃないでしょうか。日本の戦後のあゆみで、憲法が解釈改憲されてきた歴史をふりかえると、ヘーゲルの言っていることの意味が、身近かに具体的なこととして感じられるんじゃないでしょうか。さらにヘーゲルは、「追加」として、この法と憲法の関係、前進的な変化について、事例もあげて具体的に述べています。以上が第298節です。三、さらに問題は、ここからです。マルクスは1843年に『ヘーゲル法哲学の批判』を書いています。ヘーゲルの『法の哲学』は1821刊行ですし、1831年にはコレラで死去しています。マルクスはプロイセンを出国せざるを得なくなるように、この間にプロイセン君主制国家も、啓蒙的君主制国家から専制的反動君主制国家に様相が変わっていました。27歳の若きマルクスは、ヘーゲルのこの第298節について、どの様な点を批判したのでしょうか。国民文庫版でみると7ページ分の批判しています。１、マルクスは、立法権が憲法の一部分でありながら、憲法が埒外にあるとのヘーゲルのとらえ方に、現代の諸国家の中にある諸規定の対立という点に着目していること。この点にまずもって「ヘーゲルの立場(とらえ方)の深遠さをみてとる」と指摘しています。憲法に保証されそれに従属している立法権だけど、立法権からすれば憲法は枠外、法の外にある、ここに衝突があると。２、ヘーゲルが立法権は憲法を前進的にかえるというが、目立たない、没意識的に変わるというが、本当だろうか。ヘーゲルは、国家を自由な精神の現実化として見たがっているから、この厄介な対立を、自由と対立する自然必然性よって、意識に反した形で行われるとの形で自由の実現を説いている。マルクスが指摘しているのは、意識的な、革命的変化ということです。立法権はフランス革命をやった。立法権が中心になったところでは、諸々の大きな、普遍的革命をやった。それは憲法そのものをなくしたのではなく、一つの特殊な、骨董化した憲法をかえたということ。国民は新しい憲法をつくる権利があるということ。憲法と立法権の衝突は、憲法自体の中の矛盾としてあり、古い憲法を新しいより進んだ憲法にかえること。立法権は、無から有のように法をつくり出すのではなく、それを見つけ出して定式化するだけであると。だいたいこんなことを、マルクスはヘーゲル批判として展開しています。四、私などは、2011年9月にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を、この箇所を学習しているんですが。ヘーゲルの『法の哲学』の論述を理解することは、一人の独学では難しかったんですね。それの理解を前提としてのマルクスの批判でしたから、なおのこと読み解くのが困難だったわけです。今それを読み返してみると、四苦八苦しながら、ある程度のいい線までは行っていますが、しかし根本的な底をついた理解まではなっていなかったことが分かります。これは、今回の福田先生のヘーゲル論を聴きつつあること、まだ途中ですが、その効用のあらわれなんですね。参考までに前回のレポートです。　第４回マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ｃ立法権　その１） | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)今回は以上です。

  2022年06月08日

  コメント(0)

• 

  これはおもしろい、志位和夫著『科学的社会主義Q&A』です

  ​志位和夫著『科学的社会主義Q&A』をよむ​゛科学的社会主義への新しい入門書の誕生゛だと思います。(長久理嗣)私などもそう思います。まぁ、「入門書」であり案内書かと思いますが。志位和夫著『科学的社会主義Q&A』(民青同盟　2022年6月1日刊行　400円)。これは、民青同盟の若者たちから寄せられた質問に、志位氏が答えたものをまとめたものです。別の機会には、記者会見で、中身を記者の人たちを対象にして、その中身を紹介しているんです。現代に生きる魅力大いに広げたい 2022.5.26 - YouTube不思議ですね、政党の党首というのは、どこの政党でもそうでしょうが、大変忙しいでしょう。岸田首相も忙しいでしょうが、志位委員長もそうだと思うんです。そうした中で、いったい、いつ、どのようにして、学習時間をとってるんですかね。たんなる忙しさじゃダメなんです。中身が科学ですから、しっかりと学習しなければ、話の内容が空虚なカラ文句になっちゃうでしょう。しかし、このインタビューは、長久氏が紹介しているように、しっかりとした中身なんです。私などは、この間、ヘーゲルを学習しているんですが。その点からして、面白く読ませてもらいました。ここには、ヘーゲルは二か所に出てきます。１、第三問目の弁証法ってなんですか?２、当日の質問２、弁証法を学習していくテキストは? ですが。とくに当日の質問への答えが面白かった。私はこの本が出る前に、ユーチューブで講演・質疑の動画を見たんですが。ライブの質疑というのは、活字にされる時には整理されちゃう面があって、生の話は率直な息遣いまでもが伝わっていて面白いんです。しかしそれを全部活字に起こしたら、長大なものになっちゃうでしょうから、本にするには整理して、簡潔なものにまとめることが必要なんですね。しかし、この両方が、大事だと思います。本の活字になると正確な整理がされているし、じかの講義の話しの方は率直なトーンが伝わってきて、胸に落ちるんです。それぞれが面白いですね。これは、民青同盟の若い人たちを対象にしての話ですが、科学的社会主義を学んでいく上で、誰しも社会人でも参考になるとおもいますよ。日ごろの身近な経験も生かされた話になってますから、分かりやすいと思うんです。学者の人なら、それなりに専門的にまとめ、深めることもできると思うんですが、しかしこれは忙しいだろう政党党首の人が、実践的に若者向けに分かりやすく配慮して語っている。これだけ中身のある語りと対話をしているというのは、なかなか奇特な努力のたまものだと思うんですよ。他の政党ではありえない特質だと思うんですよ。だいたい、私などは、勝手な「弁証法」という、関心だけから聞くきらいがあるんですが、これはそうじゃないんです。若者から寄せられた、じつに多岐な1０の質問にたいしても、やはりそれぞれにたいして生きいきと答えているんですから。結局、基本的な学習というのは、誰にとっても大切だし、今の忙しい中でこそ大切になっている、それなのに「今、忙しいんで…」などと敬遠する人もいますが、まぁ、その時はそうでしょうが、1日は24時間あるし、1年は365日あるんだから、トータルとしては、歴史への責任として、人間として、学習努力を編み出したいものですね。これは自分自身に言ってるんですが。とにかく、一読をお勧めします。問題は、その先、その人なりの努力次第なんですが。

  2022年06月05日

  コメント(0)

• 

  政治の謎が、少しですが見えてくる『飛鳥田一雄回想録』です

  ​『飛鳥田一雄回想録』を読む​知人から回ってきた一冊の本ですが、『飛鳥田一雄回想録』(朝日新聞社　1987年9月刊)です。この本は、私などは今回目にするまでは、こんな本が出されていたことなど、まったく知らなかったんですが。朝日新聞の神奈川版に連載されたんだそうです。ようするに神奈川県に住んでいた人にしか目にしえなかったということ、そうした本なんですね。飛鳥田一雄氏(1915－1990)は日本社会党の委員長だった人です。すでに故人となっていますが、横浜市長を4期務め、1977年12月から1983年まで日本社会党の委員長を務めた方です。私などがこの本に注目した点ですが。過去のある時に感じていた一つの疑問に、ここでそれなりに答えてくれていることなんです。社会党は1980年でしたが、「社公合意」を結んで、革新統一戦線から社公民路線へ転換した。その時の社会党委員長だったわけで、どうしていわば「マルクス・ボーイ」だったはずの氏が、当時の地方政治ですが京都・東京・大阪・名古屋・横浜等、革新統一首長が全人口の過半数を超える広がりを見せていたのに、こうした共産党と手を切って公明党・民社党と結ぶようになったのか。どうしてそうなったのか、若かった私などにとっては、推測はできても、実情というのは長きにわたっての謎だったんです。何で国民の未来を閉ざすような選択をしたのか。そして今、まわりめぐって似たような事態が、展開されているわけです。昨年の総選挙では、立憲民主党と日本共産党が、立憲主義を守って戦争法を廃止するなどの政権合意と、政策協定、候補者の組織協定がむすばれて、実際に素晴らしい選挙成果をあげたでしょう。しかしその後、自民党・公明党・財界・組合の連合・マスコミなどから、袋だたきと打消し攻撃をうけているでしょう。枝野氏などは退場するはめになったでしょう。私などみかん農夫の、一国民からすると、どうしてこれだけの成果をあげていながら、客観的なすばらしい成果をあげながら、それに胸をはれずに辞任をするなんてことがおきるのか、わからなかったわけです。もちろん、推測は出来るんですが、分からなかった。これって、飛鳥田氏と枝野氏ですが、お二人のおかれた組織や時は違いますが、共通な事情があると感じられませんか。もちろん、その瞬間には当事者は率直に事情を発言するわけにはいかないんです。その事情が分かるような事実というのは活字などにはならないんです。しかし、諸々の闇の社会的な総力がはたらいているんです。ここですね、問題なのは。私は飛鳥田一雄氏は、この本を残してくれたおかげで、愛されるべき存在だったというふうに認識を変えました。ここには、社会党委員長時代にどの様な苦労をしたのかとの点で率直な告白があるとおもいます。おしかぶさってくる諸々の力がどういうものか、あくまで断片的でしかないんですが、当事者のそっ直なつぶやきのなかに、垣間見えると思います。日本国民は、みずからの未来を切り開くためには、ここを、この試練を踏み越えていかなければならないんです。若い時には1＋1が２のように、たんなる願望、決断と思っていたんですが、いまでも一国民としては彼方から推測するしかないんですが。それでも、いまはおもいます。この関係を変えていくには、憲法9条を守り発展させていく政治をきりひらくには、どの様な努力が必要なのか。それを押しつぶそうとする諸々の力がどの様に働いているか。それをのり越えるにはどの様な努力が必要か。そうした現実におかれている社会関係をうかがわせるものとして、この本を読ませていただきました。7月の参議院選挙が近づいています。今、それぞれの総力が、ここに向けて問われているんですね。私など一国民としても、そうした歩んできた苦労からする歴史的な決算ですね。

  2022年05月31日

  コメント(2)

• 

  とにかく急ぎ読ましてもらいました、志位和夫著『新・綱領教室』

  ​志位和夫著『新・綱領教室』を読む​みかん農夫は、目下、甘夏の収穫や草刈りなどの連投でヘトヘトなんですが。しかしそれでも「これは読んでおかなければならない」と、必要さとともに、幾分かの義務感もあって、とにかく通読させてもらいました。今、6月の参議院選挙を焦点にして、激しい綱引きが行われているじゃないですか。私などは、みかんの収穫と販売、草刈りなどの自然が相手ですから、直接にそうした綱引きを感ずることには疎いんですが。しかしニュースや新聞をみていると、ロシアのウクライナ侵略をきっかけとして、今、日本の政治が右カーブしている。政府や国会では、軍事力を強化せよとか、憲法改悪へのすり合わせとか、核兵器を使えるようしようとかの声や動きも出ています。それは福祉や教育の予算を削って軍事費へということですね。巷では、ロシアをつかった反共攻撃もおこなわれているでしょう。一国民としての感覚からしたら、憲法の平和主義と民主主義が、今ほど大事にしていく必要性感じているんですが。国会ではそうした声は少数ですね。こうした動きを感じさせられると、やはり参議院選挙が大事になってきてますね。もしも自民・公明・維新などが伸びたら、その主張からして、日本は危険な方向にすすみますね。ここで本当の民意を、しっかりとしめす必要があるわけです。とにかく、そうした激しい政治的な綱引きが、今、展開されているわけです。まぁ、農夫としては、できうることは限られているんですが。この政府と国会の勝手な暴走を止めるに、この参議院選挙において、憲法の平和主義、民主主義が、国民の暮らしを守る力が、民主主義的共同の力がしめせるように、そのため自分の頭をはっきり鮮明にしておくようにと。それに役立ちそうな人士の著作ですが、しっかりあたっておくようにしたいと思ってます。その一つとして、共産党志位委員長の『新・綱領教室』(新日本出版社　2022年4月15日刊行)でした。なんで、今、私にとってこの本が必要なのか。いろいろほかにも必要なものがある中で、なぜこの本が必要だったのか。これから検討するところですが、やはり欠かせない一冊(上・下の二冊)です。

  2022年05月28日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』7　あらためて統治権について

  ​ヘーゲル『法の哲学』7　再び統治権について​5月8日に開催されたヘーゲル『法の哲学』講座(福田静夫講師・日本福祉大学名誉教授)ですが、第三回は第三部・第三章国家、その「統治権」(第287₋297節)が対象でしたが。本日(5月23日)、その講座のCD録音と資料を送付していただきました。そのおかげで、今回、再度その講座をじっくりと聞くことができました。ズームという新技術で、ライブによる講演を聞いてはいるんですが、それは、東京にいて名古屋での講義ライブを視聴できるんですから、素晴らしいことなんですが。しかしCDを聞くと、視聴しているだけでは、講義の内容はつかめないことを実感させられてます。今回は、送っていただいた講座CDを、再度聞き直しての感想です。一、一番の問題ですが、人権、法と権利の問題について、ロシア・中国の事態がしめしている問題です。200年前のヘーゲル『法の哲学』が、そんな今の問題とどうつながるの?　当然な疑問がわくかと思います。ロシアのウクライナ侵略というのは、国連憲章という、すなわち国際紛争を武力や威嚇によって解決しようとしてはならないとの、二度にわたる世界大戦の惨禍によって人類が獲得した国際法、人権の到達点にたいして、これは蹂躙する行為ですね。どうして、こうしたことがおこるのか。ここにはロシア帝国以来の侵略精神－「覇権主義」が復活している、「レッドライン」(生命線)だとして、近隣諸国の民族自決権の否定している問題があります。同時に今回指摘されるのは、その根底に「法」ということに対する考え方、とらえ方の違いも関係している点です。端的にいうと、権力ですが、法のもとに政治権力をつかさどるのか、それとも政権をとったものが自由に法をつくれるのか。それは「朕は国家なり」ということですね。この点が、やはり今問われてるんですね。この点で、ヘーゲルの『法の哲学』ですが、それは国家論、憲法論ですが。この君主権、統治権において、その国家のあるべき姿を説いてますね。プロイセンの君主制のあるべき姿を説いているわけですが。それは、イギリスや、アメリカ、フランスなどの先進国の歴史から引き出してきた「時代の精神」として「法の支配」ということを説いているんです。そこがヘーゲルのすばらしさで、単純に現状を合理化してるんじゃないんです。大きな歴史の流れとして、時代の「精神」としてといているんです。ヘーゲルが『法の哲学』を刊行したのは1821年ですから、200年前にそれをといていたんですよ。マルクスが、このヘーゲル『法の哲学』を評価しているのもうなずけると思います。逆に、ロシアにしても中国にしても、人権の精神の発展が欠落していて「朕は国家なり」なんですね。二、しかし、こうしたことは、日本においても他人事じゃないんです。戦前の日本はプロシャにまなんで大日本帝国憲法を、帝国議会をつくったでしょう。そこで同じように二つの道が問われたわけです。一定期間は天皇機関説は公認の憲法論だったんです。すなわち、天皇は法と審議権のもとにして権力を行使する、「法の支配」という説が公認の有力説になっていたんです。ところが、1930年代になると、「それは不敬だ」として法の支配をくつがえして、神がかり的な「朕は国家なり」を軍部や官僚や政権による専制国家にかえた。治安維持法をつくつてたてつくものは犯罪だとしてとりしまられた。「朕は国家なり」との時代がつくられたんです。これって、まともに学術を利用できるかできないかで選別して、たてつくものは徹底的に弾圧するという社会体制にかえられたということです。このために、どれだけの日本の理性が、自然科学や社会科学が、文学、芸術、あらゆる分野で、どれだけの犠牲者をだしたか。共産党を口実としてますが、中身は学術だろうと何だろうと、逆らうものは取り締まる体制だったんです。それはロシアの現状、中国の人権問題、今の問題じゃないですか。そして、その結果が決定的な大東亜戦争の敗北です。この反省として、犠牲として、日本国憲法を手にしているわけです。ところが今、そうした国民的な反省はどこえやら、安倍元首相をはじめかっこは憲法に服するよに装いつつ、まったく反省してないんですから、頭をもたげてきたんですね。それが今回のウクライナの事態を利用して、国民の不安や心配を利用して、「軍事費増だ」「憲法9条の改憲だ」などとの合唱がおきているわけです。ようするに、日本の今の事態は、世界の動きにつながっているし、日本の過去の復活にもつながっているわけです。それは、世界と日本の国民が到達とた宝、手にしている宝を、その内実を発揮させるということ。昨日の努力は今につながっているし、ウクライナや中国の国民の苦難は、私たちの努力につながっているということです。三、大分それました。今回の主題は統治権でした。私などが直接に体感できることは限られているんですが。この主題は、公務員と官僚の問題ですね。ヘーゲルは啓蒙的君主制の、あるべき姿を考察してますから、公務員論をといてます。他方、マルクスは反動化した専制君主制により『ライン新聞』などで言論弾圧や国外追放を体験させられるわけですから、専制政治におもねる官僚制の体質を批判します。(日本でも、官僚的な佐川理財局長(?)と、公務員としての前川喜平氏、二人がしめしてますね)しかしこれは、両面とも当たっていると思います。公務員の理念としてあるベき姿を説くヘーゲルと、官僚によって現実に抑圧された側から見ているマルクスと。そこにはマルクスからすると、ヘーゲルにおいては理念が主体とされ、その理念の現実的現れとして現実をとらえようとする見方ですが。これに対する批判があるわけで、現実の総括から理念というのは出て来るんだとの見方ですが。マルクスは、ここに哲学の根本問題を見てとったわけです。考え方の原理的としては、理念から現実への上から下と、現実から概念をみちびきだす下から上との、哲学の基本的な問題が確かにあるんです。それでもヘーゲルの場合ですが、逆立しつつも丹念に客観性を追跡していますから、博学の探究をしてますから、単純に「観念論だから」ということで済ますような扱いをしちゃならないんですね。ヘーゲルは天才的な努力家なんです。現実に近づいてゆく、すぐれて客観性をもっている客観的観念論なんですね。それは『法の哲学』『論理学』『精神現象学』、みなそうじゃないですか。ただ誤解されないように、こうした勝手な解釈は私自身の責任によるものです。学者研究者として福田先生はしっかり積み重ねてますから、私などとは形・内容ともに違うんです。あくまで、その講演を聞きながら私などが感じた点なんです。事柄の責任は私にありますから。しかし、その解説をお聞きしていると、私などにはそのように聞こえてくるんですね。四、ちょっと、いや大分、主題や中身からそれましたが。重なりますが、このヘーゲル講座というのは、ヘーゲルの『法の哲学』をの理解することが主題ですから、福田静夫先生はここで紹介したようなことまでは言ってるわけじゃないんですが。私などとしては、気持ちとして、事柄の客観性として、こうした事柄を言われているように感じているということなんです。　そもそもなんで27歳のマルクスが、『ヘーゲル法哲学批判』をしたのか、そこから何を学んだのか。それは、唯物論的歴史観を確立することになるわけですが。『資本論』の経済学批判への探究の、出発点になることがらなんですが。ところが、そのヘーゲルにたいする学習を敬遠しちゃって、粗末にしているなんて。「ヘーゲルは難しい」「なにいってるか、わからない」「なんで、今さらヘーゲルか」など、言わずもがなでして。諸々の雑音もあるし、黙して傍観する人も多々あるわけです。「怠け者め」と言ってやりたいんですが。まぁ愚痴っていてもすすみませんから。私などは講義を聞いていて感じるんです。ヘーゲルというのは、マルクス・レーニンと同様に、きわめて今日的な面をもつ思想家なんですね。おそらく弁証法による努力が、その生きた役割を感じさせてるんでしょうが。しかし、読むことは一筋縄ではないこと、それもたしかなんです。しかし、多くの接近方法がしめされているのに、それをあれこれ愚痴って敬遠している様では、なんたることかと。それそれをそれとして大事にしなければ、人類の遺産をひきつぐなんてことは出来っこないですね。張子の虎ですね。まぁ、そんなことを感じる私としては、私などの一個人の努力には限度はあるんですが、そうであっても、やはり出来る限り努力するということです。この努力をしても実らないかもしれませんが、しかし努力をしなかったとしてら、それで今の世の中を変えれるなんてことは、ありえませんね。お笑い種ですね。以上が、第三回ヘーゲル法哲学講座を、CD盤を聞き直しての、私などの感想です。

  2022年05月23日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』6　意外にも身近なことが説かれています

  ​​ヘーゲル『法の哲学』6　君主権・統治論の感想​​福田静夫先生を講師とするヘーゲル『法の哲学』講座に参加しています。第三部の国家論を対象にしてますが、まだ3回ですから四の五の言えるものではないんですが。今回は、3回の講座をとおしての感想です。ヘーゲルというと、誰しも『難しいんじゃないの…』と二の足を踏むんじゃないでしょうか。一般にはヘーゲルの著作は、難攻不落の、難書の代名詞の様にみなされていますから。私などは、以前にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(全集第一巻)に挑戦したことがあるんです。「以前」といっても、2011年で、10年が経過してますが。だから、まんざらことはじめての学習ではないんですが。ちょうど今期の福田講座は、国家論・憲法論の箇所だったんです。だいたい、しっかりヘーゲルそのものの見解を知らないと、マルクスの言っていることもつかめないじゃないですか。だからよい機会だと思い、受講を申し込んだんです。この3月から、月に1回のペースですすんでますが、5月8日に憲法(君主制)・統治権まで来ました。今回は、3回をとおしての全体的な感想です。一、ヘーゲルの当時はプロイセンの君主制国家でしたが、その国立のベルリン大学の教授でした。そこで『法の哲学』＝憲法論・国家論の著作を出し、講義していたわけですが。二、『法の哲学』は1821年刊行ですから、200年前のものです。だから、素人が手探りで読もうとしたら『難しい』との疎遠な印象を感じること、これは免れないと思うんです。ところが、福田静夫先生の長年の研究があり、それを私など素人への配慮をもって語られると、グーっと中身が引き寄せられるんです。ヘーゲルの探究している時代精神というものを、今日的な意味をも紹介してもらってます。私などの勝手な感想ですが。三、ヘーゲルは啓蒙的君主国家の民主主義的なあるべき姿を、憲法論を展開しているんですね。ヘーゲルは1831年にコレラでなくなってますが、マルクスの1840年頃の反動的な専制君主制ではなかったんですね。イギリス・アメリカ・フランスの先進国の民主主義的な制度のあり方を、プロシアの君主制のあり方に生かそうと説いているようにも感じます。四、このことは、今日、ロシアや中国の専制的な国家を見せつけられると、200年前のヘーゲルの主張ですが、そこにある民主的な力点が、今日的にも古くないなぁと感じます。いや新鮮な論点として感じさせられます。五、とくに日本の場合、戦前であれば美濃部達吉氏の天皇機関説ですが、天皇(君主権)は議会で審議したことを執行する。法治主義による憲法論だったわけで、それが大正デモクラシーの時点では、主流の見解だったわけで。それが15年戦争に入っていく中で、国賊・不敬の議論と糾弾・弾圧されるように変わっていった。この天皇機関説とヘーゲルの憲法論とは重なっていると思うんですよ。日本はプロシアに学んだんだと思うんですよ。ところが、神がかり的な非科学的な憲法論に変えられていった。治安維持法の思想弾圧をもって。これが戦前の歴史であり、戦後の無謀な戦争にたいする痛恨の反省じゃないですか。六、戦後の今日をみると、日本国憲法のもとにある私たち国民ですが、戦後はこの平和・民主主義の憲法に対して、戦前を反省しない政治家が、系統的に解釈改憲が追及されてきてるじゃないですか。ヘーゲルやマルクスというのは、民主的な時代精神、合理的な科学的精神を、しっかりと探究する人たちでしたから、もしも今日生きていたら、この反動的なヌエ的な流れにたいしては、果敢に批判しただろうと思うんですよ。時代の精神というのはどういうものかと論じたと思うんですよ。まぁ、この学習から一番に感じていることですが。ヘーゲルの『法の哲学』(1821年)は、200年前のものですが、それがもっている意義というのは、古くないんです。戦前・戦後の日本の民主主義的な社会発展にとって、重要で今日的な、身近な響きを持っていると感じています。​​

  2022年05月17日

  コメント(4)

• 

  一歩、私の認識をひらいてくれた『日本国憲法の精神』(渡辺洋三著)

  ​国連憲章と『日本国憲法の精神』​ウクライナ問題の解決していく方向性として、今「国連憲章」がクローズアップされています。「国連憲章に基づく平和秩序の回復」との提起されているわけで、私なども、その通りだと思うんですが。私は、今回あらためて渡辺洋三著『日本国憲法の精神』(新日本新書　1993年刊行)を読みました。この本を読んで感じた点ですが。私自身、これまで問題の「国連憲章」とはなにか?　との点が疎かったんですね。言葉としては知っていても、その中身については曖昧なものでした。渡辺氏がこれを書いたのは1993年ですが、次の様に解説してくれています。「国連憲章は、人類の何千年の歴史と何千万人の血の犠牲の上に、「正義」という目的を掲げれば戦争をしてもよい、という自由来の古い考え方を一掃する新しい平和の考え方を、高らかに宣言したのです。第一に、憲章では、すべての主権国家は平等であり、内政や内戦に他国が介入してはならないという原則を確立しました。第二に、もし国と国との間に争いごと(紛争)が起こっても、武力を行使する戦争という手段でこれを解決してはいけない、平和的手段、つまり非軍事的手段で解決しなければいけないということ、言いかえれば紛争の平和的解決という原則をきめました。第三に、そのためには、国連に加盟している一つ一つの国が、武力行使することを禁じています(憲章第二条第四項)。さらに、武力を実際に使わなくても、強い軍隊を持って、武力を使うぞといっておどかすこと(武力による威嚇)をも禁止することにしたのです(同条)。この、武力による脅かしをやめなさい、ということまで決めたのは、国際法の歴史で最初のことです。これらの原則は、軍隊の力によって平和を守るというこれまでの古い考え方を、世界から一掃して、軍隊に頼らないで話し合いによる紛争の解決をめざすということです。これが、第二次大戦後の憲章の新しい平和原則というものです。」(第三部平和の基礎　P134-5)くりかえしになりますが、渡辺氏がこの解説を書いたのは1993年なんですよ。今回のウクライナ問題が起こるはるか以前に国連憲章の中身について明確に指摘したていたんです。この指摘を読んで、これが本当かどうか、あらためて国連憲章をひらいてみたんです。すると、国連憲章というのは、短く簡潔にして、明瞭な文章なんですね。「前文」と、第一章「目的および原則」の第一条、第二条で、このことが書かれているんですね。A４の1ページくらいです。それを要約すると渡辺氏が解説している三点になるわけです。言葉としての「国連憲章」だけでなく、それだけでは枕詞の様になりますから、一歩踏み込んでこの内容を紹介する必要があるんじゃないかと思います。というのは、私などの様に下世話なものは、日常のこれまで生きてきた中で、この具体的で簡単な中身については、実際のところその言葉以上のことについては疎かったんですね。私だけじゃなくて、まわりを見た限り、世間一般に疎いんですよ。だからこの正しい主張が生きたものとなるためには、力を発揮するためには、この一歩の中身を語っていく必要性があるんじゃないかと、私などは感じた次第です。いくら正しいことでも、それを一般的に言っているだけでは、それでは不十分だともいます。言葉以上の具体的な中身に入らなれければ、理性は発揮されないと思います。もう一つ、この著作で感じた点ですが。それは第一部の「民主主義と法」の部分で書かれているんですが。2015年の「戦争法」の時から問題になっている「立憲主義」の問題、憲法や法は国を縛るものだとの主張がはっきりと書かれています。さらにそのことは、日本に戦後社会において、どうしてその認識が弱いのか、日本の近代史の特徴からその問題を解いています。この点も改めて、渡辺洋三氏は2006年に死去されているとのことですが、社会的に国民意識に、私などの意識に、問題になるはるか以前から、「漫然としているだけではだめだよ」と、渡辺氏は警鐘を鳴らしていてくれていたんですね。今ごろになつて、私などはそれに気が付いている次第です。

  2022年05月14日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法哲学』の学習５、第三部・三章国家論　b統治権について

  ​ヘーゲル『法哲学』学習５　b統治権　​5月8日(日)、哲学者の福田静夫(日本福祉大学名誉教授　90歳)先生を講師にして、ヘーゲルの『法の哲学』学習会が開催されました。私などは、3回目ですが、ズームでの学習で、参加させてもらいました。私などは、この学習会が今の日本の進路を考えるうえで、大事な要素を含んでいると思って、あちこち紹介しているんですが、「いいね」という反応が良い方でして、なかなか期待しているような生きた反応が無いのが状況ですが、まぁ、それも仕方ないかと思うんですが、じつにもったいないことですね。一、「b統治権」というのは、憲法論であり、国家行政、官僚論なんですね。ヘーゲルの『法の哲学』は、1821年の刊行ですから、200年前のものです。福田静夫先生は、事前に該当部分の翻訳を資料提供してくれていて、その今日的な意味を紹介してくれてるんです。当方は、2011年にマルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を学習しているんですが。第三回マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ｂ統治権） | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)10年前のその時は、一人での手探りによる学習でした。今回の、福田先生の『法の哲学』を聞くと、先生が長年の探究されてきた事柄ですから、ヘーゲルが言っているその内容が、その意味が、私などにもよくつかめるんですね。それによって、マルクスが問題にしている論点も、このなかでわかってくるんです。ヘーゲルをどの様に理解するか、これは大事な今日において、これは問題です。二、今回の「統治権」の学習で感じた点ですが。同じ君主権のもとでの国家官僚論ですが。ヘーゲルの場合ですが、その「君主権」と「官僚論」ですが、どの場合もそうでしょうが、その時代・社会を考慮して考えなければならないということです。ヘーゲルは、啓蒙的な君主制の民主主義的なあるべき姿を論じています。たとえば、官僚・国家公務員は、君主の走狗ではなく、法(憲法)・人権を客観的な基準にして、諸々の国民の特殊性に具体化していかなければならない、と。ということは、今のロシアや中国、戦前の治安維持法下での日本の官僚の態度とは違うんですね。専制・独裁政治の走狗、絶対服従している官僚とは異なる姿を、官僚の現実的なあるべき姿を説いているんです。マルクスが、直面したのは、同じ君主制でも、啓蒙君主制から専制的独裁君主にかわったプロイセン国家ですね。言論や民主主義は弾圧され、マルクスはパリに出国することでしか自由な探究や発言が出来なかったわけです。同じプロイセン国家にたいして、ヘーゲルとは違った厳しいリアルな認識・評価をしています。そしてヘーゲルのすばらしい成果とともに、そこにある問題をさぐっています。そのことは、戦前の日本の天皇制に対してもそうですし、レーニンが直面したロシア・ツァーリ君主制も、また同じ様なものだったわけです。三、だから、マルクスがヘーゲル『法の哲学』を批判しているのも、ヘーゲルのなかにあった民主主義的な成果をひきつぐための努力だったんじゃないでしょうか。私の周りでも、ヘーゲルというと「むずかしい」と腰を引いてしまう人が多いいんですが。この大事な成果を、じつにもったいないですね。なまけものにはなりたくないですね。戦前日本の美濃部達吉氏の「天皇機関説」ですが、ヘーゲルが言っている「君主論」に重なっているんですよ。神話や無理難題、非科学的の権威主義の天皇制憲法論ではなく、法人の様に議会で決めたことをルールにのっとって執行するのが天皇機関説だったわけです。大正デモクラシーの時代は、公認の憲法論だったのに、日中戦争などの1930年代になると、それが国賊・非国民扱いされるようになる。美濃部氏は貴族院議会で糾弾され、その著書は発禁されるようになったわけです。いまの日本の政治ですが、日本科学者会議の6名の選任拒否ということは、そうした戦前の事態と、本質的に重なるものとみれませんか。軍国主義への動きが、重なってみえるんじゃないですか。もっとも、いまは日本国憲法が基本にあるわけですから、時代錯誤の逆流ははね返しますが。福田先生のヘーゲル『法哲学』の探究ですが、今回も、果敢に説いておられました。ヘーゲルは世界的な人権の流れをつかんで、君主権や統治権を説いていること、ここには今日的に学ぶべきものがあることを明らかにされているんですね。このことなんですね、マルクスが「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判」(「ヘーゲル法哲学批判序論」)といっているのは。四、このことは、世界的な流れの中でも、確かめなければならないんじゃないですか。「平和」と「民族自決権」を宣言し、それを実行したレーニンの社会主義国でしたが、戦争反対・平和を看板にした社会主義でしたが、その後の事態はどうなっているのか。いまやロシアや中国にしても他国を軍事侵略する事態が展開しています。帝国主義と同じ行為をしでかしています。なぜこうした事態がおきているのか。世界史の大道を行くはずの社会主義国で、人権や民主主義に関する見解に、その抑圧を合理化する見解が含まれているはずです。ヘーゲル、マルクスそしてレーニンが求めた道、それとは真逆の事態と見解とは180度違った事態があるわけで、それを解かなければならないとおもいます。何故、今ヘーゲルを学習するのか、そしてマルクスを、そしてレーニンを学習する必要があるのか。それは、どこでこの大きな違いをきたしているのか、人権にしても、民主主義にしても、国連憲章にしても、どこで見解の相違をきたしているのか、この点を今明らかにする必要があると思うんですね。これは、日本の進路をさぐる道でもあるんですね。まあ、これが今回の福田先生の「ヘーゲルの統治権」の講義を聞いての、私などの感じた点であり、宿題なんです。なにか、これまで当たり前のようにしてきた事柄が、展開する事態によって、じつはそこにはおおきな問題が潜んでいることがしめされました。今の時代がもつ歪みを正すには、この探究努力が必要だということ。あれこれ言って逃げまわっていてはだめで、他の権威ある見解におもねるのではなく、それぞれが自分でしっかりと探究・努力せよ。これが、私などが福田先生の講義を聞いて感じた点です。

  2022年05月08日

  コメント(2)

• 

  『ヘーゲル法哲学』の学習(４)　君主権その2

  ​『ヘーゲル法哲学』学習(４)　君主権その2​ヘーゲルの『法の哲学』第三部・第三章「国家」の学習をしています。今回も「君主権」(第275－286節)です。当方は、10年前になりますが、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』(全集第一巻)を学習してます。2011年8月14日に「君主権」についての学習ブログを発信してます。まったくの独力でしたが。第2回　マルクスの『ヘーゲル法哲学の批判から』（ａ君主権）を読んで | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)今回は、哲学者の福田静夫(日本福祉大学名誉教授　90歳)先生を講師にしての、ヘーゲル『法哲学』の学習です。ズームによる視聴ですが、その時は分からなくても、後からその録音で聞き返すことが出来るんです。さて、今回は「君主権」(第275－286節)です。　最初に、一番感じた点ですが、゛ヘーゲルやマルクスはむずかしい゛として、過去の世界に押しやるきらいがある、と感じます。それはわからなくもないんですが、ちがうんですね。とくに今回、福田先生の学識を聞くと、ヘーゲルの生きた姿がつたわってきます。それは今日の諸問題を考えるヒントをいろいろと提供してくれているんですね。それは研究者の地道な努力によるものですが。しかしそれは知られていない。せっかくの宝を持ち腐れにしちゃならないと思うんですね。やはりこの紹介の姿勢と中身が大事なんですね。一、今回学んだ点ですが、「君主権」ということですが。君主制にも様々な形態があると思うんですが。天皇制やルイ14世、エリザベス女王とか。ヘーゲルのころのフリードリッヒ二世とか。しかしここでヘーゲルが問題にしているのは、君主制の精神なんですね。ヘーゲルは、君主の権力というのは国家の三つの契機の統一体であると言ってます(第275節)。すなわち、憲法や法律の普遍性の契機、特殊なものを普遍なものにるす審議の契機、そして自己規定として決定する契機。君主権というのは、この三つの統一としての最終契機だというんです。それは、必ずしも君主でなくても、大統領でも、皇帝でも、首相でも、時代と社会によってさまざまな形態に置き換えれるわけですが、とにかくその君主権の精神がとるべき本質的条件を提起してます。二、ヘーゲルが言っているのは君主制国家の精神、そのあるべき姿ですが。ようするにそれは啓蒙的な立憲君主制の国家像じゃないですか。君主権は憲法や法律によって規定さされたものであること、また審議により個々のものを普遍化した事柄であること、そうした内容を君主として決定するのだと説いています。これって、イギリス、アメリカ、フランスなどの、近代の民主国家のありかたですね。けっして専制君主制じゃないんです。プーチンや専制的独裁君主のような勝手な、恣意的なものではないということです。注意して読むとそういうことを言ってます。三、後進的なドイツにおいて、先行する国々の特徴を、大きな時代の流れとして、その精神をとらえて、ひろげようとしていたんですね。しかしヘーゲルの時代は、フリードリッヒ二世の啓蒙的な君主制国家による近代化の時代でしたが、1840年代になると、言論の自由や、学問の自由が抑圧される専制君主国家にかわるじゃないですか、このためマルクスなどはパリに亡命せざるを得なくなるじゃないですか。君主制国家にもいろいろな形があるわけです。四、ヘーゲルとしても、単純に現状を理性的として肯定していたわけではないんです。ヘーゲルは、この国家が理念や精神に、そのあるべき姿に合わなければ、あるべき姿に変えられなければならないことも示唆しているんですね。また、人間の権利ということについても、個々人はイェーリングの『権利のための闘争』(1872年)じゃないけれど、時代の精神を身につけて、ちゃんとはたらきかけなければ、事柄は開けないんだとも言ってます。マルクスの結論的な評言－「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家及び法の哲学に対する批判は、一面現代国家とそれにつながる現実との批判的分析でもある」(マルクス「ヘーゲル法哲学序論」)この26歳のマルクスが言いたかった点が、すこしですが分かるような気がしてきました。今回は、以上です。

  2022年04月25日

  コメント(0)

• 

  私などのヘーゲル『大論理学』学習の経験から

  ​ヘーゲル『大論理学』の学習から​私などは、昨年・2021年に、ヘーゲル『大論理学』を学習しました。3月9日に第一回ブログを発信してから、10月15日の第三十八回の最終章「絶対的理念」まですすむことが出来たんですが。ヘーゲルは有名な人ですが、その著作を読むことは容易ではないんですね。「ヘーゲルは難しい」との経験則があると思うんですが、当然とも思うんですが。しかし、どうしたらこの山を越えれるか、近づいてゆけるか、そこが問題です。何故、ヘーゲルの『大論理学』学習なのか?　目的観を明確にすることが大事だと思うんです。私などの場合は、やはり弁証法でしたが、「いったい弁証法とはどのようなことなのか」ヘーゲルはそれをどの様に語っているか、確かめてみたかったんです。そして、私などの接近方法が役立てばということで、今回の発信です。ヘーゲルが難書とされるのは、その著作をひらいた人なら、だれしも感じることだと思うんです。問題は、これにどの様に接近するか、その道をどの様に探るかということです。私などは、一番の基本は、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』だとおもうんです。この著作が、ヘーゲル弁証法について、その成果と問題点を、本質的でありなおかつ簡潔に解説してくれているんですね。これはエンゲルスの1886年の著作ですが。マルクスが1883年に亡くなって、エンゲルスはその遺稿を整理していった中で、マルクスの業績をあらためてあきらかにしようとしていたんですね。もとになる初期の原稿は、出版されずに、誰の目にもふれることもなくしまわれていたんですね。唯物弁証法と史的唯物論の確立という、大事な問題が草稿として眠っていたわけです。エンゲルスが、その基本的な点を明らかにしておくこと、それが大事だと思ったんですね。第二に、マルクスの『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」ですが。それと『ドイツ・イデオロギー』が、エンゲルスをして書く気にさせた、そのもとになった草稿じゃないかと思うんです。今では、全集も出されていますから、誰しも手にすることは出来るんですが。これは、マルクスがヘーゲルと格闘した直接の資料です。25₋6歳のころの若い時代の努力の産物です。ここでヘーゲル哲学を批判的に検討してきたことをまとめているんですね。『経済学哲学手稿』は1932年になって初めて刊行されたものだそうですから、レーニンでも内容を知らなかったわけです。エンゲルスが弁証法を分かりやすく述べたものとしては、『空想から科学へ』があります。ヘーゲル弁証法と唯物弁証法について紹介していますね。そのもとになっている『反デューリング論』ですが、多岐にわたって弁証法について論じていますね。さらに、その同じ時期に書かれた『自然の弁証法』ですが、そこにはエンゲルスがヘーゲルの著作を読んで、弁証法に対する研究したことも残されています。これは研究ノート的な性格のようですが、この研究が基礎になっていろいろな著作のかたちで刊行されたんですね。これもまた、ヘーゲル哲学への接近していく道になっていると思います。第三は、レーニンの『哲学ノート』です。レーニンという人は、あの第一次世界大戦がはじまるころ、『大論理学』を研究して弁証法をつかみ取ろうとしていたんですね。それが『哲学ノート』の中に収められてますから、私たちでも見ることが出来るんです。これもまた、ヘーゲルの難攻不略の山を踏破していくときに、参考になるんじゃないかと思います。最後に、日本の研究者、哲学者のなかにも、脈々と地道な研究をしている人たちがいるんですね。不勉強な私などは、ずーっと日本での努力がなかなか見えずに、分からなかったんですが、それが最近、すこしずつですが見えてきました。そんなことが、私などのヘーゲル『大論理学』、弁証法へと、この難しい山に接近していく道となっています。

  2022年04月22日

  コメント(0)

• 

  学術論議を封じた戦前の「天皇機関説」問題をご存じでしょうか

  ​戦前の「天皇機関説」問題当方は福田静夫先生のヘーゲル『法の哲学』を学習しているんですが。​1821年にヘーゲルが刊行した『法の哲学』ですが。ヘーゲルは1829年にはベルリン大学の総長にも指名されるくらいの人物でした。今回の講義を聞いていて、ヘーゲルの「君主権」というのは、審議権と執行権とを両立させなければならないといった中身だというんです。これって、戦前の日本の美濃部達吉氏がとなえた「天皇機関説」と同じじゃないですか。というのは、私は以前に一冊の本を紹介しました。『苦悶するデモクラシー』(美濃部亮吉著 1973年刊)を読みました | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)戦前の大日本帝国憲法ですが、その天皇制のとらえ方をめぐって、二つの見解が綱引きっをしていたんですね。片や、審議で決まったことを執行する機関、ないし法人のような役割としての天皇制。他方は、そんな議会などへの制約などなく天皇は神のような絶対的な存在だと。1935年になると天皇機関説は不敬であり、国賊的だから撤回せよと、軍部につながる政治家や学者、メディアが騒ぎ出す。社会から追放されることになったんですね。これが、戦争への思想統制の布石になったわけです。今のロシアの社会を見れば、戦前の日本の治安維持法がどの様なものであったか、だいたいわかるじゃないですか。しかし、力には力の軍備増強せよとか、敵基地をたたく軍備をもてとか、政府に都合の悪い科学者会議候補をはずせとか、憲法9条をかえろとか、・・・。かつてと似たようなきな臭い流れですが、今のウクライナ問題を利用して日本社会で起きているじゃないですか。この逆こうする流れをとめる機会に、7月の参議院選挙にしていかなければなりません。今であれば自由に議論が出来る日本でもあります。逆流を押し返すことに、お互いに力を尽くす時だと思います。先日のことですが、近くに住む年配の方が「私の歩んできた道を文章にしたい」と言ってました。それは、今の若い人たちは戦争が国民をどんなに苦しめることになるのかわかってない。だから、自分自身が体験してきたことをしっかり書き残しておきたい、知ってもらいたい、ということなんですね。そうした気持ちもわかりますね。私などのヘーゲル『法哲学』の学習もそうしたことなんですが、お互いに、できうることで力を尽くすということです。

  2022年04月17日

  コメント(0)

• 

  『ヘーゲル法哲学』の学習(3)　「君主権」によせて

  ​『ヘーゲル法哲学』の学習(3)「君主権」​福田静夫講師の第2回『ヘーゲル哲学』学習会が、4月10日に開かれました。通しでは26回目とのことですが、国家論の「君主権」(第275節－286節)を学習しました。コロナによりズーム学習をしてくれているので、私なども視聴することが出来るんです。ただ、ライブの視聴だけでは、私などの頭には大よそのことしかわかりません。後から録音CDを送っていただけるので、それを聞き返すことで、福田先生の講演の正確な内容が理解できるわけでして。私などの発信は、CDが届くまでには約1カ月の時間差ができますから、その間の視聴をもとにしての勝手な感想なんです。福田先生の実際の話は、もっとうん蓄の豊かなものだということを断っておきます。「君主権」(第275節－286節)について一、君主権と聞くと、「なんと時代遅れなことを」と感じるかもしれませんが、そうじゃないんですよ。私などは、マルクスの『ヘーゲル法哲学批判』を学習したことがあるんですが。マルクスは『ヘーゲル法哲学批判』「序論」で、総評を述べています。「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家及び法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面またドイツの政治的および法意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(全集第1巻)『法の哲学』は1821年に刊行されてますが、1829年にヘーゲルはベルリン大学の総長に指名されているんです。プロイセン国家からも重要視されていたわけです。ヘーゲルは、「君主論」の本質をどのようにとらえていたか。前回、戦前の日本の「天皇機関説」の源流には、ヘーゲルの君主権の機関説があるんじゃないかとの仮説を紹介しましたが。二、ヘーゲルは「君主論」をどのように規定しているか。第275節ですが。ここでは君主権は3つの契機があり、その総体をもつと。1、憲法・法律の普遍性、2.特殊なことを普遍に関連づける審議、３、最終決定すること。ヘーゲルは、みずからを国立大学の総長に指名したような、啓蒙的な君主権をイメージしていると思うんですよ。それは、憲法の普遍性とも合致していて、それをもとにして個々の意見を審議により普遍的なものにする、議会制民主主義のような、さらに君主はそうした中身を決断し・執行するものだ、と。ここには、イギリスやアメリカ、フランスの近代民主主義の精神を、後進的だったプロイセン国家がどの様にすすんでいくのか。ヘーゲルの法哲学の世界的なスケールの大きさがあると思うんです。マルクスの言う「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家及び法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析である」ということですが、こうした点にもあるんじゃないでしょうか。三、ところが1831年にヘーゲルがコレラで突然死して以降のプロイセン国家は、どうなったか。マルクスが体験しだした君主制は、憲法や審議などに対立して蹴飛ばして、勝手な恣意を押しつけてくる、要するに専制君主制の政治反動ですね。ライン新聞は検閲され禁止され、学問の道はとざされ、結局自由な発言はできずに、国外追放を強いられる。おなじ「君主制」といっても、ヘーゲルとマルクスとでは、その体験や認識とでは大きなギャップがあったわけです。マルクスは、ヘーゲルの哲学的な考え方にも、原理的な問題があることを指摘しています。君主権の理念が、概念と存在が一致するものとしてあるのが現実だというのはおかしい。概念があくまで本質的なもので、現在の諸形態というのはその現れ(仮の姿)だというのは、逆立ちしている、と。それはぎゃくであって、現実の諸形態・諸問題を総括する中から、その概念がつくられるんだと。四、今日の私たちから見ると、どうか。日本は、天皇機関説を追放して、神がかり的な天皇絶対主義に転換した。それは『満蒙は日本の生命線』、『鬼畜米英』の戦争への道、その結果が、国民の苦難な敗戦だったわけです。しかし、日本では、その誤りの本質的反省が、責任ある人たちからは、一向になされてませんね。ドイツとも、イタリアとも違って、大事な点を曖昧にごまかしている日本です。戦後70年、国民が苦難の中から手にした平和・民主の憲法ですが、ここへきて第9条を変えたい、軍備増強して、核兵器を共有したい、なんてことを。何故、この逆流が起こるのか。なぜ逆流が大手を振っているのか。その自民党・公明党の政治路線ですし、さらにそれに野党の一部も加わろうとしているんですから。ここは、根本的に、戦争か平和か、問われている問題ですね。戦後の国民主権、憲法の理解が問われるということですね。それは古今東西の、世界の学術の歴史が積み重ねてきたことにたいする誠意の問題ですね。それ引き継ぐのか、それともなげ捨てるのか、それが再び問われているわけです。私などのヘーゲルやマルクスの学習も、そうした一環としてあるわけです。

  2022年04月11日

  コメント(2)

• 

  第2回『ヘーゲル法哲学』学習会(福田静夫講師)を視聴しました

  ​第2回『ヘーゲル法哲学』学習会​4月10日(日)、福田静夫(日本福祉大学名誉教授)の『ヘーゲル法哲学』学習会を視聴しました。第三期だそうですが、第2回目の今回は、『法の哲学』第三部第三章「国家論」の第275節「君主権」の第286節までです。「君主権」などというと、私たちとは関係ない時代錯誤のことような印象をもつかと思うんですが、ヘーゲルの『法の哲学』は、そうじゃないんです。今回、私などがこの学習会から学んだことを一点紹介します。ヘーゲル『法哲学』は、戦前の美濃部達吉氏の「天皇機関説」の源流だったんだということです。「天皇機関説」は、1935年に美濃部達吉氏が、日本の法学会・政界から追放されたことですが。教科書にさらっと書かれていただけで、その中身が何なのかちっとも知らなかったんですが。1889年(明治22年)に大日本帝国憲法が制定されたことは、事実として知ってましたが。そこでは、当然ながら国民の権利、君主権と議会との関係が、問題になっていたはずじゃないですか。そんなことがらは、「日本史」教科書では、ほとんど問題喚起はされてません。しかし、この問題をめぐって「天皇機関説」事件がおきた。日本が戦争に傾く中でのことです。天皇は議会で決めたことを執行する機関である、とのそれまでの憲法論の常識的解釈説でしたが、それが力を強めた軍部やメディアの横やりで、天皇の至上にたいしてそんな学説は国体に反すると(1935年(昭和10年)、これが天皇機関説問題です。東京帝国大学元教授で法学者・貴族院の美濃部達吉氏ですが、このために公職追放され、たたかれたんです。それは国民の権利が否定されたことだったんですね。戦争への道だったんですね。今にしてみれば、それが分かるんですが、戦前の日本の右傾化の一つの節目だったんですね。このことは、現在の日本学術会議の6名の任命拒否とかさなりませんか。今回の『ヘーゲル法哲学』の学習会ですが、ここで何が問題だったのか、はっきりわかりました。ヘーゲルというベルリン大学総長は、1821年の『法の哲学』で君主権(天皇)機関説だったんですね。ようするに、議会で決めたことを統治権者として執行するのが君主権の役割で、議会(国民)の意志を越えて勝手なことをしてはならないというのが、ヘーゲルの主張だったんです。それから60年余を経て美濃部説が、日本が憲法を学んだプロイセンにおいてそれが常識的な見解を、常識的な説として展開していたんです。ところが、世の風向きというか、ある時期から特異な見解により攻撃されることになたわけです。天皇の大権を犯すふとどきな説だと。日本の軍部や政治家、メディアの戦争方向への路線に捻じ曲げるために、この見解がたたかれる事態になっていたんですね。ヘーゲルという人は、君主権を啓蒙君主の理想として持ち上げますが、その内実というのは近代の民主主義の主張に沿っていたんですね。プーチンや安倍氏や、自民・公明・維新の政治路線とは、まったくのおお違いだったんですね。時は隔てても、学術か野蛮か、戦争か平和か、同じような問題が問われているということです。まぁ、これが今回、私などが学んだ、ヘーゲルのポリシーです。

  2022年04月10日

  コメント(0)

• 

  ヘーゲル『法の哲学』の学習に挑戦します

  ​ヘーゲル『法の哲学』の学習(その1)​3月13日から哲学者の福田静夫(日本福祉大学名誉教授)を講師として、『ヘーゲル法哲学を読む会』が始まりました。私も今回から参加させていただいてます。第三期目だそうで、『法の哲学』第三部「倫理」の第三章「国家」の「自立的な国内体制」第272節からですが、月に一回のペースで、この一年をかけて終わりまですすむとのことです。一、今、何故、ヘーゲルの『法の哲学』を学ぶか、ですが。この間、私などはマルクスの『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法批判」を学習してきたんですが。これはマルクスがヘーゲル『法哲学』を批判的に検討した、その結論なんですね。ここから唯物弁証法と唯物論的歴史観の考え方を引き出しているんです。だから科学的社会主義を学ぶ上では、大事な部分となっているわけです。二、今日的な面があると思うんですよ。今、ロシアによるウクライナ侵略戦争が問題になっていますが。あらためて、国際法とは、憲法とは、民族自決権とはなんなのか、問い返される日々だとおもいます。「生命線をまもるために」と他国に攻め入るなんてことが、『満蒙は日本の生命線』などということが、今の時代になってですよ、それが現実にくりかえされているんですから。あらためて、しっかり学び直しておくことが求められていると思うんです。日本の場合、ウクライナ支援はよいのですが、あいまいなところがあるじゃないですか。「力には力」の論理で対抗しようとする、敵基地に出かけて攻撃するとか、核兵器を共有するとか、そうした方向に政治が傾いているじゃないですか。戦後、国民の平和憲法の原点が、解釈改憲でずるずると変えられてきている流れがあるじゃないですか。そうした時代社会の中ですから、あらためて近代民主主義の流れを、『法の哲学』において、学び直そうと思っているんです。三、ヘーゲル『法の哲学』の中身ですが、どのようなものか。マルクスはこんな結論的批評を書いてます。「ヘーゲルによってもっとも筋道だった、もっとも豊かな、そして究極的な形にまとめられたドイツの国家および法の哲学に対する批判は、一面、現代国家とそれにつながる現実との批判的分析であるとともに、他面またドイツの政治的および法的意識の従来のあり方全体の決定的否定でもある」(「ヘーゲル法哲学批判序論」国民文庫　P340)ヘーゲルの『法の哲学』は難解ですから、マルクスが引き出したようなとらえ方が私などに出来るかどうかは、これからの学習の進展のよるものですが。それでも、これは頭の片隅に置いておくべき批評だと思っています。四、福田静夫先生の学習会ですが、これはヘーゲル『法哲学』そのものの学習会です。ヘーゲルの著作は、私などにとっては、どれも読むのがなかなかやっかいなものなんです。私など素人がどう考えても理解しがたいところがでて来るんです。そうした中ですから、福田先生はまさに「渡りに船」なんですね。長年ヘーゲルを研究されてきた方であって、難解な文章を読み解くアドバイスをしてくれているんですから。さて、どの様な成果を得れるか、これからが楽しみです。

  2022年04月04日

  コメント(3)

• 

  ヘーゲル『法哲学』の学習　1　国家論への挑戦の始まり

  ​ヘーゲル『法哲学』の学習　その1​通信事情がおかしいので、簡単にしておきます。3月13日からヘーゲル『法哲学』の学習に参加しています。哲学者の福田静夫(日本福祉大学名を教授)先生を講師にして、ヘーゲルの『法の哲学』第三部・第三章「国家」を、これから1年間をかけて学んでゆきます。1回目は、3月13日に第25回目として自立的な国内体制(第272節―274節)を学習しました。2回目の第26回は、4月10日とのことですが。それなりに学習をまとめて発信したんですが、2回が2回ともどうしたわけか消えちゃったんですね。どうも回線の調子がおかしいようです。

  2022年04月03日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』20　真下信一氏の言葉に、少し助かりました

  ​『経哲手稿』20　戸惑いに、一つのプレゼント​当方は『経済学哲学手稿』のヘーゲル哲学批判の学習を一段落して、『法の哲学』批判に映ろうとしているんですが。一、哲学者の故・真下信一氏の言葉に、この間、助かりました。というのは、真下信一氏は、ヘーゲルについてすばらしい講演を残しているんですよ。NHKのFM放送での講演－「私の古典－ヘーゲル『精神の現象学』」(『時代に生きる思想』新日本新書　より)ですが。この講演はヘーゲルの魅力をよく紹介してくれているんですよ。しかし、今回、少し安堵の胸をおろしたのは、これじゃないんです。同じ本の中にある、名古屋大学で新入生に話した「教養の意義－学生諸君へ」なんです。それは、「今日、学問の専門的分化は相変わらず進行するばかりであって、・・・ひとりの研究者にとって、これほどまでに分化し、それぞれに深くかつ内容豊かになった学問の各分野に、百科全書的に通じるなどということは、アリストテレスやトマス・アクィナスや、さてはヘーゲルほどの天才をもってしても、今日ではとうてい、望みえないところである。・・だからといって自らの自らの狭い範囲にとじこもって、かかわる社会生活の諸分野のことに目を閉じることは許されないであろう。」(P123)この言葉なんですね。真下信一氏にして、こうした感想と指摘をしてくれると、どこかほっとするものを感じます。これは現代人の疎外ということをついたものですが、哲学者としてそれと向き合うことの大切さを提起してくれてます。それを多く達成することは難しいかもしれませんが、それに臨もうとする基本姿勢はしっかり堅持すべきだ、と。新入生に対する、すばらしいプレゼントだと感じませんか。だいたい、私などにとっては、この人生も終わりころになって、こうしたことに気づく次第ですから。ある人曰く「人生の終わりに近いのにやるべきこと・勉強しなければならないことが多くなりました」、私もまったく同感なんですね。2月24日プーチンによるウクライナ侵攻が起こりました。実際はもっと前から始まっていたようですが。しかし今回、『ゲルニカ』的な破壊、核兵器の使用をも準備せよなどと、これは勢力圏思想をむき出しにして隣国を支配しようとしているんです。『満蒙は日本の生命線』とおなじです。こんなことが起こるんですね。これは千島問題がおき、解決できなかった本当の障害がどこにあったのか、ここにあきらかになったじゃないですか。日本はそれには反対しつつも、それは良いことですが、他方ではこの機会に、戦後の日本国憲法の平和主義を変えて、敵基地攻撃の日米共同作戦や、核兵器の共同使用や、そのために軍備増強を、などといった力での対抗がすすめられ、そのために参議院選挙で基盤を作ろうなどといったことが、叫ばれているじゃないですか。国民の不安感につけ込んでいて、とんでもないことが。これはけっして軽視できませんよ。みかん農夫としては、みかん作業も大変だけど、それだけに忙殺されていては駄目だということです。そうであればこそ、その中で基本学習が求められています。今回のヘーゲルの『法の哲学』批判ですが、私などにとって、これは現代人がもつ歴史の基本的な宿題だと思っています。この科学的理論の成果を学ぶことは、現代に生きるものにとっては、大事な必要条件であり、基本問題だと思っているんです。二、それは、私にとっては、『鎌倉殿の13人』、日本の歴史とも関係してくるんです。唯物史観というのは、方法ですから、しっかりとした歴史的な諸前提をつかむことが求められてます。日本史の研究にしても、戦後の民主的自由の権利を得てから、すごい膨大な努力が積み重ねられているんですね。これまで、私などは不勉強からして、そうした歴史的な努力が、よく評価できずに来たんですが。さらりと書かれた日本史の教科書ですが。今回の研究者は、永原慶二氏の『源頼朝』(岩波新書　1958年刊)ですが、よく調べているんですね。当たり前ですが。頼朝がどの様な状況で石橋山の戦から房総に逃れたか、なぜ短期間に関東の武士団をまとめれたか。当初の命からがらの状態から、どの様に鎌倉殿に変わっていったか、よくまとめられています。『なるほど』、といったところですが。私は、『歴史家が語る　戦後史と私』(吉川弘文館　平成8年5月刊行)を手にしたんですが。これは、研究者たちの戦後史です。ここには日本史の研究者が、戦中の思想統制の中、いかに学問がゆがめられ、くるしめられたか。はては軍隊に動員されて、多くの若い研究者人たちも戦死させられたか。この苦難の体験があって、その反省なんですね。それが戦後の学問研究の出発点になっているんです。日本史家の人たちだって、こうした苦難を記録している。みんなそうだと思うんですよ。これを読んでいると、6名の任命拒否ですが、政治が自分に都合の悪い学問・研究者を、認めようとしないなんで、傲慢なことがおきているんですね。まだ訂正されてません。平和憲法を守る、これは現代の日本に生きるものの証です。解釈改憲の流れを総括し卑劣な道を、ましてや明文改憲なんて動きを許さないこと。これがウクライナの人々、ロシアの人々に連帯する、日本のポリシーであり、宝なんですね。それを捻じ曲げようとする逆流との綱引きなんですね。

  2022年03月27日

  コメント(2)

• 

  『経済学哲学手稿』19　ヘーゲル哲学批判の私なりのまとめ

  ​『経哲手稿』19　私なりのまとめ​昨年・2021年11月2日から始めたマルクスの『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の学習ですが、3月6日の第18回をもって終了しました。次の目標は、順序からすると逆ですが、マルクスの『ヘーゲルへウ哲学(国法論)批判』です。ちょうど3月13日から福田静夫先生の第三期『ヘーゲル法哲学』学習が始まりました。その案内を二人の方から紹介していただきました。グッドタイミングだったんですが。してみると、私なりに今回の『経済学哲学手稿』学習を整理しておくこと、これが大事になっているとおもいます。そこから何を学んだかということですが。一、基本は、唯物論の立場から、ひとくくりに唯物論といってもいろいろありますが、ヘーゲルの弁証法を批判すること、それは唯物論的弁証法を意識的に確立するということですが。その課題は確認できるんですが、今回マルクスのこの課題での努力を学んだんですが、私などにはそれはあくまで課題です。しかし大事な基本的な問題です。今回学んだことですが二、「対象というのは、自己意識が措定したもの」、これはヘーゲルの探究したことですが、一面でそうだと思うんですよ。しかしそれは一面的であり、自己から独立したものを意識において検証(反映)したものなんだというのがマルクスです。自己がつくり出したものが対象となるだけでなく、疎外された形であり、それをとりもどす運動が、これが弁証法の運動ですが。ヘーゲルはそれを発見している(考察している)。しかしそれは、『論理学』の絶対的理念にあるように抽象的なかたちでしかない、また『現象学』の絶対知にもあるように疎外された現実というものを、概念の運動のあらわれとして、したがって逆立ちしてとらえちゃったと、というのがマルクスの批判の基本的な点ですね。三、私などは思うんですが。１、意識というのは、次から次へとわきだしてくる自転車操業的な面があるじゃないですか。しかし、「自己意識」というのは抽象的なものですね。それは人間の意識なわけです。それは私という人間(存在)の意識なわけです。1950年に日本で、神奈川県の足柄下郡岩村で生まれた私の意識なわけです。要するに意識には物質的な諸前提があるということですね。なおかつ、対象性をはく奪する－対象を認識する、といっても、それは一気にすべてというわけにはいかなくて、一つの過程であり、人間の努力なんですね。２、私という人間は、みかんを買ってもらうためということもあるんですが、最大限の「マイ名簿」(住所録)をつくってみました。125人くらいの名前が出てきたんですが。その一人ひとりと、なるべく全体的に合意したいけれど、しかしその一致した点というのは全部じゃなくて、特定の契機なんですね。しかし、125名というのは、私という存在の全体の契機であり、一人ひとりは一定の(特定の)関係なんですね。しかもその諸契機は全体としては、社会的(類的)なもので、私なんですね。ここには「対象というのは、自己意識が措定したもの」との関係があるじゃないですか。しかし、私の意識を、恋人を求めるように、一人の相手に求めるには、無理があるんですよ。一人の人との接点は、一つの契機であって、そこに類的なものを求めるのは、それは疎外の関係でもありますが、無理がありますよ。私などは今回学習していて、そのことに気がつくとの蛍光灯なんですが。３、それと、断捨離として余計な本をどんどん捨ててる人もいますが、逆に五木寛之氏の『捨てない生き方』(マガジンハウス)じゃないけれど、本というのも人と同じで、一つの接点があるんですね。我が家や図書館にある諸本には何かしらの契機があるんですね。それが私の世界でもあるんですね。まぁ、1950年に関東の片隅でうまれて、71年間生きてきた、その制約の中でのことですが。４、ヘーゲルは確かに抽象的なかたちで弁証法の運動を見つけ出したんです。おかしな、分かりにくい表現ですが、見つけ出したんです。しかし抽象的な一般性にとどまるだけだとしたら、スルメじゃないけどわびしいじゃないですか。森羅万象に生きる一般性をいくら正しい正しいと言ってたって、空しいじゃないですか。それは具体性な事柄の中にある基本的な関係として、調べ検討して論証していってこそ、はじめて成果として胸を張れるんじゃないですか。ヘーゲルは、歴史から、哲学から、自然から、法哲学から、あらゆる分野でその探究をしているんですね。ものすごい努力家ですね。トンチンカンもたくさんすることになりましたが。逆に、そのことを、そこにある問題を知ると、今を生きているんですから、たとえどんなに小さなことでも、それを論証して、役立ててやる必要がありますね。そうしてやりたいですね。マルクスの場合は、歴史観、唯物論的歴史観の壮大な構想をたてて、なおかつ経済学で剰余価値をはじめ『資本論』にまとめようとする努力をしています。これについてもまた、今を生きる私たちに生かしたいものじゃないですか。ということで、対象はいろいろ沢山あるんですが、しかし一人の人に出来ることはごく限られたものでしかありませんから。今、ウクライナ問題がありますが、レーニンが民族自決権を擁護して、あのロシア帝国の抱えていた民族紛争を解決した過程があるわけですから、基本的に解決した時期があるんですよ。そこには、それを可能にした理論的な努力があったわけです。今、どうして、どこで、それれから後退してしまったのか、今日の侵略戦争などという事態がおきたしまったのか、ここを明らかにしてやりたいじゃないですか。その道の研究者の人たちは、もっとこの時に頑張ってほしいですね。素人としては、なんとも歯がゆい限りですが。四、もう一点、私などは思うんですが。科学的社会主義というのは、その理論は「行動の指針」なんですね。レーニンは『資本論』を学んで、そこにある方法論を重視して『人民の友とは何か』でその方法を考察してます。そして『ロシアにおける資本主義の発展』をまとめています。ロシアの資本主義の発展というものをどの様にとらえたのか。そこにも学べことがあると思うんですよ。さらにまた、世界大戦の勃発した中で、『カール・マルクス』をまとめていますね。人間、目前のことに全力投球しようとするときに、そもそも科学的社会主義とは何なのかを、それは全体としてどの様な点を成果としてもっているのか、どの様に研究されているのか。それらをまとめておきたいというような時があるじゃないですか。それは「行動の指針」として、その理論から何を引き出すのか、との問題意識でもあるかと思います。それはマルクスが何を言っていたか詮索することだけじゃないんです、正しい理解が何なのかという解釈論じゃないんです。理解するというのは、理解してそこから何を引き出すのか、現状を改革するための手がかりとなることがらを、どう引き出すのか、そのことが問われているんじゃないかとおもいます。「行動の指針」とは、そうした精神だと思います。そんなことを思うと、日本は戦後から70年余も立っているのに、民主主義的権利を得て70年余が立つわけですが、それなのに率直に学術的な討論をする点がヘタですね。そうした機会も乏しいですね。まぁ、政治が6名の学術を体よく蹴飛ばし、学術全体の意見をきこうとしないわけですから。しかし、そんなカサブタは、政治家は吹き飛ばしてやりたいものです。もったいないじゃないですか、多くの貴重な努力が評価されないのは。亡くなってから評価されるようでは。ここにも戦後民主主義の弱さが出ていますね。そんな政治家を支持した国民が、それを許しているんですから。まだまだ努力は足りない、私などはそう思います。以上が、『経済学哲学手稿』を学んでの、ランダムですが私などの感想です。

  2022年03月16日

  コメント(2)

• 

  不思議な縁で、マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の再学習です

  ​マルクス『ヘーゲル法哲学批判』の再学習​当方は、この間、マルクス『経済学哲学手稿』を学習してきたんですが。もっとも、そのヘーゲル哲学批判の部分だけでしたが。その発信をしていた関係もあるんでしょう、二人の方から、福田静夫さんのヘーゲル『法哲学批判』学習会のおすすめがありました。しんぶん「赤旗」の3月3日付と12日付に、その紹介が掲載されてたんですね。当方は、みかん作業をしている関係もあって、たまっている新聞を読むこともあり、この案内記事は2回とも見逃していたんです。しかし、二人の方から「こんな企画があるよ」との連絡をいただきました。その案内を確認でき、学習会事務局と連絡がとれたのは3月12日でした。今回の開講日の前日です。だいたいインターネットのズームなんて、私にはまったく疎いことだったんですが、最近のコロナとの関係で、そうした在宅で仕事ができるとの話は聞いていたんですが。本日、3月13日の午後2時に、はじめてズーム学習の体験をすることとなりました。私がかつて学習したのは、マルクスの「ヘーゲル『法哲学』批判」(国民文庫)だったんですが、それは私が学習ブログを始めた最初の発信だったんですが。2011年８月9日の第一回から10月29日の第15回までの発信でしたが、東日本大震災のあと、それによって早朝通勤で出来た朝の時間によるものだったんですね。今回、本日、福田静夫学習会の初日をお聞きしたんですが、これはヘーゲルの『法の哲学』そのものでした。マルクスのその批判ではなかったんです。私の早とちりで、マルクスの『法哲学』批判かと思っていたんですが、違いました。しかし、この早とちりは良い機会をあたえてくれたんです。前回、10年前にはマルクスのヘーゲル法哲学批判の著作を読むのに、中央公論社の「世界の名著」の『法の哲学』で読んでいたんですが、なんたってその批判の対象となるこの『法の哲学』を理解すること自体が、なかなか難しかったんですね。それを批判するマルクスを理解するのは、当時としては三段跳びで学習するようなものだったんです。今回の佐藤静夫学習会は、その大元のヘーゲルの『法の哲学』自体の学習ですから、前回の学習の批判対象の理解を耕すことになります。これはありがたいですね。しかも、今季の第3期というのは『国法論』部分であり、マルクスが対象にしていた部分とがっちり重なっているんです。偶然とは、縁とは、面白いものですね。ヘーゲル研究では造形深い佐藤静夫さんです。もっとも私は今回初めてその人となりを知ったんですが、今日の話で、その楽しそうな学識を十二分に感じたんです。その力を、ヘーゲルに対する学識を、この学習会で吸収させていただきながら、私などの眼目は、マルクスの『法哲学』批判を、再度学ぶことです。というのは、マルクスの『経済学哲学手稿』を今回学習してみて、本来なら経済学や唯物史観の前方にすすむのが本来の筋ですが、マルクスのその基礎にはこのヘーゲル『法哲学』批判があるんですね。だから一見逆行するような順序ですが、しかし、しっかりと前にすすむには、この佐藤静夫先生のヘーゲル『法の哲学』の学識が必要なんですね。すべては、偶然のなせるわざ、ひとつの縁ですが、この1年間、このヘーゲルの国法論部分の佐藤先生の学習会に参加させていただきます。

  2022年03月13日

  コメント(4)

• 

  『経済学哲学手稿』18　マルクスのヘーゲル哲学批判を学んで

  ​『経哲手稿』18　マルクスのヘーゲル哲学批判を学ぶ​総選挙後の2021年11月2日から始めたマルクス『経哲手稿』のヘーゲル哲学批判の学習ブログですが、昨日・3月5日に17回目にして一区切りしました。もちろん、多くの宿題を残しながらでして、あくまで、目下の自分にとっての「一区切り」ということなんですが。今回は番外編です。この学習をとおして、自分なりに学んだというか、勝手に感じている二つの感想についてです。一、一つは、このテーマの大事なことを、再認識していることです。ヘーゲルは、近代において弁証法というものをはじめて発見した天才的な人ですね。「弁証法って何なの?」勝手な意見・憶測が、解釈が、それこそわんさと沢山の著作として出されています。そうした中で、マルクスですが、そのヘーゲルの難書を読み、必死に格闘した中から、唯物弁証法というものを発見し、まとめたんですね。マルクスの『1844年の経済学哲学手稿』がその記録なんです。無名の26歳の若者の見解でしたから、それは当時には刊行できず、草稿として誰にも知れず埋もれていた。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』というのは、それから40年以上がたって、マルクスが亡くなりその遺稿の束の中からその草稿を発見して、それは一般にはわかりにくいものでしたから、その中心点をわかりやすくエンゲルスが求めあげたものなんです。だから、『フォイエルバッハ論』の指摘を参考にしつつ、その原典というか、オリジナルの『経済学哲学草稿』にあたってみることは、その成果(世界観)を確かめるための大事な課題だったんですね。ようするに、弁証法とは何か。この問題がヘーゲルとマルクスによって(ヘーゲルは1831年に亡くなってますが)、とことん活発に討議されていて、エンゲルスがそれをひもとくヒントをしっかり提供してくれているということなんですね。1932年にモスクワで『経済学哲学草稿』が初めて刊行されます。しかし、当時の日本社会では、「マルクス主義はアカだ」と犯罪とされて、戦前の唯物論研究会も弾圧・禁止されちゃうわけですから。1945年の戦争が終わっても、三木清などは獄中にとらわれたままで、結局殺されちゃって、遺体となって出獄してきたわけですから。いまでも、時たまその亡霊の発現を聞くじゃないですか。私は1950年生れですから、そうした事情というのは、気がつかなかったんですね。1970年の学生時代になって、初めてそうしたことを知ったんですが。1969年に『日本マルクス主義哲学の方法と課題』(新日本出版社)という本が出されたんですが、何気なくそれを手にしたんですが。当初は私などは何が問題なのか、その当時はわかりませんでした。遅まきながらの蛍光灯だったんですが、2017年ころに読み返して気がつきました。これは戦前の唯物論研究会の成果がどこまであったか、哲学者の人たちによるその歴史的な総括、その検討会だったんですね。何故、1969年当時にそうした討論をしているのか。もちろん個々人的には反省の書は、1945年の敗戦後からは出されてはいますが、しかし1969年になって当事者や研究者がまともな社会的な討論をしたということ。これは歴史的な事実なんです。ここには戦前の治安維持法の思想弾圧の後遺症が、考え方としては屈強とされる哲学者たちの間でも暗い影を残していたこと。戦前の苦難の歴史に、正面から関係者で総括的な討論がなされずに、戦後をずっと過ぎてきたことがしめされているんじゃないでしょうか。そのことに私などが気がついたのは2017年ですから、最近なんですね。民主主義が当たり前とされている日本社会ですが、日本の哲学者・研究者に刻まれている負の遺産が、こんなところにもあったんですね。そうした目で見ると、いたるところに「ジェンダー」等、問題があるじゃないですか。私たちも気づきにくいけれど、やはり「歴史の子」なんですね。すこし話の角度を変えますが、ヘーゲル弁証法がもっている問題を検討することは、1831年にヘーゲルが死去して以来の歴史的課題でした。マルクスが唯物論の立場からヘーゲル弁証法を検討したわけですが、だれがどのように検討してもいいんですよ。しかし、確かに実のある成果をマルクスは引き出したんです。この努力はすごいものですよ。そしてその記録が、この『経済学哲学手稿』なんです。この宝の記録を持ち腐れにしちゃならないと思うんですね。もっともっと、その中身について討論があってしかるべきだと思っているんですが。しかし、もう一度戻りますが、日本の歴史をふり返った時、その成果を自由に討論することは、前に紹介したとおり戦前の日本においては犯罪視さえされていたんですから。今は戦後70年以上が過ぎていますが、そこにあった空白を私たちは本当に埋めれていますか。この科学的社会主義の基本問題とされることですが、ここでも本当に胸を張って、ヘーゲルを読みこんで、それを吟味したと言えますか。しっかりとした研究者の間での討論がされてきましたか。私などは、とかく感じさせられるんですが、だれか権威ある人の意見をもって、ことがらを分かったような顔をしている。真剣な努力もしないで、そんなようなことはありませんか。『歌声よ、おこれ』と、宮本百合子は敗戦直後に評論を書きましたが、私などはまだそれは国民的なスケールでは、クリアーされていないと思っています。それが宿題として、今日の日本でも抱えているのが現実の事態だと思っています。二、さて、もう一つ、私などがこの学習から学んだことですが。私などの今は、年金みかん農夫なんです。真鶴と早川のみかん園の手入れをしています。この生活バターンが、長年の自分がとってきた隠遁的な習慣が、この学習に対する無反応の、このダルマ状態の原因じゃないかと、ずっとこれまで考えて来ていたんですが。今回の『経哲手稿』の学習で、それは違うことが分かりました。どういうことかというと。他の人との接点、交友というのは、全人格的な意気統合というのは、マルクスとエンゲルスのような特殊な場合はあり得ますが、私などの凡人の場合は、そうはいかないということです。マルクスのヘーゲル『法哲学』批判の箇所ですが、法、国家、家族・・・、それぞれは諸契機であって、次々に意識の上での様に移り変わるものではないという点です。それぞれはそれぞれの契機において存在しつづけいてるとの点です。私などは「自分の名簿(住所録)」において考えてみました。120人くらいの日ごろの友人・知人をあげてみたんですが。私の意識にとってはひとりひとり次々に変わる人たちですが、その一人ひとりは独立した人格で自分の生活を営んでいるじゃないですか。それは私自身の諸契機となって人間関係を結んでくれているということです。社会的であり、類的な関係なんですね。それを一個の、自分と同じ人と考えるのは、全的な一致を求めてしまうのは、ないしそうした人であってほしいと考えるのは、実際には過度のことを相手に求めることとなり、それは誤りなんですね。あくまで「人には人の乳酸菌」「人生、いろいろ」なんですね。しかし、それらの諸契機、接点にある人たちとの社会的・類的な関係において、今の自分があるということです。私としては、これまでの自分の他の人たちとの接し方を、改めなければならない、そんな人生のアドバイスをしてくれているものとして、このヘーゲルの著作とマルクスのヘーゲル哲学批判を読まさせていただきました。ヘーゲルも天才的なすごい人ですし、マルクスのそれへの批判も素晴らしいですね。ヘーゲルの価値あるものをなるべく全面的に引き継ごうとしているわけですから。批判というのは、こうでなくちゃダメですね。以上の二つが、今回読んで一番感じている事柄です。

  2022年03月06日

  コメント(4)

• 

  『経済学哲学手稿』17　ヘーゲル弁証法の成果とはなにか

  ​『経哲手稿』17　ヘーゲル弁証法の成果とは何か​「いったいヘーゲル弁証法の成果とは何なのか」、いよいよマルクスの探究も大詰めです。一、私などは10年前の2012年の4月でしたが、一度この問題に挑戦してるんですね。今回は二度目なんです。その時の、10年前のブログです。第７回マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」から | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)第８回マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」最終回 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)その時も、まったく四苦八苦して、この著作の中身をつかもうとして、努力しているんですね。今、読み返しても、苦労して挑戦している跡がうかがえます。それから今回の『経済学哲学手稿』学習までの間には、二つの学習があります。その１つは、ヘーゲルの『精神現象学』序論の学習ですが、ブログ発信しました。2012年5月30日から7月7日にかけて、計7回でしたが。２つは、ヘーゲルの『大論理学』の学習ですが、去年・2021年3月8日から10月15日まで、計38回のブログ発信をしてきました。この2つの学習が、今回の中身に迫るうえで、いろいろなヒントを提供してくれました。やはり、その2つの学習が、ここを学ぶ上では必要だったんですね。二、さて、本論です。『国民文庫』版のP231からですが、「こんどはヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機－疎外の規定の内部での－をとらえることにする」ようするに弁証法とは何か、ヘーゲル弁証法にはどのような積極的成果があるのか、ということが主題なんですが。マルクスのヘーゲル弁証法批判の中心点、概念弁証法から唯物弁証法へのつくりかえの検討てもあります。科学的社会主義の学習の基本問題なんですね。(a)「外化をおのれの中に取り戻していく対象的な運動としての、止揚(アウフヘーベン)」について。これはヘーゲルが『現象学』の絶対知で展開している弁証法ですね。マルクスは、「対象化した・外化した・疎外された本質をとりもどす」ということは、人間が対象的にした本質を自分のものとして獲得することの疎外された洞察だと指摘しています。それは、抽象的なことでもなく、何かを失ってのとりもどしでもなく、単純さへの後戻りでもなくて、それは人間的な本質の現実的な生成であり実現であると。それが対象性のはく奪ということなんだと。ようするにマルクスが見て取ったのは、ヘーゲルは抽象性の中で(哲学的、論理学的思惟の中で)、－そうした抽象性の中で、労働を人間の自己産出行為としてとらえたものだということ。さらにそれが疎遠にみえるのは個人の労働ではなく、社会的な類的な労働として行われているからだ、と。ここでは、ヘーゲルには「疎外」ということがどのようにあるのか、その疎外はどの様な関係になっていて、どうはずせるのか、正せるのか、その基本が展開されてます。マルクスによる止揚(アウフヘーベン)ですね。(b)P233　ヘーゲルは転倒した形ではあっても、人間の自己産出とらえている。まずヘーゲルがどの様にとらえているか、ですが。第一に、ただの形式的行為として、人間の抽象的な思考的な本質として、ヘーゲルはこの面について抽象的だけどとらえている。第二の点は、外化や疎外としての自己産出する運動というのは、究極的にはおのれ自身を目的とした人間的な生(生きる・創造する)の表明であるということ。この運動は抽象的な形式としての弁証法において、真実な人間的な生としてあるんだけど、それは人間とは区別される人間の神的な過程としてある。第三に、この運動・過程は担い手をもたなければならないけれど、しかし過程の結果としてはじめて生成する。絶対的な自己意識として知る主体とは、絶対的精神、おのれを知りおのれの実をしめすところの理念だとヘーゲルは言うが。現実の人間や現実の自然は、それが現れたもの、その操り人形のようにされてしまう。ここには転倒の関係がある。(わかりますか。ここでの中心問題ですが、自己産出ということを抽象的に表現したものが弁証法なんだけど、それは人間の外に神的な過程として働く過程だとヘーゲルは見ている。ここには、前回の「一面性と限界」の第四番目に指摘されていた問題が、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で概念弁証法として指摘している問題点だと思うんですが)このようにヘーゲルの特徴をとらえた上で、これに対してマルクスは、自らの積極的な批判的見解を対置していきます。第一に、ヘーゲルの成果は、人間の自己産出行為、自己対象化行為の形式的かつ抽象的把握であると。それがヘーゲル弁証法の成果であると。第二に、ヘーゲルが論理学の中で果たした積極的成果とは、自然と精神に対して自立的にたてられた思考諸形式というのは思考過程の必然的な成果であり、ヘーゲルはその抽象の過程の諸契機を叙述し総括した(『現象学』で『論理学』で)ということ。第三に、ではその成果であり、導きである「『絶対的理念』とはなにか?」この抽象的なものだけでは何の役にも立たない、とまではいわないまでも、「全論理学は、抽象的思考それ自身だけでは無であること、それは自己の抽象をすてて自然に到達する。自然がはじめて自らあるところのものの証明である。わかりますか。なぜ、ヘーゲル体系は論理学－自然哲学に移行するのか。弁証法の抽象的真実をいくらふりまわしても、事柄は一向に解決しない、すすまない。具体的な事柄の中でこそ、一般的な法則性が貫かれていることを立証していかなければならない。そういった指摘をしているんじゃないでしょうか。ヘーゲルとしては、潜在的な欲求の心理ですが、マルクスはそのヘーゲルの心理の中身について、分析的な仮説を出しています。「哲学者を抽象的思考から直観へかりたてている神秘的な感情は、退屈であり、内容へのあこがれである」と。以上で、今回のマルクス『経済学哲学手稿』の学習を一区切りとさせていただきます。一度にすべてが、全部がわかるようなことはありません。しかし、時に最大限の努力をしてこそ、次への前進が準備されるということでもありますから。少なくとも今回の学習で、ヘーゲルは弁証法を、あのゴチャゴチャした叙述の中で、確かに意識的に書いていること。その「ゴチャゴチャ」している問題を整理することこそが大事なようで、ここで26歳の若きマルクスが果敢に挑戦しています。それに続く努力ですが、エンゲルス、レーニンなどにヒントがありますが、実際のところはそれ以外には少ないんですね。私の勝手なせまい見方なんですが。そこには今日でも宝となる思想、生きた思想が、たくさんあるというのに。しかしその難解さからして、この学習を投げ出して、放置しつづけている。だとしたら、それは人類の宝に対して、じつにもったいないことで、怠慢のそしりを免れませんね。私などは、いかに素人だとはいえ、余命いくばくもなかったとしても、どんなにわずかな成果であったとしても、ここはかかせません。折節に学んでゆきたいと思っています。今という時は、プーチンのウクライナ共和国への侵略戦争が押しすすめられていますね。ウクライナ国民の苦難を思えば、国際世論は、どの様にこれをやめさせるのか問われています。千島の負の遺産を抱える日本にとって、また原爆の恐ろしさを体験している国民にとって、ここは大事な頑張りどころですね。しかし、とかく目にすること、耳にすること、あれこれの解釈論はさかんですが、今回の学習の要ですが、「肝腎なのは解釈することではなく、変革することだ」ということ。これはフォイエルバッハに対してだけでなく、ヘーゲル弁証法に対する批判でもあり、何よりも、一人ひとりに対する自己変革の課題提起なんですね。まぁ、これが今回の感想です。

  2022年03月05日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』16「意識が他在のうちで自己のもとにある」批判

  ​『経哲手稿』16　ヘーゲル弁証法の批判​前回、ヘーゲル哲学の「意識が他在のうちで自己のもとにある」に対するマルクスの批判を学びました。なんとか、大よその中心点については理解したつもりなんですが。しかし、考えてみれば、この問題に世界観の中心的問題があることからすれば、ここでのマルクスの究明の学習に、時間や苦労を惜しんだり、急ぎ働きをしたりしてはならないと思います。今回、もう一度腰を据えます。一、「意識が他在のうちで自己のもとにある」、この問題の位置ですが。前回のブログのこの言葉に対して、知人が「まるで禅問答のようだ」との感想を語ってました。私も同じなんです。最初にこの一文に接してそう思いました。しかしそうであればこそ、この問題の位置が大事じゃないかと思います。いったい何が問題なのか、どこが問題なのか、つかまなければなりません。弁証法の問題です。ヘーゲルは弁証法について『大論理学』の第三巻絶対的理念で書いていますが、万物の、とくに思考における抽象的な運動なんですが。それが弁証法の抽象的な一般的な形なんですね。その弁証法について、最初の著作である『精神現象学』ではどういっているか。前回紹介しましたが、意識の運動として、自己意識が外化する問題と、その疎外され外化したものを意識が取り戻す運動ということで書いていますね。これはヘーゲルが、同じ弁証法の運動について書いた異なった表現ですね。今回の「意識が他在のうちで自己のもとにある」ということですが、これは『現象学』の「絶対知」で書いていることですが、この認識の運動とは「対象性の廃棄」でもあると。この人がつくり出したもの、「外化されたものを意識がとりもどす」という運動なんだということを、そこを細かく述べた叙述の中にある言葉であり、問題です。マルクスのこのいち文に対する評価ですが、ここにヘーゲルの考え方の問題・特徴が明確に出ている、と述べています。それはどういうことか。マルクスはヘーゲルの著作全体に目を通して、それに対する批評をまとめています。その批判的検討の結果をまとめたことが、ここにしめされている認識なんですね。この結論の言葉だけを聞くと、「なんじゃ、これは」と、私などもやはりマルクスも、そのもととなるヘーゲルの文章も、同じように禅問答のような感じを受けちゃうんですが。しかしそれは禅問答とは違うんです。前後を読むと問題の所在がどこにあって、そこで見解に対してのど考察しひょうかしたのか。その認識の行程が見えてくると思うんです。そうした探究の苦労の結果としてでてきた結論的な評価であり、問題なんですね。とかくヘーゲルや弁証法について、耳にするような、だれか権威ある人の意見を口パクしていたり、テープレコーダーのような千年一律を繰り返しているような、枕詞のようなものじゃないんです。今を努力しているそれぞれの人の結果なんです。私などは、最近では枕詞にあうと、だれであれ「この、なまけものめ」と、気持ちの不満が抑えがなくなり、むしゃくしゃしてくるんです。二、さて本題の「意識が他在のうちで自己のもとにある」がもっている問題点ですが。この間の学習発信に、あまりにも反応が無いもんですから、「いったい関心者はいないのか」「観照だけをこととしているのか」、これが戦前日本の負の遺産か、とあたりに当たり散らしたりして。達磨大師の気分をとっくにとおりこして、憤懣がやるかたなくなってるんですが。まぁ、それもまた現実の一側面なんだと自分で自分に言い聞かせている次第なんですが。それはさておき、本題のヘーゲル弁証法の「一面性と限界」についてですが、前回に、その中心点的な点は抑えたつもりなんですが。マルクスは他にもいろいろ述べていますから、今回は項目的にだけでも、それを並べるようにします。１、現実を批判したヘーゲルですが、それにもかかわらず、それを外化(対象化)した後で、そのもとのままの現状を肯定してしまう、そうした考え方(原理的)の問題がある。２、ヘーゲルの宗教論や国家論(政治論)などの大勢への順応には、こうした原理的な問題が働いている。３、私の意識が反映したものとしての宗教と、それとは異なる宗教そのものとのギャップの問題です。自己の意識が既存の宗教とは異なる宗教を、否定された教説であったり、宗教を越えるものを求めるようになることもありうるということです。唯物論と宗教との関係ですね。４、「したがってヘーゲルにあっては否定の否定は」、仮象の中にある本質ではなくて、仮象の外にある本質が現れたものとしての仮象となる。仮象は、その外にある本質(概念)が現象したものとなる。本質の現れとなる。この問題はヘーゲルの概念弁証法として、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で指摘している問題です。5、「したがって、否認と保存(肯定)とが結合されているところの止揚(揚棄)ということが、ある特別の役割を演じる」。いったいヘーゲルは止揚(揚棄)をどのような内容でつかっているか、とのことですが。６、『法の哲学』の「論理」展開ですが。論理の上で次々に移行することがらというのは、名簿がそうなように、それぞれの人は固有に生きて生活しているわけです。「移行」じゃなくて、おのおの現実に生活している。だから、その各々に対する私の意識は移行しても、それぞれが私との関係では生きている現実のおのおのの契機なわけで、独自に現実に生活しつづけているわけです。この問題が指摘されてます。７、「それらのものの現実的なあり方の中では、それらのもののこの運動的な本質は隠されている」。現実というのは自由・必然の関連のなかにあるり、この中では運動の本質とか、必然性ということはわからない。それは思考の中に出てきて初めて問題として問われることになる。ヘーゲルは宗教哲学、自然哲学、国家哲学、等々の事物の哲学的な意識というものの中において、はじめて仮象や真理というものを探究することが出来るようになるといってるわけです。人間の意識というものの、それがもっている固有の役割・意義というものを指摘しているわけです。８、「同様に」、『止揚』ということですが、「止揚された量は質に等しい」。こんな論理の展開を次々に繰り出す。論理学から自然、精神への「等しい」とされ、最後は「止揚された宗教は絶対知に等しい」と。こんな「論理」を展開している、ヘーゲルの哲学体系ですが、その展開の仕方の問題です。９、この止揚は、存在を止揚したものとしての思考というけど、思考の止揚というのは次々に論理的展開をするけれど、現実の存在については、そのものの動きは放っておかれる。ただ意識の検証という意味を持つだけにすぎない。現実の運動というのは、意識の元となる現実については、そのものの運動ということは考えられていない。1０、ヘーゲルが相手にするのは現存在ではなくて、その意識形態、哲学的見解なんですね。観念論者として意識から独立した現存在というものを拒否する。客観性ということも、意識から独立したものではなく、客観性という意識が問題なんです。そしてその意識形態に対しては、たとえどんなに流行の考え方であっても批判的な対処をするんですね。物は拒否するけれど、意見については徹底的に吟味しようとする。1１、ヘーゲルは、彼以前の意見を彼の契機とみているから、坦懐にそれを知るようにしているけれど、ヘーゲルが自身の見解をその総括として見ているから、自己見解というものが最高のものになっちゃうんですね。ところが、ヘーゲルだって歴史的に限られた存在ですから、そのまたさらなる発展があるわけです。この最高とのことと、どの様な過程・条件の下での最高なのか、この問題があります。だいたい、マルクスはヘーゲル哲学、弁証法の批判ですが、ここでその「一面性と限界(問題点)」について、以上のようなことをあげています。ちょっと私なりに意訳している部分もありますが、だいたいマルクスはこんな批判をしています。三、私なりにこの箇所のくわしい紹介にこだわった理由ですが、第一は、マルクスがヘーゲル弁証法を批判していることの紹介ですが、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』で紹介してくれてます。世界観、方法の問題にかかわる基本的な大事な問題だと思っているからなんですが。しかし、その割には、この問題が、昨今では、あまり一般に問題にならないじゃないですか。また、問題になったとしても、ふつうには『資本論』の「第二版へのあとがき」とか、定番の部分の引用するくらいで済まされているじゃないですか。この大事な問題を、なんともったいない、粗末にしているかと、日ごろ感じているんですね。そうした中で、この『1844年の経済学哲学手稿』ですが、ここにもヘーゲルと格闘したマルクスの足跡が、たいへんリアルな努力の跡が残されていることを感じていたので、それを紹介したかったからなんですね。マルクスの世界観、唯物弁証法、ヘーゲル弁証法の批判、これを学ぶ上で、参考になる貴重な文献だと思うっているからなんですが。しかし、その割には、あまり紹介されることが少ないものですから。私などがあげれる文献というのは、せいぜい二冊。『古典入門　マルクス経済学・哲学草稿』(有斐閣新書　1980年刊行)と、『経済』2022年2月号の長久理嗣「『経済学批判』の方法を探るマルクス」くらいなんです。それとともに、第二に、私は2012年でしたが、一度その時点で『経済学哲学手稿』について、8回のレポートとしてブログで学習発信をしているんですね。だから、今回の学習というのは、その自己点検というか、再学習ということもあるんです。だから、他の人たちから無風というか、馬耳東風というか、反応がなかったとしても、へっちゃらなんです。検討べき対象が、刺激してくれる対象が、まったくないというわけではないんです。もっともっと切磋琢磨の刺激が欲しいところですが、仕方ありません。ということで、今回は終了です。次回は「ヘーゲル弁証法の肯定的な契機を、疎外規定の中での契機をとらえる」点にすすみます。

  2022年02月28日

  コメント(2)

• 

  『経済学哲学草稿』15　ヘーゲル弁証法の問題点について

  ​​​『経哲草稿』15　ヘーゲル弁証法の問題点について​​​マルクスの『1844年の経済学哲学草稿』のヘーゲル哲学批判の続きです。問題は唯物弁証法の世界観がどのような努力(検討によって)でつくられたかということです。エンゲルスは『フォイエルバッハ論』(1886年)において、マルクスが1883年に亡くなったあとですが、こうした内容についてのエッセンスを紹介していますが。いわば無名の若いころの二人には、この探究過程－世界観の確立過程については、なかなか発表できる機会がなかったんですね。この主題では、ともに、マルクスとエンゲルスの共作ですが、1859年の「カール・マルクス『経済学批判』(書評)」と1876年－78年の『反デューリング論』、この二冊があるんですが。前者については昨年の2021年9月26日に紹介しました。ヘーゲル『大論理学』35　マルクスとエンゲルスのアドバイス | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)マルクスのヘーゲル哲学批判ですが。1843年の『法の哲学』(国家論)の批判に次ぐものですが。ここでマルクス(当時26歳)は、ヘーゲル弁証法そのものを検討しています。この『経済学・哲学手稿』では、前回に続いて、ヘーゲルの『現象学』の最終章「絶対知」において、冒頭の一節をとおしてヘーゲル弁証法を検討しています。その一節を8つの文節に区分して検討していますが、前回は第二文節の「自己意識の外化が物性を措定する」について紹介しましたが、今回は第六文節の「他在そのものの中でおのれのもとにある」を検討しています。岩波文庫『経済学・哲学草稿』(城塚登・田中吉六訳1964年刊)では、P209から215です。一、どの様な文章が問題なのか。同じく「絶対知」の冒頭部分ですが、「意識がこうした外化と対象性とをまた同じように止揚し、自己のうちに取りもどしてしまっているという契機、したがって『意識がそれの他在そのもののうちにあって自己のもとにある』という契機が存しているのである」(P209)との部分ですが。ヘーゲルが弁証法について述べたものですが、同じことを「序論」では次の様に述べてます。「学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在するものとなる。他方では、この展開された自分の現存在を自分のうちへとりもどす。一方の運動においては、否定性は区別し現存在を定立するはたらきである。他方の自分に帰る運動においては、否定性は規定された単純性が生ずることである。」(『世界の名著』中央公論社　山本信訳　P130)このいち文について、マルクスは7ページにわたって問題にしているわけです。ここに「ヘーゲルのにせの実証主義、見せかけだけの批判主義の根がある」と分析してます。それはどういうことか。細かく追跡することは出来ませんが、中心とおもわれる点を紹介します。二、『意識がそれの他在そのもののうちにあって自己のもとにある』－二つの問題の指摘があります。一つは、「意識が他在そのもののうちにある」、思考におのれの力以上のことをさせている点です。「思考が他在そのものとなる」と。思考は疎外された対象そのものをとらえれるのか、この点をいってます。それとも対象性という思考なのか、だとすればそれは唯心論ですが。これはフォイエルバッハが批判している点でもあります。(『将来の哲学の根本命題』第30節)ようするに唯物論か観念論かの問題です。もう一つは、これが問題なんですが、ヘーゲルの「否定の否定」にある問題です。ヘーゲルの弁証法観にある問題です。これもやはりフォイエルバッハが指摘している問題ですが。「ヘーゲルによれば否定の否定は真の肯定である。結局、最初の出発点に、キリスト教のふところにもどって来る」(同　第21節)。これはどういうことか。ヘーゲルは、仮象の現実からその本質をとらえるとしますが、ところがその本質(現実性)からそれの現れたものとして、仮象の現実そのものを現実性であるがごとく是認してしまうとの問題をもっているんです。そうしたことを「他在そのものの中で自己である」といってるんです。どういうことか。具体的な例をあげるとすれば、プロイセンの専制国家はヘーゲルにとって現実ではあっても、現実性ではないんです。しかしヘーゲルは政治哲学の中で本質的な政治体制を思考して彼の哲学の中に、頭のなかに理想を描く。次に、その理想の現れたものとしてプロイセンの専制国家を曖昧な言葉で認定するがごとく表明していく。フォイエルバッハは、宗教と哲学との関係ではヘーゲル哲学の問題点を指摘しているんですが、マルクスは、もっとことがらは一般的なもので、『法の哲学』にも、『論理学』にも、『自然哲学』にも、「天にあるもの、地にあるもの、地の下にあるもの」、ことごとく関連してくる問題だと。ヘーゲルのごまかし方ですが。その一つの形が、『止揚』という言葉で、「論理的に」つなげるかのようなごまかしです。マルクスは『法の哲学』の例をあげてます。『論理学』の例もあげています。ようするにマルクスは、その根本にはヘーゲルの「否定の否定」のとらえかたに、弁証法というもののとらえ方の問題がある。現実の関連から概念をみちびきだしてくるんじゃなくて、概念がはじめにあって現実はその現れだとするヘーゲルの「概念の弁証法」に、観念論の考え方に原因していると洞察し、それを論証しているんです。まぁ、私などは、そのように読み取ったんですが、いかがでしょうか。今回は、ここまでです。次回は、「ヘーゲル弁証法の肯定的な契機－疎外の規定の内部での－をとらえる」です。このおかしなヘーゲル弁証法ですが、マルクスはその中な貴重な成果があると示唆してますが、はたしてどうでしょうか。

  2022年02月22日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』14　へーゲル「自己意識の外化が物性を措定する」

  ​『経済学哲学手稿』14　へーゲルの「自己意識の外化が物性を措定する」とは​マルクスは、ヘーゲルの『現象学』最終章「絶対知」ですが、「自己意識の外化が物性を措定する」の意見を問題にします。この見地はどういうことか、ここにはどのような問題があるのか検討していきます。この一文からの問題を文庫のページで4ページ半もの検討をしています。今回、私としては、ここで検討している中身ですが、その吟味にただちに進むんじゃなくて、文章の内容の検討からすこし離れて、何がここで問われているのか問題の輪郭を探ってみたいとおもいます。それが何が問題なのか、問題の位置を知ることで主題がみえてくるのではと思いますから。一、「自己意識の外化が物性を措定する」ですがこの問題は、マルクスがヘーゲル弁証法を検討する中で問われていることです。いったいこの「ヘーゲルの弁証法」って、どういうこのなの?　この問題があります。近代においてヘーゲルが初めて弁証法というものを意識化したんですが。その弁証法とは何か。私などが読んでいると、ヘーゲルは『大論理学』(1812年)の最終章「絶対的理念」は、思惟の中にある思惟としての弁証法を正面から取り上げています。ここが最も集中して弁証法というものを述べている部分かと思います。なかなか分かりにくい論理学ですが、しかし確かに、ここでまとまった形で弁証法について述べています。だけど、いったいいつからヘーゲルは弁証法を述べだしているか? それまでにもヘーゲルは述べています。1807年の最初の著作である『精神現象学』においても、言い方こそ違ってますが弁証法を様々に語っています。ここでマルクスは、「ヘーゲル哲学の誕生の地」－『現象学』において、その弁証法を調べています。(だいたいヘーゲルの著作というのは、とれもこれも理解しにくいものです。だけど科学的社会主義を学ぼうとする以上、理解できる度合いはともかくとして、ヘーゲルそのものに当たらないわけにはいかないじゃないですか。エンゲルスが残したアドバイスをもって、その言葉をもってこれを理解したとするわけにはいかないじゃないですか。レーニンの『哲学ノート』がそうなように、自主的に調べてみる必要があると思うんです。なかなかやっかいですが、私なども何回か挑戦しています。それは、そもそも簡単に理解できるくらいなら、これまで多くの先人が苦労してきたようなことは無いわけで、大事な課題として私たちの前に歴然としてあるわけです)ヘーゲルは『精神現象学』の「序論」ですが、弁証法について、こんなふうにも述べてます。「学問が組織されるには、ただ概念それ自身の生命にまかせさえすればよいのである。学問においては、充実した内容の魂としてみずから運動していく。そのさい、存在者がどう運動していくかというと、それは一方では、みずから自分に対して他であるものとなり、他者に内在するものとなる。他方では、この展開された自分の現存在を自分のうちへとりもどす。一方の運動においては、否定性は区別し現存在を定立するはたらきである。他方の自分に帰る運動においては、否定性は規定された単純性が生ずることである。」(『世界の名著』中央公論社　山本信訳　P130)同じ趣旨ですが、もう一か所引用します。「真なるものは、本質的に主体である。主体である以上、それは、弁証法的な運動、すなわち自分自身を産み出し、展開し、そして自分へ帰ってゆく過程にほかならない。」(　同　P141)これが、ヘーゲルが『現象学』で明らかにしている弁証法です。マルクスが「ヘーゲルの現象学とその終極成果における偉大なものは、運動させ産出する原理としての否定性の弁証法だった」(『経哲手稿』(国民文庫版　P216)と指摘している点ですね。それは、言い方をかえると、人間にとっての労働の役割。「労働による対象化と、その疎外された対象性のはく奪」との問題です。一方で、それが少なくとも、ヘーゲルにとって、人間の認識から、自然と社会の、森羅万象のすべてにおいて、生きているものとしてつかんでいることがうかがえます。ところが他方では、ヘーゲルを読んでみるとわかるかと思いますが、それがなかなかはっきりしない、すっきりしないんです。何故、はっきりしないのか?　この問題こそが、マルクスが1844年に直面していたことじゃないでしょうか。この『経済学哲学手稿』のヘーゲル批判の、中心問題じゃないでしょうか。二、「労働による対象化と、その疎外された対象性のはく奪」ということですが。これは、表現をかえて弁証法の抽象的な言い方によると「否定の否定」ということだと思います。この抽象的な一般法則が、人間の歴史的な行為の基本にも貫かれているということです。ところが、何故かはっきりしない。どうしてか?『大論理学』の第三巻を読んでいると、客観性というのは客観的な意識のことだ、だから意識は主観的なものが客観的意識をとらえることだ、といったヘーゲルの認識が出てきます。このことは、2021年8月29日付のブログで紹介したんですが。ヘーゲル『大論理学』27　第三巻概念論・第二篇客観性その2 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)こうした考え方の大もとになっているのが、今回の「自己意識の外化が物性を措定する」ということじゃないでしょうか。だいたいヘーゲルは、同じ観念論者の中でも、フィヒテなどの主観的観念論者とはちがって客観性ということを認識している客観的観念論者です。だけど、その「客観的なもの」というのは、普通私たちが考えているような、人間の意識から独立した客観的な存在を認めるといったことではないんです。唯物論的考え方じゃないんです。そこがややこしいところですが。客観性という思考だというんです。今回の『現象学』の「自己意識の外化が物性を措定する」ということですが。この考え方ですが、客観的世界というのは人間の意識がつくっているものだ、客観性という人間の思考でありと、あくまで精神こそが最高のものだとの考え方です。これって唯心論の考え方による客観性なんですね。マルクスは、この考え方がヘーゲル哲学のベースにあることを批判したんですね。三、それというのは、フォイエルバッハが1841年『キリスト教の本質』ではっきりした転換点をつくった唯物論の方向ですが、マルクスはこの同じ唯物論の立場から、この『1844年の経済学哲学手稿』でヘーゲルの唯心論的な客観的観念論を批判しているんですね。ただフォイエルバッハは唯物論を主張しながら、唯物論を明言していません。当時は同時代として多分に変化の可能性を持っていたと思うんですが、1886年の40年の歴史を経てみると『フォイエルバッハ論』が指摘するようにフォイエルバッハには足踏みする弱点があったということ。また弁証法についても「否定の否定」ということを哲学的な論理的矛盾としてしかとらえていなかったフォイエルバッハは、唯物論からのヘーゲル批判はしても、弁証法というものをとらえることや批判することは出来なかったんですね。これに対してマルクスの場合は、同じ唯物論の基本でも、そこにもいろいろな形があることを研究するし(『聖家族』)、ヘーゲルの弁証法のとらえかてについても、ヘーゲル哲学の全体を視野にしてみると、たんなる哲学的な論理矛盾ではなく、もっと一般的なもので、人間の思考(認識)でも、自然分野でも、社会の諸分野でも、森羅万象のすべてにはたらいている法則性であることをみていたこと。ヘーゲルが、エンチクロペディーの体系で、全一的な法則性を指摘している見方に着目しています。ただしそのヘーゲルの弁証法はそのままでは使えないこと。そこには「自己意識の外化が物性を措定する」との問題ですが、精神と自然の根源性の問題では、精神(概念)がすべてを規定しているとのヘーゲルの転倒問題や、すべての契機を総括的したヘーゲル哲学の絶対性の考え方については、マルクスは歴史的に発展していく理論を探るべく、批判しているわけです。今回は、ヘーゲルの「自己意識の外化が物性を措定する」との主張がもつ一面性と誤りの問題をさぐるべく、とりまく全体的な関係を見てみたわけですが、理解するための材料になったでしょうか。これを執拗に追跡したマルクスの立場・考え方が、これが少しでも見えてきたら幸いです。それが歴史の流れだったわけですが、論理的にも不可避的な必然性をもったものとしてみてとれるんじゃないでしょうか。同時に、それはそれぞれの人の立場を踏まえつつ、各人が発展の過程を探る立場だということも見えてくると思います。さて、今回はここまでです。次回は、ヘーゲルの「他在そのもののなかでおのれのもとにある」についての検討です。

  2022年02月20日

  コメント(3)

• 

  『経済学哲学手稿』13　ヘーゲルの一面性と限界について

  ​『経済学哲学手稿』13ヘーゲルの一面性と限界について「次は、このヘーゲルの弁証法がもつ『一面性』と『限界』の問題です。​肯定的な理解を全面的にしようとすると、その中から否定性が出て来ると。ヘーゲル弁証法の問題点がどこにあるのかという問題です。」－これは昨年の12月31日の第8回通信の終わり部分ですが、これが今回の主題です－『経済学哲学手稿』、今回の「ヘーゲルの一面性と限界について」の部分ですが、『国民文庫』(藤野渉訳)ではP217、ME全集(真下信一訳)ではP496からです。ここのテーマですが、マルクスはヘーゲル哲学、その弁証法をどの様に批判したかです。それは、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)のテーマでもありますが、マルクス(26歳)は1844年にヘーゲル弁証法をどの様につくりかえたのか、唯物弁証法の世界観をどの様に確立したのか、この問題がここでのテーマなんです。これは科学的社会主義にとって大事な問題ですね。一、ここまでの流れを確認しておくと。マルクスはヘーゲル弁証法を検討するために、ヘーゲルの哲学の全体を、すなわち『精神現象学』や論理学をふくむ『エンチクロペディー』を一べつしています。それが必要だったんですね。そこから１.ヘーゲルにおける二つの誤りを指摘しています。人間がつくりだし、おかれている疎外ということを、ヘーゲルは思考の問題としてとらえていること、そしてその疎外を克服するという問題も思考の問題としてだけ立てていること、客観的な意識から独立した問題を、客観性という意識・精神の問題としてとらえていることの問題です。この二つの誤り問題ですが。しかし同時にマルクスは、2.ヘーゲルの成果として、現象学でもとらえている弁証法ですが、これを偉大な成果として確認しています。問題はここからです。ここでの課題ですが、この弁証法ですが、このヘーゲルの弁証法を具体的に検討すると、独特のヘーゲル流にゆがんだものになっちゃっているという問題です。この歪みを具体的に識別する(正す)ことが、ここを批判することが、ここでの主題となっているわけです。よくヘーゲルの「逆立ち」という問題、「逆立ち」との言葉で指摘されてますが、その具体的な中身をあきらかにするという問題です。この問題の要点については、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』の第四章で紹介しています。しかし、それはエンゲルスなりによくまとめられた要点でありますが、そのそもそもの元となっているのが、ここでマルクスが考察している内容であり、考察の過程の成果なんですね。この関係を原典を考慮して、いろいろな角度から自主的にしらべてみること、これがここでの問題となっているわけです。二、マルクスのここで「ヘーゲルの一面性と限界」を解明しているくだりですが、序論的な部分と、『現象学』の「絶対知」を具体的に検討するとの2つの段取りをとって説明しています。序論的部分というのは、P217の「さしあたり次のことだけは先に言っておこう」として述べている点と、P217-219「主要点はこうだ」として述べている事柄です。その後で具体的にヘーゲルの『現象学』を吟味していきます。この2段階です。「さしあたり」での一面性についての指摘ですが、１、ヘーゲルは労働を人間の本質ととらえているけど、労働の肯定的面だけ見て否定的な面は見ない。２、ヘーゲルの労働は、抽象的精神的な労働だけしか見ていない、と。３、先行する哲学を個々の契機として総括していくことで、ヘーゲル哲学が絶対的なそのものとみる。こんな点にヘーゲルの一面性を指摘しています。次の「主要点」というのは、この「一面性と限界」の問題で、ヘーゲルの哲学の全体を検討してきたことの結論をまとめたものとおもいます。その検討した結果の要点であり、問題点を整理したものとおもいます。これにつづいて、『現象学』の「絶対知」の部分において、その問題点をより具体的に検討していきますから、その「主要点」の中身はここでは略しますが。何故、こうした二段階でヘーゲルの問題点について叙述するかということですが。一つは、マルクスが自分がつかんだ問題点を整理して、これからの検討を進めるうえで、より問題を明確にしようとすることにあると思います。もう一つは、これからこれらを読んでいこうとしている人達への配慮があると思います。いきなり『現象学』の検討に入ると、細かな事柄をあれこれ検討しようとすると道に迷うことになる。いったい何が問題なのか、どういうことを検討しているのか、何故そんなことをするのか、私などにも五里霧中とになるにになるんです。マルクスはそうしたことが分かっているから、この序論的部分をおいて、これがこの後の問題の輪郭をあきらかにして、この後の検討をしやすくしている、その理解をしやすくするために、水先案内的な役割を意図して書いているように思われます。三、さて、『精神現象学』の最終章「絶対知」の部分に対するマルクスの検討ですが。マルクスがここでしているのは、最終章の「絶対値」の部分の吟味です。『精神現象学』は岩波書店の全集版では全体で1166ページもあるんです。マルクスが取り上げているのはそのうちのP1137-8の、たった2ページ分なんですよ。この2ページを、そのものを8つの文節に分けて書き抜いています。マルクスは、ここにヘーゲル哲学がもつ大きな問題点があることを明らかにしているんです。なんともすごい検討の結果であり、意識性と集中力を感じさせられるところなんです。ヘーゲルの「絶対知」から書き抜いた8つの文節ですが。マルクスは、そのうちの2つの点を、文節を、とくに問題にしています。その一つは、第2文節の「自己意識の外化が物性を措定する」ということです。もう一つは、第6文節ですが「他方、このことのうちに同時にもう一つこういう契機がふくまれている。すなわち、自己意識はこの外化を対象性をもまた同様に止揚しておのれのなかへ取り戻したということ、したがってそれの他在そのもののなかでおのれのもとにあるということ」。このうちのとくに「他在そのものの中でおのれのもとにある」という点を問題にしています。この2つの点を問題として検討していきます。この引用文からだと、問題をつかめないと思います。これはいったいなんなのか?　ここで何を言っていて、何が問題なのか?ただこの文面をよんで、これを出発点にして、あれこれこねくり回しても、問題はつかめない。そこからは五里霧中になったり、迷路にはまり込むような気持にもなるのも当然かと思います。そうなると、マルクスが言っていることを得心しようとして、１つ１つこまかく解説したり、解釈したりしてすることになりがちになる。だいたい考案したり推測したりすることではないとおもいます。こうした問題を解く鍵が、先の「水先案内」の部分にあるとおもいます。それは全体を検討してきたた結果であり、全体から引き出されてきた要約なんですね。今回ももう大分長くなりましたので、ここまでです。次回は「絶対知」の冒頭ですが、第2文節「自己意識の外化が物性を措定する」このヘーゲルの考え方がもっている問題点について、マルクスの検討した中身を、検討してみたいと思います。

  2022年02月19日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』12　余談『鎌倉殿の13人』で電話しちゃいました

  ​『鎌倉殿の13人』で大勢に電話しちゃいました​今回は『経済学哲学手稿』の番外編です。​゛NHKドラマ『鎌倉殿の13人』を見ている?゛​幼なじみや、案内したことのある同窓生に、電話しちゃいました。20人以上にこの便りしちゃったとおもいます。というのは、当方の現実ですが、出身は神奈川県・真鶴町岩で、石橋山の合戦に敗れたあとの源頼朝が、房総半島に逃げるために船出したところなんです。また今みかん園のあるのが石垣山ですが、そこは合戦のあった石橋山のすぐ隣にあるんです。ようするに、故郷の昔の出来事と、今の仕事場が、今回のNHKドラマの舞台となったわけです。゛『鎌倉殿』をみている?゛゛そこがドラマの舞台になっているよ゛と。番組を見てない人もいますから、注意を喚起している次第です。源頼朝の旗あげ、石橋山の合戦ですが、300対300０の合戦で、さんざんな負け戦だったんです。しかし頼朝はやけを起こさず、自害しないんです。箱根山中を逃げのびて、私の故郷の岩村から漁師の小舟で、太平洋のように遠くはるかな先の房総半島に逃げたんです。不思議だと思いませんか?　たいがい負けた武将は自害しちゃうじゃないですか、しかし頼朝はそうしなかったんです。小舟で相模湾を渡って逃げるなんて、ちょっと考えられないことです。推測するのに、その背後には、関東の武士団や農漁民の絶大な支持があることを感じていたとしか、必ず勝てると考えていたからじゃないでしょうか。そうとしか考えられないんですが。はたして、どうか?この旗揚げと敗戦は一つの歴史的な史実です。それは『平家物語』や『源平盛衰記』、『東鑑』など、様々な形として語り伝えられています。それらの様々な資料を基にして、このドラマはつくられているわけですが。私などは、合戦のあった石橋山の佐奈田零社をみているんです。伊豆山権現も見ているんです。また土肥実平が逃亡の目途をたてて舞ったという謡坂ですが、小学校への通学路にそれがあったんです。実際の場所を見ているんですね。だから現地の地形観など、独特に臨場感からして、逆にドラマのシーンをチェック出来る面があるんです。そのことは郷里の人たちも同じだと思うんですが。そんなことから、それこそ何十年ぶりかですが、『番組を見ているか？」といった会話になるわけです。私などのが岩村に住むようになったのは、被おじいさんの代で、明治の中頃です。ですから、それは頼朝からは千年ちかいタイムラグがあるんですが。それでも、何故、明治の中頃に、山梨県から岩村に落ち着くようになったのか、これもまた謎なんですね。となかく、石橋山の古戦場というのは、早川のみかん園のすぐ隣でして、そこにある佐奈田神社は、豊臣秀吉の一夜城とともに、私などがみかん園に来た人を案内する定番の場所となっています。この戦で負けた頼朝ですが、湯河原の土肥実平の道案内で、大庭方の追討を危うく免れて、真鶴町岩の海岸から漁師の小船で房総半島の方に逃げたんですね。ようするに、私などの郷里に伝わる出来事が、今ドラマになって紹介されているんです。それんな縁で、「『鎌倉殿』をみている?・・・」幼なじみから、当地に案内したことのある知人にたいして「神社をおぼえている？」など連絡して、新たな交歓がはじまっているわけです。一、問題はここからですが。ドラマのもとになっている事柄ですが、私などの故郷のことでもあり、これまでに関係する歴史書(『平家物語』、『源平盛衰記』、『東鑑』など)をさぐったこともあにはあるんですが。子どもの頃の遊びの場だったところから、地理的にしみついた独特の臨場感を感じることもあるんですね。もちろんドラマにより新たな認識を得ることもありますが、私などの体感した景観が、このドラマにどの様に描かれ、どのように演じられるのか。私などの遠い郷里の現実性ですが、それがこのドラマの中にどのような形で表現されているか、この点も注目している点なんです。要するにそれは、現実関係とその意識形態なんですね。これって哲学的には唯物論的な関係だとは思いませんか。実際の関係、存在と、それがどの様に意識化されているのか、どう描かれているのか、この点が関心問題の一つになるわけです。二、同時にもう一つの問題、日本の歴史の、この時代の歴史過程の問題があります。これがまた不思議なんです。頼朝が石橋山の合戦で、300対300０でさんざんに負けたのは6月です。それからわずか数カ月後の10月は富士川の合戦となります。落ち武者の頼朝が、鳥の羽ばたきでも、平氏の大軍を震い上がらせるような大軍の総大将として現れるんです。この短期間の変化はどうしたことか。なにか人の個人的な力をもってしてはどうあがいても逆らい難いような、歴史の必然性といったものを感じませんか。とにかくこれは、日本の歴史にある事実なんですね。時代に大きな変化があり、その一コマに頼朝という存在があったということなんですね。社会全体としては、圧倒的には平氏の強大な権力が、日本全体を支配していた中での出来事であり、変化だったとおもうんですよ。ここには、歴史のとらえ方、時代社会のとらえ方の問題がありますね。確かに歴史観の問題があると思うんです。だけどそれだけでは済まない。ただ唯物史観というのは、ものごとをつくりだす打ち出の小づちじゃありませんし、いくら公式的なことをふりまわしても、それで歴史の流れを理解できるわけではありません。理論的な説明にはなっていません。事実を基礎として、論証と説得力、ここに大事な点があると思います。唯物論的歴史観とはなんなのかの問題と、この基本理論を具体的な歴史研究にどの様に生かすのか、どの様にその力が発揮されているのか、この点が問われるとおもうんです。この問題は歴史家の人たちにより、いったいどの様な研究がされてきたのか。歴史家の人たちの間では、歴史観というものがどの様に問われてきたのか。そうしたことが、探られなければならないと思います。三、たまたま私などの関心から『鎌倉殿』の鎌倉時代が問題になりましたが。そのことから哲学観、歴史観が問われましたが。しかし、やはりこの歴史の問題には、マルクスのヘーゲル哲学批判の現実性ということが関係していると思います。それが基本問題としてあると思います。あらためて「唯物論的な歴史観とはなんなのか? 唯物史観というのは現代にどの様な問題を提起しているのか」「その努力は、現代人にどのような力を与えてくれるか」－こうした問題がにあると思います。そんな問題も、頭の片隅に置きつつ、『経済学哲学手稿』の残りを探ってみたいと思います。

  2022年02月11日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』11　仕切り直しの現状と、残りの二つ

  ​『経済学哲学手稿』11　仕切り直しと、残りの二つ​昨年(2021年)3月9日に始めたヘーゲル『大論理学』の学習ブログは、総選挙の前の10月15日に第38回目「絶対的理念」で終了しました。総選挙後の11月2日から始めたマルクス『経済学哲学手稿』の学習ブログですが、みかんの収穫という大仕事(体力勝負)が12月－1月とあったため、実際上この間は中断していました。収穫の山場をこした今、あらためて仕切り直しで、『経済学哲学手稿』学習を再開しています。今回は、あらためてこれまでの位地と、残されているテーマの確認です。一、あらためて問題に関係している諸著作をみておきます。ヘーゲル(1770.8－1831.11)　1、1807年『精神現象学』　２、1812年『大論理学』　３、1817年『エンチクロペディー』　４、1831年の論理学講義フォイエルバッハ(1804－72年)　５、1839年「ヘーゲル哲学批判」　６、1841年『キリスト教の本質』　７、1842年『哲学改革のための暫定命題』　８、1843年『将来の哲学の根本命題』マルクス(1818－1883年)　９、1843年『ヘーゲル法哲学の批判』　10、1844年『経済学哲学手稿』　11、1845－46年『ドイツ・イデオロギー』エンゲルス(1820－95)　12、1886年『フォイエルバッハ論』二、手稿の全体像と、問題の輪郭ですが。第9回(1月18日)のブログで、この草稿の全体像を描いてみました。どこまで学習は来ているのか。残りのテーマはどのくらいなのかをつかむためでしたが。１、マルクス『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の学習ですが。第10回(2月1日)ブログは「そもそも何が問題か」でしたが。ヘーゲルが哲学史の歴史で初めて弁証法を意識的にとらえたんですが。その弁証法とは何なのか、弁証法をどの様にとらえるか、それが問題です。それは世界観でもあり、ものごとの探究方法の問題でもあるはずなんですが。わかったようでいて、じつはヘーゲルの批判がなされていなかった。ヘーゲルの著作というのは、じかにあたるとわかるんですが、なかなか読むのも理解するのが厄介なんです。ヘーゲルが1831年に亡くなってから、ヘーゲルの弁証法を問題にしたのは、フォイエルバッハがはじめてだったんですね。しかし、それは主として唯物論の立場からのヘーゲル批判であって、そのこと自体はフォイエルバッハの大きな功績なんだけど、肝腎の弁証法そのものの内容についてはとらえきれておらず、それを批判することはできていなかったんですね。こうした歴史的な状況があった。この事態に対する認識が、ここでのマルクスの新たな探究の出発点になっているんですね。結論からすれば、マルクスはここからの探究をはじめだして、唯物弁証法の世界観と唯物論的歴史観を発見することになるんですが、それを基礎に『資本論』はじめとするその後の様々な業績をかさねていく結果になっていくんですが。しかし「弁証法」「唯物弁証法」「唯物史観」といっても、その中身というのは、テキストの言葉の引用やきまり文句で理解できるようなものはありませんから、あくまで一人の人の認識努力の探究の結果で習得するものであって、そうした努力過程の全体なわけですから、問題はその後の私たちが、どれだけ真摯な努力をかさねているか、そのことこそが問われているわけなんですね。２、この著作はエンゲルスが『フォイエルバッハ論』でアドバイスしていますが、マルクスはどの様にヘーゲル哲学を批判したのか。自らの世界観を確立したのか、それを主題にしています。マルクスは、ヘーゲル哲学の問題点を検討するために、ヘーゲル哲学の全体像をまとめています。『精神現象学』『エンチクロペデー』(体系)、『論理学』などを。このこと自体が大変な努力なわけですが、これを基礎作業にしてヘーゲル哲学の批判をしていくわけです。　ところでこの草稿の執筆は、マルクスが26歳の若かい日々の努力です。それを考慮せずに、えてして人はここでのマルクスを絶対的なものと扱う(解釈する)場合があったり、また後年の到達した見地から不十分さを指摘する傾向が多々あるように思います。しかしそれは評価の仕方として適当でないとおもいます。ものごとは探究過程ですから、後に到達した見地から、外からみての誤りや不十分さを指摘することは簡単にできるかと思います。がしかし、それでは外的な続きあいであって、大事な内的な発展過程をとらえそこなうと思います。後期を何か完成されたものとしてとらえて、それに対してそれ以前を不十分なものとみるのは、形式的で解釈学的な議論だとおもいます。だいたいその晩年だって、大きく見れば発展の中の一つ過程のことですから。その見解はその前提条件によっているわけです。３、マルクスは、ヘーゲル哲学の全体像を紹介した後に、次のような柱建てで検討してるように思います。これは私などの勝手なまとめなんですが。(1)「ヘーゲルにおける二重の誤り」を指摘します。これは第4回目(11月22日)で紹介しました。(2)次に「ヘーゲル現象学と、その終極成果としての弁証法」について。これは第8回目(12月31日)で紹介しました。ここまでが、だいたいこれまで学習してきたことの到達点です。これから先の、これからのテーマですが、少なくとも2つの主題があると思います。(3)「ヘーゲル哲学の一面性と限界」について(『国民文庫』版のP217から)　ここでヘーゲル弁証法の問題点が検討されていると思います。(4)「ヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機－疎外の規定の内部での－」(　同　P231)だいたいこんなことを見取り図にして、残りの部分を学んでいこうと思っています。

  2022年02月08日

  コメント(2)

• 

  『経済学・哲学草稿』10　そもそも何が問題か

  ​『経済学・哲学草稿』10　そもそも何が問題か​12月－1月は、農夫はみかんの収穫でてんてこ舞いでした。学習は中断しがちだったんですが、それは、あらためて仕切り直しをするようなものになっています。そもそも何が問題なのか。哲学の学習、マルクスはヘーゲル哲学をどの様に批判したのか。この問題は、口幅ったくも、世界観の学習ということです。かつて、私などの若かったころは、1970年代ですが、『空想から科学へ』や『フォイエルバッハ論』などの学習は必須のものでした。それは世界観的な事柄への学習という意味があったと思いますが。いまでは、それから時代も社会もさまざまに変わってきました。「哲学学習だ、今さら何言ってるのか…」といった気持ちもなくはないのですが。しかし、違うと思うんです。今の変動した社会だからこそ、政治的も激動しているこの時期だからこそ、この基本的な問題での学習が欠かせなくなっていると思っているんです。もちろん、人はそれぞれの懸案をもっていますが、それぞれの前進をひらくためには、この基本学習は欠かせない課題としてあると思っています。これが私などのこだわりの要因なんですね。さて、『1844年の経済学哲学手稿』ですが。これは1932年にソ連で初めて刊行さたものだそうです。ですからレーニンですら中身を見ることは出来なかったでしょうし、おそらくエンゲルスが1883年にマルクスが亡くなって、その遺稿の束の中で見れたくらいかと思います。日本では、科学的社会主義が自由に研究が出来るようになったのは1945年以降のことですし、『国民文庫』版(藤野渉訳)は1963年の刊行ですから、比較的に最近のことでして。従って、その中身は必ずしも一般に広く知られたものとはなっていないと思っています。そうはいっても、すでに半世紀の50年は経過しているわけですから、研究者の間においてはいろいろ取りあげられたとは思うんですが。私などが、今こだわっているのは、これがマルクスたちが世界観を確立した過程を記録している原典の一つだということです。それを解釈したものは、その後に、それこそ山なすほど刊行されたでしょうけど、そのもとになっているのはこのあたりにあるわけです。エンゲルスの『フォイエルバッハ論』ですが、これはマルクスが1883年に亡くなって、遺稿集でこの世界観が形成された過程の原典的資料をみた。当時は『経済学哲学草稿』についても刊行できずにしまわれていたわけですから、1880年ころは、エンゲルス以外には目に出来た人はいなかったわけです。しかも難解な用語で格闘をしている大部の束です。そのままでは混乱のもととなりますから、出せません。これを現代人に理解しやすくするために、これを探究するためのアドバイスとしてエンゲルスは1886年に『フォイエルバッハ論』を書いたわけです。いわば、世界観の学習へのアドバイスとして、こころみているわけです。ですから、これをきまり切ったことがらの様に、当たり前のように、いわば教科書風に扱ってはならないということでして、あくまで私たちが探究することをうながそうとするための手引きだということです。それにどれだけ真摯に答えているか、それが私たちに問われているわけです。今回は仕切り直しでして、構えの再構築でした。「ヘーゲルの一面性と限界」は、次回です。

  2022年02月01日

  コメント(3)

• 

  『経済学・哲学草稿』9　草稿の全体像について

  ​『経済学・哲学草稿』9　草稿の全体像について​当方の12月－1月は、みかんの収穫期ということもあって、それに忙殺されてます。12月31日の第8回「ヘーゲル弁証法の成果」のところで中座しています。従って、その続きの中身については、今後のことにするとして、今回は番外編で、二つを紹介します。一つは、このマルクスの「ヘーゲル弁証法の批判」草稿の全体像です。もう一つは、雑誌『経済』2022年2月号に掲載された長久理嗣氏の研究「『経済学批判』の方法を探るマルクス」の紹介です。一、この「ヘーゲル弁証法の批判」草稿の全体像についてこの草稿には、個々には検討を必要とするいろいろな論点があると思います。迷路にはまり込むこともあり得ます。だからこそ大体ではあっても、全体像をつかんでおくことが大事になっていると思います。私の学習も、仕事で中座したおりでもあり、勝手な形ですが全体像を書き抜いてみました。「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」国民文庫版(藤野渉訳)　P205-241（37ページ分） P205-207一、ヘーゲル弁証法にたいして、バァウアーやシュティルナーの青年ヘーゲルは批判的意識を持っていない。 P207-211二、フォイエルバッハは、ヘーゲル弁証法を意識する唯一の存在　１、フォイエルバッハの功績、3点　２、フォイエルバッハの「否定の否定」のとらえ方 P211-213三、ヘーゲル哲学体系の全体を見る　要約－エンチクロペデーの体系 P213-216四、ヘーゲルの二重の誤り　１、疎外を思惟形式の問題としてとらえる　２、疎外を我がものとするのは意識の中でのこと。　　ここは批判的でない実証主義、批判的観念論がでている P216-217五、ヘーゲル現象学の終極成果としての弁証法 P217-六、ヘーゲルの一面性と限界　１、あらかじめ　２、主要な点P219－220　３、『精神現象学』最終章「絶対知」から「意識の対象性の克服」について8点 P220－225　４、第一と第二「物性を措定するのは自己意識の外化」についてこれについてのマルクスの論点 P225－　５、第三、第四、第五と第六「他在の中で己のもとにある」についてP226 マルクスの論点 P228 ここに思弁の幻想と偽の実証主義、見かけだけの批判主義の根が。　    問題をフォイエルバッハは宗教論にしか見ないが、もっと一般的な問題だ。　P229 ヘーゲルの「否定の否定について」のとらえ方、止揚の独特の役割について P231－234七、ヘーゲル弁証法の肯定的な諸契機－疎外の規定の内部での－P231　a、外化をおのれの中への取り戻ししていく対象的な運動として、対象の本質をその疎外の止揚によりわがものに獲得することの洞察。否定ということの肯定的な意味。労働を人間の自己産出行為として、生成しつつある類的意識と生活としてとらえている。P233  b、ヘーゲルの転倒性の帰結として、人間の自己産出は、１、形式的抽象的な思考を本質とする行為として現れる。２、外化、疎外としての自己産出は、絶対的、究極的な、おのれ自身を目的としている本質にとうたつした人間の生の表明。この運動がその抽象的な形式として弁証法の神的な過程として、人間とは区別された抽象的な絶対的な本質がみずから通過する過程として見なされる。３、この過程は担い手、主体が問われる。その主体は神であり絶対精神としての理念。現実の人間や自然はその結果になる、転倒。 P234－241まとめ第一、人間の自己産出行為の形式的で抽象的な把握。第二に、論理学の積極的なものは、自然と精神の自立的な思考形式は、人間的本質が疎外された必然的な成果としてとらえ、その過程の諸契機を叙述し総括したこと。　第三に、論理学はその抽象的な思考だけでは無であり、自然がはじめてあるものであることの証明。論理学から自然哲学への移行。哲学者を抽象的思考から直観へ駆り立てる神秘的感情は、退屈であり、内容へのあこがれである。以上です。もちろんこれは必ずしも正確・厳密なものではありません。あくまで、これから読みすすんでいく上で、自分自身が途中で道に迷わないためのもので、大よその輪郭です。目下のところ、「五、現象学の最終成果としての弁証法」あたりまで来ているということです。二、こうした中で、つい1週間くらい前ですが、一つの論文を紹介してもらいました。雑誌『経済』2022年2月号に掲載された論文ですが、長久理嗣氏の研究「『経済学批判』の方法を探るマルクス」です。私などの目下の学習と、対象が重なっているんですね。私などは、これまで達磨大師のような気分で、このヘーゲル弁証法を真剣に検討する人は、今の時代に誰もいないんじゃないか、壁に向かって独り言を言っているような、そんな気分でいたんですが。ありがたいことじゃないですか。今時、同じ対象に、こんなテーマに挑戦しようというような奇特な方がいたんですね。事柄の中身にふれて検討しているのを聞くのは初めてじゃないでしょうか。これにより、壁にむかって学習していたのが、事柄について対話・討論をしているかのように、検討していることが比較検討できるんです。これは、私などがこの草稿を読み進めていく上で、何よりの刺激になるんですね。いろいろと感じる問題はあるんですが。でも、今は、細かな違いを詮索するよりも、(それが、これまでの研究者にはよくありがちな傾向だったんですが)、大事な重要問題をお互いにどの様につかんで、それをどの様に刺激しあって探究できるのか、その点が一番大事な事柄になっているんじゃないかと思います。だいたい、日本では率直に討論しあう習慣が弱いじゃないですか。政治なんて、小学生以下の討論じゃないですか。如何に誤魔化すかが技量となっているじゃないですか。まあ、そんな中でのことですから、「朋あり、遠方より来る」といったような期待をするところなんですが。

  2022年01月18日

  コメント(0)

• 

  鰺坂真氏の死去を追悼します

  ​鰺坂真氏を追悼します​哲学者の鰺坂真氏が1月6日に亡くなられたとのこと。「しんぶん赤旗」(1月10日付)に訃報が掲載されました。私などは最近、「弁証法について」学ぼうと、その学習を発信してきているんですが。その学習の中で、哲学者・鰺坂真氏が書いた作品が参考になっていたんです。三つの作品を紹介したいんですが。１、ちょっと古いんですが、最初は、2015年4月22日付のブログです。鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流－ドイツ古典哲学の本質とその展開－』(学習の友社　1999年刊)ですが。鰺坂真著『マルクス主義哲学の源流』(学習の友社)を読む | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)これはドイツ古典哲学の歴史的な発展のなかで、科学的社会主義の哲学がつくられたわけですが、鰺坂氏のこの著作は、カント、フィヒテ、シェリング、ヘーゲル、マルクスの哲学について、そのどれもが難解なものなんですが、鰺坂氏はそれらの原典そのものにあたって検討しているんですね。この努力が私などには参考になったんです。２、二つ目は、これは共著ですが『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書　1978年刊)2021年5月31日付のブログですが。現代日本の名著と思います－『ヘーゲル論理学入門』(有斐閣新書) 12 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)ヘーゲルから弁証法を学ぼうと知ると、『大論理学』と『小論理学』があるじゃないですか。これは『小論理学』を哲学者の数人がまとめられたものですが、なかなかの名著だと思うんですよ。というのはヘーゲルに関しては解説書はいろいろあると思うんですが、ヘーゲルの著作そのものにあたって、検討している著作というのは少ないと思うんです。あれこれのその人流の解釈を述べているものは沢山あるんですが、真摯にその著作そのものにあたって吟味した作品というのは少ないじゃないですか。この点で私などには「入門書」として参考になっているわけです。３、これは「しんぶん赤旗」に掲載された小論ですが。2020年12月18日付のブログで、鰺坂真「ヘーゲル誕生250周年によせて」丁度私などがヘーゲルを学習しているさなかに新聞に掲載されました。哲学学習27　鰺坂真「ヘーゲル生誕250周年によせて」12月15日付 | みかんの木を育てる-四季の変化 - 楽天ブログ (rakuten.co.jp)ヘーゲルの作品から弁証法について学ぼうとすることは、哲学学習の大変基本的で大事なテーマだと思うんですかよ。ところが「なんで今どきヘーゲルなんのか」などとの冷たい壁を感じるようなこともあるんですね。そんな時に、鰺坂さんの小論は、その意義を説かれたものとしてたいへん刺激的に、激励するものとして読ませていただきました。私などの限られた目、接点からの鰺坂真氏の側面でしたが。科学的社会主義の哲学を探究された哲学者として、貴重な貢献をされた方だと、私などは思うんですよ。もっと広い視野から、鰺坂氏の業績の全体像が、紹介されることを期待しているんですが。今を生きるものにとって、それが亡くなった方への感謝であり、何よりの追悼となるんじゃないでしょうか。責任でもあるんじゃないでしょうか。

  2022年01月14日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』8　ヘーゲル弁証法について

  ​『経済学哲学手稿』8　ヘーゲル弁証法について​師走のみかん農家は、収穫と販売で大忙しでしたから、『経済学哲学手稿』学習も断続しており、再整理させてもらいます。一、まずヘーゲル弁証法の成果についてです。ヘーゲルが1831年に亡くなってから、ヘーゲル哲学の影響は広がったものの、これを真に批判したものは無かったようです。フォイエルバッハが1841年『キリスト教の本質』等で唯物論の立場から批判しましたが、弁証法については批判出来ていなかった。そうした中で、マルクスの『1844年経済学哲学手稿』ですが、これが初めて本格的にヘーゲル哲学・弁証法を批判したものだったようです。それは新たな世界観、唯物論的弁証法を確立することになるわけですが、それがどのような考察過程だったのか、それを記録したのがこの『1844年経済学哲学手稿』になるわけです。後年、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』(1886年)を書いていますが、そのもとになっている著作の一つなんですね。そもそも弁証法とはなにか。近代で弁証法を最初に取り上げたのはヘーゲルですが、この弁証法の中身をどの様に理解するかとの点では、様々な解釈がなされていますが、真に実のある理解・批判が出来ていなかったとマルクスは判断しているわけですが。それでは、マルクスはヘーゲル弁証法をどの様にとらえていたのか、これがここでの問題です。マルクスは、ここでヘーゲルの弁証法について紹介しています。「ヘーゲル現象学とその終極成果における偉大なものは、・・・」(国民文庫版　P21６)ですが、ひと言でいうと「運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」だったと。もちろん、このひと言だけでは、それが一体どういうことなのか、その中身はわかりません。マルクスは「その中身は」と、次にヘーゲル弁証法の成果を8行にわたって紹介しています(P216)。(マルクスが弁証法を直接にあえて述べている個所というのは少ないと思うんですよ。大前提になってますから。しかし、ここは26歳のマルクスが本格的に論じている原点的な箇所です。同様のことを『経済学批判(書評その二)』(1859年)で述べてます。さらに1873年『資本論』の第2版のあとがきでも述べています。要するに、ヘーゲル弁証法はつくりかえは必要だけど、弁証法そのものに対する認識、積極的な評価というのは、マルクスの一貫した世界観的な立場になっているんですね。ただし、ことがらを洞察したことと、それを理論的に明確な形にまとめること、さらにそれを適用することとでは、認識の段階・過程としては異なるでしょう。その間には、そうしたことをなしうるためのいろいろな努力が必要だったということなんですね。)マルクスのここでの説明は文庫本で8行と短いものですから、それを読んでいただくことが、一番手っ取り早いんですが。しかしただ読む・暗唱するとの態度では理解したとは言えません。ですから、以下私流に中身をとらえかえしてみました。「ヘーゲルは労働の本質をとらえている」とマルクスは指摘しています。それはどういうことか。一つは、ものごとを「結果的事実」から見るだけでなく、それがつくり出される「過程」からとらえることが大事だと。人間のつくり出した結果を見ること、そのつくり出した過程としてとらえることに、大きな違いがあるというんです。写真と映画の違いです。(どこかの国の政治家の様に、自分にとって都合の良いある一面だけを見るだけで、全体をバラ色に美化するような見方ではダメで、全体の関連や流れの中で事態をとらえる必要があるということ。そうでないと本質はとらえれないと)。さらに、人がつくりだしたものは、目の前に結果としてある。それは、あくまで人がつくりだした(労働した)ものなのに、それが外的なものになることによって、それをつくり出した人にとっては疎遠なものとしてあらわれる。抑圧されるような外的なものになる。次に、人間がつくりだしたものを確認するということは、そのことは、その「外的な」「疎遠な」な関係を克服することでもある。対象物をつくり出すということは、その外的対象性をはく奪することでもある。この二つの面からして、「対象性を克服する」ということが問題になると。二つに、そもそも現実の人間というのは、こうした過程の積み重ねの歴史によって、今の現在の社会が出来ているんだということ。そこには社会観や歴史観の基礎となることが関係してくるとおもいますが。さらに、この過程では、一人の個人と類的な人の力との関係・相違が問題になります。たとえて言えば、一人の個人が一人で自動車をつくり上げるなんてことはできません。しかし一人の人が部分的にかかわることで全体の力によって自動車がつくられている。また電気釜でご飯を炊いている各家庭ですが、その個人がファラデーの電気理論をしっているわけじゃありません。それを知らなくてもご飯を炊いており、普通に用をたしているんです。歴史の過程による結果であったことが、今の暮らしに自然の様になっている。ようするに、人の労働というのは、たしかに一人の個人がすることなんだけど、しかしそこは類的な(社会的歴史的な)手段や素材で働きかけており、それにより今日の歴史社会の全体の結果をつくり出している。そこには人が意識していなくても、人間の類的な諸力がはたらいて、結果をつくっている。三つには、しかしこうした個と類(全体)との関係は、個人からしたら全体はあずかりしらない、外的な、疎遠な、類的な力でもあるわけなんです。ようするに、個人にとっては、自分がつくり出しているにもかかわらず、大きな疎遠な類的力に苦しめられるわけです。ヘーゲルの疎外の思想のなかには、その疎外を克服する、疎外された力をとりもどす課題を提起していると。この点にマルクスはヘーゲルの積極的な意義があるということを提起しているんじゃないでしょうか。これらが、マルクスがヘーゲルの弁証法の成果として、ここで指摘している点じゃないでしょうか。さて、ここからは余談ですが、１、「弁証法」については、哲学書ではいろいろな説明がなされます。よく「対立物の闘争」「量から質への転化」「否定の否定」などの三つの法則として解説されているのを見ます。確かにヘーゲルは『論理学』第三巻でそうしたことを言っているんですが、しかし実体というは、いろいろな理解や説明の仕方が出来ると思うんです。この三法則でわかったような気になっては単純すぎると思います。ここでもヘーゲルの弁証法観の一つの形が紹介されています。私などにとっては、こうした紹介は耳新しいことなんです。これもまた弁証法の内容についての、貴重な考察があるとおもいます。実態をつかむには、いろいろな形態と本質をつかむ必要があると思うんですね。私などがあえてヘーゲルの学習をすることの必要を感じるのは、弁証法を生き生きとつかむためにそれが必要だと感じるからなんですが。２、もう一つ、ここでの「労働」や「疎外」の理解と関連して思うんですが。かつて、私などの学生時代に「疎外」論が流行しました。ここには、この26歳のマルクスの叙述ですが、もとになるヘーゲルの叙述も難しいですから、それを批判する文章として理解するのが容易ではありません。そうした事情も一因になったかと思いますが、かつての「疎外論」の特徴の一つに原典で説かれていることとは別の、自分勝手な解釈を原典の真意だとして押し着せるような解説もあったように思います。そうした問題の見極めが求められているとおもいます。その理解の難しさは確かにあるんですが、ヘーゲル弁証法の積極的評価について、この本文(国民文庫版のP216)の8行なんですが。一つの方法として、マルクスの言おうとしていることを、ここからだけで理解しようとするは無理があると思うんです。これらを理解するには、たとえば前節の「疎外された労働」や「私的所有と共産主義」において、そこで具体的に検討されている事柄についても、全体として見ておく必要があると思っています。そうしないと、そこだけから判断しようとすると、勝手な思考をこねくり回すような勝手な解釈論におちいりやすいとおもいます。全体の流れのなかで見ることも正確に理解するには大事になっているとおもいます。ここで問題になる「労働」や「疎外」ということ、この意味もこうした努力によって、見えてくるんじゃないかと思っています。以上が、ヘーゲル弁証法のもっている積極的な内容－「産出する原理としての否定性の弁証法」です。大分長くなりましたから、今回はここまでです。次は、「二、このヘーゲルの弁証法がもつ「一面性」と「限界」の問題です」。肯定的な理解を全面的にしようとすると、その中から否定性が出て来ると。ヘーゲル弁証法の問題点がどこにあるのかという問題です。

  2021年12月31日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』7　ヘーゲル弁証法の批判

  ​『経済学哲学手稿』7　ヘーゲル弁証法の批判​いよいよこのマルクスの小論も、そのヘーゲル弁証法の批判の中心部分に入っていきます。マルクスが、ヘーゲルの弁証法をどうとらえて、それをどの様に批判したのか、ですが。そのことは、とりもなおさず、唯物弁証法の哲学的世界観を確立するという問題です。　水泳というのは、泳ぐということの理論を知ることもさることながら、実際に泳げるようになることが肝腎です。こんな例えをヘーゲルはどこかで言ってました。それと同じく、ヘーゲルの弁証法から唯物弁証法への発展ですが、その核心は今を生きる人が唯物弁証法を知ることとともに、なおかつ肝心なことは、それを「道具」として実際に使いこなせるようになること。それが、私自身この学習の目標でもあるんですが。第7回目の今回は、『国民文庫』版のP217から、「こんどはヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章、絶対知について詳しく述べよう」からですが。ここまでマルクスは、ヘーゲル哲学の全体をみての、総括的にその問題点や成果としての弁証法について述べてきました。ここからはヘーゲルの叙述そのものに即して、具体的に検討・吟味をする、批判作業をする箇所に入ります。この問題は、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』(1886年)で本質を簡潔にまとめています。しかし、ヘーゲルそのものにそくして具体的検討しているというのは、レーニンの『哲学ノート』(1914年)しか無いんですね。まして、このマルクスの『手稿』は、1932年に初めてモスクワで刊行・発表されたものです。それを日本で吟味できるようになったのは、1945年の戦後の民主的自由を得てからのことです。それから75年がたちますが、これを具体的に評価したものを、私などはあまり目にしないんですね。研究者は研究してきたとは思うんですが。事柄は科学的社会主義の基本中の基本かと思うんですが、いつたい、その社会的な認識や評価はどういう状況になっているんしょうか。私などは、そのモヤモヤした状況に戦後日本の特徴がある、今に引きずる後遺症があると思っているんですが。まぁ、それはともかくとして、本題です。一、マルクスは、ここでヘーゲル弁証法を、ヘーゲルにそくして検討しています。ヘーゲルの『精神現象学』ですが、その最終章「絶対知」について、８つの文節に即して、検討していきます。『精神現象学』の「絶対知」の章から、そのたった1ページから、その論点を8つの節に分けて、それを順次吟味してくんです。それが批判の作業過程なんです。二、しかし、マルクスは、その各論の検討に入っていく前に、まず最初に、ここでの中心問題(要点)は何なのか、ということを提起しています。それは「意識の対象性を克服することだ」と。と言われても、「何じゃそりゃぁ‥?」となりますから、その問いの位置を確認しておくことが必要です。再度、これまでの流れですが、それを確認すると。1831年にヘーゲルが亡くなってから、その後の哲学者たちは、ヘーゲル哲学を口パクはしているけれど、まともに検討することはなかった。フォイエルバッハだけが唯物論の観点からヘーゲルを批判したが、その弁証法については批判し切れていなかった、とらえそこねていた。そうした中にマルクスが出てきた。前回紹介しましたが、そこに現れた26歳のマルクスですが、三点を指摘しています。１、ヘーゲル哲学の全体をみて、そこにある観念論の二重の誤りを指摘し紹介しています。２、そして、ヘーゲルの弁証法について、その成果と重要性について、つかみ取っていたんです。これは、ヘーゲルが1831年に亡くなって以降に、マルクスが、ここで歴史上初めて事柄に光をあてた問題ですね。人類の認識を一歩前進させる開拓だったわけです。ですから、その項目の中身について、十分に意を尽くせているかどうかについては、中身に対してそれをどのようにわかりやすく表現しているかについては、割り引いて寛大でなければならないことなんです。それは「運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」であり、その中身は「人間の自己産出を一つの過程としてとらえ」たこと。人間がつくり出したこと、その疎遠な総体としての対象性を、人はとりもどすようにして発展していく過程である、と。その労働が今の人間をつくり出してきたんだ、等々を、ヘーゲル弁証法の成果としてマルクスはとらえたんですね。さらに第三は、(これが今回から展開していく本題にあたる問題ですが)、マルクスがこうした内容をヘーゲルから引きだすことは、簡単ではなかった。ヘーゲルの著作は実際にあたるとわかりますが、読み通すのは大変なんです。それを批判するなんてことは、それまで誰も出来なかったことでもあります。３、ヘーゲル哲学と弁証法にたいする一面性と限界を指摘している、すなわちヘーゲルを批判する問題(課題)です。「こんどはヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章、絶対知について、詳しく述べよう―この章は、現象学の総括された精神、現象学と思弁的弁証法との関係をふくむとともに、また両者ならびに両者相互の関係についてのヘーゲルの意識をもふくんでいるからである。」(P217)マルクスは、この課題と、そこで解明した事柄を明らかにしようとしているんですが。結論的に、この問題の核心に「意識の対象性を克服する運動」の問題があることをつかんだんですね。以上が、ここまでの全体的な流れです。三、ヘーゲルの問題点、その主要な点は何かこれから『精神現象学』の「絶対知」の検討に入るわけですが、そのこまかな各論の検討に入る前のところに、マルクスは「主要な点はこうだ」(P217)として、問題の核心的大要をあらかじめ紹介してくれています。ヘーゲルの著作はいずれも難解ですから、その言っていることに通じること自体が大変ですし、さらにそれを批判しようとしているわけですから、なおのこと大変です。その事柄の細部を批判していくには、粘り強い努力が必要です。マルクスは、この詮索していく過程でつまずかないようにと配慮しているんですね。その問題点について、箇条書き的ですが、人間が類的な存在として、外に疎外された形で産み出してきたこと。この対象性をとりもどすこと。産みだしたものは、疎外された形で存在しており、それをとりもどしていく上で、１、ヘーゲルの場合は、対象性というのは自己意識だということ。そこに唯心論の性格が。２、対象性は、一つの疎外された対象としての人間関係だと。ヘーゲルの場合、人間のとりもどしは、疎外の止揚はだけでなく、対象性の止揚でもある。３、ヘーゲルは、対象の自己への帰還(受けとめ)だけでは、一面的であると。４、自己意識が目、耳などの本質的力もっているのは間違いで、自己意識は人間的自然の一つの質であって、人間的自然が自己意識の一つの質ではない。(これは唯物論だけど、ヘーゲルかマルクスか)５、抽象的に固定された自己とは、エゴイズムが抽象性へ思考にまで高められたもの。６、ヘーゲルにとっては人間的本質のいっさいの疎外は、自己意識の疎外としてとらえており、自己意識の疎外は、現実の疎外の表現、思考への反映された表現とはとらえず、本当の人間的本質の自己意識の疎外でしかない。　だからヘーゲルにとって、とどのつまりは「疎外された対照的ありかたを我がものとしてとりもどす獲得は、すべて自己意識への合体としてあらわれる。自分の本質を掌握する人間とは、対象的ありかたを掌握する自己意識にすぎない。自己意識が対象を我がものにとりもどす獲得である。」以上が、これから「絶対知」での弁証法を検討していく上で、念頭に置いておくべき問題の中心点だと、マルクスがアドバイスしてくれているわけです。今回は、ここまでです。次回は、「絶対知」からの8項目についての検討に入ります。

  2021年12月14日

  コメント(4)

• 

  『経済学哲学手稿』6　再びヘーゲル弁証法の成果と課題

  ​『経済学哲学手稿』6　再びヘーゲル弁証法について​12月というのは、みかん農家にとって火事場のような忙しさです。その中で、どれだけマルクスのヘーゲル弁証法批判に迫れるか。問題は歴然として提起されているんですが。今回の対象は、前回と同じです。マルクスはこれからヘーゲル哲学(弁証法)批判にすすむわけですが、『精神現象学』の「絶対知」の部分の具体的な検討に入っていくわけですが、今学習している箇所は、その前にある総論的部分ですが、前回と同様の箇所です。マルクスの総論ですが、『国民文庫』版では、P21３から21７の、5ページ分が範囲です。問題は三つです。一、ヘーゲルにおける二重の誤り二、ヘーゲル弁証法の終極成果について三、その一面性と限界についてこのうち一、については第四回で紹介しました。今回も前回同様に、二と三についてです。二、ヘーゲル弁証法の終極成果についてここでマルクスはヘーゲル弁証法にたいす積極的評価をしています。これがヘーゲルの死後、初めて正面から弁証法にたいして光が当てられた歴史的な文章じゃないでしょうか。その「弁証法とはなにか」、その核心は「運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」だということ。これがマルクスの弁証法の本質規定です。ただこの規定だけでは中身がわかりません。マルクスは次にその中身を具体的に紹介しています。弁証法というと、一般にその説明として「対立物の闘争」「量から質への転化」「否定の否定」－この三っの法則として解説される場合が多いでしよう。それも大事な本質的な点だとは思います。実際にヘーゲルも『論理学』でそうした点をふくむことを述べているんですが。しかしこの三つをもって弁証法の総括的説明が尽くされたとしてはならないと思うんですね。その説明で弁証法をわかったような気になってはならないと思うんですね。実際に弁証法の中身をつかむことが大切だと思うんです。マルクスは、ここで弁証法の中身について、ヘーゲルの『現象学』や『論理学』から、いろいろな点を紹介しています。それはヘーゲルから弁証法というものをつかもうとする努力だと思うんですよ。これが弁証法の要素を明らかにしようとしていると思うんです。なかなかこうした地道な努力を明らかにしている研究者というのは少ないんですよ。ヘーゲルをたてまつり、解釈しようとする人というのは、大勢いるんですが。さて、その弁証法の中身ですが、「第一に、ヘーゲルは人間がものごとの産出を、ただ結果的なものだけではなくて、一つの産出する過程としてとらえていること。第二に、人が産出して対象化したものというのは、同時にその対象性を人がとりもどすということでもある。外化するということは、同時に外化の止揚(対象性のはく奪)でもあるとらえていること、このことはヘーゲルが労働の本質をとらえいる。・・・。」こんな書き出しで、弁証法について、いろいろその内容説明をしています。ここでのマルクスの弁証法の説明ですが、基本的にヘーゲルの偉業として積極的に評価していることは明らかです。いささかも懐疑的な曇りもありません。ヘーゲルが近代で初めて弁証法に光をあてたんです。それが業績であり、偉業なんです。あの分かりにくい文章のなかでですが。それともう一つ、日本の研究者によるものですが、私などにも参考になる指摘がありました。『マルクス　経済学・哲学草稿』(有斐閣新書　1980年刊)のなかで細谷昂氏の紹介ですが。マルクスはこの「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」は、この文章の幾つか前に「私的所有と共産主義」という文章がありますが、これにつづいて書かれたものだというんです。この前に書かれた「私的所有と共産主義」を読んでおくと、この箇所の理解がしやすくなるとの指摘(P176)です。実際のマルクスの草稿原文の全体を見てのアドバイスのようです。確かに私などが読んでみると、論文の全体の流れから、前の「私的所有と共産主義」において展開している事柄があり、この対象としている部分では結論的に簡単にふれているだけといった、関係もみえてきます。それで理解しにくくなっている面もあるんですね。ここだけで理解しようとすると無理があるということです。三、ヘーゲルの一面性と限界について今度はヘーゲル弁証法の肯定的な成果という面から、そこにある問題点にうつります。ところで、ここでのマルクスのヘーゲル弁証法、哲学への問題点の指摘ですが、これはこの後から展開される分析への総論的な案内でしかありません。あくまで、これにつづく具体的に検討していく中であきらかにされるわけで、それに対する予備知識として紹介しているにすぎません。その中身は、これから後の批判的検討の全体をとおして明確にされるということだと思います。だから、この場所(11行)での指摘からだけで、それらの内容を理解しなければ・・・などと思ってはならないと思います。そうなるとその人流の解釈論におちいりがちになります。あくまで、この後の探究に対するアドバイス(示唆)をしているものだ、とマルクスは言っています。では、どの様な点を指摘しているか。１、ヘーゲルは労働を人間の本質としてとらえているけれど、肯定的な面だけを見て否定的側面を見ない。２、労働は外化の内部で対自的になることだけれれど、ヘーゲルは抽象的精神的労働だけしかみない。哲学としてしか、思考の外化しかみない。３、ヘーゲルは思考を労働としてとらえるから、先行する他の哲学したことを、(他の哲学者たちは自然と人間生活の契機を自己意識によるものと考えるが)、ヘーゲルは行為から意識を知る。以上です。今は分からない点もありますが、それはここでは、これにつづく検討の結果として明確になることがらだとしておくことにして、紹介するだけにとどめます。今回はここまでです。本文は、いたって短いものなんですが、グダグダと長いものなってしまいました。しかし、ヘーゲルの弁証法を積極的に評価しつつ、その問題点、つくりかえにあたろうとしていることはうかがえると思います。26歳のマルクスの新たな哲学、世界観を開拓する挑戦です。これから、いよいよ『精神現象学』の最終章「絶対知」の部分の検討に入っていきます。これによって、ヘーゲル弁証法の問題点、批判的なつくりかえ、唯物弁証法の理論が明確になるはずなんですが、はたしてどうでしょうか。歯がたつでしょうか。

  2021年12月07日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学哲学手稿』5　ヘーゲル弁証法の成果と課題について

  ​『経済学哲学手稿』5　ヘーゲル弁証法の成果と課題​マルクス『1844年の経済学哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」を学習しています。マルクスがヘーゲル弁証法にたいしてどの様に対処したのか、新たな世界観－唯物弁証法をつくりだしのか、それを学ぼうとしています。この『経済学哲学手稿』は、それを記録したもとおもっています。一、最初に、一週間前の11月27日に、「弁証法」ということが注目される事態がありました。共産党の選挙総括でのことですが、志位委員長は報告で「この総選挙はどんな選挙だったのか－゛政治対決の弁証法゛の角度からとらえる」と、また28日の結語では「弁証法について－総選挙の結果を『変化と発展』『全体の関連』の中でとらえる」として、「これが私たちが世界をとらえるさいに根本においている方法であり、世界観であります」と述べていました。　社会の現象を弁証法の発現としてとらえる見方ですが、かつて同じように政治情勢の中で共産党の役割が明確であり出番のはずなのに、国政選挙では二連敗してしまった経験がありました。1978年6月5日全国県・地区委員長会議で宮本氏は「どうしても前進を勝ちとるために」とのあいさつをして、その中で「『階級闘争の弁証法』として、共産党の革新性が、いや応うなしに浮きぼりになっている、このことはわが党の方針と闘争を全体的にみれば明らかであります」(『党建設の基本方向』(新日本出版社下67))。今日とは条件は違いますが、政治史は似たような現象を経てきているんですね。とにかく、昨日も今日も、社会現象にも客観的に弁証法がはたらいており、そこに活動する人としては弁証法の見方でとらえることが、それに対処する上で大切になっている、との指摘です。「弁証法」とは、ぽつんと突然に飛び出してきた言葉ではないし、それは合言葉のように扱われるのではなく、ことがらを理論としてしっかりと学ばなければならないと思っています。たまたまですが、私などはこの間、ヘーゲルの『大論理学』を学習してきたことから、この総選挙の経過と結果というものが、社会現象の領域で弁証法というものを理解するうえで、生きたいろいろな材料が提供されてくるとおもうので、注目しているところなんですね。二、それはともかくとして、本題の『経済学哲学手稿』学習ですが、前回の続きです。フォイエルバッハが、ヘーゲルの死後(1831年)に、唯ひとりヘーゲル哲学に批判的な対処をしようとした人だった。ほかの人たちは口真似をしているだけで、批判的に対処する問題意識をもたなかったと。フォイエルバッハだけは唯物論に移行して、その角度からヘーゲルを批判していた。マルクスも、前々回見たように、この唯物論へ移行した立場からのヘーゲル批判を積極的なものとして大いに評価しているんです。この点では二人の基本的な方向は同じなんです。ところが、それから先が違ってくるんですね。同じような方向性でありながら、片やヘーゲルを唯物論では批判しながら、批判をし切れなかったフォイエルバッハの立場と、片やマルクスのヘーゲル哲学と弁証法を批判してゆく立場とでは、どこのところに違いがあったのか。このヘーゲル弁証法に対する対処の仕方が、唯物論的な弁証法を明確に把握し提起できたか、その新たな世界観をひらくにいたるかどうかの違いとなった問題のところなんですね。マルクスが、このヘーゲル弁証法をどの様に検討したか、これがここでの中心問題なんですね。マルクスは、各論の個別的検討に入る前に、あらかじめ3点を総論的に述べています。一つ、ヘーゲル哲学を全体として見た場合、「ヘーゲルにおける二重の誤り」ということ。これが『国民文庫』のP211から216で、前回に見た通りです。二つ目ですが、ヘーゲル哲学の積極的な成果について述べてます。(P216)。「ヘーゲル現象学と、その終極成果－運動させ産出する原理としての否定の弁証法」その中身は、第一にヘーゲルが人間の産出を過程としてとらえたこと、労働の本質をとらえたということ。第二は一個人がとる人間の類的な存在に対する関係について。私が思うのに、これらはヘーゲルが『大論理学』の第三巻のところで語っていたかと思うんですが。とにかく、ヘーゲル弁証法の積極的成果について、マルクスは評価しているんです。「疎外の形式においてのみ可能だったけど」との注意をそえてはいますけど、評価しているんです。最後の三っ目ですが、「こんどはヘーゲルの一面性と限界を、現象学の終章「絶対知」についてみてみようと。この三点は、マルクスが前進させた新たな世界観－唯物弁証法－の要素になっているものですね。フォイエルバッハもふくめて、他の哲学者の誰しもはそこまで進むことが出来なかった事柄ですね。よく「ヘーゲルの逆立ちを正した」といわれます。問題の本質をひと言でいっているわけですが。その本質は大切でなことですが、ではそのその本質の具体的な検討過程は、批判過程はどうであったのか。マルクスがここでの三っつ目のテーマですが、『精神現象学』の最終章「絶対知」を検討することですが。(『国民文庫』版では、P217からはじまります)そこで主題にしていることは、この問題なんですね。どの様にしてヘーゲルの逆立ちした考え方を正したのか、唯物弁証法を発見し、理論としてつくりだしたのか、この問題だとおもうんですね。はてさて、本当にそうなのか。そんな問題を主題とする文章がここにあるのか。これから調べてみようと思います。しかし、まぁ、今回はここまでとさせていただきます。これから、みかんの収穫に行かなければなりませんから、今回はここまでとしておきます。

  2021年12月04日

  コメント(0)

• 

  『経済学哲学手稿』4　マルクスのヘーゲル弁証法への批判

  ​『経済学哲学手稿』4　ヘーゲルの弁証法とは​今回の『経済学・哲学手稿』第4回は、「国民文庫」版のP208からP216までの9ページです。前回は、序論の性格をなす「青年ヘーゲル学派とフォイエルバッハ」についてでした。今回のテーマは、　１、ヘーゲル哲学の概観、　２、ヘーゲルにおける二重の誤り、　３、ヘーゲルの終局成果―運動させ産出する原理としての否定性の弁証法が、です。マルクスが、26歳の時にヘーゲル弁証法をどのようにとらえたか、マルクスの唯物弁証法の新しい世界観とその方法はどの様に確立したか、この問題です。　一、はじめに前回のマルクスの「フォイエルバッハ」批評ですが、あらためてこれを整理してみます。そもそも、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』(1886年)は、当時から40年の経過を経ての歴史的な総括です。他方、1844年のマルクス(26歳)「手稿」は、それとは違います。同時代のちかしいグループの中にいるフォイエルバッハであり、先人であり、お互いに影響しあい、変化しつつある中で、そうした人に対する批評です。そこには切磋琢磨する同時代での直観的な批評(同時過程)と、40年の歳月を経ての歴史的に下される評価(結果)との、この同じフォイエルバッハ論ですが、この二つにはそうした違いがあるわけです。１、マルクスはこの「手稿」で、フォイエルバッハの功績の二番目に「真の唯物論の基礎をおいた」ことをあげていますが。フォイエルバッハの『哲学改革のための暫定命題』(1842年)を見てみると、フォイエルバッハのヘーゲル哲学に対する批判というのは、「神学の秘密は、人間学である」(P97)、「ヘーゲルの論理学は理性的にされた神学である」(P100)、「フランスの感覚論、唯物論の原理と結合されるとき、そこに生命と真理がある」(P112)等々。ようするに、フォイエルバッハのヘーゲル哲学批判というのは、主には唯物論という角度からの批判だったんです。たしかにそれはそれまでの哲学に対して、画期的で明確な唯物論の方向での第一歩をひらいたんですね。これは、大きなすばらしい功績だったんですね。2、同時に注意が必要なのは、ヘーゲル弁証法にたいしての扱い方はどうだったのか、この問題があります。『暫定命題』もそうですが、フォイエルバッハは『ヘーゲル哲学批判』(1838年)でも、『将来の哲学の根本命題』(1843年)をみても、たしかにそこにはヘーゲル哲学に対して唯物論からの批判はあるんですが、このヘーゲル弁証法に対しては、いろいろな断片的な指摘はあるんですが、確かに問題意識はあるんですが、しかしまとまった形での正面からの批判がないんですね。結局、これではフォイエルバッハのヘーゲル批判というのは、「批判」することができなくて、ヘーゲル哲学を唯物論の面から全否定することで、弁証法の扱いというものは切り捨てちゃっているんですね。マルクスがここでの課題としているのは、まさにこの問題なんですね。唯物論の基本的考え方から、ヘーゲルの弁証法をどの様にとらえ、どの様に評価するのか。そもそも唯物論の考え方とは何なのか、マルクスがここで課題としているのはこうした問題なんですね。それは新しい世界観をつくり出そうとする問題でもあります。マルクスにとって、この直前にはヘーゲル『法の哲学』の批判研究をしています。すでに直観的には『ヘーゲル法哲学批判序論』などで、唯物弁証法・唯物論的歴史観的方向への洞察をしているんです。「私たちが独断的に世界を先取りしようとするのではなく、かえって古い世界の批判からからこそ新しい世界を見出そうとすることこそが、まさにまたこの新しい動きの長所なのです」(『独仏年誌の手紙』1843年9月)しかし、洞察することと理論とでは違うじゃないですか。これは洞察したことを、さらに唯物弁証法の考え方としてまとめて、理論に上げていく課題であり、その過程にあったんですね。そのためにはヘーゲル弁証法に対する批判的検討が必要だった、それがここでのマルクスの課題であり努力だったわけです。結論を導き出すための検討過程が、ここでの課題だったんです。実際の原文は、ほんの数ページの短いものですから、じかにお読みいただくのが一番手っ取り早いんですが。そういっちゃぁ、実も蓋もありませんが。二、ヘーゲル哲学の概観―「ヘーゲル体系を一べつしておこう」(P211)私などはこの間にヘーゲルの『大論理学』について、その大筋を学んできました。それがヒントになってきます。マルクスはここで、ヘーゲルの『精神現象学』について紹介しています。そのページ項目にしたがって全体像を紹介し、ヘーゲル哲学の体系についてコメントしています。意識(感性はその一部分)、精神、宗教(自然)、絶対知と。たんに感性的確実さだけじゃないんです。そのエンチクロペディー(全体像)は、論理学から始まり、世界は精神の張り広げられた自己対象であり、その疎外された精神的な中身を、哲学的精神はおのれのものとして把握する、と。まあ、唯心論的な形ですが、とにかく世界そのものを、ステップ・バイ・ステップ(過程として)ですが、理解していくということです。最後は、体系の最後として絶対的精神と。マルクスは、このヘーゲルの哲学体系の全体観を見据えて、それをこれから批判していくんですね。三、まず「ヘーゲルの二重の誤り」(P213)ですが。ごく簡単に要約すると、いや引用すると、１、第一の誤りは、ヘーゲルはすべての現実の矛盾をとらえようとしてますが、それは哲学者の頭のなかでの問題としてだけで、精神としてとらえているんです。意識から独立した現実に存在する社会の現実の問題としてではなく、その問題の精神(思想)的世界の事柄としてだけ、「世界は精神の張り広げられた自己対象であ」るとしてとらえています。客観的観念論者の唯心論的性格がしめされているんです。「疎外」ということも精神的な観念が問題なんですね。富や国家権力からの疎外も、そのすべては思考の、精神的な疎外が問題なんだということになっちゃうわけです。これが第一の問題です。２、第二の誤りですが、ヘーゲルの場合は「人間の本質的諸力が、疎遠な諸対象となったのを、我がものとする獲得は、こうして第一に、ただ意識のなかで、純粋な思考のなかで、抽象のなかでおこなわれる獲得にすぎない」。「(ヘーゲルの)否定的で批判的な外観にもかかわらず、実際にある後の発展を先取りするような批判にもかかわらず、後の諸著作の批判的でない実証主義と、批判的でない観念論とが、ここの哲学的な現存の経験の解消と復旧とが、潜在的に横たわっている。萌芽として、潜勢として、一つの秘密として現存している」と、このようにマルクスはヘーゲルを批判しているんですね。更に引用すると「それゆえ現象学は、隠れた、おのれ自身にまだ不明瞭な、まどわすような批判である。だが、それが人間の疎外を－たとえその人間とはただ精神のすがたで現れるだけだとはいえ－しっかりとつかんでいるかぎり、現象学のなかには批判のあらゆる要素が隠れて横たわっており、すでにしばしばヘーゲルの見地をはるかに凌駕するほどのしかたで準備され、また仕上げられてふくまれている。「不幸な意識」「正直な意識」「高潔な意識と下劣な意識と」の闘争、等々、これらの個々の節は、宗教、国家、市民生活等の諸領域全体の批判的要素をーしかしまだある疎外された形式において－含んでいる」と指摘しています。今回は、ここまでです。「３、ヘーゲルの終局成果―運動させ産出する原理としての否定性の弁証法」については、次回とします。一つ余談ですが、『マルクスは弁証法について書こうとしたけど残さなかった』なんて言葉を、今でも間に受けて、そう思っている人もいるようですが。書簡のなかにはそんなやりとりがあるんですが。確かにマルクスの生前に刊行された著作としては、弁証法については、限られた形でしか残さなかったわけですけれど、しかしこうして刊行されずにしまわれていた草稿のなかには、その努力の過程についてのしっかりとした記述があるんです。ですから1932年にモスクワでこの『経済学哲学手稿』が刊行されて以来、それが日本でも1963年に国民文庫として翻訳され刊行されてからは、今回みたように、そうした言葉はもはや完全な死語になっているんですね。しかし、それなのに今だもって、書簡の言葉をその額面どおりに受け取って、「マルクスは弁証法について、書こうとしたが書き残さなかった」との認識をもつ人がいるというのは、いったいどうしたことかと、私などは思うんです。それだけの内容と意義を、この『経済学哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」は持っていると思います。

  2021年11月22日

  コメント(0)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」その3

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』3　フォイエルバッハ論​今回の第49回総選挙のその後ですが。私などは、公示日あたり時点での政権交代への期待と、10月31日の選挙結果とでは、大きな認識ギャップがおきてます。さらに選挙後には「野党共闘で、選挙で負けたのは、共産党などと一緒にやったからだ」などの野党共闘の否定論が、選挙の最中もさることながら、さらに選挙が終わってからも、政権与党をはじめ、労働界の一部からも、メディアからも、それこそ大合唱されているわけです。まぁ、それだけ、現実的な脅威となっている、それを恐れていることの証なんでしょうが。それが目下の現実の綱引きというか、打消しのための泥が投げかけられているわけです。これが政治ですから、これを傍観しているわけにはいきません。こうした現状を打開するには、いろいろな課題があるとおもいますが。私などは、その課題の一つが科学的社会主義の学習と思っています。なにかそれは突拍子もないように感じられるかもしれませんが、今の現実を前にすすめていくには、哲学的な世界観と方法を学習すること、その習得が大事になっていると思っています。それは、なにか特定の党派レベルの問題ということではなくて、国民的な民主的な共同をつくっていく上で、全体にとって必要な理論的努力であり、必要な課題になっていると思います。さてそうしたことで、『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の学習ですが、今回は、その初めにあるマルクスのフォイエルバッハ論です。国民文庫版(藤野渉訳)では、P205-11の7ページ分です。前回も紹介しましたが、この学習にはエンゲルスの『フォイエルバッハ論』が大事だと思います。一、今回のフォイエルバッハについての7ページですが、その概観は論点が3つあると思います。(だいたい、原文の趣旨を紹介すると次の様になります)１、マルクスは「フォイエルバッハは、ヘーゲルの弁証法にたいして一つの真面目な、批判的な態度をとったところの、そしてこの領域で真実の諸発見をしたただ一人のであり・・・」と総評しています。ヘーゲルの弁証法に対して、他の青年ヘーゲル派の人たちは問題意識がなかった。これに対して、フォイエルバッハだけが意識的な態度をとった、と。フォイエルバッハは、『哲学の改革のための暫定的テーゼ』(1842年)のなかで、また詳しくは『将来の哲学の根本命題』(1843年)で、ヘーゲルの弁証法および哲学を萌(きざ)し的に転覆してしまった。マルクスは、フォイエルバッハがヘーゲル弁証法を転覆した後でも、それでもヘーゲル弁証法にたいする検討が必要なんだと指摘しています。２、フォイエルバッハがはたした偉大な功績として、マルクスは3点あげてます。　ア、哲学(ヘーゲル哲学)は、思考の中に持ち込まれた宗教(教条)であり、人間的本質の疎外の一つの現　　　　れだとのことを証明したこと。　イ、真の唯物論と現実的な科学に基礎をおいたこと、というのは人間の人間に対する社会関係を理論の根本にしている。　ウ、ヘーゲルが絶対肯定とする否定の否定にたいして、自立的で自分自身にもとづく肯定を対置している。　―以上の3点を府フォイエルバッハの業績としてあげています。３、フォイエルバッハによるヘーゲル弁証法のとらえ方の特徴について指摘しています。フォイエルバッハは感性的に確実なものからの出発を基礎づけて否定の否定の弁証法を哲学の関係でしかとらえていないが、ヘーゲルはいっさいの存在に関係する問題であり、歴史の運動に対しては抽象的・論理的・思弁的な表現を見出したに過ぎない。二、マルクスがこの『経済学哲学手稿』を書いたのは1844年で、26歳のときのこと。この前年の10月にはプロイセン(ドイツ)国家が反動化したことから、政治思想の自由を求めてフランスのパリに移って(亡命)していました。一方、エンゲルスが『フォイエルバッハ論』を書いたのは188６年のこと。1883年にマルクスが死去して、その遺稿集を整理していて、これらの文章を見つけたことによります。これらの新たな世界観を確立していく過程を記録した遺稿は、『経済学・哲学手稿』にしても『ドイツ・イデェオロギー』にしても、その時の事情で出版されずに、人にはまったく知られないままほこりをかぶっていたんですね。エンゲルスが、この若いころの努力をみつけて、当時の新たな世界観を確立してきた過程について、あらためて紹介しなければと思うのは当然ですね。しかし、当時の文章は、未熟さもあり格闘している最中のものでしたから、抽象的だし長いし、理解しにくいこともあり、そのままではとても出せなかった。それでエンゲルスは、その後の42年間をへて、フォイエルバッハの歴史的な評価もふくめて、その中身を分かりやすく簡潔にまとめたものが、1886年の『フォイエルバッハ論』となったわけです。だから、この問題を探っていく上で、私たちは大きなプレゼントをもっているわけです。またここに、この『手稿』の制約があると思うんです。当時の時代にあっては、マルクスとフォイエルバッハは同じようなグループにあり影響しあっていましたから、変化の過程にありましたから。後年においてその歴史的な明確な評価ができるものとは違って、議論によりいろいろな可能性をもっていたし、可変的な関係をもっていたように思います。そうした中での当時の見解なわけですから、これを完全にすっきりと理解しようとするのは、容易なことではないとも思っているんですが。三、マルクスのここでの論点の中にある批判ですが、その課題を私なりに上げてみると。１、ドイツの古典哲学は観念論を歴史的な背景にしていた。ヘーゲルがベルリン大学で大きな影響を影響を与えていたけど、フォイエルバッハ以外にはヘーゲル哲学にまともに向き合おうとしてなかった。ヘーゲルの観念にとらわれたままだった。２、フォイエルバッハだけが観念論の圧倒的な世界の中から、『キリスト教の本質』(1841年)からでしょうが、唯物論の立場を明確にする。どうしてこの圧倒的な観念論の世界から唯物論への移行がおきたのか。３、その唯物論という立場ですが、フォイエルバッハの場合は、感覚論にたつ18世紀フランス唯物論の特徴を引き継いでいた。この唯物論の基本的な考え方とはなんなのか、その唯物論にも様々な歴史形態があるということですね。マルクスの場合は、この『経済学哲学手稿』の前後から弁証法的な唯物論をつくりあげることにすすんでいったわけですが。４、宗教は「人と人との関係」からとらえようとするフォイエルバッハの立場ですが、唯物論ではありますが、方向としては大事な社会観への萌芽をもっていますが、その後その方向は発展できなかった。マルクスたちは、この葛藤の中から、社会観・歴史観として新たな唯物史観を確立していくことになるわけですが。５、ようするにフォイエルバッハの場合は、ヘーゲル弁証法に対する理解ですが、批判的な意識はもったけれど、結局は弁証法というものをとらえきれなくて、批判することができなかったということです。こうした問題点が、必ずしもすっきりとしていない論述の中には含まれているとおもいます。『経済学哲学手稿』については、様々な研究者が解説を書いていますが。だいたいは「私はこの文章の理解を、私流にはこう考える」といった解釈論が多いとおもいます。客観的に中身のもっていることがらを引き出そうとするのではなくて、その人の自己流の勝手な恣意的な見解を述べていて、あたかも自分こそ理解したかのような態度をとっている。そんな著作を多々みかけるように思います。まぁ、真理の探究というのは客観的な接近ですから、学術として議論するなかで真相に接近してゆけるとおもうんですが。そうした議論の場がどういう歴史的事態になっているのか、私などにはわかりません。勝手な意見の貼り付けではなく、そのものの真理を探る努力なら、それなら傾聴に値するんですが。四、最後にもう一つ、マルクスのメモを紹介しておきます。「1845年　フォイエルバッハにかんする1１のテーゼ」ですが。これは、唯物弁証法がどのように考察されてつくられたのか、それを示す記録になっていると思います。唯物弁証法という考え方を、積極的にそのものを語っている貴重なものじゃないでしょうか。これをエンゲルスは「新しい世界観の天才的の萌芽が記録されている最初の文書として、はかりしれないほど貴重なものである」(『フォイエルバッハ論』のまえがき　1888年2月21日)と評価していますが。ようするに、科学的社会主義の思想というのは、ドイツ古典哲学の発展の必然性の中からつくられてきたものだということです。何か勝手な恣意的な理屈ではなく、人類の科学の遺産であり、大道の中からつくり出された産物だということです。ただし科学ですから、真剣に科学として扱って、学び努力して習得してこそ、本来の力を現実的に生かせるということ。ただあんのんとして、ないし奉って待っていたって駄目だということです。さて、今回はここまでです。次回は、第二部分の「ヘーゲル哲学の総論について」です。

  2021年11月15日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル批判」その2

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル批判」その2​マルクスの『経済学・哲学手稿』をなぜ学ぶのか。前回に引き続いて、この問題です。私なりに思うには、『経済学・哲学手稿』のテーマですが、それは新たな世界観の確立過程の探究だと思います。マルクスが1844年に亡命したパリで探っていたわけですが。10日前の2021年10月31日に第49回総選挙がありました。今回の総選挙の結果をどのようにとらえるのか、この問題にも関係していると思います。日本の社会というのは、今どの様な勢力が交差して、どの様な変化の過程にあるのか。今日に生きる私たちは、この社会をよりよく変えていくには、どの様な努力が必要なのか、これは大事な問題ですが。私などは、そうした諸努力の一つとして、唯物弁証法の世界観をしっかりつかむことも大事なことだと感じている次第です。哲学の学習などというと、抽象的なことのようでもあり、口はばったい感じもなくはないのですが、しかしその必要性を感じています。一、これから『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」を学んでゆくわけですが、これを学習していく上では、エンゲルスの『フォイエルバッハ論』が欠かせない著作と思います。というのは、この『フォイエルバッハ論』は、エンゲルスが晩年近くになって書いたものですが、その際、若い頃に書いていた文章に目を通した上で、その中身の本質を詳しく、簡潔で理解しやすいようにと配慮されたものだからです。その事情を探ってみると。マルクス(1818-1883)は1883年3月14日に亡くなりましたが、エンゲルスはマルクスという人の歴史的にはたした業績について、その全体を紹介しようとしています。『マルクス・エンゲルス』全集の第21巻(1883－1889)には34編の論文が集められていますが、そのいずれもが追悼の気持ちをこめて、私たちに残した業績を紹介しようとしたものじゃないでしょうか。そして、その中の一つに『フォイエルバッハ論』があるわけです。エンゲルスは、マルクスの死後に家族の依頼により残された遺稿集の整理にあたりました。その関心の第一は、もちろん『資本論』(1875年第一巻フランス語版)ですが、その続きがどうなっているかを調べています。そしてこの遺稿集を調べる中から、この1844年の無題の手稿(『経済学・哲学手稿』)や『ドイツ・イデオロギー』(1846－7年)などをみつけたことがうかがえます。すでに1880年代ともなると、主著の『資本論』をはじめ、1847年の『共産党宣言』以降に刊行された諸著作については、国際的にも社会活動家たちに知られるところにあったと思うんですが。しかし、それらの基本となっている世界観、方法を確立する過程については、すなわち、自分たちが若かったころの、唯物弁証法や唯物史観を確立していった過程については、いろいろな事情で出版されてなくて、その草稿のまま人知れずに書棚に眠ったままになっていた。ほとんど知られていなかったんですね。エンゲルスは遺稿を整理していて、それを見つけたんですね。当然それは、マルクスの偉大な業績の一つであり、その世界観と方法の探究の過程と成果ですから、あらためて紹介することの重要性を感じたと思うんです。ところが、なにしろその文章は生けずりな面もあって、わかりにくい表現でもあり、しかも大部の量の草稿でしたから、そのままで刊行することはできなかった。もしそんなことをしたら、新たな混乱を招くことになるだろうと思ったんでしょう。エンゲルスはこの課題を、その3年後の1886年に『フォイエルバッハ論』として、新たな独立の論文としてまとめて、雑誌に掲載したわけです。ですから、この著作は、『経済学・哲学手稿』や『ドイツ・イデオロギー』の、1844－47年ころに探究していたこと、新しい唯物弁証法の世界観と歴史観の方法を確立していく過程の問題です。それを晩年の熟達した見識をもって、若い頃のゴチャゴチャしたややこしい論文について、その中身の本質を理解しやすいように簡潔、かつ包括的にまとめのが『フォイエルバッハ論』だったわけです。くりかえしになりますが、今回の学習ですが、『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル弁証法、哲学批判」ですが、この世界観の本質を、その確立過程を学ぶということです。マルクスはどの様にヘーゲル弁証法の成果と問題点を探究したのか、どの様にヘーゲル弁証法を批判したのかという点です。この世界観を探るという問題ですが、その際、『フォイエルバッハ論』を念頭に置きつつ、『経済学・哲学手稿』を学習するとの形を取りますが、これも問題に接近していくための一つの道となっていると思うからなんですね。以上が、私などが、今日に『経済学・哲学手稿』を学ぼうとしている動機なんです。二、『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」の内容と構成についてですが。国民文庫の藤野渉訳(1963年)では、全体はP205－241の36ページ分です。私なりに勝手に分けると、大きくは4つの部分からなっていると思います。これはあくまで大よその見通しということでして、これから学習をすすめるなかで、具体的にはっきりしてくることなんですが。　第一に、フォイエルバッハについての評価です。P205－21１の7ページ分です。　第二は、ヘーゲルの哲学、弁証法についての総評です。P211－21７の7ページ分です。　　１、ヘーゲル哲学の全体観を紹介しています。　　２、ヘーゲルの二重の誤りを指摘しています。　　３、ヘーゲル弁証法の成果と、それがもつ一面性と限界についての指摘。　第三は、それを『精神現象学』の「絶対知」から見る。P217－235の19ページ分です。　　「絶対知」から8点の検討　第四は、弁証法は『論理学』どの様に展開されているか。P235－24１の7ページ分です。三、前後する主要な著作を紹介しておきます。ヘーゲル(1770-1831)、フォイエルバッハ(1804-72)、マルクス(1818-83)、エンゲルス(1820₋95)　　1807年　ヘーゲル『精神現象学』　　1812₋16年　同　『大論理学』　　1841年　フォイエルバッハ『キリスト教の本質』　　1842年　　　同　　　　　『哲学改革のための暫定命題』　　1843年　　　同　　　　　『将来の哲学の根本命題』　　　同　　　マルクス『ヘーゲル法哲学の批判』　　1844年　　　同　『経済学・哲学手稿』　　1845年　  　 同　「フォイエルバッハに関するテーゼ」　　1845-46年　マルクス・エンゲルス『ドイツ・イデオロギー』　　1886年(明治19年)　エンゲルス『フォイエルバッハ論』　この年表からして、これから学ぶ『1844年の経済学・哲学手稿』はマルクスが26歳の時のものです。すでにヘーゲルはその13年前の1831年にコレラの世界的な大流行で亡くなっていた。そして、1840年代のドイツというのは「疾風怒濤」の哲学革命の時期だったんですね。フォイエルバッハが『キリスト教の本質』で唯物論を書いたのは、ヘーゲルの死後10年を経ていた。マルクスはその2年後の1843年には『ヘーゲル法哲学の批判』を検討している。そして、エンゲルスは、その当時から40年余をへて『フォイエルバッハ論』をまとめているんですね。さて、こうしたことを念頭にして、これから唯物弁証法の世界観の探究を、『経済学・哲学手稿』において挑戦していきます。　　

  2021年11月09日

  コメント(2)

• 

  マルクス『経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」その1

  ​マルクス『経済学・哲学手稿』　　　　「ヘーゲル哲学批判」学習　その1​当方は、ヘーゲル『大論理学』学習を、今年の3月から10月まで、計38回を発信してきました。もちろん全三巻の大著でして、大筋について学習したくらいなんですが。その続きなんですが、今回は、マルクス『1844年の経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」を学習してみます。　全集では第40巻(真下信一訳　1975年刊)、国民文庫では藤野渉訳(1963年刊)があります。一、どうしてマルクスの『経済学・哲学手稿』を学ぶのか。この間、ヘーゲルの『大論理学』の学習を通じてヘーゲルの弁証法を学んだきました。弁証法とは何か、ヘーゲルは弁証法を発見して、初めて意識的に発表したわけですが。なにしろヘーゲルの著作はいずれも難解な表現をしてますから、そのものにあたってその哲学を、弁証法を検討している人は少ないと思うんです。そうした中で、マルクスは『ヘーゲル法哲学』批判についで、この『1844年の経済学・哲学手稿』において、ヘーゲルの哲学、弁証法について検討しています。　この作品は手稿であって、1844年に書かれた時は刊行されなくて、1932年の『ME全集』(モスクワ)で初めて印刷されたものだそうです。だから、レーニンも知らなかったんですね。よく『マルクスは弁証法について、紹介を書きたかったけど、書けずに亡くなてしまった』と言われますが、確かに刊行された本としては無いかもしれませんが、こうした手記としては弁証法にしいて書き残しているんですね。書き残しているんです。ところで、1932年といえば、日本では治安維持法のもと、マルクスの著作など持っていたり、読んだりしたことが分かれば、犯罪者として逮捕される状況でした。ですから、この『経済学・哲学手稿』が自由に学習できるようになったのは、第二次世界大戦後の1945年以降のことなんですね。さらに、戦後ともなると、今度は様々な思想が氾濫した中で、この『経済学・哲学手稿』の検討というのは、「疎外論」などの解釈学はさかんにあったとしても、この「ヘーゲル弁証法」の批判については、よく問題を討議するといったことはなされていないと思うんです。私などが勝手に推測するには、それぞれの主観的な解釈論はさまざまにだされたようですが、それらをよく討議する場もなくて、百家争鳴のままに放置されてきたきらいがあるんじゃないでしょうか、私などはそのように思います。ここには、大きくみれば戦前の民主主義的自由の抑圧体制がもたらした負の遺産が、その後遺症が戦後においてあらわれていて、十分に議論・検討がされないままの形で今日まで残されてきた、私などはそのように思います。二、一昨日、10月31日(日)は第49回総選挙の投票日でしたが、この日の「しんぶん赤旗」の読書欄に一つの紹介がありました。「若い頃から、『哲学者たちは、世界をさまざまに解釈しただけである。肝要なのは、世界を変えることである』(マルクス「フォイエルバッハにかんするテーゼ11」)を読み、われわれの世界観の神髄がここにあるとかんげきしていた。」、労働者教育協会会長・現代史家の山田敬男氏による紹介が掲載されました。丁度、私などがこの『経済学・哲学手稿』に、これから挑戦しようと思っていた時でしたから、感想を送りました。「「赤旗」10月31日付に、マルクスの「テーゼ」についての面白い紹介がありました。とかく合言葉のようにつかわれてますが。エンゲルスが「萌芽」という意味を私などは真剣に解明することが求められていると関゛ているところです。「対象、現実、感性」は、もともとヘーゲルが論理学や精神現象学でつかっている概念で、弁証法にかかわることがらです。それをフォイウルバッハ風に理解しちゃうと、古い唯物論で切り捨てるだけで、それでは大事な弁証法がとらえられずに水に流してしまうことになる。それをマルクスが『1844年の経済学・哲学手稿』の「ヘーゲル哲学批判」につづいて、この走り書きで、はじめて唯物論的弁証法というものを積極的な形で提起しようとしたものとしてよんでいます。私などは、いま、そうしたところを、そうした中身を調べて、確かめてみたいと思っているところです。とにかく、刺激的な紹介として読ませていただきました。」と、以上の感想を送らせていただいたんですが。三、私にとっては、『経済学・哲学手稿』の学習発信は、今回が二度目なんです。以前に、2012年2月16日から4月14日にかけて、計8回の学習発信をしています。丁度、2011年9月11日の東日本大震災が発生した後でした。職場への通勤ラッシュを緩和させようと、早朝出勤するようになり、始業時の前に時間が出来たんですね。それで挑戦したのが『経済学・哲学手稿』だったんです。ブログの過去を日々をひらくとのっているんですが、今から読み返してみると、４苦８苦していたことが思い返されます。どうして、『経済学・哲学手稿』の学習かというと、「唯物弁証法」ということが、あまり検討されることもなく、それが正しいものだとして前提的にあつかわれている。あとは素人に分かりやすく解説するだけだと、そんな上っ面の解説書を、多々見かけるからなんですね。本当は真剣に探究すべきところを、安易にも結論的な断言的なことを、それは常識的なこととして、子どもに教えるがごとく解説している。とくに、社会的な激動期には、忙しい中にも、哲学的な基本の学習が大事じゃないかと、あの震災の中で感じていたんだろうと、ふりかえりますが。ちょうど今、似たようなことがあるじゃないですか。10月31日投票の第49回総選挙ですが、政権交代の期待が大きかっただけに、選挙の結果にがっかりすることも、一面ではあると思うんです。しかし、その争点や政治転換の必要性は正しいし、ますます切実になっている。それにもかかわらずこの結果です。政治的には議席が後退する中で、社会的責任は大きくなるとの、ギャップ・矛盾がおきています。問題点をしっかりととらえるには、打開していく活動をしっかりさせるためには、たんに主観的な考え方の問題だけでなく、問題の客観的性格の面もよくとらえるようにして。今度こそ、変革の糸をにぎるためには、あれこれの課題があるにしても、その中に哲学的な基礎学習も必要だと思っているんですね。まぁ、また達磨大師の気持ちを味わうことになると思いますが、それもよし。マルクスが唯物弁証法をどの様に発見したのか。この基本思想、一般的思想を意識化することは、歴史や経済学など、他の自然と社会の諸科学にとって、どの様な学び方の革新を要請しているのか。合言葉としてとなえることは簡単なんですが、それを問題の検討に貫くことは、どの様な地道な努力が必要なのか。マルクスなどは、唯物史観や『資本論』において、それを実証したわけですが、『資本論』を持ち上げる人が、都合の良い個所だけ使うだけであって、大事なその方法論や成果について検討するのが弱い、哲学が弱い、などと私などは勝手に思っているんですね。とにかく、再度、これから『1844年の経済学・哲学手稿』の中の「ヘーゲル弁証法および哲学一般の批判」を読んでみようと思います。

  2021年11月02日

  コメント(2)

全830件 (830件中 151-200件目)

< 1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17 >